7 Cmo 157/2024 - 2760

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Blanky Trávníkové v právní věci navrhovatelů: a) [Jméno navrhovatele A], narozený [Datum narození navrhovatele A] bytem [Adresa navrhovatele A] b) [Jméno navrhovatele B], narozený [Datum narození navrhovatele B] bytem [Adresa navrhovatele B] c) [Jméno navrhovatele C], narozený [Datum narození navrhovatele C] bytem [Adresa navrhovatele C] d) [Jméno navrhovatele D]., IČO [IČO navrhovatele D] sídlem [Adresa navrhovatele D] e) [Jméno navrhovatele E], narozený [Datum narození navrhovatele E] bytem [Adresa navrhovatele E] f) [Jméno navrhovatele F], narozený [Datum narození navrhovatele F] bytem [Adresa navrhovatele F] g) [Jméno navrhovatele G], narozený [Datum narození navrhovatele G] bytem [Adresa navrhovatele G] h) [Jméno navrhovatele H]., IČO [IČO navrhovatele H] sídlem [Adresa navrhovatele H] i) [Jméno navrhovatele I], narozený [Datum narození navrhovatele I] bytem [Adresa navrhovatele I] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Anonymizováno] j) [Jméno advokáta B], narozený [Datum narození advokáta B] bytem [Adresa advokáta B] k) [Jméno advokáta C], narozený [Datum narození advokáta C] bytem [Adresa advokáta C] l) [Jméno advokáta D], narozená [Datum narození advokáta D] bytem [Adresa advokáta C] m) [Jméno advokáta E], narozený [Datum narození advokáta E] bytem [Adresa advokáta E] n) [Jméno advokáta F], IČO [IČO advokáta F] sídlem [Adresa advokáta F] o) [Jméno advokáta G], narozený [Datum narození advokáta G] bytem [Adresa advokáta G] p) [Jméno advokáta H], narozená [Datum narození advokáta H] bytem [Adresa advokáta H] q) [Jméno advokáta I]., IČO [IČO advokáta I] sídlem [Adresa advokáta I] navrhovatelé mimo i) a n) zastoupeni advokátem [Jméno advokáta J] sídlem [Adresa advokáta J] za účasti: 1) [Anonymizováno], IČO [IČO advokáta J] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [Jméno advokáta K] sídlem [Adresa advokáta K] 2) [Anonymizováno]. sídlem [Adresa advokáta L] [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta M] sídlem [Adresa advokáta M] o přezkoumání přiměřenosti protiplnění, o odvolání navrhovatelů a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), o), p), a q), účastnic 1) a 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2023, č. j. 49 Cm 194/2006-2628, takto:

Výrok

navrhovatel a) [Jméno navrhovatele A]

I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení; ve výroku III. se mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 365 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovateli a) zákonný úrok z prodlení z částky 5 365 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 6 207,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení; ve výroku IV. se mění tak, že se navrhovateli a) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 67 740 Kč neukládá.

II. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli a) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 236 686,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele a). navrhovatel b) [Jméno navrhovatele B]

III. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku VIII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 26 825 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovateli b) zákonný úrok z prodlení z částky 26 825 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 31 039,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení; ve výroku IX. se mění tak, že se navrhovateli b) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 250 Kč neukládá.

IV. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli b) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 233 617,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele b). navrhovatel c) [Jméno navrhovatele C]

V. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku XIII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 15 086 380 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovateli c) zákonný úrok z prodlení z částky 15 086 380 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 17 456 512,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení; ve výroku XIV. se mění tak, že se navrhovateli c) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 700 640 Kč neukládá.

VI. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli c) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 232 588,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele c). navrhovatelka d) [Jméno navrhovatele D].

VII. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku XVIII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 902 465 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovatelce d) zákonný úrok z prodlení z částky 2 902 465 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 3 358 454,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení; ve výroku XIX. se mění tak, že se navrhovatelce d) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 134 800 Kč neukládá.

VIII. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovatelce d) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 231 228,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatelky d). navrhovatel e) [Jméno navrhovatele E])

IX. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku XXIII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 2 365 965 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovateli e) zákonný úrok z prodlení z částky 2 365 965 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 2 737 667,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení; ve výroku XXIV. se mění tak, že se navrhovateli e) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 109 870 Kč neukládá.

X. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli e) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 231 228,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele e). navrhovatel f) [Jméno navrhovatele F]

XI. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku XXVIII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 19 512 505 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovateli f) zákonný úrok z prodlení z částky 19 512 505 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 22 577 999,60 Kč; ve výroku XXIX. se mění tak, že se navrhovateli f) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 906 200 Kč neukládá.

XII. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli f) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 231 228,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele f). navrhovatel g) [Jméno navrhovatele G]

XIII. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku XXXIII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 26 825 000 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovateli g) zákonný úrok z prodlení z částky 26 825 000 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 31 039 317,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení; ve výroku XXXIV. se mění tak, že se navrhovateli g) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 073 000 Kč neukládá.

XIV. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli g) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 231 228,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele g). navrhovatelka h) [Jméno navrhovatele H].

XV. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku XXXVII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 26 825 000 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje; ve výroku XXXIX. se mění tak, že se navrhovatelce h) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 073 000 Kč neukládá. XVI. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovatelce h) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 251 228,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatelky h). navrhovatel i) [Jméno navrhovatele I] XVII. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku XLII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 023 750 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje; ve výroku XLIII. se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení; ve výroku XLIV. se zrušuje a ve výroku XLV. se mění tak, že se navrhovateli i) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 4 755 320 Kč neukládá. XVIII. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 243 734 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele i). navrhovatel j) [Jméno advokáta B] XIX. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku XLIX. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 292 965 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovateli j) zákonný úrok z prodlení z částky 1 2992 965 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 1 496 094,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení; ve výroku L. se mění tak, že se navrhovateli j) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 60 050 Kč neukládá. XX. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli j) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 231 228,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele j). ad k) [Jméno advokáta C] XXI. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku LIII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 26 825 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje; ve výroku LV. se mění tak, že se navrhovateli k) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 080 Kč neukládá. XXII. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli k) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 231 228,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele k). navrhovatelka l) [Jméno advokáta D] XXIII. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku LVIII. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 21 631 680 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje; ve výroku LX. se mění tak, že se navrhovatelce l) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 865 270 Kč neukládá. XXIV. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovatelce l) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 231 228,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatelky l). navrhovatel m) [Jméno advokáta E] XXV. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku LXIV. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 402 375 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovateli m) zákonný úrok z prodlení z částky 142 375 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 465 589,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení; ve výroku LXV. se mění tak, že se navrhovateli m) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 18 690 Kč neukládá. XXVI. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli m) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 231 228,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele m). navrhovatel n) [právnická osoba] XXVII. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku LXIX. mění tak, že návrh na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 365 Kč za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 se zamítá a rozhodnutí se ve zbývajícím rozsahu tohoto výroku se potvrzuje ve znění, že je účastnice 2) povinna zaplatit navrhovateli n) zákonný úrok z prodlení z částky 5 365 Kč od 12. 10. 2006 do 4. 3. 2021 ve výši 6 207,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení; ve výroku LXV. se mění tak, že se navrhovateli n) povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 18 690 Kč neukládá. XXVIII. Účastnice 1) a 2) jsou povinny rovným dílem zaplatit navrhovateli n) na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. navrhovatelé o) [Jméno advokáta G], p) [Jméno advokáta H], q) [Jméno advokáta I]. XXIX. Usnesení soudu prvního stupně se v části ohledně navrhovatelů o) [Jméno advokáta G], p) [Jméno advokáta H], q) [Jméno advokáta I]. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Náklady státu XXX. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku LXXXVI. potvrzuje ve znění, že účastnice 1) a 2) jsou povinny zaplatit rovným dílem státu na účet Městského soudu v Praze na náhradu nákladů řízení částku 712 080,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Soudní poplatek XXXI. Účastnice 1) a 2) jsou povinny zaplatit rovným dílem soudní poplatek za navrhovatele b), c), d) e), f), g), h), i), j), k), l), m) ve výši 1 000 Kč za každého z nich, celkem 12 000 Kč na účet Městského soudu v Praze do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze rozhodl jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením takto: (ad a) [Jméno navrhovatele A]) I. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení z částky 1 443 185,- Kč od 26.9.2006 do 14.4.2021 ve výši 1 687 361,87 Kč se zamítá. II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení z částky 5 365,- Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 6 228,91 Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. III. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad a) zákonný úrok z prodlení z částky 5 365,- Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 6 228,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. IV. Navrhovatel ad a) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 67 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. V. Navrhovatel ad a) je povinen zaplatit účastníkovi ad 2) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 401 510,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. VI. Navrhovatel ad a) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad b) [Jméno navrhovatele B]) VII. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 31 144,98 Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. VIII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad b) zákonný úrok z prodlení z částky 26 825 Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 31 144,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. IX. Navrhovatel ad b) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 250,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. X. Účastník ad 2) je povinen zaplatit žalobci ad b) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 244 169,60 Kč, a to do tří dnů o právní moci rozhodnutí. XI. Navrhovatel ad b) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad c) [Jméno navrhovatele C]) XII. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 17 516 031,02 Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. XIII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad c) zákonný úrok z prodlení z částky 15 086 380 Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 17 516 031,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XIV. Navrhovatel ad c) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 700 640 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XV. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad c) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 950 287,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XVI. Navrhovatel ad c) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad d) [Jméno navrhovatele D].) XVII. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 3 369 904,90 Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. XVIII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad d) zákonný úrok z prodlení z částky 2 902 465 Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 3 369 904,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XIX. Navrhovatel ad d) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 134 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XX. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad d) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 384 447,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXI. Navrhovatel ad d) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad e) [Jméno navrhovatele E]) XXII. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 2 746 688,40 Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. XXIII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad e) zákonný úrok z prodlení z částky 2 365 965 Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 2 746 688,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXIV. Navrhovatel ad e) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 109 870 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXV. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad e) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 359 517,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXVI. Navrhovatel ad e) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad f) [Jméno navrhovatele F]) XXVII. Žaloba na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 22 654 980,44 Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. XXVIII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad f) zákonný úrok z prodlení z částky 19 512 505 Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 22 654 980,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXIX. Navrhovatel ad f) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 906 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXX. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad f) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 155 847,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXXI. Navrhovatel ad f) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad g) [Jméno navrhovatele G]) XXXII. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 31 145 147,73 Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. XXXIII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad g) zákonný úrok z prodlení z částky 26 825 000 Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 31 145 147,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXXIV. Navrhovatel ad g) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 1 245 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXXV. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad g) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 495 457,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXXVI. Navrhovatel ad g) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad h) [právnická osoba]) XXXVII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad h) doplatek protiplnění ve výši 26 825 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26.9.2006 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XXXVIII. Žaloba o zaplacení částky 26 825 000 Kč s příslušenstvím se vůči účastníkovi 1) zamítá. XXXIX. Navrhovatel ad h) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 1 073 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XL. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad h) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 322 647,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XLI. Navrhovatel ad h) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad i) [Jméno navrhovatele I]) XLII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad i) doplatek protiplnění ve výši 4 023 750,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26.9.2006 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XLIII. Žaloba o zaplacení částky 114 859 285,- Kč s příslušenstvím se vůči účastníkovi ad 2) zamítá. XLIV. Žaloba o zaplacení částky 118 883 035,- Kč s příslušenstvím se vůči účastníkovi ad 1) zamítá. XLV. Navrhovatel ad i) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 4 755 320 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XLVI. Navrhovatel ad i) je povinen zaplatit účastníkovi ad 2) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 903 680,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. XLVII. Navrhovatel ad i) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad j) [Jméno advokáta B]) XLVIII. Žaloba na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 1 501 196,- Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. XLIX. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad j) zákonný úrok z prodlení z částky 1 292 965 Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 1 501 196 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. L. Navrhovatel ad j) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 60 050 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LI. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad j) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 309 697,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LII. Navrhovatel ad j) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad k) [Jméno advokáta C]) LIII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad k) doplatek protiplnění ve výši 26 825,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26.9.2006 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LIV. Žaloba o zaplacení částky 26 825,- Kč s příslušenstvím se vůči účastníkovi ad 1) zamítá. LV. Navrhovatel ad k) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 1 080 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LVI. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad k) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 257 484,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LVII. Navrhovatel ad k) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad l) [Jméno advokáta D]) LVIII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad l) doplatek protiplnění ve výši 21 631 680,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26.9.2006 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LIX. Žaloba na zaplacení částky 21 631 680 Kč s příslušenstvím se vůči účastníkovi 1) zamítá. LX. Navrhovatel ad l) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 865 270,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXI. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad l) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 118 281,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXII. Navrhovatel ad l) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad m) [Jméno advokáta E]) LXIII. Žaloba na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 467 177,06 Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. LXIV. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad m) zákonný úrok z prodlení z částky 402 375 Kč od 26.9.2006 do 4.3.2021 ve výši 467 177,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXV. Navrhovatel ad m) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 18 690,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXVI. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad m) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 268 337,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXVII. Navrhovatel ad m) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad n) [právnická osoba]) LXVIII. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 6 384,65 Kč se vůči účastníkovi 1) zamítá. LXIX. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad n) zákonný úrok z prodlení z částky 5 365 Kč od 26.9.2006 do 26.7.2021 ve výši 6 383,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXX. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ze den 25.9.2006 ve výši 1,33 Kč se vůči účastníkovi ad 2) zamítá. LXXI. Navrhovateli ad n) se vrací soudní poplatek ve výši 400,- Kč prostřednictvím účtárny zdejšího soudu. LXXII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad n) náhradu nákladů řízení ve výši 600,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXXIII. Navrhovatel ad n) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad o) [Jméno advokáta G]) LXXIV. Účastník ad) 2 je povinen zaplatit navrhovateli ad o) doplatek protiplnění ve výši 976 430,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26.9.2006 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXXV. Navrhovatel ad o) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 48 822 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXXVI. Účastník 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad o) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 111 233,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXXVII. Navrhovatel ad o) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (ad p) [Jméno advokáta H]) LXXVIII. Účastník ad 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad p) zákonný úrok z prodlení ode dne 26.9.2006 do 4.3.2021 z částky 643 800 Kč ve výši 747 483,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXXIX. Navrhovatel ad p) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 37 375 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXXX. Účastník 2) je povinen zaplatit navrhovateli ad p) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 103 150,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXXXI. Navrhovatel ad p) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (Ad q) [Jméno advokáta I].) LXXXII. Žaloba o zaplacení částky 6 674 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26.9.2006 do zaplacení se zamítá. LXXXIII. Navrhovatel ad q) je povinen zaplatit českému státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 333 703 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXXXIV. Navrhovatel ad q) je povinen zaplatit účastníkovi ad 2) k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 407 755,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. LXXXV. Navrhovatel ad q) a účastník ad 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. (náklady státu) LXXXVI. Účastníci ad 1) a ad 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně českému státu na účet zdejšího soudu č. účtu [č. účtu] u [adresa] konst. symbol [konst. symbol], variab. symbol [Anonymizováno] náhradu nákladů vynaložených na znalecké posudky ve výši 712 080,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

2. Navrhovatelé se jako vlastníci účastnických cenných papírů účastnice 1) společnosti [Anonymizováno] domáhali přezkoumání přiměřenosti protiplnění poskytnutého účastnicí 2) hlavním akcionářem [právnická osoba] ostatním akcionářům dle § 183i a násl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) ve výši 4 100 Kč a vyplacení rozdílu protiplnění, které v přiměřené výši dle znaleckého posouzení má být stanoveno ve výši 13 429 Kč. Soud prvního stupně vydal dne 1. 6. 2016, č. j. 49 Cm 194/2006–1196, mezitímní usnesení, ve kterém určil, že výše plnění v částce 4 100 Kč za 1 akcii je nepřiměřená. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl usnesením ze dne 18. 7. 2019, č. j. 7 Cmo 431/2016-1768, tak, že změnil výrok II. usnesení soudu prvního stupně a určil výši přiměřeného protiplnění částkou 9 465 Kč.

3. V dalším řízení soud prvního stupně vyzval navrhovatele k vyčíslení jednotlivých nároků doplatku protiplnění, popř. k mimosoudnímu řešení sporu. Účastnice 2) v podání z 30. 4. 2021 soudu sdělila, že k tomuto dni dobrovolně zaplatila doplatek /jistinu/protiplnění navrhovatelům ad a), b), c), d), e), f), g), j) a m), což navrhovatelé potvrdili. Ohledně nároků navrhovatelů h), i), k), l), n), účastnice 2) namítla, že nárok navrhovatele h) je neoprávněný, neboť tento navrhovatel zjevně zneužívá právo na dorovnání a postupuje v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, neboť se stal akcionářem účastnice 1) v době, kdy již bylo valnou hromadou rozhodnuto o vytěsnění a současně již byla známa výše protiplnění. Navrhovatel i) účastnici 2) neposkytl nezbytnou součinnost k posouzení uplatňovaného nároku na zaplacení doplatku protiplnění, jeho postup byl zjevně obstrukční, kdy odmítl účastnici 2) i elementární součinnost, tj. sdělit platební údaje v požadovaném formátu pro provedení mezinárodní platby. Navrhovatel k) žádným způsobem svůj nárok neprokázal a celý jeho postup je zmatečný. Navrhovatelka l) neprokázala, že její právní předchůdkyně byla akcionářkou účastnice 1) v rozhodné době. Nadto navrhovatelka l) stejně jako navrhovatel h) zřejmě zneužívá právo na dorovnání ke zhodnocení své spekulativní investice, když se akcionářkou účastnice 1) stala až po rozhodnutí valné hromady o vytěsnění a současně již byla známa výše protiplnění. Navrhovatel n) na výzvu účastnice 2) neposkytl nezbytnou součinnost.

4. Navrhovatelé a), b), c), d), e), f), g), j), m) a n) vzali žalobu na zaplacení jistiny doplatku v průběhu řízení zpět, proto soud prvního stupně řízení v odpovídající části se souhlasem dalších účastníků dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil usnesením soudu prvního stupně v rozsahu ze dne 26. 11. 2021, č. j. 49 Cm 194/2006–2212. Uvedení navrhovatelé však nadále trvali na zaplacení úroku z prodlení za období od 26. 9. 2006 do 4. 3. 2021. Ostatní, dosud nevyplacení navrhovatelé, pak trvali na zaplacení jistiny včetně úroku z prodlení.

5. Účastník i) jako původní vlastník 750 ks kmenových akcií dále tedy požaduje protiplnění za celkem 22 159 ks postoupených akcií (což odpovídá jistině ve výši 118 883 035,- Kč s příslušenstvím). Do řízení přistoupili po rozhodnutí odvolacího soudu návrhy ze dne 21. 4. 2021 a 16. 8. 2021 vůči účastnici 2) další vytěsnění akcionáři či jejich nástupci jako navrhovatelé o), p) a q), kdy [Jméno advokáta G] se domáhal dorovnání jistiny ve výši 976 430 Kč s úrokem z prodlení, [Jméno advokáta H] (po vyplacení jistiny) úroku z prodlení ve výši 747 483,38 Kč a společnost [Jméno advokáta I]. zaplacení postoupených pohledávek ve výši 6 674 060 Kč s úrokem z prodlení.

6. O doplatku protiplnění rozhodl soud prvního stupně již svým usnesením ze dne 26. 11. 2021, č. j. 49 Cm 194/2006 - 2012, když Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 23. 3. 2023, č. j. 7 Cmo 47/2022 – 2369, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 6. 2023, č. j. 7Cmo 47/2022 – 2393, (ve kterém opravil označení výroku rozhodnutí správnou číslicí LVII. a v odůvodnění rozhodnutí v bodu 55. vypustil poslední dvě věty jako nadbytečné) rozhodl tak, že usnesení zdejšího soudu v napadené části mimo výroků, kterými bylo řízení částečně zastaveno, zrušil, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Odvolací soud uvedl v odůvodnění tohoto rozhodnutí, že posuzoval věc podle obch. zák. ve znění ke dni 8. 8. 2005 (ke dni rozhodnutí valné hromady o výkupu účastnických cenných papírů), když vycházel z pravomocného rozhodnutí o tom, že přiměřené protiplnění za jednu kmenovou akcii na majitele o jmenovité hodnotě 1 000 Kč činí částku 9 465 Kč. Právo na poskytnutí přiměřeného protiplnění hlavním akcionářem, a to bez zbytečného odkladu, pak mají oprávněné osoby, jimiž jsou vlastníci vykoupených účastnických cenných papírů a jejich právní nástupci. Odvolací soud konstatoval, že protiplnění poskytnuté vytěsněným menšinovým akcionářům má poskytovat ochranu těm, kteří menšinovými akcionáři konkrétní obchodní společnosti skutečně byli. Pokud jde o nárok na zaplacení úroků z prodlení, je odpovědnost za prodlení objektivní, přičemž je zřejmé, že účastnice 2) porušila právní povinnost, a to zaplatit vytěsněným akcionářům protiplnění ve správné výši.

8. Soud prvního stupně v odůvodnění nyní přezkoumávaného rozhodnutí uzavřel, že pokud jde o předmět řízení, v případě navrhovatele a) se jedná o l akcii a částku 5 365 Kč, navrhovatele b) o 5 ks akcií po 5 365 Kč a částku 26 825 Kč, navrhovatele c) o 2 812 ks akcií po 5 365 Kč a částku 15 086 380,- Kč, navrhovatele d) 541 ks akcií po 5 365 Kč a částku 2 902 465 Kč, navrhovatele e) 441 ks akcií po 5 365 Kč a částku 2 365 965 Kč, navrhovatele f) 3 637 ks akcií po 5 365 Kč a částku 19 512 505 Kč, navrhovatele g) 5 000 ks akcií po 5 365 Kč a částku 26 825 000 Kč, navrhovatele j) 241 ks akcií po 5 365 Kč a částku 1 292 965 Kč, navrhovatele m) 75 ks akcií po 5 365 Kč a částku 402 375 Kč a navrhovatele n) 1 akcii po 5 365 Kč. Tito navrhovatelé požadovali zákonný úrok z prodlení běžící ode dne následujícího po přechodu akcií na hlavního akcionáře, tj. od 26. 9. 2006 do zaplacení jistiny dne 4. 3. 2021, jehož důvodnost již soud prvního stupně dovodil ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2021, č. j. 49 Cm 194/2006-2212 potvrzeného názorem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č. j. 7Cmo 47/2022-2369 /bod 56/.

9. Pokud jde o aktivní legitimaci, pak ohledně navrhovatele h) uzavřel soud prvního stupně, že je vlastníkem 5 000 akcií po 5 365 Kč, a to s odkazem na výpis z účtu majitele cenných papírů ze dne 25. 9. 2006 a nejde u něj o zneužití práva. Tomuto původnímu akcionáři dosud nebyl vyplacen doplatek protiplnění se zákonným úrokem z prodlení.

10. Aktivně legitimovaný ve sporu je i navrhovatel k), který po smrti své manželky v dědickém řízení nabyl pohledávku odpovídající 5 akciím po 5 365 Kč ve výši 26 825 Kč a jeho dcera navrhovatelka l), která původně vlastnila dle výpisu z účtu majitele ze dne 18. 11. 2005 4 027 ks akcií po své matce nabyla pohledávku odpovídající dalším 5 akciím, celkem tedy 4 032 akcií po 5 365 Kč ve výši 21 631 680 Kč. Nabytí akcií /přechod/ po pozůstalé bylo prokázáno rozhodnutím o dodatečném projednání dědictví s tím, že [jméno FO] byla majitelkou akcií dle výpisu z účtu majitele cenných papírů ze dne 9. 8. 2005 a potvrzení [právnická osoba]., ze dne 11. 8. 2021. Těmto navrhovatelům k) a l) byl přiznán doplatek protiplnění včetně úroků z prodlení.

11. Soud prvního stupně přitom považuje předkládaná potvrzení [právnická osoba]. (zpochybněná v řízení účastnicemi) za relevantní důkazy s tím, že prokazují vyplacení protiplnění ve smyslu § 183m odst. 2) a 4) obch. zák. hlavním akcionářem oprávněné osobě - vlastníkovi vykoupených účastnických cenných papírů. Pokud účastnice 2) svoji obranu staví na skutečnosti, že navrhovateli mohlo být vyplaceno protiplnění nikoliv jako vlastníkovi vykoupených cenných papírů, pak bylo na něm, aby skutečnosti uvedené v potvrzení vyvrátil konkrétním tvrzením a důkazem, z jakého právního důvodu určitému navrhovateli uvedené protiplnění poskytl.

12. Aktivně legitimovaní jsou navrhovatelé o), p) a q), kteří dle § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přistoupili do řízení po rozhodnutí odvolacího soudu pouze vůči účastnici 2). Navrhovatel o) byl dle potvrzení [právnická osoba]. ze dne 25. 6. 2021 vlastníkem 182 ks akcií po 5 365 Kč ve výši 976 430 Kč a bylo mu přiznáno právo na přiměřené protiplnění včetně úroku z prodlení. Navrhovatelka p) byla dle výpisu z účtu majitele cenných papírů ze dne 25. 9. 2006 vlastníkem 120 ks akcií po 5365 Kč ve výši 643 800 Kč, kdy se domáhala zaplacení úroku z prodlení z této částky. Odvolací soud v bodu 55. odůvodnění usnesení č. j. 7 Cmo 47/2022 – 2369, odkázal na § 390 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, jehož účelem je ochrana menšinových akcionářů s tím, že protiplnění poskytnuté vytěsněným akcionářům má poskytovat ochranu těm, kteří menšinovými akcionáři konkrétní obchodní společnosti byli, jen takoví akcionáři jsou tedy legitimováni pro použití uvedeného nástroje pro svoji ochranu. Jak je upraveno v § 156a odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) převodem akcie se převádějí všechna práva s ní spojená, pokud zákon nestanoví jinak. Samostatně lze převádět právo na vyplacení dividendy, přednostní právo na upisování akcií, vyměnitelných a prioritních dluhopisů a právo na vyplacení podílu na likvidačním zůstatku, spojené jinak s akcií (dále jen samostatně převoditelné právo). Právo na dorovnání přiměřeného protiplnění, není samostatně převoditelné a smlouvy o postoupení pohledávek týkající se navrhovatelů a), i) a q) jsou neplatné. V řízení tak nemůže být úspěšný navrhovatel a) v rozsahu 269 ks postoupených akcií [tituly před jménem] [jméno FO] (nárok na úrok z prodlení z částky 1 443 185 Kč ve výši 1 687 361,87 Kč), navrhovatel i) v rozsahu postoupených 21 409 ks akcií po 5 365 Kč ve výši 114 859 285 Kč ze společnosti GEO v rozsahu 9 971 ks akcií a společnosti EC v rozsahu 11 438 ks akcií. Úspěšný ve sporu nemůže být ani navrhovatel q) společnost [Jméno advokáta I]., který se domáhá přiměřeného protiplnění z postoupených pohledávek v rozsahu 1 244 ks akcií ve výši 6 674 060 Kč včetně úroku z prodlení. Proto byly návrhy těchto navrhovatelů zamítnuty.

13. Navrhovatel i) je ve sporu aktivně legitimován jako vlastník 750 akcií po 5 365 Kč ve výši 4 023 750 Kč dle výpisu z účtu majitele cenných papírů ze dne 25. 9. 2006, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by činil vůči účastníkovi 2) tvrzené obstrukce, z důvodu kterých by jeho nárok na tento doplatek protiplnění včetně úroku z prodlení nebylo možno vyplatit. V tomto rozsahu byl navrhovatel i) vůči účastníkovi 2) ve věci úspěšný.

14. Výše úroku z prodlení odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7% bodů za každé pololetí a běží ode dne, kdy přešlo vlastnické právo k akciím, což bylo 23. 9. 2006/sobota/, splatnost nastala v pondělí 25. 9. 2006 a prodlení nastalo od 26. 9. 2006. Vyčíslení úroků z prodlení předložené navrhovateli soud po přepočtu shledal správným.

15. Pokud jde o námitku promlčení nároku, pak promlčecí doba začíná běžet ode dne právní moci rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 18. 7. 2019, č. j. 7 Cmo 431/2016 - 1768, tj. od 20. 11. 2019, a to vůči všem oprávněným osobám bez ohledu na to, zda byli účastníky řízení (§ 183k odst. 3 obch. zák.), kdy k promlčení jejich nároků dojít nemohlo, neboť jak původní, tak nově přistoupivší účastníci uplatnili své nároky včas.

16. V řízení o nároku na vyplacení protiplnění nebyl účastník 1) ve věci pasivně legitimován, soud prvního stupně proto nároky navrhovatelů a) – n) o zamítl.

17. Dle § 6 odst. 1 věta druhá zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. V tomto případě je předmětem řízení jistina nebo vyčíslený zákonný úrok z prodlení, ze kterých byl stanoven soudní poplatek, který byl vždy vyčíslen k datu podání návrhu.

18. Výroky o nákladech řízení ve vztahu mezi navrhovateli a) – n) a účastníkem 1) jsou odůvodněny § 150 o. s. ř., když za důvody zvláštního zřetele soud prvního stupně považoval zvláštní povahu předmětného řízení, v němž účastnice 1) není pasivně legitimována v části řízení týkajícího se nároků navrhovatelů na peněžité plnění, a v této části ji tedy lze považovat za procesně úspěšnou, zároveň však byla procesně neúspěšnou stranou v části řízení o určení výše přiměřeného protiplnění, jež byla pravomocně skončena mezitímním usnesením.

19. Ve vztahu mezi navrhovateli o), p), q) a účastnicí 1) soud nepřiznal náhradu nákladů žádnému z nich, neboť navrhovatelé vůči účastníkovi 1) žádné nároky neuplatňovali.

20. Ve vztahu mezi navrhovateli a) – q) a účastnicí 2) soud prvního stupně rozhodoval o nákladech řízení podle míry úspěchu ve věci v souladu s ustanovením § 142 o. s. ř., když zohlednil skutečnost, že navrhovatele mimo i) a n) zastupoval jeden právní zástupce, proto byl jeden úkon právní služby ve výši 3 100,- Kč zkrácen na 2 480,- Kč.

21. Účastnice 2) byla ve vztahu k navrhovateli a) úspěšná z více jak 99 % co se nároku na plnění týče, proto jí soud v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů v plné výši. Náklady pak určil jako poměrnou část zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 84 369 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 77 úkonů právní služby - příprava a převzetí zastoupení, 43 písemných podání ve věci samé ( 8. 7. 2011 – č. l. 107 spisu, 27. 7. 2011 - 120, 30. 1. 2012 - 161, 19. 6. 2012 – 194, 2. 5. 2013 – 267, 8. 8. 2013–308, 20. 8. 2013 - 329, 12. 9. 2014-394, 12. 11. 2014 - 428, 20. 11. 2014-453, 2. 2. 2015 - 489, 2. 3. 2015-554, 3. 4. 2015 - 604, 23. 6. 2014 - 771, 10. 8. 2015-793, 3. 9. 2015 - 880, 24. 9. 2015 - 949, 6. 4. 2016 - 1062, 24. 5. 2016 - 1131, 12. 7. 2016 -1222, 6. 10. 2017 - 1374, 21. 12. 2017 - 1498, 17. 1. 2018 - 1510, 2. 11. 2018 - 1664, 18. 1. 2019 - 1702, 23. 5. 2019 - 1728, 23. 12. 2019 - 1826, 12. 2. 2020 - 1868, 22. 6. 2020 - 1915, 15. 1. 2021 -1976, 30. 4. 2021 - 2064, 19. 5. 2021 - 2092, 30. 6. 2021 - 2115, 16. 8. 2021 - 2129, 19. 11. 2021 -2194, 31. 1. 2022 - 2246, 6. 3. 2023 - 2350, 31. 3. 2023 - 2376, 31. 8. 2023 - 2427, 7. 9. 2023 - 2436, 13. 10. 2023 - 2460, 15. 11. 2023 - 2513, 5. 12. 2023 - 2569), 2 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (21. 2. 2013 - 253, 19. 8. 2013 - 323) a 32 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny, 6. 12. 2023 – 1 hodina 40 minut a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5, vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „advokátního tarifu“/, dále 78 x režijní paušál ve výši 300 Kč a náhradu DPH ve výši 55 041 Kč, kdy náhrada nákladů právního zastoupení činí celkem 317 141 Kč. Celková výše nákladů proto činí 401 510 Kč.

22. Navrhovateli b), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1 250 Kč náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 72 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 38 písemných podání ve věci samé ( 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 - 435, 9. 1. 2020 - 1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5., kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 74 x režijní paušál ve výši 300 Kč a náhradu DPH ve výši 42 159,60 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 244 169,60 Kč.

23. Navrhovateli c), který měl ve vztahu k účastníci 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 700 640 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 74 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 40 písemných podání ve věci samé (25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 -698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 8. 7. 2016 - 1219, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 -1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 -435, 9. 1. 2020 -1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5., kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 76 x režijní paušál ve výši 300 Kč a náhradu DPH ve výši 43 327,20 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 950 287,20 Kč.

24. Navrhovateli d), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o.s.ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 134 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 74 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 40 písemných podání ve věci samé (25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 -698, 10. 8. 2015-780, 14. 9. 2015-925, 22. 10. 2015-975, 28. 3. 2016-1056, 25. 5. 2016-1175, 8. 7. 2016 - 1219, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 -2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 - 435, 9. 1. 2020 - 1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24 .6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina ) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5., kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 76 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 43 327,20 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 384 447,20 Kč.

25. Navrhovateli e), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 109 870 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 74 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 40 písemných podání ve věci samé (25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 -137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 -698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 8. 7. 2016 - 1219, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013-258, 16. 4. 2013-266, 14. 11. 2014-435, 9. 1. 2020 - 1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5, kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 76 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 43 327,20 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 359 517,20 Kč.

26. Navrhovateli f), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 906 200 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 74 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 40 písemných podání ve věci samé ( 25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 -137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 -698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 8. 7. 2016 - 1219, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 - 435, 9. 1. 2020 - 1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5, kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 76 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 43 327,20 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 1 155 847,20 Kč.

27. Navrhovateli g), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1 245 810 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 74 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 40 písemných podání ve věci samé ( 25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 -137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 -698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 8. 7. 2016 - 1219, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 -435, 9. 1. 2020 - 1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24 .6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5., kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 76 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 43 327,20 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 1 495 457,20 Kč.

28. Navrhovateli h), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1 073 000 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 74 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 40 písemných podání ve věci samé ( 25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 -137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 -698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 8. 7. 2016 - 1219, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 -1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 - 435, 9. 1. 2020 - 1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24 .6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5, kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 76 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 43 327,20 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 1 322 647,20 Kč.

29. Účastnice 2) byla ve vztahu k navrhovateli i) úspěšná v rozsahu 96,62 % a neúspěšná v rozsahu 3,38 % co se nároku na plnění týče, proto jí soud prvního stupně v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů v poměrné výši 93,24 % (tj. 96,62 – 3,38). Náklady určil jako poměrnou část zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 2 788 831 Kč a nákladů právního zastoupení v rozsahu 79 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 45 písemných podání ve věci samé ( 8. 7. 2011 – č. l. 107 spisu, 27. 7. 2011 - 120, 30. 1. 2012 - 161, 19. 6. 2012 – 194, 2. 5. 2013 – 267, 8. 8. 2013 – 308, 20. 8. 2013 - 329, 12. 9. 2014 - 394, 12. 11. 2014 - 428, 20. 11. 2014 - 453, 2. 2. 2015 - 489, 2. 3. 2015 - 554, 3. 4. 2015 - 604, 23. 6. 2014 - 771, 10. 8. 2015 - 793, 3. 9. 2015 - 880, 24. 9. 2015 - 949, 6. 4. 2016 - 1062, 24. 5. 2016 - 1131, 12. 7. 2016 - 1222, 6. 10. 2017 - 1374, 21. 12. 2017 - 1498, 17. 1. 2018 - 1510, 2. 11. 2018 - 1664, 18. 1. 2019 - 1702, 23. 5. 2019 - 1728, 23. 12. 2019 - 1826, 12. 2. 2020 - 1868, 22. 6. 2020 - 1915, 15. 1. 2021 - 1976, 30. 4. 2021 - 2064, 19. 5. 2021 - 2092, 30. 6. 2021 - 2115, 16. 8. 2021 - 2129, 17. 9. 2021 - 2154, 19. 11. 2021 - 2194, 31. 1. 2022 - 2246, 6. 3. 2023 - 2350, 31. 3. 2023 - 2376, 31. 8. 2023 - 2427, 7. 9. 2023 - 2436, 13. 10. 2023 - 2460, 15. 11. 2023 - 2513, 1. 12. 2023 - 2561, 5. 12. 2023 - 2569), 2 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (21. 2. 2013 - 253, 19. 8. 2013 - 323) a 32 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny, 6. 12. 2023 – 1 hodina 40 minut a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5 advokátního tarifu, dále 80 x režijní paušál ve výši 300 Kč a náhradu DPH ve výši 56 469 Kč, kdy náklady právního zastoupení činí celkem 325 369 Kč. Celková výše nákladů proto činí 3 114 200 Kč a poměrná část nákladů uložená navrhovateli i) k náhradě proto činí 2 903 680,08 Kč.

30. Navrhovateli j), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 60 050 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 74 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 40 písemných podání ve věci samé (25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 -137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 -698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 8. 7. 2016 - 1219, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 -435, 9. 1. 2020 -1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5, kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 76 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 43 327,20 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 309 697,20 Kč.

31. Navrhovateli k), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 1 080 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 76 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 42 písemných podání ve věci samé (25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011-123, 23. 12. 2011 -137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 -698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 8. 7. 2016 - 1219, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 29. 3. 2019 - 1715, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 20. 8. 2021 - 2146, 11. 11. 2021 - 2175, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 1. 12. 2023 - 2558, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 - 435, 9. 1. 2020 - 1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24 .6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina ) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5, kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 78 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 44 494,80 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 257 484,80 Kč.

32. Navrhovatelce l), která měla ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 865 270 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 75 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 41 písemných podání ve věci samé (25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 -137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 -698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 8. 7. 2016 - 1219, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 20. 8. 2021 - 2146, 11. 11. 2021 - 2175, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 1. 12. 2023 - 2558, 10. 12. 2023 - 2589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 - 435, 9. 1. 2020 - 1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24 .6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina ) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5, kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 77 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 43 911 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 1 118 281 Kč.

33. Navrhovateli m), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 18 690 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 74 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 40 písemných podání ve věci samé ( 25. 8. 2010 – č. l. 39 spisu, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 -137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015-578, 3. 6. 2015-698, 10. 8. 2015-780, 14. 9. 2015-925, 22. 10. 2015-975, 28. 3. 2016-1056, 25. 5. 2016-1175, 8. 7. 2016-1219, 2. 11. 2016-1291, 28. 7. 2017-1367, 13. 12. 2017-1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 -2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 -2 589), 4 poloviční úkony za podání nikoli ve věci samé (5. 3. 2013 - 258, 16. 4. 2013 - 266, 14. 11. 2014 - 435, 9. 1. 2020 - 1844) a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24 .6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina ) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5 kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 76 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 43 327,20 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 268 337,20 Kč.

34. Soud přiznal navrhovateli n), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci úspěch kromě nepatrné části soud podle § 142 odst. 2) o. s. ř. přiznal náhradu nevrácené části soudního poplatku ve výši 600 Kč.

35. Navrhovateli o), který měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 48 822 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 18,5 úkonu právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 10 písemných podání ve věci samé (21. 4. 2021 - 2047, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 11. 11. 2021 - 2175, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 1 poloviční úkon za předžalobní výzvu a 7 úkonů účasti na jednání (16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina ) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5., kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 19 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 10 831,80 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 111 233,80 Kč.

36. Navrhovatelce p), která měl ve vztahu k účastníku 2) ve věci plný úspěch soud podle § 142 odst. 1) o. s. ř. přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 37 375Kč, náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 19,5 úkonu právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 11 písemných podání ve věci samé (21. 4. 2021 - 2054, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 13. 10. 2021 - 2169, 11. 11. 2021 - 2175, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589), 1 poloviční úkon za předžalobní výzvu a 7 úkonů účasti na jednání (16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny, 15. 12. 2023 – 1 hodina ) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5 kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 20 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 11 415,60 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 103 150,60 Kč.

37. Účastník 2) byl ve vztahu k navrhovateli q) plně úspěšný, proto mu soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů v plné výši. Náklady pak určil jako poměrnou část zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 333 703 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení v rozsahu 18 úkonů právní služby tj. příprava a převzetí zastoupení, 10 písemných podání ve věci samé ( 17. 9. 2021 - 2154, 19. 11. 2021 - 2194, 31. 1. 2022-2246, 6. 3. 2023 - 2350, 31. 3. 2023 - 2376, 31. 8. 2023 - 2427, 7. 9. 2023 - 2436, 13. 10. 2023 - 2460, 15. 11. 2023 - 2513, 5. 12. 2023 - 2569), a 7 úkonů účasti na jednání ( 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny, 6. 12. 2023 – 1 hodina 40 minut a 15. 12. 2023 – 1 hodina) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5 advokátního tarifu, dále 18 x režijní paušál ve výši 300 Kč a náhradu DPH ve výši 12 852 Kč, kdy náhrada nákladů právního zastoupení činí celkem 74 052 Kč. Celková výše nákladů proto činí 407 755 Kč.

38. Soud prvního stupně dále rozhodl o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve výši nákladů za provedené znalecké posudky zadané soudem, a to ve výši 334 741,75 Kč za posudek znaleckého ústavu [Anonymizováno] a ve výši 377 338,50 Kč za posudek znaleckého ústavu [právnická osoba]. Za znalecké posudky předložené navrhovateli či účastníky soud znalečné nepřiznal, neboť z nich při posouzení věci nevycházel.

39. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas, a to do výroků, které se týkají navrhovatele a) mimo výroků III. a VI., dále do výroků IX., XIV., XIX., XXIV., XXIX., XXXIX., L., LV., LX., LXV., LXXV., LXXIX., a do výroků týkajících se navrhovatele q) mimo výroku LXXXV. odvolali navrhovatelé a), b), c), d), e), f), g), h), j), k), l), m), o), p) a q) a navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že vyhoví nároku navrhovatele a) na zaplacení úroku z prodlení, dále vyhoví nároku navrhovatele q) na zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a ohledně ostatních navrhovatelů uloží povinnost k náhradě soudního poplatku účastnici 2) namísto každého z navrhovatelů. Odvolatelé uvedli, že důvodem odvolání je nesprávné právní posouzení věci, a to ohledně nároků z postoupených pohledávek. Odvolatelé zdůraznili, že k postoupení pohledávek došlo dlouho po přechodu vlastnického práva k akciím z původních vlastníků (menšinových akcionářů) na hlavního akcionáře. Toto postoupení přitom není neplatné. Právními nástupci jsou nepochybně jak dědicové, tak i postupníci. Jednání původních vlastníků akcií ani jednání odvolatelů se nepříčí dobrým mravům ani neodporuje zákonu či jeho smyslu a účelu. Ustanovení § 156a obch. zák. není v projednávané věci aplikovatelné. Obecně platí, že vlastnictví k pohledávce je možné převádět. Jestliže postupitel neručí za práva jiných osob, ani nepoškozuje a neobtěžuje jiné osoby, pak může se svou pohledávkou volně nakládat např. tím, že ji postoupí na jinou osobu. Slovní výklad ustanovení § 183k odst. 3 obch. zák. nepotvrzuje domněnku o zákazu postoupení pohledávek, když jeho účelem je chránit menšinového akcionáře a nikoli akcionáře hlavního. Pokud jde o ochranu původního menšinového akcionáře, pak původní akcionář není postoupením, o kterém sám rozhodl, poškozován. Odvolatelé zdůraznili, že pohledávky tohoto typu jsou v jiných zemích Evropské Unie standardně postupitelné. Pokud jde o povinnost, aby odvolatelé zaplatili soudní poplatek, úhrada soudního poplatku v této situaci přísluší účastníkům řízení, když odnětí majetku menšinovým akcionářům sice může být provedeno proti jejich vůli, nikoliv na jejich náklady.

40. V doplnění odvolání navrhovatelé dále uvedli, že převodem akcií, tedy změnou na věřitele nemohlo dojít ke zkrácení práv účastnice 2) jako dlužnice, protože na její povinnosti se postoupením ničeho nezměnilo. Neexistuje dobový podklad, který by obsahově korespondoval s názorem účastnice 2). Právní úprava vytěsnění v České republice a Rakousku je velmi podobná, když právě v Rakousku je postoupení pohledávky na doplatek běžnou záležitostí, které je zcela akceptováno i rakouským Nejvyšším soudním dvorem.

41. Navrhovatel i) si podal proti usnesení soudu prvního stupně řádné odvolání v části jeho výroků XLIII., XLIV., XLV., XLVI., XLVII. a navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí tak, že přizná odvolateli jeho nárok na zaplacení 114 859 285 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, povinnost k zaplacení soudního poplatku mu nebude uložena. Ve svém odvolání odvolatel zdůraznil, že soud prvního stupně nepřihlédl k opravě rozhodnutí odvolacího soudu č. j. 7 Cmo 47/2022-2369 provedené opravným usnesením č. j. 7 Cmo 47/2022-2393, kterým byla vypuštěna věta o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Odvolatel zdůraznil, že právní úprava § 183k odst. 3 obch. zák. je odlišná od § 390 z. o. k. a vytěsněné akcionáře nijak neznevýhodňuje oproti běžným věřitelům. V řízení bylo přitom jednoznačně prokázáno, že k předmětnému postoupení došlo v průběhu let 2013 – 2017, tj. více než sedm let poté, co účastnice 2) nabyla všechny akcie účastnice 1). Pokud by i po 23. 9. 2006 k převodu práva na přiměřené protiplnění bylo nezbytné převést akcie účastnice 1) dle § 156a obch. zák., tak by toto právo muselo být i po uvedeném datu vtěleno do těchto akcií. To by vedlo ke zjevně nesmyslnému závěru, že právo na zaplacení přiměřeného protiplnění náleží účastnici 2) jako aktuální vlastnici všech akcií. Odvolatel poukázal na to, že soud prvního stupně v řízení považoval za prokázaný přechod pohledávek na dědice paní [jméno FO], původní navrhovatelky k), která zemřela dne [Anonymizováno]. Na dědice však obdobně akcie nemohly přejít, neboť zůstavitelka již jejich vlastnicí nebyla. I z tohoto je zjevná nesprávnost právního závěru soudu prvního stupně. Právo na zaplacení přiměřeného protiplnění je volně převoditelnou pohledávkou majetkové povahy. Pokud by byla pohledávkou osobnostní povahy, nebylo by ji ostatně možné ani zdědit. Jestliže na jedné straně mohou být menšinoví akcionáři proti své vůli připraveni o volně převoditelné akcie s odůvodněním, že tyto akcie pro ně mají jen majetkovou hodnotu, tak na druhé straně tito akcionáři musí mít možnost volně nakládat s penězi anebo s pohledávkami na zaplacení přiměřeného protiplnění za akcie, o které byli takto připraveni, neboť peníze či pohledávky na zaplacení mají majetkovou povahu. Právo na zaplacení přiměřeného protiplnění nelze zneužít, a to ani postoupením. Odvolatel namítl také nepřezkoumatelnost usnesení pro nedostatek důvodů. Pokud jde o výrok XLVII. přezkoumávaného usnesení, navrhovatel i) namítl, že se vůči účastnici 1) zaplacení žádné částky nedomáhal a odkázal na své podání ze dne 19. 11. 2023.

42. Proti usnesení soudu prvního stupně si odvolání podala účastnice 1), a to do výroků o náhradě nákladů řízení VI., XI., XVI., XXL., XXVL., XXXL., XXXVI., XLI., XLVII., LII., LVII., LXII., LXVII., LXXIII., LXXVII., LXXXI., LXXXV. a LXXXVI. Účastnice 1) navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že přizná náhradu nákladů řízení účastnici 1) ve vztahu s navrhovateli a) – q). Pokud jde o výrok LXXVI. navrhla účastnice 1) ve vztahu k sobě jeho zrušení. Důvodem odvolání je nesprávné právní posouzení. Úvaha soudu prvního stupně odůvodňující nepřiznání nákladů řízení není správná. Mezitímní rozhodnutí není rozhodnutím, kterým by se řízení končilo, neboť je jím rozhodováno pouze o základu věci. Zde se za základ věci považuje závěr o nepřiměřenosti poskytnutých protiplnění účastnicí 2). Předmět řízení ale nebyl mezitímním usnesením vyčerpán. Rozhodnutí soudu prvního stupně je nesprávné, když plně neúspěšným navrhovatelům a) – q) nebylo uloženo nahradit náklady řízení úspěšné účastnici 1). Ustanovení § 150 o. s. ř. může být užito jen výjimečně. Účastnice 1) zdůraznila, že v případech, kdy pro nedostatek aktivní legitimace byl zamítnut nárok navrhovatelů vůči účastnici 2) a v tomto případě byla účastnici 2) náhrada nákladů přiznána, je účastnice 2) ve výhodnějším postavení.

43. Účastnice 2) podala odvolání proti všem výrokům nepříznivým vůči účastnici 2), a to III., VIII., X., XIII., XV., XVIII., XX., XXIII., XXV., XXVIII., XXX., XXXIII., XXXV., XXXVII., XL., XLII., XLIX., LI., LIII., LVI., LVIII., LXI., LXIV., LXVI., LXIX., LXXII., LXXIV., LXXVI., LXXVIII., LXXX., LXXXVI. Účastnice 2) navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích III., VIII., XIII., XV., XVIII., XXIII., XXVIII., XXXIII., XXXVII., XLII., XLIX., LIII., LVIII., LXIV., LXIX. tak, že se návrh proti účastnici 2) zamítá, případně aby rozhodnutí v této části zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně zpět a ve výrocích X., XV., XX., XXV., XXX., XXXV., XL., LI., LVI., LXI., LXVI., LXXII. změnil tak, že budou navrhovatelé povinni zaplatit účastnici 2) náhradu nákladů řízení, případně, aby rozhodnutí i v této části zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně zpět. Účastnice 2) zdůraznila ve svém odvolání, že po vydání pravomocného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č. j. 7 Cmo 431/2016 -1768, plnila dobrovolně oprávněným osobám, které u ní nárok uplatnily, prokázaly jej a poskytly náležitou součinnost. Účastnice 2) neporušila svou povinnost, když obchodní zákoník stanovil přesný postup pro určení výše protiplnění. Soud prvního stupně však nevysvětlil, proč ve svém rozhodnutí dále účastnici 2) sankcionuje a jeho rozhodnutí je tak stiženo nepřezkoumatelností. Účastnice 2) se s placením protiplnění logicky nemohla dostat do prodlení, když jej nemohla vyplatit před stanovením jeho výše. Účastnice 2) nemohla rozumně předpokládat, že určené přiměřené protiplnění za akcie účastnice 1) neodpovídá hodnotě zjištěné znalcem, resp. že jím navržená výše přiměřeného protiplnění bude po více než 16 letech od přijetí rozhodnutí valné hromady o vytěsnění a určení výše přiměřeného protiplnění posouzena jako nepřiměřená a bude určeno, že výše protiplnění za akcii je o 5 365 Kč vyšší. Do právní moci usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č. j. 7 Cmo 431/2016 - 1768, ani objektivně účastnice 2) dobrovolně plnit navrhovatelům nemohla a nemohla být tedy ani v prodlení. Teprve od 1. 4. 2008 bylo změněno ustanovení § 183j odst. 4 obch. zák. tak, že bylo povoleno odchýlit se od částky určené znaleckým posudkem a aplikace ustanovení v této věci je nepřípustná. Pokud by skutečně byla účastnice 2) v prodlení ode dne následujícího po přechodu vlastnického práva, pak by to také znamenalo, že účastnice 2) práva spojená s účastnickými cennými papíry vykonávala 16 let v rozporu se zákonem. Závěru odvolatelky odpovídá i počátek běhu promlčecí doby k předmětnému nároku. Účastnice 2) zdůraznila, že extrémní délka tohoto soudního řízení jí nebyla zapříčiněna. Soud prvního stupně se nezabýval individuálně prodlením ve vztahu k tomu, kterému navrhovateli a rovněž během lhůty bez zbytečného odkladu k zaplacení protiplnění, která započala nejdříve ke dni přechodu vlastnického práva 24. 9. 2006, a to s odkazem na ustanovení § 183m odst. 3 obch. zák.

44. Pokud jde o navrhovatele k) zdůraznila účastnice 2), že nebylo prokázáno, že by [jméno FO] jakožto jeho právní předchůdkyně byla akcionářkou účastnice 1) k rozhodnému dni. Navíc účastnice 2) se nemohla v tomto případě ocitnout v prodlení dříve, než jí bylo předloženo dědické rozhodnutí, což nastalo teprve na ústním jednání v této věci dne 10. 9. 2023.

45. Navrhovatelé o) a p) do řízení přistoupili až svými návrhy ze dnů 21. 4. 2021 a 16. 8. 2021, proti čemuž namítala účastnice 2) již v řízení před soudem prvního stupně. Obdobně namítá účastnice 2) proti přistoupení navrhovatele q). V těchto případech se jedná o faktické obcházení prekluze práva na podání žaloby na přezkoumání protiplnění, a to i s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 4918/2009, a postup soudu prvního stupně byl zmatečný, rozporuplný a napadené rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné.

46. Pokud jde o navrhovatele l) a o), z potvrzení [právnická osoba]., jimiž byla doložena jejich aktivní legitimace není ani zřejmé, z čeho konkrétně soud prvního stupně dovodil, na základě, jakého právního důvodu měla být výplata dle předložených potvrzení provedena. U navrhovatelky l) navíc bylo konstatováno, že dle výpisu [právnická osoba] byla vlastnicí akcií ke dni 18. 11. 2005, což je ovšem pro toto řízení nevýznamné datum. Účastnice 2) zdůraznila, že právo na zaplacení protiplnění vzniká dle § 183m odst. 4 obch. zák. také zástavním věřitelům, a tak dle potvrzení o takovém plnění nelze učinit závěr, že je tím doloženo vlastnictví akcií, a tedy aktivní legitimace v tomto řízení. Právo na dorovnání nesvědčí totiž všem tzv. oprávněným osobám, kterým svědčilo právo na výplatu protiplnění.

47. Ohledně navrhovatelů h) a l) dále účastnice 2) namítla, že navrhovatel h) obdobně také navrhovatel l) nabyl akcie účastnice 1) v době, kdy, již bylo rozhodnuto o vytěsnění a současně již byla známa výše protiplnění a jedná se tak v těchto případech o zneužití práva, a to s odkazem na závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 4444/2017 a také sp. zn. 27 Cdo 3185/2020.

48. Navrhovatel i) ani přes opakovanou výzvu ze dne 20. 1. 2021 neposkytl nezbytnou součinnost k posouzení oprávněnosti uplatňovaného nároku a případném zaplacení doplatku protiplnění, když nebyly předloženy k nároku příslušné dokumenty, což byl zcela relevantní požadavek účastnice 2) jakožto subjektu sídlícího a majícího bankovní účty v jiném členském státu Evropské Unie. Je to naopak navrhovatel i), kdo je v prodlení nezbytné součinnosti vůči účastnici 2).

49. Soud prvního stupně postupoval bezprecedentně v rozporu se zákonem v tomto řízení, když vyměřil soudní poplatek navrhovatelům až v konečném rozhodnutí, čímž popřel smysl a význam soudních poplatků a došlo současně k narušení základního principu přístupu k soudu.

50. Konečně pokud jde o důkaz provedený dopisem ze dne 19. 7. 2023, bylo jím porušeno bankovní tajemství, když [jméno FO] byl jakožto bývalý zaměstnanec banky vázán povinností mlčenlivosti.

51. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně není ve všech svých výrocích věcně správné, a to z níže uvedených důvodů.

52. Dne 8. 8. 2005 se konala valná hromada, na níž bylo rozhodnuto o přechodu akcií účastnice 1) na účastnici 2) a zápis tohoto rozhodnutí do obchodního rejstříku byl proveden dne 10. 8. 2006. K přechodu účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře došlo dne 23. 9. 2006 (což nebylo mezi účastníky řízení sporné).

53. Odvolací soud dále vychází ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, s nimiž se v zásadě ztotožňuje, a na něž pro stručnost odkazuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2022, sp. zn. 27 Cdo 2288/2021, usnesení ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2960/2011, usnesení ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, či usnesení téhož soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, jež jsou přístupná shodně jako další citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu na webových stránkách www.nsoud.cz).

54. Podle čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., jímž byl s účinností od 1. 1. 2014 novelizován občanský soudní řád, se pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. S ohledem na ustanovení § 775 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, odvolací soud posuzoval danou věc podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a to ve znění ke dni 8. 8. 2005 (ke dni rozhodnutí valné hromady o výkupu účastnických cenných papírů - tzv. squeeze outu).

55. Podle § 183k odst. 3 obch. zák. soudní rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění, je pro hlavního akcionáře a pro společnost závazné co do základu přiznaného práva i vůči ostatním vlastníkům účastnických cenných papírů. Promlčecí doba začíná běžet ode dne právní moci rozhodnutí, a to vůči všem oprávněným osobám bez ohledu na to, zda byly účastníky řízení.

56. Podle § 183l odst. 3 obch. zák. uplynutím měsíce od zveřejnění zápisu usnesení do obchodního rejstříku podle odstavce 1 přechází vlastnické právo k účastnickým cenným papírům menšinových akcionářů společnosti na hlavního akcionáře.

57. Podle § 183l odst. 5 věta druhá obch. zák. společnost dá příkaz k zápisu změny vlastníků zaknihovaných účastnických cenných papírů na majetkových účtech osobě oprávněné vést příslušnou evidenci cenných papírů podle zvláštního právního předpisu ve stejné lhůtě s tím, že podkladem pro zápis změny je usnesení valné hromady podle § 183i odst. 1.

58. Podle § 183m odst. 2 obch. zák. dosavadním vlastníkům zaknihovaných účastnických cenných papírů vzniká právo na zaplacení protiplnění zápisem vlastnického práva na majetkovém účtu v příslušné evidenci cenných papírů a vlastníkům listinných účastnických cenných papírů jejich předáním společnosti podle § 183l odst. 5 a 6. Podle § 183m odst. 3 obch. zák. hlavní akcionář poskytne oprávněným osobám protiplnění bez zbytečného odkladu po splnění podmínek podle odstavce 2.

59. Podle § 183m odst. 4 obch. zák. hlavní akcionář poskytne protiplnění vždy vlastníkovi vykoupených účastnických cenných papírů, ledaže je prokázáno zastavení vykoupených účastnických cenných papírů, pak poskytne částku odpovídající hodnotě zastavených účastnických cenných papírů zástavnímu věřiteli; to neplatí, prokáže-li vlastník, že zástavní právo již zaniklo, nebo že dohoda mezi ním a zástavním věřitelem určuje jinak.

60. Odvolací soud již ve svém předchozím rozhodnutí výslovně konstatoval, že se ztotožňuje se závěrem soudu, že návrhy navrhovatelů a) – n) byly podány včas.

61. Odvolací soud zcela ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že dle § 183m odst. 2 obch. zák. vlastníkům zaknihovaných účastnických cenných papírů účastníka 1) vzniklo v tomto případě právo na zaplacení protiplnění dnem přechodu akcií na hlavního akcionáře, které má být přiměřené (spravedlivé) ve smyslu § 183k obch. zák. Pokud tedy bylo pravomocným soudním rozhodnutím přiznáno právo na protiplnění za 1 akcii emitovanou žalovanou 1) ve výši 9 465 Kč, tedy jiná výše protiplnění než hlavním akcionářem výše protiplnění poskytnutá rozhodnutím valné hromady ze dne 8. 8. 2005 podle §183i odst. 3 obch. zák., je co do základu přiznaného práva závazné i vůči ostatním vlastníkům cenných papírů (§ 183k odst. 3 obch. zák.). Jedná se tedy o závaznost práva na zaplacení přiměřeného protiplnění upraveného v § 183m odst. 2 obch. zák. Právo na poskytnutí přiměřeného protiplnění hlavním akcionářem, a to bez zbytečného odkladu, pak mají oprávněné osoby, kterými jsou vlastníci cenných papírů (§ 183m odst. 3 a 4 obch. zák.) /příp. jejich právní nástupci/. Poskytl-li tedy účastník 2) jako hlavní akcionář dle § 183m odst. 3 a 4 obch. zák. vlastníkům vykoupených účastnických cenných papírů protiplnění za 1 akcii účastníka 1) 4 100 Kč, neposkytl je ve správné výši, neboť přiměřené protiplnění za 1 předmětné akcii činí 9 465 Kč.

62. Odvolací soud zdůrazňuje, že v této věci bylo soudem prvního stupně vydáno dne 1. 6. 2016, č. j. 49 Cm 194/2006 – 1196, mezitímní usnesení, ve kterém bylo určeno, že výše plnění v částce 4 100 Kč za 1 akcii je nepřiměřená. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl usnesením ze dne 18. 7. 2019, č. j. 7 Cmo 431/2016-1768, tak, že změnil výrok II. usnesení soudu prvního stupně a určil výši přiměřeného protiplnění částkou 9 465 Kč. Rozhodnutí je tak pravomocné, vykonatelné a závazné pro všechny, respektive pro společnost a hlavního akcionáře co do základu přiznaného práva i vůči ostatním vlastníkům účastnických cenných papírů.

63. Dle ustálené judikatury přitom v případě, kdy je v řízení vydán mezitimní rozsudek platí, že „Mezitimním rozsudkem soud rozhoduje o právním základu věci, jímž se vyjadřuje k tomu, zda žalobce má vůbec na požadované plnění právo a v jakém rozsahu. Základem věci se rozumí posouzení všech otázek, které vyplývají z uplatněného nároku, s výjimkou okolností, které se týkají jen výše nároku (plnění). Otázky, které se týkají základu nároku, lze řešit jen v mezitimním rozsudku, jestliže se tak nestalo, např. proto, že žalovaná neuplatnil námitku promlčení, nebo proto, že ji soud nesprávně považoval za okolnost týkající se výše nároku, je vyloučeno, aby k nim soud přihlédl při rozhodování o výši nároku.“ (Občanský soudní řád I, II, 1. vydání, 2009, s. 1025 – 1032: L. Drápal). „Právním základem nároku je přitom rozumět vše ostatní, co nelze podřídit pod pojem výše uplatněného nároku, jako například i otázku spoluzavinění žalobce uplatňujícího nárok na náhradu škody, otázku promlčení nebo zániku práva“ (srov. R V/1968 s. 42). Dále podle závěrů v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. 24 Cdo 1247/98 „občanský soudní řád nedovoluje mezitímní rozsudek dalším, tj. konečným rozsudkem změnit, zrušit, či jinak omezit jeho účinky, neboť pro každý rozsudek tedy i pro rozsudek mezitímní platí, že soud je jím vázán okamžikem jeho vyhlášení (§ 156 odst. 3 o. s. ř.), a že výrok pravomocného rozsudku je pro soud i účastníky řízení závazný (§ 159 odst. 2 o. s. ř.)“.

64. Odvolací soud tedy uzavírá, že ve svém nyní vydávaném rozhodnutí se již nemůže zabývat ničím jiným, než výší nároku. V této věci se konkrétně nemůže zabývat námitkami vznesenými proti aktivní legitimaci některých navrhovatelů, pokud tito samozřejmě byli navrhovateli se svým předmětným nárokem již v době vydání usnesení soudu prvního stupně ze dne 1. 6. 2016, č. j. 49 Cm 194/2006 – 1196, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 18. 7. 2019, č. j. 7 Cmo 431/2016-1768.

65. Jelikož je právo na protiplnění peněžitým plněním (§ 183m odst. 1 obch. zák.), platí, že v případě prodlení s výplatou protiplnění má dosavadní vlastník účastnických cenných papírů právo požadovat od hlavního akcionáře vedle samotného protiplnění i úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.).

66. Nevyplatí-li tedy hlavní akcionář (resp. obchodník s cennými papíry, banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo) dosavadnímu vlastníkovi listinných účastnických cenných papírů protiplnění (zahrnující i jinou výši protiplnění ve smyslu § 183k odst. 3 obch. zák.) bez zbytečného odkladu poté, co dosavadní vlastník předá listinné účastnické cenné papíry společnosti (podle § 183m odst. 2 obch. zák.), dostává se hlavní akcionář do prodlení, a tak dosavadnímu akcionáři vzniká právo požadovat vedle protiplnění i úroky z prodlení. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2023 č. j. 27 Cdo 2245/2022-147 „výzva menšinového akcionáře podle § 340 odst. 2 obch. zák. k zaplacení dorovnání podle § 220p odst. 4 a 220k odst. 1 obch. zák., ve znění účinném do 31. 3. 2008, nemusí obsahovat výši požadovaného dorovnání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4778/2014). Je tomu tak proto, že při rozhodování o dorovnání podle § 220p odst. 4 a § 220k odst. 1, 5 a 7 obch. zák. soud není vázán tím, jak navrhovatel v tzv. petitu návrhu na zahájení řízení zformuloval svou představu o výši dorovnání na jednu akcii (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 29 Cdo 4252/2010)“. Právě uvedené závěry se přitom prosadí i ve vztahu k řízení, v němž dosavadní vlastník účastnických cenných papírů žádá soud o přezkum přiměřenosti protiplnění. Ani v tomto řízení totiž soud není vázán tím, jak navrhovatelé vyčíslili výši přiměřeného protiplnění na jednu akcii nebo celkovou výší požadovaného protiplnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 29 Cdo 4712/2007, uveřejněné pod číslem 104/2010 Sb. rozh. obč.). Proto je i v řízení, ve kterém dosavadní vlastník účastnických cenných papírů žádá soud o přezkum přiměřenosti protiplnění, namístě vycházet z toho, že dosavadní vlastník účastnických cenných papírů nemusí formulovat výši požadovaného protiplnění, resp. z toho, že za běžného chodu věcí vyzývá hlavního akcionáře předáním listinných účastnických cenných papírů k zaplacení plné výše protiplnění. Uplatní-li přitom některý z dosavadních vlastníků účastnických cenných papírů včas právo požádat soud o přezkoumání přiměřenosti protiplnění (§ 183k odst. 1 a 2 obch. zák.), je již při předání listinných účastnických cenných papírů (§ 183m odst. 2 obch. zák.) zřejmé, že se „žalující“ vlastník účastnických cenných papírů domáhá protiplnění ve výši přesahující protiplnění určené v usnesení valné hromady podle § 183j odst. 4 obch. zák.

67. Jak tedy již odvolací soud konstatoval ve svém předcházejícím rozhodnutí, je odpovědnost účastnic objektivní a stanovení pevné výše protiplnění neposunuje počátek prodlení.

68. Vzhledem k tomu, že v tomto případě byly akcie zaknihovanými, vycházel odvolací soud při určení počátku prodlení jako z rozhodného ze dne 23. 9. 2006, kdy došlo k přechodu účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře. Vzhledem ke shora uvedenému je rozhodným tento den bez ohledu na to, že k určení výše protiplnění došlo v tomto řízení až mnohem později. Obdobně také nebyly po právu námitky, že navrhovatel i) neměl poskytnout součinnost (což ostatně nebylo v řízení prokázáno). Odpovědnost účastníka 2) je projevem zákonné ochrany menšinových akcionářů a povinnost poskytnout protiplnění není závislá na určení výše protiplnění soudním rozhodnutím, jak již konstatoval odvolací soud ve svém předchozím rozhodnutí, je odpovědností objektivní. Současně k uvedenému dni odvolací soud ještě odvolací soud přidal lhůtu k zaplacení částek úroků z prodlení, a to přiměřenou v délce 15ti dnů, účastník 2) tak byl v prodlení od 12. 10. 2006.

69. Odvolací soud zde pro odůvodnění shora uvedených závěrů také odkazuje na ustálenou judikaturu, za níž cituje usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2023, sp. zn. 27 Cdo 2478/2023, dle něhož „žalobci jako menšinovému akcionáři vzniklo v souladu s § 183m odst. 2 obch. zák. právo na zaplacení (přiměřeného) protiplnění předáním akcií. Bylo-li následně (deklaratorním) rozhodnutím soudu přiznáno žalobci právo na jinou výši protiplnění, vznikla dovolatelce jako hlavní akcionářce povinnost doplatit žalobci rozdíl mezi zaplacenou a soudem určenu výší protiplnění, včetně úroku ve výši obvyklých úroků a (domáhá-li se jich menšinový akcionář) rovněž úroku z prodlení, a to od prvního dne prodlení hlavní akcionářky se zaplacením (přiměřeného) protiplnění. Nemá-li rozhodnutí soudu o jiné výši protiplnění konstitutivní povahu, je právo žalobce na zaplacení protiplnění splatné bez zbytečného odkladu po předání akcií“ (zcela obdobně dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 27 Cdo 2221/2022 a ze dne 19. 10. 2023, sp. zn. 27 Cdo 2245/2022). navrhovatel a) [Jméno navrhovatele A]

70. Výrok I. je odůvodněn v části zrušení výroku I. rozhodnutí soudu prvního stupně s tím, že s touto částí nároku se navrhovatel a) připojil až po vydání usnesení soudu prvního stupně ze dne 1. 6. 2016, č. j. 49 Cm 194/2006 – 1196, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 18. 7. 2019, č. j. 7 Cmo 431/2016-1768, tedy mezitímního rozhodnutí o vyčíslení výše přiměřeného protiplnění. Řízení, které takto bylo zahájeno je však jiným typem řízení než původně vedené o dříve uplatněných nárocích navrhovatelů. Nové řízení se řídí jinými principy, je třeba se opětovně zabývat včasností nároků (účastnice ohledně včasnosti takto uplatněných nároků také námitky vznášely, soud prvního stupně se však jimi v rozhodnutí nezabýval) a poté v něm rozhodnout. Soud prvního stupně spojil svým rozhodnutím typy řízení, které se ke spojení nehodí. Odvolacímu soudu tak nezbylo, než v této části rozhodnutí zrušit s tím, že je třeba provést o takto vznesených nárocích řízení odděleně a znovu o nich rozhodnout se zohledněním okamžiku, kdy byly nároky uplatněny.

71. Výrok II. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

72. V části rozhodnutí ohledně úroku z prodlení je toto odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku III. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovateli a) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

73. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

74. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem a) a účastnicemi 1), 2) ve výroku II. tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedeného, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

75. V řízení vedeném před soudem prvního stupně přitom měl navrhovatel a) náklady se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále 2 000 Kč v odvolacím řízení (byť žalobce a) zaplatil 84 680 Kč, správná výše soudního poplatku dle níže uvedeného odůvodnění činila v tomto řízení 2 000 Kč) a právním zastoupením.

76. Právní zástupce navrhovatele a) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé ( 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

77. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele a) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

78. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu (tedy do 31. 12. 2024 o 20 % a od 1. 1. 2025 náleží u tohoto navrhovatele odměna nezkrácená, u ostatních navrhovatelů krácena dle příslušného mechanismu odkazovaného ustanovení advokátního tarifu).

79. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

80. Celkem navrhovateli a) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel b) [Jméno navrhovatele B]

81. Výrok VII. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

82. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku VIII. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovateli b) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí.

83. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

84. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem b) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

85. Právní zástupce navrhovatele b) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé ( 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

86. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele b) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

87. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

88. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

89. Celkem navrhovateli b) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel c) [Jméno navrhovatele C]

90. Výrok XII. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

91. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku XIII. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovateli c) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí.

92. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

93. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem c) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

94. Právní zástupce navrhovatele c) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

95. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele c) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

96. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

97. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

98. Celkem navrhovateli c) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatelka d) [Jméno navrhovatele D].

99. Výrok XVII. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

100. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku XVIII. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovatelce d) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí.

101. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

102. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelkou d) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byla vlastnice vykoupeného cenného papíru úspěšná s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží jí v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatelka vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

103. Právní zástupce navrhovatelky d) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – 69, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925, 22. 10. 2015 - 975, 28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

104. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatelky d) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

105. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

106. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

107. Celkem navrhovatelce d) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel e) [Jméno navrhovatele E]

108. Výrok XXII. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

109. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku XXIII. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovateli e) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

110. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

111. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem e) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

112. Právní zástupce navrhovatele e) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

113. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele e) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

114. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

115. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

116. Celkem navrhovateli e) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel f) [Jméno navrhovatele F]

117. Výrok XXVII. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

118. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku XXVIII. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovateli f) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

119. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

120. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem f) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

121. Právní zástupce navrhovatele f) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

122. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele f) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

123. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

124. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

125. Celkem navrhovateli f) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel g) [Jméno navrhovatele G]

126. Výrok XXXII. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

127. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku XXXIII. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovateli g) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

128. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

129. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem g) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

130. Právní zástupce navrhovatele g) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

131. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele g) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

132. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

133. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

134. Celkem navrhovateli g) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel h) [Jméno navrhovatele H].

135. Výrok XXXVIII. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

136. Ohledně výroku XXXVII. odvolací soud uvádí, že byla-li zpochybněna aktivní legitimace navrhovatelky h), odkazuje na shora uvedenou část odůvodnění tohoto usnesení, když tato navrhovatelka byla se svým nárokem v plné výši účastnicí tohoto řízení již před vydáním mezitímního rozhodnutí. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku XXXVII. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

137. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

138. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelkou h) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastnicí vykoupeného cenného papíru úspěšná s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží jí v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatelka vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

139. Právní zástupce navrhovatelky h) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

140. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatelky h) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

141. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

142. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

143. Celkem navrhovatelce h) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí.

144. Dále náleží 20 000 Kč na zaplacené záloze na náhradu nákladů řízení státu. navrhovatel i) [Jméno navrhovatele I]

145. Pokud jde o výrok XLII. přezkoumávaného rozhodnutí, byl nárok navrhovatele i) v této části zpochybněn účastnicí 2) pro nedostatek jeho aktivní legitimace. Navrhovatel i) však s tímto svým nárokem byl účastníkem tohoto řízení již v době vydání mezitímního rozhodnutí a nelze se tak již v tuto chvíli zabývat základem nároku včetně otázky aktivní legitimace navrhovatele. Odvolací soud tak pouze částečně s odkazem na shora uvedený výklad změnil usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v části příslušenství pouze tak, že za dobu od 26. 9. 2006 do 11. 10. 2006 přiznány úroky z prodlení nebyly a ve zbývajícím rozsahu bylo rozhodnutí potvrzeno dle § 219 o. s. ř.

146. Pokud jde o výrok XLIII., nárok v této části uplatnil navrhovatel i) poprvé v podání ze dne 1. 4. 2021, tedy po právní moci v této věci vydaného mezitímního rozhodnutí (20. 11. 2019). Jde o nároky z pohledávek postoupených navrhovateli i). Řízení, které takto bylo zahájeno je však jiným typem řízení než původně vedené o dříve uplatněných nárocích navrhovatelů. Nové řízení se řídí jinými principy, je třeba se opětovně zabývat včasností nároků a poté v něm rozhodnout. Soud prvního stupně spojil svým rozhodnutím typy řízení, které se ke spojení nehodí. Odvolacímu soudu tak nezbylo, než v této části rozhodnutí zrušit podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. s tím, že je třeba provést o takto vznesených nárocích řízení odděleně a znovu o nich rozhodnout se zohledněním okamžiku, kdy byly nároky uplatněny.

147. Výrok XLIV. odvolací soud zrušil bez náhrady podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť soud prvního stupně takto rozhodl o nároku, který nebyl předmětem řízení /takový nárok navrhovatel dle obsahu jeho podání i) neuplatnil, jak ostatně sám namítl ve svém odvolání/.

148. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

149. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem i) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

150. Právní zástupce navrhovatele i) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (19. 11. 214 – 446, 6. 2. 2015 – 493, 18. 6. 2015 – 732, 10. 8. 2015 – 811, 22. 1. 2016 – 1009, 20. 4. 2016 – 1091, 14.7. 2016 – 1239, 17. 5. 2017 – 1351, 28. 11. 2017 – 1476, 8. 2. 2018 – 1521, 12. 7. 2019 – 1748, 23. 12. 2019 – 1822, 7. 2. 2020 – 1865, 22. 4. 2020 – 1890, 8. 6. 2022 – 1904, 1. 4. 2021 – 2028, 21. 6. 2021 – 2111, 18. 8. 2021 – 2141, 17. 10. 2023 – 2478 /doplněné 19. 11. 2023/). /Odměna nebyla přiznána za podání procesního charakteru ze dnů 3. 6. 2015, 21. 8. 2015, 3. 9. 2015, 25. 9. 2015, 23. 9. 2016, 28. 3. 2016, 13. 2. 2016 a podání učiněná k podjatosti znalců ve věci, neboť nešlo o podání ve věci./ 29 úkonů účasti na jednání (26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24 .6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut a 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina ) po 3 100 Kč za úkon podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5, kráceno na 2 480 Kč za úkon podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, dále 76 x režijní paušál ve výši 300,- Kč a náhradu DPH ve výši 43 327,20 Kč, kdy celková náhrada nákladů řízení činí 1 322 647,20 Kč.

151. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele i) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a odvolání ze dne 21. 3. 2024 a vyjádření ze dne 10. 4. 2025.

152. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025.

153. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč do 31. 12. 2023 a od 1. 1. 2024 ve výši 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu, DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

153. Dále měl navrhovatel náklady se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 000 Kč v dovolacím řízení a 2 000 Kč v řízení odvolacím (i když navrhovatel i) zaplatil soudní poplatek ve vyšší částce, správná výše soudního poplatku dle níže uvedeného odůvodnění činila 2 000 Kč).

154. Celkem navrhovateli i) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel j) [Jméno advokáta B]

155. Výrok XLVIII. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

156. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku XLIX. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovateli j) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

157. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

158. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem j) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

159. Právní zástupce navrhovatele j) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

160. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele a) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

161. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

162. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

163. Celkem částka navrhovateli j) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel k) [Jméno advokáta C]

164. Výrok LIV. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

165. Ohledně výroku LIII. odvolací soud uvádí, že byla-li zpochybněna aktivní legitimace navrhovatele k), odkazuje na shora uvedenou část odůvodnění tohoto usnesení, když tento navrhovatel byl se svým nárokem v plné výši účastníkem tohoto řízení již před vydáním mezitímního rozhodnutí. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku LIII. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

166. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

167. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem k) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

168. Právní zástupce navrhovatele k) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

169. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele k) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

170. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

171. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

172. Celkem navrhovateli k) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatelka l) [Jméno advokáta D]

173. Výrok LIX. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

174. Ohledně výroku LVIII. odvolací soud uvádí, že byla-li zpochybněna aktivní legitimace navrhovatelky l), odkazuje na shora uvedenou část odůvodnění tohoto usnesení, když tato navrhovatelka byla se svým nárokem v plné výši účastnicí tohoto řízení již před vydáním mezitímního rozhodnutí. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku LVIII. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

175. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

176. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelkou l) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byla vlastnice vykoupeného cenného papíru úspěšná s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží jí v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatelka vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

176. Právní zástupce navrhovatelky l) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

177. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatelky l) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

178. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

179. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

180. Celkem částka navrhovatelce l) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel m) [Jméno advokáta E]

181. Výrok LXIII. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

182. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku LXIV. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovateli m) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

183. V části ohledně povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když povinnost byla uložena ve výroku XXXI. účastnicím řízení dle výsledku.

184. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem m) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

185. Právní zástupce navrhovatele m) učinil v řízení před soudem prvního stupně následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé (25. 8. 2010 – 39, 15. 6. 2011 – č. l. 69 spisu, 28. 7. 2011 - 123, 23. 12. 2011 - 137, 10. 1. 2012 - 150, 1. 2. 2012 - 170, 26. 6. 2012 - 197, 13. 6. 2013 - 298, 7. 10. 2013 - 354, 20. 8. 2014 - 378, 30. 10. 2014 - 411, 20. 11. 2014 - 437, 11. 2. 2015 - 523, 4. 3. 2015 - 578, 3. 6. 2015 - 698, 10. 8. 2015 - 780, 14. 9. 2015 - 925,22. 10. 2015 - 975,28. 3. 2016 - 1056, 25. 5. 2016 - 1175, 2. 11. 2016 - 1291, 28. 7. 2017 - 1367, 13. 12. 2017 - 1487, 13. 2. 2018 - 1528, 2. 11. 2018 - 1684, 28. 6. 2019 - 1744, 16. 4. 2020 - 1884, 6. 1. 2021 - 1964, 26. 1. 2021 - 1979, 26. 3. 2021 - 1993, 17. 5. 2021 - 2086, 14. 6. 2021 - 2104, 19. 11. 2021 - 2185, 26. 1. 2022 - 2239, 7. 3. 2022 - 2274, 18. 8. 2023 - 2424, 13. 10. 2023 - 2455, 13. 10. 2023 - 2468, 10. 12. 2023 - 2589) /odměna nebyla přiznána za úkony právní služby, které nebyly vyjádřením ve věci samé/ a 31 úkonů účasti na jednání (13. 7. 2011 – 1 hodina, 24. 9. 2014 – 1 hodina, 26. 11. 2014 – 3 hodiny, 18. 2. 2015 – 4 hodiny, 11. 3. 2015 – 2,5 hodiny, 15. 4. 2015 – 4 hodiny, 24. 6. 2015 – 3 hodiny, 4. 9. 2015 – 4 hodiny, 17. 2. 2016 – 7 hodin, 20. 4. 2016 – 2 hodiny 40 minut, 1. 6. 2016 – 2 hodiny, 18. 7. 2019 – 5 hodin, 16. 7. 2021 – 1 hodina 45 minut, 6. 10. 2021- 2 hodiny 45 minut, 26. 11. 2021 – 1,5 hodiny, 13. 9. 2023 – 2,5 hodiny a 15. 12. 2023 – 1 hodina).

186. V tomto odvolacím řízení dále učinil právní zástupce navrhovatele m) úkony právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024 – 1,5 hodiny a 17. 4. 2025 – 1 hodina, odvolání a vyjádření ze dne 22. 11. 2024.

187. Odměna za úkon náleží dle advokátního tarifu ve výši 1 000 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2012, 3 100 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 5 620 Kč po 1. 1. 2025. Odměna je přitom vždy krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

188. Paušální sazba hotových nákladů náleží za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč. DPH byla přiznána dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

189. Celkem navrhovateli m) náleží na náhradě nákladů řízení částka uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí. navrhovatel n) [právnická osoba]

190. Výrok LXVIII., LXX. a LXXI. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden.

191. V části ohledně úroku z prodlení je rozhodnutí odůvodněno, pokud jde o počátek prodlení dle shora uvedeného, když v části požadovaných úroků z prodlení do data 11. 10. 2006 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku LXIX. změněno podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ohledně částky zaplacené navrhovateli n) dne 4. 3. 2021 byl úrok z prodlení kapitalizován v částce uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

192. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi navrhovatelem n) a účastnicemi 1), 2) ve výroku tohoto rozhodnutí, když vzhledem k tomu, že byl vlastník vykoupeného cenného papíru úspěšný s částí svého nároku dle shora uvedenému, náleží mu v tomto typu řízení plná náhrada nákladů řízení. Toto právo má navrhovatel vůči oběma účastnicím, které vzhledem k povaze tohoto řízení byly neúspěšné, byť povinnost k zaplacení protiplnění byla ukládána pouze účastnici 2). Rozhodnutí je v této části odůvodněno § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Výše náhrady přitom činí 600 Kč za nevrácenou část soudního poplatku. navrhovatelé o) [Jméno advokáta G], p) [Jméno advokáta H], q) [Jméno advokáta I].

192. Pokud jde o výrok XXIX. tohoto rozsudku, je rozhodnutí odůvodněno § 219a odst. 1 písm. a), neboť rozhodnutí soudu prvního stupně bylo v části výroků I., LXXIV., LXXV., LXXVI., LXXVII., LXXVIII., LXXIX., LXXX., LXXXI., LXXXII., LXXXIII., LXXXIV., LXXXV. vydáno ohledně nároků, s nimiž se navrhovatelé připojili až po vydání usnesení soudu prvního stupně ze dne 1. 6. 2016, č. j. 49 Cm 194/2006 – 1196, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 18. 7. 2019, č. j. 7 Cmo 431/2016-1768, tedy mezitímního rozhodnutí o vyčíslení výše přiměřeného protiplnění. Řízení, které takto bylo zahájeno je však jiným typem řízení než původně vedené o dříve uplatněných nárocích navrhovatelů. Nová řízení se řídí jinými principy, je třeba se opětovně zabývat včasností nároků a poté o nich v podmínkách odlišného řízení rozhodnout. Soud prvního stupně spojil svým rozhodnutím oba typy řízení, které se ke spojení nehodí. Odvolacímu soudu tak nezbylo, než v této části rozhodnutí zrušit s tím, že je třeba provést o těchto nárocích řízení odděleně a znovu o nich rozhodnout se zohledněním okamžiku, kdy byly nároky uplatněny.

193. Řízení v této části bude třeba vyloučit k samostatnému projednání obdobně jako ohledně zrušených výroků I. a XLIII. a dále vést v rámci zákonných mantinelů řízení časově zahájených po vydání mezitímního rozhodnutí o výši přiměřeného zadostiučinění. Náklady státu a soudní poplatky 194. Výrok XXX. je odůvodněn § 148 o. s. ř., když výsledkem řízení je neúspěch obou účastnic, kterým také bylo uloženo zaplatit náklady státu (proti výši náhrady v odvolacím řízení nebyly uplatněny námitky).

195. Rozhodnutí je ve výroku XXXI. vydáno ohledně výroků rozhodnutí soudu prvního stupně IX., XIV., XIX., XXIV., XXIX., XXXIV., XXXIX., XLV., L., LV., LX., LXV., jež byly rozsudkem odvolacího soudu změněny dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř tak, že se rozhodnutí v části, v níž byly navrhovatelům vyměřeny soudní poplatky z částky nárokovaného protiplnění, nevydává. Odvolací soud však konstatuje, že celé řízení v této věci bylo zahájeno na poskytnutí přiměřeného protiplnění a jde o jeden celek, o němž bylo vydáno rozhodnutí mezitímní a nyní konečné. Soudní poplatek tak náleží za toto řízení ve výši dle položky 2 písm. c) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění k datu zahájení řízení v této věci. Soudní poplatek byl vyměřen za všechny navrhovatele mimo navrhovatele a), který již při zahájení řízení soudní poplatek zaplatil. Výsledkem tohoto řízení byl neúspěch účastnic a vzhledem k tomu jim odvolací soud uložil zaplatit soudní poplatky, byť zákonná povinnost původně stíhala navrhovatele. Navrhovatelé by zásadně měli proti účastnicím právo na náhradu soudních poplatků, ale v době vydání tohoto rozhodnutí by nešlo ještě o náklad vynaložený (zaplacený na účet příslušného soudu). Odvolací soud tak uložil povinnost přímo účastnicím, a to rovným dílem.

196. Rozhodnutí je v částech ohledně lhůty k plnění odůvodněno § 160 o. s. ř.

Poučení