7 Cmo 276/2022

Rubrum

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky]., IČO [IČO navrhovatelky] sídlem [Adresa navrhovatelky] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2022, č.j. B 22523/RD177/MSPH, Fj 417645/2022/MSPH takto:

Výrok

Usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. listopadu 2022, č.j. B 22523/RD177/MSPH, Fj 417645/2022/MSPH, se mění tak, že návrh na zápis změn doručený soudu dne 2. 11. 2022 pod Fj 417645/2022, se zamítá.

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 11. 2022 pod Fj 417645/2022 se navrhovatelka domáhala výmazu člena představenstva [Jméno], narozeného [Anonymizováno], výmazu dne vzniku jeho členství 23. 9. 2022 a zápisu dne zániku jeho funkce i členství 1. 11. 2022. Dále se domáhala zápisu předsedy představenstva [tituly před jménem] [Jméno], narozeného [Anonymizováno], se dnem vzniku členství 1. 11. 2022. Současně žádala zápis člena představenstva [Jméno], narozeného [Anonymizováno], den vzniku členství 1. 11. 2022, výmaz [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], narozeného [Anonymizováno], a zápis jediného akcionáře [tituly před jménem] [Jméno], narozeného [Anonymizováno]. Návrh za navrhovatelku podal advokát [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], jemuž procesní plnou moc za navrhovatelku udělil dne 2. 11. 2022 [tituly před jménem] [Jméno] coby předseda představenstva. K návrhu jsou přiloženy tyto přílohy: čestné prohlášení [Jméno], narozeného [Anonymizováno], ze dne 1. 11. 2022, čestné prohlášení [Jméno], narozeného [Anonymizováno], ze dne 1. 11. 2022, zápis ze zasedání představenstva navrhovatelky ze dne 1. 11. 2022 a notářský zápis číslo NZ 2974/2022, N 3085/2022, sepsaný dne 1. 11. 2022 [tituly před jménem] [Jméno], notářem se sídlem v Sokolově. [právnická osoba] návrhu je dále přiložen průvodní dopis pro rejstříkový soud ze dne 1. 11. 2022, podepsaný za navrhovatelku [tituly před jménem] [Jméno], předsedou představenstva. Je v něm uvedeno, že součástí návrhu je notářský zápis – rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti, jehož obsahem a cílem je restituce původního stavu, tj. změna v osobách statutárního orgánu a jediného akcionáře. Listinu ve formě notářského zápisu rejstříkový soud nezkoumá co do obsahu právního jednání či právních skutečností v ní obsažených – nastupuje tzv. registrační princip. Rejstříkovému soudu tedy přísluší pouze přezkum formálněprávní, tj. zda zápis splňuje všechny náležitosti, nikoliv přezkum materiální. Materiální přezkum provedl notář při sepisu notářského zápisu, a to ohledně originálů jak akcií společnosti, tak i smluv o převodu akcií, které obsahují a dokazují nepřetržitou řadu rubopisů (znovu) zapisovaného jediného akcionáře společnosti – [tituly před jménem] [Jméno] - resp. jeho výlučné a nelimitované vlastnické právo ke všem akciím společnosti. Formálněprávně, materiálně i morálně vadný zápis změn ke dni 12. 10. 2022 ohledně společnosti pod taktovkou [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], údajného, resp. rádoby jediného akcionáře společnosti, není a nemůže být právně relevantní, potažmo jeho právní jednání ohledně společnosti jsou nicotná a nelegální, neboť nejde (nemůže jít) o akcionáře společnosti, jím realizovaná „rozhodnutí jediného akcionáře“ ze dne 23. 9. 2022 a 12. 10. 2022 nesepsaná ve formě notářských zápisů jsou nicotná a nelegální, a to bez ohledu na rádoby výpis ze seznamu akcionářů a rádoby prohlášení společnosti [Jméno navrhovatelky]. ze dne 23. 9. 2022 podepsané nicotným rozhodnutím jmenovaným „členem představenstva“ panem [Jméno]. [tituly před jménem] [Jméno] a společnost [právnická osoba]. tedy žádají, aby na základě jakýchkoli dalších podání [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], nebyly prováděny změny v obchodním rejstříku společnosti [právnická osoba]., protože tato osoba není akcionářem společnosti [právnická osoba].

3. Podáním doručeným soudu dne 1. 11. 2022 vzala navrhovatelka návrh na zahájení rejstříkového řízení zpět. Zpětvzetí za ní učinil [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], coby obecný zmocněnec, kterému za společnost udělil procesní plnou moc dne 29. 10. 2022 [Jméno] coby člen představenstva. Ve zpětvzetí návrhu je uvedeno, že na [Jméno] bylo pro podezření z jeho rozsáhlé trestné činnosti podáno trestní oznámení k Městskému státnímu zastupitelství v Praze. [Jméno] se snaží aktuální stav protiprávně zvrátit a „převzít“ společnost [právnická osoba]., zmocnit se jejího bankovního účtu atd. K návrhu ve věci byla přiložena i jako podklad pro zápis listina – notářský zápis č. NZ 2974/2022, N 3085/2022. Dle dostupných informací však byl notář uveden ze strany [Jméno] v omyl. Na základě dopisů [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], ze dne 18. 3. 2022 a 1. 7. 2022 doručených [Jméno] došlo k zániku všech smluv a dohod vztahujících se k akciím [právnická osoba]. Nejdéle doručením daných dopisů došlo k obnově plného vlastnického práva [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], k akciím společnosti [právnická osoba]. Zároveň na žádost jediného akcionáře, [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], společnost vydala nové akcie. [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], je zapsán jako jediný akcionář společnosti [právnická osoba]. [právnická osoba] [právnická osoba]. byly vydány ke dni 29. 10. 2022 a byly předány skutečnému jedinému akcionáři [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem] Pan [Jméno] se tedy u notáře dne 1. 11. 2022 prokazoval akciemi již neplatnými. [Jméno] zamlčel notáři existenci nových dokumentů – dopisů ze dne 18. 3. 2022 a 1. 7. 2022 – na základě kterých pozbyl vlastnická práva k akciím. Jelikož [Jméno] není jediným akcionářem společnosti [právnická osoba]., nebyl oprávněn se za něj prohlašovat, nebyl oprávněn ani činit rozhodnutí „jediného akcionáře“ ani kohokoliv odvolávat z představenstva nebo naopak do představenstva volit. Jím udělená plná moc za [právnická osoba]. advokátovi [Jméno] je dle názoru společnosti zcela neplatná.

4. O zpětvzetí návrhu ve věci samé rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 11. 2022, č. j. B 22523/RD182/MSPH, Fj 417645/2022/MSPH tak, že zpětvzetí návrhu podané dne 7. 11. 2022, pod č. j. F 422376/2022 není účinné. K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení ze dne 24. 5. 2023, spisová značka 7 Cmo 277/2022 rozhodl tak, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 11. 2022, č. j. B 22523/RD182/MSPH, Fj 417645/2022/MSPH, se zrušuje. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že „Pokud z ustanovení § 96 o. s. ř. vyplývá, že zákon nepočítá u zpětvzetí návrhu na zahájení řízení s rozhodovací činností soudu v jiných než uvedených případech (odstavec 3, 5 a 6), prvostupňový soud pochybil, když napadené usnesení vydal. Z neúčinností zpětvzetí se měl vypořádat toliko v odůvodnění rozhodnutí ve věci samé. Z uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně bez dalšího zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.“ Usnesení nabylo právní moci dne 5. 6. 2023.

5. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu v celém rozsahu vyhověl. V odůvodnění soud uvedl, že usnesením ze dne 7. 10. 2022, č. j. Fj 379333/2022/MPSJ, bylo rozhodnuto o výmazu předsedy představenstva [tituly před jménem] [Jméno] se dnem zániku členství a funkce 23. 9. 2022. Se dnem vzniku členství v představenstvu 23. 9. 2022 byl zapsán [Jméno]. Soud dále rozhodl o výmazu jediného akcionáře [tituly před jménem] [Jméno] a o zápisu jediného akcionáře [tituly před jménem] [Jméno]. Soud v těchto řízeních neshledal důvod pro nevyhovění návrhu právě s ohledem na navrhovatelkou připomenutý registrační princip rejstříkového řízení. V odůvodnění jsou citována ustanovení § 19, § 90 odst. 1, § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) a ustanovení § 269 a § 265 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“). Ohledně shora uvedených rejstříkových řízení je v odůvodnění konstatováno, že soud neměl důvodů pochybovat o tom, že rozhodnutí jediného akcionáře bylo učiněno osobou, která je akcionářem zapsané osoby. K tomuto návrhu na zápis požadovaných změn, který vycházel z rozhodnutí pana [Jméno] jako jediného akcionáře ze dne 23. 9. 2022, byly doloženy listiny, z nichž údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývaly; konkrétně výpis ze seznamu akcionářů ze dne 23. 9. 2022 osvědčující, že [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], je vlastníkem 100 % akcií společnosti. Soud vyšel ze správnosti této listiny, totiž že obsahuje relevantní údaje o osobě akcionáře. Soud s ohledem na registrační princip rejstříkového řízení nebyl oprávněn zpochybnit správnost této listiny s ohledem na ustanovení § 265 odst. 1 ZOK, které stanoví domněnku určení akcionáře právě zápisem do seznamu akcionářů. Rozhodnutí jediného akcionáře, osvědčeného tímto důkazem, pak osvědčovalo rozhodnutí v působnosti valné hromady o odvolání členů představenstva a o jmenování člena představenstva, jak také soud do obchodního rejstříku zapsal. Je nutno připomenout, jak ostatně navrhovatelka zdůrazňuje, že rejstříkový soud ve smyslu § 90 z. v. r. pouze zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy. Rejstříkový soud, až na výjimky stanovené zákonem, podaný návrh věcně nezkoumá, ale přezkoumává pouze splnění předepsaných formálních náležitostí. K zápisu navržené změny byly doloženy předepsaným způsobem, byly předloženy listiny, dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech a v době, kdy soud o podaném návrhu na zápis změn rozhodoval, nebylo důvodu pochybovat o pravosti předložených listin. Nadto k rozhodnutí o změně v osobách členů statutárního orgánu se nevyžaduje osvědčení rozhodnutí valné hromady notářským zápisem. V řízení vedeném pod č. j. Fj 410307/2022/MSPH rozhodl soud o výmazu člena představenstva [Jméno], a zapsal u něj den zániku členství 12. 10. 2022. Soud opět vyšel při osvědčení skutečnosti, že [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], je jediným akcionářem, ze seznamu akcionářů z 23. 9. 2022, a o odvolání člena představenstva [Jméno] z funkce bylo rozhodnuto dne 12. 10. 2022, což je osvědčeno zápisem o rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady. Ani v tomto řízení nevyšly z výše uvedených listin najevo pochybnosti o tom, že jsou jimi osvědčeny rozhodné skutečnosti. Soud tedy uzavírá, že nemůže přisvědčit závěru navrhovatelky, že tato rozhodnutí jsou „právně formálně“ vadná; už vůbec se nelze ztotožnit s názorem, že tuto vadnost způsobuje nedoložení zapisovaných skutečností notářským zápisem. K návrhu ze dne 2. 11. 2022, projednávanému v tomto řízení, navrhovatelka doložila notářský zápis č. NZ 2974/2022, N 3085/2022 (dále jen „notářský zápis“), sepsaný dne 1. 11. 2022 notářem [tituly před jménem] [Jméno], osvědčujícím rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady o volbě („potvrzení ve funkci členů představenstva“) osoby navržené k zápisu, a o odvolání („potvrzení zániku funkce člena představenstva“) osoby navržené k výmazu. Tento typ rozhodnutí valné hromady, resp. jediného akcionáře v působnosti valné hromady, nemusí být osvědčen notářským zápisem, nicméně jediný akcionář přistoupil k této formě zjevně z důvodu, aby bylo patrno, že notáři byly předloženy akcie účastníka, opatřené nepřetržitou řadou rubopisů, všechny naposledy na řad [tituly před jménem] [Jméno]; doloženy byly i originály smluv o převodech cenných papírů. Z těchto listin vyšel notář a sepsal notářský zápis osvědčující rozhodnutí [tituly před jménem] [Jméno] jako jediného akcionáře v působnosti valné hromady. Rejstříkový soud posuzoval obsah tohoto notářského zápisu při zjišťování, zda jsou osvědčeny k zápisu navržené skutečnosti. Soud dospěl k závěru, že tímto je osvědčena skutečnost, že jediným akcionářem navrhovatelky je [tituly před jménem] [Jméno]. Soud vyšel z osvědčení notáře o tom, že přezkoumal 100 % akcií účastníka a uzavřel, že jejich vlastníkem je [tituly před jménem] [Jméno], což je jedna ze skutečností navržených k zápisu. Soud si je vědom toho, že s ohledem na výše popsaná řízení je vlastnictví akcií mezi pány [Jméno] a [Jméno] zřejmě sporné. Nicméně tato skutečnost dle názoru soudu neodůvodňuje zamítnutí návrhu, byť si je soud vědom ustálené judikatury Nejvyššího soudu, z nichž by tento postup měl vyplynout. Dle této konstantní judikatury „procesní úprava řízení ve věcech obchodního rejstříku ovládané registračním principem nedává rejstříkovému soudu prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním (ať už sporném či nesporném) řízení. Rejstříkový soud – až na výjimky stanovené zákonem – podaný návrh věcně nezkoumá, ale přezkoumává pouze splnění předepsaných náležitostí. Shledá-li soud v rejstříkovém řízení, že údaje o zapisovaných skutečnostech jsou sporné, a je-li zřejmé, že ke zjištění těchto skutečností bude třeba provést dokazování, pak nemůže takové řízení vést rejstříkový soud a návrh musí zamítnout (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, spisovaná značka 29 Cdo 4525/2016).“ Navrhovatelka vydala akcie na jméno, účinnost jejich převodu je tedy podmíněna rubopisem podle ustanovení § 269 ZOK. Pokud je jako poslední v rubopisu uveden [tituly před jménem] [Jméno], je to pro rejstříkový soud dostatečně osvědčená skutečnost jeho vlastnictví. Nutno dodat, že v předchozích řízeních prokazoval tvrzený jediný akcionář své postavení výpisem ze seznamu akcionářů, což je listina, kterou soud nemůže v rejstříkovém řízení bez dalšího zpochybnit; soud vychází z ustanovení § 265 odst. 1 ZOK, dle kterého „Má se za to, že ve vztahu ke společnosti akcionářem je ten, kdo je zapsán v seznamu akcionářů“. Pokud je mezi účastníky spor o vlastnictví akcií, není rejstříkový soud tento spor oprávněn v řízení o zápis do obchodního rejstříku řešit. Nicméně je-li v rejstříkovém řízení osvědčeno, že vlastníkem akcií navrhovatele je [tituly před jménem] [Jméno], což je prokázáno rubopisem akcií, jak uvádí notář v notářském zápisu, pak je soud i v rejstříkovém řízení oprávněn uzavřít, že domněnka o určení osoby akcionáře podle § 265 odst. 1 ZOK, tedy zápisem ze seznamu akcionářů, je tímto důkazem vyvrácena. Toto ustanovení upravuje vyvratitelnou domněnku, přičemž navrhovatel unesl důkazní břemeno opaku. Soud znovu opakuje, že toto konstatování platí pouze pro zápis do veřejného rejstříku a nijak tím nerozhoduje o sporné skutečnosti. Pro účely osvědčení skutečností pro zápis do obchodního rejstříku jsou výše uvedená zjištění zcela dostačující. Dále je stejným důkazem, tedy notářským zápisem, osvědčeno, že jediný akcionář v působnosti valné hromady rozhodl o změnách ve statutárním orgánu společnosti tak, jak je uvedeno v návrhu. Protože byly doloženy listiny osvědčující způsobilost navržených osob k výkonu funkce člena statutárního orgánu, soud návrhu v celém rozsahu vyhověl.

6. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka, zastoupená obecným zmocněncem [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], na základě plné moci udělené mu dne 29. 10. 2022 za navrhovatelku členem představenstva [Jméno], včasné odvolání. Navrhovatelka uvedla, že usnesení soudu je nesprávné a nezákonné. Návrh byl podán osobou k tomu neoprávněnou, protože [tituly před jménem] [Jméno] není jediným akcionářem, nebyl proto oprávněn rozhodnout jako jediný akcionář v působnosti valné hromady a následně udělit plnou moc advokátovi [Jméno], [tituly za jménem] Odvolatelka odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4525/2016 s tím, že na toto rozhodnutí Nejvyššího soudu odkázal i Městský soud v Praze v napadeném usnesení. Z uvedeného usnesení Nejvyššího soudu odvolatelka citovala a poté uvedla, že pokud v napadeném usnesení soud prvního stupně připustil, že si je vědom toho, že vlastnictví akcií je mezi pány [Jméno] a [Jméno] zřejmě sporné, měl už na základě této své vědomosti a na základě právních závěrů Nejvyššího soudu uvedených v citovaném rozhodnutí a též v rozhodnutí spisové značky 29 Cdo 1759/2007, návrh bez dalšího zamítnout. Napadené usnesení Městského soudu v Praze je proto vydané v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a z tohoto důvodu jako správné a zákonné nemůže obstát. Navrhovatelka se proto domáhá, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.

7. Podáním ze dne 2. 12. 2022 navrhovatelka jednající advokátem [Jméno advokáta] vzala odvolání zpět.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

9. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.

10. Podle § 12 odst. 1 ZOK působnost nejvyššího orgánu vykonává v jednočlenné společnosti její společník.

11. Podle § 265 odst. 1 ZOK má se za to, že ve vztahu ke společnosti je akcionářem ten, kdo je zapsán v seznamu akcionářů.

12. Z rejstříkového spisu odvolací soud zjistil, že návrhem doručeným soudu dne 30. 9. 2022 pod F 379333/2022/MSPH se navrhovatelka, jednající [Jméno] coby členem představenstva, domáhala kromě jiného výmazu [tituly před jménem] [Jméno], narozeného [Anonymizováno], jako jediného akcionáře, a zápisu jediného akcionáře [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], narozeného [Anonymizováno]. K návrhu byl kromě jiného přiložen výpis ze seznamu akcionářů obchodní společnosti [Jméno navrhovatelky]. ze dne 23. 9. 2022, ve kterém je jako jediný akcionář navrhovatelky zapsán [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], narozený [Anonymizováno], vlastnící 13 kusů akcií kmenových na jméno ve jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč, 8 kusů akcií kmenových na jméno ve jmenovité hodnotě 100 000 Kč za jednu akcii a 6 000 akcií kmenových na jméno o jmenovité hodnotě jedné akcie 10 000 Kč. Usnesením ze dne 7. 10. 2022, č. j. B 22523/RD154/MSPH, Fj 379333/2022/MSPH, soud prvního stupně kromě jiného vymazal jediného akcionáře [tituly před jménem] [Jméno], narozeného [Anonymizováno], a zapsal jediného akcionáře [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], narozeného [Anonymizováno]. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 10. 2022.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [Anonymizováno] ze dne 17. 8. 2023, odvolací soud zjistil, že jako statutární orgán navrhovatelky je zapsán člen představenstva [Jméno], narozený [Anonymizováno], se dnem vzniku členství 23. 9. 2022. Jako jediný akcionář navrhovatelky je zapsán [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], narozený [Anonymizováno]. Z výpisu dále vyplývá, že zapsanými akciemi je 13 kusů akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč v listinné podobě, 8 kusů akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 100 000 Kč a 6 kusů akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 10 000 Kč.

14. Z notářského zápisu ze dne 1. 11. 2022, č. NZ 2974/2022, N 3085/2022, sepsaného [tituly před jménem] [Jméno], notářem se sídlem v Sokolově, odvolací soud zjistil, že [tituly před jménem] [Jméno], narozený [Anonymizováno], prohlásil, že je jediným akcionářem společnosti [Jméno navrhovatelky]., IČO [IČO navrhovatelky], a předložil v originálech akcie společnosti všechny [Jméno], [tituly za jménem], všechny opatřeny nepřetržitou řadou rubopisů, všechny naposledy svědčící na řad účastníka [tituly před jménem] [Jméno] a originály smluv o úplatných převodech cenných papírů ze dne 8. 1. 2015 (mezi [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem] jako převodcem a [tituly před jménem] A. [právnická osoba] jako nabyvatelem) ze dne 1. 10. 2015 (mezi [tituly před jménem] A. [právnická osoba] jako převodcem a [tituly před jménem] [Jméno] jako nabyvatelem) a Souhlasné prohlášení o zániku smlouvy o převodu akcií mezi [tituly před jménem] [Jméno] jako převodcem a [právnická osoba] jako nabyvatelem, kdy předmětem smluv byly vždy všechny akcie společnosti. [tituly před jménem] [Jméno] učinil rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady obchodní společnosti [Jméno navrhovatelky]. o tom, že činí neplatným a prohlašuje za podvodně učiněné za a) rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti [Jméno navrhovatelky]. ze dne 23. 9. 2022, za b) rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti [Jméno navrhovatelky]. ze dne 12. 10. 2022 podepsané [tituly před jménem] [Jméno], nar. [Anonymizováno]. [Jméno] dále rozhodl jako jediný společník při výkonu působnosti valné hromady obchodní společnosti [Jméno navrhovatelky]., o zvolení do funkce členů představenstva (potvrzení ve funkci členů představenstva) [tituly před jménem] [Jméno], narozeného [Anonymizováno], a [Jméno], narozeného [Anonymizováno]. [Jméno] dále rozhodl o odvolání z funkce člena představenstva (potvrzení zániku funkce člena představenstva) [Jméno], narozeného [Anonymizováno].

15. Ze zápisu ze zasedání představenstva navrhovatelky ze dne 1. 11. 2022 bylo odvolacím soudem zjištěno, že obsahuje usnesení o zvolení [tituly před jménem] [Jméno] do funkce předsedy představenstva. Zápis je podepsán [tituly před jménem] [Jméno] a [Jméno].

16. Již v usnesení ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 29 Cdo 1759/2008, Nejvyšší soud vyslovil závěr, že „Procesní úprava řízení ve věcech obchodního rejstříku upravená v občanském soudním řádu ve znění účinném od 1. 7. 2005 (ovládaná registračním principem) rejstříkovému soudu nedává prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Naproti tomu v řízení podle ustanovení § 200e o. s. ř., které je jako řízení nesporné ovládáno zásadou vyšetřovací, má soud dostatek prostředku ke zjišťování skutkového stavu. Rozhodnutí o návrhu na určení, kdo je společníkem navrhovatele, řeší celý obsah a dosah sporného právního vztahu a vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu – tj. společnosti či osob, které jsou jako společníci navrhovatele zapsány v obchodním rejstříku a osob, které se tohoto postavení domáhají“. Na toto rozhodnutí Nejvyšší soud odkázal v usnesení ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016. V usnesení ze dne 3. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 3152/2021, Nejvyšší soud uvedl, že:

14. Z judikatury Nejvyššího soudu k dovoláním otevřené otázce rozsahu dokazování sporných skutečností v rejstříkovém řízení se podává, že: 1) Úprava rejstříkového řízení v zákoně o veřejných rejstřících spočívá – stejně jako tomu bylo v občanském soudním řádu ve znění účinném od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2013 – na tzv. registračním principu; rejstříkový soud je tak zásadně oprávněn přezkoumat formální předpoklady návrhu a pouze dílčím způsobem také předpoklady hmotněprávní. 2) V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne. Dotčeným osobám, chtějí-li dosáhnout zápisu do obchodního rejstříku, pak zpravidla nezbývá než vyřešit sporné skutečnosti rozhodnutím soudu v příslušném občanskoprávním řízení, jež se následně může stát podkladem pro zápis do veřejného rejstříku (např. je-li sporný okruh společníků v řízení o určení, kdo je společníkem společnosti s ručením omezeným).

15. Srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 2066/2017, ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4718/2017, ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018, ze dne 24. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1470/2018, ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1917/2020, ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2409/2019, ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3045/2020, nebo ze dne 24. 11. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2580/2021.“ 17. Z uvedenými závěry Nejvyššího soudu, jehož shora uvedená rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná na jeho webových stránkách, se odvolací soud ztotožňuje.

18. Z obsahu rejstříkového spisu je zřejmé, že otázka, kdo je jediným akcionářem navrhovatelky, je sporná. V návrhu na zahájení rejstříkového řízení doručeným soudu dne 30. 9. 2022 pod F 379333/2022/MSPH navrhovatelka opírala skutečnost, že [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], je jediným akcionářem společnosti, o výpis ze seznamu akcionářů ze dne 23. 9. 2022, a tato listina byla způsobilým podkladem pro jeho zápis do obchodního rejstříku coby jediného akcionáře navrhovatelky. V posuzované věci, ve které návrh na zahájení rejstříkového řízení podala navrhovatelka jednající [tituly před jménem] [Jméno] coby předsedou představenstva, navrhovatelka obsah výpisu ze seznamu akcionářů ze dne 23. 9. 2022 zpochybňuje, dovolávajíc se skutečností uvedených v notářském zápisu sepsaného 1. 11. 2022, č. NZ 2974/2022, N 3085/2022, a domáhá se zápisu opačného, tj. výmazu [tituly před jménem] [Jméno], [tituly za jménem], coby jediného akcionáře navrhovatelky a zápisu [tituly před jménem] [Jméno] coby jediného akcionáře navrhovatelky. Ve zpětvzetí návrhu na zahájení řízení ze dne 7. 11. 2022 navrhovatelka tvrdí, že notář při sepisu notářského zápisu neměl k dispozici dopisy ze dne 18. 3. a 1. 7. 2022 na základě kterých [Jméno] pozbyl vlastnická práva k akciím.

19. Za této situace bude třeba ke zjištění, kdo je jediným akcionářem navrhovatelky, provést dokazování. Dokazování však soud provádí při jednání (§ 122 odst. 1 o. s. ř.). Z povahy řízení ve věcech obchodního rejstříku vyplývá, že rejstříkový soud rozhoduje zásadně bez jednání (§ 93 odst. 1 z. v. r.). Jak je shora uvedeno, procesní úprava řízení ve věcech obchodního rejstříku ovládaná registračním principem nedává rejstříkovému soudu prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním řízení. Rozhodnutí o návrhu na určení, kdo je akcionářem navrhovatelky, řeší celý obsah a dosah sporného právního vztahu a vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu, tj. společnosti, osoby, která je jako jediný akcionář navrhovatelky zapsána v obchodním rejstříku a osoby, která se tohoto postavení domáhá. Tento názor odvolacího soudu se plně uplatní i pro tu část návrhu, kterou se navrhovatelka domáhá zápisu změn v osobách členů svého statutárního orgánu. Rozhodnutí o odvolání dosavadního a jmenování nových členů statutárního orgánu navrhovatelky totiž učinila osoba, jejíž postavení, jakožto jediného akcionáře navrhovatelky, je sporné. Teprve na základě stanovení jediného akcionáře navrhovatelky lze uzavřít, zda osoba, která v působnosti valné hromady dne 1. 11. 2022 vystupovala jako jediný akcionář navrhovatelky, tímto jediným akcionářem navrhovatelky skutečně byla a mohla tudíž jako jediný akcionář rozhodovat. Návrh na zápis změn měl proto soud prvního stupně zamítnout, neboť údaje o skutečnostech zapisovaných na návrh zapsané osoby do obchodního rejstříku nevyplývají z listin, které navrhovatelka coby zapsaná osoba k návrhu doložila (§ 90 odst. 1 z. v. r.). Soud prvního stupně však registračního principu ovládajícího rejstříkové řízení nedbal a prováděl dokazování k objasnění sporné otázky, kdo je jediným akcionářem navrhovatelky (§ 12 odst. 1 a § 265 odst. 1 ZOK), což je v rozporu s § 90 odst. 1 z. v. r. i shora citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.

20. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení odvolacího soudu.

21. Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda je [Jméno] v projednávané věci oprávněn podat jménem společnosti coby člen představenstva odvolání (resp. k tomuto úkonu zmocnit obecného zmocněnce). Je tomu tak proto, že právě otázka právního postavení [Jméno] představuje důvod podaného odvolání (obdobně například usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 7. 2016, sp. zn. II. ÚS 2502/15, ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. III. ÚS 1472/18, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2099/2020). Ze stejného důvodu odvolací soud nepřihlédl ke zpětvzetí odvolání ze dne 22. 11. 2022, učiněné za navrhovatelku advokátem [Jméno advokáta] na základě plné moci udělené mu dne 16. 11. 2022 za navrhovatelku [tituly před jménem] [Jméno] coby předsedou představenstva.

Poučení