70 C 117/2022 - 84

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa], [obec a číslo], zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [obec a číslo], proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [obec], o zaplacení 46 595,28 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 353, 28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 353, 28 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 242 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 242 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 402 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1.12.2022 ve znění zaslaných doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 46 595,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28.2.2020 do zaplacení.

2. Žalobkyně uvedla, že dne 27.12.2017 uzavřela s žalovanou Smlouvu o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu se servisem verze [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ OP“) a splátkový kalendář obsahující přehled splátek, včetně splatnosti.

3. Předmětem této smlouvy byl operativní leasing vozidla Volkswagen CADDY (N1) VAN 2,0 TDi 75 kW, [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“).

4. Ve smlouvě byla stanovena měsíční splátka ve výši 12 352,94 Kč, a to na základě periodicky se opakujících faktur/splátkového kalendáře (čl. 4 OP). Žalovaná se zavázala platit měsíční splátku po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude pro toto vozidlo maximálně 40 000 km za rok a v případě překročení nájezdu bude za každý najetý kilometr žalované naúčtována částka 1,21 Kč.

5. V čl. 12 OP si strany dohodly, že v případě předčasného ukončení je žalovaná povinna uhradit náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním pojištěním a prodejem vozidla, dohodnuté smluvní pokuty a náklady na uzavření smlouvy. Dále se strany dohodly, že žalobkyně má nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla ke dni výpovědi smlouvy a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem.

6. V čl. 12 OP strany dohodly, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni všechny závazky vzniklé ze smlouvy před jejím odstoupením.

7. Žalovaná řádně nehradila splátky, byla v prodlení se splátkou splatnou 1.10.2019, žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu s čl. 12 OP.

8. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno dne 11.12.2019, tedy po více než dvou měsících po splatnosti dlužné splátky. V čl. 12 OP je upravena fikce doručení.

9. Dle čl. 12 písm. e) OP byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, byl-li žalovaný v prodlení s kteroukoliv platbou (případně její částí) vyplývající ze smlouvy, a to po dobu delší než 1 měsíc nebo je-li po uvedenou dobu v prodlení s placením pojistného, a to i přes předchozí písemné upozornění ze strany žalobkyně. Žalobkyně v souladu s uvedeným čl. 12 písm. e) OP žalované zaslala rovněž upozornění na prodlení dne 24.10.2019 v rámci vyúčtování smluvní pokuty, která byla žalované naúčtována právě z důvodu prodlení s placením, kdy v rámci tohoto vyúčtování bylo specifikováno, s kterými platbami a za jaké období je žalovaná v prodlení. Žalovaná byly současně vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná byla na úhradu dluhu a na prodlení upozorněna také dopisem ze dne 16.10.2019.

10. V souladu s čl. 12 OP provedla žalobkyně vyúčtování smlouvy z důvodu předčasného ukončení. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené splátky za měsíc říjen 2019 ve výši 12 352,94 Kč, neuhrazené splátky za měsíc listopad 2019 ve výši 12 352,94 Kč, neuhrazené splátky za měsíc prosinec 2019 ve výši 12 352,94 Kč, smluvní pokuty z prodlení ve výši 500,40 Kč (fa [číslo]), smluvní pokuty z prodlení ve výši 526,80 Kč (fa [číslo]), přeúčtovaného poplatku za zajištění vozidla ve výši 6 050 Kč (fa [číslo]), přeúčtované pokuty ve výši 1 181,50 Kč (fa [číslo]), vyúčtovaného servisu (uskladnění) ve výši 1 035,76 Kč (fa [číslo]), poplatku za upomínku ve výši 242 Kč (fa [číslo]).

11. Žalovaná dluh neuhradila ani přes zaslanou upomínku ze dne 24.10.2022.

12. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, popřela jeho existenci a jeho výši. Uvedla, že žalobkyně neprokázala odstoupení od smlouvy s tím, že namítala, že předchozí písemné upozornění před odstoupením od smlouvy, které žalobkyni ukládá čl. 12 písm. e) OP neobdržela. Žalovaná dále uvedla, že v odstoupení není konkrétní důvod pro odstoupení, resp. konkrétní platba, s kterou měla být žalovaná v prodlení. Vzhledem k uvedenému nelze učinit závěr o tom, zda žalobkyně byla nebo nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit. Učiněné odstoupení hodnotí jako neurčité a z toho důvodu neplatné. Neplatnost takového postupu opakovaně potvrdil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp.zn. 30 Cdo 1233/1011 („ perfektnost jednostranného odstoupení od smlouvy je podmíněna uvedením důvodu odstoupení“) a dále i Obvodní soud pro Prahu 5 v rozhodnutí sp.zn. 26 C 251/2019 ve spojení s rozhodnutím Městského soudu v Praze sp.zn. 28 Co 399/2022.

13. Žalobkyně v žalobě uvádí, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky splatné v říjnu 2019, v důsledku čehož bylo odstoupeno dne 11.12.2019 od smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla podána 1.12.2022 žalovaná vznesla i námitku promlčení s tím, že promlčecí doba je 3 roky. Jelikož bylo ukončení smlouvy neplatné, nevznikl žalobkyni nárok na dodatečně vyúčtované náklady a pokuty. Pro uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

14. Žalobkyně k námitce žalované uvedla stran odstoupení od smlouvy, že citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR není přiléhavé, neboť v daném případě nebyl uveden skutečný důvod odstoupení, zatímco v nyní posuzovaném případě odstoupení od smlouvy důvod obsahuje, a to prodlení s úhradou splátek a žalobkyně má za to, že neuvedení konkrétní splátky, se kterou je žalovaná v prodlení, nevede k neplatnému odstoupení od smlouvy, nadto žalovaná byla o prodlení s konkrétní splátkou informována v rámci vyúčtování ze dne 24.10.2019.

15. Uvedla, že upozornění na prodlení dopisem ze dne 16. 10.2019 bylo odesláno jako obyčejné psaní a žalobkyně nedisponuje dokladem o jeho odeslání. Přesto namítá-li žalovaná nesplnění postupu odstoupení od smlouvy předpokládaného čl. 12 písm. e) OP, pak lze zkonstatovat, že tento smluvní důvod představuje odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti. V případě, že by bylo shledáno nenaplnění smluvního důvodu pro odstoupení vzhledem k absenci dokladu o odeslání předchozího upozornění, má žalobkyně za to, že byl naplněn zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy s tím, že prodlení s úhradou splátek je podstatné porušení smlouvy. Je-li odstoupeno pro podstatné porušení smlouvy, nemusí odstoupení předcházet předchozí výzva. V daném případě je navíc tento zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy převzat i do OP, konkrétně čl. 12 písm. b) OP, podle něhož je společnost (žalobkyně) oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud klient (žalovaná) závažným způsobem porušuje své povinnosti ze smlouvy. Prodlení s úhradou splátky déle než 2 měsíce je podstatným porušením smlouvy, neboť úhrada leasingové splátky je základní povinností žalované a žalobkyně by smlouvu neuzavřela, pokud by předvídala takové porušení smlouvy. Nadto žalobkyně má za to, že byla oprávněna odstoupit od smlouvy i podle ust. § 1978 o.z., když žalované poskytla dodatečně lhůtu k plnění tím, že téměř měsíc vyčkávala, zda žalovaná svůj dluh vyrovná. Žalovaná byla v daném případě v prodlení s úhradou splátky od měsíce října 2019 a k odstoupení došlo v prosinci 2019 a žalovaná po celou dobu setrvala v prodlení s úhradou dlužné splátky. Ve vztahu k citovanému rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 sp.zn. 26 C 251/2019 žalobkyně uvedla, že není přiléhavé, neboť je založeno na jiném skutkovém stavu s podstatnými rozdíly (např. prodlení nebylo delší než jeden měsíc), oproti tomu poukázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 sp.zn. 5 C 383/2021, ve kterém soud námitku stran neplatného odstoupení od smlouvy shledal nedůvodnou.

16. K námitce promlčení nároku žalobkyně uvedla, že v čl. 18 OP byla sjednána promlčecí lhůta 10 let od okamžiku, kdy příslušná promlčecí lhůta počne, resp. počala poprvé běžet. Právo žalobkyně tudíž nemohlo být ke dni podání žaloby promlčeno. Žalobkyně doplnila, že odstoupení bylo odesláno dne 11.12.2019, následně došlo k vyčíslení dluhu a žalované bylo zasláno vyúčtování ze dne 11.3.2020, ve kterém byla žalovaná vyzvána k úhradu dluhu s poskytnutím lhůty k plnění. Žalovaná v lhůtě dluh neuhradila. Ke splatnosti pohledávek došlo datem uvedeným na faktuře, event. dnem v odstoupením od smlouvy, popř. až uplynutím dodatečné lhůty k plnění v rámci zaslaného finančního vypořádání. Vzhledem k uvedenému není dle žalobkyně nárok promlčen.

17. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), na jejichž základě soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění:

18. Ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27.12.2017 smlouvu, na základě níž bylo žalované předáno do užívání vozidlo Volkswagen CADDY (N1) VAN 2,0 TDi 75 kW, [VIN kód] a žalovaná se zavázala hradit po dobu 36 měsíců měsíční splátku včetně DPH ve výši 12 352,94 Kč a po uplynutí doby leasingu vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd kilometrů bude za kalendářní rok 40 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý kilometr nad limit účtována částka 1,21 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o operativním leasingu byla příloha obsahující rozsah služeb zahrnutých ve splátce, Obchodní podmínky o operativním leasingu se servisem verze [anonymizováno] [číslo], protokol o převzetí předmětu leasingu a splátkový kalendář. Ve splátkovém kalendáři byla uvedena splatnost jednotlivých splátek, a to vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce (zjištěno ze smlouvy o operativním leasingu, ze splátkového kalendáře).

19. Vozidlo bylo předáno žalované dne 31.1.2018 (zjištěno z protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu)

20. V čl. 4 OP bylo sjednáno, že leasingové splátky jsou rovnoměrné, výše první splátky se sníží poměrně podle počtu dní, které zbývají do konce kalendářního měsíce. Obdobně se upraví poslední splátka v případě ukončení smlouvy.

21. V čl. 4 OP byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

22. V č.l. 7 OP bylo sjednáno, že pokud je ve smlouvě ujednána služba pneuservis, je klient (žalovaná) oprávněn zajistit si pneumatiky a ráfky v počtu dle smlouvy a náklady spojené s jejich nákupem a uskladněním nese společnost (žalobkyně). Dle č.l. 7 OP si strany mohou dohodnout zajištění společností (žalobkyní) uskladnění pneumatik s tím, že tuto službu hradí klient (žalovaný).

23. V čl. 12 písm. b) OP bylo sjednáno oprávnění společnosti od smlouvy odstoupit v případě závažného porušení povinnosti ze smlouvy nebo jakéhokoli jiného závazkového vztahu mezi ním a společností.

24. V čl. 12 písm. e) OP bylo sjednáno oprávnění společnosti od smlouvy odstoupit v případě prodlení klienta s kteroukoliv platbou (případně její části) vyplývající ze smlouvy v prodlení delším než 1 měsíc nebo je-li pro uvedenou dobu v prodlení s placením pojistného, a to i přes předchozí písemné upozornění ze strany společnosti.

25. V čl. 12 OP bylo sjednáno, že odstoupení je účinné jeho předáním nebo doručením klientovi. Není-li možné odstoupení předat ani doručit na poslední klientem písemně oznámenou adresu, platí, že bylo doručeno pátý pracovní den po odeslání.

26. V čl. 12 OP bylo sjednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy podle bodu 12.5 OP nebo podle bodu 12.6 OP ze strany společnosti, společnost vyhotoví a zašle klientovi do 30 dnů poté, kdy jsou známy nebo je možné určit položky podle tohoto bodu, vyúčtování vozidla ze smlouvy, které bude obsahovat zápočet vzájemných pohledávek společnosti a klienta, na které mají podle smlouvy nárok. Součástí tohoto zápočtu jsou zejména a) náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, b) dohodnuté smluvní pokuty.

27. V čl. 13 OP bylo sjednáno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Nezanikne-li smlouva předčasně v souladu s bodem 12 OP smlouva končí uplynutím doby operativního leasingu a vrácením vozidla s úhradou všech plateb.

28. V čl. 14 OP bylo mimo jiné sjednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy je klient povinen bez zbytečného odkladu přistavit vozidlo v sídle společnosti, není-li společností určeno jinak. Nepřistaví-li klient předmětné vozidlo, ačkoliv je k tomu dle smlouvy povinen je společnost oprávněna vozidlo zajistit a náklady na odebrání vozidla jdou k tíži klienta (žalované).

29. V čl. 18 OP bylo sjednáno prodloužení promlčecí doby veškerých práv (včetně případných práv na náhradu škody či smluvních pokut) vzniklých společnosti ze smlouvy na dobu deseti let od okamžiku, kdy příslušná promlčecí doba počne, resp. počala poprvé běžet, a to za předpokladu, že klient je podnikatel (zjištěno z Obchodních podmínek smlouvy o operativním leasingu se servisem)

30. Žalovaná nehradila splátky řádně, naposledy uhradila splátku za měsíc září, přičemž z přehledu plateb soud zjistil, že úhrady žalované nebyly po celou dobu trvání závazkového vztahu vždy řádné a včasné (zjištěno z přehledu plateb).

31. Z dopisu ze dne 16.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou na nedoplatek ve výši 11 471,44 Kč, přičemž ve vztahu k odeslání tohoto dopisu žalobkyně nepředložila žádný důkaz (zjištěno z dopisu„ informace o prodlení s platbou“ ze dne 16.10.2019)

32. V odstoupení od smlouvy ze dne 11.12.2019 žalobkyně uvedla, že důvodem odstoupení je prodlení s platbou leasingových splátek nebo jejich částí. Účinností odstoupení dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Splátkový kalendář pozbývá tímto dnem platnosti. Žalovaná byla vyzvána k neprodlenému přistavení předmětného vozidla. Žalovaná byla upozorněna, že v případě nepředání vozidla může být žalované účtována smluvní pokuta ve výši 20 % z pořizovací ceny a dále ji budou naúčtovány náklady na odebrání vozidla, které vzniknou pověřenému zmocněnci. K odeslání dopisu s odstoupením došlo dne 12.12.2019 (zjištěno z dopisu„ odstoupení od smlouvy o operativním leasingu“ ze dne 11.12.2019, včetně dodejky).

33. Žalobkyně vynaložila částku 1 035,76 Kč včetně DPH za pneuservis vozidla, konkrétně představující náklady na uskladnění pneu u [právnická osoba] (zjištěno z faktury [číslo]).

34. Dále vynaložila částku 1 181,50 Kč včetně DPH za poplatky, konkrétně 1 000 Kč za porušení pravidel provozu vystavené městem Varnsdorf a 150 Kč + DPH za administrativní poplatek v souvislosti s pokutou (zjištěno z faktury [číslo]).

35. Žalobkyně účtovala žalované částku 242 Kč za upomínku odeslanou před odstoupením od smlouvy (zjištěno z faktury [číslo]), částku 6 050 Kč za náklady za vynaložené kroky k zajištění vozidla, které nebylo vráceno (zjištěno z faktury [číslo]).

36. V souvislosti s prodlením vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za prodlení z dlužných částek - na částku 526,80 Kč za období listopadu 2019 až prosince 2019 a na částku 500,40 Kč za období září 2019 do října 2019 (zjištěno z faktury [číslo] z faktury [číslo]).

37. Žalobkyně učinila finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy dne 11.3.2020 na celkovou částku 46 595,28 Kč, představující nedoplatek již splatných splátek a veškerých na základě smlouvy účtovaných nároků (zjištěno z finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy).

38. Na dluh byla žalovaná naposledy upozorněna předžalobní upomínku ze dne 24.10.2022 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 24.10.2022).

39. Na základě shora uvedeného soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalované k užívání vozidlo a žalovaná se zavázala hradit leasingovou splátku po dobu 36 měsíců ve výši 12 352,94 Kč. Žalovaná řádně splátky nehradila a od měsíce října 2019 byla v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek v prosinci 2019. Důvody pro odstoupení od smlouvy byl sjednány smluvně v bodě 12.5 OP, přičemž žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy v případě prodlení delším než 1 měsíc po přechozí výzvě a v případě závažného porušení povinností ze smlouvy i bez předchozího upozornění. Žalobkyně nedoložili doklad o odeslání upomínky před odstoupením od smlouvy. V případě předčasného ukončení smlouvy podle bodu 12.5 OP nebo podle bodu 12.6 OP ze strany společnosti, společnost vyhotoví a zašle klientovi do 30 dnů poté, kdy jsou známy nebo je možné určit položky podle tohoto bodu, vyúčtování vozidla ze smlouvy, které bude obsahovat zápočet vzájemných pohledávek společnosti a klienta, na které mají podle smlouvy nárok. Součástí tohoto zápočtu jsou zejména a) náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, b) dohodnuté smluvní pokuty. Po odstoupení žalobkyně učinila finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy dne 11.3.2020 na celkovou částku 46 595,28 Kč představující neuhrazené splátky (3x 12 352,94 Kč), smluvní pokutu ve výši 500,40 Kč a ve výši 526,80 Kč, náklady na zajištění vozidla - vymáhání ve výši 6 050 Kč, náklady na upomínku ve výši 242 Kč, náklady na uskladnění v pneuservisu ve výši 1 035,76 Kč, náklady na pokuty a poplatky ve výši 1 181,50 Kč. V OP bylo sjednáno prodloužení promlčecí doby k uplatnění nároku na 10 let. Žalovaná byla na úhradu dluhu naposledy upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 24.10.2022.

40. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, které není zvláštně jako typ smlouvy upravena, s tím, že leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou, jejímž obsahem je závazek leasingového pronajímatele předat leasingovému nájemci jím vybraný předmět leasingu, pořízený obvykle z prostředků leasingového pronajímatele, a závazek leasingového nájemce hradit náklady s tím spojené rozložené do leasingových splátek.

41. V případě finančního leasingu leasingový nájemce po zaplacení splátek má právo předmět leasingu od leasingového pronajímatele koupit, tedy jeho smyslem je zajistit za úplatu financování věci pro leasingového nájemce, který se k ní chová od předání jako k věci vlastní se všemi riziky na své straně. Leasingové splátky tak mají jinou povahu, než nájemné, protože nejde primárně o úplatu za užívání předmětu leasingu, ale fakticky o splátky ceny, za níž předmět leasingu pořídil leasingový pronajímatel, zvýšené o případné další složky (např. úročení finančních prostředků, za něž byl předmět leasingu pořízen, pojištění apod.) a zahrnující i přiměřený zisk. Zatímco běžný nájem má funkci užívací, leasing má především funkci pořizovací a protihodnotou leasingových splátek tedy není možnost předmět leasingu užívat, ale především možnost splácet jeho pořizovací cenu postupně (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. 31 Cdo 4356/2008). V případě operativního leasingu není obvykle založeno toto právo na následné odkoupení věci a jeho primární funkcí je funkce užívací, oproti shora popsanému finančnímu leasingu, jehož cílem je konečný převod vlastnictví k předmětu leasingu (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, ze dne 12.2.2020, sp.zn. 26 Cdo 1214/2019). V případě operativního leasingu pro absenci smluvní úpravy lze užít podpůrně úpravu nájmu (blíže Nejvyšší soud ČR v rohodnutí sp.zn. 29 Cdo 3866/2012, sp.zn. 29 Cdo 3793/2010).

42. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

43. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

44. Podle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

45. Podle ust. § 2002 o.z. poruší-li strany smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení povinnosti předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení není podstatné.

46. Podle ust. § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ust. § 630 odst. 1 o.z. strany mohou ujednat délku promlčecí lhůty kratší nebo delší počítanou ode dne, kdy právo mohl být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.

47. Soud předně uvádí, že ohledem na shora citované ustanovení umožňující sjednání delší promlčecí doby, shledal námitku promlčení s odkazem na ust. § 630 o.z. ve spojení s ust. § 1751 o.z. vznesenou žalovanou nedůvodnou.

48. Soud dále na základě shora uvedených zákonný ustanoveních a učiněného skutkového závěru dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřela smlouva o operativní leasingu, na základě níž žalovaná užívala vozidlo a oproti tomu měla povinnost hradit do sjednanou dobu 36 měsíců leasingovou splátku ve sjednané výši v datu splatnosti.

49. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nehradila řádně leasingové splátky byla žalobkyně oprávněna v souladu s obchodními podmínkami bodu 12.5 odstoupit od smlouvy s tím, že v daném případě důvodem pro odstoupení bylo prodlení s úhradou splátky po dobu déle než 2 měsíců, čímž žalovaná porušila povinnosti závažným způsobem (12.5 písm. b) OP). Úhrada leasingové splátky byla základní a primární povinností vůči leasingovému pronajímateli, tedy neuhrazení splátky je závažný porušením povinnosti ze strany žalované, které lze pokládat i za zákonný důvod pro odstoupení pro podstatné porušení smluvní povinnosti.

50. Žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy, které obsahovalo důvod odstoupení – tj. prodlení s úhradou splátek. V tomto směru je odstoupení určité, a to i bez specifikace konkrétní splátky, se kterou měla být žalovaná v prodlení s tím, že požadavku na určitost odstoupení od smlouvy právní jednání dostojí pokud, v něm je vymezen závazek, který má odstoupením zaniknout a projev vůle směřující k zániku závazku odstoupením, což bylo splněno, byl nadto uveden i namítaný důvod odstoupení, a to prodlení s úhradou splátek. Pokud je namítáno, že nebyla uvedena konkrétní splátka, se kterou byla žalovaná v prodlení, pak toto nemá soud za nezbytnou náležitost odstoupení a rovněž v tomto ohledu neshledal neurčitost právního jednání. Opačný výklad tedy vyslovení neplatnosti pro neurčitost z důvodu absence určení konkrétní splátky v prodlení, by kladl na odstupujícího vysoké nároky a byl v rozporu obecnou zásadou výkladu právního jednání v prospěch platnosti, když ani v řízení nevznikly pochybnosti o tom, že oba účastníci vztahu věděli, s jakými splátkami je žalovaná v prodlení, žalovaná ostatně v řízení ani nesporovala, že splátku splatnou v říjnu neuhradila. Na prodlení byl navíc upozorněn rovněž fakturou ze dne 24.10.2019, v níž byla vyúčtovaná smluvní pokuta. Současně pokud je žalovanou uváděna judikatura, pak tato na daný případ nedopadá, jednak soud má za to, že důvod uveden v odstoupení byl a jednak ve vztahu k rozhodnutí zdejšího soudu mohla vzhledem ke skutkovým okolnostem daného případu vzniknout pochybnost o důvodu odstoupení, což v dané věci soud neshledal, navíc bylo odstoupení shledáno jako předčasné, což v nyní posuzované věci soud rovněž neshledal.

51. Žalobkyně prokázala odeslání odstoupení od smlouvy žalované, ostatně tato okolnost nebyla mezi stranami sporná a se zřetelem k předčasnému ukončení smlouvy žalobkyně splnila i povinnost v souladu se smluvním ujednáním zaslat žalované vyúčtování, které bylo vystaveno na žalovanou částku.

52. Soud má žalobu za důvodnou, co do úhrady dlužných splátek za měsíce říjen 2019 až prosinec 2019 (tedy úhradu splátek splatných do odstoupení od smlouvy) ve výši 3 x 12 352,94 Kč, dále žalobkyně s odkazem na ust. § 2048 o.z. sjednala v čl. 4 OP smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která byla vypočtena za období září 2019 do října 2019 na částku 500,40 Kč a za období listopad 2019 až prosinec 2019 na částku 526,80 Kč a pro případ předčasného ukončení smlouvy byla žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady vzniklé souvislosti s užíváním vozidla a ukončením závazku, tedy v daném případě, žalobkyně žádala úhradu nákladů na zajištění vozidla ve výši 6 050 Kč, když nedošlo k dobrovolnému vrácení vozidla a náklady na uskladnění v pneuservisu ve výši 1 035,76 Kč vyúčtované v souladu s čl. 7 OP, náklady na pokuty a poplatky ve výši 1 181,50 Kč uhrazené za dopravní přestupky ve vztahu k vozidlu. Ostatně žalovaná nesporovala konkrétními námitkami existenci a výši nároků žalobkyně uvedenou ve vyúčtování, vyjma nároku na úhradu nákladů na zaslanou upomínku, jejichž existenci sporovala a soud ve vztahu k tomuto nároku žaloby zamítl.

53. Jelikož žalovaná žalobkyni tyto dlužné částky nezaplatila, což v řízení nesporovala, soud ji tuto povinnost uložil s tím, že nárok shledal důvodný co do částky 46 353,28 Kč O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádá úrok z prodlení z dlužné částky od 28.2.2020 do zaplacení. Povinnost platit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byla žalované uložena počínaje dnem následujícím po splatnosti poslední z vystavených faktur a trvá až do úplného zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení (výrok I.).

54. Ve vztahu zamítavému výroku II., tedy k účtované částce 242 Kč za upomínku před odstoupením od smlouvy neunesla, ani po poučení soudu, žalobkyně důkazní břemeno, když žalovaná sporovala zaslání upomínky na prodlení s úhradou dluhu žalovanou a žalobkyně listinu prokazující tvrzení, že došlo k odeslání předmětné výzvy k úhradě, nepředložila. Vzhledem k uvedenému soud žalobu, co do částky 242 Kč a zákonného úroku z této částky požadovaný žalobkyní, zamítl.

55. Na rámec lze dodat, že i v případě, že by nebyl naplněn důvod pro odstoupení definovaný v obchodních podmínkách, byl naplněn zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy, a to pro podstatné porušení smluvní povinnosti ve smyslu ust. § 2002 o.z. a s tím, že neplnění základní povinnosti žalované, tedy řádné a včasné úhrady splátky, je podstatným porušením smlouvy, event. nároky žalobkyně představující náklady na pneuservis, uhrazené poplatky a náklady na vymáhání by bylo nutné považovat za škodou vzniklou žalobkyni v souvislosti s užíváním vozidla žalovanou a prodlením s úhradou splátek, tedy i z tohoto pohledu by byl nárok žalobkyně důvodný.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 405 Kč s odkazem na ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalobkyně byla v převážné části úspěšná proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení tvořená zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 330 Kč, dále náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhlášky“), a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, a dále náhradou nákladů řízení zastoupeného účastníka tvořenou odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) (příprava a převzetí, vyjádření ve věci samé, 2x účast u jednání soudu) po 2 980 Kč počítáno z tarifní hodnoty 46 595,28 Kč s odkazem na ust. § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena shora uvedeným úkonům právní služby odpovídající paušální náhradou hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši po 300 Kč, tj. 4 x 300 Kč a dále náhradou daně z přidané hodnoty dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 2 755 Kč, počítáno z částky 13 120 Kč v sazbě 21 %. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, základním vymezením skutkových okolností a dlužné částky, proto se jedná se ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru a náleží žalobkyni za úkony předžalobní upomínky a žaloby snížená náhrada. Celkem náhrada nákladů řízení činí částku 18 402 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok III.).

Poučení