74 C 95/2025 - 107

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení 65 402,85 Kč s příslušenstvím a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 232,40 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 589,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 192,45 Kč za období od 25. 1. 2025 do 28. 3. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 589,45 Kč za období od 29. 3. 2025 do zaplacení, částku ve výši 31 779,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 779,43 Kč za období od 25. 2. 2025 do zaplacení, částku ve výši 10 696,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 696,37 Kč za období od 27. 2. 2025 do zaplacení, částku ve výši 9 117,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 117,05 Kč za období od 25. 3. 2025 do zaplacení, částku ve výši 9 284,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 284,55 Kč za období od 24. 4. 2025 do zaplacení, částku ve výši 1 936 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 936 Kč za období od 19. 4. 2025 do zaplacení, a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 232,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 561,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2025 se žalobkyně původně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 65 635,25 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 4 192,45 Kč ve výši 12 % ročně od 25. 1. 2025 do 28. 3. 2025, z částky 2 589,45 Kč ve výši 12 % ročně od 29. 3. 2025 do zaplacení, z částky 31 779,43 Kč ve výši 12 % ročně od 25. 2. 2025 do zaplacení, z částky 10 696,37 Kč ve výši 12 % ročně za období od 27. 2. 2025 do zaplacení, z částky 9 117,05 Kč ve výši 12 % ročně od 25. 3. 2025 do zaplacení, z částky 1 936 Kč ve výši 12 % ročně za období od 19. 4. 2025 do zaplacení, a z částky 9 284,55 Kč ve výši 12 % ročně za období od 24. 4. 2025 do zaplacení.

2. Podanou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřeli dne 8. 8. 2016 smlouvu, na jejímž základě se mu zavázala dodávat tepelnou energii do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] a žalovaný se ve smlouvě zavázal za dodanou tepelnou energii platit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku tepelné energie za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 fakturou VS [var. symbol] znějící na částku 4 192,45 Kč splatnou dne 24. 1. 2025, na kterou bylo do podání žaloby zaplaceno celkem 1 603 Kč, a fakturou VS [var. symbol] znějící na částku 31 779,43 Kč splatnou dne 24. 2. 2025, na kterou do podání žaloby neviduje žádnou platbu. Dále vyúčtovala žalovanému dodávku tepelné energie za období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025 fakturou VS [var. symbol] znějící na částku 10 696,37 Kč splatnou dne 26. 2. 2025, za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 fakturou VS [var. symbol] znějící na částku 9 117,05 Kč splatnou dne 24. 3. 2025, za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 fakturou VS [var. symbol] znějící na částku 9 284,55 Kč splatnou dne 23. 4. 2025, a taktéž fakturou VS [var. symbol] znějící na částku 1 936 Kč splatnou dne 18. 4. 2025 a fakturou VS [var. symbol] znějící na částku 232,40 Kč splatnou dne 25. 3. 2025, na které až do podání žaloby rovněž neevidovala žádné platby.

3. Na základě výzev soudu ze dne 7. 10. 2025, č. j. [spisová značka], ze dne 22. 10. 2025, č. j. [spisová značka], a ze dne 29. 10. 2025, č. j. [spisová značka] žalobkyně podáními ze dne 20. 10. 2025, 23. 10. 2025, a 3. 11. 2025 upřesnila a doplnila podanou žalobu tak, že částek vyúčtovaných fakturami VS [var. symbol] a VS [var. symbol] se nedomáhá z titulu řádné dodávky tepelné energie žalovanému ale z jiných důvodů. V případě faktury VS [var. symbol] se jedná o vyúčtování dopočtené spotřeby za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 jakožto náhrady za neoprávněný odběr tepelné energie zjištěný žalobkyní dne 9. 1. 2025, v případě faktury VS [var. symbol] se jedná o poplatek za odpojení odběrného místa žalovaného, k němž žalobkyně přistoupila po opakovaných upozorněních žalovaného dne 31. 3. 2025, v případě faktury VS [var. symbol] se jedná o úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje po žalovaném za pozdní úhradu dříve vystavených faktur (znějících na částky ve výši 2 157,88 Kč, 2 543,22 Kč, 2 003,75 Kč, 2 774,42 Kč, a 1 603 Kč, u nichž byl žalovaný v prodlení s platbami od 22. 3. 2024 do 24. 5. 2024, od 24. 4. 2024 do 3. 6. 2024, od 24. 5. 2024 do 16. 7. 2024, od 26. 11. 2024 do 16. 1. 2025, a od 24. 12. 2024 do 5. 3. 2025).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu nařízenému na den 19. 11. 2025 a na den 16. 1. 2025, ač byl vždy řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Proto bylo jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti žalovaného.

5. Předvolání k prvnímu jednání nařízenému na den 19. 11. 2025 bylo žalovanému doručeno uložením (§ 49 odst. 4 o. s. ř.) dne 13. 10. 2025. Jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání žalobkyně, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

6. Během prvního jednání nařízeného na den 19. 11. 2025 ještě před zahájením ve věci samé (§ 118 odst. 1 o. s. ř. a contrario) soud podle § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil usnesením z téhož dne, č. j. [spisová značka], žalobkyní navrženou změnu žaloby s tím, že žalobkyně se nově po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené ceny za dodanou tepelnou energii za období za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 2 589,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 192,45 Kč za období od 25. 1. 2025 do 28. 3. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 589,45 Kč za období od 29. 3. 2025 do zaplacení, za období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025 ve výši 10 696,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 27. 2. 2025 do zaplacení, za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 ve výši 9 117,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky od 25. 3. 2025 do zaplacení, za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 ve výši 9 284,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 24. 4. 2025 do zaplacení, náhrady za neoprávněný odběr tepelné energie v období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 31 779,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 25. 2. 2025 do zaplacení, dlužného poplatku za odpojení ve výši 1 936 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 19. 4. 2025 do zaplacení, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 232,40 Kč.

7. Jelikož se žalovaný jednání nařízeného na den 19. 11. 2025 nezúčastnil, soud nemohl po připuštění změny návrhu v prvním jednání pokračovat, dokud nebyl změněný návrh doručen žalovanému (§ 95 odst. 1 o. s. ř.). Proto soud první jednání odročil na den 16. 1. 2026 (§ 119 odst. 1 o. s. ř.). Změněný návrh byl žalovanému doručen uložením dne 15. 12. 2025.

8. Poté, co bylo během pokračování prvního jednání dne 16. 1. 2026 zahájeno jednání ve věci samé (§ 118 odst. 1 o. s. ř.), žalobkyně navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

9. Návrhu žalobkyně soud nemohl vyhovět. Z judikatury Nejvyššího soudu totiž vyplývá, že prvním jednáním je třeba rozumět (jen) jednání, které skutečně proběhlo. Nejde tedy o první jednání, jestliže bylo účastníkům ještě přede dnem, kdy se mělo uskutečnit, doručeno vyrozumění, že se jednání nekoná, že bylo „zrušeno“ nebo „odvoláno“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. 29 Odo 247/2001 a ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 166/2002). O první jednání se podle judikatury Nejvyššího soudu naopak jedná, jestliže jednání nebylo zrušeno předem, ale podle ustanovení § 119 o. s. ř. bylo odročeno až poté, co se konalo. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že první jednání ve věci bylo odročeno bezprostředně po svém zahájení a že se na něm nejednalo o předmětu sporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 166/2002). První jednání ve věci bylo nařízeno na den 19. 11. 2025 a bylo poté, co v jeho rámci soud připustil změnu žaloby, odročeno na den 16. 1. 2025. Je tedy evidentní, že k jeho odročení došlo až po zahájení prvního jednání a podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.) v této věci tak již nemohly být splněny.

10. Z dále uvedených listinných důkazů provedených při jednání konaném dne 16. 1. 2026 zjistil soud následující podstatné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.

11. Smlouva o dodávce tepelné energie č. [Anonymizováno]č.l. 5-7): Dne 8. 8. 2016 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávce tepelné energie č. [Anonymizováno] ze dne 12. 2. 2016. Ve smlouvě si strany sjednaly, že se jejími podmínkami na základě vzájemné dohody budou řídit od 1. 2. 2016 (čl. 11 bod 18 smlouvy). Součástí smlouvy byly příloha č. [hodnota] (čl. 6 bod 2 smlouvy), příloha č. [hodnota] (čl. 5 bod 1 smlouvy), příloha č. [hodnota] (čl. 5 bod 2 smlouvy), příloha č. [hodnota] (čl. 6 bod 3 smlouvy), příloha č. [hodnota] (čl. 5 bod 3 smlouvy). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že bude žalovanému dodávat tepelnou energii v teplonosném médiu [čl. 2 bod 1 písm. a) smlouvy] dle odběrového diagramu (čl. 5 bod 2 smlouvy) do místa předání uvedeného v pasportu odběrného místa č. „[Anonymizováno] [adresa]“ (čl. 4 bod 2 smlouvy). Žalovaný se zavázal, že za dodanou tepelnou energii bude platit cenu kalkulovanou a sjednanou „v souladu s platným cenovým rozhodnutím Energetického úřadu k cenám tepelné energie a v souladu se zákonem č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů a s prováděcí vyhláškou č. 450/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů“, na základě faktur vystavených žalobkyní s měsíční frekvencí a splatných 14 dnů ode dne jejich vystavení (čl. 6 bod 6 smlouvy) a dále mimo jiné uhradit za přerušení dodávky částku uvedenou v ceníku tepelné energie (čl. 7 bod 2 smlouvy).

12. Cenová a platební pravidla – Příloha č. 1 ke smlouvě o dodávce tepelné energie č. [Anonymizováno] (č.l. 8-9): Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že ceny tepelné energie, dalších produktů a služeb jsou stanoveny formou složených a jednoduchých tarifních sazeb. Jednoduché sazby tepelné energie se skládají pouze ze sazby za tepelnou energii v Kč/GJ. Jednoduché sazby tepelné energie skupinu B (čl. 2 body 1 a 3 přílohy č. [hodnota]). Podkladem pro placení dodané tepelné energie bude faktura mající náležitosti účetního dokladu podle § 11 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví a mající obsahové náležitosti daňového dokladu podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a vyhlášky č. 210/2011 Sb. v platném znění. Ve faktuře musí být vždy uvedeno evidenční číslo smlouvy dodavatele. Peněžitý závazek smluvních stran je splněn, když nejpozději v poslední den splatnosti je předmětná úhrada připsána na účet dodavatele (čl. 6 body 1 až 3 přílohy č. [hodnota]).

13. Pasport odběrného místa – [Anonymizováno] – Příloha č. [hodnota] ke smlouvě o dodávce tepelné energie č. [Anonymizováno] (č.l. 10): Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že do odběrného místa „[Anonymizováno] [adresa]“ bude žalovanému počínaje dnem 1. 2. 2016 dodávána tepelná energie v jednoduché sazbě B, typ sazby [Anonymizováno] s tím, že měřicím místem je měřidlo tepelné energie na vratném potrubí sekundární strany výměníkové stanice. V pasportu jsou dále uvedeny kontaktní údaje žalovaného (jméno, příjmení, číslo mobilního telefonu, emailová adresa).

14. Odběrový diagram – Příloha č. [hodnota] ke smlouvě o dodávce tepelné energie č. [Anonymizováno] (č.l. 11, 65): Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že od února roku 2016 žalobkyně bude žalovanému do odběrného místa pod názvem „[Anonymizováno] [adresa]“, číslo [hodnota], na adrese [adresa], [adresa], dodávat tepelnou energie v jednotlivých měsících v množství zde uvedeném.

15. Ceník tepelné energie – Příloha č. [hodnota] ke smlouvě o dodávce tepelné energie č. [Anonymizováno] (č.l. 12): Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že cena za dodávku tepelné energie do odběrného místa „[Anonymizováno] [adresa]“ je určena kalkulací, a to pro typ sazby [Anonymizováno]. Změny ceny tepelné energie budou provedeny v souladu s „předpisy ERÚ“ a s příslušnými ustanoveními smlouvy o dodávce tepelné energie č. [Anonymizováno]. Dále si sjednali, že cena služby poskytnuté žalobkyní při odstavování a připojování odběrného místa při porušení smlouvy činí včetně příslušné sazby daně z přidané hodnoty 1 936 Kč.

16. Technické a obchodní podmínky dodávek tepelné energie – Příloha č. [hodnota] ke smlouvě o dodávce tepelné energie č. [Anonymizováno] (č.l. 13-14): Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že tepelná energie bude žalovanému dodávána prostřednictvím teplonosného média ve vlastnictví žalobkyně, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit (čl. 1 bod 7 přílohy č. [hodnota]). Dále si sjednali, že odběr tepelné energie bude účtován žalobkyní podle jejího vlastního zařízení, které je žalobkyně povinna osadit, zapojit, udržovat pravidelně ověřovat správnost měření (čl. 2 bod 1 přílohy č. [hodnota]). Žalovaný se zavázal pečovat o měřicí zařízení tak, aby nedošlo k jeho poškození, odcizení nebo porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci (plomb) a veškeré zjištěné závady neprodleně oznámit žalobkyni (čl. 2 bod 4 přílohy č. [hodnota]). Taktéž si sjednaly, že žalobkyně má právo podle § 76 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. v platném znění právo přerušit nebo omezit dodávku tepelné energie v nezbytném rozsahu a na nezbytně nutnou dobu mimo jiné v případě neoprávněného odběru (čl. 6 bod 3 přílohy č. [hodnota]) s tím, že v případech přerušení nebo omezení dodávek tepelné energie z důvodů na straně žalovaného, pokud se nejedná o ukončení nebo změnu smluvního vztahu, má žalobkyně právo požadovat veškeré úhrady podle uzavřené smlouvy a úhradu zvýšených nákladů na provedená opatření, podle platného ceníku tepelné energie (čl. 6 bod 6 přílohy č. [hodnota]).

17. Periodická faktura za dodávku tepelné energie - řádné vyúčtování (daňový doklad č. [hodnota], zákaznické číslo [hodnota], variabilní symbol [var. symbol]) [č.l. 15]: Touto fakturou vystavenou dne 10. 3. 2025 a splatnou dne 24. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku tepla za období 1. 2. 2025 - 28. 2. 2025 v celkovém množství 11,430 GJ do odběrného místa č. [hodnota] na adrese [adresa], [adresa]; „[Anonymizováno] [adresa] TEPLO“, za kterou požadovala uhradit celkem 9 117,05 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Detailní rozpis vyúčtování k faktuře za dodávku tepelné energie (daňový doklad č. [hodnota]) [č.l. 16]: Dle tohoto rozpisu bylo žalovanému dodáno za období 1. 2. 2025 - 28. 2. 2025 celkem [hodnota] GJ v sazbě [Anonymizováno] a za cenu 712,18 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty.

18. Vyúčtování služeb spojených s odpojením (daňový doklad č. [tel. číslo], zákaznické číslo [hodnota], variabilní symbol [var. symbol]) [č.l. 17]: Tímto vyúčtováním vystaveným dne 4. 4. 2025 a splatným dne 18. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na odpojení odběrného místa č. [hodnota] na adrese [adresa], [adresa] „H102-242 [adresa] TEPLO“ provedené dne 31. 3. 2025 v celkové výši 1 963 Kč včetně daně z přidané hodnoty.

19. Periodická faktura za dodávku tepelné energie - řádné vyúčtování (daňový doklad č. [hodnota], zákaznické číslo [hodnota], variabilní symbol [var. symbol]) [č.l. 18]: Touto fakturou vystavenou dne 9. 4. 2025 a splatnou dne 23. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku tepla za období 1. 3. 2025 - 31. 3. 2025 v celkovém množství 11,640 GJ do odběrného místa č. [hodnota] na adrese [adresa], [adresa]; „[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [adresa] TEPLO“, za kterou požadovala uhradit celkem 9 284,55 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Detailní rozpis vyúčtování k faktuře za dodávku tepelné energie (daňový doklad č. [hodnota]) [č.l. 19]: Dle tohoto rozpisu bylo žalovanému dodáno za období 1. 3. 2025 - 31. 3. 2025 celkem 11,640 GJ v sazbě [Anonymizováno] a za cenu 712,18 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty.

20. Periodická faktura za dodávku tepelné energie - řádné vyúčtování (daňový doklad č. [hodnota], zákaznické číslo [hodnota], variabilní symbol [var. symbol]) [č.l. 20]: Touto fakturou vystavenou dne 10. 1. 2025 a splatnou dne 24. 1. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku tepla za období 1. 12. 2024 - 31. 12. 2024 v celkovém množství 5,440 GJ do odběrného místa č. [hodnota] na adrese [adresa], [adresa]; „[Anonymizováno] [adresa] TEPLO“, za kterou požadovala uhradit celkem 4 192,45 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Detailní rozpis vyúčtování k faktuře za dodávku tepelné energie (daňový doklad č. [hodnota]) [č.l. 21]: Dle tohoto rozpisu bylo žalovanému dodáno za období 1. 12. 2024 - 31. 12. 2024 celkem [hodnota] GJ v sazbě [Anonymizováno] a za cenu 688,10 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty.

21. Opravný daňový doklad za dodávku tepelné energie - vrubopis (daňový doklad č. [hodnota], zákaznické číslo [hodnota], variabilní symbol [var. symbol]) [č.l. 22]: Touto fakturou vystavenou dne 10. 2. 2025 a splatnou dne 24. 2. 2025 žalobkyně doúčtovala žalovanému pro odběrné místo č. [hodnota] na adrese [adresa], [adresa]; „[Anonymizováno] [adresa] TEPLO“ za období 1. 1. 2024 - 31. 12. 2024 k již vystavenému daňovému dokladu č. [hodnota] částku 31 779,43 Kč odpovídající celkovému množství 41,236 GJ. Detailní rozpis vyúčtování k faktuře za dodávku tepelné energie (daňový doklad č. [hodnota]) [č.l. 23]: Dle tohoto rozpisu byla žalovanému doúčtována cena tepelné energie za období 1. 1. 2024 - 31. 12. 2024 celkovém množství 41,236 GJ v sazbě [Anonymizováno] a za cenu 688,10 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty.

22. Periodická faktura za dodávku tepelné energie - řádné vyúčtování (daňový doklad č. [hodnota], zákaznické číslo [hodnota], variabilní symbol [var. symbol]) [č.l. 24]: Touto fakturou vystavenou dne 12. 2. 2025 a splatnou dne 26. 2. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku tepla za období 1. 1. 2025 - 31. 1. 2025 v celkovém množství 13,410 GJ do odběrného místa č. [hodnota] na adrese [adresa], [adresa]; „[adresa] TEPLO“, za kterou požadovala uhradit celkem 10 696,37 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Detailní rozpis vyúčtování k faktuře za dodávku tepelné energie (daňový doklad č. [hodnota]) [č.l. 25]: Dle tohoto rozpisu bylo žalovanému dodáno za období 1. 1. 2025 - 31. 1. 2025 celkem [hodnota] GJ a dále mu byla stanovena spotřeba dopočtem v celkovém množství 3,110 GJ, vše v sazbě [Anonymizováno] a za cenu 712,18 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty.

23. Vyúčtování úroků z prodlení (zákaznické číslo [hodnota], variabilní symbol [var. symbol]) [č.l. 26]: Tímto dokladem vystaveným dne 10. 3. 2025 a splatným 25. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému zákonné úroky z prodlení v celkové výši 232,40 Kč skládající se z částek 55,81 Kč, 42,14 Kč, 43,73 Kč, 50,40 Kč, 40,32 Kč, a to za pozdní úhradu dokladu VS [var. symbol] splatného dne 21. 3. 2024, na nějž žalovaný uhradil částku 2 157,88 Kč, s jejíž úhradou byl však v prodlení od 22. 3. 2024 do 24. 5. 2024, dokladu VS [var. symbol] splatného dne 23. 4. 2024, na nějž žalovaný uhradil částku 2 543,22 Kč, s jejíž úhradou byl však v prodlení od 24. 4. 2024 do 3. 6. 2024, dokladu VS [var. symbol] splatného dne 23. 5. 2024, na nějž žalovaný uhradil částku 2 003,75 Kč, s jejíž úhradou byl však v prodlení od 24. 5. 2024 do 16. 7. 2024, dokladu VS [var. symbol] splatného dne 25. 11. 2024, na nějž žalovaný uhradil částku 2 774,42 Kč, s jejíž úhradou byl však v prodlení od 26. 11. 2024 do 16. 1. 2025, a dokladu VS [var. symbol] splatného dne 23. 12. 2024, na nějž žalovaný uhradil částku 1 603 Kč, s jejíž úhradou byl však v prodlení od 24. 12. 2024 do 5. 3. 2025.

24. Předžalobní upomínka ze dne 5. 6. 2025 a poštovní podací arch ze dne 5. 6. 2025 (č.l. 27-28): Touto upomínkou odeslanou žalovanému dne 5. 6. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí do sedmi dnů od sepsání této výzvy uhradil následující dosud neuhrazené pohledávky: fakturu VS [var. symbol] za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 vystavenou na částku 4 192,45 Kč splatnou dne 24. 1. 2025, na kterou dosud bylo zaplaceno 1 603 Kč, fakturu VS [var. symbol] za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 vystavenou na částku 31 779,43 Kč splatnou dne 24. 2. 2025, fakturu VS [var. symbol] za období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025 vystavenou na částku 10 696,37 Kč splatnou dne 26. 2. 2025, fakturu VS [var. symbol] za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 vystavenou na částku 9 117,05 Kč splatnou dne 24. 3. 2025, fakturu VS [var. symbol] vystavenou na částku 232,40 Kč splatnou dne 25. 3. 2025, fakturu VS [var. symbol] vystavenou na částku 1 936 Kč splatnou dne 18. 4. 2025, fakturu VS [var. symbol] za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 vystavenou na částku 9 284,55 Kč splatnou dne 23. 4. 2025, na které do dne vystavení předžalobní upomínky neevidovala žalobkyně žádné platby.

25. Fotografie čidla teploty na odběrném místě žalovaného (č.l. 54): Jedná se o dvě fotografie vyhotovené dle údajů v záhlaví („[Anonymizováno]“ a „[Anonymizováno]“) dne 9. 1. 2025 v 10:15 hod. a v 10:40 hod. Na dříve datované fotografii je zachyceno čidlo teploty, které bylo možno volně vyjmout z měřicí jímky, na šroubení měřicí jímky chybí šroubek pro zajištění teplotního čidla v měřicí jímce a na vyňatém čidle se nachází přetržený drátek s pečetí (plombou) sloužící k zabránění manipulace se zajišťujícím šroubkem. Na později datované fotografii je zachyceno teplotní čilo zasunuté v měřicí jímce, zajištěné na šroubení jisticím šroubkem, skrz který je provlečen drátek bránící manipulaci s tímto šroubkem, který je zapečetěn (zaplombován).

26. Montážní list měřicího místa (č.l. 55, 83): Dle tohoto montážního listu žalobkyně provedla dne 9. 1. 2025 montážní zásah na měřiči tepla výr č. [hodnota], jehož součástí bylo i čidlo teploty [IBAN], instalovaném na odběrném místě č. [Anonymizováno], na adrese „[adresa]“, při němž bylo zjištěno, že byla „porušena plomba“ a „stržený šroubek na jímce výstupu z výměníku“. V rámci provedeného zásahu byla „měřící souprava“ „proti neoprávněné manipulaci na určených místech zajištěna montážními plombami s označením ‚41-10 / 02 - xx‘ a plombami úředními“. Skutečnosti uvedené v montážním listu potvrdil žalovaný svým podpisem.

27. Emailová komunikace se žalovaným (č.l. 56-58): Z této komunikace vyplývá, že žalovaný byl dne 28. 2. 2025 žalobkyní upozorněn, že dosud neuhradil faktury za dodávku tepelné energie za měsíce listopad 2024 (částka 1 603 Kč) a prosinec 2024 (částka 4 192,45 Kč), byl vyzván k jejich úhradě do 15. 3. 2025 a zároveň byl upozorněn, že pokud tyto faktury neuhradí do 15. 3. 2025 bude jeho odběrné místo na adrese [adresa], [adresa] odpojeno od dodávek tepelné energie, což je zpoplatněno částkou 1 936 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Dále byl žalovaný upozorněn, že i u dalších dvou faktur je v prodlení s jejich úhradou. Žalovanému byl taktéž zaslán seznam dosud neuhrazených faktur: VS [var. symbol] ze dne 9. 12. 2024, VS [var. symbol] ze dne 10. 1. 2025, VS [var. symbol] ze dne 10. 2. 2025 a VS [var. symbol] ze dne 12. 2. 2025. Dne 18. 3. 2025 byl žalovaný opětovně upozorněn, že dosud neuhradil veškeré faktury uvedené v předchozí komunikaci, byl znovu vyzván k jich úhradě, a to do 25. 3. 2025, s tím, že pokud tak neučiní, bude dne 25. 3. 2025 dán pokyn k odpojení jeho odběrného místa a opět upozorněn i na to, že odpojení se zpoplatněno. Žalovaný reagoval stručnou zprávou taktéž ze dne 18. 3. 2025, v níž pouze uvedl, že „tyto malé částky už byly zaplaceny“. Dne 25. 3. 2025 byl žalovaný vyrozuměn, že vzhledem k tomu, že neuhradil tyto faktury: VS [var. symbol] ze dne 10. 1. 2025, VS [var. symbol] ze dne 10. 2. 2025, VS [var. symbol] ze dne 12. 2. 2025, a VS [var. symbol] ze dne 10. 3. 2025 byl dán pokyn k odpojení jeho odběrného místa. Veškerá komunikace se žalovaným probíhal prostřednictvím stejné emailové adresy, jako té, která byla uvedena jako jeho kontaktní v pasportu odběrného místa (viz bod 13 výše).

28. Fotografie odběrného místa (č.l. 59-63): Na celkem pěti fotografiích je zachyceno měření tepelné energie v odběrném místě žalovaného. Dvě fotografie zachycují v detailu teplotní čidlo, jež lze volně vyjmout z teploměrné jímky, a teplotní čidlo zajištěné v jímce (stejně jako fotografie popsané v bodě výše 25), tři fotografie pak zachycují celkový pohled na měření, z čehož na jedné je patrné zajištěné čidlo v měřicí jímce a na dvou jímka bez zajištění čidla proti manipulaci.

29. Záznam o kontrole ze dne 31. 3. 2025 (č.l. 64, 84): Dle tohoto záznamu bylo na odběrném místě „[Anonymizováno]“ dne 31. 3. 2025 provedeno zajištění tohoto odběrného místa proti neoprávněnému odběru a demontováno zde nainstalované měřidlo, což žalovaný potvrdil svým podpisem.

30. Interní emailová komunikace žalobkyně (č.l. 66): Z této komunikace plyne, že dne 9. 1. 2025 provedli zaměstnanci žalobkyně kontrolu odběrného místa „[Anonymizováno] [adresa]“. Při ní bylo zjištěno, že na měřiči tepla byla stržena plomba zajišťující teplotní čidlo v jímce na výstupu topné vody z výměníku. Jímka byla dne 9. 1. 2025 znovu zaplombována. Dále bylo zjištěno, že dle dat z dálkových přenosů bylo čidlo z teploměrné jímky vyndáváno, v důsledku čehož měřidlo tepelné energie neměřilo. Následně přistoupili zaměstnanci žalobkyně k provedení dopočtu spotřeby tepelné energie v tomto odběrném místě.

31. Data z měřiče č. [hodnota] (graf) [č.l. 67, č.l. 71], průběh teplot (tabulka) [č.l. 72], tabulka denostupňů (gradenů) leden 2025, leden až prosinec 2024 (č.l. 73-74): Jedná se o data obsažená na jednotlivých listech souboru aplikace Excel „[Anonymizováno]_sestava“ včetně jejich zpracování do formy grafů a tabulek. Z nich je patrné, že po řadu dnů v měsících leden až duben 2024 a říjen až prosinec 2024 vykazovalo měření teploty na měřicím zařízení č. [hodnota] výrazně vyšší hodnoty teplot teplonosného média na výstupní straně z odběrného zařízení než na straně vstupní. Dále je z nich patrné, že žalobkyně při dopočtu spotřeby na odběrném místě č. [Anonymizováno] na adrese „[adresa]“ vycházela z průměrných denních teplot v dané lokalitě za jednotlivé dny roku 2024 a za jednotlivé dny měsíce leden roku 2025. Z nich stanovila pro každý den hodnotu tzv. „denostupně (gradenu)“ tak, že jeho hodnota odpovídala rozdílu mezi vnitřní referenční teplotou vytápěného prostoru a průměrnou denní teplotou v dané lokalitě, byl-li tento rozdíl kladný, jinak mu přiřadila hodnotu 0. (Tedy stanovila počet °C, o které byla v daném dni v roce venkovní teplota nižší než referenční teplota vytápěného prostoru.)

32. Dopočet spotřeby na odběrném místě č. [Anonymizováno] na adrese [adresa] (č.l. 75): Z tohoto dopočtu je zřejmé, že žalobkyně provedla dopočet spotřeby tepelné energie na tomto odběrném místě za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 a za období od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025, tak že vycházela ze skutečně změřené spotřeby na tomto odběrném místě za období od 11. 1. 2025 do 31. 1. 2025, jež činila 9,040 GJ a součtu denostupňů (DST) za stejné období, jehož hodnota byla 334 DST. Následně provedla přepočet této spotřeby na jeden denostupeň (9,040 GJ/334 DST = 0,027 GJ/DST) a tímto koeficientem následně vynásobila agregované hodnoty denostupňů za jednotlivé měsíce roku 2024 (leden 550,40 DST, únor 319,90 DST, březen 280,40 DST, duben 178,70 DST, květen 17,20 DST, červen až srpen 0,00 DST, září 43,80 DST, říjen 194,10 DST, listopad 418,30 DST, prosinec 478,40 DST), celkem tedy [hodnota] DST za rok 2024, i za období od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025 (161,30 DST). Takto získala výpočtem stanovenou hodnotu spotřeby za jednotlivé měsíce roku 2024 (leden 14,897 GJ, únor 8,658 GJ, březen 7,589 GJ, duben 4,837 GJ, květen 0,466 GJ, červen až srpen 0,000 GJ, září 1,185 GJ, říjen 5,253 GJ. listopad 11,322 GJ, prosinec 12,948 GJ) celkem tedy [hodnota] GJ za rok 2024, i za období od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025 (4,366 GJ). Od vypočtených hodnot spotřeby za jednotlivé měsíce roku 2024 i za období od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025 následně odečetla skutečně vyfakturované množství spotřebované tepelné energie na odběrném místě za jednotlivé měsíce roku 2024 (leden 3,300 GJ, únor 2,800 GJ, březen 3,300 GJ, duben 2,600 GJ, květen 2,800 GJ, červen až září 0,000 GJ, říjen 3,600 GJ, listopad 2,080 GJ, prosince 5,440 GJ), celkem tedy [hodnota] GJ za rok 2024, a skutečně změřené množství za období od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025 (4,366 GJ).

33. Montážní list měřicího místa (č.l. 82): Dle tohoto montážního listu žalobkyně provedla dne 23. 11. 2023 na odběrném místě č. H-102-242 na adrese „[adresa]“ montáž měřiče tepla výr. č. [hodnota], jehož součástí bylo i čidlo teploty [IBAN], instalované na odběrném místě č. [Anonymizováno], na adrese „[adresa]“. V rámci provedené montáže byla „měřící souprava“ „proti neoprávněné manipulaci na určených místech zajištěna montážními plombami a plombami úředními“. Žalovaný podpisem montážního listu potvrdil veškeré skutečnosti v něm uvedené, včetně toho, že „potvrzuje neporušenost montážních a úředních plomb“ a že „případné porušení plomby nebo poruchu měřidla“ neprodleně oznámí „dodavateli tepla“.

34. Jelikož na základě výše uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně, v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. neprováděl důkazy svědeckou výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO], techniků žalobkyně, kteří se účastnili dne 9. 1. 2025 kontroly a zaplombování měřicího zařízení v odběrném místě č. [Anonymizováno] na adrese „[adresa]“, navržené žalobkyní v podání ze dne 23. 10. 2025. Provedení těchto důkazů by totiž bylo v takovém případě nadbytečné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09).

35. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

36. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 8. 8. 2016 smlouvu o dodávce tepelné energie č. [Anonymizováno] ze dne 12. 2. 2016, kterou se jejich vzájemné vztahy řídily ode dne 1. 2. 2016. V této smlouvě si sjednaly, že žalobkyně bude žalovanému dodávat prostřednictvím teplonosného média tepelnou energii do odběrného místa č. [Anonymizováno], na adrese [adresa], [adresa], a žalovaný za ni bude žalobkyni hradit měsíčně na základě jednotlivých faktur vystavených žalobkyní a splatných do 14 dnů od jejich vystavení cenu dle aktuálního ceníku navýšenou o příslušnou sazbu daně z přidané hodnoty. Tato cena činila 688,10 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty v roce 2024 a 712,18 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty v roce 2025. Dodávka tepelné energie byla v souladu se smlouvou č. [Anonymizováno] měřena měřicím zařízením ve vlastnictví žalobkyně, které v odběrném místě žalovaného instalovala. Žalovaný se ve smlouvě č. [Anonymizováno] rovněž zavázal pečovat o nainstalované měřicí zařízení tak, aby nedošlo k jeho poškození, odcizení nebo porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci (plomb) a veškeré zjištěné závady neprodleně oznámit žalobkyni Žalovaný se ve smlouvě č. [Anonymizováno] taktéž zavázal, že v případě, že žalobkyně přistoupí k odpojení uvedeného odběrného místa z důvodů porušení smlouvy ze strany žalovaného, žalovaný zaplatí žalobkyni za tento zásah částku 1 936 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Dne 23. 11. 2023 provedla žalobkyně v odběrném místě žalovaného za jeho přítomnosti servisní zásah, při němž zde nainstalovala měřič tepla výr. č. [hodnota], jehož součástí bylo i čidlo teploty. Toto čidlo bylo po instalaci zabezpečeno proti neoprávněné manipulaci montážními plombami, což žalovaný potvrdil svým podpisem na příslušném montážním listě.

37. Oproti smluvnímu ujednání žalovaný zaplatil cenu za tepelnou energii dodanou v roce 2024 ve výši 2 157,88 Kč vyúčtovanou fakturou VS [var. symbol] o 64 dní později, ve výši 2 543,22 Kč vyúčtovanou fakturou VS [var. symbol] o 41 dní později, ve výši 2 003,75 Kč vyúčtovanou fakturou VS [var. symbol] o 54 dní později, ve výši 2 774,42 Kč vyúčtovanou fakturou VS [var. symbol] o 52 dní později, a ve výši 1 603 Kč vyúčtovanou fakturou VS [var. symbol] o 72 dní později. Nárok na zaplacení úroků z prodlení v celkové výši 232,40 Kč v důsledku pozdní úhrady uvedených faktur uplatnila žalobkyně vůči žalovanému fakturou VS [var. symbol] s datem splatnosti 25. 3. 2025.

38. Cenu za dodanou tepelnou energii za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 4 192,45 Kč (5,440 GJ za 688,10 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty) žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS [var. symbol] splatnou dne 24. 1. 2025. Na tuto fakturu žalovaný dne 28. 3. 2025 uhradil 1 603 Kč.

39. Dne 9. 1. 2025 žalobkyně zjistila, že u teplotního čidla, jež bylo součástí měřicího zařízení výr. č. [hodnota] nainstalovaného dne 23. 11. 2023 na odběrném místě žalovaného na adrese [adresa], [adresa], bylo poškozeno zabezpečení proti neoprávněné manipulaci a toto teplotní čidlo šlo z měřicího zařízení volně vyjmout. Žalobkyně poté, co dne 9. 1. 2025 zjistila u teplotního čidla porušení zabezpečení proti neoprávněné manipulaci, provedla jeho nové zabezpečení pomocí plomb a s teplotním čidlem již nebylo možno dále manipulovat. Tyto skutečnosti žalovaný opět potvrdil svým podpisem na příslušném montážním listu.

40. Následně analýzou dat z teplotního čidla na měřicím zařízení výr. č. [hodnota] žalobkyně zjistila, že v průběhu zimních měsíců roku 2024 a dále i v období od 1. 1. do 10. 5. 2025 vykazovalo toto čidlo hodnoty teplot, dle nichž by teplota teplonosné látky opouštějící odběrné místo žalovaného byla vyšší než teplota teplonosné látky vstupující do tohoto odběrného místa. (Dle těchto údajů zde tedy ani v zimních měsících roku 2024 a 2025 po řadu dní nebyla žádná tepelná energie žalovanému předávána.) Žalobkyně proto provedla dopočet spotřeby tepelné energie na odběrném místě žalovaného za rok 2024 a za období od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025, přičemž vycházela ze skutečné spotřeby tepelné energie změřené na tomto odběrném místě za období od 11. 1. 2025 do 31. 1. 2025. Od takto stanovené spotřeby (67,156 GJ) za rok 2024 odečetla skutečně změřené a dosud vyfakturované množství tepelné energie (25,920 GJ) na odběrném místě žalovaného za období roku 2024. Vzniklý rozdíl ve výši 41,236 GJ pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému v jednotkové ceně 688,10 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty uplatňované v roce 2024 fakturou VS [var. symbol] s datem splatnosti dne 24. 2. 2025 vystavenou na částku 31 779,43 Kč. Dopočtenou spotřebu (4,366 GJ) za období od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025 spolu s naměřenou spotřebou (9,040 GJ) za období od 11. 1. 2025 do 31. 1. 2025, následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému v jednotkové ceně 712,18 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty uplatňované v roce 2025 fakturou VS [var. symbol] s datem splatnosti 26. 2. 2025 vystavenou na částku 10 696,37 Kč.

41. Cenu za dodanou tepelnou energii za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 ve výši 9 117,05 Kč (11,430 GJ za 712,18 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty) žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS [var. symbol] s datem splatnosti 24. 3. 2025. Cenu za dodanou tepelnou energii za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 ve výši 9 284,55 Kč (11,640 GJ za 712,18 Kč/GJ bez daně z přidané hodnoty) žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS [var. symbol] s datem splatnosti 23. 4. 2025.

42. Žalobkyně dne 28. 2. 2025 vyzvala žalovaného k zaplacení faktur VS [var. symbol] a VS [var. symbol], u nichž byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s jejich úhradou, a zároveň jej upozornila, že pokud je neuhradí do 15. 3. 2025, přistoupí k odpojení jeho odběrného místa [adresa], [adresa] od dodávek tepelné energie, což je dle smluvních ujednání zpoplatněno částkou 1 936 Kč. Žalovaný tyto faktury zcela neuhradil a byl v prodlení i s úhradou faktur VS [var. symbol] a VS [var. symbol]. Žalovaná jej tudíž opět dne 18. 3. 2025 vyzvala k úhradě dlužných částek, a to do 25. 3. 2025, a znovu jej upozornila, že pokud tak neučiní, přistoupí dne 25. 3. 2025 k odpojen jeho odběrného místa. Žalovaný do stanoveného data faktury VS [var. symbol], VS [var. symbol], VS [var. symbol] nezaplatil a ocitl se v prodlení i s úhradou faktury VS [var. symbol]. Žalobkyně proto dne 25. 3. 2025 přistoupila k odpojení jeho odběrného místa. Náklady spojené s odpojením ve sjednané výši 1 936 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS [var. symbol] s datem splatnosti 18. 4. 2025.

43. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě dlužných a dosud nezaplacených částek, jež mu žalobkyně vyúčtovala fakturami VS [var. symbol] (4 192,45 Kč s datem splatnosti 24. 1. 2025), na niž bylo dne 28. 3. 2025 zaplaceno 1 603 Kč, a VS [var. symbol] (31 779,43 Kč s datem splatnosti 24. 2. 2025), VS [var. symbol] (10 696,37 Kč s datem splatnosti 26. 2. 2025), VS [var. symbol] (9 117,05 Kč s datem splatnosti 24. 3. 2025), VS [var. symbol] (1 963 Kč s datem splatnosti 18. 4. 2025), VS [var. symbol] (9 284,55 Kč s datem splatnosti 23. 4. 2025), VS [var. symbol] (232,40 Kč s datem splatnosti 25. 3. 2025), vyzván žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 5. 6. 2025, která mu byla odeslána téhož dne, ničeho žalobkyni z celkové požadované částky 65 635,25 Kč (skládající se z jistiny 65 402,85 Kč a samostatného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 232,40 Kč) až dosud neuhradil.

44. Žaloba je důvodná.

45. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

46. Podle § 76 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 7. 2025 (dále jen „energetický zákon“) dodávat tepelnou energii jiné fyzické nebo právnické osobě lze pouze na základě smlouvy o dodávce tepelné energie nebo jako plnění poskytované v rámci smlouvy jiné. Smlouva o dodávce tepelné energie musí obsahovat pro každé odběrné místo a) výkon, množství, časový průběh odběru tepelné energie a místo předání, b) základní parametry dodávané a vracené teplonosné látky, kterými jsou teplota a tlak, c) místo a způsob měření a náhradní způsob vyhodnocení dodávky tepelné energie, dojde-li k poruše měřicího zařízení nebo při jeho pravidelném ověřování, a dohodu o přístupu k měřicím a ovládacím zařízením, d) cenu tepelné energie stanovenou v místě měření, termíny a způsob platby za odebranou tepelnou energii včetně záloh (odst. 3). Dodavatel tepelné energie má právo přerušit nebo omezit dodávku tepelné energie v nezbytném rozsahu a na nezbytně nutnou dobu v těchto případech: při neoprávněném odběru [odst. 4 písm. i)].

47. Podle § 78 energetického zákona povinností dodavatele tepelné energie je dodávku tepelné energie měřit, vyhodnocovat a vyúčtovat odběrateli tepelné energie podle skutečných parametrů teplonosné látky a údajů měřicího zařízení, které na svůj náklad osadí, zapojí, udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření v souladu se zvláštním právním předpisem. Odběratel tepelné energie má právo na ověření správnosti odečtu naměřených hodnot. V případě, že předávací stanice slouží pro dodávku tepelné energie pouze pro jeden objekt, lze instalovat měření tepelné energie na vstupu nebo na výstupu z této předávací stanice (odst. 1). Jakýkoli zásah do měřicího zařízení bez souhlasu dodavatele tepelné energie se zakazuje (odst. 3). Dodavatel tepelné energie má právo měřicí zařízení osadit a zajistit proti neoprávněné manipulaci a provádět pravidelné odečty naměřených hodnot, odběratel tepelné energie je povinen to umožnit. Zjistí-li odběratel tepelné energie porušení měřicího zařízení nebo jeho zajištění, je povinen to neprodleně oznámit dodavateli tepelné energie (odst. 4).

48. Podle § 89 energetického zákona neoprávněným odběrem tepelné energie je odběr tepelné energie při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem tepelné energie, které nejsou splněny ani po upozornění [odst. 1 písm. b)], odběr tepelné energie měřený měřicím zařízením, nezaznamenalo odběr tepelné energie nebo zaznamenalo odběr tepelné energie nesprávně ke škodě dodavatele tepelné energie v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo jeho součástí či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě tepelné energie změnily, vykazuje chyby měření ve prospěch odběratele tepelné energie a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci, nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení [odst. 1 písm. d) bod 1 a 3]. Neoprávněný odběr a neoprávněná dodávka tepelné energie se zakazuje (odst. 3). Při neoprávněném odběru tepelné energie je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá tepelnou energii, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonu spotřebičů tepla a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelně nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru tepelné energie (odst. 4).

49. Smlouvu č. [Anonymizováno] ze dne 8. 8. 2016 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o dodávce tepelné energie uzavřenou na mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem (§ 76 odst. 1 energetického zákona), v níž se žalovaný mimo jiné zavázal platit žalobkyni za tepelnou energii dodanou do jeho odběrného místa č. [Anonymizováno] na adrese [adresa], [adresa] sjednanou cenu prostřednictvím pravidelných měsíčních plateb [§ 76 odst. 3 písm. d) energetického zákona]. Jelikož se vzájemné vztahy mezi žalobkyní a žalovaným upravené touto smlouvou řídily již ode dne 1. 2. 2016, byl žalovaný na základě této smlouvy povinen platit žalobkyni sjednanou cenu za tyto dodávky i v roce 2024 a 2025. Žalovaný však tuto svou smluvní povinnost nesplnil, neboť cenu za tepelnou energii dodanou v prosinci roku 2024 (4 192,45 Kč) uhradil jen z části (1 603 Kč) a k úhradě mu zbylo 2 589,45 Kč a cenu za dodanou tepelnou energii dodanou v měsících leden 2025 [vyúčtovanou společně s dopočtenou spotřebou za tento měsíc (viz bod 51 dále)], únor 2025 (9 117,05 Kč) a březen 2025 (9 284,55 Kč) neuhradil vůbec. Žalobkyně tak má podle uvedených ustanovení energetického zákona na zaplacení částek odpovídajících dosud neuhrazené ceně za dodanou tepelnou energii za tato období.

50. Žalobkyně jakožto dodavatel tepelné energie v souladu se svou povinností měřit a vyhodnocovat dodávku tepelné energie (§ 78 odst. 1 energetického zákona) osadila v odběrném místě žalovaného dne 23. 11. 2023 měřicí zařízení, do něhož nesmělo být bez souhlasu žalobkyně zasahováno (§ 78 odst. 3 energetického zákona). Součástí měřicího zařízení bylo i čidlo teploty, které žalobkyně po instalaci zajistila proti neoprávněné manipulaci montážními plombami (§ 78 odst. 4 energetického zákona). Dne 9. 1. 2025 žalobkyně zjistila, že teplotního čidlo nainstalované společně s měřicím zařízením dne 23. 11. 2023 bylo možno volně vyjmout (zajištění proti neoprávněné manipulaci bylo porušené) a následně zjistila analýzou dat z toho tepelného čidla, že toto čidlo v pořadu dní v zimních měsících roku 2024 a od 1. 1. do 10. 1. 2025 vykazovalo takové hodnoty teplot, jako by žalovanému v tomto období nebyla dodávána tepelná energie (v důsledku čehož měřicí zařízení nainstalované v odběrném místě žalovaného zaznamenalo menší odběr tepelné energie ke škodě žalobkyně a ve prospěch žalovaného), byly tedy neplněny znaky neoprávněného odběru podle § 89 odst. 1 písm. d) bod 1 a 3 energetického zákona, a to v období od 24. 11. 2023 do 10. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že odpovědnost za neoprávněný odběr v odběrném místě je odpovědností objektivní (§ 89 odst. 3 energetického zákona), odpovídá žalovaný za škodu vzniklou žalobkyni v důsledku neoprávněného odběru (§ 89 odst. 4 energetického zákona) bez dalšího, jeho vědomost o existenci neoprávněného odběru či dokonce jeho zavinění jsou zcela nerozhodné (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 25 Cdo 5784/2016, ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 23 Cdo 202/2020, a ze dne 17. 12. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2200/2023, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3686/2022, a usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. IV. ÚS 2324/21, ze dne 2. 9. 2024, sp. zn. IV. ÚS 1629/23).

51. Žalobkyně v souladu s § 89 odst. 4 energetického zákona škodu, která jí neoprávněný odběrem vznikla za období od 1. 1. 2024 až 31. 12. 2024 a za období od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025, stanovila na základě skutečně naměřených hodnot spotřeby tepelné energie v odběrném místě žalovaného za období od 11. 1. 2025 až 31. 1. 2025, kdy již prokazatelně k neoprávněnému odběru nedocházelo (bylo provedeno opětovné zajištění tepelného čidla proti neoprávněné manipulaci), údajů o průměrné venkovní teplotě a referenční teplotě vytápěného objektu (denostupňů) a sjednaných jednotkových cen tepelné energie za rok 2024 a 2025, přičemž při svých výpočtech zohlednila množství a cenu tepelné energie, kterou žalovanému za rok 2024 vyúčtovala dříve, než zjistila, že na odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru. Tomuto způsobu vyčíslení škody vzniklé neoprávněným odběrem nemá soud co vytknout, protože vychází ze spotřeby, jež byla stanovena způsobem, jímž není možno dospět k zásadně odlišným hodnotám od skutečné spotřeby v odběrném místě, pokud by zde byla řádně měřena. Je tak pro žalovaného bezesporu příznivější, než kdyby žalobkyně postupovala podle příslušné vyhlášky a stanovila náklady na neoprávněně odebranou tepelnou energii podle maximální možné hodnoty průtoku a průměrné teploty teplonosné látky po dobu 16 hodin denně a po dobu, po kterou neoprávněný odběr trval, s výjimkou dnů mimo topné období a dnů, kdy byla dodávka přerušena (§ 1 odst. 4 vyhlášky č. 478/2006 Sb., o způsobu výpočtu škody vzniklé držiteli licence neoprávněným odběrem tepla) [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 25 Cdo 201/2013, usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 29/13, a nález ze dne Ústavního soudu ze dne 11. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 668/15]. Soud tedy uzavírá, že v důsledku neoprávněného odběru tepelné energie vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 31 779,43 Kč odpovídající škodě vzniklé žalobkyni neoprávněným odběrem tepelné energie za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 a částky 10 696,37 Kč, jež v sobě zahrnuje jednak náhradu škody vzniklé žalobkyni neoprávněným odběrem tepla za období od 1. 1. 2025 do 10. 1. 2025 (odpovídající ceně tepelné energie stanovené z dopočtené spotřeby 4,366 GJ) a cenu spotřebované tepelné energie za období od 11. 1. 2025 do 31. 1. 2025 (naměřená spotřeba 9,040 GJ po provedení servisního zásahu spočívajícího v opětovném zajištění teplotního čidla proti neoprávněné manipulaci, jímž bylo dalšímu pokračování neoprávněného odběru zamezeno).

52. Ač žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužných plateb energie, byl žalovaný nejméně ke dni 28. 2. 2025 a ke dni 18. 3. 2025 s jejich úhradou v prodlení. Jednalo se jednak o faktury za dodanou tepelnou energii za prosinec 2024 (VS [var. symbol]), leden 2025 (částečně VS [var. symbol]) a únor 2025 (VS [var. symbol]), jednak o faktury, jimiž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nárok na náhradu škody a škody za neoprávněný odběr tepla za rok 2024 (VS [var. symbol]) a za leden 2025 (částečně VS [var. symbol]). Žalovaný tedy jednak neplnil smluvní povinnost hradit měsíčně na základě jednotlivých faktur vystavených žalobkyní a splatných do 14 dnů od jejich vystavení cenu tepelné energie sjednanou ve smlouvě č. 68071566_1, jednak neplnil platební povinnosti z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla v důsledku neoprávněného odběru tepelné energie v odběrném místě žalovaného, i když byl na tyto skutečnosti žalobkyní upozorňován. Žalovaný se tak dopustil neoprávněného odběru tepelné energie podle § 89 odst. 1 písm. b) energetického zákona a žalobkyni vzniklo podle § 76 odst. 4 písm. i) energetického zákona právo přerušit dodávku tepelné energie do odběrného místa žalovaného, což také dne 25. 3. 2025 učinila. Tím vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 1 936 Kč, kterou se žalovaný ve smlouvě č. [Anonymizováno] zavázal v takovém případě zaplatit (jako náhradu nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s odpojením odběrného místa).

53. Soud proto výrokem I uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částky ve výši 2 589,45 Kč, 31 779,43 Kč, 10 696,37 Kč, 9 117,05 Kč, 9 284,55 Kč a 1 936 Kč.

54. Žalovaný své dluhy vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých výše uvedených dlužných částek (24. 1. 2025, 24. 2. 2025, 26. 2. 2025, 24. 3. 2025, 23. 4. 2025 a 18. 4. 2025) se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak podle dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částek 31 779,43 Kč, 10 696,37 Kč, 9 117,05 Kč, 9 284,55 Kč a 1 936 Kč ode dne 25. 2. 2025, 27. 2. 2025, 25. 3. 2025, 24. 4. 2025 a 19. 4. 2025 až do jejich úplného zaplacení, a v případě částky 2 589,45 Kč za období od 25. 1. 2025 do 28. 3. 2025 z původně dlužné částky 4 192,45 Kč, na niž žalovaný dne 28. 3. 2025 uhradil 1 603 Kč, a počínaje dnem 29. 3. 2025 ze zbývající částky 2 589,45 Kč opět až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně má taktéž nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 232,40 Kč, jenž odpovídá součtu jednotlivých úroků z prodlení (55,81 Kč, 42,14 Kč, 43,73 Kč, 50,40 Kč, a 40,32 Kč) za opožděně uhrazené měsíční platby za dodanou tepelnou energii v roce 2024 (viz body 23 a 37 výše).

55. O náhradě nákladů řízení (výrok II) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 561,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 282 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 635,25 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 16. 1. 2026) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 760 Kč ve výši 3 519,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

56. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne 20. 10. 2025, ze dne 23. 10. 2025 a ze dne 3. 11. 2025. Těmito podání žalobkyně pouze odstraňovala na základě výzev soudu nedostatky původního návrhu (viz bod 3 výše). Soud rovněž žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za účast na jednání soudu konaném dne 19. 11. 2025. Na něm soud toliko připustil změnu žaloby, k čemuž musel přistoupit právě na základě doplnění žalobních tvrzení (viz body 6 a 7 výše). Dle názoru soudu přitom žalobkyni, zastoupené právním profesionálem nic nebránilo, aby již původní návrh na zahájení řízení byl podán perfektní a soud ji nemusel vyzývat k jeho doplnění a následně rozhodovat o připuštění změny žaloby. Tyto úkony proto soud neshledal nezbytnými k účelnému uplatňování práv, jejichž ochrany se žalobkyně domáhala podanou žalobou. Jelikož žalobkyně soudu své požadavky na náhradu nákladů řízení nespecifikovala a nedoložila, vycházel soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení z obsahu spisu (§ 151 odst. 2 věta poslední o. s. ř.) [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2019, sp. zn. 29 Cdo 219/2018, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2754/2023].

57. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce. Lhůtu ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty důvod neshledal.

Poučení