75 C 272/2020-38

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 23 002,81 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 23 002,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 089,96 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 689,96 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 812,85 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 889 Kč k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 23 002,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 089,96 Kč od [datum] do [datum], z částky 7 689,96 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 812,85 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) a obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“). Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 8 089,96 Kč za odebrané množství elektřiny ve výši 6,038 MWh v ceně 12 798,96 Kč, za nájem LED žárovek za období od února do března 2019 ve výši 91 Kč a po zohlednění zaplacených záloh ve výši 4 500 Kč a výplaty bonusu ve výši 300 Kč. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada, a to dne [datum] ve výši 400 Kč, pročež k úhradě zbývá částka 7 689,96 Kč, již žalovaný uznal v uznání dluhu ze dne [datum] a zavázal se ji splatit v 10 splátkách pod ztrátou výhody splátek. V souladu s ceníkem služeb bylo uzavření dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne [datum] zpoplatněno částkou 300 Kč, což bylo rovněž sjednáno v samotné dohodě. Tato částka však nebyla žalovaným uhrazena. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od její účinnosti ([datum]), přičemž smluvní strany si ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, povinnost uhradit smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil platební povinnosti dle smlouvy, když neuhradil zálohu za květen 2019 a fakturu [variabilní symbol], pročež žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaného, načež žalobkyně vyúčtováním [variabilní symbol] splatným dne [datum] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč, a to za každý měsíc od července 2019 do června 2021, tedy za 23 měsíců po 400 Kč. Na tuto pohledávku nebyla provedena žádná úhrada, pročež k úhradě zbývá částka 9 200 Kč. Ke dni [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že se smluvní strany dohodly, že žalovaný za uzavření smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus za uzavření smlouvy (dále jen„ bonus“) ve výši 300 Kč, který žalobkyně žalovanému vyplatila formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu fakturou [variabilní symbol] splatnou dne [datum]. Poněvadž byla smlouva ukončena předčasně, je žalovaný povinen vrátit žalobkyni vyplacený bonus z titulu bezdůvodného obohacení nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku na bonus. Smluvní strany dále ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh ze smlouvy, jejichž splatnost byla stanovena v plánu záloh ze dne [datum], a dále faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně provedla vyúčtování smluvní pokuty v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s platbou zálohy za měsíc květen 2019 a v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 5 365,37 Kč za odebrané množství elektřiny 2,155 MWh, jež bylo žalobkyni sděleno Operátorem trhu s energiemi (dále jen„ OTE“). Následně na základě nových informací poskytnutých OTE musela být uvedená faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], jenž nahradil původní fakturu, na částku 5 912,85 Kč za množství odebrané elektřiny 2,465 MWh v období od [datum] do [datum], jenž se stal splatným dne [datum]. Za fakturační období činila cena odebrané elektřiny 6 453,85 Kč, nájem LED žárovek za období července 2019 představoval 383 Kč, cena, za níž byly LED žárovky převedeny do vlastnictví žalovaného, činila 2 226 Kč, nárok na vrácení bonusu činil 300 Kč, výše smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a faktury činila 300 Kč (částku 100 Kč žalobkyně nepožaduje), přičemž zálohy byly zaplaceny ve výši 3 750 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena úhrada, pročež k úhradě zbývá částka 5 812,85 Kč. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek zmocněncem žalobkyně.

3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že dne [datum] s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu LED žárovek, kterou se zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání LED žárovky, jejichž počet a typ byl specifikován v příloze [číslo] smlouvy o nájmu, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni měsíční nájemné za každý započatý měsíc nájmu, přičemž v měsíci sjednání nájmu se nájemné neúčtuje. Podmínkou platného uzavření smlouvy bylo uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný převzal 4 ks 12W LED žárovek s nájemným ve výši 9,90 Kč za jednu žárovku a 1 ks 4W LED žárovky s nájemným ve výši 5,90 Kč za jednu žárovku. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným další smlouvu o nájmu LED žárovek, na jejímž základě žalovaný převzal 10 ks 10W repase LED žárovek s nájemným ve výši 6,70 Kč za jednu žárovku. Dle plánu záloh byly pravidelné měsíční zálohy ve výši 2 670 Kč zaúčtovány v částce 2 624,50 Kč na úhradu spotřeby energie a v částce 45,40 Kč na cenu pronájmu LED žárovek. V ukončovací faktuře [variabilní symbol] pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala nájemné za 4 měsíce pronájmu 1ks 4W LED žárovky ve výši 23,60 Kč (4 x 5,90 Kč), nájemné za 4 měsíce pronájmu 4ks 12W LED žárovek ve výši 158,40 Kč (4 x 4 x 9,90 Kč), nájemné za 3 měsíce pronájmu 10ks 10W repase LED žárovek ve výši 201 Kč (3 x 10 x 6,70 Kč) a dále zůstatkovou cenu žárovek odpovídající výši měsíčního nájemného do původně sjednaného konce trvání smlouvy o nájmu LED žárovek, a to ve výši 2 226 Kč ( (18 x 1 x 5,90 Kč) + (18 x 4 x 9,90 Kč) + (21 x 10 x 6,70 Kč) (.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

5. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o. s. ř. a aniž nařizoval jednání, ve věci rozhodl.

6. Z listin označených jako informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne [datum], plná moc udělená žalovaným žalobkyni k provedení veškerých jednání souvisejících se změnou dodavatele a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejíž součástí byly ceník, ceník služeb a smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Žalobkyně se tak zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa, žalovaný se smlouvou zavázal hradit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací. Ze smlouvy dále vyplývá, že zákazník (žalovaný) je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů a že v případě, že zákazník bez souhlasu žalobkyně učiní jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a nebo dodávky od žalobkyně anebo žalobkyně odstoupí od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost, za každý kalendářní měsíc i jeho část po ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy.

7. Podle článku 5.1. obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] lhůta splatnosti faktury činí 15 dnů, nestanoví-li žalobkyně na faktuře lhůtu odlišnou, která nebude kratší než 10 dnů od jejího vystavení. Tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut.

8. Z ceníku služeb soud zjistil, že výše bonusu činí 300 Kč a že nárok na bonus zaniká, pokud zákazník nesplní podmínky (neexistence odeslání upomínky a neexistence neuhrazené pohledávky) a vyplacený bonus se tak stává bezdůvodným obohacením.

9. Z listiny označené jako smlouva o nájmu LED žárovek ze dne [datum] soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání LED žárovky specifikované v příloze [číslo] jež je nedílnou součástí smlouvy, a žalovaný se zavázal hradit nájemné dle přílohy [číslo]. Podmínkou platného uzavření smlouvy byla skutečnost, že žalovaný má s žalobkyní uzavřenou platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu k odběrnému místu. Nájemné bylo stanoveno ceníkem a bylo uvedeno v příloze [číslo]. Strany se dohodly, že přijatá platba bude vždy započtena nejprve na nájemné a teprve následně na cenu dodávky elektřiny/plynu. Ve smlouvě byla rovněž dohodnuta zůstatková cena žárovek (1 Kč) po uplynutí 24 měsíců od účinnosti smlouvy, jakož i bylo sjednáno, že pokud žalovaný v případě dřívějšího ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu a s tím spojeným ukončením smlouvy o nájmu LED žárovek nevrátí žárovky zpět žalobkyni, projevuje vůli k odkupu žárovek za cenu stanovenou v ukončovací faktuře. Z přílohy [číslo] soud zjistil, že předmětem nájmu byly 4 kusy LED žárovek 12W E27 [číslo] s nájemným ve výši 9,90 Kč za kus a 1 kus LED žárovky retro 4W E27 s nájemným ve výši 5,90 Kč, celkem tedy 45,50 Kč účtovaným od [datum].

10. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jím byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ceny elektřiny ve výši 8 089,96 Kč za zúčtovací období od [datum] do [datum], jenž byl splatný dne [datum]. V rámci vyúčtování byl zohledněn bonus ve výši 300 Kč.

11. Z plánu záloh na budoucí období za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] soud zjistil data splatnosti jednotlivých měsíčních záloh (vždy 15. den v měsíci) ve výši 2 670 Kč (2 624,50 Kč na elektřinu a 45,50 Kč na pronájem LED žárovek), pouze dne [datum] byla splatná záloha ve výši 2 630 Kč pouze za elektřinu.

12. Z listiny označené jako smlouva o nájmu LED žárovek ze dne [datum] soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání LED žárovky specifikované v příloze [číslo] jež je nedílnou součástí smlouvy, a žalovaný se zavázal hradit nájemné dle přílohy [číslo]. Podmínkou platného uzavření smlouvy byla skutečnost, že žalovaný má s žalobkyní uzavřenou platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu k odběrnému místu. Nájemné bylo stanoveno ceníkem a bylo uvedeno v příloze [číslo]. Strany se dohodly, že přijatá platba bude vždy započtena nejprve na nájemné a teprve následně na cenu dodávky elektřiny/plynu. Ve smlouvě byla rovněž dohodnuta zůstatková cena žárovek (1 Kč) po uplynutí 24 měsíců od účinnosti smlouvy, jakož i bylo sjednáno, že pokud žalovaný v případě dřívějšího ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu a s tím spojeným ukončením smlouvy o nájmu LED žárovek nevrátí žárovky zpět žalobkyni, projevuje vůli k odkupu žárovek za cenu stanovenou v ukončovací faktuře. Z přílohy [číslo] soud zjistil, že předmětem nájmu bylo 10 kusů [anonymizováno] LED žárovek 10W E27 [číslo] K s nájemným ve výši 6,70 Kč účtovaným od [datum] a 4 kusy LED žárovek 12W E27 [číslo] s nájemným ve výši 9,90 Kč za kus a 1 kus LED žárovky retro 4W E27 s nájemným ve výši 5,90 Kč, účtovaných od [datum], celkem pak nájemné ve výši 112,50 Kč.

13. Z listiny označené jako dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 8 389,96 Kč (8 089,96 Kč z faktury [variabilní symbol] a 300 Kč poplatek za sjednání dohody) co do důvodu a výše a zavázal se ho uhradit v 10 splátkách.

14. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 1 650 Kč představující neuhrazenou zálohu splatnou dne [datum] ve výši 1 550 Kč a za to účtovanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

15. Z listiny označené jako oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] soud zjistil, že jím byl žalovaný upozorněn na celkovou výši splatných pohledávek ve výši 9 639,96 Kč tvořenou dlužnou částkou z faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum] ve výši 7 689,96 Kč, za což byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, zálohou splatnou dne [datum] ve výši 1 550 Kč a smluvní pokutou [variabilní symbol] splatnou dne [datum] ve výši 300 Kč.

16. Z vyúčtování smluvní pokuty č. 202 400 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy za předčasné ukončení smlouvy dne [datum], přičemž konec smluvního období měl nastat ke dni [datum], ve výši 9 200 Kč za 23 penalizovaných měsíců s pokutou ve výši 400 Kč měsíčně se splatností dne [datum].

17. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jím byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ceny elektřiny ve výši 5 365,37 Kč za zúčtovací období od [datum] do [datum], jenž byl splatný dne [datum]. Uvedený nedoplatek byl složený z celkové ceny elektřiny ve výši 8 515,37 Kč včetně pronájmu 15 ks LED žárovek ve výši 383 Kč a odkupu těchto žárovek ve výši 2 226 Kč a dále smluvních pokut ve výši 300 Kč a vrácení bonusu ve výši 300 Kč, vše po zohlednění zálohových úhrad ve výši 3 750 Kč.

18. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny datované dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně odstoupila do smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] z důvodu opakovaného porušení platebních povinností.

19. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] k dokladu [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum] soud zjistil, že jím byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 912,85 Kč s datem splatnosti dne [datum], jenž se skládal z ceny za spotřebu elektřiny ve výši 547,48 Kč a z ostatních položek (původní doklad) ve výši 5 365,37 Kč. Žalovaný byl upozorněn, aby původní daňový doklad nehradil, neboť je zahrnut v tomto vyúčtování.

20. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužné částky 23 102,81 Kč složené z neuhrazené faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum] v částce 7 689,96 Kč, smluvní pokuty splatné dne [datum] ve výši 300 Kč, faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum] v částce 9 200 Kč a faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum] v částce 5 912,85 Kč.

21. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, jíž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dle plánu záloh ze dne [datum] byla zálohy stanoveny ve výši 2 670 Kč a byly splatné do 15. dne měsíce. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců. Ve smlouvě rovněž smluvní strany sjednaly oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po skončení dodávky od žalobkyně do konce smlouvy, pokud k zániku smlouvy nebo k ukončení dodávky dojde v důsledku jednání žalovaného směřujícího ke změně dodavatele nebo v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy v případě neplnění platebních povinností žalovaným. Dne [datum] pak žalovaný a žalobkyně podepsali listinu označenou jako smlouva o nájmu LED žárovek, jíž se žalobkyně zavázala předat žalovanému k užívání LED žárovky a žalovaný se zavázal za ně hradit nájemné ve výši 45,50 Kč měsíčně a následně uhradit jejich zůstatkovou cenu. Dne [datum] pakl žalobkyně a žalovaný podepsali další listinu označenou jako smlouva o nájmu LED žárovek, v níže se žalobkyně zavázala žalovanému předat další LED žárovky a žalovaný se zavázal za ně hradit nájemné v celkové výši 112,50 Kč měsíčně a následně uhradit jejich zůstatkovou cenu. Vyúčtováním [číslo] vystaveným dne [datum] a splatným dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 8 089,96 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], přičemž v rámci vyúčtování byl zohledněn bonus ve výši 300 Kč poskytnutý žalovanému žalobkyní. V listině ze dne [datum] žalovaný prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 8 389,96 Kč (8 089,96 Kč z faktury [variabilní symbol] a 300 Kč poplatek za sjednání dohody) co do důvodu a výše a zavázal se ho uhradit v 10 splátkách. V upomínce ze dne [datum] a v oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě smluvních pokut ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou neuhrazených zálohy splatné dne [datum] a faktury splatné dne [datum]. Vyúčtováním č. 202 400 splatným dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za neoprávněné ukončení smlouvy v celkové výši 9 200 Kč za 23 penalizovaných měsíců s pokutou ve výši 400 Kč měsíčně a vyúčtováním [číslo] vystaveným dne [datum] a splatným dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši 5 365,37 Kč složeného z celkové ceny elektřiny ve výši 8 515,37 Kč včetně pronájmu 15 ks LED žárovek ve výši 383 Kč a odkupu těchto žárovek ve výši 2 226 Kč a dále smluvních pokut ve výši 300 Kč a vrácení bonusu ve výši 300 Kč, vše po zohlednění zálohových úhrad ve výši 3 750 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy. Opravným vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] a splatným dne [datum] byl žalovaný po žalobkyní provedené opravě vyúčtování [číslo] vyzván k úhradě nedoplatku za zúčtovací období od [datum] do [datum] ve výši 5 912,85 Kč s tím, že původní vyúčtování nemá hradit. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

22. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

23. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

26. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Poněvadž žalovaný nehradil řádně a včas zálohy do doby jejich splatnosti ani vystavené faktury za spotřebu elektřiny, byla žalobkyně oprávněna na základě smlouvy ve spojení s § 2048 o. z. po žalovaném požadovat zaplacení smluvních pokut ve výši 100 Kč za každý případ prodlení se zaplacením sjednaných záloh a za prodlení s úhradou vystavených faktur. Ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení s jakoukoli platbou je obsaženo v samotné smlouvě na dodávku elektřiny v části„ Ostatní ujednání“, která je žalovaným vlastnoručně podepsána, pročež toto ujednání nelze než považovat za platné a v souladu s § 2048 o. z. Na základě smlouvy o nájmu LED žárovek pak byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 45,50 Kč za období od [datum] a následně ve výši 112,50 Kč za období od [datum] v souladu s § 2201 o. z., celkem pak ve výši 383 Kč za období 4, resp. 3 měsíců, jakož i následně cenu LED žárovek za jejich převod do vlastnictví žalovaného ve výši 2 226 Kč. Soud totiž dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu podle § 2201 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání celkem 15ks LED žárovek a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni měsíční nájemné za každý byť započatý měsíc nájmu. Žalobkyně si s žalovaným sjednala povinnost nájemce převzít do svého vlastnictví LED žárovky, které má v držení a zaplatit za ně obvyklou zůstatkovou cenu včetně DPH zjištěnou ke dni ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Právě z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro neplacení žalovaným došlo i ke skončení smlouvy o nájmu, přičemž protože k zániku smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny došlo před uplynutím 24 měsíců od jejího uzavření, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zůstatkovou cenu LED žárovek. Na dlužném nájemném a na zůstatkové ceně žárovek tak vznikl žalovanému dluh v celkové výši 2 609 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na vrácení vyplaceného bonusu ve výši 300 Kč, a to podle zásad vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z., neboť právní důvod vyplacení (poskytnutí) bonusu odpadl, když smlouva byla z důvodu neplnění povinností žalovaným žalobkyní předčasně ukončena. Konečně soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo rovněž na úhradu smluvní pokuty ve výši 9 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy z důvodu porušení sjednaných podmínek žalovaným dle smlouvy za neoprávněné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], neboť ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany přímo ve smlouvě sjednaly oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po skončení dodávky od žalobkyně vždy do konce smlouvy, pokud k zániku smluv nebo k ukončení dodávky dojde v důsledku jednání žalovaného směřujícího ke změně dodavatele nebo v důsledku odstoupení žalobkyně od smluv v případě neplnění platebních povinností žalovaným. Soud shledal i toto ujednání platně sjednanou smluvní pokutou ve smyslu § 2048 o.z., neboť žalobkyně od smlouvy od sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila ke dni [datum] a konec smluvního období měl nastat ke dni [datum]. Žalobkyně proto byla oprávněna požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc od srpna 2019 až do konce trvání smlouvy v červnu 2021, tj. za 23 penalizovaných měsíců po 400 Kč.

30. Pokud jde o žalobkyní požadovanou částku 7 689,96 Kč z faktury [číslo] znějící na částku 8 089,96 Kč, je pro věc podstatné, že žalovaný dne [datum] svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše. Soud shledal uznání dluhu ze dne [datum] platným a účinným, jelikož obsahuje všechny stanovené náležitosti zákonem (písemná podoba, uznání dluhu co do důvodu a výše a vlastnoruční podpis žalovaného). Uznáním dluhu přitom nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká závazek nový. Uznání dluhu je preventivním nástrojem, který vede k posílení postavení věřitele v případném budoucím sporu, neboť vytváří vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době jeho uznání existoval a trval. Hmotněprávní domněnka zakotvená v § 2053 o.z. má pak vazbu na procesní ustanovení § 133 o.s.ř., podle něhož platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, dokud není dokázán opak. V důsledku uznání dluhu tak žalobkyni svědčí vyvratitelná právní domněnka existence sporného dluhu, která dokud nebude vyvrácena, musí být soudem považována za prokázanou. Žalovaný však zůstal zcela pasivní a vyvratitelnou domněnku existence dluhu nijak nezpochybňoval.

31. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vyložil, že uznáním závazku (dluhu) dle § 323 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) či § 558 obč. zák. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v § 133 o.s.ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i velmi závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2000, sp. zn. 29 Cdo 2854/99, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2001, sp. zn. 29 Cdo 633/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 29 Odo 341/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2002, pod číslem 127, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 180/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2003, pod číslem 113, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 32 Odo 1160/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 32 Odo 453/2004, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2005, pod číslem 1, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. 29 Cdo 4139/2009, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 32 Cdo 1174/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3902/2012, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1801/2013). Byť se uvedené závěry dovozené Nejvyšším soudem vztahují k právní úpravě účinné do 31. 12. 2013, soud konstatuje, že jsou přesto plně použitelné rovněž na právní poměry, na něž dopadá právní úprava účinná od 1. 1. 2014, a tedy rovněž na uznání dluhu podle § 2053 o.z.

32. V dohodě o uznání dluhu a o splátkách, již žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum], se pak žalovaný zavázal k úhradě poplatku za uzavření dohody ve výši 300 Kč. Nezbývá tak než dospět k závěru, že požadavek žalobkyně na úhradu poplatku ve výši 300 Kč za uzavření dohody o splátkách, je oprávněný.

33. Na základě shora uvedeného je tak zřejmé, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu ve výši 8 089,96 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] z vyúčtování [číslo] právo na úhradu poplatku za uzavření dohody o splátkách ve výši 300 Kč, právo na úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 200 Kč a právo na úhradu částky ve výši 5 912,85 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] včetně ceny nájmu LED žárovek a ceny za jejich převod do vlastnictví žalovaného a nároku na vrácení poskytnutého bonusu ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 300 Kč, z čehož žalobkyně požaduje úhradu toliko smluvních pokut ve výši 200 Kč. Žalobkyni pak rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném uhrazení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.

34. Žalovaný pak svoji pasivitou způsobil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na spornou částku uhradil něco více, než tvrdila žalobkyně, pročež soud v otázce úhrady sporné pohledávky vyšel z tvrzení žalobkyně, a tedy že byla toliko dne [datum] uhrazena částka ve výši 400 Kč na fakturu [variabilní symbol].

35. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu, za bezdůvodné obohacení v podobě obdrženého bonusu bez splnění podmínek pro jeho poskytnutí, za nájem LED žárovek a jejich zůstatkovou cenu, jakož i za smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktur a neuhrazených záloh a smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv včetně zákonného úroku z prodlení (bod I. výroku).

36. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

37. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 921 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 1 889 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud konstatuje, že žalobkyni nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za úkon spočívající v doplnění žaloby, neboť tento úkon neshledal účelným, když jím žalobkyně doplnila skutečnosti, jež měly být obsaženy již v podané žalobě.

38. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně, jež je zastoupena týmž zástupcem, podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu.

Poučení