76 C 13/2025 - 51

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Šindelářovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], nar. [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], nar. [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce C] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] za účasti: [Jméno advokáta B], nar. [Datum narození advokáta B] bytem [Adresa advokáta B] o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [Anonymizováno], ze dne 1. 4. 2025, č. j. [Anonymizováno], takto:

Výrok

I. Tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] ze dne 1. 4. 2025, č. j. [Anonymizováno], a to tak, že: Soud povoluje vklad spoluvlastnického práva pro žalobce 1) v rozsahu 1/6, pro žalobce 2) v rozsahu 1/6, pro žalobce 3) v rozsahu 1/6 a pro paní [Jméno advokáta B] v rozsahu 1/2 ve vztahu k celku k nemovitým věcem: pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 384 m), a na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 193 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 105 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 475 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 39 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba [adresa] č. e. [Anonymizováno] (tech. vyb.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), a na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 18 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 15 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 15 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 15 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 15 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 15 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 15 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 12 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku st. parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře 152 m), na němž stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná st.), pozemku parc. č. [Anonymizováno] (ostatní plocha, neplodná půda o výměře 13.787 m), pozemku parc. č. [Anonymizováno] (ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 7 m), pozemku parc. č. [Anonymizováno] (ostatní plocha, neplodná půda o výměře 230 m), pozemku parc. č. [Anonymizováno] (ostatní plocha, neplodná půda o výměře 3.533 m), pozemku parc. č. [Anonymizováno] (vodní plocha, koryto vodního toku umělé o výměře 32 m), pozemku parc. č. [Anonymizováno] (trvalý travní porost o výměře 306 m), pozemku parc. č. [Anonymizováno] (trvalý travní porost o výměře 44 m) vše v obci [adresa], v katastrálním území [adresa], zapsaným na listu vlastnictví č. [hodnota] katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrálního pracoviště [adresa].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci se návrhem doručeným Krajskému soudu v Praze dne 9. 5. 2025 domáhají nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „správní orgán“), ze dne 1. 4. 2025, č. j. [Anonymizováno] kterým byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva žalobců k podílu o velikosti 1/6 na pozemcích specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku na základě souhlasného prohlášení o zániku a vypořádání SJ a vzniku podíl. spoluvl. Ze zákona ze dne 10. 1. 2025 a dalších listin: rozsudku soudu o rozvodu manželství od Okresního soudu v [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] ze dne 25. 9. 2018, které nabylo v právní moc ke dni 25. 9. 2018; usnesení soudu o vypořádání SJ při zániku manželství, partnerství, smrtí od Okresního soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne 1. 11. 2024, které nabylo právní moc ke dni 27. 11. 2024; usnesení soudu o dědictví od Okresního soudu v [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] ze dne 15. 10. 2020, které nabylo právní moc ke dni 12. 11. 2020; usnesení soudu o dědictví od Okresního soudu v [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] - opravné ze dne 21. 10. 2020, které nabylo právní moc ke dni 11. 11. 2020; sdělení Okresního soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne 6. 12. 2024, když dle správního orgánu jednak navrhovaný vklad nenavazuje na dosavadní zápisy v katastru, kde jsou nemovitosti stále vedený ve společném jmění manželů, přičemž nebylo doloženo souhlasné prohlášení bývalé manželky [Jméno advokáta B] o zániku společného jmění manželů k vypořádání majetku a jeho zápisu do podílového spoluvlastnictví, jelikož od vyznačení nabytí právní moci od rozvodu uběhlo více jak 3 roky, ale především bylo usnesením Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 13. 11. 2023, č. j. [spisová značka] nařízeno předběžné opatření, kterým byla účastnici ([Jméno advokáta B]) zakázána dispozice s výše specifikovanými nemovitostmi.

2. Žalobci s rozhodnutím správního orgánu o zamítnutí návrhu na vklad a jeho odůvodněním nesouhlasí. Žalobci jsou přesvědčeni, že nařízené předběžné opatření, zakazující účastnici nakládat s nemovitými věcmi, nebrání povolení vkladu jejich vlastnického práva, resp. spoluvlastnictví, do katastru nemovitostí. Dle jejich názoru § 76f odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na daný případ nedopadá. Žalobci nejsou účastníky řízení o žalobě, v jehož rámci bylo předběžné opatření nařízeno, ani jim nebyla předběžným opatřením uložena žádná povinnost, takže ani žádnou nemohli porušit, jak pro neplatnost právního jednání vyžaduje § 76f odst. 1 o. s. ř. Účastnice, která je účastníkem řízení o žalobě, v jehož rámci bylo předběžné opatření nařízeno, neučinila žádné právní jednání, kterým by porušila předběžným opatřením uloženou povinnost, když v souvislosti s návrhem na vklad vlastnického práva pro dědice s předmětnými nemovitými věcmi nijak nenakládá a neporušuje tím nařízené předběžné opatření.

3. Žalobci nesouhlasí ani s tím, že by navrhovaný vklad neměl navazovat na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí a že by snad nejprve mělo dojít k zápisu podílového spoluvlastnictví účastnice a zemřelého [jméno FO] a teprve až poté k zápisu podílů dědiců. Takový požadavek nemá žádnou právní oporu a postrádá smysl za situace, kdy jeden z bývalých manželů zemřel, již bylo rozhodnuto o tom, že navrhovatelé jsou jeho dědici a v jakém rozsahu a současně již nastala nevyvratitelná právní domněnka o vzniku spoluvlastnictví zakotvená v § 741 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Navrhovaný vklad je tak zcela logický a oprávněný, k čemuž zjevně dospěl i Katastrální úřad pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], když vklad spoluvlastnictví dle souhlasného prohlášení žalobců povolil a provedl. Oproti tomu požadavek na zápis podílového spoluvlastnictví se zemřelým se jeví jako neoprávněný, nelogický, a navíc zjevně nehospodárný.

4. V důsledku postupu správního orgánu (zamítnutí návrhu na vklad) nejsou žalobci zapsáni jako vlastníci, resp. spoluvlastníci nemovitých věcí, v katastru nemovitostí a nemohou nakládat se svým majetkem, čímž správní orgán neoprávněně zasahuje i do jejich práva vlastnit majetek garantovaného Listinou základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku České republiky.

5. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2025, č. j. 76 C 13/2025-37 byl správní orgán v souladu s § 250c odst. 2 o. s. ř. vyzván ke sdělení, zda bude v řízení uplatňovat procesní práva s tím, že nevyjádří-li se, práva v řízení uplatňovat nelze. Správní orgán se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

6. Usnesením Krajského soud v Praze ze dne 11. 9. 2025, č. j. 76 C 13/2025-40 byla v souladu s § 250d odst. 1 o. s. ř. účastnice řízení vyrozuměna, že se ve lhůtě 15 dnů může písemně vyjádřit ve věci samé k žalobě, která byla k vyrozumění soudu připojena. Účastnice nijak nereagovala.

7. V souladu s § 115a o. s. ř. vyzval soud účastníky řízení, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobci s postupem soudu vyslovili souhlas podáním ze dne 17. 12. 2025. Účastnice se nevyjádřila. Soud proto vynesl rozsudek veřejně bez nařízení jednání.

8. Z listin, jež jsou součástí soudního a správního spisu, soud zjistil (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), že: - návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl doručen správnímu orgánu dne 24. 2. 2025. Předmětem návrhu na vklad je vklad vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/6 pro každého z žalobců k výše specifikovaným nemovitostem a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ve prospěch účastnice. Přílohou návrhu na vklad je souhlasné prohlášení o zániku a vypořádání společného jmění (dále jen „SJ“ nebo „SJM“) a vzniku spolupodílového vlastnictví ze zákona, označená datem 10. 1. 2025. Dále rozsudek Okresního soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka]. Dále usnesení – dědické řízení – notář [tituly před jménem] [jméno FO], č. j. [spisová značka]. Dále usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno], č. j. [spisová značka] a potvrzení Okresního soudu v [Anonymizováno] o nevedení řízení o vypořádání SJM; - souhlasným prohlášením ze dne 11. 12. 2024 všichni žalobci shodně prohlásili, že jsou potomci a dědici po [jméno FO] [Anonymizováno], nar. [datum], zemřel dne [datum] (dále jen „zůstavitel“). Dále že zůstavitel uzavřel dne 4. 6. 2010 manželství s [Jméno advokáta B] (účastnicí), které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci téhož dne. Dále shodně prohlásili, že zůstavitel a účastnice nabyli za trvání manželství ve výroku tohoto rozsudku označené nemovitosti, které se staly součástí jejich SJM. Dále že nedošlo k vypořádání SJM a není ani vedeno žádné řízení o vypořádání SJM. Dále že byla schválena dohoda dědiců usnesením Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 15. 10. 2020, č. j. [spisová značka], které nabylo právní moc dne 12. 11. 2020, dle níž každý z dědiců (žalobců) nabyl 1/3 pohledávky (práva) zůstavitele za bývalou manželkou (účastnicí) z titulu nároku na uzavření smlouvy (dohody) o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu manželství a s ní spojená práva a povinnosti v hodnotě odpovídající 1/6 tohoto nevypořádaného majetku. Dále shodně prohlásili, že v důsledku uvedených skutečností se nemovité věci, které tvořily součást SJM, staly součástí podílového spoluvlastnictví účastnice a jejich s tím, že podíl účastnice činí a podíl každého z nich 1/6. Prohlášení obsahuje úředně ověřené podpisy všech žalobců; - rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 25. 9. 2018, č. j. [spisová značka] bylo rozvedeno manželství účastnice a zůstavitele. Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 9. 2018; - usnesením Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 1. 11. 2024, č. j. [spisová značka] byla zastavena řízení o vypořádání SJM vedená u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka] vedená mezi účastnicí coby žalobkyní a žalobci coby žalovanými. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 11. 2024; - přípisem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 6. 12. 2024, sp. zn. [spisová značka] bylo soudem potvrzeno, že jediná řízení, která byla ke dni přípisu u Okresního soudu v [Anonymizováno] vedena ohledně vypořádání zaniklého SJM, jsou zastavená řízení sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], jiná další řízení o vypořádání SJM mezi účastnicí a nástupci zůstavitele (žalobci) nebyla zahájena; - napadeným rozhodnutím správního orgánu byl zamítnut návrh na vklad vzniku vlastnictví k výše specifikovaným nemovitostem, a to jednak z důvodu Okresním soudem v [Anonymizováno] nařízeného předběžného opatření ze dne 13. 11. 2023, č. j. [spisová značka], kterým bylo účastnici zakázáno nakládat s výše uvedenými nemovitostmi, tedy dle správního orgánu návrh na vklad ztratil své právní účinky a dále z důvodu, že dle správního orgánu navrhovaný vklad nenavazuje na dosavadní zápisy v katastru, kde jsou nemovitosti stále vedeny v SJM, přičemž nebylo doloženo souhlasné prohlášení účastnice coby bývalé manželky o zániku SJM k vypořádání majetku a jeho zápisu do podílového spoluvlastnictví, jelikož od vyznačení nabytí právní moci od rozvodu uběhlo více jak tři roky; - usnesením Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 15. 10. 2020, č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] pověřenou k provedení úkonů ve věcí řízení o pozůstalosti po zůstaviteli za účasti pozůstalých dětí (žalobců) tak, že byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, dle níž každý z žalobců coby dědiců nabyl 1/3 pohledávky (práva) zůstavitele za bývalou manželkou [Jméno advokáta B] (účastnicí) z titulu nároku na uzavření smlouvy (dohody) o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu manželství a s ní spojená práva a povinnosti, v hodnotě odpovídající 1/6 tohoto nevypořádaného majetku, předmětem je dle odůvodnění nevypořádaný nemovitý majetek nabytý za trvání manželství - nemovité věci zapsané na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] (nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku) a nemovité věci zapsané na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa]. Notářka do aktiv pozůstalosti nezahrnula jednotlivé nemovité věci, ale právo zůstavitele za bývalou manželkou z titulu nároku na uzavřeny dohody o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu manželství, neboť v době rozhodnutí o nabytí dědictví neuplynuly od rozvodu manželství tři roky pro účely možného vypořádání majetkových poměrů bývalých manželů, účastnice nebyla účastníkem pozůstalostního řízení; - usnesením Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 13. 11. 2023, č. j. [spisová značka] bylo ve věci žalobkyně [právnická osoba], IČO [IČO] proti žalované [Jméno advokáta B], nar. [Datum narození advokáta B] (účastnici) bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalované uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv právního nakládání s nemovitými věcmi, jež jsou označeny ve výroku I. tohoto rozsudku; - dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 24. 2. 2025 byly výše uvedené nemovitosti vedené jako SJM (zůstavitele) [jméno FO] a (účastnice) [Jméno advokáta B].

9. Soud z dalších listin nevycházel, neboť pro rozhodnutí ve věci jsou výše uvedené listiny dostačujícím podkladem.

10. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil následující skutkový a právní stav:

11. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

12. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

13. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

14. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.

15. Podle § 18 odst. 5 katastrálního zákona není proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.

16. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona platí, že ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.

17. Podle § 17 odst. 2 KatZ pokud je vkladová listina veřejnou listinou, katastrální úřad zkoumá, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; odstavec 1 písm. g) se použije obdobně.

18. Podle § 17 odst. 3 KatZ jde-li o veřejnou listinu o právním jednání, katastrální úřad dále zkoumá, zda k době podání návrhu na vklad nebyl v katastru zápis, ze kterého vyplývá, že k době podání návrhu na vklad je účastník vkladového řízení omezen v nakládání s věcí, která je předmětem právního jednání.

19. Podle § 17 odst. 5 katastrálního zákona skutečnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popřípadě soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení, dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů, z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst.

1. Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad.

20. Podle § 76d o. s. ř. usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, je vykonatelné vyhlášením. Nedošlo-li k vyhlášení, je vykonatelné, jakmile bylo doručeno tomu, komu ukládá povinnost.

21. Podle § 76e odst. 1 o. s. ř. výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření je závazný jen pro účastníky řízení a pro ty, kterým byla předběžným opatřením uložena povinnost, nestanoví-li zákon jinak.

22. Podle § 76e odst. 2 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření závazný pro účastníky řízení a popřípadě pro jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.

23. Podle § 76f odst. 2 o. s. ř. bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným.

24. Podle § 741 písm. b) o. z. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné.

25. Podle § 68 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška, dále jen „KatV“), zánik společného jmění manželů a vznik podílového spoluvlastnictví bývalých manželů se po uplynutí 3 let od zániku manželství bez vypořádání společného jmění manželů vkladem práva na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů zapíše i na základě prohlášení jednoho z bývalých manželů s náležitostmi obdobnými souhlasnému prohlášení, doloženého pravomocným rozhodnutím tuzemského soudu o rozvodu manželství a potvrzením tohoto soudu, že do uplynutí tří let od zrušení manželství nebyla podána žaloba na soudní vypořádání společného jmění manželů, ani neproběhlo nebo neprobíhá řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Tyto skutečnosti se považují za prokázané také v případě, kdy z obsahu rozhodnutí o dědictví nebo o nařízení likvidace pozůstalosti, jehož předmětem byl podíl zemřelého bývalého manžela, nebo z obsahu usnesení o příklepu vydaného v rámci výkonu rozhodnutí nebo exekuce vedené vůči jednomu z bývalých manželů vyplývá, že v rámci řízení byl vznik podílového spoluvlastnictví bývalých manželů zjištěn a potvrzen s náležitostmi podle § 66 odst. 2 písm. c) až f).

26. Soud předně dospěl k závěru, že žaloba je podána osobami oprávněnými, včas a je přípustná, takže nejsou splněny podmínky pro její odmítnutí. S ohledem na uvedené soud přistoupil k meritornímu projednání žaloby, přitom vyšel z dále uvedených východisek.

27. V řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, podle části páté občanského soudního řádu nejde o přezkum správnosti rozhodnutí a jeho procesního postupu, ale o nové projednání a meritorní rozhodnutí věci, o níž podle zákona dříve rozhodl tento správní orgán. Projednání téhož sporu nebo jiné právní věci, o níž bylo pravomocně rozhodnuto správním orgánem, soudem v občanském soudním řízení nepředstavuje způsob přezkoumání správnosti (zákonnosti) rozhodnutí správního orgánu obdobný správnímu soudnictví nebo rozhodování vycházející z bezvýslednosti řízení před správním orgánem. Podstata projednání a rozhodnutí stejné věci v občanském soudním řízení spočívá v tom, že se účastníku řízení před správním orgánem, který vyčerpal v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky a který není spokojen s konečným rozhodnutím správního orgánu, umožňuje, aby - bez ohledu na překážku věci pravomocně rozsouzené vytvořenou rozhodnutím správního orgánu - požadoval nové projednání sporu nebo jiné právní věci u soudu a také nové rozhodnutí ve věci, dospěje-li soud k jiným závěrům, než správní orgán. Nové projednání věci soudem tak navazuje na řízení před správním orgánem, aniž by bylo jeho výsledky vázáno, a zaručuje, že spor nebo jiná právní věc budou - v takovém rozsahu, v jakém o nich bylo před správním orgánem skončeno řízení - soudem definitivně uzavřeny a že nemohou být vráceny správnímu orgánu k dalšímu projednání a rozhodnutí (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1607/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3207/2014, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5046/2014).

28. Je-li činností soudu v řízení podle části páté občanského soudního řádu nové projednání téže věci soukromoprávní povahy, která (již) byla předmětem řízení před správním orgánem, vyplývá z toho mimo jiné, že soud se v tomto řízení věcí (z pohledu hmotného práva) zabývá v takovém rozsahu, v němž k tomu byl oprávněn (a povinen) správní orgán; bere proto v úvahu právě a jen ta hmotněprávní kritéria, která měl a mohl vzít v úvahu také správní orgán. Soud zde totiž "na místě správního orgánu" rozhoduje, znovu, ve vymezeném rozsahu (srov. § 250f o. s. ř.), o téže věci. Také proto se v § 250b odst. 3 o. s. ř. předepisuje, že předmětem rozhodování soudu musí být (příp. ve vymezeném rozsahu) to, co (již) bylo předmětem rozhodování správního orgánu.

29. Uvedené mimo jiné znamená, že soud, který na základě podané žaloby v řízení podle části páté občanského soudního řádu projednává a rozhoduje věc vkladu práva do katastru nemovitostí, v níž byl rozhodnutím katastrálního úřadu návrh na vklad zamítnut, se může (protože projednává a rozhoduje znovu právě takový návrh) věcí zabývat jen v rámci těch zákonných hmotněprávních limitů, jež jsou stanoveny pro rozhodnutí o takové věci samotnému katastrálnímu úřadu. V opačném případě by totiž takové řízení nebylo novým projednáním téže věci soukromoprávní povahy soudem, ale - při možnosti "vnesení" do soudního řízení "poprvé" nových hmotněprávních kritérií - stalo by se řízením nalézacím sporným ve smyslu části třetí občanského soudního řádu. Soudní řízení podle části třetí a podle části páté občanského soudního řádu je třeba důsledně odlišovat; každé má jiný charakter a řízení podle části páté občanského soudního řádu také předpokládá, že je tu primárně založena ve věci soukromoprávní povahy pravomoc jiného orgánu, nežli civilního soudu (§ 7 odst. 1, 2 o. s. ř.) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2011 sp. zn. 21 Cdo 3546/2010).

30. Soud je tak i v této věci vázán zákonnými hmotněprávními limity přezkumu návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí k podílu o velikosti 1/6 na pozemcích označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Úkolem zdejšího soudu v nynějším řízení (stejně jako úkolem Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno]) je pouze posouzení toho, zda vkladová listina (listiny předložené žalobci) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí a zda žalobci nejsou v nakládání s nemovitostmi omezeni.

31. Manželství účastnice a právního předchůdce žalobců (jejich otce/zůstavitele) bylo rozvedeno dne 25. 9. 2018.

32. Zůstavitel dne [datum] zemřel, žalobci mj. zdědili každý 1/3 pohledávky zůstavitele za účastnicí (coby bývalou manželkou zůstavitele) z titulu nároku na uzavření dohody o vypořádání majetku pro dobu po rozvodu manželství v hodnotě 1/6 tohoto nevypořádaného majetku. (viz usnesení o dědictví z 15. 10. 2020, resp. schválení dědické dohody, účastnice ani nebyla účastnicí pozůstalostního řízení)

33. U Okresního soudu v [Anonymizováno] byly řešeny dvě žaloby na vypořádání zaniklého SJM, obě řízení byla pro zpětvzetí žalob zastavena dne 1. 11. 2024.

34. Manželství zaniklo, SJM nebylo vypořádáno, nastala tak fikce podle § 741 písm. b) o. z. Bylo předloženo prohlášení ve smyslu § 68 odst. 1 KatV ze strany žalobců, coby dědiců části SJM (podílového spoluvlastnictví) zůstavitele.

35. Jinak řečeno, účastnice má půlku z každé dotčené nemovitosti a zůstavitel měl mít druhou půlku z každé dotčené nemovitosti a tuto druhou půlku zdědili žalobci (každý 1/6 na celku) a účastnici její poloviční podíly zůstaly, nijak s nimi nenakládá, tedy Okresním soudem v [Anonymizováno] nařízené předběžné opatření neporušuje.

36. V odůvodnění usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno], kterým bylo nařízeno předběžné opatření se polemizuje, že podle původní dohody o vypořádání SJM měly být nemovitosti ve výlučném vlastnictví účastnice, avšak dohoda byla zrušena, na základě tvrzené původní dohody nebyl návrh na vklad do katastru nemovitostí podán. Pro soud i správní orgán je podstatné souhlasné prohlášení žalobců o podílovém spoluvlastnictví, když doložili rozvod manželství, doložili že nebylo vypořádáno SJM, zároveň uplynuly více jak 3 roky od rozvodu a podíl bývalého manžela (zůstavitele) zdědili.

37. Soud ani správní orgán není oprávněn nic jiného zkoumat (vůli, jiné okolnosti atd.). Vkladová listina (prohlášení) obsahuje konstatování a specifikaci nemovitostí, jež spadaly do SJM, obsahuje informaci, že bylo manželství rozvedeno a kdy, obsahuje informace, že SJM nebylo vypořádáno. Součástí prohlášení je i to, že podíl zůstavitele zdědili žalobci. Kdyby prohlášení učinil zůstavitel za života nebo účastnice, bylo by zapsáno podílové spoluvlastnictví namísto nyní zapsaného SJM účastnice a zůstavitele, přičemž v souladu s § 68 odst. 1 KatV stačí prohlášení jen jednoho z bývalých manželů. Jelikož účastnice souhlasné prohlášení neučinila, učinili tak žalobci coby dědici zůstavitele, na které přešla práva a povinnost zůstavitele, tedy i právo učinit souhlasné prohlášení, neboť k tomu byly splněny zákonné předpoklady. Vše bylo doloženo a namísto zůstavitele by měli být do katastru nemovitostí k podílům zůstavitele zapsáni žalobci (každý s podílem o velikosti 1/6). Účastnici její z každé nemovitosti beze změny zůstává.

38. Tedy je zjevné, že účastnice se svým (svou částí majetku) majetkem nijak nenakládá, neporušuje nařízené předběžné opatření, které je závazné pro ni, coby pro účastnici řízení před soudem a není závazné pro žalobce (ostatní účastníky vkladového řízení), kteří účastníky sporného řízení před Okresním soudem v [Anonymizováno] nejsou, tím spíše, když vkladové řízení se týká části majetku, který patřil zůstaviteli a který žalobci zdědili, netýká se podílů na nemovitostech patřících účastnici. Nařízené předběžné opatření se na žalobce v tomto případě nevztahuje, když není disponováno s podíly účastnice ale s podíly, jež patřily zůstaviteli, které žalobci zdědili.

39. Kdyby účastnice chtěla se svými podíly disponovat, nařízené předběžné opatření je samozřejmě pravomocné, vykonatelné a její povinnost zdržet se dispozice se svými podíly na nemovitostech trvá.

40. K argumentaci správního orgánu, že navrhovaný vklad nenavazuje na zápisy v katastru nemovitostí, soud uvádí, že v souhlasném prohlášení jsou všechny skutečnosti nezbytné pro zápis podílového spoluvlastnictví, ač prohlášení učinili žalobci a nikoli jejich otec, který objektivně takové prohlášení učinit nemůže, učinili ho právní nástupci, kteří vstoupili do jeho práv. Zároveň v souladu s § 68 odst. 1 KatV stačí, když souhlasné prohlášení učiní jen jeden z bývalých manželů, v daném případě žalobci coby dědici zůstavitele jako bývalého manžela. Dále pak není pochyb o tom, že žalobci zdědili zůstavitelovy podíly k nemovitostem. Logická mezera je tak vyplněna souhlasným prohlášením žalobců spolu s doloženým rozsudkem o rozvodu manželství a usnesením o potvrzení nabytí dědictví.

41. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto soud tímto rozsudkem nahradil napadené rozhodnutí správního orgánu.

42. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

43. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno v důsledku zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva žalobců k označeným nemovitostem, proti žalobě neuplatnila účastnice žádnou procesní obranu a s přihlédnutím ke skutečnosti, že ve vztahu mezi žalobci a účastnicí má toto řízení podle části páté o. s. ř. soluční povahu, když účastnice nijak nebrojila proti uplatněné žalobě, tedy žalobci a účastnice se nachází v postavení solučním, pak za dané situace není namístě ve vztahu mezi žalobci a účastnicí uložit kterémukoliv z nich povinnost hradit náklady tohoto řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 2505/11). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Poučení