76 C 20/2021 - 184

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobců: a)[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., [Anonymizováno] [IČO zainteresované společnosti 0/0] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Anonymizováno] [Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/0] c) [Jméno zainteresované osoby 1/0], [Anonymizováno] [Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Anonymizováno][Anonymizováno][Adresa zainteresované osoby 1/0] všichni zastoupeni advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] [Anonymizováno] [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro vydání věcí takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni a) [právnická osoba]. následující věci: a) Mobilni venkovni dreveny bar ve tvaru „J“ s poddřezovým stolem, barovou deskou, dřevěným obložením, b) Kovova konstrukce pro umístění reklamních nosičů, d) Vnitrni bar – dřevěná konstrukce ve tvaru „U“ s pracovní deskou do tvaru „L“ se dvěma dřezy a barovým pultem, skříňkami, vestavnou myčkou [Anonymizováno], skleněnými poličkami s LED osvětlením s trafem a obložením, e1) Poddrezovy stul (bez kuchynske pracovni desky) pro kuchyňskou linku č.[hodnota] v přípravovně pokrmů, e3) Spodní skříňky (bez kuch. prac. desky a dřezu s baterií) pro kuch. linku č.2, f) Drevena lavice prenosna s opěradlem a výřezem pro topení, g) Kyvne dvoudilne drevene dvere s obložkovou zarubni – vchod do „přípravovny pokrmů“, rozměru 80cm, h) černohnědé police nastenne [Anonymizováno] - [Anonymizováno] (2 ks), j) Bojler [Anonymizováno], k) Regal bezsroubovy sedy – kovový policový regál, q) Lampy a svitidla (venkovni a vnitrni) značky [Anonymizováno] – 1 ks [Anonymizováno] a 3 ks [Anonymizováno], a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, jíž se žalobkyně a) domáhá na žalované vydání věci pod bodem e1) dvojdřez s baterií (značky [Anonymizováno]), e3) vestavené lednice [Anonymizováno], l) vestavný trezor do zdi, q) Lampy a svitidla (venkovni a vnitrni) značky [Anonymizováno] –[Anonymizováno] [Anonymizováno] ks, [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]ks a bodová stropní; jíž se žalobce b) [Jméno zainteresované osoby 0/0], domáhá na žalované vydání následující věci: [Anonymizováno]) Kuchyňská pracovní deska (bez dřezu s baterií) pro kuch. linku č.1, e4) Kuchyňská pracovní deska a jednodřez vč. baterie pro kuch. linku č.2; a jíž se žalobkyně c) domáhá na žalované vydání věci o) WiFi router na bezdratove pripojeni [Anonymizováno].

III. Mezi žalobkyní a) a žalovanou nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobci b) a c) jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 900 Kč, jež bude uvedena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění doplňujících podání domáhali na žalované vydání věcí v žalobě blíže specifikovaných. Dle tvrzení žalobců provozovala žalobkyně a) v letech [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s názvem „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ v prostorách [adresa], kdy po ní prostory převzala žalovaná, která v nich provozuje [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce b) byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u žalované na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to do [datum]. Žalobci poskytli žalované movité věci k dočasnému užívání a žalovaná měla tyto věci postupně odkupovat do svého vlastnictví. Žalobci opakovaně vyzývali žalovanou k vrácení věcí, a to i prostřednictvím předžalobní výzvy. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že prostory od žalobkyně a) nepřevzala. Uzavřela nájemní smlouvu s paní [jméno FO], jako pronajímatelkou a vlastnicí nemovitosti. Žalovaná nikdy neuzavřela nájemní smlouvu ani i jinou dohodu, na základě které by od žalobců převzala prostor, ve kterém žalobkyně a) provozovala [Anonymizováno] [Anonymizováno] „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“, ani žádnou jinou dohodu na základě které by převzala od žalobců předmětné movité věci k dočasnému užívání a nikdy se nezavázala tyto postupně odkupovat. Některé z věcí byly převzaty v rámci zahájení nájmu od pronajímatelky, jako příslušenství pronajímané věci (dřevěná lavice přenosná, police nástěnné (2ks) [Anonymizováno] a lampy a svítidla venkovní a vnitřní). Ohledně mobilního venkovního dřevěného baru, kovové konstrukce pro reklamu, vnitřního baru, kuchyňské linky (2ks) v „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“, kyvných dvoudílných dveří s obložkovou zárubní, bojleru [Anonymizováno], vestavného trezoru, pak žalovaná uvedla, že tyto jsou součástí provozovny a byly převzaty jako součást nájmu, respektive věci. Jako součást věci tak dle žalované mohou být vydány pouze vlastníku pronajímané věci. Uvedla, že s paní [jméno FO] uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nejen prostor, ale i veškeré obvyklé věci a zařízení sloužící k provozu rychlého občerstvení. Vznesla také námitku promlčení. K tomu žalobci doplnili, že žalobkyně a) nikdy netvrdila, že by nájem prostor byl převeden od ni na žalovanou, žalobkyně a) ukončila předčasně nájem, aby umožnila provoz žalované. Žalobkyně a) nikdy nevyklidila prostory a pronajímatelce nepředala, žalovaná tak od počátku nájmu pro své podnikání užívá věci a vybavení žalobců. Žalované nebyly pronajímatelkou předány fakticky ani klíče od prostor, ty měla žalovaná od žalobkyně a). Na základě oboustranné dohody tak mělo dojít k odkupu věcí, vybavení a zařízení, například posuvné závěsné dveře do budovy, navrtané skříně nad kuchyňskými linkami, šatní skříň, policovou skříň, třináct stolů, tři infra zářiče, nesvětelné označení budovy. Kovová konstrukce se pravidelně dle ročních období demontovala a opětovně instalovala. K prostorům nájmu se váže věcné břemeno, a jak želená konstrukce, tak i venkovní bar musí být v případě potřeby kvůli plánované rekonstrukci mostního oblouku demontovány. Během jednání dne [datum] bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení, a to co do návrhu žalobkyně a) na uložení povinnosti vydání předmětu pod bodem i) dvouzónová vinotéka [Anonymizováno]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. 76 C 20/2021-102, pak bylo řízení zastaveno také co do nároku žalobkyně a) na uložení povinnosti žalované vydání předmětu pod bodem c) kruhové nerez květináče pro dřevěné sudy (2ks), m) držák [jméno FO] [Anonymizováno], n) anténa [Anonymizováno] [Anonymizováno], p) vozík na hadice včetně hadice, r) digitální domácí telefon, s) truhlíky [Anonymizováno] (8ks), a to s ohledem na to, že spolu žalobkyně a) a žalovaná uzavřely dohodu o narovnání ze dne [datum]. Soud provedl dokazování: Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a), jako nájemcem, a paní [jméno FO], jako pronajímatelem, bylo uzavřena smlouva o nájmu. Předmětem nájmu pak byl nebytový prostor na pozemku p.č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] a pozemek p.č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] zapsaný na [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro k.ú. [jméno FO], obec [adresa], katastr nemovitostí u kat. úřadu pro [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Účelem provozování podnikatelské činnosti nájemce, [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a informací o pozemku parc č. [hodnota] bylo zjištěno, že mezi [jméno FO], jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva. Předmětem nájmu pak byl nebytový prostor na pozemku p.č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] a pozemek p.č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] zapsaný na LV [Anonymizováno] pro k.ú. [jméno FO], obec [adresa], katastr nemovitostí u kat. úřadu pro [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Účelem provozování podnikatelské činnosti nájemce, [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a) a [jméno FO] byla uzavřena dohoda o provedení práce, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] v předmětné provozovně. Z dohody o zrušení dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že se výše uvedené strany dohodly na ukončení pracovního poměru, ke dni [datum]. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi výše uvedenými stranami byla uzavřena pracovní smlouva, pracovní pozice [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi totožnými stranami shora byla uzavřena pracovní smlouva na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno] od [datum]. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a [Jméno zainteresované osoby 0/0] byla uzavřena pracovní smlouva, s nástupem [datum] na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Jméno zainteresované osoby 0/0] byl zaměstnán u žalované od [datum] do [datum] na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z fotografií provozovny ze dne [datum], prohlášení [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], byla zjištěna vizuální podoba předmětné provozovny a umístění věcí k tomuto dni. Z fotografie mobilního dřevěného bar a faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], byla vyúčtována a uhrazena žalobkyní a). Z fotografie kovové konstrukce pro reklamu bylo zjištěno, jak je tato umístěna na zahrádce předmětného prostoru nájmu, dále bylo z faktury[tel. číslo] ze dne [datum] zjištěno, že byla výroba a instalace této kovové konstrukce vyúčtována žalobkyni a) ve výši [částka] a na základě potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla faktura uhrazena žalobkyní a). Z faktury č. [tel. číslo] ze dne [datum], předávacího protokolu ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyni a) bylo vyúčtováno demontáž, oprava a instalace obvodového krytí zahrádky ve výši [částka] a tato platba odešla z účtu žalobkyně a) dne [datum]. Z fotografie vnitřního baru, faktury č. [hodnota] (viz shora) a potvrzení o platbě ze dne [datum], předmět myčka a výslechu svědků bylo zjištěno, že výroba a umístění baru bylo žalobkyni a) vyúčtováno a také jí uhrazeno. Z fotografie dřevěné lavice s opěradlem s výřezem na topení bylo zjištěno umístění lavice v roce [Anonymizováno] a fakturou ze dne [datum] č. [hodnota] bylo zjištěno, že dodavatel [jméno FO] vyúčtoval žalobkyni a) částku ve výši [částka] za montáž truhlářských výrobků. Z faktury [Anonymizováno]. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [Anonymizováno] vyúčtoval žalobkyni a) za prováděcí dokumentaci včetně zaměření částku ve výši [částka], dle tvrzení žalobkyně tato faktura patří k dřevěné lavici. Z fotografie kuchyňské linky v přípravovně pokrmů z roku 2020 bylo zjištěno, jak vizuálně vypadá, že jsou dvě části této linky, jedna s poddřezovým stolem a dvojdřezem s baterií a jedna část se spodními skříňkami. Dále z faktury [Anonymizováno]. [hodnota] (viz shora) a potvrzení o platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vyúčtována a zaplacena žalobkyní a). Z fotografie kývných dvoudílných dveří s obložkovou zárubní bylo zjištěno umístění v předmětu nájmu v roce [Anonymizováno]. Z nákresu dveří z [datum] bylo zjištěno zpracování designu [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Z detailu pohybu karetní transakce bylo zjištěno, že žalobkyně a) zaplatila za lišty, zárubně, fólie a silikon částku [částka] dne [datum]. Z fotografie nástěnných polic [Anonymizováno] [Anonymizováno] (2 ks) bylo zjištěno umístění na zdi provozovny, dále z účtenky ze dne [datum] jejich zaplacená cena [částka]. Z fotografie bojleru bylo zjištěno, že tento je dle fotografie umístěn v zázemí provozovny. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a) uhradila za bojler [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku [částka]. Z fotografie regálu bezšroubového bylo zjištěno, že tento byl umístěn. Z účtenky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl uhrazen částkou [částka]. Z fotografie vestavného trezoru do zdi, který je dle fotografie v porovnání s fotografií kuchyňských linek umístěn v přípravovně pokrmů. Z fotografie routeru na WiFI bylo zjištěno, že v provozovně byl umístěn router a z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [Anonymizováno] zaslala žalobkyni c) údaje o objednávce[Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno] objednaný tarif [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], se službou dodávaný router [Anonymizováno] [Anonymizováno] na splátky. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a) vyúčtovala žalované následující služby, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. – [datum], pevná IP adresa a internet [Anonymizováno]. Dále byly předloženy údaje pro platbu vystavené [právnická osoba]. žalované za různá zúčtovací období. Z fotografie lamp a svítidel bylo zjištěno jejich umístění v provozovně, a z informací z internetového bankovnictví bylo zjištěno, že žalobkyně a) uhradila částku [částka] panu [jméno FO] za elektropráce. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že z emailu [jméno FO] sděluje [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [jméno FO], že eviduje neproplacené platby, a jedná se o položky osvětlení [Anonymizováno] [částka], placeno z jeho účtu [datum] a osvětlení [Anonymizováno] [částka], placeno z jeho účtu [datum]. Z daňových dokladů [Anonymizováno] ze dnů [datum] a z nedatovaného dokladu [Anonymizováno] bod 3 x v ceně [částka] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] v ceně [částka]. Z prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že podepsaný truhlář a podnikatel zhotovil mobilní venkovní bar, vnitřní bar a kuchyňskou linku s dřezem v [Anonymizováno] [Anonymizováno], nebo zajišťoval jejich umístění pro žalobkyni a). Ke kuchyňské lince pak uvedl, že ji upravil z původního dodaného materiálu kuchyňské desky dodané zadavatelem, firmou [právnická osoba]. Nábytek v přípravně doplnil o vyrobený samostatný dřezový stůl, sestavou 3 ks skříněk s podnožím na podlahu a 3 ks závěsných skříněk. Z prohlášení ze dne [datum] učiněné [jméno FO] soud zjistil, že [Anonymizováno] [jméno FO] ve spojení s fotografiemi prohlašuje, že se jedná o kuchyňskou pracovní desku, včetně dřezu a baterie, jež poznává jako součást kuchyně, ve které pár let myla nádobí a čistila ji. Potvrzuje, že jsou majetkem žalobce b) [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z emailové komunikace mezi [jméno FO] a [Jméno zainteresované osoby 0/0] ze dne [datum] bylo zjištěno, že osoba podepsaná jako [jméno FO] sděluje adresátovi, že věnoval 3 hodiny dohledání neproplacených účtů. Dále je zde vypsány položky, které měly být odesílatelem placeny, avšak nebyly mu proplaceny. Z emailu ze dne [datum] Emailovou komunikací ze dne [datum] sděluje [jméno FO] [jméno FO] [Jméno zainteresované osoby 0/0], že mu posílá faktury za zedníky, elektrikáře a aktualizaci nákladů včetně dodávky stolů na zahrádku. Soudu byla předložena také tabulka nazvaná [Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno], dle které je pod výdajem osvětlení uvedené – [částka] v hotovosti, s poznámkou nutno proplatit. Dále jsou zde zaznamenány výdaje za bar venkovní – [částka], bar vnitřní – [částka], přípravna jídla-kuchyně – [částka] a truhlářské práce – [částka]. Dle emailové komunikace ze dne [datum] sděluje [jméno FO] [jméno FO] [Jméno zainteresované osoby 0/0], že mu zasílá aktuální cash a další 2 faktury od [jméno FO], přílohou je tabulka [Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno]:[Anonymizováno], ve které je pod výdaji uvedeno [Anonymizováno] osvětlení – [částka] v hotovosti, nutno proplatit, truhlář záloha na bar – [částka] v hotovosti, sejf – [částka] v hotovosti a [Anonymizováno] osvětlení na zahrádku – [částka] v hotovosti, nová platba, dále bar venkovní – [částka], bar vnitřní – [částka], přípravna jídla – kuchyně – [částka], elektro (lednice apod.) – [částka]. Soudu byly předloženy faktury vystavené žalobkyní a) na žalovanou, kterou jí bylo vyúčtováno ve fakturách konkrétně popsané vybavení, z toho je zřejmé, že toto se týká vybavení provozovny. Z výpisu z účtu žalobkyně a) plyne, že obdržela v letech [Anonymizováno] a [Anonymizováno] množství plateb ze strany žalované, na výše uvedené faktury. Z výpisu z účtu žalované ze dne [datum], [datum], [datum] pak plyne, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] poukázala na účet žalobkyně a) platby za odkup vybavení, dne [datum] pak částku ve výši [částka] jako splátka půjčky [Anonymizováno]. Tyto platby pak byly zaznamenány v tabulce, která byla sdílena na [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] mezi [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. a [jméno FO] pod názvem „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno], jak dokládá sjetina z internetových stránek, kopie náhladu tabulky za různá období. V emailové komunikaci ze dnů [datum] a [datum] bylo zjišěno, že mezi [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. a [Anonymizováno].[Anonymizováno] sděluje [Anonymizováno] [jméno FO], že odpovídá na dotazy, ohledně přehledu jednotlivých půjček pak uvádí: [právnická osoba]: vyrovnané do [částka] – drobná hotovost z [právnická osoba] by měla být srovnána, v současné době si postupně odkupuji nábytek a vybavení viz doložené faktury; [Anonymizováno]. [jméno FO] – [Anonymizováno] mu dluží [částka] – [Anonymizováno]. [jméno FO] už má také vše vráceno. Během jednání dne [datum] byl vyslechnut svědek [jméno FO], který uvedl, že pro žalobce dělal reklamy, elektroinstalaci, kryt na popelnice, osvětlení, drobné montážní práce. S [jméno FO] (jednatel žalované do [datum], pozn. soudu) se zná již dlouho, vždy mu volal a práce objednával. Hospoda se skládá ze [Anonymizováno] [Anonymizováno], jedna je [Anonymizováno], to bylo z [Anonymizováno], byl tam [Anonymizováno] a pak na [Anonymizováno], byl [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na [Anonymizováno] [Anonymizováno] dělal elektřinu, světla měnily se tam nápisy, dříve se to jmenovala „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, potom se to přejmenovalo. Když tam potom byl jen pan [jméno FO] předělávaly se reklamy, nápisy, na bar se dávala dubová deska. Dále tam byly sudy, na které se vyřezávaly kulaté desky. Práci zadával pan [jméno FO]. Bar vznikl až s hospodou, byl od nějakého truhláře, který ho tam přímo sestavoval na místě, poté ho svědek předělával. Během jednání dne [datum] byla vyslechnuta svědkyně [jméno FO], jež předmětný prostor pronajímá žalované a je jeho vlastníkem, ta uvedla, že pronajal nebytové prostory v roce [Anonymizováno] žalobkyni a), v roce [Anonymizováno] se uzavírala nová smlouva s žalovanou. Předání nájmu žalované v roce 2018 dle ní proběhlo standardním způsobem, svědkyně byla přítomna, stejně jako pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Pochopila to tak, že jde jen o změnu společnosti, která si to pronajímá. [jméno FO] a pan [jméno FO] přišli v přátelské atmosféře. Součástí nájmu byly nebytové prostory, pozemek pod [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Vybavení nebylo součástí nájmu, v roce [Anonymizováno] byla provozovna prázdná. Nebylo tam nic, maximálně dva dřezy nerezové, možná nějaká police, ale nic jiného. Venku pod [Anonymizováno] byla lavice, která je tam upevněná, ale jinak tam nebylo nic. V roce [Anonymizováno] tam již vybavení bylo, ale nebylo ve vlastnictví [Anonymizováno]. Byly tam nějaké stoly a židle, kávovar, myčka, nějaké police, lednice, venku bar, venkovní, dřevěný, a sud na uzení ryb. Zástěna proti větru, to byla kovová konstrukce se sklem, upevněná na kamenném zábradlí nad [Anonymizováno]. Svědkyně uvedla, že nedošlo k uzavření trojstranné dohody o užívání prostoru mezi žalovanou, žalobkyní a), b) nebo c). Návrh na provedení důkazu místním šetřením na místě provozovny k prokázání tvrzení, že některé věci, jejichž vydání je žádáno jsou součástí věci, soud zamítl, a to s ohledem na to, že má za to, že otázka, zda je věc součástí věci je otázkou právní a s ohledem na nadbytečnost a hospodárnost, když má za to, že provedením zbylých důkazů došlo ke zjištění skutkového stavu v takové míře, aby soud mohl ve věci samé rozhodnout. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalovaná je nájemce prostor [adresa], ve kterých provozuje [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovanou a paní [jméno FO]. Předtím, než byl prostor pronajat žalovanou, byla nájemcem žalobkyně a), jež zde v letech [Anonymizováno]-[Anonymizováno] provozovala [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Při změně nájemce si účastníci sjednali, že některé věci bude žalovaná od žalobkyně a) postupně odkupovat, žalobkyně a) tak věci zanechala v prostoru nájmu a ten tak žalované při předání od pronajímatelky, nebyl předán vyklizený. Žalovaná postupně odkupovala věci, avšak ohledně věcí jež jsou předmětem této žaloby se strany dostaly do sporu. Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Dle ust. § 505 občanského zákoníku: Součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. Dle ust. § 506 občanského zákoníku: (1) Součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. (2) Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek. Dle ust. § 640 občanského zákoníku: Nepromlčuje se vlastnické právo ani právo domáhat se rozdělení společné věci, právo na zřízení nezbytné cesty a právo na vykoupení reálného břemene. Dle ust. § 1040 občanského zákoníku: (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. Dle ust. § 1041 občanského zákoníku: (1) Kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. (2) Vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci. Po zvážení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně a) je v části uvedené ve výroku I. rozsudku po právu. Soud se nejprve zabýval pasivní legitimací žalovaného, přičemž v rámci reinvidikační žaloby je legitimována osoba, která vlastníkovu věc neoprávněně zadržuje. Může jím být tedy detentor (např. zástavní věřitel, jehož zástavní právo zaniklo, nebo nájemce, jehož nájemní vztah zanikl) i držitel ([Anonymizováno] [spisová značka]). V případě vyklizovací žaloby platí, že pokud rušitel umístí na pozemek vlastníka cizí věc, je pasivně legitimován jak rušitel, tak i vlastník této věci ([Anonymizováno] [spisová značka]). S ohledem na tyto závěry dospěl soud k závěru, že přestože žalovaná není vlastníkem prostoru, kde se vyskytují věci v jejím držení, je aktivně legitimována s ohledem na to, že má tyto věci v držbě. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k ústní dohodě, na základě které se žalovaná zavázala, prostřednictvím tehdejšího jednatele, od žalobkyně a) odkoupit předmětné movité věci. To bylo prokázáno zejména komunikací mezi stranami, či výpisy z bankovních účtů, která zcela zřejmě podporují tvrzení žalobců. Při posouzení nároku žalobců se soud zejména zabýval splněním dvou podmínek: 1) zda jsou žalobci vlastníky věcí, které požadují vydat a za 2) zda žalovaná neoprávněně zadržuje věci, jejichž vydání se žalobci domáhají. V rozsahu v jaké žalobě vyhověl, tedy ohledně věcí a) Mobilni venkovni dreveny bar ve tvaru „J“ s poddřezovým stolem, barovou deskou, dřevěným obložením, b) Kovova konstrukce pro umístění reklamních nosičů, d) Vnitrni bar – dřevěná konstrukce ve tvaru „U“ s pracovní deskou do tvaru „L“ se dvěma dřezy a barovým pultem, skříňkami, vestavnou myčkou [Anonymizováno], skleněnými poličkami s LED osvětlením s trafem a obložením, e1) Poddrezovy stul (bez kuchynske pracovni desky) pro kuchyňskou linku č.[hodnota] v přípravovně pokrmů, e3) Spodní skříňky (bez kuch. prac. desky a dřezu s baterií) pro kuch. linku č.[hodnota], f) Drevena lavice prenosna s opěradlem a výřezem pro topení, g) Kyvne dvoudilne drevene dvere s obložkovou zarubni – vchod do „přípravovny pokrmů“, rozměru 80cm, h) černohnědé police nastenne [Anonymizováno] - [Anonymizováno] (2 ks), j) Bojler [Anonymizováno], k) Regal bezsroubovy sedy – kovový policový regál, q) Lampy a svitidla (venkovni a vnitrni) značky [Anonymizováno] – 1 ks [Anonymizováno] a 3 ks [Anonymizováno], má soud za prokázané, jak výslechy svědků, tak i provedenými listinnými důkazy, že žalobkyně a) je vlastníkem těchto věcí, které bezesporu v detenci žalované jsou. Ta tuto skutečnost ani nijak nesporovala. Žalovanému lze přisvědčit, že součást věci, nelze vindikovat, avšak žalobci se mohou domáhat vydání oddělitelné součásti věci (viz rozsudek NS ČR, 22 Cdo 4253/2014). Soud však nemá za to, že vindikované věci jsou součástí věci, tedy předmětu nájmu. To zejména zcela bez pochyb sdělila soudu při výslechu pronajímatelka předmětu nájmu, která tak vyvrátila tvrzení žalované, že věci, jejichž vydání se žalobci domáhají, jsou součástí nájmu a obligačního závazku pronajímatelky. Pronajímatelka však uvedla, že předmět nájmu byl zcela holý při předání a věci součástí nájmu nejsou. Soud také nesouhlasí s právním názorem žalované, že by byly požadované věci součástí věci, jež nelze od předmětu nájmu oddělit. Ohledně těch věcí, v nichž soud žalobě vyhověl lze tak shrnout, že soud dospěl k závěru, že žalobkyně a) ohledně těchto věcí řádně tvrdila a také doložila její vlastnictví a detenci žalované, to bylo prokázáno nejen provedenými důkazy, ale žalovaná ani nerozporovala, že jsou věci v její detenci. Na tom nic nemění skutečnost, že žalovaná má za to, že jsou věci předmětem nájmu, přestože toto jednoznačně bylo vyvráceno pronajímatelkou, či že jsou součástí věci a nelze je tak oddělit a nic na tom zejména nemění skutečnost, že žalovaná, přestože věděla, že tyto věci nejsou v jejím vlastnictví se rozhodla na nich činit ať už vratné, tak i nevratné práce, které je pozměnily. Tato skutečnost však nemůže jít k tíži žalobkyně. Ohledně zamítnuté části nároku žalobkyně a) soudu ani přes poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nedoložila svá tvrzení, že e1) dvojdřez s baterií (značky [Anonymizováno]), e3) vestavené lednice [Anonymizováno], l) vestavný trezor do zdi, a zbylé položky pod bodem q) [Anonymizováno] a svitidla (venkovni a vnitrni) značky [Anonymizováno] –[Anonymizováno] 6 ks, [Anonymizováno] 2 ks a bodová stropní, jsou v jejím vlastnictví. Shodně pak, co se týká nároku žalobce b) ohledně věcí e2) Kuchyňská pracovní deska (bez dřezu s baterií) pro kuch. linku č.[hodnota], e4) Kuchyňská pracovní deska a jednodřez vč. baterie pro kuch. linku č.[hodnota]. V tomto rozsahu tak žalobci, ani přes poučení soudu, nesplnili svoji povinnost důkazní, když soudu nebylo doloženo, že jsou požadované věci v jejich vlastnictví a soud tak musel v tomto rozsahu, žalobu zamítnout, když žalobkyně a) a žalobce b) v tomto rozsahu neusnesli břemeno důkazní (výrok II. rozsudku). Soud dále nemá za prokázané, že věc pod označením o) WiFi router na bezdrátové připojení [Anonymizováno], jejíhož vydání se domáhala žalobkyně c), je v detenci žalované. Soud za tímto účelem poskytl žalobkyni c) poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. na jednání dne [datum]. Žalobkyně c) k tomuto uvedla, že je to patrno z doložené fotodokumentace prostor ([Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]) a dále, že dle výpisu z bankovního účtu žalované za období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] užívala žalovaná službu Internet [Anonymizováno] od [Anonymizováno] a dle účetních dokladů žalované za toto období nedošlo k pořízení stejného ani obdobného přístroje pro příjem tzv. „mobilního internetu“, kterým bylo na zařízení v rámci provozovny poskytována služba „internet pro hosty provozovny“ a „internetové připojení pro kamerové záznamy“ (služba pro třetí stranu, společnost [právnická osoba]). Dle účetních dokladů žalované byla služba kamerového záznamu za rok [Anonymizováno] fakturována žalovanou. Soud však nemá za to, že tato tvrzení a důkazy nesporně dokládají, že se nemůže jednat o jakýkoliv jiný router. S ohledem na neunesení břemene důkazního ohledně nároku žalobkyně c) tak soud dospěl k závěru, že nárok není po právu a ohledně této části žaloby nárok žalobkyně c) zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že mezi žalobkyní a) a žalovanou, vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když soud nároku žalobkyně a) v poměrně shodné části vyhověl i ji v poměrně shodné části zamítl (výrok III. rozsudku). Ohledně nákladů mezi žalobcem b), žalobkyní c) a žalovanou přiznal soud zcela úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné části 2/3 celkově vzniklých nákladů ([částka]), a to ve výši 13 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za 11,5 právních úkonů dle § 11 a. t. (převzetí a příprava, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]) včetně 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

Poučení