77 A 18/2019–56

Rubrum

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobce: Paradise Casino Admiral, a. s., IČ 25336991, sídlem Komořany 146, 638 01 Komořany, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, sídlem Budějovická 1387/7, 140 00 Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 10. 2019, č.j. 40968–3/2019–900000–312, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

[I] Předmět věci 1. Žalobou ze dne 16. 12. 2019, doručenou Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) téhož dne, žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 10. 2019, č.j. 40968–3/2019–900000–312 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Celního úřadu pro Plzeňský kraj (dále jen „prvoinstanční správní orgán“ nebo „celní úřad“) ze dne 16. 7. 2019, č.j. 1132–29/2019–600000–12 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). Prvoinstančním rozhodnutím byla žalobci podle § 123 odst. 9 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hazardních hrách“ nebo ZoHH“), ve spojení s § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), uložena úhrnná pokuta ve výši 100 000 Kč za přestupek podle § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách, který byl zjištěn dne 4. 1. 2019 v sedmi žalobcových provozovnách při kontrole zaměřené na dodržování podmínek stanovených v § 66 odst. 2 a 3 zákona o hazardních hrách. V rámci kontrol bylo zjištěno, že na budovách, ve kterých se provozovny nachází, resp. ve veřejně přístupných vnitřních prostorách těchto budov, jsou umístěny nápisy a symboly propagující provozování hazardních her nebo získání výher. V rozhodnutí byla konkrétní žalobcova pochybení popsána. Žalobci byla rovněž uložena povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč.

2. Hazardní hry, jejich druhy, podmínky jejich provozování, opatření pro zodpovědné hraní a působnost správních orgánů v oblasti provozování hazardních her upravuje zákon o hazardních hrách. Správní řízení je upraveno správním řádem. [II] Žaloba 3. Žalobce připomněl, že je provozovatelem hazardní hry ve smyslu § 6 ZoHH. Jako provozovatel provozuje herny na adresách Horní Folmava 11 (dále jen „Neptun“) a Horní Folmava 73 (dále jen „Global Free“) a kasina na adresách Horní Folmava 59 (dále jen „Royal“), Horní Folmava 66 (dále jen „Victorian“), Dolní Folmava 9 (dále jen „Casino of Ra“), Horní Folmava 8 (dále jen „Millennium“) a Horní Folmava 3 (dále jen „Eldorado“), vše v obci Česká Kubice, okr. Domažlice. Ve výše uvedených hernách a kasinech proběhla dne 4. 1. 2019 kontrola celního úřadu zaměřená na kontrolu dodržování zákona o hazardních hrách. Kontrolní skupina došla k závěru, že žalobce v hernách a kasinech tento zákon nedodržel. Konkrétně se jednalo o porušení § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách.

4. Žalobci je dáváno za vinu, že se dopustil porušení § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Při posuzování, zda došlo k porušení uvedeného ustanovení, je třeba hodnotit, zda se na budovách daných kasin a heren opravdu nacházela propagace provozování hazardních her nebo získávání výher. Celní úřad i žalovaný si pojem „propagace provozování hazardních her“ vykládá dle názoru žalobce nepřiměřeně extenzivně a pod tento pojem zahrnuje v podstatě jakýkoliv prvek, který by mohl, ač vzdáleně, mít jakoukoliv souvislost s hazardními hrami obecně, tedy nikoliv jen s provozováním hazardních her. Tento postup však není v souladu se zákonem o hazardních hrách 5. Uvedené ustanovení je dle mínění žalobce třeba interpretovat tak, že zakazuje propagaci provozování hazardních her v užším smyslu. Dle § 5 zákona o hazardních hrách je provozováním hazardních her „vykonávání činností spočívajících v uskutečňování hazardní hry se záměrem dosažení zisku, zejména příjem sázek a vkladů do hazardní hry, výplata výhry, další činnosti organizačního, finančního a technického charakteru související s uvedením hazardní hry do provozu a se zajištěním vlastního provozu, jakož i činnosti potřebné pro ukončení a vypořádání hazardní hry.“ Pokud tak zákon hovoří o zákazu propagace provozování hazardních her (nebo získávání výher), tak zakazuje propagaci výše uvedených činností. Pokud by zákonodárce při schvalování zákona o hazardních hrách měl v úmyslu regulovat propagaci širšího okruhu činností než pouze propagaci provozování hazardních her, tak by tak zcela jistě učinil a daný zákaz by v právních předpisech zakotvil. Litera zákona o hazardních hrách však zakazuje pouze a výlučně jen propagaci provozování hazardních her (nebo získávání výher).

6. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, při posuzování, zda určitý prvek je nebo není reklamou na provozování hazardních her nebo získávání výher, vycházel žalovaný i z definice reklamy, jak je uvedeno v zákoně č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, v platném znění.

7. Dle § 1 odst. 2 tohoto zákona je reklamou „oznámení, předvedení či jiná prezentace šířené zejména komunikačními médii, mající za cíl podporu podnikatelské činnosti, zejména podporu spotřeby nebo prodeje zboží, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo využití práv nebo závazků, podporu poskytování služeb, propagaci ochranné známky (…).“ Dále žalovaný sdělil, že stejně jako prvoinstanční orgán posuzoval i jiné aspekty posuzovaných prvků, jako velikost, nasvícení a obecně celkové vyznění. Jak je ale patrné z výše uvedené definice reklamy, je nutné primárně zkoumat obsah daného sdělení, tedy zda má za cíl podporu podnikatelské činnosti (a zda propaguje provozování hazardních her jako takové). Zpracování obsahu, tj. velikost, osvětlení a další grafické prvky, pak jen ovlivňují dopad, jaký obsah na spotřebitele má. Kupříkladu velký neonový blikající nápis „Vítejte“ rozhodně není reklamou na provozování hazardních her, přestože je například nainstalován na budově, v níž je umístěn herní prostor, a dokáže kolemjdoucí zaujmout. Sám o sobě totiž není spojitelný s hazardními hrami, tím spíše s propagací jejich provozování. Naopak například decentní, avšak zřetelný, z větší dálky neviditelný nápis „Dnes pokerový turnaj, výhra až 100 000 Kč“ umístěný v okně budovy, ve které je umístěn herní prostor, je bez pochyby reklamou na provozování hazardních her nebo získávání výher, přestože v porovnání s předchozím příkladem není tak výrazná a zaujme jen blízko procházející chodce. Z uvedených případů je patrné, že je třeba primárně posuzovat obsah, nikoliv provedení, protože primárně obsah určuje, zda je propagováno provozování hazardních her nebo získávání výher. Jak je zřejmé z fotografií, které při kontrolách pořídil celní úřad, žádné kasino ani herna není označeno způsobem, aby se snažilo nalákat zákazníky ke hře, naopak jen informují o způsobu využití dané budovy a o provozovateli služeb v nich nabízených a označují provozovnu jako takovou.

8. Reklama je tedy čistě komerční záležitost, jejímž základním účelem je podpora a propagace podnikatelské činnosti, v tomto případě poskytování služeb, dále hledání možných uživatelů služby s cílem vzbudit pozornost a přesvědčit. Reklama má vyvolat takový zájem, který má vést ke koupi určitého výrobku a v tomto směru „útočí“ na spotřebitele. Stejný či velmi blízký význam mají i pojmy „sdělení nebo jakákoli jiná forma propagace“, tak jak je užívá § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Jedná se o marketingovou propagaci, tedy uvádění ve známost jakousi „agresivní“ formou. Opět jde o komerční záležitost s cílem podpořit poskytované služby a nalákat zákazníky. Pokud tedy § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách zakazuje na budovu nebo veřejně přístupnou vnitřní část budovy, ve které se herní prostor nachází, umístit reklamu, sdělení nebo jakékoli jiné formy propagace, zejména slovní, zvukové, pohyblivé, statické, světelné nebo grafické, na provozování hazardních her nebo získání výher, jedná se o zákaz tvrdé marketingové propagace a reklamy (provozování hazardních her nebo získávání výher), nikoli zákaz prosté identifikace a označení provozovny provozovatele za pomocí obchodní firmy či v některých případech i ochranné známky.

9. Dále se žalovaný dovolával toho, že „je třeba přihlédnout k jeho smyslu [zákona], kterým je eliminace potencionálních negativních rizik spojených s hazardem vůči osobám, které se hazardních her primárně neúčastní.“ Žalovaný, a v podstatě ani celní úřad, však nikde v napadeném rozhodnutí neuvádí, jakým způsobem dané nápisy negativně veřejnost ovlivňují. Na budově se nenacházely žádné prvky, kterými by žalobce prezentoval, jaké konkrétní služby ve své provozovně nabízí ani jej nijak nevybízí k návštěvě daného prostoru. Pouhé uvedení účelu budovy nebo ochranné známky provozovatele může samo o sobě jen těžko nalákat veřejnost k návštěvě dané provozovny a jen těžko může veřejnost jakýmkoliv způsobem negativně ovlivnit. Žalobce namítal, že povinnost danou § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách neporušil a své provozovny označuje v souladu s právními předpisy. Stran skutku dle bodu 1) [kasino Royal]

10. Zde je žalobci dáváno za vinu, že na střechu a vnější plášť budovy, ve které se nachází herní prostor, umístil nápisy: „ADMIRAL“, „CASINO Royal“ a symboly typické pro pokerové (whistové) karty (kříže, srdce, káry, piky).

11. Co se týče nápisu „casino“, jedná se o označení provozovny, přičemž samotné označení provozovny nikterak nepropaguje provozování hazardních her nebo získání výher. Opačný výklad by byl nepřiměřeně extenzivní. Pouhé pojmenování provozovny nemůže automaticky znamenat propagaci zboží a služeb, které se v dané provozovně nabízejí a jsou pro ni typické. Tak jako samotné označení názvem „kasino“ nepropaguje provozování hazardních her nebo získání výher, tak samotné označení názvem „banka“ nepropaguje např. spotřebitelské úvěry a samotné označení názvem „pivnice“ nepropaguje alkoholické nápoje. Označení „casino“ je v tomto smyslu označení příliš obecné na to, aby mohlo být považováno za propagaci provozování hazardních her nebo získávání výher. Průměrně znalý spotřebitel si může ze slova „casino“ vyvodit, že se v dané budově zřejmě provozují hazardní hry, ale již nemůže poznat, jaké konkrétní služby provozovatel v dané provozovně nabízí. Pokud by si chtěl zahrát například black jack, neví, zda mu to bude v dané provozovně umožněno. Proto samotné označení budovy slovem „casino“ (ať už samostatně, nebo spolu s jinými nápisy jako ADMIRAL nebo ROYAL) nemůže být propagací provozování hazardních her nebo získávání výher nebo mít jakékoliv negativní důsledky pro osoby.

12. Navíc, nápis kasino je na budovu umístěn v souladu s § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách, dle kterého „[k]asino musí být viditelně označeno názvem, který obsahuje slovo ‚kasino‘“. Zákon o hazardních hrách pak v žádném se svých ustanovení nespecifikuje, kde konkrétně a kolikrát se má označení provozovny nacházet. Z dikce předmětného ustanovení je jednoznačně zřejmé, že provozovna musí být označena názvem kasino viditelně a minimálně jednou. Dále je z citovaného ustanovení patrné, že název, který obsahuje slovo kasino, musí být viditelný. Provozovatel tak nápis vytvořil velkým a osvětleným písmem, aby byl dostatečně vidět, jak mu přikazuje zákon o hazardních hrách. Žalobce tak má za to, že jeho provozovny jsou označeny v souladu se zákonem o hazardních hrách. Dále, zákon na provozovatele neklade žádné požadavky na vzhled tohoto nápisu, proto má žalobce za to, že postupoval plně v souladu s právními předpisy.

13. Celní úřad ve své argumentaci odkazuje na umístění, velikost a světelné provedení nápisů, které zvýrazňují propagační efekt. S tímto názorem žalobce nesouhlasil. Nápisy se svým provedením snaží jen dodržet literu zákona, dle které musí být označení budovy jako kasino viditelné. Žalobce své povinnosti dostál tak, aby bylo označení viditelné v každé situaci, tedy ve dne i v noci a ze všech stran budovy. Nápisy se tedy nijak nesnaží propagovat provozování hazardních her nebo získávání výher, nýbrž se jedná o označení provozovny a o informační nápisy na budovu umístěné v souladu se zákonem o hazardních hrách informující ostatní o účelu budovy. Žalobcova firma zní Paradise Casino Admiral, přičemž část ADMIRAL je graficky zpracována a zaregistrována jako ochranná známka, jejímž vlastníkem je jedna ze společností nadnárodního koncernu, jehož je žalobce součástí – rakouská společnost NOVOMATIC AG. Žalobce ochrannou známku využívá na základě licence. Je nepopiratelným právem každého podnikatele v běžném obchodním styku využívat nejen svou firmu, ale i ochrannou známku, což zahrnuje i právo označit tak svou provozovnu. Při nahlédnutí do databáze ochranných známek vedené Úřadem průmyslového vlastnictví je zřejmé, že ochranná známka ADMIRAL, ať už ve slovní (č. přihlášky 4134433), tak i v grafické (č. přihlášky 10701704) podobě je zaregistrována pro velké množství činností, které nejsou provozováním hazardních her. Značka ADMIRAL tak ve světě herního průmyslu může být známým pojmem, ale nikoliv exkluzivně v souvislosti s provozováním hazardních her, ale například i v souvislosti s výrobou s recepčních systémů, herního softwaru, hracích automatů nebo stolů živé hry, nábytku a vybavení pro kasina, tvorbě propagačních materiálů, stavbě prostorů, ve kterých jsou poté zřizována kasina a herny.

14. Žalobce namítal, že na první pohled a bez výše uvedených znalostí, které široká veřejnost nemá, není jednoznačně možné dané nápisy a samotný výraz „ADMIRAL“, jakkoliv bez dalšího spojovat s hazardními hrami, natož aby propagovali jejich provozování nebo získávání výher. Správní orgány ani nijak nezkoumaly, zda je ochranná známka žalobce natolik ve společnosti zakořeněná, že si ji běžný spotřebitel automaticky spojí s provozováním hazardních her. Tím byl nedostatečně zjištěn skutkový stav ve věci a žalobce byl shledán vinným na základě dostatečně neprokázaných skutečností.

15. Žalobce nesouhlasil s názorem žalovaného, dle kterého „[s]lovo ‚Admiral‘ je však součástí názvu odvolatele a je–li umístěno na budově, v níž je umístěn herní prostor, a účelem jeho umístění je propagace provozování hazardních her, jedná se bezesporu o nepřípustnou reklamu.“ Tento názor žalobce považoval za absurdní. Na budově kasina Royal se nápis ADMIRAL nacházel jednou, na přední části budovy a samostatně bez jakéhokoliv dalšího přídomku. Výklad žalovaného je tak nepřiměřeně extenzivní. Samotné uvedení části firmy žalobce, respektive jeho loga, nemůže samo o sobě být propagací provozování hazardních her nebo získávání výher. Za bezpředmětnou považoval žalobce i argument, že „odvolatel [žalobce] je známým provozovatelem hazardních her v ČR.“ Z uvedeného tak vyplývá, a žalobce tak de facto potvrzuje, že slovo ADMIRAL je propagací provozovatele jako subjektu, nikoliv však propagace provozování hazardních her, jak to vyžaduje zákon. Nadto, pro žalovaného jako správní orgán je žalobce nepochybně známým provozovatelem hazardních her, kterého zná v rámci úřední činnosti dozorujícího orgánu státní správy. Ale pro osoby, které se o hazardní hry nezajímají a kasina (a herny) nenavštěvují, taková věc samozřejmá být nemusí. Povědomí o značce ADMIRAL však prvoinstanční orgán ani žalovaný nijak nezkoumal. Fakt, že se obsahově nejedná o propagaci provozování hazardních her nebo získávání výher nemůže změnit ani velikost či míra osvětlení daného nápisu, protože reklama musí být považována primárně dle obsahu. Sdělení, které obsahově není reklamou, respektive není reklamou na provozování hazardních her, se nemůže stát reklamou (na provozování hazardních her) jen kvůli velikosti či nasvícení tohoto sdělení.

16. Nadto je třeba upozornit, že slovo ADMIRAL má mnoho jiných významů a použití, které s hazardními hrami nikterak nesouvisí. Výraz admirál je předně označení pro nejvyššího námořního důstojníka. Z lustrace výrazu „Admiral“ v obchodním rejstříku ČR či registru živnostenského podnikání je zřejmé v ČR působí mnoho společností mající ve své obchodní firmě výraz „Admiral“. Tyto společnosti se zabývají širokou škálou podnikatelských aktivit od účetních poradců, ubytovacími službami, zahradní a krajinnou architekturou, investicemi, dopravou atd. Po celé ČR existuje mnoho provozovatelů ubytovacích a restauračních zařízení provozovaných pod názvem „Admiral“ jako např. botel Admiral v Praze, Hotel Admiral v Říčanech na Kuřimsku, Admiral Club v Chomutově atd.

17. S výjimkou společnosti žalobce, žádný z těchto podnikatelských subjektů neprovozuje hazardní hry. Všichni tito provozovatelé a podnikatelé při propagaci svých služeb a označování jejich provozoven používají výrazu „Admiral“, aniž by to bylo vyhodnocováno orgány státní správy jako propagace provozování hazardních her nebo získání výher. Z výše uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že samotný výraz „Admiral“ bez dalšího neznamená propagaci hazardních nebo získání výher a je tak celními úřady hodnocen velmi subjektivně a účelově v neprospěch žalobce. Z uvedeného je zřejmé, že slovo „ADMIRAL“ není primárně spojitelné pouze s provozováním hazardních her, tudíž i veřejnost si pod tímto pojmem může představit různé věci, nikoliv pouze žalobce. Samotný výraz „ADMIRAL“ pak nemůže být bez dalšího automaticky interpretován celními úřady jako provozování hazardních her.

18. U výše uvedených nápisů je tedy zřejmé, že se jedná o čistě informativní a estetické prvky umístěné na budově. Není z nich patrné, jaké hazardní hry jsou v dané provozovně nabízeny a nemají ani jiné propagační prvky. Zpracování daných nápisů je velmi decentní, vůči veřejnosti nejsou nijak agresivní. Výrazem „ADMIRAL“ označuje své provozovny a mimo jiné je tak odlišuje od provozoven ostatních podnikatelů.

19. Celní úřad dává žalobci za vinu, že na prosklené dveře u vchodu umístil kromě nápisu „Casino Royal“ i symboly typické pro pokerové karty, tj. piky, káry, srdce a kříže. Provozovatel tyto symboly nepovažuje za propagaci provozování hazardních her nebo získávání výher, ale jen za estetický prvek. Tyto symboly nijak nevyzývají osoby, aby provozovnu navštívili a účastnili se hry, ale jen esteticky dotvářejí logo kasina, korunu ve vavřínovém věnci.

20. Žalobce se neztotožnil s názorem žalovaného, že „[n]ápisy umístěné na vstupních dveřích mohou působit na osoby pohybující se v okolí budovy, případně u vstupních dveří nebo dokonce vstupující do budovy, ve které je provozován i hotel.“ Je patrné, že budova kasina Royal je samostatně stojící budova postavená v obci Česká Kubice v místí části Horní Folmava blízko hranic se Spolkovou republikou Německo, zcela mimo rezidentní zástavbu. V okolí vede silnice I. třídy č. 26, stojí zde dvě parkoviště a pozemní komunikace místního významu.

21. Lidé se tedy v okolí kasina pohybují spíše vozidlem než pěšky. Navíc, vchod do budovy se nachází ze strany a kolem budovy nevede chodník. Pravděpodobnost, že kolem budovy se budou pohybovat náhodní kolemjdoucí, na které by mohly působit nápisy na prosklených vchodových dveřích, je více než minimální. Je zřejmé, že primárním účelem budovy je provoz kasina, provoz hotelu, pohostinství a jiných služeb je pouze doplňkového charakteru. Naprostá většina osob stojících u vchodu nebo vcházejících do budovy vstupuje dovnitř s úmyslem navštívit kasino. Absurdní by byla představa, že by se osoby v okolí budovy, kdy v okolí v podstatě nic není, pohybovaly náhodou, tím spíše, že by se náhodou ocitly před vchodem do kasina.

22. Je patrné, že celní úřady zde vytvářejí nepravděpodobné situace. Dále není z odůvodnění patrné, jak by mohly dané vzory negativně působit na veřejnost. Vzhledem k velikosti jsou z dálky téměř neviditelné, propagační efekt je dle žalobce nulový.

23. Žalobci je dále dáváno za vinu, že na budovu, ve které je umístěn herní prostor, umístil plakáty s nápisy „GEBURTSTAGS – 8 JAHRE“ s umožněním možné výhry „€ 8.000,– GEWINSPIEL“ a s nápisem „ADMIRAL PROMOTION TOWER“. Žalobce namítá, že se nejedná o propagaci provozování hazardních her nebo získávání výher.

24. Primárně žalobce namítá, že výrok prvoinstančního orgánu ohledně těchto plakátů je nepřezkoumatelný. Tento výrok zněl: „na prosklených vstupních dveřích vedoucích do vestibulu budovy z pravé strany se nacházel plakát propagující akci nazvanou ‚GEBURTSTAGS PARTY – 8 JAHRE‘ spolu s uvedením výše možné výhry ‚€ 8.000,– GEWINNSPIEL‘, vedle tohoto plakátu se nacházel plakát propagující systém bonusového věrnostního programu ‚ADMIRAL Promotion Tower‘ (tento text se na plakátu nacházel), dále se na plakátu nacházel text ‚ADMIRAL BONUS CLUB‘, vyobrazení technického zařízení, prostřednictvím kterého je věrnostní program realizován, a text ‚Täglich die Chance auf ein Gewinnsymbol! Einfach am Promotion Tower anmelden.‘“ Je zřejmé, že část výroku je v německém jazyce bez přiloženého překladu, tudíž není na první pohled zcela jasné, co je přesně žalobci jako podezřelému ze spáchání přestupku dáváno za vinu.

25. Žalovaný jako odvolací orgán tuto námitku v odvolacím řízení nepřijal a rozhodnutí potvrdil včetně této vady, čímž se i rozhodnutí odvolacího orgánu dle žalobce stalo nezákonným.

26. Žalobce se tak neztotožnil se závěrem žalovaného, dle kterého „[p]ředmětné plakáty byly umístěny v provozovně odvolatele, lze proto předpokládat, že význam textu mu je znám a rozumí mu.“ Z každého rozhodnutí o přestupku musí být jasně a nepochybně uvedeno, co je obviněnému vyčítáno, a to po právní i skutkové stránce. Adresátem rozhodnutí je primárně obviněný, který musí rozhodnutí ve všech jeho částech rozumět. Sekundárně ale mohou rozhodnutí číst i jiné subjekty než obviněný, typicky odvolací orgán či soud, ale i jiný správní orgán či jiná soukromá osoba. Těm všem musí být na první přečtení patrné, co je přesně obviněnému dáváno za vinu a v čem seznal správní orgán porušení právních předpisů. Předpoklad, že obviněný daný plakát s německými nápisy na budovu umístil, tudíž si musí být vědom významu nápisů, které plakát nese, je lichý. Nelze totiž předpokládat, že jiní adresáti tohoto rozhodnutí budou německému jazyku také rozumět. Proto měl odvolací orgán dané rozhodnutí zrušit pro nepřezkoumatelnost, což neučinil, čímž vydal nezákonné rozhodnutí.

27. Za lichou považoval žalobce i argumentaci žalovaného, že „na jedné straně celnímu úřadu [žalobce] vytýká, že nápisy v německém jazyce nepřeložil a výrok v této části označuje za nejasný a nesrozumitelný, vzápětí ale polemizuje s odůvodněním celního úřadu“. Je zřejmé, že se žalobce musel proti rozhodnutí bránit, proto si dané nápisy přeložil svépomocí. To však nic nemění na tom, že vytýkaný skutek měl být srozumitelně uveden již v rozhodnutí prvoinstančního orgánu. Žalobce tak nesouhlasil s postupem žalovaného, který zřejmé pochybení prvoinstančního orgánu hodnotil k tíži žalobce, kdy jeho argumentaci vyvrátil tím, že „[z] [argumentace odvolání] je dle odvolacího orgánu zřejmé, že odvolateli je známo, v čem celní úřad spatřoval porušení § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách a námitka nejasnosti, resp. nesrozumitelnost výroku je nedůvodná.“ Tu považoval žalobce za absurdní, kdy žalobce popřel nezákonnost prvoinstančního rozhodnutí tím, že se k němu provozovatel vyjádřil, čímž klade k jeho tíži jeho zaručená práva.

28. Co se týče samotných plakátů, nejedná se o propagaci provozování hazardních her nebo získávání výher. Je zřejmé, že jeden plakát propagoval narozeninový večírek k 8 letům fungování kasina. Během této narozeninové oslavy proběhlo slosování o ceny („Gewinnspiel“) v hodnotě € 8.000,–. Tato „tombola“ není hazardní hrou, nýbrž spotřebitelskou soutěží. Jak vyplývá z přiložených pravidel spotřebitelské soutěže žalobce, návštěvníci, kteří vyjádří zájem se tomboly zúčastnit, obdrží zdarma slosovatelný lístek. Účast na tombole je zcela dobrovolná a ničím nepodmíněná. Z popsaného je tak zřejmé, že tato tombola není hazardní hrou, protože při ní sázející nevkládají sázku, jejíž návratnost není zaručena. Nejsou tak splněny znaky hazardní hry, jak jsou definovány v § 3 odst. 1 zákona o hazardních hrách. Daný plakát tak není propagací provozování hazardních her nebo získávání výher.

29. Je tedy nutné rozlišovat hazardní hry (německy Glücksspiel) a hry o ceny, které ale nejsou hazardní hrou (německy Gewinnspiel). Daný plakát propagoval spotřebitelskou soutěž – hru o ceny (Gewinnspiel), nikoliv hazardní hry (Glücksspiel). Spotřebitelská soutěž není hazardní hrou (zákazník nevkládá žádnou sázku – probíhá pouze slosování návštěvníků, kteří projevili zájem o účast, která je zdarma). Plakát propagující tuto spotřebitelskou soutěž tak v žádném případě nemůže být interpretován nejen jako propagace hazardních her jako takových, ale již vůbec ne jako provozování hazardních her.

30. Druhý plakát informuje návštěvníky o možnosti věrnostního programu ADMIRAL Promotion Tower. Jak ze samotného plakátu vyplývá, z výrazu „ADMIRAL BONUS CLUB“ a jako věrnostní program je uváděn i samotným žalovaným v napadeném rozhodnutí. Tento věrnostní program v žádném případě není hazardní hrou ve smyslu zákona o hazardních hrách, když při dobrovolném zapojení do tohoto věrnostního programu jsou zákazníci odměňováni za počty návštěv. Samotný plakát jako takový není propagací hazardní hry (když věrnostní program hazardní hrou není – zákazníci nevkládají žádné sázky) a již vůbec ne propagací provozování hazardních her nebo získávání výher.

31. Za zcela absurdní považoval žalobce argumentaci nejen prvoinstančního orgánu, ale i žalovaného, že „oba plakáty obsahují varování před možným vznikem závislosti, což je povinná náležitost reklamy na hazardní hry, a tato skutečnost svědčí o tom, že smyslem plakátů je pozvánka na akce, kde jsou provozovány hazardní hry.“ Jak vyplývá i z řízení vedeného před celním úřadem, ustanovení týkající se propagace hazardních her jsou poměrně nejednoznačná a žalobce má mnohdy problém určit, zda je určitý prvek reklamou či propagací hazardních her. Z obavy z postihu ze strany dozorových orgánů tak žalobce umisťuje daná varování na všechny plakáty a jiné prvky, které tvoří, i když je přesvědčen, že se nejedná o reklamu na hazardní hry. Tato opatrnost pak nemůže být použita k tíži žalobce s tím, že plakát obsahuje varování, která mají být ze zákona připojena k reklamě na hazardní hry, tudíž plakát je propagací provozováním hazardních her. Stran skutku dle bodu 2) [herna Neptun]

32. V herně Neptun je žalobci dáváno za vinu, že umístil na štít budovy plachtu s nápisem „CASINO ADMIRAL NEPTUN“, na stěnu budovy plachtu s nápisem „ADMIRAL NEPTUN“, na vstupní dveře zlatý nápis ADMIRAL a nad vstupní dveře šedý nápis „herna“.

33. Žalobce v mnohém odkázal na svou předchozí argumentaci stran kasina Royal. Ve zkratce shrnul, že nápis „herna“ je na budovu umístěn v souladu s požadavkem § 67 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Zákon nikde neříká, že takový nápis může být na budově právě jednou. Naopak, z tohoto ustanovení jasně vyplývá, že tak budova musí být označena minimálně jednou, přičemž konečný počet není nijak nelimitován. Zároveň zákon nereguluje ani vzhled či velikost tohoto označení. Zákon pouze říká, že musí být herna tímto slovem označena viditelně, způsob provedení pak nechává zákon na provozovatelích.

34. Co se týče nápisů „ADMIRAL“, ať už samostatně, nebo ve spojení s jinými nápisy, i zde se žalobce odkázal na svou argumentaci (viz výše). Ve zkratce shrnul, že nápis „ADMIRAL“ je součástí jeho firmy a logo používá na základě licence, přičemž je právem každého provozovatele označovat své provozovny svou ochrannou známkou a firmou.

35. Dále namítal, že pojem „ADMIRAL“ není ve společnosti natolik zakořeněn, aby si veřejnost automaticky spojila tento pojem s provozováním hazardních her. Přestože celní úřady tuto skutečnost tvrdily, nijak ji neprokazovaly, a proto dle žalobce nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci. Nakonec žalobce namítal, že slovo „ADMIRAL“ může mít i jiné významy a je používáno i při provozování jiných podnikatelských aktivit, tudíž jej nelze automaticky spojit s provozováním hazardních her. Žalobce nesouhlasil s odůvodněním žalovaného, který uvádí, že „ADMIRAL“ je označením typickým pro odvolatelem provozované herny, resp. kasina a souvislost s provozovatelem a s provozováním hazardních her je zcela zřejmá. V dané oblasti (Horní a Dolní Folmava) jde vzhledem k počtu provozovaných heren a kasin o označení, které se s ohledem na četnost jeho užívání dostalo do povědomí veřejnosti a umístění tohoto označení na budovu provozovny tak nepochybně evokuje vazbu na provozování hazardních her. Horní a Dolní Folmava, místní části obce Česká Kubice, mají dohromady asi 300 obyvatel (dle údajů z roku 2011). Těchto 300 osob zcela určitě nereprezentuje veřejnost jako celek. Je pravdou, že touto oblastí vede silnice I/26. Při pohledu na mapu a na rozmístění jednotlivých provozoven žalobce je zřejmé, že hned u silnice stojí pouze dvě provozovny. Tudíž výše citované odůvodnění žalobce popírá, protože se nezakládá na pravdě. Vychází jen z pouhých domněnek a odhadů, že pojem „ADMIRAL“ s hazardními hrami ve veřejnosti vžitý. Celní orgány nijak tuto skutečnost nezjišťovaly. Navíc je zřejmé, že několik kasin a heren v malé obci v podhůří Českého lesa u německých hranic nemůže ovlivnit mínění veřejnosti jako celku.

36. Opakovaně žalobce upozorňoval, že zákon o hazardních hrách zakazuje propagaci provozování hazardních her, nikoliv jakoukoliv propagaci. Paradoxně, herna Neptun, k níž právě žalovaný vyjádřil výše citovanou myšlenku, u hlavní cesty neleží. Naopak je od této silnice poměrně vzdálená. Stran skutku dle bodu 3) [kasino Victorian]

37. U kasina Victorian je žalobci dáváno za vinu, že na střechu budovy, v níž se nachází herní prostor, umístil nápis „VICTORIAN EXCLUSIVE CASINO“. Žalobce se opět odvolal na svou argumentaci k pojmu kasino, resp. casino. Název obsahující slovo „kasino“ má být dle zákona viditelný, čemuž pak žalobce přizpůsobil zpracování daného nápisu, který je dostatečně velký a v noci osvětlený, aby učinil zákonné povinnosti zadost. Jedná o splnění povinnosti dle § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Stran skutku dle bodu 4) [Casino of Ra]

38. U casina of Ra je žalobci dáváno za vinu, že na budovu kasina umístil nápisy „CASINO ADMIRAL“ vpravo od hlavního vstupu, „CASINO ADMIRAL GAMES FOR THE WORLD“ vlevo od hlavního vstupu a „CASINO OF RA“ nad hlavním vstupem. Žalobce opět odkázal na předchozí argumentaci. Nápisy mají primárně informativní a estetický charakter, jsou na budovu umisťovány v souladu se zákonem, aby byl splněn požadavek § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Jejich zpracování také odpovídá jejich účelu. Jsou tedy dostatečně velké a v některých případech i osvětlené, aby byly viditelné, jak požaduje zákon. Jejich cílem není propagace provozování hazardních her ani získávání výher. I u těchto nápisů má žalobce za to, že zpracování je decentní a nijak agresivní.

39. Dále je žalobci dáváno za vinu, že na vchodové dveře umístil dva zlaté nápisy „CASINO ADMIRAL“, k čemuž žalovaný uvedl, že „[n]ejde sice o tak výrazné nápisy“ a dále „jeho propagační efekt není zanedbatelný“. Jak je patrné z fotografií, jedná se o zlatý nápis na zlatém podkladu, z dálky velmi špatně viditelný. Žalobce tak namítal, že propagační efekt těchto nápisů je téměř mizivý, protože jej uvidí jen osoba, která stojí těšně před vchodovými dveřmi.

40. Co se týče předmětných plakátů, žalobce opět namítal, že výrok prvoinstančního orgánu je nepřezkoumatelný, neboť výrok obsahuje německá slova, aniž by byla přeložena. Není tudíž jednoznačně zřejmé, co je žalobci vytýkáno, čeho přesně se měl dopustit a jak je jeho jednání protiprávní. Žalobce zastával stejné stanovisko jako v případě kasina Royal, na něž odkázal. Stran skutku dle bodu 5) [kasino Millennium]

41. U kasina Millennium je žalobci dáváno za vinu, že na budovu, v níž je herní prostor, umístil nápisy „ADMIRAL FOLMAVA“ v celkovém počtu pěti kusů a světelný nápis „CASINO ADMIRAL FOLMAVA“. Žalobce opět odkázal na již uplatněnou argumentaci. Dle jeho názoru se nejedná o propagaci provozování hazardních her nebo získávání výher. Nápisy jsou na budovu umisťovány v souladu se zákonem. Žalobce nesouhlasil se závěrem žalovaného, jenž potvrzoval názor prvoinstančního orgánu, že propagační efekt výše uvedených nápisů v kasinu Millennium „posiluje i to, že budova na adrese Horní Folmava 8 je umístěna poblíž frekventované silnice I/26“. Tento závěr se nezakládá na pravdě. Je pravda, že budova, ve které se nachází toto kasino, je umístěna blízko silnice I/26, avšak nikoliv v těsné blízkosti. Samotné kasino se navíc nachází ve vnitrobloku z druhé strany budovy, ve které je umístěna. Ze zmíněné silnice I. třídy tedy nejde vůbec vidět, protože samotná silnice je lemována dalšími budovami. Stran skutku dle bodu 6) [kasino Eldorado]

42. U kasina Eldorado je žalobci dáváno za vinu, že na budovu, v níž je umístěn herní prostor, umístil nápisy „ELDORADO, CASINO & HOTEL“ ve dvou provedeních. Kromě argumentace, kterou žalobce uvedl již výše, tedy že se nejedná o propagaci provozování hazardních her nebo získávání výher, jedná se o estetický a informativní prvek, a dále toho, že těmito nápisy plní žalobce svou povinnost dle § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách, dále žalobce namítá, že kasino Eldorado se nachází na kopci nad obcí Česká Kubice, místní část Horní Folmava. Z hlavní silnice I/26 jde velmi špatně vidět. Propagační efekt těchto nápisů je tedy zanedbatelný až nulový. Nápisy jsou viditelné jen pro osoby, které se nachází v těsné blízkosti budovy. Je zřejmé, že vzhledem k poloze kasina se v blízkosti budovy budou nacházet jen osoby, které se tam vydaly s úmyslem kasino navštívit. Tyto nápisy tak na osoby nemohou mít žádný negativní dopad a nemohou mít ani žádný propagační efekt, protože nemají potenciál oslovit žádné nové zákazníky. Stran skutku dle bodu 7) [herna Global Free]

43. V herně Global Free je žalobci dáváno za vinu, že na veřejně přístupná místa v multifunkční budově, ve které se herna nachází, umístil nápisy dva nápisy „ADMIRAL SPIELHALLE“, dále nad bočním vchodem do budovy umístil ceduli s nápisem „ADMIRAL HERNA EINGANG“ a na další stěně umístil nápis „ADMIRAL GAMES FOR THE WORLD EINGANG“. Nápisy ADMIRAL SPIELHALLE jsou na dveře umístěny v souladu s § 67 odst. 2 zákona o hazardních hrách.

44. Vzhledem k poloze dané herny (blízko hranic se SRN) a zaměření provozovatele na německy mluvící klientelu, je tak zřejmé, že by bylo diskriminační a neúčelné neinformovat i německy hovořící hosty o účelu dané provozovny v jejich rodném jazyce. Proto žalobce tímto plní svou povinnost danou citovaným ustanovením nad jeho rámec, protože svou informační povinnost plní nejen vůči českým klientům, ale i těm zahraničním. Žalobce tak nemůže být trestán za to, že plní své zákonné povinnosti, jen v jiném než českém jazyce. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení jasně říká, že „za účelem dostatečné informovanosti potencionálních účastníků hazardní hry a důsledného rozlišení tohoto druhu podnikání stanovuje povinnost tento herní prostor označit příslušným označením obsahujícím slovo „herna‘“. Je zřejmé, že ne všichni zahraniční hosté mluví česky a rozumí slovu „herna“, proto žalobce svou provozovnu označil i v němčině.

45. Co se týče dalších dvou nápisů, tak nápis „ADMIRAL GAMES FOR THE WORLD EINGANG“ není propagací provozování hazardních her nebo získávání výher, protože z daného sdělení není nijak patrná spojitost s hazardními hrami. Správný není ani již výše uvedený názor žalovaného, že značka ADMIRAL je ve společnosti natolik zakořeněná, že jako taková je spojitelná s provozováním hazardních her. Na to žalobce opětovně namítal, že takový závěr by byl jen domněnkou a ničím nepodloženým tvrzením. Co se týče nápisu „ADMIRAL HERNA EINGANG“ na druhé ceduli nad nočním vchodem, jedná se zcela zřejmě o informační tabuli oznamující umístění nočního vchodu do herny, nikoliv propagace provozování hazardních her. Tento nápis nemá žádné propagační prvky, ani nijak veřejnost neláká ani nevyzývá k návštěvě dané provozovny.

46. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že „[n]ápisy svým obsahem objektivně podporují provozování hazardních her nebo získání výher tím, že odkazují na název provozovatele, resp. na herní prostor nebo poutají pozornost k hernímu prostoru.“ Jak bylo řečeno výše, nejedná se o propagaci provozování hazardních her ani získávání výher. Dané cedule mají za cíl jen informovat o poloze herny, nesnaží se nijak propagovat provozování hazardních her ani získávání výher.

47. Dále žalobce namítal, že slovo herna je příliš obecné a mnohovýznamové na to, aby bylo automaticky spojováno s hazardními hrami. Ze slova herna je zřejmé, že se v dané provozovně budou hrát nějaké hry, nelze však automaticky předpokládat, že se jedná o hry hazardní. Může se totiž klidně jednat i o jiné společenské hry, jako kulečník či šipky, případně i videohry. Z nápisu „ADMIRAL HERNA“ tak nijak není zřejmá spojitost s hazardními hrami, natož aby jejich provozování či získávání výher, jakkoliv propagoval. V ostatním žalobce odkázal na výše uvedené argumenty.

48. Na závěr žalobce shrnul, že se porušení zákona o hazardních hrách nedopustil a budovy, ve kterých jsou kasina a herny, jsou značeny zcela v souladu se zákonem. Na budovách nebo na veřejně přístupných místech budovy, ve které se nachází herní prostor, se nenacházela žádná propagace provozování hazardních her nebo získávání výher. Estetické a informativní prvky, které žalobce na svých provozovnách umisťuje, jsou decentní, nejsou nijak agresivní.

49. Odůvodnění správních rozhodnutí jsou často velmi obecná, neurčitá a nekonkrétní. Celní úřady svá rozhodnutí mnohdy opírají o zdůvodnění, že nápisy mohou mít negativní vliv, mají propagační efekt apod., ale již nelze z obou rozhodnutí vyčíst, jak se tento negativní efekt projevuje, jaký konkrétní propagační efekt tyto nápisy mají atd. Z obou rozhodnutí žalobce nabyl dojmu, že celním úřadům prakticky vadí jakýkoliv nápis uvedený na budově, aniž by však bylo řádně zkoumáno a odůvodněno, zda se opravdu jedná o propagaci provozování hazardních her, respektive zda byla naplněna skutková podstata projednávaného přestupku. Rozhodnutí tak byla zcela postavena na pouhých domněnkách a neprokázaných skutečnostech. Správní orgány vykládají ustanovení § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách dle názoru žalobce příliš extenzivně. [III] Vyjádření žalovaného 50. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 7. 2. 2020, v němž konstatoval, že žalobce uplatňuje v žalobě námitky, které jsou totožné (místy doslovně) s námitkami odvolacími, které byly v napadeném rozhodnutí podrobně vypořádány. Odkázal tedy na odůvodnění napadeného rozhodnutí a učinil jej součástí tohoto vyjádření.

51. Pokud jde o opakující se námitku, že vykládá § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách nepřiměřeně extenzivně a citované ustanovení je třeba interpretovat tak, že zakazuje propagaci provozování hazardních her a získání výher „v užším smyslu“, odkázal žalovaný na str. 8 a 9 napadeného rozhodnutí, kde tuto žalobcovu námitku podrobně vypořádal. Zákonodárce vztáhl zákaz umístění reklamy, sdělení nebo jakékoli jiné formy propagace provozování hazardních her nebo získání výher jen na zcela specifické místo – budovu nebo veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve kterých se herní prostor nachází. Žalovaný proto odmítl názor žalobce, že § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách zakazuje „tvrdé marketingové propagace a reklamy (provozování hazardních her nebo získávání výher)“. Naopak, žalovaný byl toho názoru, že zmíněné ustanovení je třeba vykládat nikoli v užším smyslu, ale jako zákaz umístění jakékoliv formy propagace, která může podporovat provozování herního prostoru a evokovat provozování hazardní hry nebo získání výhry.

52. Výklad v užším smyslu navrhovaný žalobcem svědčí dle názoru žalovaného o nepochopení smyslu a účelu § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách, které podrobuje regulaci specifické místo – budovu nebo veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve kterých se nachází herní prostor. Důvodem takové regulace je extrémní rizikovost povoleného provozování hazardních her a lze jej vysledovat z důvodové zprávy k § 66 zákona o hazardních hrách („Současně zákon upravuje za účelem eliminace potencionálních negativních rizik vůči osobám, které se hazardních her primárně neúčastní, omezení týkající se venkovního vzhledu herního prostoru a možnosti nahlížení zvenku do těchto prostor.“). Chráněným zájmem je v tomto případě cílená regulace provozování hazardních her na území České republiky, ochrana a prevence společnosti primárně zaměřená na riziko škodlivých finančních, sociálních a morálních dopadů pro společnost, na zajištění vysoké ochrany spotřebitelů především s ohledem na vysoký a častý výskyt patologického hráčství.

53. Pokud jde o opakovanou námitku, že označením budovy nápisem „herna“ resp. „kasino“ plnil žalobce svou informační povinnost stanovenou § 67 odst. 2, resp. § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách, rovněž touto (nedůvodnou) námitkou se žalovaný zabýval na vícero místech napadeného rozhodnut, kde ji shledal nedůvodnou. Informační povinnost byla ze strany žalobce ve všech případech projednávaných provozoven splněna umístěním informační tabulky u vchodu do příslušné provozovny. Informační tabulka obsahovala vždy slovo „kasino“ nebo „herna“, uváděla název provozovny, údaj o provozovateli, adresu provozovny, otevírací dobu a upozornění na zákaz vstupu osob mladších 18 let. Je zřejmé, že účelem těchto tabulek, s ohledem na jejich obsah a umístění, bylo podání informace o provozu herny, popř. kasina. Další nápisy umístěné na budovách jednotlivých provozoven, jak byly zjištěny a zdokumentovány celním úřadem, však dle žalovaného plnily funkci propagační ve vztahu k činnosti provozované v těchto budovách, tzn. provozování hazardních her a získání výher.

54. K námitce nepřezkoumatelnosti části výroku prvostupňového rozhodnutí z důvodu uvedení části výroku v německém jazyce se žalovaný rovněž vypořádal v napadeném rozhodnutí, a to na str. 12 a 13 rozhodnutí. Jako nový argument žalobce v žalobě uvedl, že plakát s nápisem „GEBURTSTAGS PARTY – 8 JAHRE“ s uvedením možné výhry „€ 8.000,– GEWINSPIEL“ propagoval narozeninový večírek, na kterém proběhlo slosování o ceny, které není hazardní hrou, neboť slosovatelné lístky obdrželi návštěvníci zdarma. Žalovaný pokládá tuto argumentaci za nedůvodnou. Z obsahu textu uvedeného na daném plakátu není zřejmé, že výhra € 8.000 se vztahuje k tombole, do které bude provozovatel poskytovat lístky zdarma, jak nyní tvrdí žalobce. Jak uvádí i žalobce, plakát propagoval narozeninovou party k 8 letům fungování kasina, tzn. jednalo se o pozvánku do provozovny, kde jsou provozovány hazardní hry, navíc s příslibem možné výhry 8 000 euro. Za tohoto stavu je pak dle názoru žalovaného zcela bez významu, jestli v rámci této akce případně proběhlo slosování o ceny, které dle tvrzení žalobce nelze podřadit pod hazardní hry. Tvrzení žalobce, že varování před možným vznikem závislosti jako povinnou náležitost reklamy na hazardní hry uvedl na plakátech z opatrnosti, pokládá žalovaný za účelové.

55. Pokud jde o námitku, že žalovaný neprokázal negativní dopad předmětných nápisů na veřejnost, žalovaný poukázal na to, že celní úřad v prvostupňovém rozhodnutí uvedl mj. údaje Ředitelství silnic a dálnic o intenzitě dopravy na silnici I/26, ze které je dobře viditelná velká část nápisů. Dopadům předmětných nápisů na veřejnost se tedy věnoval. Žalovaný ale především poukázal na to, že z pohledu naplnění znaků skutkové podstaty předmětného přestupku je nepodstatné prokázání skutečného vlivu, jež mají předmětné nápisy v příslušné lokalitě na chování veřejnosti. Rozhodující je toliko posouzení, zda daná sdělení jsou zakázanou formou propagace provozování hazardních her či nikoliv. Daná otázka přitom není v posuzovaném případě nikterak odborně složitá, neboť jen stěží si lze představit zjevnější formu propagace provozování hazardních her, než jsou nápisy CASINO, HERNA, ADMIRAL a další, jak byly popsány v napadeném rozhodnutí. Z těchto důvodů se tedy jakékoliv doplnění dokazování jeví jako nadbytečné. Žalovaný upozorňuje, že žalobce je trestán za porušení absolutního zákazu umísťovat na budovu herního prostoru jakékoli formy propagace na provozování hazardních her či získávání výher stanoveného v § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách, přičemž porušení tohoto zákazu je přestupkem dle § 123 odst. 3 písm. e) téhož zákona. Z uvedeného je tedy patrno, že se jedná o ohrožující delikt, tzn. pro naplnění znaků skutkové podstaty přestupku není vyžadováno prokázání vzniku škodlivých účinků. Jinými slovy, z hlediska prokázání viny pachatele je postačující prokázání, že byla porušena zákonná povinnost, nikoliv již prokázání, zda porušení této povinnosti vyvolalo též škodlivý následek. Poté, co správní orgány dospěly k nepochybnému závěru, že nápisy umístěné na budově kasina jsou formou zakázané propagace hazardních her, již nebylo namístě provádění dalšího dokazování. S ohledem na uvedené je nedůvodná rovněž námitka žalobce, že Horní a Dolní Folmava mají dohromady asi 300 obyvatel a těchto 300 osob nereprezentuje veřejnost jako celek.

56. Žalovaný uzavírá, že přestupkové řízení dle jeho přesvědčení proběhlo v souladu s právními předpisy a žalobce nebyl nikterak zkrácen na svých právech. Žalovaný i správní orgán I. stupně dostatečně objasnili skutkový stav a na věc správně aplikovali příslušné právní normy. Stejně tak ukládaná sankce byla správními orgány podrobně odůvodněna, přičemž výše uložené pokuty odpovídá okolnostem daného případu. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. [IV] Doplnění žaloby, replika 57. Žalobce v podání ze dne 25. 2. 2020 doplnil svoji žalobu a učinil repliku k vyjádření žalovaného ze dne 7. 2. 2020.

58. Dne 1. 1. 2017 nabyl účinnosti zákon č. 186/20016 Sb., o hazardních hrách, který obsahuje regulaci provozování hazardních her. Předmětný zákon obsahuje několik problematických ustanovení, jež jsou vykládána různě nejen provozovateli hazardních her, renomovanými advokátními kancelářemi, Ministerstvem financí, ale i jednotlivými správními orgány (celními úřady) vykonávajícími dozor nad dodržováním zákona.

59. Mezi předmětná problematická ustanovení zákona o hazardních hrách mimo jiné patří § 66 odst. 2, § 67 odst. 2 a § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách.

60. Tato tři ustanovení jsou v rozporu s výklady renomovaných advokátních kanceláří správními úřady vykládána tak, že nápis „kasino“, popř. „casino“, nebo herna může být umístěn na budově jen jednou. Jakékoliv duplicitní označení výrazem kasino/casino, nebo herna je správními úřady sankcionováno, aniž byla brána v potaz velikost budovy, počet vchodů, označení provozovny dle živnostenského zákona atd. (viz str. 43 až 44 metodické příručky Ministerstva vnitra „METODICKÉ DOPORUČENÍ K ČINNOSTI ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKŮ“).

61. S ohledem na výše uvedené je tak nejen pro předmětný spor žalobce, ale i pro celé hazardní odvětví otázkou zásadního právního významu, zda mají výše uvedená ustanovení § 66 odst. 2, § 67 odst. 2 a § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách být bez dalšího vykládána tak, že jakékoliv duplicitní označení provozovny názvem kasino/casino bez dalšího znamená porušení zákona o hazardních hrách; zda označení provozovny logem provozovatele, obchodní značkou či sloganem, kterým označuje své ostatní provozovny, bez dalšího představuje reklamu na provozování hazardních her nebo získání výher, a tedy porušení zákona o hazardních hrách.

62. Žalobce reagoval na vyjádření žalovaného ze dne 7. 2. 2020 replikou, v níž zopakoval, že žalovaný i prvoinstanční správní orgán (a ostatně i jiné územní dekoncentráty celní správy) nepřiměřeně extenzivně interpretují § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Žalobce vyjádřil pochopení pro to, co je účelem tohoto ustanovení a s jeho cílem se plně ztotožnil. S čím ale nesouhlasil, je přístup celních úřadů, které za propagaci provozování hazardních her považují v podstatě jakýkoliv nápis, byť jen vzdáleně spojitelný s provozováním hazardních her, aniž by bylo dostatečně a přesvědčivě odůvodněno, v čem je v těchto nápisech spatřováno ono negativní riziko nebo možný negativní vliv na veřejnost. Samotný nápis casino nebo Casino ADMIRAL či jiné podobné nápisy samy o sobě nejsou propagací provozování hazardních her jako takových a nemají potenciál negativně působit na veřejnost. Za propagaci provozování hazardních her žalobce považoval propagaci provozovaných hazardních her v užším smyslu, například výslovným uvedením konkrétních nabízených hazardních her, výzvu k návštěvě herního prostoru, případně obrovské obrázky válcových her, blikající neonová hrací kostka apod., ale nikoliv v tomto případu řešené nápisy nebo drobné ozdobné karetní symboly o velikosti asi 30 cm na vchodových dveřích.

63. Žalobce rovněž nesouhlasil s názorem žalovaného, že informační povinnost uložená žalobci jako provozovateli daná v § 67 odst. 2 a § 68 odst. 2 zákona o hazardních her je splněna označením provozovny na malé zlaté tabulce vedle vchodu, a to ze dvou již v žalobě zmíněných důvodů – 1) tento nápis není z větší dálky viditelný, přičemž zákon viditelnost výslovně požaduje, 2) zákon neříká, že by tato informace měla být na budově jen jednou, neříká, kdy by měla být umístěna a neuvádí ani jiné parametry nebo vlastnosti, jaké má informace mít, je tedy zcela na provozovateli, jak danou informaci zpracuje a podá veřejnosti. Nápis kasino/herna může mít v tomto případě i naopak odrazovací funkci, kdy takový velký osvětlený nápis již z dálky veřejnost informuje, že se v budově nachází právě tento typ provozovny. Tím mohou být odrazeni od její návštěvy. Nakonec mají tyto nápisy informační funkci, kdy je veřejnost již z dálky informována, že se jedná o provozovnu se zvláštním režimem.

64. Žalobce se také ohradil proti tvrzení žalovaného, který považuje za účelové jeho tvrzení, že upozornění na škodlivost účasti na hazardní hře umístil žalobce na plakáty z opatrnosti. Paradoxně právě probíraný případ jen potvrzuje obavy žalobce, kdy správní orgány vykládají daná ustanovení o omezení propagace hazardních her nejednotně a nepřiměřeně široce. Co se týče segmentu hazardních her, panuje v něm značná právní nejistota ohledně toho, co je a co není propagace hazardních her či propagace provozování hazardních her. Žalobce měl za to, že ani správní orgány v tom nemají zcela jasno, proto toto upozornění umisťuje z opatrnosti opravdu na většinu svých prvků i umisťovaných na vnější plášť budov, ve kterých je herní prostor, přestože je vnitřně přesvědčen, že se o reklamu na hazardní hry nebo provozování hazardních her nejedná.

65. Celní úřady by měly podle žalobce rozhodovat dle litery zákona, nikoliv dle jejich představ, jak by mělo ideální kasino nebo herna vypadat, pokud tyto představy nejsou legislativně zachyceny. [V] Posouzení věci soudem 66. Řízení ve správním soudnictví je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „soudní řád správní“ nebo „s. ř. s.“).

67. Podle § 75 odst. 1 soudního řádu správního, soud při přezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu.

68. Podle § 75 odst. 2 věty prvé soudního řádu správního, soud přezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích žalobních bodů.

69. Při jednání před soudem dne 23. 2. 2022 žalobce i žalovaný setrvali na své předchozí argumentaci.

70. Žaloba není důvodná.

71. Prvoinstančním rozhodnutím byla žalobci uložena úhrnná pokuta ve výši 100 000 Kč za přestupek dle § 123 odst. 3 písm. e) ZoHH, kterého se dopustil tím, že ve svých sedmi provozovnách porušil podmínky § 66 ZoHH.

72. Podle § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách, na budově nebo ve veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve které se herní prostor nachází, nesmí být umístěna reklama, sdělení nebo jakékoli jiné formy propagace, zejména slovní, zvukové, pohyblivé, statické, světelné nebo grafické, na provozování hazardních her nebo získání výher.

73. Podle § 67 odst. 2 zákona o hazardních hrách platí: Herna musí být viditelně označena názvem, který obsahuje slovo „herna“.

74. Podle § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách: Kasino musí být viditelně označeno názvem, který obsahuje slovo „kasino“.

75. Podle § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách platí, že „právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že poruší povinnost podle § 65 nebo § 66.“ Hazardní hrou je pak dle § 3 odst. 1 ZoHH hra, sázka nebo los, do nichž sázející vloží sázku, jejíž návratnost se nezaručuje, a v nichž o výhře nebo prohře rozhoduje zcela nebo zčásti náhoda nebo neznámá okolnost.

76. Nejvyšší správní soud dospěl v rozsudku ze dne 2. 9. 2020, č.j. 6 As 196/2020–32 (toto i další rozhodnutí kasačního soudu jsou k dispozici na www.nssoud.cz) mj. k těmto závěrům: „Z § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách, dle kterého kasino musí být viditelně označeno názvem, který obsahuje slovo ‚kasino‘, nevyplývá možnost provozovatelů hazardních her umisťovat na budovy, v nichž se herní prostor nachází, bannery obsahující logo provozovatele či vlastní název provozovny. Krajský soud uvedl, že povinnost plynoucí z § 68 odst. 2 zákona byla ze strany stěžovatelky splněna již tím, že nad hlavní vchod provozovny umístila nápis ‚CASINO‘ a nad boční vchod dále nápis ‚CASINO HAPPY DAY‘. Jakékoli ostatní nápisy, které svým množstvím a velikostí v souhrnu ve značné míře překročily označovací a informační funkci označení ‚kasino‘, případně ‚casino‘, tak již primárně plnily funkci propagační, reklamní. Krajský soud v této souvislosti správně citoval znění § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách, dle kterého na budově nebo ve veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve které se herní prostor nachází, nesmí být umístěna reklama, sdělení nebo jakékoli jiné formy propagace, zejména slovní, zvukové, pohyblivé, statické, světelné nebo grafické, na provozování hazardních her nebo získání výher. Na rozdíl od přesvědčení stěžovatelky dospěl k závěru, že citované ustanovení zákona obsahuje absolutní zákaz reklamy, sdělení nebo jakékoli jiné formy propagace na provozování hazardních her nebo získávání výher umístěné na budově, ve které se herní prostor nachází, a že účelem tohoto ustanovení je především zabránit nepovolenému lákání veřejnosti ke vstupu do herního prostoru. S těmito závěry se Nejvyšší správní soud ztotožňuje. Zákaz obsažený v § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách nemůže být prolomen obecnou úpravou regulace reklamy, která za určitých podmínek reklamu na provozování hazardních her připouští. Krajský soud porovnal úpravu obsaženou v citovaném ustanovení zákona o hazardních hrách s úpravou obsaženou v § 5j zákona o regulaci reklamy, přičemž s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 3. 2020, č. j. 30 Af 32/2019–43, dospěl k závěru, že úprava obsažená v zákoně o hazardních hrách je úpravou speciální k úpravě provedené zákonem o regulaci reklamy. (…) Nejvyšší správní soud doplňuje, že podle § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy se reklamou rozumí oznámení, předvedení či jiná prezentace šířené zejména komunikačními médii, mající za cíl podporu podnikatelské činnosti, zejména podporu spotřeby nebo prodeje zboží, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo využití práv nebo závazků, podporu poskytování služeb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak. Nadměrné nápisy umístěné na budově, v níž se nachází provozovna stěžovatelky, viditelné z velké vzdálenosti a směřující do rušné páteřní komunikace ve městě, nepochybně mají za cíl podporu podnikatelské činnosti stěžovatelky a jen stěží si lze představit, že by plnily jinou funkci než právě funkci prezentační, propagační.“. Uvedený výklad Nejvyššího správního soudu je jednoznačnou oporou pro závěr, že povinnost dle § 68 odst. 2 ZoHH, ale i dle § 67 odst. 2 ZoHH, provozovatel kasina či herny splní umístěním nápisu u vchodu do provozovny, když ostatní nápisy plní primárně již funkci propagační.

77. Stran leitmotivu žaloby šlo primárně o to posoudit, zda žalobce umístěním nápisů porušil zákonný zákaz umístit na budovy kasin a heren reklamu, sdělení nebo jakoukoliv jinou formu propagace na provozování hazardních her nebo získání výher, a to ve smyslu § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách, to vše s přihlédnutím k tomu, že § 68 odst. 2, resp. § 67 odst. 2 zákona o hazardních hrách stanovuje žalobci povinnost viditelně označit své kasino, resp. hernu názvem, který obsahuje slovo „kasino“, resp. „herna“.

78. Soud předně konstatuje, že téměř všechny žalobní námitky byly uplatněny již v řízeních před celním úřadem a žalovaným, přičemž byly pečlivě a přesvědčivě vypořádány jak v prvoinstančním, tak i napadeném rozhodnutí. Soud tak konstatuje, že se s právním posouzením správních orgánů ztotožňuje a odkazuje na něj [k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, č.j. 8 Afs 75/2005–130, publikovaný ve Sb. NSS pod č. 1350/2007, podle kterého „(…) je–li rozhodnutí žalovaného správního orgánu řádně odůvodněno, je z něho zřejmé, proč žalovaný nepovažoval právní argumentaci účastníka řízení za důvodnou a proč jeho odvolací námitky považoval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují–li se žalobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází–li krajský soud k jiným závěrům, je přípustné, aby si krajský soud správné závěry se souhlasnou poznámkou osvojil.“].

79. Soud je toho názoru, že výklad § 66 odst. 2, § 67 odst. 2 a § 68 odst. 2 ZoHH provedený správními orgány odpovídá nejen textu těchto zákonných ustanovení, ale i důvodové zprávě k oběma těmto ustanovením. V té je stran uvedených ustanovení mj. uvedeno toto: „Současně zákon upravuje za účelem eliminace potencionálních negativních rizik vůči osobám, které se hazardních her primárně neúčastní, omezení týkající se venkovního vzhledu herního prostoru a možnosti nahlížení zvenku do těchto prostor (…) Zákon současně za účelem dostatečné informovanosti potencionálních účastníků hazardní hry a důsledného rozlišení tohoto druhu podnikání stanovuje povinnost tento herní prostor označit příslušným označením obsahujícím slovo ‚kasino‘. (…) Účelem těchto omezení je zmírnění, resp. eliminace a především předcházení případných negativním dopadům neodlučitelně spojených s provozem kasin (např. zvýšená kriminalita, rušení nočního klidu, narušování běžného denního života, vyšší a častější možnost prohry, zadluženost aj.). Ve spojení s ostatními ustanoveními nového zákona je účelem tohoto ustanovení, obdobně jako je tomu u herny, v duchu názorů Evropské unie a i Ústavního soudu České republiky (provozování hazardních her je stavěno na okraj běžné společnosti), rozumně regulovat výskyt a konečné umístění kasin na území daných obcí, které nebylo doposud řádně regulováno. Stanovení limitů počtu herních pozic technické hry a počtu herních stolů živé hry v kasinu také zcela koreluje se závěry odborných studií, v rámci nichž bylo dospěno k závěru, že škodlivá není koncentrace hazardních her, ale jejich dostupnost, tj. možnost navštívit kasino na každém rohu ulice.“.

80. Zákon o hazardních hrách na rozdíl od předchozí právní úpravy (= zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách) neobsahuje explicitní specifikaci účelu zákona (podle § 1 odst. 1 věty druhé zákona č. 202/1990 Sb. bylo účelem tohoto zákona „vymezit rámec pro zákonem povolené podnikání v oblasti loterií a jiných podobných her a pro jejich provozování, přispět k ochraně osob, které se účastní loterií a jiných podobných her, a k omezení společenských rizik této účasti“). Účel regulace zákonem o hazardních hrách však jasně vyplývá z důvodové zprávy k tomuto zákonu. V jejím bodě 1.5 se uvádí: „Ministerstvo financí připravilo komplexní revizi celého právního rámce regulace oblasti ‚loterií a jiných podobných her‘, jejímž hlavním cílem je zajištění vysoké ochrany spotřebitelů, a to především s ohledem na vysoký a častý výskyt patologického hráčství a nezastavitelný technologický vývoj (zejména rostoucí využívání internetu). Nově jsou veškeré hry, dosud označovány jako loterie a jiné podobné hry, označovány souborně jako hazardní hry, k čemuž bylo přistoupeno především z důvodu sjednocení a ucelení terminologie v dané oblasti a přiblížení právní úpravy více běžnému životu občana, z jehož strany jsou upravované hry právě často označovány jako hazardní. I vědecká a odborná obec pojem hazardní hry hojně užívá. Při využití nového názvosloví hrálo nezanedbatelnou roli i behaviorální hledisko, kdy pojem hazardní hry je pojmem negativním a na první pohled vystihuje samotnou škodlivost a podstatu této činnosti. Nezanedbatelný je i samotný jazykový výklad a původ pojmu hazard. Slovo hazard má svůj původ v arabském slově ‚al zahr‘, jež označuje kostky. Z tohoto slova následně vzniklo španělské ‚azar‘ (hra náhody), které se přes francouzštinu rozšířilo do angličtiny jako ‚hazard‘. Slovník cizích slov pojem hazard definuje jako činnost, jejíž výsledek závisí na náhodě nebo též jako vysoké riziko. V rámci analytické činnosti bylo současně zjištěno, že pojem hazard či hazardní hry je využíván v převážné většině právních úprav členských států Evropské unie. Primární cíle nové právní úpravy týkající se hazardních her lze shrnout jednoduše následujícím způsobem: efektivní výběr daní, ochrana sázejících a jejich okolí,– zajištění opatření k předcházení a potírání sociálně patologických jevů spojených s provozováním hazardních her, otevření českého trhu hazardních her pro provozovatele se sídlem v členském státě Evropské unie nebo státě, který je smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru, úprava provozování hazardních her prostřednictvím internetu, nový postup povolovacího řízení, zavedení efektivního kontrolního mechanismu, a naplnění závěrů a doporučení Evropské komise pro regulaci hazardu.“ V souladu s popsaným účelem zákona o hazardních hrách je nutno v rámci teleologického, resp. historického výkladu přistupovat k interpretaci jeho jednotlivých ustanovení.

81. Soud ve stručnosti připomíná, že prvoinstanční správní orgán v kasinu s názvem „CASINO ADMIRAL“ na adrese Horní Folmava 59, Česká Kubice, dne 4. 1. 2019 zadokumentoval, že na budově, ve které se nachází herní prostor provozovaný žalobcem, se nachází a) dvě konstrukce (na střeše budovy), každá s velkým žlutým světelným nápisem „ROYAL CASINO“ viditelným z přilehlé silnice I/26; b) velký žlutý světelný nápis „CASINO“ (na přední straně budovy orientované na západ) viditelný z přilehlé silnice I/26 a velký žlutý nápis „ADMIRAL“ po setmění modře svítící a taktéž viditelný z přilehlé silnice I/26; c) na prosklených vstupních dveřích vedoucích do vestibulu budovy z pravé strany plakát propagující akci nazvanou „GEBURTSTAGS PARTY – 8 JAHRE“ spolu s uvedením výše možné výhry „€ 8.000,– GEWINNSPIEL“, vedle tohoto plakátu se nacházel plakát propagující systém bonusového věrnostního programu „ADMIRAL Promotion Tower“ (tento text se na plakátu nacházel), dále se na plakátu nacházel text „ADMIRAL BONUS CLUB“, vyobrazení technického zařízení prostřednictvím kterého je věrnostní program realizován a text „Täglich die Chance auf ein Gewinnsymbol! Einfach am Promotion Tower anmelden.“; d) šedá cedule s textem „CASINO ADMIRAL ROYAL“ (na prosklených vstupních dveřích vedoucích do vestibulu budovy z pravé strany); e) nápis (na prosklených vstupních dveřích vedoucích do vestibulu budovy z pravé strany) ve zlaté barvě „Casino Royal“ a nad ním symboly typické pro pokerové (whistové) karty (kříže, káry, srdce a piky); f) dva plakáty totožné s výše uvedenými plakáty (na prosklených vstupních dveřích vedoucích do vestibulu budovy z levé strany); g) nápis ve zlaté barvě „Casino Royal“ a nad ním symboly typické pro pokerové (whistové) karty (kříže, káry, srdce a piky), a to na prosklených vstupních dveřích vedoucích do vestibulu budovy z levé strany; h) šedá cedule s textem „CASINO ADMIRAL ROYAL“ (na prosklených vstupních dveřích vedoucích do vestibulu budovy z levé strany).

82. Dále, v herně s názvem „HERNA ADMIRAL“ na adrese Horní Folmava 11, Česká Kubice, kde žalobce provozuje hazardní hry, bylo prvoinstančním správním orgánem dne 4. 1. 2019 na budově, ve které se herní prostor nachází, zadokumentována slovní a grafická propagace provozování hazardních her a získání výher, a to a) na štítu budovy orientovaném na severozápad směrem k silnici I/26 se nacházela plachta zakrývající téměř celou plochu štítu s výrazným nápisem „CASINO ADMIRAL NEPTUN“; b) na stěně budovy vedle vstupu do herny se nacházela plachta s velkým nápisem „ADMIRAL NEPTUN“; c) nad vstupními dveřmi do herny se nacházel šedý nápis „HERNA“; d) na vstupních dveřích do herny se nacházel zlatý nápis „ADMIRAL“; e) na prosklených dveřích na stěně orientované na severozápad se nacházel šedý nápis „casino“; f) na všech šesti oknech v úrovni přízemí na stěně orientované na severovýchod se nacházely dva šedé nápisy „casino“, případně „star casino“; g) na okně v úrovni přízemí orientovaném na severozápad se nacházely dva šedé nápisy „casino“ a na francouzských dveřích na téže stěně vedle tohoto okna se nacházel jeden šedý nápis „casino“.

83. Téhož dne, tedy 4. 1. 2019, byla na budově kasina (na jeho střeše) s názvem „CASINO ADMIRAL VICTORIAN“ na adrese Horní Folmava 66, Česká Kubice, kde žalobce provozuje hazardní hry, zadokumentována konstrukce, na které byl z jednotlivých písmen poskládán zelený světelný nápis „VICTORIAN EXCLUSIVE CASINO“ orientovaný na severovýchod. V kasinu s názvem „CASINO ADMIRAL“ na adrese Dolní Folmava 9, Česká Kubice, kde žalobce provozuje hazardní hry, byla dne 4. 1. 2019 na budově, ve které se herní prostor nachází, zadokumentováno prvoinstančním správním orgánem umístění a) modrého světelného nápisu „CASINO ADMIRAL GAMES FOR THE WORLD“ (vlevo od hlavního vstupu do budovy); b) modrého nápisu „CASINO ADMIRAL“ (vpravo od hlavního vstupu do budovy); c) modrého světelného nápisu „CASINO od RA“ (nad hlavním vstupem do budovy); d) plakát s nápisy „CASINO ADMIRAL“, „ADMIRAL JACKPOT“, „JACKPOT“ a „Gewinnchance an allen Maschinen“ (na prosklené ploše vpravo od prosklených vstupních dveří); e) plakát, který lákal na akci, která se měla konat „11./12. JAN.“, tedy 11.–12. ledna, a na kterém se nacházely nápisy „Gewinnspiel Nächte“ a „€ 5.000,– GEWINNSPIEL“ (na prosklené ploše vlevo od prosklených vstupních dveří); f) dva zlaté nápisy „CASINO ADMIRAL“ (na prosklených vstupních dveřích).

84. Rovněž v kasinu s názvem „CASINO ADMIRAL“ na adrese Horní Folmava 8, Česká Kubice, kde žalobce provozuje hazardní hry, bylo dne 4. 1. 2019 na budově, ve které se herní prostor nachází, zadokumentováno umístění a) celkem pěti nápisů „ADMIRAL FOLMAVA“ (na čelní stěně budovy směřující k přilehlému parkovišti, jeden z těchto nápisů byl umístěn na kruhové světelné ceduli); b) světelného nápisu „CASINO ADMIRAL FOLMAVA“ (na levé straně zastření vchodu do budovy).

85. Prvoinstanční správní orgán žalobci rovněž vytýkal to, že v kasinu s názvem „CASINO ADMIRAL ELDORADO“ na adrese Horní Folmava 3, Česká Kubice, kde žalobce provozuje hazardní hry, byla dne 4. 1. 2019 na budově, ve které se herní prostor nachází, zjištěna a) konstrukce se žlutým světelným nápisem „ELDORADO“ a pod ní žlutý světelný nápis „CASINO & HOTEL“ (na stěně budovy orientované na jihozápad s hlavním vstupem do budovy); b) konstrukce s červeným světelným nápisem „ELDORADO“ a pod ní žlutý světelný nápis „CASINO & HOTEL“ (na stěně budovy orientované na jihovýchod); c) konstrukce s červeným nápisem „ELDORADO“ a pod ní žlutý nápis „CASINO & HOTEL“ (na stěně budovy orientované na severozápad směrem k silnici I/26).

86. A konečně, v herně s názvem „HERNA ADMIRAL“ na adrese Horní Folmava 73, Česká Kubice, kde žalobce provozuje hazardní hry, byly dne 4. 1.2019 na budově a ve veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve které se herní prostor nachází, zadokumentovány a) dva nápisy „ADMIRAL SPIELHALLE“ (na vedlejších vstupních dveřích do budovy); b) velká cedule s nápisem „ADMIRAL HERNA EINGANG“ (na stěně budovy nad vedlejšími vstupními dveřmi); c) velká cedule s nápisem „ADMIRAL GAMES FOR THE WORLD EINGANG“ (na další navazující stěně budovy); d) modrý nápis „ADMIRAL SPIELHALLE“ (nad hlavními vstupními dveřmi do herny ve veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve které se herna nachází); e) modrý nápis „ADMIRAL GAMES FOR THE WORLD“ (v horní části prosklené stěny herny ve veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve které se herna nachází); f) cedule s modrým nápisem „ADMIRAL“ (na sloupu tvořícím přechod mezi dvěma prosklenými stěnami herny ve veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve které se herna nachází); g) modrý nápis „CASINO ADMIRAL“ (na hlavních vstupních dveřích do herny ve veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve které se herna nachází).

87. Pokud jde o nápisy „casino“ a „herna“, smyslem § 67 odst. 2, resp. § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách je informovat potencionální návštěvníky kasina či herny o tom, že jde o prostor, kde se provozují hazardní hry se souvisejícími riziky, a nikoliv jiný druh provozoven. V posuzovaném případě však žalobce jako „casino“, resp. „herna“ (samostatně nebo v sousloví) označil své budovy kasin a heren mnohonásobně, čímž porušil zákaz propagace provozování hazardních her nebo získání výher. Opakovaným nápisem „casino“ nebo „herna“ na budovách jednoznačně mohla být upoutána pozornost kolemjdoucích na provozovnu a hazardní hry v ní provozované. Soud tak ve shodě se správními orgány konstatuje, že tyto nápisy jsou vzhledem k jejich počtu, viditelnosti, grafickému zpracování a umístění nadbytečné z hlediska informační povinnosti podle § 67 odst. 2, resp. § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Účelem povinnosti stanovené v § 67 odst. 2 a § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách je informovat kolemjdoucí o umístění herny a kasina jakožto místa s vysokou mírou společenských rizik. Ustanovení § 67 odst. 2 a § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách stanoví povinnost provozovnu označit. Účelem tohoto zákonného ustanovení, jak vyplývá z logiky zákona i důvodové zprávy, je v podstatě informování (varování) veřejnosti, že v určitém prostoru se nachází herna nebo kasino tak, aby se mohla rozhodnout, zda do tohoto prostoru vejde či nikoli. Účelem tohoto ustanovení je, aby nedošlo k situaci, kdy host vejde do prostoru, v němž se provozují hazardní hry, aniž to předem mohl vědět a vstup uvážit. Jelikož žalobce osadil na budovu označení „herna“ a „casino“ v mnoha případech, v různých slovních spojeních i samostatně, a to na více místech budov kasin, soud má ve shodě se správními orgány za to, že tím porušil zákaz umístit na budovu propagaci provozování hazardních her nebo získání výher. Nápisy včetně světelných poutačů měly vzhledem k jejich umístění, velikosti, viditelnosti a četnosti jednoznačný propagační účinek. Nápisy jednoznačně informují o tom, že se v budově hrají hazardní hry, a jde tudíž o propagaci hazardních her. S ohledem na své umístění byly nápisy nepochybně způsobilé upoutat pozornost kolemjdoucích i kolemjedoucích. Každá propagace hazardní hry mohla vzbudit zájem o hazardní hru a rozhodnutí hrát hazardní hru nejblíže dostupnou, čemuž chce právní úprava zabránit.

88. Žalobci bylo kladeno za vinu, že kromě nápisů, jimiž splnil povinnost podle § 67 odst. 2 a § 68 odst. 2 ZoHH, umístil na budovy svých heren a kasin další nápisy a poutače, které nelze posuzovat izolovaně, ale pouze v jejich vzájemném souhrnu a souvislostech. Z nich zcela jednoznačně vyplývá, že účelem těchto nápisů je propagace hazardních her. Námitce, že nápis „casino“ a „herna“ informuje toliko o účelu budovy a značí svou provozovnu, přičemž nepropaguje provozování hazardních her nebo získání výher, protože pojmenováním provozovny nemůže dojít k propagaci zboží a služeb, které se v dané provozovně nabízejí a jsou pro ni typické, nelze s ohledem na výše uvedené přisvědčit. Srovnání označení provozovny jako „casino“ a „herna“ s označením provozovny jako „banka“ nebo „pivnice“ je dle názoru soudu nepřiléhavé. Ano, pojem „banka“ evokuje činnost spočívající v poskytování úvěrů a přijímání vkladů a jiných peněžních operací, pojem „pivnice“ evokuje konzumaci alkoholických nápojů a pojmy „casino“ a „herna“ evokují provozování hazardních her. Ovšem na banky a pivnice, resp. jejich „provozovatele“ není kladen takový požadavek, jaký pro kasina a herny vyplývá z § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách.

89. Soud tedy shrnuje, že správními orgány specifikované a žalobci vytýkané nápisy ve svém souhrnu jsou formou reklamy, sdělení nebo propagace ve smyslu § 66 odst. 2 ZoHH, a byly proto způsobilé naplnit skutkovou podstatu dle § 123 odst. 3 písm. e) zákona o hazardních hrách. Správní orgány tak v tomto směru posoudily zjištěný skutkový stav správně. Jistě, průměrný spotřebitel ze slov „casino“ či „herna“ dovodí, že se v budově provozují hazardní hry, aniž by přesně poznal, jaké konkrétní (pokud nejsou výslovně uvedeny), to však nic nemění na tom, že je takovými nápisy propagována možnost hazardní hry, pod níž si každý spotřebitel může představit ten její druh, který zná.

90. Nelze tudíž přisvědčit žalobní argumentaci, že je–li spotřebitel informován, že se v objektu kasina provozuje hazard, bez toho, aniž by byl vyrozuměn o tom, jaký konkrétní druh hazardu, nelze považovat takovou informaci za propagaci hazardních her. Propagace hazardních her podle soudu zahrnuje i sdělení o tom, že na určitém místě je hazard dostupný, aniž je tato informace doprovázena detaily o tom, o jaký hazard jde. Jak je výše vyloženo, soud nepřisvědčil výkladu žalobce, že pokud opatřil své provozovny velkým a osvětleným názvem, naplnil povinnosti dle § 67 odst. 2, resp. § 68 odst. 2 ZoHH označit viditelně hernu/kasino ve dne, v noci a ze všech stran. Právě velikostně nadměrné světelné poutače na žalobcových budovách nesporně ke vstupu do kasina a hraní hazardních her lákají a porušují propagační zákaz stanovený v § 66 odst. 2 ZoHH.

91. Stejně tak soud nemůže souhlasit s žalobní argumentací, že nápisy na vstupních dveřích mají nulový propagační efekt, protože jsou sotva viditelné z pár metrů od hlavního vchodu do kasina. Šlo o to, že v případě každé jednotlivé provozovny bylo nutno posoudit, zda a jaké nápisy mají propagační efekt. Nápisy na vstupních dveřích v napadených rozhodnutích nebyly samy o sobě v žádném případě shledány jako porušení zákazu propagace, ale v „kombinaci“ s jinými formami propagace hazardních her (jak jsou specifikovány v prvoinstančním a napadeném rozhodnutí) ano.

92. Stran námitky, že žalobce dostál povinnosti stanovené v § 67 odst. 2, resp. § 68 odst. 2 ZoHH a k jeho oprávnění pokojně užívat jeho ochrannou známku, lze uvést, že žalobce je oprávněn a zároveň povinen označit svou provozovnu názvem obsahujícím nápisy herna/kasino ve smyslu § 67 odst. 2, resp. § 68 odst. 2 ZoHH. Zároveň jej nic nelimituje v tom, aby součástí takového názvu učinil i svou ochrannou známku. Limitem pro označení provozovny je však právě § 66 odst. 2 ZoHH. Jak bylo vyloženo výše, tento limit žalobce způsobem, jakým provozovny označil, porušil. Jednotlivé nápisy, za jejichž umístění byl žalobce sankcionován, byly tedy ve svém souhrnu a vzhledem ke svému umístění schopné upoutat pozornost. Zcela jednoznačně se tak jednalo o formu propagace hazardních her dle § 66 odst. 2 ZoHH.

93. Důvodná nebyla ani námitka týkající se nepřezkoumatelnosti částí výroku prvoinstančního rozhodnutí uvedených v německém jazyce, což následně žalovaný nezhojil, čímž se i napadené rozhodnutí stalo dle žalobce nezákonným.

94. Správní orgány ve výrokové části přesně popsaly pochybení, jakých se žalobce dopustil v každém konkrétním případě. Byla–li za takový prohřešek považována i upoutávka provedená v německém jazyce, pak musela být, v zájmu autenticity, popsána ve výroku tak, jak byla žalobcem prezentována v jeho provozovnách. Vysvětlení, jaké konkrétní pochybení (a proč) správní orgány v takovém plakátu či nápisu v němčině spatřují, se žalobci dostalo v odůvodnění rozhodnutí. A o tom, že žalobce ony výtky pochopil, svědčí i to, že s nimi v žalobě polemizoval. Jeho veřejná subjektivní práva tak nebyla nikterak porušena, neboť výroková část rozhodnutí tvoří s jeho odůvodněním jeden celek a ten byl jako takový zcela přezkoumatelný a zákonný.

95. Stran námitek týkajících se sporu mezi žalobcem a správními orgány o charakter tzv. tomboly soud uvážil následovně.

96. Předně, v obecné rovině není možné ztotožnit se s žalobcovým názorem, že tombola není hazardní hrou ve smyslu ZoHH, neboť v § 3 odst. 2 písm. g) je tombola jakožto hazardní hra výslovně uvedena. Dále, podle § 61 odst. 1 ZoHH platí, že „tombola je hazardní hra, u níž se výhry rozdělují na základě slosování, do kterého se zahrnou pouze prodané sázkové tikety“.

97. Žalobce se mj. odvolával na listinu ze dne 2. 5. 2018 označenou jako „Popis a principy spotřebitelské soutěže (dále jen ,Tombola‘)“, z níž mělo být zřejmé, že se v dané věci jednalo o spotřebitelskou soutěž, nikoliv o hazardní hru. Soud onu listinu provedl v rámci jednání k důkazu. Svá tvrzení žalobce akcentoval rozlišením hazardní hry (německy Glücksspiel) a hry o ceny, které ale nejsou hazardní hrou (německy Gewinnspiel).

98. Spotřebitelská soutěž, o kterou dle žalobcova tvrzení šlo, je definována v § 2 odst. 1 písm. v) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoOS“), jakožto „soutěž, anketa nebo jiná akce o ceny pořádaná pro spotřebitele v přímé souvislosti s propagací, nabídkou nebo prodejem výrobku či služby prodávajícího, při níž se prodávající či jím pověřená osoba zavazuje vyplatit účastníkům určeným náhodným výběrem peněžité či nepeněžité ceny a při kterých je podmínkou účasti zakoupení určitého výrobku či služby a doložení tohoto nákupu prodávajícímu nebo uzavření smluvního vztahu s prodávajícím výrobku, nebo služby či účast spotřebitele na marketingové akci prodávajícího, a to i nepřímo prostřednictvím jiné osoby.“ 99. Dle názoru soudu však žalobcem předkládaná listina sama vyvrací jeho tvrzení o spotřebitelské soutěži. V jejím předposledním (jednovětém) odstavci je uvedeno (zvýraznění podtržením učiněno soudem): „Účast na tombole je zcela dobrovolná a účastník nemusí předem uhradit žádný vklad nebo zakoupit službu či zboží provozovatele.“ Podle zákonné definice spotřebitelské soutěže jsou však takovou soutěží „soutěž, anketa nebo jiná akce o ceny (…) při kterých je podmínkou účasti zakoupení určitého výrobku či služby a doložení tohoto nákupu prodávajícímu nebo uzavření smluvního vztahu s prodávajícím výrobku, nebo služby či účast spotřebitele na marketingové akci prodávajícího, a to i nepřímo prostřednictvím jiné osoby.“ Nadto, žalobce sám zdůraznil, že účast na tombole není ničím podmíněná, tedy ani zakoupením určitého výrobku či služby a doložení tohoto nákupu prodávajícímu, resp. uzavřením smluvního vztahu (což jsou pojmové znaky spotřebitelské soutěže). Byť by mohla být argumentace správních orgánů podrobnější, žalobce nepředložil argumentaci, která by zpochybnila jejich závěr o tom, že se v dané věci jednalo o hru, u níž se výhry rozdělují na základě slosování, do kterého se zahrnou pouze prodané sázkové tikety. Fakt, že v tomto případě nebyly slosovatelné tikety prodávány, ale poskytnuty návštěvníkovi po jeho registraci v recepci příslušné žalobcovy provozovny, nehrálo roli.

100. A soud, stejně jako žalovaný, nesouhlasí s žalobcem ani v tom, že propagace věrnostního programu kasina není propagací provozování hazardních her. Taková žalobcova konstrukce je vnitřně rozporná, neboť logickým cílem jakéhokoliv věrnostního programu je zatraktivnit (propagovat) určitý výrobek, službu (obecně produkt) pro existující či budoucí zákazníky. A je–li takovým produktem hazardní hra, pak je taková propagace propagací provozování hazardních her nebo získání výher.

101. Soud neshledal žádnou z žalobních námitek důvodnou, a proto žalobu ve smyslu § 78 odst. 7 soudního řádu správního zamítl. [VI] Náklady řízení 102. Žalovaný správní orgán, který měl ve věci plný úspěch, má podle § 60 odst. 1 věty prvé s. ř. s. právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému správnímu orgánu žádné specifické náklady soudního řízení nevznikly, a proto bylo rozhodnuto, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.

Poučení

[I] Předmět věci [II] Žaloba [III] Vyjádření žalovaného [IV] Doplnění žaloby, replika [V] Posouzení věci soudem [VI] Náklady řízení