77 C 119/2022-138

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 1 321 165,57 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 222 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 222 Kč za dobu od 14. 5. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 315 943,57 Kč a úroky z prodlení - ve výši 9,75 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 6. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 7. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 8. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 9. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 10. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 11. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 12. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 1. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 2. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 3. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 4. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 5. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 6. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 7. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 8. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 9. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 10. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 16. 12. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 12. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 1. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 2. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 3. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 4. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 5. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 6. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 7. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 8. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 9. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 10. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 11. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 12. 2021 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 1. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 2. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 4. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 5. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 6. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 7. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 8. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 9. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 10. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 53 732 Kč za dobu od 12. 4. 2023 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 12. 4. 2023 do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky 3 341 Kč za dobu od 5. 6. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 3 266 Kč za dobu od 27. 7. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 2 672 Kč za dobu od 23. 8. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 1 305 Kč za dobu od 18. 9. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 2 564 Kč za dobu od 8. 11. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 3 592 Kč za dobu od 20. 12. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 3 733 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 5 835 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 4 912 Kč za dobu od 10. 3. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 3 391 Kč za dobu od 15. 4. 2020 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 2 353 Kč za dobu od 11. 6. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 1 530 Kč za dobu od 16. 7. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 2 499 Kč za dobu od 11. 8. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 807 Kč za dobu od 16. 9. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 804 Kč za dobu od 21. 10. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 2 757 Kč za dobu od 17. 11. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 3 578 Kč za dobu od 18. 12. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 6 016,32 Kč za dobu od 2. 1. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 7 012,04 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 4 845,30 Kč za dobu od 13. 3. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 4 531,55 Kč za dobu od 14. 4. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 3 554,46 Kč za dobu od 28. 5. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 4 918,14 Kč za dobu od 15. 6. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 1 963,96 Kč za dobu od 13. 7. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 2 945,91 Kč za dobu od 8. 9. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 972,78 Kč za dobu od 8. 9. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 917,40 Kč za dobu od 7. 10. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částky 5 320,27 Kč za dobu od 9. 11. 2021 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 1 634,15 Kč za dobu od 5. 1. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 983,31 Kč za dobu od 5. 1. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 3 852,19 Kč za dobu od 5. 2. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 7 873,03 Kč za dobu od 8. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 11 211,47 Kč za dobu od 8. 3. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 8 601,84 Kč za dobu od 5. 4. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 7 146,45 Kč za dobu od 18. 6. 2022 do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky 1 955,08 Kč za dobu od 29. 6. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 6 903,15 Kč za dobu od 12. 8. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 040,51 Kč za dobu od 2. 9. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 042,53 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 2 026,65 Kč za dobu od 7. 12. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 1 286,62 Kč za dobu od 7. 12. 2022 do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky 6 865,20 Kč za dobu od 14. 1. 2023 do zaplacení, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 11. 2022 do 11. 4. 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 12. 2022 do 11. 4. 2023 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 866 Kč za dobu od 6. 1. 2023 do 11. 4. 2023.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 210 969 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 099 091,12 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení z tvrzených dílčích peněžitých dluhů). Usnesením ze dne 16. 2. 2023, č.j. 77 C 119/2022 – 80, které nabylo právní moci dne 6. 3. 2023, soud připustil změnu žaloby, nově se žalobkyně domáhala zaplacení částky v celkové výši 1 321 165,57 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení z tvrzených dílčích peněžitých dluhů).

2. Žalobu žalobkyně opřela o tvrzení, že je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], k.ú. [obec]. Žalovaný užívá byt [číslo] v budově [adresa], a to (ke dni podání žaloby) na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 1993. Nájemné, které žalobkyně každoročně navyšovala o inflaci, bylo splatné vždy do 5. dne následujícího měsíce. Od 30. 9. 2009 žalovaný neplatí nájemné ani úhrady za služby. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení, žalovaný však nereagoval. Žalobkyně předmětem žalobního žádání učinila nepromlčenou část dluhu, tj. neuhrazené platby za užívání bytu a úhrad za služby – konkrétně v žalobě uplatnila nárok na zaplacení nájemného za období od května roku 2019 do května roku 2022 (967 176 Kč, tj. 26 866 Kč za měsíc). Na úhradách za služby za období od května roku 2019 do května roku 2022 vyčíslila žalobkyně dluh na 131 915,12 Kč.

3. V podání ze dne 6. 2. 2023, které bylo žalovanému doručeno dne 11. 4. 2023 (doručenka připojená k č.l. 85 verte), žalobkyně uvedla, že nájemní vztah byl ukončen ke dni 30. 9. 2022, výpovědí ze strany žalobkyně, odeslanou dne 25. 5. 2022 a žalovaným převzatou dne 9. 6. 2022. Od 1. 10. 2022 se žalovaný v souvislosti s užíváním bytu bezdůvodně obohacuje. K původnímu požadavku na zaplacení žalobkyně přičetla požadavek na zaplacení částky 222 074,45 Kč s příslušenstvím. Z (doplněných) žalobních tvrzení bylo dovoditelné, že po rozšíření žaloby žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 182 104 Kč na nájemném, resp. náhradě za bezesmluvní užívání bytu po skončení nájemního vztahu (44 x 26 866 Kč), a dále částky 139 061,57 Kč (coby dluhů na úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu).

4. Žalovaný již v podání došlém soudu dne 22. 9. 2022 učinil nesporným, že„ si najímá“ byt [číslo] v němž bydlí asi 40 let. Žalobkyni však byt nepatří, neboť patří [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., s níž má žalovaný platný právní vztah.

5. V podání ze dne 22. 5. 2023 žalovaný rozvedl námitku směřující do zpochybnění aktivní legitimace žalobkyně. Dům vlastnila a nadále vlastní [právnická osoba], nemohl být převeden ani nemohl přejít do vlastnictví [právnická osoba] fond, neboť [právnická osoba] nebyla zakladatelem [právnická osoba] fond, tato společnost nemohla ani platně vzniknout, neboť nebyla platně založena (z podrobněji rozvedených důvodů, včetně zpochybnění zástupčího oprávnění [jméno] [příjmení]), do základního jmění [právnická osoba] fond mohl být vložen pouze pozemek, nikoliv budova na něm stojící. Žalovaný v témže podání dovodil, že žalobkyně se domáhá mj. zaplacení„ záloh na služby“. Pohledávka na zaplacení služeb nemůže být dosud splatná, když žalobkyně netvrdí a neprokazuje výši záloh za služby spojené s užíváním bytu, žalobkyně v rozporu se zák. č. 67/2013 Sb. žalovanému nikdy nedoručila vyúčtování nákladů a záloh za jednotlivé služby. Žalovanému vzniklo právo požadovat vůči pronajímateli pokutu dle ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb., jejíž nepromlčená část, vyčíslená ke dni 23. 5. 2013, činí 441 450 Kč. K této částce žalovaný dospěl tak, že sečetl jednotlivé tvrzené pokuty v souvislosti s prodlením pronajímatele s doručením vyúčtování za období let 2014 – 2022, počítané za období počínající vždy 1. 5. navazujícího kalendářního roku. Tuto„ pohledávku“ za žalobkyní žalovaný započetl proti pohledávce uplatněné žalobkyní žalobou.

6. V průběhu ústního jednání dne 23. 5. 2023 žalovaný potvrdil, že užívá e-mailovou adresu [email], na kterou žalobkyně odesílala faktury, jimiž účtovala mj. úhrady za služby, nadále zpochybňoval obsahové náležitosti„ vyúčtování“.

7. V podání ze dne 20. 6. 2023 žalobkyně doplnila, že žalovanému byly e-mailem každý měsíc zasílány daňové doklady obsahující měsíční vyúčtování na základě skutečně odebraných služeb. Zúčtovací období bylo stanoveno jako měsíční, částky byly stanoveny podle reálné spotřeby v daném měsíci, neboť spotřeba se platila zpětně za každý měsíc. Žalobkyně žádné zálohy nevybírala. Žalobkyně současně s tím rozepsala, jaké konkrétní položky byly žalovanému v jednotlivých měsících na úhradách za služby účtovány.

8. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaný v řízení nezpochybnil, že mu bylo zajištěno poskytování služeb v souvislosti s užíváním bytu.

9. Žalobkyně vzala na jednání dne 10. 8. 2023 žalobu zpět co do části původně nárokovaných nákladů na služby, konkrétně co do částky 5 222 Kč úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 222 Kč za dobu od 14. 5. 2020 do zaplacení. Jelikož žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, rozhodl soud ve výroku pod bodem I. o zastavení řízení v dotčené části.

10. V řízení (z provedených důkazů a ze shodných tvrzení účastníků) soud učinil následující zjištění:

11. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 7. 3. 2006 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]) bylo v katastru nemovitostí k uvedenému dni zapsáno ve prospěch [právnická osoba], a.s., [IČO] vlastnické právo ke stavbě – budově [adresa], způsob využití: jiná stavba.

12. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 13. 5. 2019 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]) bylo v katastru nemovitostí k uvedenému dni zapsáno ve prospěch [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] vlastnické právo ke stavbě – budově [adresa], způsob využití: jiná stavba. V části„ D“ byla zapsána poznámka o tom, že [právnická osoba], a.s., [IČO] byla podána žaloba na určení vlastnického práva ke stavbě [adresa], a to proti [právnická osoba] [obec], a.s., [IČO].

13. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 11. 1. 2021 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]) bylo v katastru nemovitostí k uvedenému dni zapsáno ve prospěch [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] vlastnické právo ke stavbě – budově [adresa], způsob využití: jiná stavba.

14. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 17. 10. 2022 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]) bylo v katastru nemovitostí k uvedenému dni zapsáno ve prospěch žalobkyně vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova [adresa], jiná stavba. Tytéž údaje se podávají i z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 5. 1. 2022 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]).

15. Dne 6. 12. 1994 sepsala JUDr. [jméno] [příjmení], notářka v [obec], notářský zápis [spisová značka] (NZ [číslo]), jehož obsahem bylo prohlášení o rozhodnutí [právnická osoba], a.s., coby zakladatele společnosti [název práv. osoby], o založení této společnosti. Zakladatel byl podle plné moci ze dne 6. 12. 1994 zastoupen [jméno] [příjmení], a to ke všem právním úkonům spojeným se založením a vznikem dceřinné společnosti [název práv. osoby] Zakladatel schválil stanovy zakládané společnosti, jakož i výši nepeněžitých vkladů tvořících základní jmění zakládané společnosti. Podle zápisu z jednání mimořádné valné hromady [právnická osoba], a.s. konané dne 20. 10. 1994 valná hromada schválila založení dceřinné akciové společnosti, jejímž jediným zakladatelem bude [právnická osoba] který do zakládané akciové společnosti vloží nemovitý majetek, a to mj. budovu na [obec a číslo], na adrese [ulice a číslo], s pozemky.

16. Dne 2. 2. 1995 byl sepsán notářský zápis JUDr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], NZ [číslo] ([spisová značka]), podle něhož [jméno] [příjmení] učinil prohlášení o změně rozhodnutí zakladatele týkající se obchodního jména zakládané společnosti, a to ze„ [název práv. osoby]“ na„ C-majetkový fond a.s.“. V textu notářského zápisu je výslovně uvedeno, že se mění rozhodnutí učiněné notářským zápisem ze dne 6. 12. 1994, s připojením jeho specifikace„ [spisová značka]“.

17. Podle prohlášení zakladatele ze dne 22. 3. 1995 vložila [právnická osoba], a.s. při založení [právnická osoba] fond a.s. do jejího základního jmění„ nemovitosti s pozemky“, a to vč. nemovitostí nacházejících se v [obec], v k.ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] – v lokalitě [obec a číslo], [ulice a číslo], výslovně bylo odkazováno na pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha, v celkové hodnotě 5 177 900 Kč Dohodou ze dne 31. 3. 1995 [právnická osoba] a [anonymizováno] fond a.s. ujednaly práva a povinnosti při předání a převzetí majetku – nemovitých věcí, které [právnická osoba] při založení [právnická osoba] fond a.s. vložila jako nepeněžité vklady do jejího základního jmění. [právnická osoba] byla zastoupena při sjednání dohody generálním ředitelem Ing. [jméno] [příjmení], [právnická osoba] fond a.s. byla zastoupena při sjednání dohody zplnomocněným Ing. [jméno] [příjmení]. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (údaje platné ke dni 9. 6. 2023) nebyl ke dni 31. 3. 1995 Ing. [jméno] [příjmení] zapsán v obchodním rejstříku jako člen statutárního orgánu [právnická osoba], a.s. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (údaje platné ke dni 9. 6. 2023) nebyl ke dni 31. 3. 1995 Ing. [jméno] [příjmení] zapsán v obchodním rejstříku jako člen statutárního orgánu společnosti [anonymizováno] fond a.s.

18. Podle notářského zápisu sepsaného dne 22. 12. 2020 Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], NZ [anonymizováno] 2020 společnost [právnická osoba], [IČO], jako jediný společník [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] uvedeného dne vydala v působnosti valné hromady [právnická osoba] – [právnická osoba] rozhodnutí o schválení přeměny společností [právnická osoba] a [anonymizováno] – [právnická osoba] jako zanikajících společností, uskutečněné fúzí splynutím, kterou dochází k zániku zanikajících společností a přechodu jejich jmění na vzniklou nástupnickou společnost, tj. žalobkyni. Skutečnost, že na žalobkyni, která vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne 1. 1. 2021, přešlo jmění zaniklé [právnická osoba] – [právnická osoba], je zřejmá i ze zápisu v obchodním rejstříku, jak se podává z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo].

19. Pro posouzení pasivní legitimace žalovaného jsou zásadní tato zjištění: Z nájemní smlouvy soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. (v postavení pronajímatele) a [jméno] [příjmení], [datum narození] (v postavení nájemce) dne 1. 3. 1993 písemně ujednali, že pronajímatel přenechá k užívání nájemci byt ve 4. patře domu na adrese [adresa žalovaného], přičemž nájemné a služby jsou splatné vždy do 5. dne následujícího měsíce. Žalovaný v řízení uvedl, že je vnukem manželů [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 13. 3. 2005, naposledy bytem [adresa žalovaného], a [příjmení] [příjmení], [datum narození], zemř. 17. 1. 2017, naposledy bytem [adresa], přičemž tato skutečnost je podporována i obsahem jednotlivých výstupů z lustrace žalovaného a jeho prarodičů v informačním systému základních registrů (č.l. 43 – 47 spisu). Podle oznámení ze dne 7. 5. 2007 [příjmení] [příjmení] sdělila, že ke dni 31. 5. 2007 se z bytu nastálo stěhuje a je v něm přihlášen žalovaný. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný obýval byt [číslo] v budově [adresa], k.ú. [obec], a to i v období, za které žalobkyně požaduje přisoudit tvrzené pohledávky na nájemném (náhradě za bezesmluvní užívání bytu) a úhradách za služby spojené s užíváním bytu, tj. v období let 2019 – 2022.

20. Pro posouzení důvodnosti žaloby co do uplatněného nároku na zaplacení částky 1 182 104 Kč (tvrzený dluh žalovaného na nájemném a náhradě za bezesmluvní užívání bytu po tvrzeném skončení nájemního vztahu; 44 x 26 866 Kč), a dále částky 133 839,57 Kč (tvrzené dluhy žalovaného na úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu), jsou zásadní tato zjištění: Skutečnost, že žalovanému bylo oznámeno jednostranné navýšení nájemného až na částku 26 866 Kč měsíčně, učinil žalovaný nespornou. Žalovaný učinil nespornou také tu skutečnost, že částka 26 866 Kč odpovídá výši úplaty obvyklé v čase a místě, pokud se jedná o užívání bytu žalovaným v období od 1. 10. 2022 do konce roku 2022. Soud tak s ohledem na ust. § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala k zaplacení náklady na služby - za duben roku 2019 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny a elektro společných prostor) v částce 3 341 Kč, splatné dne 5. 6. 2019 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za květen roku 2019 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, odpad, elektro společných prostor, výtah servis) v částce 3 266 Kč, splatné dne 26. 7. 2019 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za červen roku 2019 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, voda, elektro společných prostor, odpad) v částce 2 672 Kč, splatné dne 22. 8. 2019 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za červenec roku 2019 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, odpad, elektro společných prostor) v částce 1 305 Kč, splatné dne 17. 9. 2019 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za srpen až září roku 2019 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, voda, elektro společných prostor, výtah servis) v částce 2 564 Kč, splatné dne 7. 11. 2019 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za říjen roku 2019 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, odpad, elektro společných prostor) v částce 3 592 Kč, splatné dne 19. 12. 2019 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za listopad roku 2019 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, elektro společných prostor, výtah servis) v částce 3 733 Kč, splatné dne 20. 1. 2020 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za prosinec roku 2019 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, voda, elektro společných prostor) a vyúčtování vodného a stočného za období říjen až prosinec roku 2019 v částce 5 835 Kč, splatné dne 31. 1. 2020 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za leden roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 4 912 Kč, splatné dne 9. 3. 2020 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za únor roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, výtah servis, elektro společných prostor) v částce 3 991 Kč, splatné dne 14. 4. 2020 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za duben roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 2 353 Kč, splatné dne 10. 6. 2020 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za květen roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, elektro společných prostor, servis výtahu) v částce 1 530 Kč, splatné dne 15. 7. 2020 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za červen roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, voda, elektro společných prostor) v částce 2 499 Kč, splatné dne 11. 8. 2020 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za červenec roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 807 Kč, splatné dne 15. 9. 2020 (daňový doklad č. [anonymizováno]), [anonymizována čtyři slova] [rok] ([anonymizováno 10 slov] [částka], [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována čtyři slova]), - za září roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, voda, elektro společných prostor) a vyúčtování vodného a stočného za období třetí čtvrtletí roku 2020 v částce 2 757 Kč, splatné dne 16. 11. 2020 (daňový doklad č. [anonymizováno]), - za říjen roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 3 578 Kč, splatné dne 17. 12. 2020 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za listopad roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, elektro kotelny, elektro společných prostor, odpad, výtah) v částce 6 016,32 Kč, splatné dne 1. 1. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za prosinec roku 2020 (úklid, plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda) v částce 7 012,04 Kč, splatné dne 28. 1. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za leden roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 4 845,30 Kč, splatné dne 12. 3. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za únor roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, výtahy [příjmení]) v částce 4 531,55 Kč, splatné dne 13. 4. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za březen roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 3 554,46 Kč, splatné dne 27. 5. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za duben roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda) v částce 4 918,14 Kč, splatné dne 14. 6. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za květen roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 1 963,96 Kč, splatné dne 12. 7. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za červen roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda, výtahy [příjmení]) v částce 2 945,91 Kč, splatné dne 7. 9. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za červenec roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 972,78 Kč, splatné dne 7. 9. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za srpen roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 917,40 Kč, splatné dne 6. 10. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za září roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda, výtahy [příjmení], odpad) v částce 5 320,27 Kč, splatné dne 8. 11. 2021 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za říjen roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda, výtahy [příjmení], odpad) v částce 1 634,15 Kč, splatné dne 4. 1. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za listopad roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda, výtahy [příjmení], odpad) v částce 983,31 Kč, splatné dne 4. 1. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za prosinec roku 2021 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda, výtahy [příjmení], odpad) v částce 3 852,19 Kč, splatné dne 4. 2. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za spotřebu plynu v období od října do prosince roku 2021 v částce 7 873,03 Kč, splatné dne 7. 3. 2022 (faktura - daňový doklad č. FVR222PPG00009), - za leden roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda, výtahy [příjmení], odpad) v částce 11 211,47 Kč, splatné dne 7. 3. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za únor roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda, výtahy [příjmení], odpad) v částce 8 601,84 Kč, splatné dne 4. 4. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za duben roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 7 146,45 Kč, splatné dne 17. 6. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za květen roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 1 955,08 Kč, splatné dne 28. 6. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za červen roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, voda, odpad) v částce 6 903,15 Kč, splatné dne 11. 8. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za červenec roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 1 040,51 Kč, splatné dne 1. 9. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za srpen roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 1 042,53 Kč, splatné dne 14. 10. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za září roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 2 026,65 Kč, splatné dne 6. 12. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za říjen roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor) v částce 1 286,62 Kč, splatné dne 6. 12. 2022 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]), - za listopad roku 2022 (úklid, teplo - plyn, kotelna, výtah a elektro kotelny, elektro společných prostor, odpad) v částce 6 865,20 Kč, splatné dne 13. 1. 2023 (faktura - daňový doklad č. [anonymizováno]). Na každém ze shora uvedených daňových dokladů je uvedena poznámka o tom, že veškeré podklady použité pro přefakturaci jsou k nahlédnutí u správce budovy či [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]. Žalobkyně soudu předložila a soud provedl k důkazu také tabulkově zpracované podklady pro provedení měsíčního rozúčtování nákladů na poskytované služby. S ohledem na to, že žalovaný nezpochybňoval, že mu bylo umožněno služby konzumovat, nebrojil ani proti jejich rozúčtování (a způsobu rozúčtování) mezi jednotlivé nájemce v domě, nezpochybňoval, že mu bylo umožněno do podkladů pro rozúčtování nahlédnoud, soud se těmito přehledy v tomto odůvodnění podrobněji nezabývá.

21. Z čestného prohlášení ze dne 19. 6. 2023 se podává, že [jméno] [příjmení], zaměstnankyně společnosti [právnická osoba], pověřená správou stavby [adresa], k.ú. [obec], uvedeného dne potvrdila, že správce pomocí IT systému [anonymizováno] odesílá žalovanému každý měsíc vyúčtování služeb, a to na e-mailovou adresu [email], kterou jim sdělil žalovaný.

22. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2022 a podacím archem ze dne 17. 5. 2022 je prokázáno, že zástupkyně žalobkyně dne 17. 5. 2022 sepsala a téhož dne předala k poštovní přepravě výzvu adresovanou žalovanému, jejímž obsahem bylo upomenutí o zaplacení dluhu vyčísleného na částku 4 397 514,92 Kč (žalobkyní evidovaný dluh žalovaného na nájemném a službách), pod výstrahou ukončení nájmu výpovědí a s připojením odkazu na ust. § 142a o. s. ř.

23. Z listiny nadepsané„ Výpověď nájmu bytu pronajímatelem s výpovědní dobou“, podacího lístku ze dne 25. 5. 2022 a z oznámení o výsledku reklamace [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 25. 5. 2022 sepsala, téhož dne odeslala a dne 9. 6. 2022 žalovanému doručila výpověď nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce (záležejícího v neplacení nájemného a úhrad za služby), a to s tříměsíční výpovědní dobou.

24. Pokud soud učinil předmětem dokazování další důkazy, neučinil z nich žádná další zjištění nepromítnutá do shora uvedených vlastních zjištění a skutečností, které byly mezi účastníky nesporné. Žádný další (do skutkových zjištění nepromítnutý) důkaz neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi představujícími podstatu zjištěného skutkového základu. Další dokazování soud neprováděl, neboť jej nebylo třeba pro řádné objasnění skutkového stavu a pro na to navazující rozhodnutí ve věci.

25. Další důkazy soud neprováděl. Důkazní návrhy žalovaného vyčerpal, žalobkyně setrvala na důkazním návrhu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]. Provádět tento důkaz však bylo nadbytečným, vzhledem k tomu, že měl být zaměřen k prokázání tvrzení žalobkyně o praxi a způsobu doručování daňových dokladů nájemcům v domě [adresa]. Skutkový stav byl provedenými důkazy náležitě objasněn a provádění dalšího dokazování by kolidovalo se zásadou hospodárnosti řízení.

26. Aplikovaná právní úprava: Podle ust. § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle ust. § 2247 odst. 2, 3 o. z., (2) pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou v převažující části té části předmětu řízení, která není dotčena rozhodnutím o částečném zastavení. 28. [jméno] [příjmení], prarodiči žalovaného, bylo nájemní smlouvou ze dne 1. 3. 1993 založeno užívací právo k bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (ust. § 703 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 1. 3. 1993). Po úmrtí nájemce [jméno] [příjmení] (dne 13. 3. 2005) se stala jediným nájemcem [příjmení] [příjmení] (ust. § 707 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník). Ta v roce 2007 byt trvale opustila, žalovaný v bytě setrval a stal se nájemcem (ust. §§ 708, 706 odst. 1, 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník).

29. Mezi účastníky ostatně ani nebylo sporu o tom, že žalovaný i v období let 2019 – 2022 byt na adrese [adresa žalovaného]. Ke dni 30. 9. 2022 nájemní vztah zanikl výpovědí nájmu ze strany žalobkyně (ust. §§ 2288 odst. 1 písm. a), 2286 odst. 1 o. z.). Počínaje dnem 1. 10. 2022 žalovaný byt užíval bez právního důvodu, přičemž žalovaný v tomto řízení ani netvrdil, že by byt po zániku užívacího práva vyklidil a předal. Je tak povinností žalovaného zaplatit nájemné za dobu trvání nájemního vztahu, které bylo splatné vždy k 5. následujícího měsíce. Žalobkyně učinila předmětem žaloby požadavek na zaplacení nájemného za období května roku 2019 do skončení nájemního vztahu v září roku 2022, tj. 41 x 26 866 Kč. Je tak povinností žalovaného zaplatit na nájemném částku 1 101 506 Kč. Jelikož žalovaný byt užíval i po skončení nájmu, bez spravedlivého důvodu se obohacoval (v souvislosti s užíváním bytu ušetřil, co by jinak vynaložil), a je tak jeho povinností bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období od října do prosince roku 2022 vydat. Výše bezdůvodného obohacení činí 80 598 Kč (3 x 26 866 Kč), s ohledem na to, že obvyklá cena za užívání bytu činila 26 866 Kč měsíčně.

30. Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by v souvislosti s (beze) smluvním užíváním bytu platil náklady za služby spojené s užíváním bytu. Tyto náklady mu žalobkyně vyúčtovala v jednotlivých měsících jednotlivými fakturami, a to na částku v celkové výši 133 839,57 Kč, žalovaný však ani poté neplnil. Žalobkyně nijak v souvislosti s vyúčtováním nepochybila, náklady na služby nevyúčtovávala v jednotlivých měsících zálohově (jak se zřejmě domníval při formulaci procesní obrany žalovaný), ale přeúčtovávala žalovanému cenu nákladů, které skutečně vznikly. Žalovaný ostatně proti dlouholetému přeúčtovávání nikdy nijak nebrojil. Každoměsíční vyčíslení nákladů na služby spojené s užíváním bytu žalovaným se pokaždé dostalo do dispoziční sféry žalovaného, neboť podle výsledků provedeného dokazování (čestné prohlášení zaměstnankyně správcovské společnosti) a toho, co uvedl sám žalovaný, bylo vyčíslení doručováno na e-mailovou adresu, kterou žalovaný užívá. S ohledem na to, že žalobkyně nijak nepochybila v souvislosti s vyúčtování nákladů na služby, nevznikl žalovanému nárok na pokutu ve smyslu ust. § 13 zák. č. 67/20123 Sb.

31. Neexistující pohledávky žalovaného za žalobkyní proto nepřivodily byť i jen částečný zánik žalobou uplatněných pohledávek. Kompenzační projev, jak jej žalovaný v tomto řízení zformuloval, navíc směřoval proti„ pohledávkám“ žalobkyně, bez rozlišení, která z vícero pohledávek má zaniknout (příp. zanikne zčásti). Ke kompenzačnímu projevu by tak pro jeho neurčitost a nesrozumitelnost soud v případě, že by žalovanému vznikly pohledávky proti žalobkyni, nemohl přihlédnout. To, že kompenzační projev musí vyhovovat požadavkům na právní jednání podle ust. § 551 až § 553 o. z., připomněl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2022, ve věci sp. zn. 23 Cdo 2901/2021.

32. Se splněním peněžitých dluhů žalovaný prodlévá, stíhá jej proto povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, a to vždy od prvního dne prodlení žalovaného se splněním dílčího peněžitého dluhu. Výši úroků z prodlení bylo na místě určit podle pravidla vyplývajícího z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. U dílčích dluhů na nájemném soud vycházel z toho, že dluhy se staly splatnými vždy 5. de následujícího měsíce. Soud s ohledem na ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. respektoval požadavek žalobkyně na přisouzení úroku z prodlení u pohledávky z nájemného za říjen roku 2020, kdy u tohoto dílčího dluhu, který byl splatný dne 6. 11. 2020, žalobkyně požadovala přisoudit úrok až ode dne 16. 12. 2020. U dílčích dluhů na nákladech za služby soud vycházel z údaje o datu splatnosti na jednotlivých fakturách, neboť žalobkyně takto projevila vůli posunout okamžik splatnosti na den pozdější, než byl odpovídalo 5. dni následujícího měsíce.

34. U úroků z prodlení ale soud zároveň musel provést korekci požadavků žalobkyně, s přihlédnutím k tomu, že pohledávky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení (v souvislosti s bezesmluvním užíváním bytu) jsou splatné na výzvu věřitele. V posuzované věci bylo touto výzvou teprve doručení podání, jímž žalobkyně rozšířila žalobu (žalobkyně v řízení uvedla, že samostatně, před rozšířením žaloby, žalovaného k plnění nevyzývala). Podání ze dne 6. 2. 2023 bylo žalovanému doručeno (náhradním způsobem) s účinky ke dni 11. 4. 2023, prodlení žalovaného proto nastalo dnem 12. 4. 2023 (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Žalobu tak bylo pro nedůvodnost třeba zamítnout v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala zaplacení dílčích úroků z prodlení vždy z částky 26 866 Kč za dobu předcházející vzniku prodlení se zaplacením náhrady za bezesmluvní užívání bytu v období října, listopadu a prosince roku 2022.

35. Aktivně legitimována v tomto sporu byla žalobkyně, neboť ta vstoupila do práv a povinností pronajímatele v souvislosti s nabytím vlastnického práva k budově. Žalobkyně je i tou, na jejíž úkor se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohacoval bezesmluvním užíváním bytu v období od října do prosince roku 2022. Závěr o tom, že žalobkyně vlastnila dotčené nemovité věci i v období let 2019 – 2022, je podložen stavem zápisu v katastru nemovitostí, v řízení nebyl proveden žádný důkaz, který by tuto skutečnost zpochybnil.

36. Jak argumentovala žalobkyně s odkazem na četná rozhodnutí, soudy se již několikrát zabývaly otázkami souvisejícími s vyřešením otázky aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Ve vztahu k argumentaci žalovaného lze připomenout zejm. tyto skutečnosti:

37. V řízení o dovolání [právnická osoba], a.s. byl učiněn závěr o tom, že prohlášení [právnická osoba] ze dne 22. 3. 1995 o nepeněžitém vkladu do základního jmění jí založené [právnická osoba] fond a.s. je určitým a platným právním úkonem a že budova [adresa] na pozemku p. [číslo] k.ú. [obec] se na jeho základě stala vlastnictvím právní předchůdkyně žalobkyně, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2012 ve věci sp. zn. 21 Cdo 2417/2012, na jehož odůvodnění soud zde (pro stručnost) odkazuje.

38. Rovněž proběhlo (a bylo pravomocně skončeno) řízení o žalobě [právnická osoba], a.s. proti právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]), na určení vlastnického práva ke stavbě, v níž se nachází také byt obývaný žalovaným i v průběhu let 2019 – 2022 Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 23. 9. 2013, č.j. 5Cm 40/2010 – 241 určovací žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že ke dni jeho rozhodnutí [právnická osoba], a.s. vlastnické právo ke stavbě nesvědčilo. I na tam uvedené závěry soud na tomto místě odkazuje, neboť se s nimi beze zbytku ztotožňuje. Městský soud v Praze dospěl k závěrům o tom, že došlo k založení společnosti [název práv. osoby], jež se následně přejmenovala, že do této společnosti byl vložen nepeněžitý vklad, a to včetně budovy [adresa], Městský soud v Praze odkazoval i na vypořádané (a žalovaným v tomto řízení připomínané) námitky týkající se nemožnosti změny názvu společnosti v procesu jejího zápisu do obchodního rejstříku, formální stránky úkonu [jméno] [příjmení] a dispozice s akciemi a okolností týkajících se zápisu [právnická osoba] (právní předchůdkyně [právnická osoba], a.s.) do obchodního rejstříku. Citované rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo potvrzeno rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2014 č.j. 11 Cmo 4/2014-335. Těmito rozsudky bylo rozhodnuto o otázce, kterou soud v tomto řízení měl (s ohledem na obranu žalovaného) posuzovat jako otázku předběžnou. S ohledem na ust. § 135 odst. 2 o. s. ř. bylo na místě z citovaných rozhodnutí vycházet. Stejně postupoval i Obvodní soud pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 124/2012, o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy, jak se podává z rozsudku ze dne 5. 11. 2014, č.j. 12 C 124/2012 – 268, který nabyl právní moci dne 27. 1. 2015, přičemž účastníkem odkazovaného řízení byl i žalovaný (tam rovněž v procesním postavení žalovaného). Žalovanému tak muselo být při formulaci obrany v tomto řízení známo, že i na posouzení jeho právních poměrů soud použil (v jiném řízení, jehož byl žalovaný rovněž účastníkem) závěry dovozené v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, č.j. 5Cm 40/2010 – 241. Žalovaný byl ostatně také účastníkem řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 25 C 64/2010, i tam soud nalézací i odvolací dospěly (ještě před vyhlášením rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, č.j. 5Cm 40/2010 – 241) k závěru o tom, že se právní předchůdkyně žalobkyně stala vlastníkem budovy [adresa], k.ú. [obec]. Také lze s ohledem na obranu žalovaného zpochybňující aktivní legitimaci žalobkyně odkázat na usnesení Nejvyššího soudu č.j. 21 Cdo 1606/2013-258 a jemu předcházejí rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, č.j. 15Co 51/2012 - 175 (rozhodnutí vydaná v řízení o odvolání, resp. dovolání [právnická osoba], a.s. ve sporu o vydání předmětu úschovy – peněžitých částek přijatých do úschovy rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení sp. zn. 25 C 64/2010).

39. V tomto řízení zároveň z provedeného dokazování nevyplynuly žádné skutečnosti zpochybňující závěry dovozené v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2013, č.j. 5Cm 40/2010 – 241. Argumentací o nedostatku u zástupcích oprávnění [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] žalovaný pomíjí, že tyto osoby, aby mohly za jednotlivé společnosti jednat, nemusely být členy statutárních orgánů (ostatně za členy statutárních orgánů ani nebyly označovány).

40. Z hlediska právní jistoty je zásadně nezbytné, aby tatáž konkrétní otázka byla v různých řízeních posuzována totožně, tj. aby jednou přijaté řešení konkrétní situace mezi konkrétními účastníky bylo respektováno. Řešení konkrétní otázky se přitom může dovolávat jak účastník řízení, v němž byla otázka řešena, tak osoba odlišná. (BERAN, Vladimír. § 13 (Legitimní očekávání). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 2). Jak bylo uvedeno shora, soudy se opakovaně zabývaly otázkou režimu vlastnictví budovy [adresa], k.ú. [obec]. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru o tom, že [právnická osoba], a.s. jako zakladatelka [právnická osoba] fond a.s. vložila do základního jmění zakládané společnosti jako nepeněžitý vklad také budovu, ve které se nachází byt užívaný žalovaným. Vlastnické právo k bytu v posuzovaném období (2019 – 2022) svědčilo právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba] s.r.o., [IČO]) a následně žalobkyni (coby právní nástupkyni, vstupující dnem svého vzniku, tj. dne 1. 1. 2021, do právního postavení vlastníka, dle ust. § 62 zák. č. 125/2008 Sb.).

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (v souvislosti s částečným zastavením řízení v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby) a ust. § 146 odst. 3 o. s. ř. (na částečný neúspěch žalobkyně soud pohlíží jako na neúspěch v zanedbatelné části, jelikož žalobkyně byla neúspěšnou toliko v nepatrné části nárokovaného příslušenství). Soud přísudek žalobkyně nijak nekrátil, neboť v převažujícím rozsahu byla žalobkyně úspěšná, i ta část předmětu řízení, kde bylo řízení zastavováno, je vzhledem ke zbytku předmětu řízení zcela marginální.

42. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupkyně žalobkyně ve výši 12 700 Kč za každý jeden zástupcem žalobkyně realizovaný úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 099 091,12 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif,„ a. t.“), a to za: i. převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ a. t., ii. předžalobní výzva - § 11 odst. 1 písm. d/ a. t., iii. podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ a. t., iv. replika žalobkyně ze dne 11. 10. 2022 - § 11 odst. 1 písm. d/ a. t., v. vyjdření ve věci samé ze dne 14. 12. 2023 - § 11 odst. 1 písm. d/ a. t., vi. Vyjádření ve věci samé ze dne 6. 2. 2023 - § 11 odst. 1 písm. d/ a. t., celkem 76 200 Kč; 2/ odměnou zástupkyně žalobkyně ve výši 13 620 Kč za každý jeden zástupcem žalobkyně realizovaný úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 321 165,57 Kč, a to za: i. účast na jednání před soudem dne 23. 5. 2023 - § 11 odst. 1 písm. g/ a. t., ii. vyjádření ve věci samé ze dne 20. 6. 2023 - § 11 odst. 1 písm. d/ a. t., iii. účast na jednání před soudem dne 10. 8. 2023 - § 11 odst. 1 písm. g/ a. t., celkem 40 860 Kč; 3/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), celkem 2 700 Kč; 4/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu v celkové výši 66 059 Kč. K položkám pod body 1/ až 3/ je dále třeba přičíst náhradu za daň z přidané hodnoty v zákonné sazbě 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak celkem činí 210 969 Kč.

43. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.