77 C 192/2023 - 44

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] s.r.o., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 43 595 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 595 Kč za dobu od 16. 3. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 252 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 26 506 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 595 Kč s příslušenstvím, které představoval úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 595 Kč za dobu od 16. 1. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč (1 200 Kč navýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %). Žalobu odůvodnila tím, že z pozice provozovatele vodovodů a kanalizací ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], v rámci zajištění plynulého a bezpečného provozování těchto zařízení, provedla likvidaci havárie – poškozeného vodovodního řadu [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Vodovodní řad poškodili pracovníci žalované při provádění výkopových prací dne 5. 11. 2022, jak vyplývá ze zjišťovacího protokolu podepsaného jednatelem žalované. Žalovaná odpovídá za škodu z provozní činnosti a žalovaná částka koresponduje s provedenými pracemi v rámci likvidace škodní události, neboť odpovídá nákladům na technicko inženýrské práce (2 400 Kč), manipulační práce (3 295 Kč), zajištění nouzového zásobování vodou (5 310,52 Kč), nákladům na dopravu (1 864 Kč) a nákladům na subdodávku zhotovitele [právnická osoba]. (30 726,39 Kč). Náklady v celkové výši 43 595 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. [tel. číslo], kterou žalované zaslala obyčejnou listovní zásilkou. Následně žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala doporučenou listovní zásilkou i e-mailem.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním, v němž odmítla žalobou uplatněný nárok s tím, že sporuje uzavření smlouvy o dodávce plnění a řádnost doručení vyúčtování za dodané plnění. Při přednesu procesní obrany na jednání soudu dne 7. 12. 2023 zástupkyně žalované uvedla, že jednatel žalované nepodepsal zjišťovací protokol.

3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění:

4. Podle žalobkyní předloženého výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [Anonymizováno] byl [jméno FO] ke dni [datum] zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalované.

5. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [Anonymizováno], který soud provedl k důkazu postupem dle ust. § 120 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), byl [jméno FO] i ke dni [datum] zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalované.

6. Ze zjišťovacího protokolu o provedeném šetření vzniklé škody, sepsaného dne [datum] ve 14:50 hodin zástupcem provozovatele (žalobkyně), soud zjistil, že za žalovanou (škůdce) vystupoval [jméno FO], kontaktní e-mailová adresa: [e-mail]. [adresa] poškození bylo na adrese [adresa], poškozeným zařízením byl vodovodní řad [Anonymizováno], k poškození mělo dojít při výkopu u napojení drenáží. Za žalovanou nebylo k zaznamenaným zjištěním uvedeno žádné vyjádření. V protokolu je zachyceno prohlášení o tom, že podpisem protokolu viník souhlasí s úhradou nákladů spojených s opravou poškozeného zařízení, s tím, že výše nákladů souvisejících s opravou bude účtována dle platného sazebníku ÚRS a dle aktuálních ceníků žalobkyně. Listina je opatřena podpisem osoby jednající za žalobkyni a na místě určeném pro podpis osoby jednající za žalovanou je připojen nečitelný podpis, který vykazuje shodné znaky jako podpis jednatele žalované na plné moci žurnalizované na č.l. 12 spisu.

7. Ze záznamu o zákroku na vodovodní síti č. [hodnota] soud zjistil, že bylo zaznamenáno datum poškození vodovodního řadu (dne [datum]), místo havárie (na adrese [adresa]), v rámci likvidace havárie bylo instalováno náhradní zásobování vodou, v poznámce je uvedeno, že na stavbě překopli řad, havárii nahlásil telefonicky blíže neidentifikovaný pan [Anonymizováno] z [Anonymizováno].

8. Žalobkyně dne 27. 12. 2022 vystavila fakturu č. [tel. číslo] na částku 43 595 Kč splatnou dne 15. 1. 2023 s datem uskutečněného zdanitelného plnění dne 27. 12. 2022, s tím, že předmětem plnění je náhrada škody – úhrada nákladů na opravu poškozeného vodovodního řadu [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese místa poškození [adresa]. Odkázala přitom na číslo zákrokového listu [Anonymizováno] s tím, že příloha je nedílnou součástí faktury. Podle opisu zakázky žalobkyně při fakturaci zohlednila provedení těchto činností a výkonů: za zákrokovou službu – manipulaci žalobkyně účtovala celkem 595 Kč (1 hodina po 595 Kč), za zavření vodovodního řadu žalobkyně účtovala celkem 860 Kč (1 hodina po 860 Kč), v souvislosti se subdodávkou od [právnická osoba]., IČO [IČO] žalobkyně žalované přeúčtovala k zaplacení celkem 30 726,39 Kč, na ceně za výjezd žalobkyně žalované naúčtovala 1 864 Kč, technicko inženýrské práce byly naceněny na celkem 2 400 Kč (4 hodiny po 600 Kč) a manipulace na vodovodní síti – rozvod vody byla naceněna na celkem 2 x 920 Kč (vždy 2 hodiny po 460 Kč). V souvislosti s náhradním zásobováním vodou žalobkyně žalované přeúčtovala celkem 5 310,52 Kč 9. Z upomínky č. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 2. 2023 vyhotovila písemné upomenutí o zaplacení částky 43 595 Kč, adresované žalované, s odkazem na číslo faktury [tel. číslo] Zásilka adresovaná žalované byla předána k poštovní přepravě dne 24. 2. 2023. (podací arch)

10. Fakturu č. [tel. číslo] žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu [e-mail], a to dne 16. 3. 2023 a s upozorněním na nezaplacení vyúčtovaného plnění. Skutečnost, že faktura byla přílohou e-mailové zprávy, vyplývá z formulace sdělení v těle zprávy a z graficky zaznamenaného připojení dokumentu, který se označením shoduje s číslem faktury. (výtisk náhledu e-mailové zprávy ze dne 16. 3. 2023) Zpráva byla adresátem téhož dne přečtena. (výtisk náhledu e-mailové zprávy – potvrzení o přečtení ze dne 16. 3. 2023)

11. Žalobkyně ceníkem č. 10/2022, platným ode dne 29. 11. 2021 a účinným od 1. 1. 2022, nacenila výkony spojené s manipulací na vodovodní síti, položce „zavření vodovodní přípojky (vodovodního řadu)“ odpovídá sazba za výkon (bez DPH) 880 Kč. Obdobně žalobkyně nacenila i cenu ostatních výkonů, a to ceníkem č. 4/2022, platným ode dne 15. 11. 2021 a účinným ode dne 1. 1. 2022, podle kterého činí hodinová sazba za „manipulaci, obsluhu zařízení“ 460 Kč, hodinová sazba technicko inženýrských prací činí 600 Kč a hodinová sazba řešení havárií na vodovodní síti činí 595 Kč. Ceníkem č. 7/2022, platným ode dne 6. 12. 2021 a účinným ode dne 1. 1. 2022, žalobkyně nacenila položky související s náhradním zásobováním vodou. Podle ceníku č. 26/2022, platného ode dne 14. 2. 2022 a účinného ode dne 1. 3. 2022, činila průměrná cena za výjezd v [adresa] Kč.

12. Z faktury – daňového dokladu č. [tel. číslo] soud zjistil, že [právnická osoba]., IČO [IČO] dne 30. 12. 2022 vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 30 726,39 Kč, na základě objednávky č. [Anonymizováno] ze dne 5. 11. 2022, za montážní práce v [adresa]. [právnická osoba]. účtovala dle rozpočtu a se splatností dne 29. 1. 2023. Podle objednávky č. [Anonymizováno] žalobkyně u [právnická osoba]., objednala dne 5. 11. 2022 montážní práce, s místem dodání na adrese [adresa]. Podle krycího listu rozpočtu činily rozpočtové náklady 37 178, 93 Kč (celkem včetně DPH). To, že žalobkyně svému dodavateli [právnická osoba]. vyúčtovanou cenu zaplatila, je podpořeno obsahem výtisku náhledu dat – záznam o zaplacení částky 30 726,39 Kč.

13. Z listiny nadepsané „přehled přefakturované dopravy na zakázku – položky“ soud zjistil, že v souvislosti se zajištěním náhradního zásobování vodou vznikly náklady na dopravu vyčíslené na 5 310,52 Kč, po zohlednění celkem 76 km, 1,74 hod., v období od 5. 11. 2022 do 6. 11. 2022.

14. Pravost či správnost provedených listinných důkazů v řízení nebyla zpochybněna, žádné výhrady strana žalovaná neuplatnila ve vztahu k listinným důkazům, jimiž žalobkyně navrhla doplnit dokazování k otázce výše škody po poučení, které soud žalobkyni v průběhu řízení poskytl. Pokud jde o důkaz listinou – zjišťovacím protokolem o provedeném šetření vzniklé škody ze dne 5. 11. 2022, v průběhu dokazování se zástupkyně žalované k tomuto důkazu vyjádřila (už pouze) tak, že k němu nemá připomínky a není schopna se vyjádřit, zda podpis na listině „patří“ jednateli žalované. V řízení nevyšly najevo žádné konkrétní skutečnosti, které by směřovaly k závěru o tom, že jednatel žalované [jméno FO] zjišťovací protokol nepodepsal.

15. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] došlo na adrese [adresa], k poškození zařízení – vodovodního řadu [Anonymizováno], a to při výkopových pracích. Závěr o tom, že výkopové práce, při kterých byl vodovodní řad překopnut, realizovala žalovaná, je v prvé řadě podporován obsahem zjišťovacího protokolu. Žalobkyně odstranila následky havárie, a to dílem z vlastních zdrojů, dílem sjednáním plnění u svých dodavatelů. Montážní práce zajišťovala společnost [právnická osoba]. a žalobkyni za provedené práce vyúčtovala k zaplacení částku 30 726,39 Kč, kterou žalobkyně svému dodavateli zaplatila, v souvislosti s náhradním zásobováním vodou vznikly náklady na dopravu v celkové výši 5 310,52 Kč. Žalobkyně fakturou vyčíslila náklady na celkovou částku 43 595 Kč, přičemž při vyúčtování těch výkonů, které realizovala z vlastních zdrojů, vycházela žalobkyně z cen odpovídajících sazbám podle doložených ceníků žalobkyně, ve zbytku (lépe vyjádřeno v podstatné části vyčíslených nákladů) vycházela žalobkyně z toho, co jí samotné bylo účtováno v souvislosti s montážními pracemi (30 726,39 Kč). Dne 24. 2. 2023 žalobkyně odeslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb žalované upomínku, v níž výslovně odkázala na fakturu č. [tel. číslo] a na dluh v částce 43 595 Kč. Dne 16. 3. 2023 žalobkyně na e-mailovou adresu, která byla zároveň uvedena jako kontaktní údaj žalované ve zjišťovacím protokole, odeslala další upomenutí o zaplacení plnění vyúčtovaného fakturou č. [tel. číslo], faktura byla přílohou e-mailové zprávy a e-mailová zpráva se nejpozději dne 16. 3. 2023 dostala do dispoziční sféry adresáta.

16. Soud pro nadbytečnost a s ohledem na zásahu hospodárnosti řízení neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru stavebnictví, jak jej navrhla žalobkyně, neboť provedenými důkazy si soud obstaral dostatečná skutková zjištění, na jejichž podkladě bylo možné dospět k závěru o skutkovém stavu, jak je shrnut shora v bodě 15. tohoto odůvodnění.

17. Podle ust. § 2924 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věci při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

18. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok, který lze po právní stránce posoudit jako nárok z titulu náhrady škody způsobené poškozením vodovodního řadu. Vodovody pro veřejnou potřebu jsou v rámci [Anonymizováno] ve správě provozovatele ve smyslu ust. § 6 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích („ZoVK“), přičemž provozovatelem vodovodu pro veřejnou potřebu v hlavním městě [adresa] je žalobkyně. Podle ust. § 2 odst. 3 ZoVK je provozování vodovodů nebo kanalizací souhrnem činností, kterými se zajišťuje dodávka pitné vody nebo odvádění a čištění odpadních vod; rozumí se jím zejména dodržování technologických postupů při odběru, úpravě a dopravě pitné vody včetně manipulací, odvádění, čištění a vypouštění odpadních vod, dodržování provozních nebo manipulačních řádů, kanalizačního řádu, vedení provozní dokumentace, provozní a fakturační měření, dohled nad provozuschopností vodovodů a kanalizací, příprava podkladů pro výpočet ceny pro vodné a stočné a další související činnosti; není jím správa vodovodů a kanalizací ani jejich rozvoj. Pod pojem provozování je třeba zahrnovat i nutné opravy, výměny a údržby stávajících vodovodů a kanalizací, které však zároveň nenaplňují znak rozvoje či rozšiřování vodovodů nebo kanalizací (srov. NOHEJL, Lukáš, ŽALUDOVÁ, Ludmila a kol. § 2 [Vymezení základních pojmů]. In: NOHEJL, Lukáš, ŽALUDOVÁ, Ludmila a kol. Zákon o vodovodech a kanalizacích. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 21.) Jelikož v posuzované věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že zajistila provedení nutných oprav tak, aby mohlo dojít k obnovení dodávek pitné vody poté, co na vodovodním řadu došlo k havárii jeho překopnutím, a přitom právě žalobkyně je subjektem povolaným mj. k zajištění nutných oprav (včetně odstranění následků havárie a obnovení dodávek vody), je nepochybné, že žalobkyně byla věcně legitimována k podání žaloby.

19. Žalovaná ostatně ani aktivní legitimaci žalobkyně nezpochybňovala, bránila se způsobem, který má za následek potřebu posoudit otázku její pasivní legitimace. Pro posouzení věci nemá význam obrana žalované v tom, že neuzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce plnění. Závěr o tom, zda žalovaná odpovídá za škodu, totiž předpokládá posoudit, zda k poškození vodovodního řadu došlo při činnosti žalované. Jak soud uvedl v rámci vyloženého závěru o skutkovém stavu, dílčí skutkový závěr o tom, že ke škodě došlo při činnosti žalované, je podporován obsahem zjišťovacího protokolu, proti jehož pravosti a správnosti žalovaná ve fázi dokazování nijak nebrojila. Podpis osoby jednající za žalovanou umístěný na zjišťovacím protokolu navíc laickým porovnáním vykazuje znaky podpisu jednatele žalované umístěném na plné moci sloužící jako průkaz zmocnění zástupkyně žalované v tomto řízení (plná moc na č.l. 12 spisu). Navíc není zřejmé, jak by žalobkyně získala kontaktní údaje o žalované v takovém rozsahu, jak bylo zachyceno ve zjišťovacím protokolu, bez součinnosti žalované (jejího jednatele). Žalovaná k tomu nenabídla žádné vysvětlení. Žalované byla prokazatelně odeslána a do její dispoziční sféry došla upomínka o zaplacení, v níž žalobkyně odkazovala nejen na existenci dluhu žalované, ale také na konkrétní fakturu. Dá se předpokládat, s ohledem na předpoklad racionálního přístupu žalované, že by se žalovaná proti upomínání ohradila, pokud by neměla s uvedenou záležitostí nic společného a pokud by neznala či neshledávala oprávněnými důvody, pro které jí žalobkyně účtovala k zaplacení jakoukoliv částku. Totéž platí i u e-mailového upomenutí, i tehdy žalovaná mohla zareagovat odmítnutím požadavku žalobkyně. Žalovaná se v řízení soustředila na prosté popírání doručení faktury a upomínky, aniž by podrobnějším vysvětlením reagovala na obsah žalobkyní předložených (a soudem k důkazu provedených) listin. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní primárně stíhala nárokující žalobkyni, nicméně žalovaná mohla připojit svá vysvětlení. Přehlédnout nelze ani to, že již v žalobě byl popisován původ škody (to, že vodovodní řad poškodila žalovaná) a žalobkyně uvedla i to, že zjišťovací protokol stvrzující rozsah škody byl za žalovanou odsouhlasen a podepsán. V kontrastu s tím se pak ale žalovaná, navíc právně zastoupena, bránila bez jakékoliv souvislosti jen tím, že neuzavřela smlouvu o dodávce plnění, aniž by zjevně měla potřebu vyjádřit se k tomu, co žalobkyně uvedla hned v první větě a prvním odstavci pasáže věnované vylíčení skutkových okolností.

20. Jelikož k poškození vedení (vodovodního řadu) došlo při mechanizační činnosti žalované (při provádění výkopových prací žalovanou), jedná se o škodu způsobenou provozní činností ve smyslu ust. § 2924 o. z.

21. Vlivem provozní činnosti žalované a jejího působení na okolí došlo k poškození vodovodního řadu, tj. činnost žalované byla v příčinné souvislosti se vzniklou škodou, čímž je dán další předpoklad pro závěr o odpovědnosti žalované za škodu.

22. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

23. Poškozená žalobkyně formulací žaloby žádala o nahrazení škody v penězích. Pokud jde o výši škody a posouzení oprávněnosti požadavku žalobkyně na zaplacení právě částky 43 595 Kč, nelze nepřipomenout, že žalovaná nebrojila proti pravosti či správnosti listinných důkazů provedených v řízení k prokázání žalobního tvrzení o výši škody. V podstatné části je navíc nárok žalobkyně objektivizován už tím, že žalobkyně vynaložila náklady v celkové výši 30 726,39 Kč na odstranění škody pomocí třetí osoby a toliko ve zbytku se jedná o peněžitou náhradu škody, kterou žalobkyně odstranila vlastními zdroji. Jednalo se přitom o úkony, které jsou běžně s obdobnými opravami spojené (uzavření přívodu vody a práce s tím související, doprava, nouzové zásobování vodou). Objektivizovat takové náklady, a to např. znaleckým zkoumáním, jak z opatrnosti navrhovala žalobkyně, by si podle obecné zkušenosti vyžádalo nepřiměřené náklady, a sice nepřiměřené v tom smyslu, že by neodpovídaly výši nároku v dotčené části (12 868,61 Kč). Z toho lze dovodit závěr o nepoměrných obtíží, čímž se otevírá prostor pro určení výše nároku podle úvahy soudu (ust. § 136 o. s. ř., k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2010 ve věci sp. zn. 23 Cdo 2510/2010). Jelikož škoda je újmou na jmění poškozeného (ust. § 2894 odst. 1 o. z.), může spočívat i ve vzniku dluhu, nicméně žalobkyně podle výsledků provedeného dokazování i za montážní práce realizované dodavatelem jemu vyúčtovanou cenu zaplatila, čímž došlo ke snížení majetku žalobkyně o aktiva v rozsahu 30 726,39 Kč.

24. Výše nákladů připadajících na zajištění prací a výkonů spojených s havárií vodovodního řadu ve výši celkem 43 595 Kč, za předpokladu značné naléhavosti co nejrychlejšího obnovení dodávek vody a z toho vyplývající potřeby urychlení nutných oprav, se nejeví nijak nepřiměřenou a soud nenaznal, že by žalobkyní uplatněná výše nákladů převyšovala předpokládané náklady na odstranění havarijního stavu. Bylo tak na místě žalobkyni přisoudit náhradu škody odpovídající částce 43 595 Kč.

25. Co se týče požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, žalobkyně po dvojím zpětvzetí žaloby setrvala na požadavku na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 16. 3. 2023 do zaplacení. S ohledem na povahu nároku žalobkyně se splatnost dluhu žalované odvíjí od výzvy žalobkyně coby věřitele (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Upomínka o zaplacení ze dne 23. 2. 2023 byla žalobkyní předána k poštovní přepravě dne 24. 2. 2023 a má se za to, že dnem 1. 3. 2023 došla žalované (ust. § 573 o. z.). Žalovaná proti skutkovému závěru o doručení upomínky brojila, ale ani pod tíhou provedených důkazů nenabídla soudu žádné tvrzení zpochybňující, že se zásilka do dispoziční sféry adresáta dostala.

26. Dnem 1. 3. 2023 tak žalované vznikla povinnost splnit peněžitý dluh a jelikož žalovaná uvedeného dne plnění žalobkyni neposkytla, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem 2. 3. 2023, v prodlení se splněním peněžitého dluhu (ust. § 1968 věta první o. z.). Následkem toho jí pak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobkyně se však domáhala zaplacení úroku z prodlení až ode dne 16. 3. 2023 (tehdy se do dispoziční sféry žalované dostalo další písemné upomenutí o zaplacení), přičemž soud nemohl tento pro žalovanou příznivější návrh překročit (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř.). Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a povinnost k placení úroku z prodlení stíhá žalovanou až do zaplacení jistiny dluhu.

27. Naposledy zbývá se vypořádat s požadavkem žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jejich požadavek žalobkyně (důvodně) odvíjela od aplikace ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V posuzované věci se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Pro přiznání tohoto nároku není třeba prokazovat realizaci úkonů v rámci uplatnění pohledávky, neboť tyto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či písemnou urgencí dlužníka věřitelem (k tomu srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2016 ve věci sp. zn. 47 Co 70/2016). Jedná se zároveň o nárok na zaplacení fixní částky 1 200 Kč, vznikající věřiteli automaticky, vznikl-li mu nárok na úhradu úroků z prodlení (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2021 ve věci sp. zn. IV. ÚS 1763/21). S tím souvisí, že požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč je důvodný již proto, že se žalovaná ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a naopak žaloba není důvodná tam, kde se žalobkyně domáhá navýšení paušalizovaných nákladů o daň z přidané hodnoty, čemuž odpovídá požadavek žalobkyně na zaplacení částky 252 Kč. Požadavek žalobkyně na navýšení paušalizovaných nákladů o daň z přidané hodnoty nemá oporu nejen v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ale zejm. v daňových předpisech. Není zde ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ostatně stejně jako v případě nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, žádné zdanitelné plnění, neboť zde není plnění, které by bylo předmětem daně dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Jelikož se paušalizované náklady na uplatnění pohledávky o daň z přidané hodnoty nenavyšují a jelikož žalobkyně formulací žaloby požadovala jejich navýšení o 252 Kč, bylo na místě žalobu v tomto rozsahu pro nedůvodnost zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení soud podle ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v převažujícím rozsahu úspěšná, toliko v zanedbatelné části nárokovaného příslušenství byla žalobkyně neúspěšná a toliko v zanedbatelné části příslušenství žalobkyně vzala žalobu zpět a soud řízení v tomu odpovídající (nepatrné) části předmětu řízení zastavil, na čemž nese zavinění žalobkyně. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena - náhradou za zaplacený soudní poplatek v částce 1 744 Kč, - odměnou zástupce žalobkyně v celkové výši 17 160 Kč, za šest úkonů právní služby po 2 860 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“, kdy se jednalo o převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, sepis repliky k obraně žalované, 2 x účast zástupce žalobkyně na jednání soudu a sepis vyjádření ve věci samé ze dne 17. 12. 2023 – ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.), - paušální náhradou hotových výdajů k šesti úkonům právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, 4 a.t.), tj. 1 800 Kč, - náhradou cestovních výdajů v částce 546,01 Kč v souvislosti s cestou zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 7. 12. 2023 (zohledněna vzdálenost za sídla zástupce žalobkyně 67,2 km cestou na jednání soudu a zpět, průměrná spotřeba vozidla 7,1 litru automobilového benzinu 95 oktanů, cena paliva a náhrada za použití vozidla dle vyhlášky MPSV č. 191/2023 Sb.), - náhradou cestovních výdajů v částce 558,57 Kč v souvislosti s cestou zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 23. 1. 2024 (zohledněna vzdálenost za sídla zástupce žalobkyně 67,2 km cestou na jednání soudu a zpět, průměrná spotřeba vozidla 7,1 litru automobilového benzinu 95 oktanů, cena paliva a náhrada za použití vozidla dle vyhlášky MPSV č. 398/2023 Sb.), - náhradou za promeškaný čas cestou k jednotlivým jednáním soudu ve výši celkem 400 Kč (4 x 100 Kč dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.), - náhradou za DPH v sazbě 21 % ze základu daně, jímž je částka 20 464,58 Kč. Výše náhrady nákladů řízení žalobkyně činí po součtu jejích jednotlivých složek a po zaokrouhlení celkem 26 506 Kč.

29. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení