77 C 26/2022-51

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 113.957,80 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 113.957,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 113.957,80 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1.500 Kč, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro Prahu 1, soudní poplatek v částce 5.698 Kč, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 113.957,80 Kč s příslušenstvím, popsal v žalobě okolnosti dopravní nehody [značka automobilu], [registrační značka], řízeného partnerkou žalobce paní [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě, k níž došlo dne [datum], zemřely obě děti žalobce – [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], partnerka žalobce utrpěla těžká poranění, jimž dne [datum] v nemocnici podlehla. K vozidlu bylo sjednáno tzv. povinné ručení u žalované. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy (duševních útrap podle ust. § 2959 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“) v částce 2, 500.000 Kč v souvislosti s úmrtím každého dítěte a nárok na náhradu nákladů na pohřeb ve výši 46.154 Kč. Žalovaná základ nároků uznala, na odčinění duševních útrap zaplatila celkem 1, 600.000 Kč, plně odškodnila náklady na pohřeb a nahradila žalobci náklady právního zastoupení advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] v částce 44.359 Kč. Odškodněni byli také rodiče žalobce a otec partnerky žalobce. Žalovaný nesouhlasil s výší pojistného plnění 1, 600.000 Kč, plnění však od žalované přijal. Odmítl s žalovanou uzavřít písemnou dohodu, pro nesouhlas s navrženými částkami a ve snaze nevzdat se do budoucna případných dalších nároků. V tomto řízení se žalobce domáhá zaplacení nákladů na právní zastoupení. Žalovaná zaplatila pouze za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 1, 643.778 Kč, tj. 14.900 Kč za jeden úkon právní služby, snížené o 20 % na 11.920 Kč (zastupování více osob), navýšeno o 3 x režijní paušál a 21 % DPH. Proti takovému určení nákladů právního zastoupení žalobce brojí - skutečný počet úkonů právní služby byl vyšší, jednalo se o celkem 10 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, uplatnění nároku na náhradu újmy a 8 jednání„ s klientem“, z čehož jedno jednání bylo společné s otcem žalobce a otcem jeho partnerky, jedno jednání bylo společné s matkou žalobce). Pokud žalovaná odmítá na nákladech právního zastoupení plnit více a argumentuje dohodou uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a [advokátní komora] dne [datum], postupuje nesprávně (k tomu žalobce podrobně argumentoval v tom smyslu, že dohoda na žalovanou nepřešla). Veškeré porady byly poskytnuty účelně, byť se jedná o vyšší počet porad, než je možná obvyklé, jednalo se o složitou věc, pro žalobce psychicky velmi náročnou, jež si vyžadovala více porad. Je třeba žalobci vyplatit náhradu nákladů na právní zastoupení za zbývající úkony právní služby - za šest úkonů právní služby – za porady ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a doplatek za jeden úkon právní služby, za který byla náhrada snížena o 20 %, ačkoliv společné úkony byly pouze dva, nikoliv tři, a nejednalo se o zastupování více osob, jejichž nároky by nebyly oddělitelné. K vyčíslení žalobou uplatněného nároku žalobce dospěl takto: 6 x 14.900 Kč (z tarifní hodnoty 1, 643.778 Kč), tj. 89 400 Kč + 2.980 Kč, 6 x 300 Kč, plus 21 % DPH. Žalovaná, ač před podáním žaloby o zaplacení upomenuta, plnění neposkytla.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku s tím, že žaloba není důvodná. Žalobce uplatnil u žalované (odpovědnostním pojistiteli vozidla [značka automobilu], [registrační značka]) nárok na pojistné plnění v souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum], která byla vedena u právní předchůdkyně žalované, společnosti [právnická osoba] Žalovaná přisvědčila žalobním tvrzením také v tom, že vyplatila pojistné plnění ve výši 2 x 800.000 Kč (za úmrtí každého z dětí) a dále náklady pohřebného ve výši 46.154 Kč, celkem 1, 646.154 Kč. Žalobce zmocnil ke svému zastoupení advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], který byl k uplatnění nároků zmocněn i rodiči žalobce a otcem partnerky žalobce. Dne [datum] právní zástupce žalobce uplatnil nárok žalobce, doložil potřebné dokumenty k prokázání právního vztahu k poškozeným (rodné listy, úmrtní listy) a vztahu faktického (fotografie z rodinného života, písemné prohlášení žalobce, z jehož obsahu čerpal právní zástupce při sepisu uplatnění nároku), doloženy byly i faktury za pohřebné. Žalobci bylo zaplaceno také 44.359 Kč na nákladech právního zastoupení. Žalovaná vycházela z punkta 1, 646.415 Kč, odměnu v sazbě 14.900 Kč bez DPH/úkon snížila o 20 % (za společné zastupování celkem čtyř osob), přičetla 3 x režijní paušál po 300 Kč a DPH v sazbě 21 %. Žalovaná se řídila dohodou ze dne [datum]. V projednávané věci sjednal odpovědností pojištění žalobce (pojistník), k jeho tíži byla způsobena škoda, proto je i poškozeným. Základním předpokladem pro soudní uplatnění nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením je okolnost, že osoba, která požaduje takovou náhradu (refundaci) nákladů svého právního zastoupení, musí tvrdit a prokázat, že požadované náklady na své právní zastoupení skutečně vynaložila, a že je vynaložila účelně. Žalovaný nepředložil doklad o úhradě tvrzených nákladů právního zastoupení, nadto tvrzené údajné porady s právním zástupcem jsou neúčelné. Advokát je hlavním iniciátorem žaloby a osobou s primárním zájmem na výsledku řízení. Žalobce tvrdí, že vedle porady, která je standardně součástí převzetí a přípravy zastoupení, mělo proběhnout dalších šest porad, neuvádí však, co mělo být jejich předmětem, jak dlouho trvaly atd. Žalovaná nechce snižovat nespornou tragičnost dopadů předmětné události do života žalobce, advokátova činnost ve vztahu k žalované se však projevila toliko formou administrativní činnosti (dodání potřebných úředních listin a stručného popisu nároku, vzájemně podobná textace se vyskytovala v uplatnění všech zastoupených poškozených). Žalovaná neobdržela žádné výstupy z tvrzených porad, plnění, které žalobce obdržel, by obdržel i bez nich. Byť jde nesporně o lidsky smutný případ, nejedná se o případ právně složitý, účelnými lze shledat toliko tři úkony právní služby. Žalovaná nesouhlasí s nepoužitelností dohody ze dne [datum], avšak nepřeje-li si to žalobce, je na místě postupovat podle advokátního tarifu. V té souvislosti žalovaná odkázala na ust. § 9 odst. 4 písm. a/ advokátního tarifu a judikaturu vyšších soudů (rozsudek NS ČR ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2515/2021, usnesení ÚS ČR, sp. zn. IV. ÚS 203/22, ze dne [datum]), tedy tarifní hodnota činí 50.000 Kč, jeden úkon právní služby činí 3.100 Kč bez DPH (bez zohlednění důvodného krácení za zastoupení více osob, za jejich zastoupení obdržel advokát odměnu samostatně), při třech úkonech právní služby činí náklady 12.342 Kč. Obdržením částky 44.359 Kč došlo k přeplacení, vyplacené plnění převyšuje i částku za 10 úkonů právní služby.

3. Žalobce replikoval tím, že„ dle zákona“ není povinností poškozeného dokládat úhradu požadovaných nákladů právního zastoupení, jedná se o náklady, nikoliv výdaje. K otázce (ne) účelnosti jednotlivých porad žalobce poukázal na to, že nebyl jediný důvod, aby žalovaná obdržela jakékoliv výstupy z porad (jsou předmětem advokátního tajemství i taktiky právního zastoupení). Právní poradenství reflektovalo tragičnost případu, a tedy jeho komplikovanost (žalobce bylo potřeba postupně seznámit s jednotlivými nároky, s tím, jaké podklady bude třeba doložit a s vyhodnocením uplatnitelných nároků). Nelze degradovat smysl a účelnost právní pomoci,„ v důsledku“ které došlo např. k odmítnutí podpisu extrémně nevýhodné dohody dle návrhu žalované. Nesprávnou je podle žalobce argumentace žalované o tom, že tarifní hodnota má činit 50.000 Kč (žalovanou citovaná rozhodnutí na věc nedopadají, nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy nebyl předmětem soudního vymáhání, a tedy posuzování soudem, tarifní hodnota 1, 646.154 Kč představuje částku v naprosto konkrétní výši a jednoznačně určenou, soudy zcela neadekvátně a nesprávně považují řízení o náhradě nemajetkové újmy za řízení ve věcech osobnostních práv, jedná se však o„ klasické“ sporné řízení o zaplacení žalované částky, s výsledkem závislým na tvrzeních stran a předložených důkazech, soud nemůže překročit žalobní žádání, nemůže aktivně zjišťovat skutkový stav věci,„ paragrafy [číslo] an. OZ jsou nadepsány jako„ Náhrada při újmě na přirozených právech člověka“ tedy nikoliv jako náhrada při porušení osobnostních práv“).

4. V průběhu jednání dne [datum] žalobce uvedl, že nezaplatil svému právnímu zástupci odměnu a náhradu hotových výdajů v částce odpovídající žalobou uplatněné pohledávce, tyto náklady však„ vynaložil, a to dnem jednotlivých porad“.

5. V podání ze dne [datum] žalobce k výzvě soudu doplnil svá tvrzení takto:„ Jednání“ dne [datum] se účastnili také pan [jméno] [příjmení] (pojišťovací poradce) a paní [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] (zastupující [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] s.r.o. zabývající se poskytováním podpory poškozeným při pojistných událostech), tehdy bylo třeba seznámit advokáta s okolnostmi případu a žalobce seznámit s okruhem možných nároků k jejich uplatnění, tehdy byla podepsána plná moc udělená advokátovi.„ Jednání“ dne [datum] se také účastnila paní [jméno] [jméno] [příjmení],„ bylo další projednání a podrobné prodiskutování popisu“ duševních útrap žalobce.„ Jednání“ dne [datum] se také účastnila paní [jméno] [jméno] [příjmení], projednávala se aktuální situace (v mezidobí došlo k úmrtí partnerky žalobce), byly předány rodné a úmrtní listy dětí žalobce, předána byla také fotodokumentace ze společných chvil rodiny, byl předán a„ projednán“ žalobcem podepsaný popis duševních útrap.„ Jednání“ dne [datum] se znovu účastnila i paní [jméno] [jméno] [příjmení], byly podrobně prohlédnuty a popsány fotografie z rodinného života a faktury pohřebního ústavu. Dne [datum] byl uplatněn nárok žalobce na náhradu duševních útrap. Věc nemohla být projednána při jediné poradě, veškeré porady byly účelné a potřebné, neboť se jednalo o složitou rodinnou a osobní situaci (projednávání věci bylo pomalé s ohledem na značné emocionální zatížení žalobce), žalobce nebyl schopen potřebné doklady předat a probrat je a své emoce vylíčit najednou, při jedné poradě). Po návrhu dohody ze strany žalované byla dohodnuta další porada, i té se dne [datum] účastnila paní [jméno] [jméno] [příjmení], po zvýšení nabídky odškodnění se uskutečnila další porada (dne [datum]), také za účasti paní [jméno] [jméno] [příjmení].

6. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu a z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění:

7. Potvrzením o účasti na dopravní nehodě, vystaveným dne [datum] Policií České republiky, KŘP Středočeského kraje, dopravní inspektorát vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě [značka automobilu], [registrační značka], řízeným paní [jméno] [příjmení], a to za účasti spolujedoucích [jméno] a [jméno] [příjmení]. Z úmrtního listu v knize úmrtí matričního úřadu v [obec], okres [okres], ve svazku 1, roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřel dne [datum]. Z úmrtního listu v knize úmrtí matričního úřadu v [obec], okres [okres], ve svazku 1, roč. 2019, strana/list 110, poř. [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřela dne [datum]. Z článku zveřejněného na webové stránce na adrese: [anonymizováno] [spisová značka] [obec] soud zjistil, že dne [datum], v [údaj o čase] hod. byl zveřejněn článek pojednávající o tragické dopravní nehodě, k níž došlo dne [datum] u [obec], článek byl doproveden fotografiemi z místa dopravní nehody, popisované jako náraz vozidla, jímž cestovala žena s třemi dětmi, do stromu, následkem čehož došlo k úmrtí dvou osob. Pohřební ústav ([jméno] [anonymizováno], [IČO]) vyúčtoval dne [datum] panu [jméno] [celé jméno žalobce] k zaplacení částku 24.244 Kč, se splatností dne [datum], a to za služby poskytnuté v souvislosti s pohřbem [jméno] [příjmení], a dále téhož dne k zaplacení částku 21.910 Kč, se splatností dne [datum], a to za služby poskytnuté v souvislosti s pohřbem [jméno] [celé jméno žalobce] (faktura č. 2019 [číslo], faktura č. 2019 [číslo]).

8. Žalobce, prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], jednajícího v substituci za Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, dopisem ze dne [datum] uplatnil u žalované nároky z dopravní nehody, k níž došlo dne [datum], a sice nárok na náhradu duševních útrap žalobce podle ust. § 2959 o. z., v částce celkem 5, 000.000 Kč, k „ důkazu“ označil„ popis útrap klienta“,„ společné fotografie s dětmi“ a„ občanský průkaz klienta“, a dále vyzval žalovanou k náhradě nákladů právního zastoupení v částce 104.544 Kč (vycházel přitom z tarifní hodnoty 5, 046.154 Kč).

9. Z žalobcem podepsané listiny datované dnem [datum] soud zjistil, že žalobce uvedeného dne písemně vylíčil dopady ztráty svých dětí a popsal okolnosti svědčící o tom, jak zásadní duševní útrapy mu smrt dětí způsobila.

10. Na tomto místě je vodné uvést, že z toho, co účastníci shodně uvedli v průběhu jednání dne [datum], vyplynulo, že žalobce nebyl žalovanou, v rámci likvidace pojistné události, vyzýván k doplnění jakýchkoliv podkladů, které by žalovaná neměla od žalobce k dispozici již spolu s uplatněním nároku žalobce ze dne [datum] a které by pro řádnou likvidaci pojistné události a vyplacení pojistného plnění vyžadovala předložit.

11. Z žalobcem předložených náhledů e-mailové komunikace (e-mailové zprávy ze dne [datum], ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], 8. 10. 2019 [datum], [datum], [datum] v čase odeslání 10:31 hod.) soud zjistil, že žalovaná dne [datum] navrhla odškodnit duševní útrapy žalobce částkou 1, 400.000 Kč a přislíbila zaplatit náhradu nákladů spojených s vypravením pohřbu. Zástupce žalobce následujícího dne vyzval žalovanou ke sdělení, jak dospěla k výši navrhovaného odškodnění. Na to reagovala žalovaná sdělením ze dne [datum]. Zástupce žalobce dne [datum] vyjádřil nesouhlas s návrhem odškodnění, zdůraznil okolnosti škodní události a dopady na žalobce. V reakci na to žalovaná dne [datum] navrhla zvýšené odškodnění v částce 1, 600.000 Kč, ani tento návrh nebyl pro žalobce akceptovatelným, jak jeho zástupce sděloval žalované dne [datum]. Žalovaná dne [datum] zaslala zástupci žalobce návrh dohody jednorázového vypořádání duševních útrap, návrh dohody posílala i [datum], a to poté, co jí zástupce žalobce, v reakci na e-mailovou zprávu ze dne [datum], zprávou ze dne [datum] sděloval souhlas žalobce s odškodněním v částce 1, 600.000 Kč, žádal o návrh dalšího postupu a avizoval uplatnění požadavku na náhradu nákladů právního zastoupení.

12. Z nedatovaného a nepodepsaného návrhu dohody o vypořádání pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobce neopatřil svým podpisem listinu zachycující ujednání o tom, že žalovaná žalobci vyplatí na vypořádání duševních útrap částku v celkové výši 1, 600.000 Kč (čl. II. odst. 2) a náhradu nákladů vynaložených na vypravení pohřbu v částce 46.154 Kč (čl. III. odst. 3), a dále že žalovaná zaplatí oprávněným (jimiž se rozumí společně žalobce, [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [jméno]) náklady právního zastoupení v částce 144.328 Kč včetně daně z přidané hodnoty (čl. IV. odst. 2); návrh zahrnuje i ujednání o tom, že uzavřením dohody a vyplacením plnění jsou vyrovnány veškeré známé a předpokládané nároky oprávněných podle ust. § 2959 o. z., a to jak vůči žalované, tak vůči kterékoliv další osobě odpovídající za újmu vzniklou ze škodní události, kterou se rozumí škodná událost vzniklá při dopravní nehodě, k níž došlo dne [datum] (čl. VI., č. I. odst. 1).

13. Žalobce stvrdil svým podpisem potvrzení datované dnem [datum], podle kterého uvedeného dne proběhla porada s advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], ve věci odškodnění nároků z dopravní nehody ze dne [datum], přičemž z potvrzení je dovoditelné, že porada trvala 1 hodinu a 35 minut, potvrzení není opatřeno podpisem Mgr. [jméno] [příjmení], není z něj patrno, že by se porady účastnila jiná osoba, ani to, co bylo předmětem porady. Žalobce dále stvrdil svým podpisem potvrzení datované dnem [datum], podle kterého uvedeného dne proběhla porada s advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], ve věci odškodnění nároků z dopravní nehody ze dne [datum], přičemž z potvrzení je dovoditelné, že porada trvala 1 hodinu a 40 minut, potvrzení není opatřeno podpisem Mgr. [jméno] [příjmení], není z něj patrno, že by se porady účastnila jiná osoba, ani to, co bylo předmětem porady. Žalobce dále stvrdil svým podpisem potvrzení datované dnem [datum], podle kterého uvedeného dne proběhla porada s advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], ve věci odškodnění nároků z dopravní nehody ze dne [datum], přičemž z potvrzení je dovoditelné, že porada trvala 1 hodinu a 10 minut, potvrzení není opatřeno podpisem Mgr. [jméno] [příjmení], není z něj patrno, že by se porady účastnila jiná osoba, ani to, co bylo předmětem porady. Žalobce dále stvrdil svým podpisem potvrzení datované dnem [datum], podle kterého uvedeného dne proběhla porada s advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], ve věci odškodnění nároků z dopravní nehody ze dne [datum], přičemž z potvrzení je dovoditelné, že porada trvala 1 hodinu a 20 minut, potvrzení není opatřeno podpisem Mgr. [jméno] [příjmení], není z něj patrno, že by se porady účastnila jiná osoba, ani to, co bylo předmětem porady. Žalobce dále stvrdil svým podpisem potvrzení datované dnem [datum], podle kterého uvedeného dne proběhla porada s advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], ve věci odškodnění nároků z dopravní nehody ze dne [datum], přičemž z potvrzení je dovoditelné, že porada trvala 1 hodinu a 20 minut, potvrzení není opatřeno podpisem Mgr. [jméno] [příjmení], není z něj patrno, že by se porady účastnila jiná osoba, ani to, co bylo předmětem porady. Žalobce dále stvrdil svým podpisem potvrzení datované dnem [datum], podle kterého uvedeného dne proběhla porada s advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], ve věci odškodnění nároků z dopravní nehody ze dne [datum], přičemž z potvrzení je dovoditelné, že porada trvala 1 hodinu a 10 minut, potvrzení není opatřeno podpisem Mgr. [jméno] [příjmení], není z něj patrno, že by se porady účastnila jiná osoba, ani to, co bylo předmětem porady.

14. Ze tří žalobcem předložených listin, z nichž každá z nich byla vyhotovena dne [datum] a je nadepsána„ Informace o výplatě pojistného plnění“, soud zjistil, že žalovaná zpravila zástupce žalobce o tom, že vyplácí pojistné plnění v částce 1, 600.000 Kč, coby náhradu za duševní útrapy, které žalobce utrpěl, dále pojistné plnění v částce 43.778 Kč, coby náhradu nákladů právního zastoupení žalobce, a dále pojistné plnění v částce 581 Kč, coby doplatek nákladů právního zastoupení žalobce.

15. Zástupce žalobce sdělil žalované písemností ze dne [datum], že ve věci pojistné události žalobce, stran jeho nároků z dopravní nehody ze dne [datum], trvá (z podrobně vyložených důvodů, které odpovídají žalobní argumentaci v tomto sporu) na výplatě odměny, resp. náhrady nákladů na právní zastoupení za právní služby dle skutečného rozsahu tak, jak byly poskytnuty (reakce na sdělení ze dne [datum], datována [datum]). Žalovaná v reakci na to sdělila, že trvá na svém stanovisku k vyplacení nákladů právního zastoupení, odkázala přitom na dohodu uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a [advokátní komora] (sdělení k Vaší sp.zn. [číslo]).

16. Zástupce žalobce dne [datum] sepsal a dne [datum] žalované doručil předžalobní upomenutí o zaplacení částky 113.957,80 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum], náhled e-mailové zprávy ze dne [datum]).

17. Z částky 1/ 2001 Věstníku [advokátní komora] [rok] (strana [anonymizováno]) soud zjistil, že dne [datum] [ulice] státní pojišťovna a Česká advokátní komora ujednaly, že v případech, na které se vztahuje pojištění odpovědnosti za škodu provozované [anonymizována tři slova] a v nichž dojde k mimosoudnímu vyřízení nároků na náhradu škody poškozeného, který je zastoupen advokátem, zaplatí [ulice] státní pojišťovna advokátovi na podkladě jím vystaveného účtu tři úkony podle výše náhrady škody (§ 13 advokátního tarifu); za mimosoudní vyřízení se pro účely dohody považuje řádná specifikace a doložení nároků na náhradu škody uplatňovaných advokátem a náhrada této škody ze strany ČSP ve výši s advokátem dohodnuté.

18. Žalobce vypověděl, že jeho finanční poradce [jméno] [příjmení] jej navedl na právního zástupce Mgr. [příjmení], od počátku do toho byla zapojena i paní [jméno] [jméno] [příjmení], spíše jako psychická podpora žalobce. Schůzek proběhlo více, sešli asi pětkrát, šestkrát určitě. [příjmení] [příjmení] a Mgr. [příjmení] pomáhali žalobci s písemným vylíčením duševních útrap. První schůzka byla informativní (žalobce popsal Mgr. [příjmení] a paní [příjmení], co a kdy se stalo, potřeboval informace k dalšímu postupu, tyto informace mu byly podány, tehdy mu bylo řečeno, kam má zajet a jaké doklady potřebuje). Žalobce sám (napřímo) s žalovanou nejednal, pouze nahlásil dopravní nehodu. Žalobce musel doplňovat podklady k nárokům svých rodičů. Všechny porady žalobce vnímá jako„ absolutně účelné“, porady nebyly o tom, že by si„ sedli a dali kafíčko“, žalobce dostával informace nebo předkládal dokumenty nebo fotky. Žalobce neměl předchozí zkušenost s uplatněním obdobných nároků u pojišťovny, neměl tušení, že uplatněné nároky jsou odškodnitelné z povinného ručení. Některé schůzky proběhly za účasti rodičů žalobce. Svému právnímu zástupci žalobce nikdy nic nezaplatil, žalobci bylo řečeno, že žalovaná proplatila jenom jednu nebo dvě schůzky, konkrétní výše plnění (částka) není žalobci známa. Žalobce má se svým právním zástupcem dohodu o tom, že nic platit nebude, pro případ zamítnutí této žaloby nebude žalobce platit žádné náklady, půjdou na vrub advokáta, v případě úspěchu žalobce v tomto sporu bude žalované plnění náležet právnímu zástupci.

19. Z výpovědi svědkyně [jméno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je obeznámena s okolnostmi dopravní nehody ze dne [datum], s žalobcem ji propojil finanční poradce pan [příjmení], kompletovaly se podklady a byl uplatňován žalobcův nárok u žalované, do kompletace podkladů byli zapojeni administrativní pracovníci [právnická osoba], podklady od žalobce vyžádávala svědkyně (úmrtí a rodné listy dětí žalobce), schůzek se účastnil i Mgr. [příjmení], byl u toho asi pokaždé. Z pohledu svědkyně se nejednalo o standartní průběh řešení pojistné události, bylo to„ rozsáhlejší“ – uvedené svědkyně nevysvětlovala např. náročností obstarání podkladů pro uplatnění nároků žalobce, ale závažností škodní události (specifickým bylo to, jak se žalobce dozvěděl o dopravní nehodě, bylo třeba získat informace napomáhajících popisu duševních útrap žalobce, za účelem získání adekvátní peněžité satisfakce, žalobce byl instruován k nashromáždění fotografií a videí z rodinného života) a rozšiřováním okruhu oprávněných osob. Během jednotlivých schůzek žalobce popisoval rodinný život před dopravní nehodou. Svědkyně nemá právní vzdělání, ale má„ právní minimum“. Potřebu zapojení advokáta do celého procesu svědkyně vysvětlovala potřebou dát případu vážnost, bylo třeba„ podpory“ advokáta, dopad na rodinu byl závažný, vždy jde o specifickou odbornou činnost advokáta. Činnost svědkyně spočívá převážně v komunikaci s rodinou poškozených, vysvětlování podstaty toho, jakým způsobem nejlépe prokázat intenzitu vztahu se zemřelým. Svědkyně byla činná pro [právnická osoba], jež byla ve smluvním vztahu s žalobcem (ohledně uplatňování nároku podle ust. § 2959 o. z.). Svědkyně uvedla, že žádají, aby bylo zohledněno i pět schůzek, má zájem na výsledku řízení, aby byla v pořádku ohodnocena jejich práce. Společnost EU CS má dostat podílovou odměnu z vymoženého vyplaceného plnění, čímž měla svědkyně na mysli pojistné plnění od žalované. Podle svědkyně všechny schůzky byly nutné, nezbytné, neboť pokud by tomu bylo jinak, žalobce by na ně nepřistoupil, nedomlouvali by se na nich, pokud by po první či druhé schůzce měli„ penzum informací“. Svědkyni není známo, zda žalobce za poskytnuté právní služby zaplatil. Svědkyně je matkou zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Svědkyně osobně s žalovanou nekomunikovala, tyto úkony provádí výhradně advokát.

20. Z dalších provedených důkazů soud neučinil pro věc žádná relevantní zjištění, a proto se jimi v odůvodnění tohoto rozsudku ani blíže nezabývá. Jiné dokazování soud neprováděl, když skutkový stav byl provedenými důkazy náležitě zjištěn.

21. Účastníci v řízení učinili nesporným, že žalobce u žalované před podáním žaloby neuplatňoval jiné nároky než nárok na náhradu nemajetkové újmy, tedy odčinění duševních útrap v částce 2, 500.000 Kč v souvislosti s úmrtím každého ze dvou dětí žalobce, nárok na náhradu nákladů vynaložených na vypravení pohřbů zesnulých dětí ve výši celkem 46.154 Kč a nárok na náhradu nákladů spojených s právním zastoupením žalobce. Mezi účastníky bylo rovněž nesporným, že ke škodné události, z níž újma žalobce vznikla, kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], sjednaného pojistnou smlouvu zakládající pojistný vztah, v němž má žalovaná postavení pojistitele. Účastníci se nepřeli ani o to, že žalovaná vyplatila žalobci náhradu nákladů právního zastoupení v částce 44.359 Kč, že pojistné plnění spočívající v náhradě nákladů spojených s vypravením pohřbu v částce 46.154 Kč žalovaná žalobci vyplatila dne [datum] a že žalovaná rovněž, i bez uzavření dohody s žalobcem, vyplatila žalobci plnění v částce 1, 600.000 Kč coby náhradu za nemajetkovou újmu (odčinění duševních útrap žalobce v souvislosti se ztrátou obou jeho dětí).

22. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

23. Podle ust. § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Podle ust. § 2959 o. z., při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. Podle ust. § 6 odst. 1 až 2 zák. č. 168/1999 Sb., (1.) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě; (2.) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

25. Podle ust. § 9 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u [obec] kanceláře pojistitelů, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

26. Účastníci se přeli o to, zda je na poskytnutí pojistného plnění žalovanou žalobci, v souvislosti s nárokem žalobce opírajícím se o ust. § 6 odst. 2 písm. d/ zák. č. 168/1999 Sb., aplikovatelná dohoda, kterou dne [datum] uzavřela [ulice] státní pojišťovna s Českou advokátní komorou. Nebylo třeba zabývat se tím, zda na žalovanou přešel závazek z uvedené dohody, když dohoda není aplikovatelnou již z toho důvodu, že dopadá na případy, kdy dojde k uzavření mimosoudní dohody mezi pojišťovnou a„ advokátem“. V posuzované věci žalobce tvrdil, žalovaná nečinila sporným, a i podle výsledků provedeného dokazování tomu bylo tak, že žalovaná žalobci navrhovala uzavření mimosoudní dohody, kterou by účastníci vypořádali vzájemná práva a povinnosti, žalobce však návrh žalované nepřijal, toliko respektoval to, že žalovaná žalobci později pojistné plnění poskytla, a to v rozsahu odpovídajícím jejímu návrhu (žalovaná vyplatila pojistné plnění bez uzavřené mimosoudní dohody).

27. Žalobci z ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá originární právo, které je odvozeno od právního vztahu z pojistné smlouvy, v němž žalovaná vystupuje v postavení pojistitele. Uplatněné právo nemá povahu nároku na náhradu újmy (žalovaná se nestala osobou odpovědnou za způsobení újmy). Žalobce u žalované uplatnil v souladu s ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. právo na plnění v souvislosti s újmou, která žalobci vznikla následkem úmrtí jeho dětí při dopravní nehodě, k níž došlo dne [datum] (své nároky odvozoval od vzniku nemajetkové újmy, kterou navrhoval odškodnit plněním v částce celkem 5, 000.000 Kč, a dále od vzniku majetkové škody – nákladů vynaložených na pohřební služby v částce 46.154 Kč. Žalobce nároky podle výsledků provedeného dokazování uplatnil prostřednictvím právního zástupce (advokáta), písemností ze dne [datum], k níž doložil podklady, které žalované postačovaly pro likvidaci pojistné události, jiné podklady po žalobci nevyžadovala. Podle výsledků provedeného dokazování se ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uskutečnily společné schůzky za účasti žalobce, paní [jméno] [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta (v tom smyslu, že se schůzek účastnil Mgr. [příjmení], vypovídal žalobce i svědkyně [jméno] [jméno] [příjmení], z žalobcem předložených potvrzení sice vyplývá, že porady měly být uskutečněny s Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem, nicméně to, který konkrétní advokát se schůzek účastnil, není pro věc zásadní).

28. Soud se ve sporu mezi žalobcem a žalovanou musel zabývat tím, jaké náklady žalobce, ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. d/ zák. č. 168/1999 Sb., účelně vynaložil v souvislosti s jeho právním zastoupením při uplatňování práva založeného ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.

29. Ust. § 6 odst. 2 písm. d/ zák. č. 168/1999 Sb. nedává odpověď na to, v jaké výši se náhrada poskytuje, je proto třeba vyjít z toho, že se uplatní obecná úprava podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („ a. t.“). Předpokladem poskytnutí plnění je však to, že poškozený sjednanou částku odměny skutečně vynaložil (k tomu srov. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 2. vydání, 2019, s. 87 - 240: L. [příjmení], [příjmení] [příjmení]).

30. Žalobce tvrdil, že nezaplatil svému právnímu zástupci odměnu za právní pomoc poskytnutou při uplatňování nároku na plnění vůči žalované (a ani z provedeného dokazování nevyplynul opak). Žalovaná zdůrazňovala, že uvedené je samo o sobě překážkou pro to, aby se žalobce v tomto řízení plnění po žalované domáhal, neboť předpokladem nárokování náhrady za náklady spojené s právním zastoupením je podle ust. § 6 odst. 2 písm. d/ zák. č. 168/1999 Sb. jejich vynaložení, tj. zaplacení. Žalobce oponoval tím, že není třeba advokátovi zaplatit, k vynaložení nákladů došlo, a to dnem jednotlivých porad.

31. Jak soud vyložil shora, plnění, kterého se žalobce proti žalované domáhal, nemá povahu nároku na náhradu újmy (která může ve smyslu ust. § 2952 o. z. záležet i ve vzniku dluhu), na druhou stranu plnění poskytované žalovanou je odvozeno od vzniku povinnosti nahradit újmu. Žalobce na podporu své argumentace v závěrečném návrhu odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. [značka automobilu] [číslo] ([spisová značka] st.). Předně je třeba uvést, že citované rozhodnutí nedopadalo na výklad ust. § 6 odst. 2 písm. d/ zák. č. 168/1999 Sb., trestní kolegium Nejvyššího soudu se v souvislosti s ust. § 154 odst. 1 zák. č. 141/1961 Sb., trestní řád („tr. ř.“), zabývalo tím, zda za vzniklé náklady poškozeného v trestním řízení lze považovat takové náklady i za situace, kdy nárok zmocněnce na ně de iure (na základě smlouvy s poškozeným) již vznikl a nadále existuje, avšak poškozený ho ještě neuhradil (nezaplatil) svému zmocněnci. Nejvyšším soudem podaný výklad ust. § 154 odst. 1 tr. ř. odpovídal, podle odůvodnění citovaného rozhodnutí, tendenci posílení postavení poškozeného v trestním řízení a ochrany jeho práv. Znění ust. § 6 odst. 2 písm. d/ zák. č. 168/1999 Sb. však odpovídá, co do volby použitých slovních výrazů a slovních spojení, znění ust. § 31 zák. č. 82/1998 Sb., ve vztahu k němuž Nejvyšší soud dovodil, že je třeba jej za účinnosti o. z. vykládat způsobem, který bude zahrnovat nejen skutečné (již proběhlé) uhrazení nákladů řízení, ale i platný závazek (např. k uhrazení nákladů právního zastoupení advokátem), přičemž na povahu nákladů řízení (výši a účelnost) vynaložených (jsoucích) toho času ve formě poctivého závazku k jejich zaplacení je třeba hledět zásadně obdobně, jako na náklady řízení již uhrazené. Pozdější splnění či nesplnění závazku dlužníkem (poškozeným) je však pro uznání závazku jako škody zásadně nerozhodné (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 30 Cdo 2678/2020). K existenci případného závazku mezi žalobcem a jeho právním zástupcem však žalobce neuplatnil v tomto řízení žádné tvrzení, v řízení nevyšla najevo existence konkrétního platného závazku, přičemž případná škoda žalobce, záležející ve vzniku dluhu, by mohla vzniknout až okamžikem, kterým by byl mezi žalobcem a jeho advokátem sjednán den splatnosti odměny (splatnost dluhu žalobce ze závazku mezi žalobcem a advokátem). Vzhledem ke shora uvedenému nemůže být vynaložení nákladů představováno toliko realizací jednotlivých úkonů právní pomoci – k vynaložení nákladů nedochází dnem jednotlivých porad, jak argumentoval žalobce.

32. Jelikož žalobce odměnu za právní zastoupení ve výši odpovídající žalované jistině advokátovi nezaplatil a ani nelze usuzovat na to, že by mu vznikl v té souvislosti vůči advokátovi splatný dluh, nemohla žalované ve smyslu ust. § 9 odst. 1, § 6 odst. 2 písm. d/ zák. č. 168/1999 Sb. vzniknout povinnost, jejíhož splnění se žalobce podanou žalobou domáhá.

33. Bez ohledu na výklad ust. § 6 odst. 2 písm. d/ zák. č. 168/1999 Sb. by nemohla být žaloba úspěšná - tedy i tehdy, pokud by žalobce zaplatil svému právnímu zástupci smluvní či mimosmluvní odměnu (ust. § 22 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., ust. § 1 odst. 1 a. t.), ve výši odpovídající tomu, co nárokuje po žalované, či pokud by mu vznikl v souvislosti s tím splatný dluh, žaloba by musela být soudem i tehdy zamítnuta.

34. Žalobci nelze upírat právo nechat se zastoupit advokátem při uplatnění nároků na plnění vůči žalované, vyhledání odborné právní pomoci bylo naopak v posuzované věci, s ohledem na okolnosti případu líčené žalobcem a nezpochybněné výsledky provedeného dokazování, jistě důvodné (žalobce neměl předchozí zkušenost s uplatňováním obdobných nároků, vlivem nesporné tragičnosti události lze usuzovat na to, že byl po všech směrech limitován co do možností se samostatně zorientovat v tom, jaké nároky mu mohly vzniknout, resp. jaké nároky může uplatňovat). Je však třeba zabývat se hlediskem účelnosti nákladů souvisejících s poskytnutou právní pomocí žalobci jeho zástupcem při uplatnění nároků žalobce vůči žalované. Soud dospěl k závěru, že v posuzované věci by nemohly být shledány účelnými úkony právní pomoci spočívající v realizaci porad ve dnech [datum] a [datum]. Z výpovědi žalobce samotného nevyplynula konkrétní potřeba realizace právě těchto dvou porad. Předmětem porady uskutečněné dne [datum] bylo dle žalobních tvrzení projednání sice nesporně tragické, nicméně pro uplatnění nároků žalobce (v souvislosti se ztrátou dětí žalobce) nesouvisející události, jímž bylo úmrtí partnerky žalobce; účelnost porady ve vztahu k žalobcem uplatňovaným nárokům nemůže být založena tím, že na poradě mělo dojít k předání rodných a úmrtních listů dětí a předání a„ prvotnímu zhlédnutí“ fotodokumentace, když není zřejmé (není tvrzeno), že by uvedené nebylo možné realizovat během předchozí dvou realizovaných porad (přinejmenším při poradě ze dne [datum]). Žalobce podle výsledků provedeného dokazování navíc již dne [datum] (tedy přede dnem [datum]) sepsal popis svých duševních útrap. Ve vztahu k poradě uskutečněné dne [datum] žalobce rovněž netvrdil, že by nebylo možné právní pomoc koncentrovat do porad předešlých; mělo dojít i k projednání dokladů k uplatnění„ náhrady nákladů pohřebného“ na základě„ faktur pohřebního ústavu“. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pohřební ústav účtoval cenu za poskytnuté služby osobě odlišné od žalobce, nicméně podstatnějším je to, že faktury byly vystaveny již v únoru roku 2019, data splatnosti rovněž spadala do února roku 2019, lze se proto domnívat, že je žalobce mohl mít k dispozici již přede dnem [datum], za situace, kdy zřejmě hodlal uplatnit právo na plnění, které bylo již pohřebnímu ústavu poskytnuto. Hledal – li by soud tedy ty úkony (vykazované) právní pomoci, které mohly být účelnými, nemohl by dospět k jinému závěru než k takovému, že účelnými mohly být nejvýše úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, poradách realizovaných ve dnech [datum] a [datum], uplatnění nároku u žalované podáním ze dne [datum]. Pokud jde o porady realizované ve dnech [datum] a [datum], soud neodhlíží od skutečnosti namítané žalovanou, a sice že byly realizovány po uplatnění nároku, k čemuž došlo již dne [datum], avšak z provedeného dokazování vyplynulo, že z hlediska časového byly realizovány v době, kdy probíhala jednání o uzavření dohody mezi žalobcem a žalovanou a není vyloučeno, že porady mohly sloužit k tomu, aby byl zástupce žalobce vybaven potřebnými pokyny od žalobce, kterého zřejmě bylo třeba informovat a poučit. Soud nesdílí názor prezentovaný stranou žalující o tom, že tragičnost případu (dopad následků dopravní nehody do osobnostní sféry žalobce) bez dalšího zakládá„ komplikovanost“ případu v souvislosti s rozsahem právního poradenství, takový předpoklad nemůže platit obecně a v posuzované věci nevyplynul ani z vlastních žalobních tvrzení. Z výpovědi žalobce nevyplynulo, že by poskytovaným informacím nerozuměl, že by projednávání věci s advokátem bylo pomalé, či že by snad žalobce nebyl schopen předat potřebné doklady. Tvrdí-li žalobce, že věc nemohla být projednána při jediné poradě, lze mu v tomto dát za pravdu. Avšak počet vykazovaných porad (jakkoliv soud nemá pochybnost o tom, že ke schůzkám docházelo) je za situace, kdy z provedeného dokazování nevyplynulo, že by věc byla právně či skutkově složitější než jiné věci obdobného charakteru, skutečně neobvyklý, jak sám žalobce připouští. Posuzování účelnosti vynaložených nákladů nemůže kolidovat s advokátní povinností mlčenlivosti či s ochranou taktiky právního zastoupení, jak argumentoval žalobce k obraně žalované – na žalobci bylo, aby vysvětlil, v čem spočívala potřeba realizace jednotlivých porad, nebylo třeba, aby byly rozkrývány skutečnosti, které jsou pod zákonnou ochranou povinnosti advokáta zachovávat o nich mlčenlivost, není-li mlčenlivosti klientem zproštěn. Žalobce v řízení rámcově vylíčil obsahové zaměření jednotlivých porad (na základě toho bylo možné předběžně vyhodnotit, které porady mohly být účelné a které už pro vlastní tvrzení žalobce účelnými býti nemohly), z výpovědi žalobce vyplynulo, že již na první schůzce byl informován a instruován. Podle výsledků provedeného dokazování již dne [datum] zástupce žalobce veškeré podklady žalované doložil, přitom se jedná o standartní pensum podkladů, které pojišťovny při likvidaci pojistných událostí tohoto typu vyžadují, jiné podklady žalovaná nevyžadovala (a žalobce ani jiné podklady, z vlastní inciativy, ve snaze zvrátit stanovisko žalované, s nímž nesouhlasil, nepředkládal). V řízení nevyšly najevo skutečnosti nasvědčující oné specifičnosti či složitosti případu, která má podle žalobních tvrzení odůvodňovat potřebu„ vyššího počtu porad, než je možná obvyklé“, navíc ze svědectví [jméno] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že advokát byl do procesu zapojen pro potřebu„ dát případu vážnost“, do kompletace podkladů byly zapojeny osoby odlišné od advokáta či jeho zaměstnanců, ve věci pomoci žalobci ingerovala i [jméno] [jméno] [příjmení] hlásící se k poskytování odborného poradenství při uplatňování práv v rámci likvidací pojistných událostí. Svědkyně je navíc, přinejmenším nepřímo, zainteresována na výsledku tohoto sporu, kdy hovořila o podílové odměně z vymoženého plnění v tomto sporu, a i k této okolnosti bylo třeba přihlédnout při hodnocení její svědecké výpovědi, ve vztahu k jejímu přesvědčení o účelnosti všech vykázaných porad.

35. Žalovaná zaplatila žalobci před zahájením sporu částku 44.359 Kč a poskytnutí tohoto plnění odůvodňovala tak, že plní na náklady právního zastoupení žalobce. Poskytnutím tohoto plnění se žalovaná nezbavila možnosti bránit se v tomto sporu způsobem, jakým činila. Při úvaze o výši mimosmluvní odměny zástupce žalobce, náhradě hotových výdajů a náhradě za daň z přidané hodnoty soud vycházel z tarifní hodnoty v částce 96.154 Kč. K té dospěl tak, že postupem dle ust. § 12 odst. 3 a.t. sečetl tarifní hodnoty 50.000 Kč (ust. § 9 odst. 4 písm. a/ a. t.) a 46.154 Kč (ust. § 8 odst. 1 a. t.). Odměna za jeden úkon právní pomoci činí 4.980 Kč (ust. § 7 bod 5. a. t.), za celkem šest úkonů právní pomoci (realizace většího počtu účelných úkonů právní pomoci z provedeného dokazování nevyplynula) činí odměna zástupce celkem 29.880 Kč, paušální náhrada hotových výdajů k jednotlivým úkonům právní služby by činila celkem 1.800 Kč (6 x 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), po navýšení jednotlivých položek o náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % by soud dospěl k závěru o tom, že mimosmluvní odměna a související náhrady představují v posuzované věci nejvýše 38.332,80 Kč.

36. Soud se neztotožnil s argumentací žalobce o nesprávnosti závěrů rozhodovací praxe soudů v tom, že určení tarifní hodnoty je třeba opírat o ust. § 9 odst. 4 písm. a/ a. t. Žalobce u žalované uplatnil nárok na plnění v souvislosti s nemajetkovou újmou, resp. s odškodněním nemajetkové újmy spojené se zásahem do osobnostního práva žalobce - práva žalobce na soukromý a rodinný život způsobený usmrcením osob žalobci blízkých podle ust. § 2959 o. z., přičemž nelze při stanovení odměny advokáta postupovat podle ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a. t. (k tomu srov. závěry usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 203/22).

37. Jelikož žalovaná již před zahájením řízení poskytla žalobci plnění ve výši 44.359 Kč, tj. plnění ve výši převyšující částku 38.332,80 Kč odpovídající výši plnění, na které by žalobci mohl vzniknout nárok, pokud by náklady vůbec vynaložil (k tomu podrobněji shora), je zřejmé, že žaloba, kterou se žalobce domáhá poskytnutí dalšího plnění, by nemohla být po právu.

38. Nezbylo proto než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, a to jak co do jistiny domnělého dluhu, tak co do jeho příslušenství, tedy nárokovaného úroku z prodlení (žalované nevznikla povinnost zaplatit žalobci požadovaných 113.957,80 Kč, nemohla proto ani se splněním prodlévat).

39. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšné žalované náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci jsou těmito úkony vyjádření žalované k žalobě, příprava na jednání dne [datum] a příprava na jednání dne [datum], a dále účast zástupce žalované na jednotlivých jednáních před soudem, celkem tedy činí náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalované částku 1.500 Kč (5 x 300 Kč). Žalobce nenavrhoval, aby se soud při rozhodování o nákladech tohoto řízení odchýlil od pravidla vyplývajícího z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch aplikace ust. § 150 o. s. ř., netvrdil v řízení skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat na naplnění předpokladů pro aplikaci tohoto ustanovení. Soud (nevázán v otázce rozhodování o nákladech řízení návrhy účastníků) neshledal důvody pro jakoukoliv moderaci nákladů, když žalobce se ani nedomáhal pojistného plnění v souvislosti s jeho primárním odškodněním (nemajetkové újmy záležející v duševních útrapách).

40. Rozhodnutí ve výroku pod bodem III. je projevem aplikace ust. § 4 odst. 1 písm. a/, § 6 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. b/ Sazebníku soudních poplatků. Důvody, pro něž soud neshledal, že by v posuzované věci byl žalobce osvobozen od soudního poplatku za žalobu ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. d/ zák. č. 549/1991 Sb., jsou dány tím, že žalobce se žalobou domáhal po žalované plnění podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. (nejednalo se stricto sensu o řízení o náhradu újmy způsobené usmrcením, jak soud shora zmiňuje v několika souvislostech), a to nikoliv v souvislosti s primární škodou, která mu vznikla (jak bylo vyloženo shora), ale v souvislosti s uplatněním nároku na náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení v procesu uplatnění práva na poskytnutí pojistného plnění.

41. Uložené povinnosti je žalobce povinen splnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.