77 C 66/2022-53

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobců: a/ [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] b/ [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] c/ [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] všichni zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] o žalobě žalobce a/ o zaplacení částky 439.840 Kč s příslušenstvím, o žalobě žalobkyně b/ o zaplacení částky 439.840 Kč s příslušenstvím a o žalobě žalobce c/ o zaplacení částky 392.888 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a/ částku 120.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 120.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, žalobkyni b/ částku 120.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 120.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a žalobci c/ částku 105.508 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 105.508 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Ve zbytku se jednotlivé žaloby zamítají.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a/ na náhradě nákladů řízení částku 22.905,30 Kč, žalobkyni b/ na náhradě nákladů řízení částku 22.905,30 Kč a žalobci c/ na náhradě nákladů řízení částku 23.837 Kč, to vše k rukám zástupce žalobců, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – zastoupené Obvodním soudem pro [část Prahy] soudním poplatku částku 6.000 Kč, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali (každý pro sebe) poskytnutí peněžitého plnění v souvislosti s odškodněním nemajetkové újmy, která jim vznikla ztrátou Ing. [celé jméno žalobce], syna žalobců a/ a b/ a bratra žalobce c/, následkem dopravní nehody, k níž došlo dne [datum]. Při dopravní nehodě motocyklu (řízeného Ing. [celé jméno žalobce]) a osobního automobilu tov. zn. KIA, [registrační značka] (řízeného [jméno] [příjmení]) došlo k těžkému zranění poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce], který na následky dopravní nehody dne [datum] zemřel. Proti řidičce osobního automobilu bylo vedeno trestní řízení, byla pravomocně odsouzena - uznána vinnou ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle ust. § 143 odst. 1, 2 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (řidička vyjíždějící z účelové komunikace nedala přednost v jízdě motocyklu řízenému Ing. [celé jméno žalobce]). Žalovaná je pojistitelem z pojistné smlouvy o pojištění škodícího vozidla tov. zn. KIA, [registrační značka], je proto povinna nahradit žalobcům (pozůstalým po Ing. [celé jméno žalobce]) způsobenou újmu – odčinit žalobcům duševní útrapy poskytnutím peněžité náhrady.

2. Žalobci a/ a b/ vylíčili, že se oběma svým synům (prvorozenému synovi – žalobci c/ i druhorozenému synovi - zemřelému Ing. [celé jméno žalobce]) mimořádně věnovali, snažili se jim zajistit spokojené a bezproblémové dětství, věnovali se s nimi lyžování, bruslení, plavání a dalším sportovním aktivitám, společně chodili na koupaliště, často jezdili na výlety. Poškozený [jméno] bydlel celý život se svými rodiči ve společné domácnosti (vyjma období vysokoškolského studia, avšak i při pobytu na koleji se při každé možné příležitosti vracel domů). Po ukončení studií nastoupil k Policii ČR, pracoval v [obec], míval zpravidla dvě 24hodinové služby během týdne, do práce dojížděl od rodičů z [část obce], v [obec] měl pokoj na policejní ubytovně (tam zůstával, pokud měl akci se svými kolegy či pokud měl mezi směnami jen jeden volný den). Žalobci a/ a b/ mu koupili vozidlo pro snadnější dojíždění do [obec], v případě cest autobusem jej žalobce a/ vozil na nádraží. Žalobci a/ a b/ vedli syny ke sportu, žalobce a/ syny trénoval ve volejbalu, poškozený hrál se svým otcem v jednom týmu okresní přebor, společně se účastnili tréninků, o víkendech turnajů, a to až do roku 2014 (tehdy žalobce a/ ze zdravotních důvodů přestal hrát na vyšší úrovni), i poté společně hráli turnaje s kamarády a známými, některé organizovali i doma na zahradě. S žalobkyní b/ se poškozený účastnil především firemních turnajů. Žalobci a/ a b/ se k poškozenému přidávali i při jím oblíbeném houbaření, poškozený jim rád vařil. Všichni společně vedli aktivní společenský život a i v dospělosti jezdili na společné dovolené (zahraniční i tuzemské lyžařské zájezdy, návštěvy termálních lázní v Rakousku), trávili společně večery sledováním filmů, které obstarával poškozený. Žalobci a/ a b/ poškozenému věnovali zahradu, o níž se poškozený intenzivně staral. Společně trávili Vánoce, sváteční aktivity přizpůsobovali pracovnímu režimu poškozeného, vždy společně slavili narozeniny i svátky. Poškozený rodičům pomáhal se stavebními pracemi, údržbou domu a zahrady, včetně lesnických prací a přípravy dřeva na zimu. O dopravní nehodě se žalobci dozvěděli od rodinného známého (záchranáře zasahujícího u dopravní nehody), okamžitě se na místo nehody vydali a dorazili ve chvíli, kdy startoval záchranářský vrtulník převážející poškozeného. Prvotní zprávy o zdravotním stavu poškozeného nebyly příznivé, neměl však být v bezprostředním ohrožení života, utrpěl komplikovanou zlomeninu pánve a další vážná zranění. Jeho zdravotní stav se postupně zlepšoval, druhý den po nehodě syna navštívili, navštěvovali jej každý den. Zdravotní stav se začal zhoršovat, nakonec byl udržován v umělém spánku, žalobci a/ a b/ se na zdravotní stav poškozeného několikrát denně dotazovali. V den úmrtí do nemocnice vyrazili po zjištění, že mají poslední příležitost vidět svého syna, přijeli však pozdě. Zpráva o ztrátě syna byla pro žalobce a/ a b/ naprosto šokující (i při zhoršování zdravotního stavu lékaři sdělovali, že poškozený vše překoná). Žalobce a/ musel být následující den hospitalizován s akutními zdravotními problémy, které se později ukázaly psychosomatickými. Žalobci a/ a b/ byli na dně, žalobce a/ musel dlouhodobě užívat antidepresiva, oba chodí do psychologické poradny, jsou zcela apatičtí, nedokáží se soustředit, jejich stav se příliš nelepší, mají problémy s usínáním a častým buzením. Téměř přerušili svůj aktivní život, postupně a velice pomalu jej obnovují. Jejich stavu nepřidal ani průběh trestního řízení ([jméno] [anonymizováno] odmítala svou vinu, způsob její obhajoby byl mnohdy za hranicí korektnosti).

3. Žalobce c/ zdůrazňoval malý věkový rozdíl mezi sebou a poškozeným (jeho mladším bratrem), měli k sobě vždy velice blízko, prakticky všechny dětské aktivity vykonávali společně. Žili spolu ve společné domácnosti do doby, než se žalobce c/ odstěhoval v roce 2011 za prací, nadále však byli v blízkém kontaktu, žalobce c/ dojížděl za rodinou prakticky každý víkend. Žalobce c/ dosud nemá vlastní rodinu, je proto v intenzivnějším kontaktu se svou rodinou než jeho vrstevníci. Značnou část víkendů trávili společně (sportovní aktivity, společenské sešlosti), jezdili s rodiči na dovolené, vzájemně si půjčovali finanční prostředky, aniž by o tom cokoliv sepisovali, protože si plně důvěřovali. I v den dopravní nehody byl žalobce c/ na víkend u svých rodičů, žalobce c/ se vydal na místo dopravní nehody s žalobcem a/. Žalobce c/ poškozeného pravidelně navštěvoval v nemocnici.

4. Žalobci a/ a b/ mají za to, že jim náleží peněžité odškodnění nemajetkové újmy ve výši 950.000 Kč (každému z nich), žalobce c/ by měl být odškodněn peněžitou náhradou ve výši 750.000 Kč (žalobci při vyčíslení peněžité náhrady vycházeli ze základní částky náhrady 637.700 Kč, jež by měla být u žalobců a/ a b/ navýšena o 50 %). Žalobci své nároky uplatnili u žalované dopisy ze dne [datum], žalovaná jim vyplatila pojistné plnění v částce 510.160 Kč (pro každého z žalobců a/ a b/) a v částce 357.112 Kč (pro žalobce c/). Žalobci nesouhlasí s tím, že žalovaná odmítla navýšit základní náhradu (žalovaná odmítla zohlednit kvalitu a intenzitu vztahu žalobců s poškozeným a jeho věk), nesouhlasí ani s krácením základní náhrady o 20 %, k němuž žalovaná přistoupila z důvodu, že se na úmrtí poškozeného podílelo kornatění věnčitých tepen. Poškozený musel, coby příslušník Policie ČR, procházet pravidelnými lékařskými prohlídkami, při nichž nebylo zjištěno žádné onemocnění nebo jiná zdravotní porucha mající vliv na jeho zdravotní stav; ani u své praktické lékařky se s žádnými zdravotními obtížemi neléčil, pouze užíval statiny na vyšší cholesterol. Ani při sportovních aktivitách neměl zdravotní omezení. Byl proto před dopravní nehodou zcela zdráv a netrpěl žádnými relevantními zdravotními obtížemi. I pokud by se kornatění tepen podílelo na úmrtí poškozeného, nemělo by to vliv na„ plnou odpovědnost žalované“ za smrtelný následek.

5. Žalovaná by proto měla každému z žalobců doplatit 439.840 Kč a žalobci c/ 392.888 Kč. Jelikož výplatní dopisy byly zástupci žalobců doručeny dne [datum], ode dne [datum] je žalovaná v prodlení a od téhož dne žalobcům náleží úrok z prodlení.

6. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě tak, jak popisují žalobci, s následkem v podobě zranění poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce], který dne [datum] zemřel, přičemž za dopravní nehodu odpovídala v trestním řízení odsouzená řidička [jméno] [příjmení], jí řízené škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná přitakala žalobcům i v otázce výše plnění, které jednotlivým žalobcům před zahájením sporu poskytla (pozn. soudu: Ve vztahu k plnění poskytnutému žalobci c/ žalovaná uvedla, že plnila v částce 357.117 Kč, avšak v dalším průběhu řízení nesporovala zjištění o tom, že žalobci c/ plnila 357.112 Kč). Žalovaná při určení výše pojistného plnění vycházela ze základní částky 637.700 Kč, kterou u žalobců a/ a b/ krátila o 20 %, u žalobce c/ vycházela ze základní částky 446.390 Kč (14ti násobek průměrné měsíční mzdy), kterou rovněž krátila o 20 %. Žalovaná odmítá žalobcům doplácet jakékoliv plnění, neboť existovalo více příčin úmrtí poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce], nikoliv za všechny odpovídá pojištěná řidička. Pojistné plnění se hradí v rozsahu, v jakém rozsahu vznikla žalobcům újma v příčinné souvislosti se škodnou událostí, nedošlo-li k újmě v příčinné souvislosti s provozem vozidla (s okolnostmi, které mají původ v provozu), provozovatel za ni neodpovídá a nelze za něho poskytovat pojistné plnění. Znalci z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, prim. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc. a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedli, že zranění poškozeného, která utrpěl při dopravní nehodě, zhoršila jeho zdravotní stav. Bezprostřední příčinou smrti byla čerstvá záhať (infakt) srdeční, jež byla v přímé příčinné souvislosti se zjištěnými úrazovými změnami za spolupůsobení zvláštního osobního stavu - kornatění (ateroskleróza) věnčitých tepen, přičemž vzájemný podíl úrazových a chorobných změn na smrti nelze stanovit. Tak má žalovaná za prokázané, že se na úmrtí poškozeného podílelo více příčin současně, nelze jednoznačně stanovit, že k úmrtí poškozeného došlo právě a jen v souvislosti s dopravní nehodou. Existuje i jiná příčina než ta, za níž je odpovědná řidička škodícího vozidla. Žalovaná stanovila podíl obou příčin v poměru 80 % (úrazové poškození zdraví) ku 20 % (chorobné změny poškozeného nesouvisející s úrazem), který odpovídá dané situaci.

7. Co do určení výše peněžité náhrady za nemajetkovou újmu žalovaná mj. poukázala na to, že jí není znám důvod, proč poškozený žil ještě ve svých 36 letech s rodiči (namísto například s vlastní rodinou), ale není přesvědčena o tom, že by tomu bylo tak„ jen“ pro jeho nadstandardní vztah s rodiči. Ani jeden z žalobců nebyl na poškozeném existenčně a finančně závislý, nebyli přímými svědky a účastníky nehody. Řidička byla potrestána v trestním řízení. Tyto okolnosti nejsou významné pro zvýšení náhrady. Žalovaná nebagatelizuje žalobní nároky a jejich důvody, ale poskytla plnění, jehož výši stanovila objektivně a podle zásad slušnosti.

8. Žalobci replikovali tím, že„ názor“ žalované neodpovídá závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci spis. zn. 25 Cdo 676/99. V posuzované věci, co do výše odškodnění, žalovaná opomíjí, že poškozený [příjmení] [celé jméno žalobce] zemřel v mladém věku (36 let) a se ztrátou takto mladého života se pozůstalí vyrovnávají hůře. Pro rodiče není nic horšího, než když se dožijí ztráty vlastního dítěte, součástí přirozeného běhu událostí je, že dítě žije déle než jeho rodiče. Je také třeba zohlednit kritérium kvality vztahu, a pokud tak žalovaná neučinila, nemohla určit odpovídající výši pojistného plnění. O intenzitě vztahů mezi žalobci a poškozeným vypovídá nadstandardní„ četnost vzájemných vztahů“, každodenní kontakt mezi rodiči a dětmi i v pozdějším věku je třeba považovat za skutečnost odůvodňující navýšení peněžité náhrady.

9. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané:

10. Z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 21. 4. 2021, č.j. 2 T 51/2020 – 599 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] byla v trestním řízení shledána vinnou ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle ust. § 143 odst. 1, odst. 2 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, kdy z nedbalosti způsobila smrt Ing. [celé jméno žalobce], [datum narození], v souvislosti s dopravní nehodou, k níž došlo dne [datum], při níž jako řidička osobního automobilu tov. zn. Kia, [registrační značka] porušila důležité povinnosti vyplývající z jejího postavení a uložené jí podle zákona (povinnosti řidiče vyplývající z ust. § 4 písm. a/, písm. b/ a ust. § 5 odst. 1 písm. b/, ust. § 23 odst. 1, 2 zák. č. 361/2000 Sb.). Výrok o vině [jméno] [příjmení] nebyl dotčen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 26. 8. 2021, č.j. [číslo jednací], vydaném v řízení o odvolání [jméno] [příjmení] proti shora citovanému rozsudku soudu nalézacího. Řidička brojila odvoláním i proti výroku o vině, uváděla, že nesnižuje„ tragédii situace“, lituje zmařeného lidského života, situace byla podle ní dílem„ obrovské shody nešťastných okolností“. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne [datum].

11. Z rodného listu [celé jméno žalobce], [datum narození] soud zjistil, že jako matka je zapsána žalobkyně b/, jako otec je zapsán žalobce a/. Z rodného listu [celé jméno žalobce], [datum narození] soud zjistil, že jako matka je zapsána žalobkyně b/, jako otec je zapsán žalobce a/.

12. K důkazu byly provedeny fotografie z osobního a rodinného života žalobců a poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce], a to celkem 18 fotografií, z nichž je patrno, že žalobci s poškozeným společně trávili nejrůznější volnočasové aktivity (sportovní i společenské), přitom není důvod pochybovat, že fotografie zachycují dobu ne výrazně vzdálenou od dopravní nehody ze dne [datum] (vypovídal k tomu žalobce a/, poškozený [příjmení] [celé jméno žalobce] je na fotografiích zachycen v dospělém věku).

13. Z jednotlivých„ Uplatnění nároku na náhradu újmy“, které dne [datum] sepsal zástupce žalobců, soud zjistil, že žalobce c/ před zahájením sporu uplatnil u žalované nárok na odškodnění v částce 750.000 Kč a žalobci a/ a b/ před zahájením sporu uplatnili u žalované společnou výzvou nárok na odškodnění v částce 950.000 Kč pro každého z nich.

14. Z listin nadepsaných„ Informace o úhradě“ soud zjistil, že žalovaná dne [datum] sepsala vyrozumění o rozsahu pojistného plnění, které poskytla jednotlivým žalobcům v částce 1, 020.320 Kč pro žalobce a/ a b/ dohromady a pro žalobce c/ v částce 357.112 Kč.

15. Zástupce žalobců vyžádal zdravotnickou dokumentaci poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce] (dopis ze dne [datum]), z níž se podává, že zaměstnavatel poškozeného opakovaně žádal o provedení pracovnělékařské prohlídky poškozeného a zhodnocení jeho zdravotního stavu za účelem posouzení jeho zdravotní způsobilosti k výkonu služby (žádost ze dne [datum], žádost ze dne [datum]). Diagnóza hypercholesterolemie je zaznamenána ve výpisu ze zdravotní dokumentace [číslo] 2017, diagnóza dyslipidemie je zaznamenána ve výpisu ze zdravotní dokumentace ze dne [datum]; léčba statiny je zaznamenána ve výpisu ze zdravotní dokumentace vystaveného MUDr. [jméno] [příjmení], praktickou lékařkou pro dospělé ze dne [datum] (s tím, že takto byl poškozený léčen ke dni [datum], jinak byl jeho stav fyziologický a přiměřený věku). Poškozený [příjmení] [celé jméno žalobce] byl podle lékařského posudku o zdravotní způsobilosti ze dne [datum] shledán zdravotně způsobilým pro přijetí k bezpečnostnímu sboru; podle lékařského posudku o zdravotní způsobilosti ze dne [datum] i podle lékařského posudku o zdravotní způsobilosti ze dne [datum] byl způsobilým k výkonu služby na služebním místě příslušníka bezpečnostního sboru, podle lékařského posudku ze dne [datum] byl poškozený zdravotně způsobilý k řízení motorových vozidel.

16. Podle posudku vypracovaného znalci – soudními lékaři MUDr. [jméno] [příjmení] (pod [číslo]) a doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. (pod [číslo]) byla příčinou úmrtí Ing. [celé jméno žalobce] čerstvá záhať (infarkt) srdeční; posudek byl doplněn posudkem znalců [příjmení] [jméno] [příjmení] (pod [číslo]) a doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. (pod [číslo]), podle kterého bezprostřední příčinou úmrtí Ing. [celé jméno žalobce] byla čerstvá záhať (infarkt) srdeční, která byla v přímé příčinné souvislosti se zjištěnými úrazovými změnami (po dopravní nehodě ze dne [datum]) za spolupůsobení chorobných změn Ing. [celé jméno žalobce], přitom vzájemný podíl úrazových a chorobných změn na smrti nelze stanovit; samotná poranění z dopravní nehody nebyla smrtelná pro svou všeobecnou povahu, avšak šlo o zranění těžké, které by bez včasné specializované lékařské péče vedlo ke smrti v krátké době po úrazu (hodiny až dny); na bezprostřední příčině smrti se podílel zdravotní stav Ing. [celé jméno žalobce] – kornatění (ateroskleróza) věnčitých tepen, který lze s ohledem na věk poškozeného označit jako zvláštní (ve věku poškozeného nebývá postižení věnčitých tepen aterosklerózou tak výrazně); nelze podle znalců vyloučit, že by ke smrti došlo v dalším průběhu léčby, tedy i pokud by poškozený [příjmení] [celé jméno žalobce] žádnými chorobnými změnami netrpěl a k srdečnímu infarktu by nedošlo, a naopak, pokud by poškozený netrpěl kornatěním věnčitých tepen, nemuselo by u něj dojít ke smrti, avšak chorobné změny by samy o sobě ke smrti nevedly.

17. Z náhledu statistických dat o průměrné mzdě za 4. čtvrtletí roku 2018 ([webová adresa] 2018) soud zjistil, že v roce 2018 dosáhla průměrná mzda částky 31.885 Kč.

18. Žalobce a/ vypověděl, že i projednávání věci v tomto sporu je pro žalobce a/ nepříjemné, ztrátu svého syna vnímá jako zcela zbytečnou. Na žalobcích a/ a b/ událost zanechala zdravotní následky, ztrátou syna ztratili člověka, se kterým žili. Poškozený dojížděl za rodiči pravidelně domů, do rodinného domu v [část obce], a to i v době, kdy pracoval v [obec]. V domě rodičů měl vlastní pokoj, sdílel s rodiči společné prostory. S rodiči i bratrem se účastnil různých akcí, společenských i sportovních (volejbal, fotbal, nohejbal, tenis, lyže, rybaření), hodně se rodičům věnoval, společně navštěvovali i hrady a zámky. Poškozený si nezařídil vlastní (samostatné) bydlení, což žalobce a/ připisuje nadstandartním vztahům s rodiči i tomu, že v [část obce] a [obec] měl poškozený vedle rodiny i přátele. Dům v [část obce] žalobci a/ a b/ postavili v době, kdy byl poškozený již dospělý. Před dopravní nehodou žalobce a/ pracoval jako manažer rodinné firmy. Žalobci dali poškozenému k dispozici vozidlo, před nehodou měli připraven přepis druhého auta. Žalobce c/ byl pracovně vytíženější a bydlí v [obec] (jezdí do [část obce] v době svého volna, někdy i každý týden, většinou dvakrát, třikrát do měsíce na víkend). Žalobci a/ je známo, že poškozený bral léky na cholesterol, nemocný (vyjma běžných onemocnění) však nebyl. Řidička škodícího vozidla se žalobcům„ vysmívala“, řízení se protahovalo, popírala zavinění dopravní nehody a nikdy neprojevila solidaritu s žalobci. K žalobě připojené fotografie byly pořízeny v době, kdy poškozený už byl zaměstnán u policie. Po příjezdu na místo dopravní nehody už byl syn ve vrtulníku, v nemocnici byl při vědomí, napojený na různé přístroje, medikován, žalobci jej navštěvovali, lékaři je ujišťovali, že jeho stav není zas tak hrozný. Žalobci dali na doporučení a nechali poškozeného převést do nemocnice v [obec] k operaci pánve, poté již byl v umělém spánku, žalobci se na doporučení lékaře vydali za synem i v den jeho úmrtí. Žalobce a/ byl po smrti syna hospitalizován v nemocnici s podezřením na zánět slepého střeva, jednalo se však o problémy psychického původu. Žalobce a/ dodnes užívá antidepresiva, donedávna chodili s žalobkyní b/ i k psychologovi, antidepresiva se žalobce a/ snaží posledního půl roku omezovat. Žalobce a/ také popsal problémy se soustředěním a se spánkem. Volný čas se snaží trávit s kamarády, občas žalobce navštíví i kamarádi poškozeného, společně na poškozeného vzpomínají, žalobci jsou v kontaktu i s bývalými kolegy poškozeného, který je seznámil. Rodiče žalobců a/ a b/ již nežijí. Poškozený byl hodně komunikativní, žalobce c/ je více uzavřený. Poškozený rodičům vozil potraviny, ovoce a zeleninu, zval je na obědy. Pomáhal s výstavbou domu v [část obce] i s údržbou domu a jeho okolí, pomáhal se zpracováváním dřeva.

19. Žalobkyně b/ vypověděla, že vztahy v rodině osobně vnímá jako nadstandardní, s manželem přišli během čtyř let o pět lidí (o poškozeného a každý o oba rodiče, kteří zemřeli před dopravní nehodou, k níž došlo dne [datum]). Ztráta dítěte je přitom to nejhorší, co může rodiče potkat, synové byli od sebe rok a půl a měli k sobě hodně blízko. Poškozený plánoval, že až se zapracuje, požádá v [obec] o přeložení někam blíže k domovu, žalobci a/ a b/ by na něj převedli nemovitost v [obec]. Soužití s poškozeným žalobcům a/ a b/ dělalo radost. Ztráta syna měla dopad na pracovní život žalobkyně b/ (čerpala volno, byla i v pracovní neschopnosti, asi 4 týdny, nebyla schopna práce vyžadující hodně soustředění), krátce užívala i léky. Dojednala pro sebe i pro žalobce a/ psychologickou poradnu, kam docela pravidelně chodili, přes dva roky. Žalobce c/ byl s žalobci a/ a b/ doma asi čtyři nebo šest týdnů, společně vše zařizovali, včetně pohřbu. Žalobkyně b/ vnímá rozdíl v tom, jak po ztrátě syna tráví s žalobcem b/ volný čas, když odejde návštěva, dům ztichne. I žalobkyně b/ byla informována o tom, že poškozený užíval léky na cholesterol, nezmiňoval se o žádném omezení v souvislosti s tím či o problémech se srdcem. Jako rodinu žalobkyně b/ před ztrátou syna vnímala sebe, manžela a oba syny. Vedle domu mají žalobci a/ a b/ zahradu, kterou využíval poškozený (sázel stromky, pěstoval zeleninu). Poškozený rodičům pomáhal i s péčí o prarodiče (rodiče žalobců a/ a b/), dokud žili. Žalobkyně b/ popsala i to, že poškozený i v dospělosti vyhledával i fyzický kontakt (dotyky) s žalobkyní b/. Také žalobkyně b/ se účastnila projednávání trestní věci řidičky škodícího vozidla, věděla, že nemusí, ale svědomí by jí nedovolilo se neúčastnit. Urnu s ostatky poškozeného mají žalobci uloženu na zahradě u domu v [část obce], kamarádi poškozeného tam chodí několikrát do roka.

20. Žalobce c/ vypověděl, že na místo dopravní nehody přijel s žalobcem a/ a poškozeného, svého jediného, o rok a půl mladšího bratra, navštěvoval v nemocnici v [obec] s rodiči, v zaměstnání čerpal dovolenou a přesunul se z [obec] za rodiči do [část obce]. S poškozeným měl žalobce c/ společné zájmy (sportovní aktivity) a u rodičů se potkávali víkendech. Společně také organizovali sportovní turnaje a trénovali, spolu s rodiči jezdili lyžovat, trávili společně dovolené. Ztrátu poškozeného popsal jako poznamenání na celý život, žalobce c/ dosud nezaložil vlastní rodinu, zdůrazňoval, že pro žalobce a/ a b/ je ztráta ještě citelnější. Stav po úmrtí poškozeného popsal jako apatický, nemohl se po nějakou dobu soustředit na práci. Pohřeb zařizovali společně, žalobce a/ měl zdravotní obtíže, žalobce c/ odbornou pomoc nevyhledal, snažil se s událostí smířit, není zvyklý se svěřovat. Společně také řešili trestní stíhání později odsouzené řidičky škodícího vozidla. Žalobce c/ věděl o tom, že poškozený užívá léky na zvýšený cholesterol. Poškozenému půjčoval peníze, aniž by o tom cokoliv sepisovali. Vztahy v rodině žalobce c/ popisoval jako výborné, vzájemně si všichni pomáhali.

21. Z dalších provedených důkazů soud neučinil pro věc žádná relevantní zjištění, a proto se jimi v odůvodnění tohoto rozsudku ani blíže nezabývá. Jiné dokazování soud neprováděl, neboť skutkový stav rozhodný pro posouzení žalobou uplatněných nároků byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba.

22. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav:

23. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě při střetu vozidla tov. zn. KIA, [registrační značka] (řízeného [jméno] [příjmení]) a motocyklu tov. zn. Ducati, [registrační značka] (řízeného Ing. [celé jméno žalobce]). K vozidlu tov. zn. Kia, [registrační značka] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla u pojistitele, kterým je žalovaná. Ing. [celé jméno žalobce] byl po dopravní nehodě, při níž utrpěl těžká zranění, hospitalizován, dne [datum] v nemocnici v [obec] zemřel. Bezprostřední příčinou jeho úmrtí byl srdeční infarkt, jenž byl v přímé příčinné souvislosti s úrazovými změnami po dopravní nehodě, za spolupůsobení chorobných změn, přičemž vzájemný podíl úrazových a chorobných změn na smrti Ing. [celé jméno žalobce] nelze podle znalců stanovit. Závěr o příčině úmrtí Ing. [celé jméno žalobce] vyplývá z posudků soudních lékařů, které soud provedl jako důkazy listinné, přičemž další dokazování v tomto směru nebylo třeba provádět, když ani žalobci závěry podávající se ze znaleckých posudků nezpochybňovali a závěry znaleckých posudků nekolidují ani s dalšími v řízení provedenými důkazy (o příčině úmrtí Ing. [celé jméno žalobce] nemůže vypovídat zdravotní stav poškozeného zaznamenaný v letech 2014, 2015 či 2017, ani to, že aktivně sportoval či že byl zdravotně způsobilým k výkonu povolání policisty i k řízení motorových vozidel). [příjmení] [jméno] [příjmení] byla pravomocně uznána vinnou ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle ust. § 143 odst. 1, odst. 2 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník a za spáchaný trestný čin byla odsouzena. Žalobci uplatnili u žalované nárok na pojistné plnění v souvislosti s odškodněním duševních útrap ztrátou syna žalobců a/ a b/ a bratra žalobce c/, žalovaná poskytla každému z žalobců a/ a b/ pojistné plnění v částce 510.160 Kč, žalobci c/ pojistné plnění v částce 357.112 Kč. Žalovaná dne [datum] žalobcům sdělila důvody pro stanovení výše pojistného plnění, lze tedy přijmout závěr o tom, že k uvedenému dni žalovaná skončila šetření potřebné ke zjištění rozsahu plnění. Ohledně vztahu jednotlivých žalobců a poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce] bylo prokázáno (vzájemně se podporujícími a spontánními účastnickými výpověďmi jednotlivých žalobců a fotografiemi z rodinného života), že vztah žalobců a poškozeného byl nadstandardně intenzivní – Ing. [celé jméno žalobce] i v dospělosti, ve věku 36 let, měl u svých rodičů vybudováno zázemí představující jeho faktické bydliště v době pracovního volna, u jeho bratra (žalobce c/) lze hovořit o návratech domů k rodičům, kdežto u poškozeného, který neměl jinde vybudováno samostatné bydlení (vyjma přechodného bydliště v [obec]), lze hovořit o tom, že se od rodičů nikdy neodstěhoval, své volnočasové aktivity směřoval do místa svého bydliště, kde měl zázemí nejen u rodičů, ale také zázemí v podobě blízkých kamarádů. Žalobce a poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce] spojovalo sportovní vyžití v jejich volném čase, ale i cíleně společně trávený čas společenskými událostmi, dovolenými, z výpovědí žalobců je přitom zřejmé, jakou radost všem zúčastněným společně strávený čas přinášel, jakou životní oporu žalobci a/ a b/ měli ve svém synovi a žalobce c/ ve svém bratrovi, ve vztahu k žalobcům a/ a b/ bylo z účastnických výpovědí seznatelné, jak je poškozený [příjmení] [celé jméno žalobce] motivoval ke společným aktivitám. O nadstandardním rodinném sepjetí žalobců a poškozeného svědčí vzájemná podpora členů rodiny v souvislosti s pracemi kolem domu v [část obce], péče o rodiče žalobců a/ a b/, popisována byla aktivita i ochota ze strany poškozeného směrem ke všem členům rodiny, kterou žalobci i v době před dopravní nehodou vnímali jako rodinu čtyřčlennou (tvořenou žalobci a/ a b/ a jejich dvěma syny – poškozeným a žalobcem c/). Obraz rodinného společenství je dokreslován i informovaností žalobců o zdravotním stavu poškozeného (léčba statiny), jakož i intenzivním zapojením všech tří žalobců do pomoci poškozenému a jeho podpora při léčbě po dopravní nehodě (příjezd na místo dopravní nehody a návštěvy v nemocnici v době hospitalizace poškozeného, uspořádání pracovního života žalobců pro potřeby podpory poškozeného i v situaci, kdy prognóza dle informací od lékařů nebyla fatální, snaha zajistit poškozenému co nejlepší zdravotní péči). [ulice] semknutí rodiny je zřetelné i ze společného zařizování pohřbu poškozeného, zjevná je i vzájemná podpora členů rodiny v době zhoršení zdravotního stavu žalobce a/, o nadstandardním semknutí vypovídá i to, že urnu s ostatky poškozeného nechali žalobci uložit na zahradě jejich rodinného domu a vytvořili zde pietní místo. Přitom o těchto signálech intenzivního rodinného sepjetí každý z žalobců vypovídal, aniž by je zdůrazňoval, v duchu toho, jak přirozená byla pro každého z žalobců vzájemná podpora členů rodiny a jakou radost a spokojenost jim fungující rodinné společenství přinášelo. Každý z žalobců se se ztrátou poškozeného vypořádával a vypořádá po svém, žalobci a/ a b/ využili odborné (psychologické) pomoci, žalobce a/ je dosud medikován, byť od nehody uplynuly již tři roky. Žalobci a/ a b/ měli velmi dobré vztahy se svými (již zesnulými) rodiči, jimž spolu s žalobcem c/ i poškozeným poskytovali ve stáří potřebnou podporu a pomoc. Řidička škodícího vozidla v trestním řízení brojila proti závěrům o své vině, využila opravného prostředku (odvolání proti odsuzujícímu rozsudku nalézacího soudu).

24. Podle ust. § 6 odst. 1 - 2 zák. č. 168/1999 Sb., (1.) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě; (2.) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

25. Podle ust. § 9 odst. 1 (věta první) zák. č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

26. Podle ust. § 9 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

27. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

28. Podle ust. § 2959 o. z., při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 29. [příjmení] blízkou je podle ust. § 22 o. z. příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství.

30. Žalobcům coby osobám blízkým zesnulému Ing. [celé jméno žalobce] (jeho rodičům a sourozenci) svědčilo právo uplatnit u žalované nárok na pojistné plnění odpovídající svým rozsahem a výší náhradě nemajetkové újmy způsobené žalobcům usmrcením Ing. [celé jméno žalobce] při dopravní nehodě, při níž došlo ke střetu motocyklu a škodícího vozidla, ve vztahu k němuž bylo dle nesporných tvrzení účastníků u žalované (pojistitele) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla.

31. Jelikož podle ust. § 135 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) je soud vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, je tím vyjasněno, že [jméno] [příjmení] způsobenou dopravní nehodou spáchala předmětný trestný čin, je škůdcem povinovaným odčinit peněžitou náhradou duševní útrapy způsobené usmrcením Ing. [celé jméno žalobce] žalobcům (osobám blízkým zemřelému).

32. Potud mezi účastníky nebylo ani sporu, jádro sporu spočívalo v rozdílných pohledech žalujících a žalované na výši peněžité kompenzace - náhrady za nemajetkovou újmu.

33. Existence pravomocného odsuzujícího rozsudku nemá za automatický následek to, že újma byla způsobena výlučně zaviněním odsouzené řidičky škodícího vozidla, jestliže se na vzniku škody spolupodílely i okolnosti nepřičitatelné odsouzené. Žalobci jsou tzv. sekundárními obětmi, přičemž mezi předpoklady vzniku povinnosti k náhradě nemajetkové újmy způsobené sekundární oběti porušením zákonné povinnosti podle ust. § 2959 o. z. ve spojení s ust. § 2910 o. z. náleží: a) protiprávní jednání spočívající v porušení zákonné povinnost (v případě dopravní nehody způsobené řidičem osobního vozidla jde typicky o protiprávní jednání kolidující s dopravně-správními předpisy, např. zákonem o provozu na pozemních komunikacích, které navíc může naplňovat trestněprávní odpovědnost řidiče), b) vznik nemajetkové újmy sekundární oběti (např. vzniklé duševní útrapy jako důsledek smrti primární oběti) a c) příčinná souvislost neboli kauzální nexus mezi uvedeným protiprávním jednáním škůdce – řidiče a vzniklou nemajetkovou újmou sekundární oběti. Škůdce se může exkulpovat (zbavit viny), pokud unese důkazní břemeno a prokáže nezaviněný vznik újmy (k tomu srov. důvodovou zprávu k ust. § 2909 až 2914 o. z.). Při posouzení základu nároku žalobců coby sekundárních obětí je rovněž zapotřebí zkoumat i otázku spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3287/2019). Soud se proto při posouzení věci musel vypořádat s otázkou přičitatelnosti újmy, tedy s tím, zda se na vzniku újmy (usmrcení Ing. [celé jméno žalobce]) podílely i okolnosti nepřičitatelné provozu škodícího vozidla a přičitatelné poškozenému Ing. [celé jméno žalobce], resp. jaký byl podíl jednotlivých příčin na škodlivém následku. V závislosti na skutkových okolnostech posuzovaného případu (dopravní nehody) a výsledcích provedeného dokazování soud dospěl k závěru o tom, že v posuzované věci není vznik újmy přičitatelný tolik řidičce škodícího vozidla (provozu vozidla). Z ust. § 2918 o. z. vyplývá, že v rozsahu, v jakém sám poškozený přispěl ke škodlivému následku, je vyloučena odpovědnost škůdce, spočívají-li příčiny vzniku škody na obou stranách, je třeba určit vzájemný vztah mezi jednáním či opomenutím poškozeného a porušením povinností škůdce, za něž nese odpovědnost, a stanovit podíl odpovědnosti každého z nich. Uvedený princip se uplatní u obou typů odpovědnosti, které by v dané věci přicházely do úvahy (obecná odpovědnost řidičky škodícího vozidla za porušení pravidel silničního provozu – ust. 2910 o. z., objektivní odpovědnost za škodu z provozu dopravního prostředku ve smyslu ust. § 2927 odst. 1 o. z.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že škodlivý následek měl příčiny dvě, resp. na smrti poškozeného se podílel úraz způsobený dopravní nehodou, nicméně poranění poškozeného nebyla smrtelná a na bezprostřední příčině smrti se podílel i zdravotní stav zemřelého. Vznik újmy proto není beze zbytku přičitatelný úrazu způsobenému dopravní nehodou, jsou dány předpoklady pro rozdělení odpovědnosti za následek mezi řidičku (úraz způsobený dopravní nehodou) a mezi poškozeného (předchorobí poškozeného). Podstatným je to, čím argumentuje žalovaná, a sice že vzájemný podíl úrazových a chorobných změn na smrti Ing. [celé jméno žalobce] nelze stanovit. Jinými slovy - jelikož škodlivý následek je přičitatelný oběma příčinám (jak vyznívá ze závěrů znaleckého zkoumání a jak je zdůrazňuje žalovaná), je vyloučeno, aby v plném rozsahu byla shledána příčina úmrtí Ing. [celé jméno žalobce] v úrazu způsobeném dopravní nehodou, a lze uzavřít, že v rozsahu, v němž se na vzniku újmy podílely okolnosti na straně poškozeného, není dána odpovědnost škůdce, neboť v tomto rozsahu není splněna nezbytná podmínka existence příčinné souvislosti mezi jednáním škůdce a vznikem újmy.

34. Přistoupila-li tedy žalovaná ke snížení náhrady o 20 %, když vzájemný podíl úrazových a chorobných změn na úmrtí Ing. [celé jméno žalobce] nelze podle závěrů znaleckých posudků stanovit (a uvedené promítnout do určení výše podílu), pak na tomto jejím postupu soud neshledává nic nesprávného. Soud nenaznal, že by bylo na místě přistoupit ke krácení vyššímu než v rozsahu 20 %, tedy podíl nepřičitatelný škůdci (míru) zvyšovat na úkor jednotlivých žalobců.

35. Žalovaná však o 20 % krátila základní výši náhrady (nijak ji nenavyšovala), přičemž takový postup žalované neodpovídá v posuzované věci spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků, když nerespektuje úvahu o naplnění objektivizačních kritérií (k tomu podrobněji níže).

36. Pokud se jedná o stanovení základní výše náhrady, tato se odvíjí v souladu s přijatou a obecně uznávanou judikaturou od dvacetinásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 25 Cdo 894/2018 či 25 Cdo 3180/2020). V roce 2018 tato činila 31.885 Kč, dvacetinásobek pak činí 637.700 Kč, s touto částkou soud pracoval jako se základní výší náhrady u žalobců a/ a b/, rodičů poškozeného. Základní výše náhrady kompenzující duševní útrapy spojené s usmrcením sourozence sice může v případě intenzivnějších vztahů pozůstalého se zemřelým dosáhnout úrovně základu pro nejbližší osoby (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 3463/2018), avšak soud v posuzované věci neshledal, že by bylo na místě se při stanovení základní výše náhrady odklánět od rozhodovací praxe vycházející z čtvrtinového ponížení základní výše náhrady u sourozence. U žalobce c/ tak soud vycházel ze základní výše náhrady odpovídající částce 478.275 Kč. Takto vypočtené základní výše byly východiskem k další úvaze soudu o celkové výši náhrady.

37. Soud musel při posouzení nároků žalobců na pojistné plnění odvozované od nároků opírajících se o ust. § 2959 o.z. (odškodnění nemajetkové újmy, která je vždy subjektivní) zhodnotit podstatná objektivizační kritéria vyplývající z judikatury soudů (rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 25 Cdo 894/2018, sp. zn. 25 Cdo 3180/2020, sp. zn. 25 Cdo 2737/2018). Tak soud hodnotil především tyto kritéria: intenzita a kvalita vztahu se zemřelým a jeho věk, věk pozůstalých, existenční závislost na zemřelém, to, zda se žalobcům dostala jiná satisfakce (např. omluva, správní postih škůdce či jeho trestní odsouzení) a zda tato má mít vliv na snížení peněžitého zadostiučinění, zda některý z pozůstalých žalobců byl očitým svědkem škodní události, zda některý z pozůstalých žalobců byl s následky škodní události bezprostředně konfrontován, jakým způsobem se pozůstalí žalobci o následcích škodní události dozvěděli (šok ze zprávy o smrtelném úrazu blízké osoby), zda lze u některého z pozůstalých žalobců vysledovat ztrátu životní perspektivy či obavy o jeho budoucnost.

38. Předně soud uvádí, že pro posouzení věci nemá význam pozastavovat se nad důvody, pro něž zesnulý nezaložil vlastní rodinu a jeho primární a jedinou rodinou byli nadále jeho rodiče a bratr. Pro posouzení věci je významné, že žalobci se zesnulým vytvářeli velmi úzké rodinné společenství, nejde o to, jaké důvody vedly zesnulého i v dospělosti (ve věku 36 let) žít takto spjatě se svými rodiči a bratrem, podstatné je, že tomu tak bylo, neboť ztráta pak na žalobce dopadá o to intenzivněji. Co do intenzity i kvality vzájemných vztahů jednotlivých žalobců a zesnulého Ing. [celé jméno žalobce] lze na podkladě provedeného dokazování usuzovat na mimořádně intenzivní citové vazby (o tom svědčí zájem o společné trávení volného času, soužití zesnulého Ing. [celé jméno žalobce] s žalobci a/ a b/ v jednom domě, které nebylo toliko nahodilými návraty zesnulého k žalobcům a/ a b/ ve dnech jeho pracovního volna - bydliště žalobců a/ a b/ bylo zemřelému nadále plnohodnotným zázemím). Ing. [celé jméno žalobce] zemřel ve věku střední dospělosti, aktivně zapojen do života svého osobního i do života celé své rodiny (jeho a žalobců). Věk žalobců v době úmrtí jejich syna (bratra) by předpokládal možnost jejich aktivního zapojení do společných aktivit zesnulého a jeho případné budoucí rodiny - je na místě neodhlížet od skutečnosti, že zesnulý byl ve věku, kdy bylo možné očekávat založení rodiny a žalobci a/ a b/ by se mohli podílet rolí prarodičů, žalobce c/ rolí strýce, což je do budoucna nenávratně vyloučeno. O intenzitě újmy svědčí to, jakým způsobem rodina žalobců a poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce] žila před škodnou událostí (nadstandardní semknutí členů rodiny) a jak významnou roli v rámci rodinného společenství směrem ke všem žalobcům poškozený zastával. Žalobci netvrdili (a z provedeného dokazování nevyplynulo), že by jejich újmu prohlubovaly faktory jako výrazné obavy o budoucnost či těžko napravitelná ztráta životní perspektivy. Žalobci se snaží, každý podle svých schopností a možností, jít v životě dál a smířit se se ztrátou jejich syna (bratra). Do budoucna je však vyloučeno i to, že by poškozený poskytl svým rodičům potřebné zaopatření a pomoc ve stáří, ač v rodině žalobců je právě takový přístup běžný. V rodině stále vládne výrazný smutek ze ztráty jejich blízkého, všichni žalobci utrpěnou ztrátou duševně strádají i po třech letech od ztráty jejich syna (bratra), což opět vypovídá o intenzitě jejich újmy. To, jak se jednotliví žalobci dozvěděli o dopravní nehodě, při níž došlo k těžkému zranění jejich syna (bratra), újmu samo o sobě výrazně neprohlubuje, žalobci nebyli přímými svědky dopravní nehody. Určitou satisfakcí, která však plně žalobcům způsobenou újmu nekompenzuje, je odsouzení řidičky škodícího vozidla v trestním řízení. Ta využila dostupných možností své obhajoby, včetně podání opravného prostředku proti odsuzujícímu rozsudku, brojila i proti závěru o své vině, avšak uvedené nelze klást bez dalšího k tíži škůdce (a ani žalované), když uvedené navíc ani újmu žalobců podle výpovědí žalobců neprohlubovalo tak zásadně, aby bylo na místě z tohoto důvodu uvažovat o razantnějším navýšení základní částky. U nedbalostních dopravních deliktů je obecně možné usuzovat na menší dopad na prožívání sekundárních obětí než u úmyslných trestných činů, byť popírání viny obecně může vést k prohloubení a umocnění pocitu ztráty. Majetkové poměry škůdce se mají vyhodnocovat v omezeném rozsahu – významným má být to, aby výše náhrady pro škůdce nepředstavovala likvidační důsledek, aby byla dána možnost reálného uspokojení přiznaných nároků. S ohledem na povahu žalobou uplatněných nároků (pojistné plnění) je pak uvedené kritériu upozaděno. Co se týče zdravotního stavu primárně poškozeného, z provedeného dokazování nevyplynuly okolnosti svědčící o nepříznivém zdravotním stavu Ing. [celé jméno žalobce], které by měly mít vliv na snižování náhrady (co do podílu příčin na následku soud odkazuje na shora uvedené). Z provedeného dokazování nevyplynuly ani okolnosti svědčící o vzájemné existenční (hmotné) závislosti žalobců a zesnulého.

39. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti pak okolnost intenzity a kvality vztahu jednotlivých žalobců a poškozeného, okolnost věku poškozeného a okolnost zásadního dopadu škodné události na (do té doby) funkční rodinný život žalobců vedly soud k závěru o potřebě částečného navýšení (modifikace) základní částky odškodnění o částku 150.000 Kč pro každého z žalobců a/ a b/ a o částku 100.000 Kč pro žalobce c/, když právě takové navýšení u jednotlivých žalobců odpovídá spravedlivému, pravidlům slušnosti odpovídajícímu odškodnění jejich duševních útrap způsobených ztrátou jejich syna (v případě žalobců a/ a b/), resp. bratra (v případě žalobce c/). Soud neshledal v posuzované věci podmínky pro aplikaci výjimečného zvýšení základní částky odškodnění pro existenci okolností zvláštního zřetele hodných ve smyslu ust. § 2957 o. z.

40. Co se týče výše plnění, které jednotlivým žalobcům náleží, pak to odpovídá částce 630.160 Kč pro každého z žalobců a/ a b/ (80 % z částky 787.700 Kč) a částce 462.620 Kč pro žalobce c/ (80 % z částky 578.275 Kč). Jelikož každému z žalobců a/ a b/ žalovaná před zahájením řízení plnila částkou 510.160 Kč, je na místě každému z žalobců a/ a b/ přisoudit plnění v částce 120.000 Kč (630.160 Kč - 510.160 Kč). Jelikož žalobci c/ žalovaná před zahájením řízení plnila částkou 357.112 Kč, je na místě žalobci c/ přisoudit plnění v částce 105.508 Kč (462.620 Kč - 357.112 Kč). Ve zbytku pak nezbylo než žalobní žádání jednotlivých žalobců zamítnout.

41. Žalobci požadovali přisoudit rovněž úrok z prodlení, s tvrzením, že žalovaná počínaje dnem [datum] se splněním svých dílčích peněžitých dluhů prodlévá. Splatnost pojistného plnění však nenastala dne [datum], ale až dne [datum] (počítáno jako 15. den ode dne ukončení šetření pojistné události žalovanou, tj. ode dne [datum], dle ust. § 9 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Prodlení žalované je tak na místě počítat (a žalobcům proto úrok z prodlení náleží) až ode dne [datum], nikoliv ode dne [datum] (ust. §§ 1968, 1970 o. z.). Žalobcům náleží úrok z prodlení ve výši odpovídající pravidlu vyplývajícímu z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ke dni [datum] činila repo sazba 0,5 %). Úrok je proto třeba počítat v sazbě 8,5 % ročně (nikoliv 10,75 % ročně, jak požadovali žalobci). Z důvodů vyložených v tomto bodu odůvodnění proto bylo třeba žalobu zamítnout i v části dopadající na část příslušenství, neboť žalobci se domáhali zaplacení úroku z prodlení již ode dne [datum] a v sazbě 10,75 % ročně.

42. Současně bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení. Na straně žalující jde o tzv. samostatné společenství, bylo tedy třeba rozhodnout samostatně o nákladech řízení mezi jednotlivými žalobci a žalovanou. Žalobcům byla přiznána toliko část požadovaného peněžitého plnění, soud však podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. přisoudil každému z žalobců plnou náhradu nákladů řízení, když výše plnění závisela na úvaze soudu (a žalobce nelze sankcionovat za to, že se rozcházela jejich představa o výši plnění z hlediska adekvátní náhrady za nemajetkovou újmu s tím, jak na tuto nazírá po provedeném dokazování soud).

43. Při určení náhrady nákladů každého z žalobců byl soud dále veden těmito úvahami: Za úkony, které zástupce žalobců vykonal samostatně pro každého z žalobců, náleží každému z žalobců odměna zástupce ve výši 3.100 Kč za jeden úkon právní pomoci (ust. § 9 odst. 4 písm. a/, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“) a k tomu dále paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč k jednomu takovému úkonu právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.). Za úkony, které zástupce žalobců vykonal jako úkony společné, vznikají každému ze společně zastoupených žalobců samostatně náklady odpovídající mimosmluvní odměně ve výši 2.480 Kč (ust. § 12 odst. 4 a. t.), hotové výdaje vznikají každému z žalobců za společný úkon při jejich zastoupení pouze ve výši jediného paušálu a náhradu za hotové výdaje je pak třeba rovnodílně rozdělit mezi společně zastoupené žalobce (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016 ve věci sp. zn. 25 Cdo 173/2016). Náklady vzniklé každému z žalobců tak tvoří náklady jejich právního zastoupení sestávající z: 1/ odměny právního zástupce, který vykonal, podle obsahu spisu, pro každého z žalobců úkon spočívající v (i.) převzetí a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a/ a. t.), pro žalobce a/ a b/ učinil společný úkon – (ii.) uplatnění nároku na plnění před podáním žaloby, pro žalobce c/ tento úkon učinil samostatně (ust. § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.); dále za všechny tři žalobce podal společnou (iii.) žalobu a jedenkrát ve věci za všechny tři žalobce (iv.) replikoval (obojí dle ust. § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), (v.) účastnil se také jednání před soudem dne [datum] (v délce přesahující 2 hodiny) a (vi.) jednání dne [datum] (dle ust. § 11 odst. 1 písm. g/ a. t.); 2/ paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.; 3/ náhrady za daň z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupce žalobců. Výše náhrady, která náleží každému z žalobců a/ a b/, tak činí 22.905,30 Kč ( (i.) 3.100 Kč + 300 Kč + (ii.) 2.480 Kč + 150 Kč + (iii.) 2.480 Kč + 100 Kč + (iv.) 2.480 Kč + 100 Kč + (v.) 4.960 Kč + 200 Kč + (vi.) 2.480 Kč + 100 Kč; navýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %), žalobci c/ náleží náhrada ve výši 23.837 Kč ( (i.) 3.100 Kč + 300 Kč + (ii.) 3.100 Kč + 300 Kč + (iii.) 2.480 Kč + 100 Kč + (iv.) 2.480 Kč + 100 Kč + (v.) 4.960 Kč + 200 Kč + (vi.) 2.480 Kč + 100 Kč; navýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %).

44. Rozhodnutí ve výroku pod bodem IV. je odůvodněno ust. § 2 odst. 3 (věta první) zák. č. 549/1991 Sb., podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobcům svědčilo osvobození od soudního poplatku (ust. 11 odst. 2 písm. d/ zák. č. 549/1991 Sb.) a soud jejich návrhu částečně vyhověl. Poplatková povinnost proto přechází, podle výsledku řízení, jímž je neúspěch žalované, na žalovanou. Poplatek byl vyměřen za každou jednotlivou žalobu, z toho, co bylo jednotlivým žalobcům rozhodnutím soudu přiznáno (3 x 2.000 Kč dle položky 3 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků).

45. Lhůta k plnění byla u všech platebních povinností určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení