77 C 79/2023 - 82

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno], s.r.o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované společnosti 1/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/1] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] o zaplacení 224 423,24 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 224 423,24 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 14 822,50 Kč za dobu od 26. 4. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 77 288,75 Kč za dobu od 26. 3. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 5 293,75 Kč za dobu od 26. 2. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 135 689,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 97 405 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve smluvené výši a paušalizované náklady spojené s uplatněním jednotlivých dílčích pohledávek), a dále smluvní pokutu kapitalizovanou „ke dni podání“ na částku 127 018,24 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 17. 2. 2021 smlouvu o poskytování právních služeb a na jejím základě žalobkyně žalované poskytla požadované právní služby v období ledna, února a března roku 2022. Hodinová sazba byla sjednána na 3 500 Kč plus DPH. Cenu za poskytnuté právní služby žalobkyně žalované vyúčtovala jednotlivými fakturami, od jejichž splatnosti žalobkyně v tomto řízení odvozuje splatnost dílčích dluhů žalované (14 822,50 Kč, 77 288,75 Kč a 5 293,75 Kč). Žalovaná, ač zástupcem žalobkyně o zaplacení upomenuta, svůj dluh nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Namítla nedostatek pasivní legitimace s poukazem na to, že za žalovanou při sjednávání smlouvy jednal, vzdor úpravě v zakladatelském právním jednání, pouze jeden člen statutárního orgánu, žalovaná právní jednání neschválila, není proto smlouvou vázána. Dále žalovaná poukázala na to, že úkony právní služby jsou „taxativně definovány“ v ust. § 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („a. t.“), výčet úkonů nemůže advokát svévolně rozšiřovat, bez dohody s klientem nemůže činnost klientovi účtovat. Účtovaná časová náročnost úkonů navíc podle žalované neodpovídá realitě – skutečná časová náročnost je podle žalované významně nižší. Žalobkyně požaduje po žalované zaplatit i za úkony, které provedla podle doložených výkazů pro jiného klienta. Žalovaná disponuje i jiným výkazem práce, je otázkou, který z nich odpovídá skutečnosti. Žalovaná neobdržela žádné výstupy z právních služeb, které žalobkyně podle svých tvrzení provedla. Smluvní úrok z prodlení nebyl platně sjednán, jeho výše (182,5 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy. Nemravnou je i smluvní pokuta, jak dovodila žalovaná v průběhu řízení. Žalovaná vznesla také výhrady k nákladům právního zastoupení žalobkyně, kdy jejich vynaložení neshledává účelným s ohledem na to, že žalobkyní je advokátní kancelář.

3. Z jednotlivých listin a z výpovědí jednatelky žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze zadávacího dopisu ze dne 17. 2. 2021 soud zjistil, že jednatelka žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] dne 17. 2. 2021 sepsala adresně ve vztahu k žalované potvrzení o obsahu jednání mezi žalobkyní a žalovanou, potvrzovala rozsah právních služeb, které se žalobkyně (advokátní kancelář) zavázala poskytovat žalované (klientovi), a to podle požadavků žalované. K dohodě o poskytnutí právní služby na základě požadavku žalované mělo dojít potvrzením požadavku ze strany žalobkyně, popř. poskytnutím právní služby požadované žalovanou, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve. Úkoly měla žalovaná žalobkyni zadávat prostřednictvím [jméno FO], případně dalších osob jím určených. Odměna za právní služby měla být určena v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, na základě sjednané hodinové sazby činící 3 500 Kč navyšující se o daň z přidané hodnoty. Vedle odměny byla žalobkyně oprávněna přeúčtovat hotové výdaje vynaložené při poskytování právních služeb, zvýšené o administrativní poplatek ve výši 10 %. Odměna za poskytované právní služby měla být účtována měsíčně zpětně, vyúčtování mělo být doručeno e-mailem a jeho splatnost měla nastat do 7 dnů po jeho doručení e-mailem. Do vyúčtované ceny měla být zahrnuta i daň z přidané hodnoty. Na žádost žalované měla žalobkyně uvést ve vyúčtování datum uskutečnění úkonu, popis úkonu a vynaložený čas, ten měl být účtován po 15minutových intervalech. Pro případ prodlení žalované se zaplacení vyúčtované ceny byla žalobkyně oprávněna nárokovat jak úrok z prodlení ve smluvené výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, tak smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Případné výhrady k vyúčtování měla žalovaná učinit písemně s přezkoumatelným odůvodnění, do 7 dnů ode dne doručení vyúčtování. V listině je také výslovně vyjádřeno, že její obsah představuje závazné smluvní ujednání. Žalovaná byla vyzývána, aby potvrdila, že podmínky, které dopis obsahuje, odpovídají její představě o podmínkách spolupráce žalobkyně a žalované. Do listiny je vtělena také doložka, podle níž [jméno FO], místopředseda představenstva žalované, dne 17. 2. 2021 vyjádřil, že souhlasí s tím, aby se spolupráce žalobkyně a žalované zakládala na podmínkách obsažených v zadávacím dopise, doložka je opatřena podpisem.

5. Podle výtisku náhledu e-mailové komunikace dne 17. 2. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] (za žalobkyni) kontaktovala [jméno FO] s tím, že si potvrzovala, že [jméno FO] souhlasí s podmínkami spolupráce, avizovala mu zaslání smlouvy o poskytování právních služeb. [jméno FO] následujícího dne sděloval, že zasílá podepsanou smlouvu a podává o tom informaci kolegům. Obsah e-mailové komunikace ze dne 17. 2. 2021 a 18. 2. 2021 se nejpozději dne 22. 2. 2021 dostal k [jméno FO], který byl uveden (v kopii) jako adresát e-mailové zprávy [jméno FO] ze dne 22. 2. 2021.

6. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [Anonymizováno] vznikla [jméno FO], nar. [datum], funkce místopředsedy představenstva žalované dne [datum] (a téhož dne mu vzniklo i členství v představenstvu), a tato funkce i členství mu zanikly dne [datum]. Pokud jde o způsob jednání za společnost (žalovanou), dne [datum] bylo do obchodního rejstříku zapsáno (a dne [datum] vymazáno), že společnost zastupuje představenstvo, za představenstvo jednají navenek vždy společně předseda představenstva nebo kterýkoliv místopředseda představenstva a člen představenstva. [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], vzniklo členství v představenstvu žalované a současně funkce místopředsedy představenstva žalované dne [datum], funkce i členství zanikly dne [datum].

7. Podle faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] žalobkyně žalované dne 31. 1. 2022 vyúčtovala cenu služeb poskytnutých v lednu roku 2022, na částku 5 293,75 Kč, splatnou dne 25. 2. 2022.

8. Z výkazu práce za leden 2022 (verze předložená žalobkyní) vyplývá, že za leden roku 2022 žalobkyně vykázala poskytnutí služeb žalované v celkovém rozsahu 1,25 hodiny, služby byly poskytnuty dne 17. 1. 2022, [tituly před jménem] [jméno FO] podle záznamů vykonala telefonickou poradu s klientem, proběhla interní konzultace a došlo k revizi podkladů pro telefonickou konzultaci; [tituly před jménem] [jméno FO] podle záznamů realizovala telefonickou poradu s klientem.

9. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne se [tituly před jménem] [jméno FO] (za žalobkyni) obracela na [jméno FO] s tím, že mu zasílá přehled poskytnutých právních a konzultačních služeb za měsíc leden 2022 a související fakturu.

10. Výkaz práce za leden 2022 v řízení předložila také žalovaná, obsahově se tato písemnost liší od verze předložené žalobkyně v údaji o počtu odpracovaných hodin (2,5 hodiny), s tím, že služby poskytnuty ve dnech 4. 1. 2022, 6. 1. 2022, 7. 1. 2022 a 17. 1. 2022.

11. Podle faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] žalobkyně žalované dne 28. 2. 2022 vyúčtovala cenu služeb poskytnutých v únoru roku 2022, na částku 77 288,75 Kč, splatnou dne 25. 3. 2022.

12. Z výkazu práce za únor 2022 vyplývá, že za únor roku 2022 žalobkyně vykázala poskytnutí služeb žalované v celkovém rozsahu 18,25 hodiny, s tím, že služby byly poskytnuty ve dnech 10. 2. 2022 (celkem 4,5 hodin zahrnující interní konzultaci, seznamování s podklady pro zpracování výkazů [Anonymizováno] 36 a 37, zjišťování rozhodných skutečností pro sestavení výkazů, e-mailová a telefonická komunikace s [jméno FO]), 11. 2. 2022 (celkem 1,25 hodin zahrnující interní konzultaci, řešení přihlašovacích údajů a zaslání e-mailu [jméno FO]), 14. 2. 2022 ([právnická osoba] hodin na vyhledávání informací v reakci na e-mail [jméno FO], sepis a odeslání odpovědi [jméno FO]), 16. 2. 2022 (celkem 6,25 hodin na přihlášení do systému [Anonymizováno], vyhledávání informací pro vyplnění výkazů, odeslání výkazů, dále na e-mailovou komunikaci interní i s [jméno FO], studium metodiky, ověření platnosti dokumentace a její úprava, vyplnění výkazů), interní porada a finalizace ročních výkazů), 17. 2. 2022 (2,25 hodin na přípravu zprávy o informacích v připravených výkazech v systému [Anonymizováno], příprava a odeslání vysvětlení [jméno FO]), 25. 2. 2022 (1,75 hodin připadajících na procesování výkazů v systému [Anonymizováno] pro odeslání, procházení metodik České národní banky pro zajištění certifikátu, příprava a odeslání e-mailové odpovědi [jméno FO]) a 28. 2. 2022 (1,5 hodin vynaložených na řešení certifikátu, telefonickou komunikaci s [jméno FO], řešení zajištění kvalifikovaného podpisu, dokumentace PostSignum). Jednotlivé služby poskytovala [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

13. Podle výtisku náhledu e-mailové komunikace: – dne 17. 2. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem sdělovala [jméno FO], že v systému SDAT připravili výkazy [Anonymizováno] 36 a 37 pro odeslání České národní bance, žádala o odsouhlasení, aby bylo následně možné odeslat výkazy České národní bance, současně připojovala potřebné vysvětlení stran obsahu sestavených výkazů [Anonymizováno] 36 a 37; – dne 25. 2. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem kontaktovala [jméno FO] Janovskéhou, informovala ho, co je třeba zajistit pro poslední fázi zprocesování obou výkazů ROFOS 36 a ROFOS 37, instruovala jej, kde najde potřebné bližší informace, žádala ho o poskytnutí informací o soukromém klíči pro vytvoření jeho elektronického podpisu.

14. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že se [tituly před jménem] [jméno FO] (za žalobkyni) obracela na [jméno FO] s tím, že mu zasílá opravený přehled poskytnutých právních a konzultačních služeb za měsíc únor 2022 a související opravenou fakturu.

15. Podle faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] žalobkyně žalované dne 31. 3. 2022 vyúčtovala cenu služeb poskytnutých v březnu roku 2022, na částku 14 822,50 Kč, splatnou dne 25. 4. 2022.

16. Z výkazu práce za březen 2022 soud zjistil, že za březen roku 2022 žalobkyně vykázala poskytnutí služeb žalované v celkovém rozsahu 3,5 hodiny, služby byly poskytnuty ve dnech 1. 3. 2023 (celkem 1,75 hodin připadajících na revizi stavu případu a interní komunikaci, a to i telefonickou, týkající se zajištění certifikátu či zálohy k certifikátu, řešení možných způsobů získání certifikátu, interní e-mailová komunikace a příprava výkazů za měsíc únor), 2. 3. 2023 (1,25 hodin v souvislosti s interní komunikací ve věci zajištění certifikátu či zálohy k certifikátu, příprava a odeslání e-mailové odpovědi [jméno FO] s návody možných řešení) a 8. 3. 2023 (0,5 hodin připadajících na interní telefonickou komunikaci týkající se podpisů výkazů [Anonymizováno] 36 a 37, sepis a odeslání e-mailu [jméno FO], kontrola provedení zaslání výkazů v systému SDAT). Služby poskytovala [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

17. Podle výtisku náhledu e-mailové komunikace: - dne 2. 3. 2022 se [tituly před jménem] [jméno FO] obracela na [jméno FO], v záležitosti soukromého klíče k vytvoření kvalifikovaného podpisu, odkazovala na to, že její kolega vyhledal požadované informace, odeslala návrhy možného řešení; - dne 8. 3. 2022 se [tituly před jménem] [jméno FO] obracela na [jméno FO], s tím, že výkazy [Anonymizováno] 36 a [Anonymizováno] 37 žalobkyně v systému SDAT již odeslala.

18. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že se [jméno FO] (za žalobkyni) obracela na [jméno FO] s tím, že mu zasílá přehled poskytnutých právních a konzultačních služeb za měsíc březen roku 2022 (3,5 hodiny) a související fakturu. Podle připojeného přehledu vykázané práce poskytla žalobkyně žalované služby ve dnech 1. 3. 2023, 2. 3. 2023 a 8. 3. 2023, účtováno celkem 3,5 hodiny.

19. Zástupce žalobkyně se v srpnu roku 2022 obracel na žalovanou s tím, že žalovaná žalobkyni dluží plnění vyúčtované fakturami č. [hodnota]-[Anonymizováno], [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a [Anonymizováno]-[Anonymizováno] (v celkové výši 97 405 Kč), vyčíslil úrok z prodlení na částku 62 730,94 Kč a pokutu z prodlení na částku 62 730,94 Kč. Výzva byla odeslána do datové schránky žalované dne 4. 8. 2022. (výzva k úhradě dlužných částek ze dne 4. 8. 2022, dodejka datové zprávy – ID zprávy [Anonymizováno])

20. Žalobkyně žalované účtovala cenu za poskytnuté právní služby i v jiných obdobích, než za které uplatňovala v tomto řízení tvrzené nároky, když fakturou č. [hodnota]-[Anonymizováno] žalobkyně žalované dne 28. 2. 2021 vyúčtovala cenu služeb poskytnutých v únoru roku 2021, na částku 23 292,50 Kč, splatnou dne 21. 3. 2021, fakturou č. [hodnota]-[Anonymizováno] žalobkyně žalované dne 2. 3. 2021 vyúčtovala cenu poskytnutých služeb, na částku 16 940 Kč, a fakturou č. [hodnota]-[Anonymizováno] žalobkyně žalované dne 31. 3. 2021 vyúčtovala cenu služeb poskytnutých v březnu roku 2021, na částku 3 176,25 Kč, splatnou dne 25. 4. 2021.

21. Z výtisku náhledu webové stránky [Anonymizováno][Anonymizováno]je seznatelné, že zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] byl prezentován jako člen týmu žalobkyně.

22. Výpovědí jednatelky žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která byla jednatelkou žalobkyně i v letech 2021 a 2022, má soud za prokázané, že žalobkyně i v roce 2022 používala interní (tzv. billovací) systém, do něhož pracovníci žalobkyně průběžně zadávali údaje o předtím vykonané práci pro jednotlivé klienty (záznamy provádí vždy jednotliví konzultanti – pracovníci žalobkyně, ideálně vždy za každý den, v němž je práce pro klienta vykonávána). Klientem žalobkyně byla i žalovaná. Interní systém automaticky vyexportuje pro jednotlivé klienty výkazy práce, ty prochází formální revizí (kontrolou toho pracovníka kanceláře, který je za daný případ odpovědný, kontroluje se vykazovaný čas a pokud neodpovídá tomu, co bylo provedeno, tak v takovém případě dochází k úpravě v rámci fakturace, tak aby účtovaný čas odpovídal rozsahu vykonané práce). Výkazy se následně zasílají klientům. Žalovaná v roce 2021 bez problému platila veškeré faktury, aniž by cokoliv namítala, v roce 2022 v důsledku nějakého „personálního rozvratu“ žalované přestala žalovaná na došlá vyúčtování reagovat a s žalobkyní komunikovat, zareagovala až na předžalobní upomínku. Jednatelka žalobkyně po seznámení s obsahem výkazů práce v průběhu svědecké výpovědi neshledala žádné nesrovnalosti ve výkazech práce za jednotlivé měsíce v období ledna až března roku 2022, vykázaný počet hodin podle jejího kvalifikovaného odhadu odpovídá času, který si řešení věci vyžádalo, a to i s ohledem na to, jak obtížná byla komunikace s žalovanou ohledně získávání potřebných dat. Co se týče vykazovaných položek „interní konzultace“ a účtování odměny za čas, po který záležitosti žalované řešili dva pracovníci žalobkyně, k tomu jednatelka žalobkyně uvedla, že systém má žalobkyně takto nastaven, právní služby vždycky poskytují dva, jeden je ten, kdo reálně vykonává službu, a má nad sebou kontrolu někoho dalšího z kanceláře, jedná se o princip čtyř očí, každá solidní advokátní kancelář o více lidech takto funguje, i v zájmu zastupitelnosti na daném případu. Interní konzultace s jednatelkou žalobkyně navíc byly v naprosto minimalistickém rozsahu (půlhodiny a čtvrthodiny), nejedná se o žádné dublování práce. I [jméno FO] komunikoval s žalobkyní tak, že do kopie e-mailových zpráv odesílaných řešitelce [tituly před jménem] [jméno FO] dával jednatelku žalobkyně nebo [tituly před jménem] [jméno FO]. Co se týče obsahu poskytovaných právních služeb, zadavatelem byla žalovaná, té se proto vždy účtovalo, žalovaná proti tomu nic nenamítala, byť se jednalo o řešení záležitostí týkajících se společnosti [právnická osoba] Pokud jde o sankcionování žalované udělením pokuty za nepodání výkazů [Anonymizováno] 36 a [Anonymizováno] 37, tato informace byla pro žalobkyni nová, dozvěděla se o ní až z průběhu prvního jednání soudu, žalobkyně výkazy podala, jednatelka žalobkyně připustila, že mohlo dojít k nějaké formální chybě. Pokyn k tomu, aby se žalobkyně začala věnovat zpracování výkazů [Anonymizováno] 36 a [Anonymizováno] 37, dostala žalobkyně až po uplynutí lhůty k podání výkazů. Žalobkyně neměla přístup do systému SDAT, tento přístup měl [jméno FO], v případě chyby v podání hlásí systém chybové hlášky a generuje upomínky, které by zřejmě přišly [jméno FO]. Kdyby žalovaná na upomínky reagovala, vše se mohlo dořešit.

23. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděla, že případ (podání výkazů [Anonymizováno] a [Anonymizováno] na Českou národní banku) si vedla advokátní koncipientka [tituly před jménem] [jméno FO] a svědkyně jí pomáhala, výkazy práce po [tituly před jménem] [jméno FO] nekontrolovala, zapisovala práci, kterou sama odvedla. Náročnost služeb poskytovaných žalobkyní žalované svědkyně hodnotila tak, že výkaznictví na Českou národní banku je složité, [tituly před jménem] [jméno FO] studovala celou metodiku a nápovědu ke správnému vyplnění.

24. Česká národní banka vydala dne 3. 8. 2022 příkaz č.j. [Anonymizováno], jímž uznala společnost [právnická osoba], IČO [IČO] vinnou ze spáchání přestupku podle ust. § 616 odst. 4 písm. b) zák. č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, záležejícího v tom, že porušila zákonnou informační povinnost podle čl. 110 odst. 1 nařízení EU č. 231/2013. § 462, § 463 odst. 2 písm. b), § 475 zák. č. 240/2013 Sb., dále provedenou ust. § 7 odst. 2 vyhlášky č. 267/2020 Sb., a to v souvislosti s tím, že neposkytla České národní bance výkaz OFZ (ČNB) 36-01 „Hlášení podlimitního správce alternativního fondu“ ke dni 31. 12. 2021, který měl být předložen České národní bance ve lhůtě do 31. 1. 2022, a dále výkaz OFZ (ČNB) 37-01 „Hlášení o alternativním fondu podlimitního správce“ ke dni 31. 12. 2021, který měl být předložen České národní bance ve lhůtě do 31. 1. 2022. Společnosti [právnická osoba] byla za spáchání přestupku uložena pokuta ve výši 50 000 Kč. [adresa] nabyl právní moci dne 12. 8. 2022, jak se podává z informace o nabytí právní moci ze dne 25. 8. 2022. Společnost [právnická osoba] byla Celním úřadem pro hlavní město Prahu vyrozuměna o nedoplatku splatného dne 12. 9. 2022 v částce 50 000 Kč ukladatele Česká národní banka a Celní úřad pro hlavní město Prahu vydal dne 13. 10. 2022 exekuční příkaz č. [hodnota] přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb, s odkazem na vykonatelný příkaz č.j. [Anonymizováno].

25. Z dalších provedených důkazů soud neučinil pro věc, tedy pro posouzení vzájemných práv a povinností žalobkyně a žalované, žádné relevantní zjištění, a proto se jimi v odůvodnění rozsudku ani podrobněji nezabývá.

26. Soud neprováděl další dokazování zaměřené na prokázání poskytnutí právních služeb žalobkyní žalovanou, což souvisí se zamítnutím důkazních návrhů výslechy dalších pracovníků žalobkyně a „advokátním spisem“ (jak navrhovala žalovaná), neboť provedenými důkazy si obstaral dostatečná zjištění, která umožnila přijmout závěr o tom, zda žalobkyně vykazované služby poskytla. Nebylo na místě zaměřit dokazování na zjišťování konkrétního obsahu výkazů [Anonymizováno] a [Anonymizováno], které žalobkyně (podle tvrzení obou účastníků) na žádost žalované zpracovávala, neboť proti obsahové stránce výkazů žalovaná nebrojila (nenamítala vady plnění z hlediska obsahu sestavených výkazů), toliko zpochybňovala časovou náročnost zpracování podkladů a namítala, že výkazy nebyly řádně podány, přičemž o nedůvodnosti takto formulované obrany se soud vyjadřuje níže v bodě 42. tohoto odůvodnění. Uvedené platí i ohledně žalobkyní navrhovaných důkazů výpisy, náhledy a screenshoty ze systému SDAT společnosti [právnická osoba] a veškerou komunikací s Českou národní bankou ohledně výkazů za rok 2021, zejména veškeré upomínky a výzvy České národní banky. Pro objasnění rozhodujících skutečností nebylo třeba ani objektivizovat časovou náročnost žalobkyní vykázaných služeb právní pomoci prostřednictvím znaleckého zkoumání.

27. Na podkladě shora uvedených zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, advokátní kancelář, dne 17. 2. 2021 vypracovala návrh smlouvy o poskytování právních služeb, adresovaný žalované, předložila jej [jméno FO], tehdy členovi a místopředsedovi představenstva žalované. V návrhu byly specifikovány i platební podmínky – způsob, jakým žalobkyně bude účtovat odměnu za poskytnuté právní služby (časová odměna v sazbě 3 500 Kč za hodinu, bez jakéhokoliv údaje o „zákazu“ souběžného poskytování služeb jednotlivými pracovníky žalobkyně poskytujících žalované služby či o nemožnosti účtovat odměnu v případě souběžného poskytování právních služeb více pracovníky žalobkyně; předpokládalo se navyšování odměny o daň z přidané hodnoty a účtování po 15minutových intervalech), jakož i to, že splatnost vyúčtované ceny je vázána na e-mailové doručení vyúčtování, připomenuto bylo i to, že žalovaná může vznést případné výhrady k obsahu vyúčtování. Podle návrhu smlouvy žalobkyně měla informovat žalovanou na její žádost o časovém rozsahu již poskytnutých služeb a i o předpokladu časového rozsahu v budoucnu poskytovaných služeb. Návrh smlouvy obsahoval i ujednání o výši úroku z prodlení pro případ prodlení žalované se zaplacením (0,5 % denně z dlužné částky) a ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení žalované se zaplacením. [jméno FO] projevil souhlas s obsahem návrhu na uzavření smlouvy dne 18. 2. 2021 a podal o tom informaci svým blíže nekonkretizovaným kolegům, nejpozději dne 22. 2. 2021 byl s uvedenými skutečnostmi obeznámen i [jméno FO], ke dni 18. 2. 2021 (jakož i ke dni 22. 2. 2021) člen a místopředseda představenstva žalované. V řízení nevyšly najevo (účastníci ani netvrdili) žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit závěr o tom, že [jméno FO] odmítl navržené podmínky spolupráce žalobkyně a žalované či že by proti nim jakkoliv brojil. Žalobkyně žalované účtovala cenu právních služeb už v únoru, březnu a dubnu roku 2021, ve vztahu k těmto vyúčtování v řízení nevyšly najevo (účastníci ani netvrdili) žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit závěr o tom, že by žalovaná zpochybňovala důvodnost postupu žalobkyně, že by namítala absenci předchozího ujednání či samotné poskytnutí právních služeb. Žalobkyně sestavila jednotlivé výkazy práce za jednotlivé měsíce v období ledna až března roku 2022, resp. sestavovala je průběžně, a poté podle nich také sestavila jednotlivé faktury. Cenu právních služeb účtovala tak, že pokaždé vynásobila počet vykázaných časových jednotek hodinovou sazbou (3 500 Kč), výslednou částku pokaždé navýšila o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, čímž dospěla k částkám 5 293,75 Kč (cena služeb poskytnutých v lednu roku 2022, faktura se splatností dne 25. 2. 2022), 77 288,75 Kč (cena služeb poskytnutých v únoru roku 2022, faktura se splatností dne 25. 3. 2022) a 14 822,50 Kč (cena služeb poskytnutých v březnu roku 2022, faktura se splatností dne 25. 4. 2022). Skutkový závěr o tom, že žalobkyně žalované poskytla právní služby v rozsahu odpovídajícím vykázanému času v jednotlivých výkazech, bylo na místě učinit nejen na podkladě výkazů práce za jednotlivé měsíce a doložené e-mailové komunikace mezi pracovnicí žalobkyně a [jméno FO], ale také na podkladě spontánní výpovědi jednatelky žalobkyně, která popsala mechanismus, jakým žalobkyně zpracovává výkazy práce. V kontextu hodnocení výpovědi jednatelky žalobkyně nutno podotknout, že praxe žalobkyně se neodchyluje od běžné praxe advokátů, resp. advokátních kanceláří, za které poskytuje právní služby více osob. Jednatelka žalobkyně (advokátka, vázaní pravidly profesní etiky) ani zpětně nevyhodnocuje, že by vykazované penzum času stráveného poskytováním právních služeb žalované neodpovídalo tomu, co pracovníci žalobkyně pro žalovanou vykonávali. Výpověď jednatelky žalobkyně koresponduje i s tím, co vypověděla svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která navíc hodnotila materii týkající se výkaznictví na Českou národní banku za složitou a popisovala, že [tituly před jménem] [jméno FO] studovala použitelnou metodiku, což odpovídá zjištěním podávajícím se z obsahu doložené e-mailové komunikace. Z ní pak vyplývá i to, že [tituly před jménem] [jméno FO] reagovala na požadavky a dotazy [jméno FO]. Bylo třeba také přihlédnout k tomu, že žalované bylo v listině zachycující smluvní ujednání připomenuto, že si může předem vyžádat kvalifikovaný odhad časové náročnosti poskytovaných služeb (a tento žalovaná podle výsledků provedeného dokazování nežádala), případně může požadovat po žalobkyni vysvětlení vyúčtování (a ani uvedené žalovaná podle výsledků provedeného dokazování nežádala, výhrady zformulovala až v tomto řízení). V řízení nevyšlo najevo (účastníci ani netvrdili), že by žalovaná žádala žalobkyni, aby ta kvalifikovaně odhadla časový rozsah v budoucnu (v období ledna až března roku 2022) poskytovaných právních služeb, či že by žalovaná (před formulací obrany v tomto soudním řízení) uplatnila jakékoliv výhrady k jednotlivým vyúčtováním, která byla žalované doručena vždy e-mailem. Výkaznictví na Českou národní banku hodnotily jednatelka žalobkyně i [tituly před jménem] [jméno FO] způsobem, z něhož je zřejmé, že se jedná o materii, jejíž řešení si vyžádá jak čas na získání podkladů, tak čas k jejich vyhodnocení, pro studium věci, pro zpracování konkrétních výstupů, jejich potřebné úpravy atd. Právě tyto skutečnosti jsou podpořeny i obsahem doložené e-mailové komunikace, a to včetně řešení obtíží spojených s tím, že [jméno FO] tápal v oblasti elektronického podpisu. Nejedná se tedy (z podstaty věci) o služby, u nichž by bylo možné předpokládat časovou náročnost v řádu jednotek hodin.

28. Podle ust. § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ust. § 2438 odst. 1, 2 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

29. Podle ust. § 22 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii („ZoA“), advokacie se vykonává zpravidla za odměnu.

30. Podle ust. § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (1) smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. (2) Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Podle ust. § 4 odst. 1 až 3 a. t., (1) je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. (2) Jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta; jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen. (3) Smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.

31. Podle ust. § 2048 věta první o. z. (ve znění účinném do 30. 6. 2021), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

32. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Pro posouzení důvodnosti žalobních požadavků bylo vzhledem k obraně žalované třeba nejprve vyřešit, zda mezi žalobkyní a žalovanou vznikla smlouva o poskytování právních služeb (zda byla platně uzavřena).

34. Zastoupení právnické osoby členem statutárního orgánu je zastoupením svého druhu , na něž nedopadá ani úprava smluvního zastoupení (§ 441 až 456 o. z.), ani úprava zastoupení zákonného (§ 457 až 488 o. z.); překročí-li člen statutárního orgánu právnické osoby zástupčí oprávnění, anebo zastoupí-li právnickou osobu, ačkoliv k tomu není podle zakladatelského právního jednání oprávněn, může právnická osoba takové jednání dodatečně schválit. Jelikož člen statutárního orgánu není smluvním zástupcem, budou se pravidla pro dodatečné schválení řídit ustanovením § 440 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 27 Cdo 4593/2017, [R 37/2020 civ.]). V posuzované věci sice [jméno FO], pokud jednal sám při přijetí návrhu smlouvy (při uzavřením smlouvy o poskytování právních služeb), překročil zástupčí oprávnění, právní jednání však zavazuje žalovanou, neboť došlo k jeho schválení. Na to soud usuzuje z těchto skutečností: Osobou oprávněnou k dodatečnému schválení byl v posuzované věci zcela jistě i [jméno FO], člen a místopředseda představenstva žalované, jenž byl podle výsledků provedeného dokazování obeznámen s obsahem smluvního ujednání. Forma schvalující jednání není předepsána. [jméno FO] musel být (s ohledem na doloženou e-mailovou komunikaci) s poskytováním služeb srozuměn, z jeho chování je zřejmé, že projevil vůli dodatečně schválit právní jednání, neprojevil vůli směřující k odmítnutí plnění. Dodatečně schváleným právním jednáním je žalovaná vázána od počátku.

35. Žalovanou proto zavazují smluvní ujednání podávající se z obsahu zadávacího dopisu. Žalobkyně při vyúčtování smluvní odměny postupovala v souladu s ujednáním smluvních stran, odměnu vyúčtovala, vyúčtování se dostalo do dispoziční sféry žalované. Tak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 293,75 Kč, částku 77 288,75 Kč a částku 14 822,50 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by povinnost žalované k zaplacení ceny za právní služby nevznikla, že by (byť i jen zčásti) zanikla nebo že by měla být snížena.

36. Žalobkyni náleží také úroky z prodlení z dílčích peněžitých dluhů, s jejichž zaplacením žalovaná prodlévá (ust. §§ 1968, 1970 o. z.). Podle (ve smlouvě předem) ujednaných pravidel měla žalovaná zaplatit částku 5 293,75 Kč, tj. cenu za poskytnutí právních služeb za leden roku 2022, do 21. 2. 2022 (7. den po doručení faktury, k čemuž došlo 14. 2. 2022). Je však třeba respektovat, že žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení z dílčího peněžitého dluhu žalované až ode dne 26. 2. 2022 (evidentně v návaznosti na datum splatnosti příslušné faktury). Pokud jde o peněžitý dluh žalované v částce 77 288,75 Kč, jeho splatnost nastala dne 24. 3. 2022 (faktura doručena dne 17. 3. 2022), a i zde je třeba respektovat, že žalobkyně žádá úhradu úroku až ode dne 26. 3. 2022. Splatnost peněžitého dluhu žalované v částce 14 822,50 Kč nastala dne 14. 4. 2022 (faktura doručena 7. 4. 2022), proto lze žalobkyni přisoudit úrok z prodlení (až) ode dne 26. 4. 2022, jak požadovala. Výše úroku z prodlení se opírá o předchozí smluvní ujednání. K námitce žalované o rozpornosti ujednané sazby úroku z prodlení s dobrými mravy se soud podrobněji vyjadřuje níže v bodě 45. a násl. tohoto odůvodnění.

37. Obrana žalované záležející v tom, že žalobkyně účtuje odměnu za úkony neuvedené v ust. § 11 a. t., je nepoužitelná. Výčet úkonů právních služeb, podávající se z ust. § 11 odst. 1, 2 a. t., není uzavřený (k tomu srov. i ust. § 11 odst. 3 a. t.). Zásadnější však je, že účastníci neujednali účtování odměny úkonové, ale časové, takto projevil každý z nich vůli a došli ke shodě. Argumentace právně zastoupené žalované o „taxativní definici“ a nemožnosti „svévolně rozšiřovat“ není v tomto směru úplně srozumitelná, odkázat lze ale také na ust. § 1 odst. 1 a. t., podle kterého se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem, a až není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními uvedené vyhlášky o mimosmluvní odměně. Odmítnou je třeba i obranu žalované záležející v tom, že jí žalobkyně naúčtovala „zdvojení“ odměny za úkony realizované v lednu roku 2022 (jedná se o 0,5 hodiny). Právní služby žalované v lednu roku 2022 poskytovaly dvě pracovnice žalobkyně, souběžné poskytnutí služeb nebylo smluvně vyloučeno, nebyla v tomto ohledu omezena ani odměna žalobkyně. Byť žalovaná musela přinejmenším předpokládat, že za advokátní kancelář může právní služby poskytovat více fyzických osob, neprojevila vůli směřující k případnému omezení vzniku práva žalobkyně na odměnu a ve vztahu k vyúčtování ani po doručení faktury nic nenamítala. Z žalovanou předloženého výkazu práce za leden roku 2022 se podával jiný objem vykázaných hodin, ale tento výkaz nemá pro posouzení nároků žalobkyně význam, neboť žalobkyně vykázala za totéž období jiným výkazem menší počet hodin a na podkladě takto omezeného výkazu cenu služeb vyúčtovala.

38. S uvedeným souvisí i námitky žalované o tom, že účtovaná časová náročnost úkonů neodpovídá realitě – skutečná časová náročnost je podle žalované významně nižší, žalobkyně časovou náročnost jen tvrdí.

39. Podle ust. § 4 odst. 1 ZoA, je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen „časová odměna“), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.

40. Jak již bylo uvedeno, žalovaná nepožádala podle výsledků provedeného dokazování žalobkyni o provedení odhadu času, který si poskytování právních služeb vyžádá. Nepožádala ani o odhad výše časové odměny, ač v uvedeném jí zřejmě nic nebránilo (a chráněna by pak byla i prostřednictvím ust. § 4 odst. 2 ZoA). Oproti tomu žalobkyně zcela transparentně a přezkoumatelně zaznamenávala jak čas strávený poskytováním služeb, tak konkrétní podrobnosti o vykonávané činnosti. Výkon její činnosti je tak zcela zřejmě souladný i s pravidly profesionální etiky advokátů. Žalovaná v řízení neodprezentovala svou představu o „skutečné“ časové náročnosti poskytování služeb žalobkyní žalované, její obrana je jen spekulativní, není založena na přednesu konkrétních výhrad.

41. Namítala-li žalovaná, že neobdržela žádné výstupy z právních služeb, které žalobkyně podle svých tvrzení provedla, ani tato obrana nemá potenciál zvrátit důvodnost požadavku žalobkyně na zaplacení ceny za poskytnuté služby. Tak, jak účastníci smlouvu o poskytování právních služeb uzavřeli, tato vykazuje znaky smlouvy příkazní ve smyslu ust. § 2430 o. z. Co do vzájemných práv a povinností bylo povinností žalobkyně, příkazníka, uskutečnit činnost směřující k obstarání věci dle poptávky žalované, příkazce. Předmět závazku nespočíval v dosažení určitého výsledku sledovaného ujednanou činností (žalovaná ani netvrdila, že by se žalobkyně zavázala dosáhnout určitého výsledku). V případě úplatného příkazu, o který v posuzované věci šlo, je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu, i když příkazník svou činností nedosáhl požadovaného výsledku. Příkazník nemá právo na odměnu pouze tehdy, pokud byl nezdar způsoben porušením jeho povinností. Předmětem činnosti příkazníka není dosažení určitého výsledku, ale činnost sama, riziko, zda se výsledek dostaví (či nedostaví), proto nese příkazce, nikoliv příkazník. 42. [právnická osoba], osoba odlišná od žalované a zároveň osoba, jíž se však týkalo sestavování výkazů ROFOS 36 a 37, tedy předmět právních služeb, které žalobkyně žalované poskytla, byla uznána vinnou ze spáchání přestupku v souvislosti s porušením zákonných povinností spojených právě s výkaznictvím a byla jí za to uložena pokuta. Z uvedené skutečnosti však nelze dovozovat porušení povinnosti žalobkyně, neboť zákonné povinnosti měla společnost [právnická osoba] splnit do 31. 1. 2022, oproti tomu teprve 10. 2. 2022 se žalobkyně seznamovala s podklady pro zpracování výkazů [Anonymizováno] 36 a 37, a tedy žalovanou zdůrazňované údajně pochybení žalobkyně nemůže mít souvislost s tím, za co byla [právnická osoba] pokutována. Jelikož nezdar nemohl být způsoben porušením povinnosti žalobkyně, nemá uvedená skutečnost vliv na právo žalobkyně na odměnu. Žalovaná zároveň (protichůdně) dovozovala, že ji nestíhá platební povinnost právě s ohledem na to, že beneficientem služeb nebyla žalovaná, ale [právnická osoba] Bylo věcí (vůlí) žalované, poskytování jakých služeb s žalobkyní sjedná, jaké konkrétní služby poptá, je nerozhodné, že byly zacíleny na pomoc při krocích směřujících ke splnění zákonných povinností subjektu odlišného od žalované. Vztahy žalované a společnosti [právnická osoba] nemají význam pro posouzení nároků žalobkyně.

43. Náklady spojené s uplatněním každé ze tří pohledávek žalobkyni náleží s ohledem na to, že se v posuzovaném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů a žalovaná se ocitla v prodlení s plněním. Výše těchto nákladů činí 3 600 Kč (3 x 1 200 Kč, dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

44. Jelikož účastníci ujednali také smluvní pokutu pro případ prodlení žalované se zaplacením vyúčtovaných cen a žalovaná se ocitla v prodlení, důvodným je co do základu i požadavek žalobkyně na přiznání smluvní pokuty. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu na částku 127 018,24 Kč. S ohledem na ujednanou denní sazbu smluvní pokuty a dobu, po kterou žalovaná prodlévá se splněním jednotlivých peněžitých dluhů (k tomu podrobněji shora v bodu 36. tohoto odůvodnění), je požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty po právu i co do jeho výše.

45. Ujednání o výši úroku z prodlení, jakož i ujednání smluvní pokutě (a její výši), je výrazem smluvní autonomie. Projevu vůle jednajících odpovídá to, že jak instrument utvrzovací (smluvní pokutu), tak výši instrumentu sankčního (úroku z prodlení), ujednali vedle sebe. Smluvní pokuta je samostatný nárok, úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky, souběžné sjednání zákon nevylučuje. Úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ vzniku prodlení dlužníka, smluvní pokuta je sankcí smluvní. Jen z výše těchto nároků, které žalobkyně proti prodlévající žalované uplatňuje, nelze usuzovat na kolizi smluvních ujednání s dobrými mravy. Zvolil-li by soud přístup, při kterém by se bez zohlednění v řízení zjištěných skutečností soustředil toliko na (ve svém důsledku těžko přezkoumatelné) přijetí závěru o tom, zda nikoliv nemravná by byla jiná výše úroku z prodlení (smluvní pokuty), resp. jaká výše by byla ještě „v pořádku“, a to z pohledu prodlévající žalované, postupoval by v rozporu se zásadami soukromoprávních vztahů, jak se podávají z ust. § 3 odst. 2 písm. d) a e) o. z. Ve vztahu k oběma nárokům lze uvést, že rozsah poskytovaných právních služeb nebyl předem nijak omezen – z povahy věci žalobkyně musela s uvedeným počítat a mít zajištěnu kapacitu dostatečnou pro to, aby dostála svým smluvním povinnostem (ostatně výsledky provedeného dokazování je podpořeno, že na poskytování právních služeb se podílely celkem tři pracovnice žalobkyně). Žalovaná argumentovala tím, že žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna fakturovat každoměsíčně, pro případ nezaplacení vyúčtované ceny žalobkyně mohla pozastavit poskytování právních služeb, případně od smlouvy odstoupit a ukončit poskytování právních služeb. Vše žalovanou zdůrazňované má oporu ve smluvních ujednáních. Je ale však třeba pamatovat i na ust. § 20 odst. 6 ZoA, podle kterého nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neučiní-li klient jiné opatření, je advokát povinen po dobu 15 dnů ode dne, kdy smlouva o poskytování právních služeb na základě výpovědi podle odstavců 1 až 5 nebo z jiného důvodu zanikla, činit veškeré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpěl na svých právech nebo oprávněných zájmech újmu. Nelze tedy vycházet z toho, že žalobkyně mohla bez dalšího definitivně ukončit činnost směřující k prosazování práv a oprávněných zájmů žalované v případě prodlení žalované s placením. Žalobkyni nic nebránilo navrhnout žalované sazbu úroku z prodlení a konkrétní podobu ujednání o smluvní pokutě, žalovaná v řízení netvrdila, že by neměla možnost o obsahu smlouvy jednat. Žalovaná (a činí tak až v tomto sporu) nahlíží na ujednání o výši úroku z prodlení a o smluvní pokutě samostatně i v jejich souběhu jako na nemravné. Pomíjí tím však, že plnila-li by řádně a včas svoji primární platební povinnost, druhotné platební povinnosti by jí vůbec nevznikly.

46. Žalovaná neměla potřebu v tomto řízení zformulovat odpovědi na nabízející se otázky související s vlastním chováním žalované - proč žalovaná na vyúčtované ceny ani zčásti neplnila (byla-li časová náročnost poskytování služeb nižší než vykazovaná, jak žalovaná namítá, stále platí, že určité množství služeb žalovaná konzumovala, ale cenu za ně nezaplatila), proč žalovaná nežádala předem časový odhad pro poskytování konkrétních právních služeb, proč v průběhu poskytování právních služeb nepožadovala informaci o vynaloženém čase, proč po doručení faktur, jimiž byla cena služeb vyúčtována, nepožádala o ozřejmění podkladů pro vyúčtované ceny apod. Žalovaná nenadnesla ani tvrzení napovídající tomu, že by byla v takové ekonomické situaci (v době sjednání podmínek spolupráce s žalobkyní či nyní), že by uplatnění jednotlivých nároků mělo za následek ekonomickou likvidaci žalované. Neprokázala (a ani netvrdila) existenci konkrétních okolností, které by svědčily o tom, že smluvní ujednání vedlo k výrazné nerovnováze smluvních povinností. Obranu pouze zobecňovala dovoláváním se „spravedlivějšího“ uspořádání vztahů. Stojí za povšimnutí také to, že původně (v písemném vyjádření k žalobě) brojila proti domnělé nemravnosti výše úroku z prodlení, až později v průběhu řízení vztáhla námitky nemravnosti i na smluvní pokutu. Při posouzení, zda sjednaná výše úroků z prodlení není v rozporu s dobrými mravy, se nepřihlíží ke sjednané smluvní pokutě mezi stranami (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2924/2009). Žalovaná také svou argumentací pomíjí, že autonomie vůle smluvních stran se projevila nejen v tom, že vedle sebe ujednaly smluvní pokutu a výši úroku z prodlení, ale mohla se projevit i tak, že mohlo dojít k vyloučení zákonné sankce v podobě vzniku povinnosti zaplatit úrok z prodlení, ani v tomto směru však žalovaná svoji vůli neprojevila.

47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 978 Kč a nákladů zastoupení advokátem, tj. - odměny zástupce v celkové výši 101 420 Kč (ust. § 8 odst. 1 a § 7 a. t., úkon á 9 220 Kč, celkem 11 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 19. 4. 2023 – reakce na obranu žalované, účast na jednání před soudem dne 29. 8. 2023 – s ohledem na délku jednání náleží žalobkyni dvojnásobek odměny, písemné podání ve věci samé ze dne 27. 9. 2023, účast na jednání před soudem dne 7. 11. 2023 - s ohledem na délku jednání náleží žalobkyni dvojnásobek odměny, písemné podání ve věci samé ze dne 27. 11. 2023, účast na jednání před soudem dne 13. 2. 2024), - paušální náhrady hotových výdajů ke každému úkonu právní služby po 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, 4 a. t.), tj. 3 300 Kč (11 x 300 Kč) a - náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu daně, jímž je částka 104 720 Kč. Výsledná výše nákladů řízení činí 135 689,20 Kč.

48. Žalovaná v řízení namítala neúčelnost nákladů na zastoupení žalobkyně (advokátní kanceláře). Soud při úvaze, zda žalobkyni má náležet na náhradě nákladů řízení také odměna zástupce, respektoval právo žalobkyně nechat se v řízení zastoupit právním profesionálem (advokátem). Žalobkyně se nechala zastoupit advokátem, který s žalobkyní spolupracuje, avšak současně v průběhu tohoto řízení nebyl členem statutárního orgánu žalobkyně ani společníkem žalobkyně. Náklady vynaložené na právní zastoupení advokátovi, který s žalobkyní spolupracuje, avšak není jejím společníkem ani členem statutárního orgánu (a tedy žalobkyně není zastoupena z vlastních vnitřních zdrojů), nelze bez dalšího vyhodnotit jako náklady vynaložené neúčelně.

49. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení