8 C 100/2018-704

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa žalovaného] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem takto:

Výrok

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí u: - Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec] jako pozemek č. parc. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemek č. parc. [číslo], - Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če jiná stavba, pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [anonymizováno], č.e. [anonymizováno], a pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] jako jednotka [číslo] byt, vymezená v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a podíl na společných částech domu [číslo], se zrušuje.

II. Nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u: - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] jako jednotka [číslo] byt, vymezená v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a podíl na společných částech domu [číslo], se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u: - Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec] jako pozemek č. parc. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemek č. parc. [číslo], - Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če jiná stavba, pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [anonymizováno], če. [anonymizováno] a pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], - [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. [anonymizováno], se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 69.500 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 27.167 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě se proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Dle žalobních tvrzení byli účastníci podílovými spoluvlastníky (každý ideální jedné poloviny) nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u: -) Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], na listu vlastnictví (dále LV) [číslo] pro obec a k.ú. [obec] jako pozemek č. parc. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemek č. parc. [číslo], -) Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če jiná stavba, pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [anonymizováno], č.e. [anonymizováno], a pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], -) [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], -) [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], -) [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] u [obec] jako pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], -) [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. [anonymizováno] (původně pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), -) [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] jako jednotka [číslo] byt, vymezená v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a podíl na společných částech domu [číslo].

2. Dle žalobkyně nemovité věci v obvodu Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], užívá dlouhodobě žalovaný (v domě v [obec] bydlel spolu s matkou účastníků, nemovitosti ve [anonymizováno] užíval pro rekreační účely), spoluužívání žalobkyně nepřipouštěl. Ta to sice akceptovala, z dlouhodobého hlediska ale na trvání takového spoluvlastnictví nemá zájem. Zbývající nemovité věci (až na byt v [obec]) účastníci pronajímají zemědělským podnikům. Byt v [obec] je dlouhodobě nevyužívaný, účastníci o jeho osudu nejsou schopni se dohodnout. S ohledem na stanovisko žalovaného žalobkyně nakonec učinila předmětem vypořádání všechny nemovité věci v podílovém spoluvlastnictví účastníků s tím, že na mimosoudním vypořádání se účastníci nedohodli. V konečném znění žalobního návrhu žalobkyně žádala, aby nemovité věci zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] pro k.ú. [obec] u [obec] a bytová jednotka v [obec] byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že je připravena žalovanému zaplatit vypořádací podíl. Zbývající nemovité věci měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného.

3. Žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil. Žádal, aby v rámci vypořádání mu byly do výlučného vlastnictví přikázány nemovitosti ve [anonymizováno] a v [obec], dále pak aby jeho vypořádací podíl byl dorovnán částmi nemovitostí nacházejících se na [anonymizováno]. Nakonec i žalovaný projevil zájem o bytovou jednotku v [obec].

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z výpisů z katastru nemovitostí vedených u katastrálních úřadů níže, že účastníci jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci (každý ideální jedné poloviny) nemovitých věcí: -) Katastrální úřad [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] - [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec]: pozemek č. parc. st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemek č. parc. [číslo]; v katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno užívání - oprávnění pro [jméno] [příjmení], nar. [rok], povinnost k parcele st [číslo], parcele [číslo], listina – usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě o schválení dědické dohody a vypřádání SJM při zániku manželství ze dne 18. 4. 2005, čj. [číslo jednací], -) Katastrální úřad [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] - [list vlastnictví], pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno]: pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez čp/če jiná stavba, pozemek č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [anonymizováno], č.e. [anonymizováno], a pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno]; v katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno užívání - oprávnění pro [jméno] [příjmení], nar. [rok], povinnost k parcele st [osobní údaje žalobkyně] [číslo], st [číslo], parcelám [číslo] listina – usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě o schválení dědické dohody a vypřádání SJM při zániku manželství ze dne 18. 4. 2005, čj. [číslo jednací], -) [stát. instituce], [stát. instituce] - [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec]: pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], -) [stát. instituce], [stát. instituce] - [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec]: pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo], č. parc. [anonymizováno] a č. parc. [číslo], -) [stát. instituce], [stát. instituce] - [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] u [obec]: pozemky č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo] a č. parc. [anonymizováno], -) [stát. instituce], [stát. instituce] - [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] jako pozemek č. parc. [anonymizováno]; -) [stát. instituce], [stát. instituce] - [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] jako jednotka [číslo] byt, vymezená v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a podíl na společných částech domu [číslo]; -) ze znaleckých posudků a jejich dodatků vypracovaných [celé jméno znalce], znalcem z oboru Ekonomika, [jméno] a odhady nemovitostí a z výpovědi znalce (ten přestože již v roce 2021 nebyl zapsán v seznamu znalců, byl jako znalec vyslechnut – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 2719/2005), že obvyklá cena nemovitých věcí byla následující: 1) nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] pro obec a [katastrální uzemí] jako parc.č.st [číslo], jehož součástí je čp [číslo] rodinný dům, a parc. [číslo] – dle znaleckého posudku [číslo] z 20. 1. 2020 obvyklá cena 1.835.000 Kč, dle dodatku [číslo] ze dne 28. 12. 2020 obvyklá cena 2.350.000 Kč, dle aktualizace z 3. 6. 2021 obvyklá cena 2.737.000 Kč (znalec s ohledem na informace realitních kanceláří s přihlédnutím k informacím o vývoji průměrných cen rodinných domů zveřejněných Hypoteční bankou – HB index – i stále vysokému zájmu o rekreační objekty odhadl navýšení obvyklé ceny o 5 %); přílohou znaleckého posudku bylo i usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 4. 2005, čj. [číslo jednací], kterým v dědickém řízení po [celé jméno žalovaného], zemřelém dne 5. 5. 2004 byla schválena dohoda dědiců – pozůstalé manželky [jméno] [příjmení] (nar. [rok]) a účastníků; ve prospěch [jméno] [příjmení] bylo zřízeno věcné břemeno spočívající v jejím oprávnění doživotně a bezplatně užívat samostatnou místnost nacházející se v přízemí domu [adresa] (rohový pokoj na jižní straně domu), a dále společně s vlastníky doživotně a bezplatně v tomto domě užívat kuchyni, koupelnu, WC, jídelnu, spíž, chodbu, dřevník, garáž, sklep, půdu, pozemek parc.č.st [číslo], zahradu parc. [číslo] vodovod s právem odběru vody pro svou potřebu, oprávnění na bezplatný odběr elektrické energie a tepla z ústředního vytápění v užívaných částech domu; povinnost trpět výkon práv se měla vztahovat na každého vlastníka zatížených nemovitých věcí a měla zaniknout smrtí oprávněné; ke stavebně-technickému stavu domu znalec ve znaleckém posudku uvedl, že objekt je celkově nepravidelně udržovaný, je částečně zanedbaná údržba části fasády (místy odspodu odpadává), rozvody elektřiny, vody, kanalizace i plynu jsou více než 50 let staré (nutno uvažovat s jejich výměnou), více než 50 let je stará i střešní krytina a je nutno uvažovat s její větší údržbou či výměnou; závadou na domě je chybějící svislá izolace v podzemním podlaží (sklepě), zdivo je vlhké a dle informací žalovaného se zde při dešti objevuje voda, kterou je nutno odčerpávat čerpadlem; obvodové zdivo ze zadní strany domu (od zahrady) je bez funkční vodorovné izolace, z uliční strany jsou v obvodovém zdivu menší trhliny, v kuchyni se vyskytuje plíseň; na obvyklou cenu měla vliv existence věcného břemene – dle znalce se odvozuje ze ztráty ročního užitku ztotožněného s výší dosažitelného ročního nájemného – vzhledem ke stáří oprávněné osoby (rok narození 1931) a rozsahu věcného břemene znalec uvažoval s celkovým vlivem na obvyklou cenu jako desetinásobek roční ztráty nájemného 10 x 44.560 Kč, tj. 465.000 Kč (v této dle znalce zahrnuta veškerá práva oprávněné včetně nákladů na udržování a opravy užívaných částí nemovitých věcí), dle znalce obvyklá cena oceňovaných nemovitých věcí 2.300.000 Kč minus 465.000 Kč = 1.835.000 Kč (viz původní znalecký posudek); aktuálně znalec s ohledem na zákonnou změnu výpočtu věcného břemene to posuzoval nově: a) postupem dle vyhl.č.488/2020 Sb. s přihlédnutím k předpokladu doby dožití oprávnění osoby 92 let při výlučném užívání nemovité věci 247.192 Kč, při částečném výlučném užívání i spoluužívání v rozsahu 39 % = 96.405 Kč, po odpočtu nákladů na opravy, elektřinu, vytápění vše hrazeno povinnou osobou ve výši cca 500 Kč/měsíčn, tj. 6.000 Kč/rok, tj. 12.000 Kč roky (věk oprávněné osoby 90 let, počítaná předpokládaná doba dožití 92 let) snížení obvyklé ceny o 108.405 Kč (96.405 Kč + 12.000 Kč) = 3.004.878 Kč – 108.405 Kč = 2.896.473 Kč; b) výpočet dle odborné literatury se od výpočtu dle a) liší počítanou dobou předpokládaného dožití oprávněné osoby 99 let, což zvyšovalo cenu věcného břemene – při výlučném užití nemovitých věcí činilo 959.480 Kč, při částečném užití 39 % činí 374.197 Kč + nutno připočítat shora uvedené náklady povinné osoby 6.000 Kč/rok, což za celou dobu dožití činilo 54.000 Kč, výsledná obvyklá cena = 2.576.681 Kč (3.004.878 Kč minus 428.197 Kč); dle znalce bylo nejobjektivnější stanovit snížení obvyklé ceny z důvodu existence věcného břemene průměrem z obou výsledků shora, tj. snížení obvyklé ceny o 268.301 Kč; s přihlédnutím k tomu znalec určil aktuálně v červnu 2021 obvyklou cenu nemovitých věcí s váznoucím věcným břemenem 2.737.000 Kč; 2) nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] jako parc.č.st [osobní údaje žalobkyně] [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če jiná stavba, parc.č.st [číslo], jehož součástí je stavba če. [anonymizováno], rodinná rekreace, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] dle znaleckého posudku [číslo] z 15. 1. 2020 obvyklá cena 1.025.000 Kč, dle dodatku [číslo] ze dne 25. 11. 2020 obvyklá cena 1.200.000 Kč, dle aktualizace z 3. 6. 2021 obvyklá cena 1.422.000 Kč (znalec s ohledem na informace realitních kanceláří s přihlédnutím k informacím o vývoji průměrných cen rodinných domů zveřejněných Hypoteční bankou – HB index – i stále vysokému zájmu o rekreační objekty odhadl navýšení obvyklé ceny o 6 %); přílohou znaleckého posudku bylo i usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 4. 2005, čj. [číslo jednací], kterým v dědickém řízení po [celé jméno žalovaného], zemřelém dne 5. 5. 2004 byla schválena dohoda dědiců – pozůstalé manželky [jméno] [příjmení] (nar. [rok]) a účastníků; ve prospěch [jméno] [příjmení] bylo zřízeno věcné břemeno spočívající v jejím oprávnění doživotně a bezplatně užívat společně s vlastníky parc.č.st [osobní údaje žalobkyně] [číslo], objekt bydlení [anonymizována dvě slova], příslušenství – zejména rekreační domek na st [osobní údaje žalobkyně] [číslo], vodovodní a kanalizační přípojku, žumpu, oplocení s vraty, zemní sklep, ostatní venkovní úpravy, trvalé porosty, zahradu parc. [číslo] pozemky parc. [číslo] s tím, že povinnost trpět výkon práv se měla vztahovat na každého vlastníka zatížených nemovitých věcí a měla zaniknout smrtí oprávněné; ke stavebně technickému stavu rekreačního domku znalec ve znaleckém posudku uvedl, že za dobu jeho trvání na něm nebyly kromě výměny 2 ks oken z původně dřevěných za plastová provedeny žádné stavební změny, údržba domu je celkově nepravidelná; i tady znalec konstatoval vliv existence věcného břemene na obvyklou cenu objektu - dle znalce se odvozuje ze ztráty ročního užitku ztotožněného s výší dosažitelného ročního nájemného; protože znalec provedenou analýzou trhu s obdobnými rekreačními objekty nezjistil žádný příklad pronájmu (takovéto objekty se běžně nepronajímají), nájemné odvodil z nájemného za rodinné domy, kde se průměrná cena nájemného pohybuje kolem 10.000 Kč/měsíčn; reálné nájemné znalec odhadl na 5.000 Kč/měsíčn (50 %) s tím, že je uvažováno s obdobím, kdy je možné rekreační objekt plně využívat, tj. období duben až listopad (v zimě je objekt téměř trvale neobyvatelný, proto s nájemným nebylo uvažováno); roční nájemné 9 měsíců x 5.000 Kč = 45.000 Kč, s ohledem na rozsah věcného břemene (pouze spoluužívání oprávněnou osobou) je uvažováno se ztrátou nájemného v rozsahu , tj. 22.500 Kč; vzhledem ke stáří oprávněné osoby je uvažován celkový vliv na obvyklou cenu jako desetinásobek uvedené částky, tj. 22.500 Kč x 10 = 225.000 Kč, obvyklá cena tak činí 1.025.000 Kč (1.250.000 Kč minus 225.000 Kč); i tady znalec provedl aktualizaci ocenění věcného břemene shodně jako u nemovitostí uvedených v bodě 1) – dle alternativy ocenění s ohledem na vyhl.č.488/2020 Sb. vycházel výpočet u oprávněné osoby ve věku 90 let z předpokladu dožití 92 let, takto vypočtená cena činila při výlučném užívání nemovité věci 92.698 Kč, při spoluužívání pak jednu polovinu uvedené částky, tj. 46.349 Kč; výpočet dle odborné literatury se lišil dobou dožití oprávněné osoby – 99 let, čímž se zvyšovala cena věcného břemene, které při výlučném užívání činilo 359.805 Kč, při spoluužívání jednu polovinu, tj. 179.903 Kč; i tady znalec shledal nejobjektivnější snížení obvyklé ceny průměrnou cenou z obou výpočtů, tj. o částku 113.126 Kč; 3) nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] pro obec a [katastrální uzemí] jako parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] dle znaleckého posudku [číslo] z 10. 1. 2020 obvyklá cena 1.101.136 Kč, dle aktualizace z 3. 6. 2021 obvyklá cena 1.156.000 Kč (s ohledem na nárůst cen zemědělských pozemků v uvedené lokalitě znalec uvažoval s navýšením obvyklé ceny o 5 %); 4) nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [obec] jako parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] dle znaleckého posudku [číslo] z 10. 1. 2020 obvyklá cena 3.748.545 Kč, dle aktualizace z 3. 6. 2021 obvyklá cena 3.936.000 Kč; 5) nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [obec] jako parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] dle znaleckého posudku [číslo] z 10. 1. 2020 obvyklá cena 2.193.014 Kč, dle aktualizace z 3. 6. 2021 obvyklá cena 2.303.000 Kč (s ohledem na nárůst cen zemědělských pozemků v uvedené lokalitě znalec uvažoval s navýšením obvyklé ceny o 5 %); 6) nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] jako parc. [číslo] dle znaleckého posudku [číslo] z 10. 1. 2020 obvyklá cena 794.368 Kč, dle aktualizace z 3. 6. 2021 obvyklá cena 834.000 Kč (s ohledem na nárůst cen zemědělských pozemků v uvedené lokalitě znalec uvažoval s navýšením obvyklé ceny o 5 %); 7) nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] jako jednotka [číslo] byt vymezená v budově [obec] čp [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] bytový dům, list vlastnictví [číslo], na parc. [číslo] podíl na společných částech domu [číslo] - dle znaleckého posudku [číslo] z 5. 1. 2020 obvyklá cena 4.200.000 Kč, dle dodatku [číslo] ze dne 23. 11. 2020 obvyklá cena 4.350.000 Kč, dle aktualizace z 3. 6. 2021 obvyklá cena 4.655.000 Kč (s ohledem na zjištěné informace o vývoji cen bytů v [obec] v roce 2021 u realitní kanceláře [právnická osoba], [právnická osoba], s přihlédnutím k informacím o vývoji průměrných cen bytů ve IV.čtvrtletí r. 2020 a I.čtvrtletí r. 2021 zveřejněných Hypoteční bankou -HB index - znalec odhadl navýšení obvyklé ceny oproti jím stanovené předcházející obvyklé ceně o 7 %); znalec ve znaleckém posudku uvedl jako silné stránky posuzované bytové jednotky - dobrá poloha nemovité věci, zděný a zateplený bytový dům v poměrně dobrém technickém stavu, jako slabé stránky – bytová jednotka nacházející se v 4.N.P. v domě bez výtahu, byt se nachází z větší části v původním provedení a výhledově bude potřebná větší výměna prvků, předmětný bytový dům je na cizích pozemcích; užitná plocha bytu 56,55 m2, byt 2+1; -) z výpisu z účtu u [právnická osoba], datovaného 30. 5. 2021 (účet na jméno [jméno] [příjmení]), že na něm byl k tomuto datu zůstatek 200.000 Kč; -) z potvrzení Společenství vlastníků [ulice a číslo] – [číslo] [obec a číslo] datovaného 8. 6. 2021, že žalobkyně se od 3. 11. 2017 osobně účastnila všech schůzí SVJ (tj. v letech 2017, 2018 a 2019, když v roce 2020 se schůze z důvodů pandemické situace neuskutečnila), a také zajišťuje všechny povinnosti spojené se správou objektu (účast při odečtech spotřeb energií, účast při revizích, rekonstrukcích i mimořádných událostech); -) dle Informací po placení daně z nemovitých věcí na zdaňovací období roku 2019, 2020, 2021 vydaných Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, že jako poplatník daně je uvedena žalobkyně; -) z Pojistné smlouvy Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] že pojistná smlouva byla uzavřena mezi Českou pojišťovnou a žalobkyní, místo pojištění [ulice] čp [číslo], [obec], číslo bytu [anonymizováno], počátek pojištění 15. 11. 2017, pojištění sjednáno na dobu neurčitou; pojišťovna pak adresovala v letech 2018, 2019, 2020 žalobkyni vždy přehled pojištění k 15. 11. toho kterého roku a informovala ji o výši pojistného; -) na jméno žalobkyně jsou od Společenství vlastníků [ulice a číslo] [číslo] [obec] vystavováno Vyúčtování služeb za bytovou jednotku [číslo] za rok 2020, 2019; -) na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], je uzavřena smlouva o dodávce plynu mezi [právnická osoba], a žalobkyní, smlouva o dodávce elektřiny mezi [právnická osoba], a žalobkyní (viz faktury vystavené těmito společnostmi na jméno žalobkyně za jednotlivá fakturační období); -) z Předávacího protokolu datovaného 3. 11. 2017, že žalovaný jako předávající předal žalobkyni jako přebírající byt [číslo] na adrese [adresa], to spolu s klíči od bytu a vstupních dveří domu; v protokolu jsou zaznamenány stavy měřidel (elektroměr, plynoměr, vodoměr TV a SV); -) z emailové komunikace mezi účastníky, že žalovaný se dne 29. 10. 2017 obracel na žalobkyni, aby zpřístupnila byt v [obec] řemeslníkům, aby mohli vyměnit plynové potrubí v bytě s tím, že žalovaný nemá možnost to zajistit; -) ze smlouvy o zápůjčce datované 15. 7. 2014, že žalovaný zapůjčil [jméno] [příjmení] částku 400.000 Kč; -) z tržního posouzení nemovitosti provedeného [právnická osoba] – byt 2+1 o velikosti 60 m2 v cihlové budově, že konečná vypočtená hodnota měla činit 5.329.46 Kč, optimum 5.642.997 Kč, maximum 6.269.996 Kč; uvedená realitní společnost také přiložila tržní data za období 12/ 2020 2021 – v nich uvedeno 181 prodejů bytů – byty s různými užitnými plochami 48 m2 a více, byty o různých velikostech (2+1, 2+kk, 3+kk), byty v cihlové nebo smíšené budově, stav velmi dobrý nebo dobrý; -) z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že od r. 1976 bydlí v [obec] v domě čp [číslo]; dům sousedí na jedné straně s domem, který svědkyně hned nazvala ubytovnou, a na straně druhé s domem, kde bydlí [celé jméno žalovaného]; ta ubytovna tam má být asi 3 roky, bydlí tam cizinci (Rumuni, Mongolci); s Rumuny bývá dle svědkyně problém v létě – od dopoledních hodin bývají v jedné z garáží, hraje tam hudba až do večerních hodin; problém byl i v předvánočním období roku 2019, kdy házeli petardy; nikam si stěžovat nešla, vyřešila to sama, kdy vyběhla ven a vykřikla, že už toho má dost; na jejich domě je také nastaveno senzorické světlo na vysokou citlivost, míří do kuchyně svědkyně; svědkyně si úředně stěžovat nebyla, měli si stěžovat lidé z protější bytovky, což mělo být někdy v roce 2017 či 2018; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že s manželkou vlastní v [obec] dům čp [číslo], dům pronajal agentuře, která tam má ubytované zaměstnance; bývají tam i cizinci – aktuálně to jsou Rumuni; ohledně stížností na chování ubytovaných svědek věděl o jednom incidentu, kdy si sousedka stěžovala o vánocích na hluk v době nočního klidu; jinak svědek o žádné stížnosti na chování ubytovaných nevěděl; -) ze zprávy Městské policie [obec] z 5. 10. 2020, že v jejich evidenci nejsou vedeny žádné události týkající se porušování občanského soužití obyvateli domu čp [číslo] v [obec].

5. Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (§ 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

6. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 zák. č. 89/20123 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

7. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné držbě (§ 1147 o.z.).

8. Za situace, kdy oba účastníci shodně neměli zájem na zachování podílového spoluvlastnictví, soud podílové spoluvlastnictví účastníků nemovitým věcem zrušil.

9. Účastníci řízení byli ve shodě v tom, že žalobou dotčené nemovité věci nejsou reálně dělitelné. Pak bylo namístě posoudit, které z nemovitých věcí by měly být přikázány tomu kterému z účastníků.

10. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí pod sp.zn. 22 Cdo 2024/2016 uzavřel, že spoluvlastníkovi lze přikázat společnou věc za náhradu, pokud o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví projeví zájem a pokud je spoluvlastník solventní. Solventnost zájemce – podílového spoluvlastníka - o přikázání nemovitých věci do jeho výlučného vlastnictví vyplývá i z další judikatury Nejvyššího soudu (viz 22 Cdo 1604/2005, 22 Cdo 2024/2016 či 22 Cdo 1871/2018). Bez zkoumání finanční situace spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána, by totiž nebylo zaručeno, že se ostatním spoluvlastníkům skutečně dostane majetkové hodnoty odpovídající hodnotě jejich spoluvlastnických podílů, a naopak by mohlo dojít k tomu, že by spoluvlastník, jemuž byla přisouzena náhrada za jeho podíl, při nesolventnosti spoluvlastníka, který se stal výlučným vlastníkem, musel náhradu vymáhat exekučně, a to ještě ne vždy úspěšně (viz Nejvyšší soud v rozhodnutí sp.zn. 22 Cdo 3294/2019 či 22 Cdo 3037/2013).

11. Za dané situace soud v podstatě ve shodě se stanovisky účastníků (až na bytovou jednotku v [obec]) přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí: -) na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] v hodnotě 2.737.000 Kč, -) na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [anonymizováno] u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] v hodnotě 1.422.000 Kč, -) na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce] v hodnotě 1.156.000 Kč, -) na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [anonymizováno] u [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce] v hodnotě 2.303.000 Kč, -) na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [anonymizováno] u [stát. instituce], [stát. instituce] v hodnotě 834.000 Kč. Tedy nemovité věci v celkové hodnotě 8.452.000 Kč.

12. Do vlastnictví žalobkyně pak nemovité věci zapsané: - na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], v hodnotě 3.936.000 Kč (tady včetně lesního pozemku parc. [číslo] o který žalobkyně v závěru řízení projevila zájem – viz její návrh ze dne 15. 6. 2021), - na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [anonymizována čtyři slova] [územní celek], [stát. instituce] v hodnotě 4.655.000 Kč. Tedy nemovité věci v celkové hodnotě 8.591.000 Kč.

13. Soud nakonec žalobkyni přikázal i bytovou jednotku v [obec]. Je to žalobkyně, kdo se v posledních 3 letech o bytovou jednotku stará, zajišťuje placení příslušné daně, platí za byt pojištění, úhrady za energie, účastní se příslušných shromáždění vlastníků bytových jednotek, řeší akutní události s bytem spojené. To, že se tak snad stalo na základě dohody účastníků (viz předávací protokol k bytu z listopadu 2017) a že do té doby se na zajišťování záležitostí ohledně bytu podílel i žalovaný, nemohlo soud vést k jinému závěru. Stejně jako to, zda žalovaný event. v minulosti poskytl předcházející vlastnici bytové jednotky nějaké finanční prostředky v souvislosti s koupí bytové jednotky. Rozhodující jsou aktuální poměry a ty jednoznačně hovořily v prospěch žalobkyně. Navíc to byla ona, kdo doložil, že disponuje finančními prostředky k výplatě náhrady.

14. K obvyklým cenám nemovitých věcí, které byly důležité pro samotné finanční vypořádání, soud uvádí: Obvyklé ceny byly v řízení stanoveny znalecky a s ohledem na běh času a zvyšování cen nemovitých věcí byla provedena též opakovaná aktualizace těchto cen znalcem. Naposledy v červnu 2021, kdy znalec věrohodně vysvětlil, z jakých podkladů při výši aktualizovaných cen nemovitých věcí (včetně změn vyčíslení věcného břemene zatěžujícího nemovitosti v [obec] a [anonymizováno]) vycházel. Ohledně nemovitostí v [obec] soud dodává, že v řízení nebyl prokázán žalovaným tvrzený faktor, jehož důsledkem mělo být snížení ceny těchto nemovitostí – problémové chování pracovníků ubytovaných ve vedlejší nemovitosti. Z důkazů provedených nevyplynulo, že by k takovémuto chování mělo docházet pravidelně. Svědkyně [příjmení], která uvedené chování ubytovaných tvrdila, ale sama uvedla, že žádnou stížnost nepodala, na policii ani městskou policii se neobracela, k jí popisovanému chování navíc mělo dojít před delší dobou. Lze tak uzavřít, že případná ojedinělá vybočení v chování lidí v sousedství žalobou dotčeného domu k snížení ceny tohoto domu nepochybně vést nemohou.

15. Pokud šlo o cenu bytové jednotky v [obec], žalovaný tvrdil, že ta je vyšší než obvyklá cena tvrzená znalcem. Poukazoval přitom na údaje poskytnuté mu [právnická osoba] K těm nutno uvést, že šlo o velké množství údajů, které však zahrnovaly řadu bytů o jiné velikosti a kvalitě, než byla žalobou dotčená bytová jednotka. Relevantní výstup podporující tak tvrzení žalovaného z nich nebylo možno učinit. Naopak to byl znalec, kdo věrohodně vysvětlil, jak dospěl k jím tvrzenému navýšení původně stanovené obvyklé ceny. Vycházel z údajů několika realitních kanceláří (nikoli jedné), navíc z údajů Hypoteční banky (HB index). Proto se soud přiklonil k jeho závěru.

16. Soud dále dodává, že ke znalecky stanoveným obvyklým cenám v závěru řízení žalobkyně neměla připomínky (viz její podání z 15. 6. 2021), výhrady žalovaného se soustředily na cenu bytové jednotky v [obec] a ocenění věcných břemen. Vyjádření znalce k těmto jsou zřejmá z odůvodnění rozsudku výše. Dalšími výhradami, které měli účastníci zejména k v pořadí prvním obvyklým cenám znalce, se tak soud již nezabýval, neboť to považoval za nadbytečné.

17. Žalobkyni tak byly přikázány nemovité věci v ceně 8.591.000 Kč (3.936.000 Kč + 4.655.000 Kč), žalovanému pak nemovité věci v ceně 8.452.000 Kč (2.737.000 Kč + 1.422.000 Kč + 1.156.000 Kč + 2.303.000 Kč + 834.000 Kč). Rozdíl mezi cenami nemovitých věcí přikázanými účastníkům činil 139.000 Kč (8.591.000 Kč minus 8.452.000 Kč). Žalobkyně je tak povinna žalovanému vyplatit jednu polovinu z této částky, tj. 69.500 Kč. K její úhradě prokázala, že finančními prostředky disponuje.

18. Ohledně nákladů řízení účastníků soud postupoval podle nálezu Ústavního soudu I.ÚS 262/2020. Z něj plyne, že řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je řízením, které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků a přes formální označení odpovídající dikci zákona jsou všichni účastníci vzájemně v postavení odpovídající procesní pozici žalobce i žalovaného současně nehledě na to, kdo žalobu podal. Povahově tak nejde o klasické sporné řízení, v němž by jedna z proti sobě stojících stran musela vyhrát a druhá prohrát. Ústavní soud v nálezu vysvětlil veškerá specifika uvedeného řízení (to je vyjádřením práva vlastníka přestat být vlastníkem, soud při způsobu vypořádání je vázán zákonným pořadím jednotlivých možností vypořádání bez ohledu na účastníky navržený působ vypořádání, žádný ze spoluvlastníků tak nemá osud řízení zcela ve svých rukou). Uvedená specifika by tak měla dostat odraz i v nákladovém výroku soudního rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Nutno brát v úvahu, že samotné řízení má dvě fáze. Jen ve fázi rozhodování o zrušení spoluvlastnictví lze dle Ústavního soudu hovořit o plném úspěchu či neúspěchu v případě zamítnutí žaloby. Procesní úspěch účastníka nelze odvíjet ani od výsledného způsobu vypořádání spoluvlastnictví. Vyvolání řízení je svobodnou volbou žalobce, do jehož majetkové sféry nemusel nikdo zasáhnout, a ani jej k podání žaloby přimět. Svobodnou volbou jiného spoluvlastníka je neuzavřít navrženou mimosoudní dohodu a požadovat určitý způsob vypořádání, neboť i na jeho straně jde o výkon ústavně zaručeného vlastnického práva. Žádná z procesních stran výsledkem řízení po finanční stránce neztrácí – obě odcházejí od soudu s majetkovou hodnotou, se kterou do něj vstoupily (ať už dobrovolně či vynuceně). Nikdo z hlediska objemu majetku nezíská nic navíc, nikdo nic netratí. Majetkovou újmu utrpí každý z účastníků„ pouze“ ve vynaložených nákladech řízení. Proto nelze odvíjet procesní úspěch od toho, jaký způsob vypořádání jednotliví spoluvlastníci navrhovali a ke kterému z nich se soud v konečném rozhodnutí přiklonil. Procesní úspěch ve věci není možné odvíjet ani od toho, co bylo mezi stranami sporné a k čemu bylo vedeno dokazování. Podle Ústavního soudu nelze v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví objektivně hledat vítěze ani poraženého, neboť nelze účastníky řízení vnímat tak, jako by jeden byl v právu a druhý nikoli. Ústavní soud tak označil za ústavně konformní východisko při rozhodování o nákladech řízení, jímž by bylo vypořádáno zrušené spoluvlastnictví, spatřovat u obou stran částečný úspěch ve věci ve sm. § 142 odst. 2,3 občanského soudního řádu. Zásadně je tak namístě rozhodnout, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jen v odůvodněných případech lze některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznat (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). Zvláštními okolnostmi konkrétního jedinečného případu pak může být např. obstrukční chování spoluvlastníka, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva. Další širší okolnosti, k nimž lze přihlédnout, plynou z judikatury Nejvyššího soudu – patří sem i procesní aktivita účastníků v průběhu řízení, jakož i jejich postoje a snaha, popřípadě její absence, o konstruktivní přístup k rychlému a hospodárnému projednání a dohodnutí věci, tedy i ochota či neochota o smírné vyřešení věci v průběhu řízení. Soud v projednávané věci dodává, že pro takovýto postup nebyly v řízení zjištěny žádné okolnosti.

19. Zbývaly náklady řízení státu (§ 148 o.s.ř.). Ty představovalo státem vyplacené znalečné (41.054 Kč + 2.626 Kč + 3.629 Kč + 3.679 Kč + 2.616 Kč) a svědečné svědka [příjmení] 741 Kč, tj. celkem částka 54.335 Kč. Z té by měl každý z účastníků (s ohledem na jejich spoluvlastnické podíly) uhradit jednu polovinu. Tj. částku 27.167 Kč. Tato povinnost byla uložena jen žalovanému, když žalobkyně byla pro toto řízení osvobozena od poplatkové povinnosti (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).

20. Lhůty k plnění byly stanoveny účastníkům dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce (pro delší lhůtu nebyly zjištěny žádné důvody).

Poučení