8 C 101/2020-198

Rubrum

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupeného: [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupené: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [adresa] o 294.064 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 294 064 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od 27. 7. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci úplnou náhradu nákladů řízení ve výši 144.415 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

III. Žalovaná je povinna uhradit České republice náhradu nákladů řízení, jejíž výše a splatnost bude určena následným rozhodnutím soudu.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 294.064 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že podniká v oborech pokrývačství, tesařství, izolatérství, zednictví a klempířství. [příjmení] [příjmení] žalobce prostřednictvím e-mailové adresy žalobce [email] oslovil e-mailem ze dne [datum] a poptával dodavatele pro zhotovení střechy na novostavbě domu [adresa] na pozemku p. [číslo] novostavbě garáže na pozemku p. [číslo] v kat.úz. [obec] u [obec]. Žalobce zpracoval orientační návrh realizace stavby a orientační cenovou nabídku, kterou s návrhem smlouvy o dílo zaslal [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne [datum], na který nereagoval. Žalobce mu dne [datum] poslal další návrh úprav cenové nabídky, na kterou také nereagoval. Následně na základě ústní dohody žalobce s [jméno] [příjmení] žalobce započal se zhotovením střechy domu a střechy garáže s tím, že konkrétní rozsah díla, cena díla i subjekt objednatele díla bude mezi stranami upřesněn v průběhu realizace díla. [příjmení] [příjmení] uhradil žalobci dne [datum] částku 86.181 Kč, jako zálohu na zakoupení části materiálu na stavbu. Zhotovení střechy domu a střechy garáže vykonával žalobce v průběhu [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. V průběhu [anonymizováno] [rok] již měl žalobce jasnější představu o rozsahu díla i o jeho pravděpodobné ceně a vyzval [jméno] [příjmení] opět k uzavření smlouvy o dílo s přesnou definicí díla, ceny i objednatele díla a úhradě další zálohy na nákup materiálu. [příjmení] [příjmení] [jméno] zprávou sdělil, že objednatelem díla a smluvním partnerem ve smlouvě o dílo s žalobcem by měla být [právnická osoba], s.r.o., nechť komunikuje s panem [příjmení] z této společnosti na tel. [tel. číslo]. Žalobce na to vystavil fakturu na zálohu na nákup další části stavebního materiálu [právnická osoba], s.r.o. a pokoušel se s touto společností spojit ohledně uzavření smlouvy o dílo. [právnická osoba] však s žalobcem o uzavření smlouvy o dílo nejednala a nezaplatila ani zálohovou fakturu. Protože ohledně díla, ceny díla i subjektu objednatele odmítal [právnická osoba] [právnická osoba] s žalobcem jednat, obrátil se žalobce na žalovanou, jako na vlastníka pozemku p. [číslo] budov [adresa] a garáže v kat.úz. [obec] u [obec]. E-mailem z [datum] jí vyzval k uzavření smlouvy o dílo (sjednání konkrétního rozsahu díla, ceny díla a subjektu objednatele díla), žalovaná nereagovala. Následně po mnoha urgencích žalobce [příjmení] [příjmení] uhradil žalobci dne [datum] částku 100.000 Kč, odmítl však jakékoliv další jednání ohledně smlouvy o dílo. [právnická osoba] [právnická osoba] i žalovaná s žalobcem odmítali jednat ohledně rozsahu díla, ceně díla i osobě objednatele díla, ukončil žalobce stavební práce a žalovanou, jako vlastníka nemovitostí, na které žalobce dodal stavební materiál a provedl stavební práce, vyzval dopisem ze dne [datum] k úhradě částky ve výši 294.064 Kč, představující minimálně její bezdůvodné obohacení. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, neboť žalobce dodal stavební materiál a z tohoto zhotovil střechu domu [adresa] v obci [obec], část [obec] a střechu garáže na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], aniž byla sjednána řádná smlouva o dílo. Žalobce na nemovitosti ve vlastnictví žalované v kat.úz. [obec] u [obec], obec Nýřany dodal následující materiál a zhotovil následující práce, v uvedeném rozsahu: [adresa], který je součástí pozemku p. [číslo] práce mj počet 1) očištění, srovnání, penetrace povrchu, včetně atiky m2 248,00 2) montáž parotěsné zábrany plocha m2 198,00 3) montáž parotěsné zábrany - atika svislá a zhlaví bm 73,89 4) montáž tep. izolace EPS 100, tl. 100 mm ve dvou vrstvách m2 198,00 5) montáž tep. izolace zateplení svislé části atiky XPS, tl. 50 mm bm 73,89 6) montáž spádových klínů, tl. [číslo] mm, lepení m2 198,00 7) montáž střešní vpusti ks 3,00 8) montáž spádových klínů atika EPS 100, [číslo] mm - lepení bm 75,84 9) montáž OSB 22 mm, hlava atiky, kotvení bm 75,84 10) montáž separační vrstvy, geotextilie 120 g m2, plocha + atika m2 248,00 11) montáž poplastovaných profilů, plocha + atika, kotvení bm 151,23 12) montáž PVC fólie v ploše m2 198,00 13) montáž PVC fólie, fabiony + hlava atiky bm 75,84 materiál mj počet 1) penetrační nátěr kg 49,60 2) podkladní asfaltový pás SBS modifikovaný tl. 4 mm m2 300,00 3) OSB 22 x 675 x [číslo] mm m2 31,25 4) polystyren EPS 100, tl. 100 mm m2 396,00 5) polystyren EPS 100, tl. 80 mm (zateplení svislé atiky) m2 20,00 6) polystyren EPS 100, tl. [číslo] mm spádové klíny m3 15,89 7) spádové klíny EPS 100, tl. [číslo] mm (hlava atiky) m3 1,90 8) geotextilie 200 g m2, skelné rouno (včetně množství pod oplechování atiky) m2 339,00 9) PVC fólie 1,5 mm UV m2 312,00 10) PVC fólie detailová m2 2,00 11) PVC doplňky (rohy, kouty) ks 20,00 12) poplastovaný profil„ L“ vnitřní, RŠ 100 mm bm 76,00 13) poplastovaný profil„ pásek“, RŠ 70 mm bm 78,00 14) KG trubka 125*3*500 mm ks 3,00 15) KG trubka 125*3* [číslo] mm ks 3,00 16) KG koleno 125*3* [číslo] mm ks 2,00 17) střešní vpusť TWE 110 PVC S ks 3,00 18) střešní nástavec k vpusti TWN v300 PVC ks 3,00 19) kotva + šroub do tl. izolace 340 mm ks 1 388,00 20) plyn PROPAN kg 66,00 21) spojovací materiál (pěny, kotevní materiál, nýty, lepidla atd.) kpl 1,00 Garáž bez čp/če, která je součástí pozemku p. [číslo] práce mj počet 1) očištění, srovnání, penetrace povrchu, včetně atiky m2 46,48 2) montáž parotěsné zábrany plocha m2 46,48 3) montáž parotěsné zábrany - atika svislá a zhlaví bm 29,80 4) montáž tep. izolace EPS 100, tl. 100 mm ve dvou vrstvách m2 46,48 5) montáž tep. izolace zateplení svislé části atiky XPS, tl. 50 mm bm 27,80 6) montáž spádových klínů, tl. [číslo] mm, lepení m2 46,48 7) montáž střešní vpusti ks 1,00 8) montáž spádových klínů atika EPS 100, [číslo] mm - lepení bm 29,80 9) montáž OSB 22 mm, hlava atiky, kotvení bm 29,80 10) montáž separační vrstvy, geotextilie 120 g m2, plocha + atika m2 68,83 11) montáž poplastovaných profilů, plocha + atika, kotvení bm 58,60 12) montáž PVC fólie v ploše m2 46,48 13) montáž PVC fólie, fabiony + hlava atiky bm 29,80 materiál mj počet 1) penetrační nátěr kg 12,40 2) podkladní asfaltový pás SBS modifikovaný tl. 4 mm m2 90,00 3) OSB 22 x 675 x [číslo] mm m2 12,50 4) polystyren EPS 100, tl. 100 mm m2 94,00 5) polystyren EPS 100, tl. 80 mm (zateplení svislé atiky) m2 8,00 6) polystyren EPS 100, tl. [číslo] mm spádové klíny m3 3,74 7) spádové klíny EPS 100, tl. [číslo] mm (hlava atiky) m3 0,75 8) geotextilie 200 g m2, skelné rouno (včetně množství pod oplechování atiky) m2 90,00 9) PVC fólie 1,5 mm UV m2 90,00 10) PVC doplňky (rohy, kouty) ks 8,00 11) poplastovaný profil„ L“ vnitřní, RŠ 100 mm bm 29,00 12) poplastovaný profil„ pásek“, RŠ 70 mm bm 30,00 13) KG trubka 125*3* [číslo] mm ks 1,00 14) střešní vpusť TWE 110 PVC S ks 1,00 15) střešní nástavec k vpusti TWN v300 PVC ks 1,00 16) kotva + šroub do tl. izolace 340 mm ks 196,00 17) spojovací materiál (pěny, kotevní materiál, nýty, lepidla atd.) kpl 1,00 Dodáním shora uvedeného materiálu a zhotovením uvedených prací se nemovitost žalované zhodnotila minimálně o částku 480.245 Kč. Za dodání materiálu a zhotovení prací uhradil [příjmení] [příjmení] žalobci částku 186.181 Kč. Bezdůvodné obohacení žalované tak činí částku 294.064 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě žalované částky 294.064 Kč dopisem ze dne [datum], aby ji uhradila do [datum], ničeho však nezaplatila.

2. Žalobce v koncentrační lhůtě během prvého jednání konaného dne [datum] (čl.39) a ve lhůtě poskytnuté po poučení dle § 118a o.s.ř. podáním ze dne [datum] (čl.42) ještě doplnil svá skutková tvrzení, tvořící následující celek: Žalobce podnikající mj. v oborech pokrývačství, tesařství, izolatérství, zednictví a klempířství byl e-mailem [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaným na žalobcův email [email], uveřejněný na jeho webových stránkách [webová adresa] osloven, když poptával dodavatele pro zhotovení střechy na novostavbě domu [adresa] na pozemku p. [číslo] novostavbě garáže na pozemku p. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec]. Žalobce zpracoval orientační návrh realizace stavby a orientační cenovou nabídku, kterou s návrhem smlouvy o dílo zaslal [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne [datum], který nereagoval. Žalobce mu dne [datum] poslal další návrh úprav cenové nabídky, na kterou také nereagoval. Žalobce s V. [příjmení] hovořil telefonem asi [datum] a dohodli na definitivní podobě toho, co měl postavit. Jednalo se o ploché střechy na budově [adresa] a garáži. Obě stavby byly hrubé, bez oken a dveří, byly zhotoveny pouze stropy. Přesný rozsah prací pak vyplýval z položkového rozpočtu doručeného V. [příjmení] emailem [datum] (čl.43). Dne [datum] nakoupil materiál, přivezl ho na místo stavby a nainstaloval ho. Na stavbě se téhož dne [datum] se setkal s [jméno] [příjmení], který mu v hotovosti bez písemného potvrzení zaplatil zálohu 86.181 Kč. V průběhu [anonymizováno] [rok] již měl žalobce jasnější představu o rozsahu díla i o jeho pravděpodobné ceně a vyzval [jméno] [příjmení] opět k uzavření smlouvy o dílo s přesnou definicí díla, ceny i objednatele díla a úhradě další zálohy na nákup materiálu. [příjmení] [příjmení] [jméno] zprávou sdělil, že objednatelem díla a smluvním partnerem ve smlouvě o dílo s žalobcem by měla být [právnická osoba], s.r.o., a to pan [příjmení] z této společnosti, tel. [tel. číslo]. Žalobce na to vystavil fakturu na zálohu na nákup další části stavebního materiálu na [právnická osoba], s.r.o. a pokoušel se s touto společností spojit ohledně uzavření smlouvy o dílo. Tato společnost však s žalobcem o uzavření smlouvy o dílo nejednala ani nezaplatila zálohovou fakturu. Protože ohledně díla, jeho ceny díla i subjektu objednatele odmítal [právnická osoba] [právnická osoba] s žalobcem jednat, obrátil se žalobce na žalovanou, jako na vlastníka stavby garáže na pozemku p. [číslo] stavby domu [adresa] na pozemku p. [číslo] vše v kat. úz. [obec] u [obec]. E-mailem z [datum] žalovanou vyzval k uzavření smlouvy o dílo (sjednání konkrétního rozsahu díla, ceny díla a subjektu objednatele díla), žalovaná však nereagovala. Následně po mnoha urgencích žalobce [příjmení] [příjmení] uhradil žalobci na čerpací stanici [anonymizováno] v [obec] na [příjmení] ulici dne [datum] částku 100.000 Kč v hotovosti, odmítl však jakékoliv další jednání ohledně smlouvy o dílo. [právnická osoba] [právnická osoba] i žalovaná s žalobcem odmítali jednat ohledně rozsahu díla, ceně díla i osobě objednatele díla, ukončil žalobce stavební práce a žalovanou, jako vlastníka nemovitostí vyzval dopisem z [datum] k úhradě částky ve výši 294.064 Kč, představující minimálně její bezdůvodné obohacení. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, neboť žalobce dodal stavební materiál a z tohoto zhotovil střechu domu [adresa] v obci [obec], část [obec] a střechu garáže na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], aniž byla sjednána řádná smlouva o dílo. Nemovitosti žalované se zhodnotily minimálně o částku 480.245 Kč, za dodání materiálu a zhotovení prací uhradil [příjmení] [příjmení] žalobci částku celkem 186.181 Kč a bezdůvodné obohacení žalované tak činí částku 294.064 Kč. K úhradě této částky do [datum] byla vyzvána dopisem ze dne [datum]. Zhotovení střechy domu a střechy garáže žalobce provedl v průběhu dubna až června 2017 ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], 22. – [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), podle rozpočtu ze dne [datum] (čl.43) a projektové dokumentace Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] („ Novostavba administrativního objektu s bytem [obec] u [obec], parc. [číslo]), investor – [celé jméno žalované], [ulice a číslo], [obec] čl.45-56“). Obě střechy byly dokončeny, co se týče vodotěsnosti, kdy do budov nepršelo. Zbývalo jen provedení oplechování atik na obou střechách. Na díle pracoval žalobce, [jméno] [příjmení], instalatér – živnostník, a [jméno] [příjmení], vykonávající pomocné práce, kteří s žalobcem spolupracují na základě dohody. Rozsah dodaného materiálu a provedení konkrétních prací je uvedeno výše (ad. 1 odůvodnění).

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním ([datum], čl.32 a při jednání [datum], čl.70pv), že nárok zcela neuznává. Je vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba garáže bez čp/če a pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba domu [adresa] v kat. úz. [obec] u [obec]. [příjmení] [jméno] [příjmení] jsou partneři, žijí přes 10 let ve společné domácnosti, májí spolu nezl. děti [jméno] [příjmení], nar. v [anonymizováno] [rok] a [jméno] [příjmení], nar. v roce 2011 [příjmení] [příjmení] nikdy na nabídky a návrhy smluv od žalobce nereagoval, neakceptoval je a nic nepodepsal, stejně tak žalovaná. Nikdy nebyla žalobcem vyrozuměna o prováděných opravách a zahájení stavby. O platbách [jméno] [příjmení] žalobci jí není nic známo. Žalobce započal stavební práce na nemovitostech, ale nedokončil je a musela je dokončit prostřednictvím jiné společnosti.

4. Mezi účastníky bylo nesporné (čl.95), že v emailu žalobce [příjmení]. [příjmení] z [datum] (čl.17) byla příloha cenová nabídka, rozpočet zpracovaný [datum] na celkovou cenu 560.477,66 Kč (čl.43).

5. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl (čl.71pv a násl.), že v oboru pokrývačské, tesařské práce podniká déle než 5 let. Se svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] spolupracoval na základě dohody o provedení práce nebo jiné dohody v roce [rok] až dodnes. Dne [datum] ho e-mailem oslovil pan [příjmení], aby provedl střechu, současně mu e-mailem poslal projektovou dokumentaci a požádal o připravení cenové nabídky. Následně panu [příjmení] poslal e-mail s omluvou, že cenovou nabídku vytvoří později a tuto mu poslal e-mailem dne [datum], včetně poznámek a doplňků, které se týkaly některých drobných vad projektu (např. tloušťka izolace, do které projektant započetl spádové klíny). V první nabídce z [datum] poslal rozpočet pouze na rodinný dům, bez garáže. Rozpočet oproti projektové dokumentaci v některých detailech upravil, zejména ohledně polystyrenové izolace. Sdělil telefonicky panu [příjmení], ať to projedná s projektantem, zejména ceny izolací a polystyrenu na počátku roku velmi kolísají. Vše řešili telefonicky, asi 5x. Během těchto telefonů se domluvili na položkovém rozpočtu. Kompletní položkový rozpočet mu pak posílal e-mailem [datum], ve kterém mu jen uváděl slevu či zdražení některých materiálů oproti předchozí nabídce. Telefonicky se mezi 4. a 7. dubnem 2017 s panem [příjmení] domluvili na tom, že na stavbách garáže i rodinného domu začne dělat parotěsnou zábranu, aby do staveb nezatékalo po dešti (penetrace - natírání asfaltu válečkem na rovnou střechu a na to položení jedné vrstvy asfaltového pásu). S panem [příjmení] se dohodli, že v pátek opatří materiál a izolaci provede v sobotu či neděli. Protože pana [příjmení] neznal, chtěl, aby do té doby byla podepsána smlouva nebo alespoň aby dostal zálohu na materiál a práci na zhotovení parotěsné zábrany. V pátek [datum] pan [jméno] [příjmení], dopravce, naložil materiál od dodavatele firmy [jméno] a dovezl je na místo stavby. S pracemi začali asi až v sobotu a v neděli. Na samotné střeše v sobotu a neděli pracovali žalobce, pan [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] [jméno] [příjmení] se poprvé viděl v pátek [anonymizováno], když přivezli materiál, v neděli [datum] mu zaplatil v hotovosti zálohu 86.150 Kč v hotovosti, bez dokladu o převzetí. Záloha měla odpovídat ceně materiálu, která byla nabízena v e-mailu ze dne [datum], kdy cenová nabídka s celkovou částkou materiálu a prací činila 560.477,96 Kč. Během provádění pokládky paroizolace [anonymizováno] a [anonymizováno] k žádné změně plánů v provedení prací nedošlo, čekali jen na dodávku izolačního polystyrenu, u kterého tehdy bývaly dodací doby v řádech týdnů až měsíců. Dne [datum] žalobce, pan [příjmení] a [anonymizováno] skládali polystyren, který dovezla [právnická osoba] [anonymizováno]. Na tuto dodávku žalobce neměl žádnou zálohu. Polystyren byl ponechán venku a začali ho pokládat asi [datum]. Dále na stavbě byli kromě [anonymizována tři slova], [číslo], dále [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizováno] a [datum]. Někdy prováděl práce žalobce sám, jindy se svědky [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] nabídka posílaná e-mailem ze dne [datum] na celkovou částku 560.477,96 Kč nebyla konečná, protože po objednání polystyrenu a dalších věcí u velkoobchodu se stavebním materiálem - firmy [jméno], se až po potvrzení přijetí objednávky, dozvěděl cenu zejména polystyrenu, která na počátku roku výrazně kolísá. Finální rozpočet pak činil 527.303,19 Kč, o cca 30 000 Kč nižší, než který panu [příjmení] posílal v e-mailu [datum]. Finální cenovou nabídku posílal žalobce emailem v červnu panu [příjmení] i žalované. Na všech cenových nabídkách žalobci program uvádí datum zpracování [datum], nejedná se o reálný datum zpracování, ale o vznik první cenové nabídky, který zůstává díky programu stále stejný. K rozsahu provedených prací uvedl, že provedli všechny práce podle cenové nabídky s výjimkou montáže separační fólie pod oplechováním atiky a montáže oplechování atiky. Nebyl dodán materiál oplechování atiky RŠ 530 mm, barevný Pz 0,55 mm, antracit a u garáže nebyla provedena montáž separační fólie pod oplechování atiky, montáž oplechování atiky a nebyl dodán materiál na garáž, oplechování atiky RŠ 530 mm, barevný Pz 0,55 mm, antracit. Při samotném provádění, zejména izolace střechy a krytí polystyrenem, výrobce polystyrenu, [právnická osoba] [anonymizováno], zpracoval tzv. kladečský plán polystyrenu, a to na základě žalobcem předložené projektové dokumentace, kterou obdržel od pana [příjmení]. Kladečský plán žalobci zaslala [právnická osoba], u které jsem si materiál i kladečský plán objednal. Pan Neumayer i Starý s kladečským plánem byli seznámeni a postupovali podle něj. S panem [příjmení] si volali nebo posílali SMS. Žalobce od něj chtěl zejména další zálohu na materiál, především na nákladný polystyren. On mu sliboval, že to zaplatí, případně přes jeho spřátelenou firmu [právnická osoba]. Této společnosti pak zasílal fakturu a pokoušel se jim volat, nevybavil si, zda se dovolal a s jakým výsledkem. Žalovanou viděl přímo na stavbě v den, kdy mu pan [příjmení] předával první zálohu. Pak u ní byl doma, někdy ke konci provádění prací, když stále nemohl získat další zálohy od pana [příjmení], popř. [právnická osoba]. Z jejího jednání bylo zřejmé, že veškré vyřizování ponechává na panu [příjmení]. Rozhodně mu nesdělovala, že o ničem neví, nebo že odmítá jakoukoliv spojitost s těmi pracemi. Protože stále nedorazily žádné slibované peníze, provedl dílo celé, až na oplechování atiky, neboť mu přišlo zbytečné, aby do stavby investoval další své peníze. Dne [datum] žalované odesílal email, jehož přílohou byl rozpočet na celkovou částku 527.303,19 Kč a požadoval zaplatit tehdejší dluh 396.464,10 Kč. Po úhradě pana [příjmení] 100 000 Kč po žalované požadoval zaplatit 294.064 Kč dopisem odesílaným dne [datum].

6. Svědek [jméno] [příjmení] (čl.73pv) vypověděl, že podniká v rozvozu stavebního materiálu, žalobce zná pracovně, vozí mu stavební materiál. Vybavil si místo v [obec], nevěděl již dobu, kdy tam přivážel stavební materiál. Byl tam 2x, přivezl velkým vozidlem [anonymizováno] s nákladovým prostorem 6,5 m x 2,4 m nějaký materiál na střechu, nějaké asfaltové pásy a izolace. Na místě byli zahraniční pracovníci, předpokládal Ukrajinci. Žalobce tam nebyl. Nic dalšího si nevybavil.

7. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (čl.74pv), že asi 5 let podniká jako OSVČ v oboru pokrývačství, asi stejnou dobu zná zde žalobce, spolupracují 1x či 2x ročně. Vybavil si novostavbu domu a garáže v [obec] u [obec] O tom, co bylo ujednáno a s kým předem nevěděl. Oslovil ho žalobce, že bude třeba udělat střešní plášť, izolace na domu s plochou střechou tvaru L a naproti stojící garáži. Pracovali podle projektového plánu od žalobce a podle kladečského plánu při pokládce izolace. Na střechu dávali parotěs, pak spádové klíny, rovné desky, separační fólie, na ni je izolační fólie kotvená na beton, polystyren, jehož šířku už si nevybavil. Dále pak plechové lišty k ukotvení fólie. Měl za to, že garáž i ten dům byly dodělané. Nevybavil si, zda něco chybělo. Určitě byla uzavřená střecha v tom smyslu, že už do domu nemohlo střechou zatékat. Odhadoval, že celková doba, co tam pracovali, byla tak 14 dní až 3 neděle. Nevybavil si, že by tam nastaly nějaké technické problémy. Vždy tam pracovali dva nebo tři, a to buď svědek, žalobce anebo [jméno] [příjmení].

8. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (čl.75), že asi 3 - 4 roky pracuji jako OSVČ v oboru stavebnictví, střechy. S žalobcem jsou kamarádi, spolupracují asi 4 roky, tak 2x - 3x ročně. Uvedl, že si vybavuje místo prací na střeše novostavby domku a garáže v [část obce] u [obec] před 3 – 4 lety. U sjednání předmětu prací a odměny nebyl. Oslovil jej žalobce, předal jim kladečský plán, kotvící plán. Dělali na tom svědek, jeho kolega pan [příjmení] a žalobce. Měli dělat střechu domu a garáže, střechy byly ploché, barák byl do L. Výměna střechy na domě byla asi 250- 300 m2, garáž tak 50 m2. Prováděli tam penetraci, pak se navařila lepenka, pak zateplení, pak separační vrstva, fólie a kotvení do betonu. Byla použita střešní fólie, polystyren, lepenka, OSB desky. Domníval se, že střešní plášť byl kompletně dodělaný, jinak by tam nekončili. Střecha byla hotová tak, že byla funkční, aby do stavby neteklo. Mohly se tam samozřejmě později ještě provádět nějaké prostupy nebo něco jiného, ale byla funkční. Odhadl, že to trvalo celé tak měsíc. Materiál byl od firmy [jméno], zařizoval to žalobce. Asi 1x nebo 2x materiál pomáhali skládat, asi 2x tam bylo auto s mechanickou rukou a pomáhali jsme to vykládat.

9. Z živnostenského rejstříku (čl.11) vyplývá, že žalobce má živnostenské oprávnění v oborech přípravné a dokončovací zednické práce (od [datum]), pokrývačství, tesařství, izolatérství, zednictví a klempířství od [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro kat. úz. Kamenný újezd u [obec] (čl.12, 145pv) vyplývá, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba domu [adresa] a pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, vše zapsáno u [stát. instituce] pro kat.. [obec] u [obec], [územní celek], na [list vlastnictví]. Z cenové nabídky z [datum] (čl.13) na zhotovení díla žalobcem [příjmení] [obec] na p. [číslo] vyplývá, že žalobce vyhotovil cenovou nabídku (položkový rozpočet) s místem zhotovení díla [obec], p. [číslo] (což odpovídá projektové dokumentaci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], čl.45-56, ačkoliv stavba [adresa] je součástí pozemku p. [číslo]), s cenou celkem 436.443,72 Kč. Jako odběratel je uvedena žalovaná. Z výpisu z obchodního rejstříku a faktury žalobce č. [rok] ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], společníkem a jednatelem byli [anonymizována dvě slova], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Této společnosti byla dne [datum] žalobcem vystavena výše uvedená faktura na částku 280.461 Kč, se splatností [datum], za částečnou realizaci střešního pláště na RD v [obec].

10. Z emailové korespondence mezi žalobcem [email]) a [jméno] [příjmení] [email]), kdy účastníci učinili nesporným, komu patří uvedené emailové adresy (čl.76), a to emailu V. [příjmení] adresovanému žalobci z [datum] (čl.15), emailu žalobce adresované V. [příjmení] a jeho odpovědi z [datum] (čl.15pv), emailu žalobce adresovanému V. [příjmení] z [datum] (čl.16), emailu žalobce adresované V. [příjmení] z [datum] (čl.17) vyplývá, že [příjmení] [příjmení] oslovil emailem z [datum] žalobce, kde uvádí mj.„ ... sháníme dodavatele, který by nám zhotovil střechu na novostavbě.... Zasíláme v příloze projekt a dokumenty k domu a garáži, kdy bychom potřebovali v nejbližší době zhotovit střechu. Prosíme o zaslání cenové nabídky na email...“. Žalobce [příjmení]. [příjmení] odpověděl emailem z [datum], že pro pracovní vytížení zpracuje nabídku do [číslo], s čímž V. [příjmení] téhož dne souhlasil. Emailem z [datum] poslal žalobce položkový rozpočet, s poznámkami, kde mj. navrhuje konzultaci s projektantem ohledně tloušťky izolace střechy, a uvádí další technické návrhy. Cena polystyrenu měla mít velké výkyvy, cenu upřesní, pokud se domluví na spolupráci a objedná ho. Cena rozpočtu včetně dopravy bude upřesněna. Emailem z [datum] sdelil žalobce [příjmení]. [příjmení], že v příloze posílá doplněný rozpočet s dražším EPS a levnější cenou klínů, penetrací a podkladového pásu. V označené části rozpočtu materiálu a prací ohledně montáže parotěsu, v hodnotě 86.150 Kč, požadoval tuto částku během soboty. Uvádí, že v pátek dopoledne přivezou podkladní pásy, zítra mu k tomu řekne více. U vyznačených položek může dojít k změně ceny, dnes objednal materiál, přesnou cenu bude znát v pondělí. V emailu žalobce zaslaného V. [příjmení] dne [datum] si žalobce stěžuje na přístup V. [příjmení], že nemá peníze na zaplacení dodavatelů a domluvená platba [číslo] byla posouvána a k [číslo] nezaplacena, nekomunikuje, ačkoliv je střecha rozdělaná a žalobce potřebuje peníze. Fakturační údaje, které žalobci dal na s.r.o. zvedá paní, která nemá tušení, o co jde. Žalobce zde dále uvádí, že střechu objednal V. [příjmení], veškerá dokumentace je na jeho přítelkyni, o co se zde jedná? V emailu žalobce adresovanému žalované [email]) ze dne [datum], žalobce sděluje, že pan [příjmení] stále neplní své sliby, peníze dosud nedorazily, vymlouvá se. Hydroizovlace střechy domu i garáže je hotová, chybí osadit oplechování atik. Žalobce zde uvádí, že„ ... spolupráce s vaší stranou (panem [příjmení]) je natolik tristní, že nemůže nadále investovat další peníze a práci, dokud nedojde ke změně. Když jsme se osobně potkali, řekla jste, ať vám vše pošlu pokud by to s p. [příjmení] nešlo. V příloze vám zasílám p. [příjmení] schválený rozpočet.“. Žalobce sděluje, že částka za práci a materiál investovaná z jeho strany činí 396.464,10 Kč, částka na budoucí oplechování atiky činí 43.398,10 Kč, celková částka po odečtení již uhrazených položek je 439.861,60 Kč. V příloze je smlouva o dílo a žalobce bude rád, pokud ji společně podepíší. V dopisu žalobce adresovanému žalované ze dne [datum], žalobce vyzývá žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky 294.064 Kč do [datum] Pan Koenigsmark měl zaplatit do [číslo] 394.064 Kč za provedenou práci a materiál. Uvádí, že pravděpodobně nebudou provedeny zbývající práce oplechování atik v ceně 43.398 Kč. Nebude-li zaplaceno do [datum], bude žalobce řešit pohledávku soudně. Předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne [datum] (čl.24) odeslanou dne [datum] (jak vyplývá z podacího archu České pošty, čl.25), žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení 294.064 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (na základě výzvy žalobce ze dne [datum]).

11. Z výpisu z SMS komunikace mobilního telefonu žalobce (čl.19-19) je zřejmé, že žalobce komunikoval s V. [příjmení] (tel. č. [tel. číslo]) od [datum] do [datum], do [datum] řešili úhrady faktur a nedostatek komunikace. SMS zprávou z [datum] sděluje V. [právnická osoba], pana [příjmení].

12. Z technické zprávy administrativního objektu s bytem [obec] u [obec], parc. [číslo] projektové dokumentace administrativního objektu s bytem a garáže (čl.45 – 56) vyplývá, že předmětem projektové dokumentace je novostavba administrativního objektu s bytem v městské části [obec] – [anonymizována dvě slova], parc. [číslo]. Objekt je jednopodlažní stavba ve tvaru písmene„ L“, s plochou střechou, s hydroizolací a kačírkem. S nosnou s konstrukcí z [anonymizováno], následně natavenou asfaltovou parozábranou, potaženou tepelnou izolací EPS tl. 150 mm, stádové klíny o tl. 20 – 150 mm. Na tepelnou izolaci bude položena hydroizolace z mPVC tl. 1,5 mm, mechanicky kotvenou. Výkres zachycuje též půdorys střechy administrativního objektu s bytem (čl.50) i nákres garáže (čl.56).

13. Z dodacího listu spol. [právnická osoba] z [datum] odběratele [právnická osoba] (čl.57), příjmového pokladního dokladu spol. [právnická osoba] z [datum] (čl.58), faktury spol. [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] (čl.59) vyplývá, že spol [právnická osoba], jako odběratel a dopravce odebral od spol. [právnická osoba] dle objednávky z [datum] dne [datum] izolační materiál (EPS 100 S 100 mm, 80 mm, 20 mm, atd.) v objemu 74,275 m3, který dne [datum] vyložil k převzetí žalobci. Spol. [právnická osoba] vyúčtovala fakturou z [datum] za dopravený materiál (dehtové podkladové pásy včetně dopravy) částku 37.655 Kč, kterou žalobce uhradil dne [datum]. Z faktury [právnická osoba] ze dne [datum] [číslo] (čl.60), výpisu z účtu této společnosti č. [bankovní účet] z [datum] (čl.61) a příjmového pokladního dokladu téže společnosti z [datum] (čl.62) vyplývá, že spol. [právnická osoba] vystavila žalobci za dodávku materiálu (polystyren EPS 100 S spádový klín, EPS 100 S 100 mm, 80 mm, 20 mm, geotextilie geoNatex, OSB desky, [příjmení] [jméno] 15G, [anonymizována tři slova] střešní vpustě apod.) dne [datum] fakturu na částku 219.003 Kč, kterou žalobce této společnosti uhradil ve výši 69.003 Kč dne [datum] a dne [datum] ve výši 150.000 Kč.

14. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] znalce [příjmení] [celé jméno znalce] (čl.124, 151) a fotodokumentace prací na střeše (příl. čl.26) vyplývá, že stavba domu [adresa] na pozemku p. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec] je jednopodlažní budova s plochou střechou s půdorysným tvarem do písmene„ L“. Střecha je rovná ze systému [anonymizována dvě slova], zateplená, hydroizolace fóliová. Stav k červnu 2017: obvodové stěny bez omítek a zateplení, stropní konstrukce, zateplení stropu včetně provedení hydroizolace bez oplechování atik. Provedeny hrubé podlahy, nebyla provedena okna ani vnitřní vybavení, pouze hrubá stavba. Garáž bez č.p./č.e. na pozemku p. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec] je budova s obvodovými stěnami zděnými bez zateplení s rovnou střechou ze systému [anonymizována dvě slova], zateplená, hydroizolace fóliová. Stav k červnu 2017: obvodové stěny, stropní konstrukce, zateplení stropu včetně provedení hydroizolace bez oplechování atik. Provedeny hrubé podlahy, nebyla provedena okna ani vnitřní vybavení, pouze hrubá stavba. Při šetření znalce ohledně provedení prací a použití materiálu na střechách znalec zvýraznil položky vykazující vyšší odchylky než plus mínus 10 % či množství, které nebylo provedeno. Odchylku do plus mínus 10 % způsobenou zaměřením skutečnosti, rozdílným způsobem započtení přesahů a podobně, je dle znalce v toleranci. Rozdíly mohou být způsobeny započtením jiných typů celých balení u materiálu. V daném případě s žalobcem tvrzených dodaných prací na stavbě domu byla zjištěna odchylka při montáži tepelné izolace EPS 100, tloušťka 100 mm ve 2 vrstvách, kdy namísto tloušťky 150 mm byla provedena tloušťka 2x 100 mm (celkem 200 mm). Z hlediska pracnosti je tloušťka 2x 100 mm pracnější včetně dodaného materiálu. Dále u montáže tepelné izolace, zateplení svislé části atiky XPS, tloušťka 50 mm, byla zjištěna montáž izolace EPS v tloušťce 80 mm, kdy pracnost je stejná jako při izolaci XPS. U montáže poplastovaných profilů, plocha plus atika, kotvení, nebyla ověřena položka [číslo] RŠ 70 mm (zjištěné množství 72,58 rovná se rozdíl mínus 52 %). Dále znalec zjišťoval užití materiálu na stavbě domu. U penetračního nátěru bylo zjištěno vyšší množství toho použití (o 26,21 % hmotnosti). V případě materiálu OSB 22x675x [číslo] mm bylo zjištěno použití o 18,8 % m2 vyšší. U polystyrenu EPS 100, tloušťka 80 mm (zateplení svislé atiky) bylo zjištěno použití vyššího rozsahu o 97,7 %. U polystyrenu EPS 100, tloušťka [číslo] mm spádové klíny bylo zjištěno použití nižšího rozsahu o 8,34 %, v případě spádových klínů EPS 100, tloušťka [číslo] mm (hlava atiky) nižší o 68,42 % m3. U geotextilie 200 g m2 skelné rouno bylo zjištěno v rozsahu o 23,01 % nižší, PVC fólie 1,5 mm UV bylo zjištěno provedení o 16,34 % nižší. V případě PVC doplňků (rohy, kouty) bylo dodáno množství o 20 % nižší, u poplastovaného profilu„ L“ vnitřní, RŠ 100 mm, bylo dodáno o 3,98 % méně. V případě KG trubky 125*3*500 mm 3 ks, KG trubky 125*3* [číslo] mm 3 ks a KG koleno 125*3* [číslo] mm 2 ks, tento materiál byl namontován s tím, že žalovaná uvádí, 2 trubky dodala a osadila sama, žalobce uvedl, že materiál dodal. Ohledně prací na střeše garáže bylo zjištěno, že bylo provedeno očištění, srovnání, penetrace povrchu včetně atiky v rozsahu vyšším o 48,22 %, byla prováděna montáž tepelné izolace EPS 100, tloušťka 100 mm ve 2 vrstvách (2x 100 mm), kdy z hlediska pracnosti je tloušťka 2x 100 mm pracnější než u tloušťky 150 mm. U montáže tepelné izolace, zateplení svislé části atiky XPS, tloušťka 50 mm, byl namontován materiál EPS tloušťky 80 mm se stejnou pracností jako při použití XPS. V případě montáže poplastovaných profilů plochy atiky a zakotvení, kdy nebyla prokázána položka 12 poplastovaný profil pásek, RŠ 70 mm, bylo provedeno o 52,77 % výkonu méně. Ohledně materiálu použitého na stavbě bez čp/če garáže znalec shledal použití penetračního materiálu o 38,71 % vyššího. U podkladního asfaltového pásu SBS tloušťky 4 mm, bylo použito o 11,11 % méně. V případě použití OSB 22x675x [číslo] mm bylo použito o 19,46 % méně. V případě spádových klínů EPS 100 tloušťky [číslo] mm bylo použito o 68 % více materiálu, u geotextilie 200 g m2 skleněné rouno bylo použito o 22,22 % méně, stejně tak v případě PVC fólie 1,5 mm UV. Nebyla prokázána instalace kotvy a šroubu do tloušťky izolace 340 mm. Protože znalec neměl k dispozici srovnatelné vzorky rozestavěných staveb ve fázi hrubé stavby v období dubna až června 2017, přistoupil k zjištění rozdílu dle cenového předpisu vyhlášky [číslo] splatné v období dubna až června 2017, kde jsou uvedeny cenové rozdíly jednotlivých konstrukcí porovnáním cenové nabídky střechy [příjmení] [datum]. Znalec vypočetl pro danou lokalitu hodnotu rozestavěné stavby bez provedení hydroizolační části střechy a s hydroizolací jak pro stavbu domu, tak pro garáž. Rozdíl těchto hodnot je případné zhodnocení stavby o tuto konstrukci. V závěru posudku znalec uzavřel, že stanovená hodnota zhodnocení stavby domu i garáže odpovídá zhodnocení stavby o zrealizovanou část konstrukce. Obvyklá hodnota zhodnocení zateplení včetně provedení hydroizolace a osazení vpustí bez oplechování atik odpovídá cenové nabídce žalobce z [datum] a činí 490 750 Kč.

15. Ze shora uvedených důkazů vyplývá, že žalobce, jako zhotovitel, během předsmluvích jednání o provedení díla – izolace a dokončení střech novostavby domu [adresa] na pozemku p. [číslo] novostavby garáže na pozemku p. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec], jednal žalobce s [jméno] [příjmení], druhem žalované, která je výlučným vlastníkem těchto novostaveb, které jsou součástí citovaných pozemků. Již v poptávce V. [příjmení] emailu z [datum] uváděl, v množném čísle, že poptávají dodavatele zhotovení střech. Dne [datum] V. [příjmení] zaplatil žalobci částku 86.181 Kč, jako zálohu na zakoupení části materiálu na stavbu. Žalobce předkládal bezvýsledně V. [příjmení] návrh na uzavření smlouvy o dílo (nevyplněná smlouva založena na čl.6 spisu), později i žalované (čl.8). V. [příjmení] sděloval kontakt na [právnická osoba], s.r.o., která měla být objednatelem díla, ale s tato společnost, jak žalobce vypověděl, o provádění sporných střech ničeho nevěděla. I obrana žalované spočívala ve skutečnosti, že její druh V. [příjmení] nikdy na nabídky a návrhy smluv od žalobce nereagoval, neakceptoval je a nic nepodepsal, stejně jako žalovaná a nikdy nebyla žalobcem vyrozuměna o prováděných opravách a zahájení stavby. Protože předsmluvní jednání vyřizoval právě druh žalované ohledně novostaveb v jejím výlučném vlastnictví, má soud za to, že o provádění dokončovacích prací na střeše domu a garáže musela vědět a nijak se nesnažila průběh prací ovlivňovat či dokonce jim zamezovat. Žalobce provedl izolaci plochých střech a do stadia vodotěsnosti s vnější konečnou povrchovou úpravou, vyjma provedení oplechování atik, jak vyplývá zejména z výpovědí žalobce, svědků [příjmení], [anonymizováno], dodacích listů a faktur společností [právnická osoba], [právnická osoba] a znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce]. Shora uvedený zjištěný skutkový stav byl dostatečný pro rozhodnutí ve věci samé, takže nebylo nutno provádět další důkazy. Podle § 2586 odst. 1, 2 OZ (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dle § 2991 odst. 1, 2 OZ (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle § 2999 odst. 1, 2, 3 OZ (1) Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. (2) Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. (3) Nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku.

16. Podstatnou náležitostí je vymezení předmětu díla, úplatnost provedení díla a vymezení stran smlouvy kdy zhotovitel se zavazuje provést dílo na svůj náklad a na svoje nebezpečí, objednatel je pak povinen dílo převzít a zaplatit jeho cenu. V projednávané věci však nedošlo ke konsensu, oboustranné shodě, že [příjmení] [příjmení] či žalovaná jsou osobami, které jsou povinny převzít dílo a zaplatit cenu díla. Žalobci tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení a žalované vznikla povinnost vydat majetkový prospěch, kterého se jí dostalo zhodnocením jejích nemovitostí, plněním žalobce bez právního důvodu. 17. [příjmení] prospěch přitom nemusí odpovídat ztrátě souběžně vzniklé ochuzenému, jež (na rozdíl od náhrady škody) není v souladu s § [číslo] i § [číslo] rozhodující pro vymezení náhrady, které se mu má od obohaceného dostat (NS ČR 28 Cdo 1060/2017). K markantnímu rozdílu mezi tím, co ubylo ochuzenému, a hodnotou, již získal obohacený, dochází např. často v případech zhodnocení nemovitosti rekonstrukcí prováděnou bez právního důvodu, v nichž se přírůstek na straně obohaceného, který se vyčísluje částkou, o niž se zvýšila hodnota věci (NS ČR 28 Cdo 2069/2019), zpravidla výrazně liší od nákladů vynaložených na opravy či úpravy daného objektu. Pokud by ovšem šlo o plnění na základě neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy, rozdíl mezi prospěchem získaným obohaceným a ztrátou utrpěnou ochuzeným by mohl být méně dramatický. Ochuzenému by totiž náleželo v souladu s § [číslo] odst. 2 právo na náhradu ve výši sjednané úplaty (přičemž lze usuzovat, že plnitel racionálně promítne vynaložené náklady do rozsahu požadovaného protiplnění), případně právo na náhradu ve výši obvyklé ceny poskytnutých stavebních prací podle § [číslo] odst. 1 (NS 28 Cdo 1448/2015, NS 32 Cdo 3521/2017). Ačkoliv žalovaná nejednala s žalobcem o výši ceny díla, tato jednání činil její druh [příjmení] [příjmení], žalované muselo být provádění dokončovacích prací na střechách domu a garáže známo. V takové situaci náleží žalobci dle § 2999 odst. 1 OZ právo na náhradu ve výši obvyklé ceny poskytnutých stavebních prací, jejíž výši znalec [příjmení] [celé jméno znalce] v znaleckém posudku stanovil částkou 490.750 Kč. Po odečtení částečného plnění (záloh ve výši 86.181 Kč a 100.000 Kč) činí nabytý prospěch žalobkyně částku 304.569 Kč. Soud vázán žalobním návrhem mohl přiznat jen částku 294 064 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, v souladu s ustanovením § 1970 OZ, ode dne následujícího po splatnosti, dle výzvy žalobce ze dne [datum].

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle §142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci procesně zcela úspěšný a má právo na úplnou náhradu nákladů řízení. Jeho náklady řízení tak představují soudní poplatek ve výši 14.704 Kč, záloha na znalecký posudek 4.500 Kč, odměnu za zastupování žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 10,5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], podání žaloby, podání ve věci samé z [datum] a z [datum] (vyjádření k odvolání žalované do usnesení čj. 8C 101/2020-98 je dle §11 odst. 2, písm. c), odst. 3 AT jen za polovic úkonu), dále účast advokáta u jednání dne [datum] (za dva úkony u jednání přesahujícího dvě hodiny), dne [datum] (za dva úkony u jednání přesahujícího dvě hodiny), dne [datum] a [datum] a účast advokáta žalobce u místního ohledání nemovitostí znalce [celé jméno znalce] dne [datum]) po 9.500 Kč, v celkové výši 99.750 Kč, 11x režijní paušál po 300 Kč, celkem 3.300 Kč. Dále náhrada cestovného a náhrady za promeškaný čas za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč (dle § 14 odst. 3 AT), která činí 200 Kč. Zástupce žalobce cestoval dne [datum] [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s průměrnou spotřebou 6,1litru motorové nafty na 100km. Při vzdálenosti ze sídla AK zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět 2x 19km, činí paušální náhrada za použití vozidla (při zákonné sazbě 4,40 Kč na 1 km, v souladu s vyhl. č. 589/2020 Sb.), částku 167 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty částku 63 Kč. Dohromady je výše nákladů spojených s cestováním advokáta 430 Kč. V souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% DPH, tj. o 21.731 Kč Náklady řízení činí celkem 144.415 Kč.

Poučení