8 C 113/2021-70

Rubrum

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] [IČO], sídlem [adresa vedlejší účastnice] pro zaplacení 20 871,06 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o 13,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13,65 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 741,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 741,41 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 26 734,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou (spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 26.5.2021 domáhal uhrazení částky 16755,06 Kč s úrokem z prodlení z částky 16755,06 KČ od 21.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, částky 4116 Kč za náklady na vyhotovení znaleckého posudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce byl dne [datum] účastníkem dopravní nehody na silnici II. třídy [číslo] na [anonymizováno] km v katastru [územní celek], jejíž příčinnou byla závada ve sjízdnosti komunikace (žalobce při nehodě, jako řidič motocyklu [anonymizována dvě slova] [číslo], z důvodu nepředvídatelné a dopravním značením či jakkoliv jinak neoznačené vrstvy štěrku na komunikaci dostal smyk, kdy následně narazil do [značka automobilu]). Žalobce cituje ustanovení ust. § 26 a §27 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, přičemž objektivní odpovědnost za škody způsobené závadou ve sjízdnosti podle citovaného zákona má být spojována s takovým stavem na vozovce, kdy změna sjízdnosti komunikace je natolik významná, že řidič ani při obezřetné jízdě respektující stavební a dopravně technický stav komunikace a povětrnostní vlivy nemůže výskyt takové závady předpokládat a účinně na ni reagovat tak, aby neovlivnila jeho jízdu. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, přítomnost materiálu na vozovce, jenž při určité– povolené - rychlosti projíždějícího vozidla snižuje koeficient adheze a způsobuje ztrátu směrové stability projíždějícího vozidla, je dostatečně výraznou změnou ve sjízdnosti vozovky, přičemž vozovka v takovém stavu pak pro vozidla projíždějící v rámci povolené rychlosti - neumožňuje bezpečný pohyb, a tato změna - bez upozornění na ni – se stává pro řidiče nepředvídatelnou, vrstva štěrku na vozovce, na kterou není řidič upozorněn, tedy představuje závadu ve sjízdnosti ve smyslu shora citovaného ustanovení §27 odst. 2 zákona. Vrstva štěrku se na vozovce objektivně nacházela, kdy nehodě byli přítomni svědci a byla šetřena také orgány policie ČR, přičemž správní orgány pak nedospěly k závěru, že by žalobce nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky, když vrstvu štěrku nemohl předpokládat. V důsledku nehody pak došlo k tzv. totální škodě na motocyklu žalobce, jehož cena obvyklá ke dni dopravní nehody, tj. ke dni [datum], byla znaleckým posudkem vypracovaným znalcem [příjmení] [příjmení] stanovena na částku 79 875 Kč. Žalobce u žalovaného požádal o náhradu škody ve výši 50 000 Kč, a to nejprve telefonicky, poté dne 20. 4. 2020 dle instrukcí žalovaného emailem. Dále žalobce cituje z odpovědí žalované na email, kterými zamítla nárok žalobce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná požadavek žalobce na náhradu škody neoprávněně zamítla, vznikl tímto žalobci nárok na úrok z prodlení za období od 21. 4. 2020 do zaplacení z částky 50 000 Kč. Výzvou ze dne 19. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 60 000 Kč nejpozději do 31. 1. 2021. Dne 1. 3. 2021 došlo k úhradě částky 60 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 50 000 Kč od 21. 4. 2020 do 1. 3. 2021 činí 4305,52 Kč a z částky 10 000Kč od 1. 2. 2021 do 1. 3. 2021 činí 65,54 Kč. Ve výzvě ze dne 19. 1. 2021 bylo uvedeno, že nebude-li částka 60 000 Kč uhrazena do 31. 1. 2021, bude žalobce požadovat také úroky z prodlení a plnou náhradu škody, kdy v době výplaty 60 000 Kč byla újma prokázána v částce převyšující 60 000Kč. Z platby 60 000 Kč ze dne 1. 3. 2021 došlo k započtení částky 4 371,06 Kč na zákonné úroky z prodlení. Dále dne 5. 3. 2021 došlo k úhradě částky 7 539 Kč a dne 16. 3. 2021 k úhradě částky 1 000 Kč. Dle vyjádření [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] ze dne 4. 3. 2021 se celková vyplacená částka ve výši 68 539 Kč skládá z bolestného ve výši 7 849 Kč, náhrady za poškozené oblečení ve výši 2 499 Kč a náhrady za poškozený motocykl ve výši 58 200 Kč, hodnota motocyklu po nehodě pak činí 9 300 Kč. Skutečná výše újmy na straně žalobce činí částku ve výši 80 923 Kč skládající se z částek 70575 Kč (79 875 – 9 300) za zničený motocykl, 2 499 Kč za poškozené moto-oblečení a bolestného ve výši 7 849Kč, kdy po odečtení již vyplacené částky tak zbývá uhradit částku 16 755,06 Kč. Žalobce byl nucen zajistit vypracování znaleckého posudku na ocenění motocyklu, neboť dosud uhrazená náhrada byla zcela zjevně podhodnocená, proto žalobce uplatňuje také nárok na náhradu výdajů spojených s vypracováním znaleckého posudku ve výši 4 116 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal předžalobní výzvy dne 19.1.2021 a 13.5.2021.

2. K žalobě žalobce předložil listiny (Vyúčtování znalečného, Znalecký posudek, Nabídkový list, Předžalobní upomínka, Doručenka, Pokus o smír, Doručenka, Rozhodnutí MÚ [obec], Doručenka, Zpráva [anonymizováno] o ukončení likvidace pojistné události, Žádost Policie ČR ke sjízdnosti komunikace, Sdělení žalované ke sjízdnosti komunikace).

3. Žalobce dále podal podrobné vyjádření k vyjádření žalované, které dle něj bylo v mnoha ohledech nepravdivé zkreslené a účelové, zejména pak namítá, že je zřejmé, že žalobce žalované podklady týkající se dopravní nehody dostatečným způsobem doložil a že žalovaná si od počátku byla vědoma příčin nehody i důvodů uváděných žalobcem a není proto možné se ztotožnit se závěrem žalované, že žalobce při uplatnění nároku na náhradu škody dne 20. 4. 2021 škodní událost dostatečně nepopsal a nedoložil škodu, když jako laik s žalovanou komunikoval telefonicky a emailem, zaslal velké množství podkladů, uvedl částku, kterou požaduje (a která byla nižší než skutečná škoda) a také uvedl popis zničených částí motocyklu. Žalobce se pak důvodně domnívá, že jediným důvodem přehodnocení postoje žalované byla skutečnost, že žalobce využil pomoci právního zástupce, kdy pokud se snažil získat přiměřenou náhradu škody v dubnu 2020 sám, byl jednostranně, autoritativně a protiprávně žalovanou odmítnut. Závěrem se pak žalobce zaobírá náklady řízení pro případ zamítnutí žaloby. K vyjádření žalobce přiložil další listiny (Lékařská zpráva žalobce, Emailová zpráva s fotografiemi, další emailová komunikace mezi účastníky, Potvrzení Policie ČR na účasti na dopravní nehodě).

4. V průběhu řízení i při závěrečném návrhu žalobce na své argumentaci setrval.

5. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 3.6.2021, čj. EPR 127808/2021, proti elektronickému platebnímu rozkazu doručenému žalované dne 4.6.2021, žalovaná podala dne 15.6.2021 včas banketní odpor. Žalovaná v rámci včasného odůvodnění odporu (vyjádření k žalobě) ze dne 16.7.2021 navrhla žalobu zamítnout a přiznat náklady řízení. V úvodu vyjádření poukazuje na email z [datum], kde žalobce žádal úhradu škody ve výši 50000 Kč, který pro nedoložení podkladů zamítla, kdy veškeré škody, s ohledem na povahu žalované, je nutné řádně dokládat. Dne 20.1.2021 pak obdržela od právního zástupce předžalobní upomínku, kde byla požadovaná částka 60 000 Kč, kdy po přezkoumání celé záležitosti žalovaná uznala svou odpovědnost za vzniklou škodu dle zákona o pozemních komunikacích a vše řešila prostřednictvím [obec] [anonymizována dvě slova]. Žalobci pak bylo vyplaceno prostřednictvím pojistného plnění celkem 68 539 Kč. Dne 13.5.2021 pak právní nástupce žalobce požádal o úhradu nově vyčíslené škody ve výši 80 923 Kč. Žalovaná má za to, že takto žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy a nepoctivě, když svévolně navyšuje částku, kterou po žalované požaduje v souvislosti s jeho dopravní nehodou, když žalovaná měla vynaložit veškeré úsilí k tomu, aby žalobci byla uhrazena škoda. Dále poukazuje na to, že měl žalobce uvést i neexistující účet, kdy v důsledku této chyby nemohla být žalovaná v prodlení. Žalobce též rozporuje úročení požadované částky a to 50 000 Kč od 21.4.2020 do zaplacení, když požadavek žalobce dne 20.4.2020 řádně nezdůvodnil. V závěru pak žalovaná zpochybňuje žalobcem uplatněnou výši škody za motocykl a rozporuje závěry znaleckého posudku, kdy cenové rozpětí 280000 až 430 000 Kč bylo zcela nadhodnocené, kdy v tomto rozpětí se sotva pohybuje aktuální model – nástupce předmětného motocyklů, též je nutné i ponížit časovou cenu motocyklů a vynásobit ji koeficientem prodejnosti. Znalec pak neměl vycházet i ze zahraničních zdrojů, neboť se tak v daném případě nejednalo o obvyklou cenu v místě, tedy v České republice, též průměrná cena zjištěných nabídek byla opět nadhodnocena. Žalovaná navrhla vstup [právnická osoba] do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalované. K vyjádření žalovaná předložila listiny (Emailová komunikace, Oznámení [anonymizováno] o výplatě zálohy na pojistné, Emailová zpráva, Výpis z bankovního účtu).

6. Při jednání žalovaná se trvala na svém vyjádření, shodla se s žalobcem na nesporných skutečnostech, rozporováno z její strany tedy byla jen výše vzniklé škody a běh úroků z prodlení v souvislosti s uplatněním náhrady škody ze strany žalobce. Obdobně na těchto svých stanoviscích a závěrech setrvala i v rámci závěrečného návrhu.

7. V průběhu řízení soud rozhodl o tom, že připouští podle § 93 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, aby do řízení na straně žalované přistoupil jako vedlejší účastník [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO], sídlem [adresa vedlejší účastnice]. Soud pak věc projednal během dvou jednání, následně bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Soud při jednání provedl následující listinné důkazy, dále k návrhu účastníků vyslechl znalce, současně soud vycházel ze skutečností, které účastníci při jednání označili jako nesporné.

8. Z provedených listin (Emailová komunikace na čl. 16-17, Oznámení [anonymizováno] o výplatě zálohy na pojistné na čl. 18, Emailová zpráva na čl. 20, Výpis z bankovního účtu na čl. 21, Lékařská zpráva žalobce na čl. 29, Emailová zpráva s fotografiemi na čl. 30-31, Souhrnně další emailová komunikace mezi účastníky na čl. 32-35, Potvrzení Policie ČR na účasti na dopravní nehodě na čl. 36-37 a z příloh žalobce k žalobě: Vyúčtování znalečného na čl. 1, Znalecký posudek na čl. 2-8, Nabídkový list na čl. 9, Předžalobní upomínka na čl. 10-11, Doručenka na čl. 12, Pokus o smír na čl. 13-14, Doručenka na čl. 14a, Rozhodnutí MÚ [obec] na čl. 15-17, Doručenka na čl. 18, Zpráva [anonymizováno] o ukončení likvidace pojistné události na čl. 19, Žádost Policie ČR ke sjízdnosti komunikace na čl. 20, Sdělení žalované ke sjízdnosti komunikace na čl. 21) soud zjistil skutečnosti, které současně účastníci prohlásili za nesporné, proto není zapotřebí zvlášť v odůvodnění dále uvádět, co z těchto důkazů soud zjistil.

9. Ke sporným skutečnostem byly provedeny tedy důkazy, znalecký posudek, výslech znalce, email žalobce k výzvě k plnění.

10. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 30.4.2021 soud zjistil, že obvyklá cena předmětného motocyklu [anonymizována dvě slova] [číslo], [registrační značka] před jeho poškozením v důsledku dopravní nehody žalobce ke dni [datum] činí 79875Kč (po zaokrouhlení 80000Kč). Při výslechu znalce za použití videokonference pak znalec na svém závěru o ceně obvyklé posuzovaného motocyklu setrval, když si provedl i kontrolu této ceny, dále k dotazům právních zástupců účastníků osvětlil, že cena motocyklu zpravidla s věkem klesá, v prvních letech nejvíce řádově i o několik desítek procent, v posuzovaném případě se toto pravidlo neuplatnilo s ohledem na delší dobu provozu motocyklu a s ohledem na pravidlo věci zvláštní obliby, kdy takovýto motocykl si kupuje spíše fanoušek. U stanovení výchozí ceny motocyklu musel použít dostupné katalogy motocyklů ([anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení]) a čerpat ze svého archivu, zohlednil rok výroby, když zdroje cen v tomto ohledu nejsou jednotné, přičemž takovýto postup je v souladu i jak s původní znaleckou metodikou, tak i se současnou metodikou znaleckých posudků. Koeficient prodejnosti (KP=0,75), se stanovuje danou poptávkou po takovém motocyklu, je současně ovlivněn nedostatkem motocyklů v nabídce, často se motocykly ani neobjevují v nabídkách, když většinou jde o individuální prodeje, při posuzovaní proto dle metodiky znaleckých standardů byly pro srovnání použity nabídky z evropských zdrojů, navíc motocykl byl do též ČR dovezen. V posuzovaném případě není motocykl tak poptávaný, současně se nejedná o neprodejný motocykl, ale zároveň o něj není enormní zájem. K nejnižším koeficientům u poruchových dopravních prostředků například i se špatnou reputací, odpovídá koeficient 0,5 a nižší, u neprodejných dopravních prostředků například i 0,3. Při přepočtu měny EURO na České koruny znalec použil aktuální směnný kurz ke dni vyhotovení ZP, ceny nabídek servu Mobile.de, jsou uváděny v Českých korunách.

11. Z emailové korespondence mezi účastníky ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že žalobce požádal žalovanou o náhradu škody na předmětném motocyklu [anonymizována dvě slova] [číslo], [registrační značka] ve výši 50 000Kč a zaslal k tomu podklady a fotodokumentaci.

12. Z emailové odpovědi žalobce ze dne 6.5.2020 soud zjistil, že žalovaná byla informována o dopravní nehodě žalobce i od Policie ČR před 20.4.2020.

13. Na základě takto provedeného dokazování a vyjádření účastníků o nesporných skutečnostech má soud za prokázaný následující skutkový stav.

14. Žalobce byl dne [datum] účastníkem dopravní nehody na silnici II. třídy [číslo] na 68,995 km v katastru obce Jindřichovice (dále jen„ komunikace“), jejíž příčinnou byla závada ve sjízdnosti komunikace (dále jen„ nehoda“), kdy jako řidič motocyklu [anonymizována dvě slova] [číslo], r. z. [anonymizována dvě slova], z důvodu nepředvídatelné a dopravním značením či jakkoliv jinak neoznačené vrstvy štěrku na komunikaci dostal smyk, kdy následně narazil do [značka automobilu]. Usnesením [stát. instituce], odboru dopravy ze dne 10.12.2020, [číslo jednací] bylo rozhodnuto o odložení věci žalobce z podezření z přestupku za shora uvedenou dopravní nehodu. Žalobce u žalované dne 20. 4. 2020 emailem požádal o náhradu škody ve výši 50 000 Kč, doložil podklady a fotodokumentaci, ze které vyplýval důvod uplatnění náhrady škody, sama žalovaná v té době již také disponovala informacemi o škodní události od Policie ČR. Žalovaná odpovědnost za vzniklou škodu odmítla emailem ze dne 6. 5. 2020. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 19. 1. 2021 doručené téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 60 000 Kč nejpozději do 31. 1. 2021. Žalovaná celou věc přezkoumala a vyhodnotila, že za vzniklou škodu je odpovědná a uplatněnou škodu předala své pojišťovně ([právnická osoba], [část názvu právnické osoby]). Dne 1. 3. 2021 pojišťovna žalované uhradila žalobci 60 000 Kč. Dále dne 5. 3. 2021 pojišťovna žalované uhradila žalobci částku 7 539 Kč a dne 16. 3. 2021 přímo žalovaná uhradila žalobci částku 1 000 Kč. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 13. 5. 2021 doručené téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě další částky 20 871,06 Kč nejpozději do 20. 5. 2021. Plnění vyplacené [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] žalobci ve výši 68 539 Kč se skládá z bolestného ve výši 7 849 Kč, náhrady za poškozené oblečení ve výši 2 499 Kč a náhrady za poškozený předmětný motocykl ve výši 58 200 Kč. Hodnota předmětného motocyklu po nehodě činí 9 300 Kč. Obvyklá cena předmětného motocyklu [anonymizována dvě slova] [číslo], [registrační značka] před jeho poškozením v důsledku dopravní nehody žalobce ke dni [datum] činí 79875 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvy dne 19.1.2021 a 13.5.2021.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z následujících zákonných ustanovení. Dle ustanovení §26, odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, dálnice, silnice a místní komunikace jsou sjízdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb silničních a jiných vozidel přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Dle ustanovení §27, odst. 2 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody. Dle ustanovení §1958 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 2951, §2952 a 2969 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

16. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového v kontextu s uvedenou právní úpravou dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána z podstatné části důvodně. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že žalovaný je ve smyslu ustanovení §26, odst. 1 ustanovení §27, odst. 2 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů odpovědný za vzniklou škodu a je povinen ji žalobci uhradit. Ostatně toto žalovaná nezpochybňuje, když svou odpovědnost za vniklou škodu uznává a pověřila svou pojišťovnu k vyřízení této události, přičemž pojišťovna (vedlejší účastník v tomto řízení) s žalovanou na vzniklou škodu uhradili celkem 68539 Kč.

17. V dané věci zůstala sporná pouze výše obvyklé ceny předmětného motocyklu před jeho poškozením, kdy dle žalobce jeho obvyklá cena činila 79 875 Kč, dle žalované naopak jen 58 200 Kč a dále splatnost uplatněné náhrady škody a s tím souvisejí období prodlení žalované a započtení úroku z prodlení. Pokud jde o výši obvyklé ceny předmětného motocyklu před jeho poškozením, od které se pak odvíjí výše vzniklé škody, soud v tomto plně vycházel ze znaleckého posudku znalce Ing. Haringa, který její výši ke dni [datum] stanovil na částku 79 875 Kč. Soud znalecký posudek předložený v řízení žalobcem provedl k důkazu postupem dle ustanovení 127a o.s.ř., když pro tento postup byly v tomto ustanovení uvedené podmínky naplněny. Soud dále znalecký posudek, jakožto jeden z důkazních prostředků (§ 125, § 127 OSŘ), hodnotil jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., a dospěl k závěru, že znalecký posudek není vnitřně rozporný, je přesvědčivý, úplný ve vztahu k zadání, je z něj patrné, na základě jakých úvah došel ke svému závěru, které jsou logicky odůvodněné podloženy obsahem nálezu za použití více metod, a současně není v rozporu s ostatními provedenými důkazy. Při svém výslechu pak znalec náležitě osvětlil použití jednotlivých metod, z jakých pramenů čerpal, blíže zdůvodnil použití koeficientu prodejnosti 0,75 daný poptávkou po takovém motocyklu, dále použití i evropských zdrojů prodeje stejných či obdobných motocyklů a způsob přepočtu EURA na České koruny. Závěry o ceně pak korespondují i se zjištěními s jiných důkazů, a to výší ceny vyplacené pojišťovnou za poškozený motocykl (58200Kč) vyplývající ze zprávy o ukončení likvidace pojistné události, kdy v tomto rozpětí od (49998 Kč do 103740 Kč) byly zjištěny nabídky předmětného motocyklu na trhu (viz tabulka znalce na str. 8-9 ZP a příloha 4.

2. ZP). Námitky žalovaného k postupu znalce a k závěrům znaleckého posudku s ohledem na shora uvedené závěry a odpovědi znalce při jeho výslechu tak nebyly způsobilé závěry o ceně obvyklé předmětného motocyklu zpochybnit.

18. Pokud tedy žalovaná prostřednictvím své pojišťovny na náhradu škody za poškození předmětné motocyklu uhradila jen 58 200 Kč, neuhradila tak skutečnou škodu tj. obvyklou cenu předmětného motocyklu v době jeho poškození, proto se žalobce oprávněně domáhal zbytku neuhrazené škody ve výši 16755,06 Kč (její výpočet viz dále), kdy nárok žalobce byl po drobné korekci (viz dále) přiznán ve výši 16 741,41 Kč.

19. Pokud jde splatnost uplatněné náhrady škody a s tím souvisejí období prodlení žalované a započtení úroku z prodlení soud dospěl k závěru, že postup žalobce byl v zásadě správný. Soud zde vycházel s ustálené judikatury, která je použitelná i za nové úpravy o času plnění dle ustanovení § 1958 o.z, která je obdobná, jako předchozí změní za staré úpravy (§563 obč. zák.), kdy pokud doba splatnosti závazku z náhrady škody není stanovena právním předpisem, a nebyla-li dohodnuta, platí podle § 563 obč. zák., že dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán (srov. rozsudek ze dne 31. července 2014, sp. zn. 25 Cdo 1628/2013). Forma výzvy k plnění závazku není předepsána. Jestliže nebyl dlužník vyzván k plnění již dříve, za kvalifikovanou výzvu k plnění se považuje žaloba a splatnost dluhu počíná prvního dne poté, co byla žaloba žalovanému doručena; výzva vyvolá splatnost dluhu v rozsahu, v jakém byl požadavek vyčíslen (srov. rozsudek ze dne 14. prosince 2005, sp. zn. 25 Cdo 423/2005, rozsudek ze dne 23. září 2009, sp. zn. 25 Cdo 2417/2007, či rozsudek ze dne 28. července 2015, sp. zn. 25 Cdo 4169/2013). Argumentace žalovaného, kdy zpochybňuje dobu splatnosti nároku na náhradu škody, tak není správná. Žalovaný byl k náhradě škody ve výši 50000 Kč řádně vyzván již dne 20.4.2020, když škodu vyčíslil a současně k ní doložil podklady, což vyplývá z emailové korespondence mezi účastníky ze dne 20.4.2020, kdy tento způsob komunikace si účastníci sami zvolili, kdy sám žalobce takto škodu uplatnil a žalované ji stejnou cestou nejprve odmítla. Žalovaná proto byla povinna splnit dluh (uhradit škodu) prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobcem požádána, tj. 21.4.2020. Do prodlení se tedy žalovaná dostala až 22.4.2020 a nikoliv od 21.4.2020, jak dovozuje žalobce, kdy s tímto pak souvisí zamítnutí žaloby o 13,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13,65 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení. Jinak postup žalobce při výpočtu zbývající dlužné částky a započtení obdržených plateb nejdříve na úroky byl správný. Žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení za období od 22. 4. 2020 do zaplacení z částky 50 000 Kč. Dále výzvou ze dne 19. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 60 000 Kč nejpozději do 31. 1. 2021. Dne 1. 3. 2021 došlo k úhradě částky 60 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 50 000 Kč od 22. 4. 2020 do 1. 3. 2021 činí 4291,86 Kč a z částky 10 000Kč od 1. 2. 2021 do 1. 3. 2021 činí 65,55 Kč. Ve výzvě ze dne 19. 1. 2021 bylo uvedeno, že nebude-li částka 60 000 Kč uhrazena do 31. 1. 2021, bude žalobce požadovat také úroky z prodlení a plnou náhradu škody.

20. Pokud žalovaný namítá, že žalobce při uplatňování nároku na náhradu škody jedná v rozporu s dobrými mravy a nepoctivě, když svévolně navyšuje částku, kterou po žalované požaduje v souvislosti s jeho dopravní nehodou, když žalovaná měla vynaložit veškeré úsilí k tomu, aby žalobci byla uhrazena škoda a proto by žalovaná částka neměla být přiznána, neshledal tuto argumentaci důvodnou. Žalobce v prvotní fázi, jak uvádí ve svém vyjádření k vyjádření, čerpal z údajů od Policie, pokud jde o výši škody (50000Kč), přičemž u takovýchto škodních událostí bývá obvyklé, že výše škody bývá postupně upřesňována. V daném případě je též nutné zohlednit, že na počátku žalovaná žalobce se škodou odmítla, teprve po výzvě právního zástupce žalobce žalovaná věc přehodnotila a věc řešila prostřednictvím své pojišťovny. V první fázi byla navíc uplatňována jen náhrada škody za předmětný motocykl a nikoliv další složky náhrady škody, které žalobce mohl žalovat, pokud by je pojišťovna (viz oznámení pojišťovny výplatě plnění) neuhradila (bolestné + náhrda za poškozené moto oblečení). Stejně tak není nic nemravného na tom, že pokud žalobce nabízí, aby mu byla uhrazena v určité výši a bez úroků z prodlení do určité doby a pokud uhrazena bude, bude požadována plná náhrada škody včetně úroku, nebo pokud se žalobce neztotožnil s vyplacenou částkou za poškozený motocykl a oslovil za tímto účelem znalce, aby zjistil skutečnou škodu a tu pak po žalované ve výši zjištěné dle znaleckého posudku vymáhala. Postup žalované, že věc řeší prostřednictvím své pojišťovny a že vyřízení trvá déle je pak samozřejmě běžná věc a však toto žalovanou nijak nezbavuje odpovědnosti za vzniklou škody, kdy současně musí být srozuměna, že úrok z prodlení běží a může být žalobcem uplatněn již od výzvy k plnění, jako se to stalo v posuzovaném případě. Též namítané sdělení nesprávného účtu nemohlo vliv na běh úroků z prodlení.

21. Pokud jde o způsob započtení plateb zaslaných žalovanou (či jeho pojišťovnou), tak z platby 60000 Kč ze dne 1. 3. 2021 tedy došlo k oprávněnému započtení částky 4 291,86 Kč na úroky z prodlení. Dále dne 5. 3. 2021 došlo k úhradě částky 7 539 Kč a dne 16. 3. 2021 k úhradě částky 1 000 Kč. Jak pak vyplývá z vyjádření [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] ze dne 4. 3. 2021, celková vyplacená částka ve výši 68 539 Kč se skládá z bolestného ve výši 7 849 Kč, náhrady za poškozené oblečení ve výši 2 499 Kč a náhrady za poškozený motocykl ve výši 58200 Kč, hodnota motocyklu po nehodě pak činí 9 300 Kč. V dané věci pak na náhradu poškozeného motocyklu bylo plněno jen 58200Kč. Skutečná výše újmy na straně žalobce však činí částku ve výši 80 923 Kč skládající se z částek 70575 Kč (cena obvyklá dle ZP ve výši 79 875 Kč – 9 300 Kč jakožto zůstatkové hodnoty motocyklu) za zničený motocykl, 2 499 Kč za poškozené moto-oblečení a bolestného ve výši 7 849Kč, kdy po odečtení již vyplacené částky 68 539 Kč a započtení úroku z prodlení 4357,41Kč (4291 + 65,55) tak zbývá uhradit částku 16741,41Kč a nikoliv 16 755,06 Kč, jak požaduje žalobce, proto bylo nutné žalobu o 13,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13,65 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení zamítnout (výrok I.), a přiznat jen částku 16 741,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 741,41 Kč od 21. 5. 2021, přičemž přiznaný úrok běží od 21.5.2021 do zaplacení, když žalovaný nehradil vymáhanou částku k tomu poskytnuté lhůtě dle předžalobní výzvy ze dne 13.5.2021 (výrok II). Výši úroku z prodlení dle s ust. § 1970 o.z., pak byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb.

22. O dalším nároku žalobce ve výši 4116 Kč (náklady za vypracování znaleckého posudku soud rozhodl ve výroku o nákladech řízení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 734,48 Kč (22 618,48 Kč + 4116 Kč), kdy nepatrný neúspěch (výrok I.) neměl vliv na výši přiznané náhrady. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 836 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 871,06 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 6 102,48 Kč (vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]) a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 1. 2022 náhrada 3 051,24 Kč za 306 ujetých km v částce 2 051,24 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 2. 2022 náhrada 3 051,24 Kč za 306 ujetých km v částce 2 051,24 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. Dále soud přiznal žalobci dle §137, odst. 1 účelně vynaložené náklady důkazů, a to náklady za znalečné za zpracování znaleckého posudku Ing. Haringem ze dne 30.4.2021 ve výši 4116Kč. Soud žalobci naopak nepřiznal odměnu advokáta za 2 úkony - porady s klientem přesahující 1.hodinu ze dne 10.5.2021 a 7.1.2022, kdy soud nepovažuje za nutné k uplatnění práv žalobce v tomto řízení opakované porady za účelem informování klienta o průběhu řízení, jehož vývoj nevyžaduje získání jiných pokynů, než jaké byly advokátu dány při převzetí věci či v určitém stádiu řízení. S ohledem na podstatu věci (spor o výši škody pod 20000Kč) nelze považovat za účelnou poradu dne 10.5.2021 před podáním žaloby, neboť vše podstatné mohlo být probráno při poradě v rámci převzetí zastoupení, stejně tak u porady před prvním jednáním dne 7.1.2022 se nijak nezměnil stav věci, aby bylo nutné absolvovat poradu delší než jednu hodinu. Jako účelnou soud přiznal pouze poradu přesahující 1 hod. ze dne 1.11.2021 které vyústilo v obsáhlé vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného reagující na argumenty žalovaného včetně nových tvrzeních a předložení důkazů).

Poučení