8 C 126/2021-242

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Orlíkové a soudců Zuzany Beránkové a Ing. Zdeňky Králíčkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o neplatnost rozvázání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce učiněného žalovanou ze dne 27. 4. 2021 se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náklady řízení ve výši 22.564 Kč.

Odůvodnění

1. Dle žalobních tvrzení byl žalobce zaměstnán u žalované počínaje 14. 5. 2010 jako řidič speciálního motorového vozidla. Dne 27. 4. 2021 žalovaná předložila žalobci okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, kterého se měl žalobce dopustit tím, že odčerpával naftu z vozidla [registrační značka] a měl tak odcizit žalované jako zaměstnavateli 1731 litrů nafty. Žalobce popíral, že by takto jednal (naftu odcizil). Vytýkal žalované, že ta nebyla schopna doložit, na základě čeho závěr o chování žalobce, pro které s ním okamžitě zrušila pracovní poměr, učinila. Žalobce okamžité zrušení pracovního poměru považoval za neplatné, nesouhlasil s ním a žádal žalovanou, aby mu nadále přidělovala práci. To žalovaná odmítla. Žalobce se tak obrátil na soud s požadavkem, aby ten určil, že okamžité zrušení jeho pracovního poměru učiněné žalovanou ze dne 27. 4. 2021 je neplatné.

2. Následně žalobce doplnil výhrady k okamžitému zrušení pracovního poměru takto: tvrdil, že žalovaná s ním pracovní poměr ve skutečnosti rozvázala pro nadbytečnost, když se v souvislosti s pandemií COVID snížil objem přepravy, kterou žalovaná realizovala. Navíc měl skončit i leasing vozidla, s nímž žalobce jezdil, a žalovaná by tak neměla vozidlo, se kterým by žalobce mohl jezdit (vykonávat práci). Žalobce tvrdil, že žalovaná i snižovala počty řidičů (s některými měla skončit pracovní poměr z obdobných důvodů jako s žalobcem). Žalobce také zpochybňoval údaje o stavu pohonných hmot v nádrži vozidla, z nichž žalovaná vycházela. Namítal, že žalovanou předkládané důkazy - tabulky s jednotlivými dny a údaji o úbytku pohonných hmot (dále jen PHM) mohl vytvořit kdokoli, navíc pocházejí z řídící jednotky a lze je tak upravit. Vozidlo, se kterým žalobce jezdil, mělo také vykazovat některé závady, které mohly mít na spotřebu PHM vliv. Žalobce s vozidlem parkoval po skončení výkonu práce v nezabezpečeném prostoru u svého bydliště nebo nedaleko něj, naftu tak mohl odčerpat kdokoli. Žalobce považoval za zarážející, že si takových úbytků PHM, jaké tvrdila žalovaná, nikdo dříve nevšiml a úbytky nehlásil žádný alarm. O tom, že žalobce vždy pracovní činnost vykonával řádně, svědčí skutečnost, že mu žalovaná vyplácela odměny. Poukazoval i na časovou souslednost kroků žalované, která nejprve tvrdila krádež nafty bez jakýchkoli prokazujících dokladů, a ty si začala opatřovat teprve poté, co zjistila, že žalobce se bude skončení pracovního poměru bránit.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Proti požadavku žalobce uplatnila obsáhlou obranu. Uvedla, že v uplynulých letech začala využívat systém Webdispečink, což je zařízení, které prostřednictvím GPS sleduje a stahuje z vozidel mimo jiné data o jejich poloze, stavu nádrže, spotřebě PHM, ujetých km. Žalovaná systém nejprve využívala ke zjišťování skutečné spotřeby vozidel při provozu (při chodu motoru – jízdě), a vyhodnocovala skutečně spotřebovanou naftu na ujeté kilometry (o tom žalobce věděl, při nižší spotřebě dostával odměny). Žalovaná původně nepředpokládala, že by někdo z nádrží palivo nezákonně odčerpával. Na základě podnětu zaměstnanců interní bezpečnosti mateřské společnosti z 26. 4. 2021 byla využita z Webdispečinku funkce„ Úbytky PHM“ zobrazující výrazné jednorázové úbytky nafty z nádrží vozidel v době, kdy vozidlo mělo vypnutý motor (tedy stálo). Získané údaje k překvapení žalované prokázaly, že k takovým úbytkům skutečně docházelo, a to právě u vozidla žalobce. Nemohlo jít o„ přirozené“ plynulé úbytky způsobené postupnou spotřebou vozidla (nafta neprotekla přes motor), ale jednalo se vždy o úbytky nárazové. Pokud k takovýmto jednorázovým úbytkům paliva nedošlo při jízdě, logicky k nim nemohlo dojít jinak než fyzickým odčerpáním nafty z nádrže. Žalovaná poté prověřila údaje z Webdispečinku zpětně až do roku 2019, přičemž u žalobce takto zjistila desítky případů takovýchto úbytků PHM. Vždy k nim došlo v době mimo provoz vozidla („ při vypnutém klíčku“), na shodném místě - to v drtivé většině případů v místě bydliště žalobce, event. v místě blízkého statku, kam žalobce svěřené vozidlo na noc přeparkovával (v 7 případech v roce 2019 je sice uvedeno místo úbytku CZ [obec], ale dle GPS šlo fakticky o shodné místo jako ve všech ostatních případech). Po následující kontrole stazek vyplňovaných žalobcem žalovaná zjistila, že ten v nich dlouhodobě uváděl nepravdivé a nesmyslné údaje o stavu nádrže na začátku a konci směn a o spotřebovaných litrech. Přestože z nádrže docházelo dlouhodobě k úbytkům nafty, žalobce nikdy žádný podezřelý úbytek nehlásil, nehlásil ani žádné poškození nádrže, která je uzamčena zámkem, k němuž měl přístup jen žalobce jako řidič. Ten by si přitom jako zkušený řidič podezřelých úbytků PHM nepochybně všiml. První neobvyklý výrazný úbytek PHM u žalobce systém zaznamenal dne 21. 3. 2019, poslední dne 11. 1. 2021 (celkem šlo o 35 případů, při kterých došlo k úbytku 2598 litrů nafty). Řidiči od ledna 2021 nesmějí parkovat mimo areál žalované. Od té doby na autě, s nímž žalobce jezdil, žádný podezřelý úbytek PHM nebyl zjištěn. K úbytkům nedocházelo ani v době, kdy žalobce čerpal dovolenou nebo byl nemocen. Věrohodnost údajů získaných z Webdispečinku žalovaná následně ověřila orientační zkouškou z 2. 6. 2021 – při ní bylo zjištěno, že systém dokonce zaznamenává menší ztráty PHM, než jaké reálně jsou (cca o 5litrů). Žalovaná tak údaje z Webdispečinku považovala za relevantní. Navíc sonda pro měření hladiny paliva v nádrži byla kalibrovaná. Všechny shora uvedené skutečnosti dle žalované svědčily pro to, že s žalobcem byl pracovní poměr okamžitým zrušením ukončen důvodně a platně. Žalovaná tak navrhovala zamítnutí žaloby.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z pracovní smlouvy datované 14. 5. 2010, že žalobce počínaje 14. 5. 2010 byl zaměstnán u [právnická osoba], [IČO], jako řidič, pracovní poměr uzavřen na dobu neurčitou; listinou ze dne 3. 7. 2012 sdělovala [právnická osoba], žalobci, že se stal k 1. 7. 2012 zaměstnancem žalované pod tehdejším názvem [právnická osoba], (k 1. 7. 2012 došlo k rozdělení [právnická osoba], a k odštěpení střediska [anonymizováno] a ke sloučení tohoto střediska s nástupnickou společností – žalovanou); se žalovanou pak uzavřel žalobce dne 24. 1. 2013 a dne 19. 5. 2019 dohody o změně pracovní smlouvy – žalobce byl pracovně zařazen jako řidič silničního motorového vozidla; - listinou ze dne 27. 4. 2021 rozvázala žalovaná se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením s odůvodněním, že při kontrole záznamů GPS a kontrolního systému Web dispečink bylo zjištěno, že minimálně v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, neboť odčerpával z vozidla rz [anonymizováno] [číslo], které mu bylo svěřeno k výkonu pracovní činnosti, pohonné hmoty, a tímto jednáním odcizil cca 1731 listrů nafty a následně je použil pro svou potřebu; šlo o následující dny: - 7.1.2020 17: 02.24 zjištěno 249,60 PHM, PHM předcházející 302,64, rozdíl 53,04, místo CZ [obec]; - 26.2.2020 19:07:44 zjištěno 291,72 PHM, PHM předcházející 332,28, rozdíl 40,56, místo CZ [obec]; - 26.3.2020 17: 46.54 zjištěno 213,72 PHM, PHM předcházející 293,28, rozdíl 79,56, místo CZ [obec]; - 14.4.2020 16:29:08 zjištěno 216,84 PHM, PHM předcházející 301,08, rozdíl 84,24, místo CZ [obec]; - 1.5.2020 09:43:08 zjištěno 219,96 PHM, PHM předcházející 326,04, rozdíl 106,08, místo CZ [obec]; - 6.5.2020 20:39:01 zjištěno 283,92 PHM, PHM předcházející 355,68, rozdíl 71,76, místo CZ [obec]; - 20.5.2020 05:24:06 zjištěno 246,48 PHM, PHM předcházející 302,64, rozdíl 56,16, místo CZ [obec]; - 6.6.2020 05:30:30 zjištěno 187,20 PHM, PHM předcházející 301,08, rozdíl 113,88, místo CZ [obec]; - 30.6.2020 18:54:07 zjištěno 207,48 PHM, PHM předcházející 296,40, rozdíl 88,92, místo CZ [obec]; - 7.7.2020 20:00:45 zjištěno 251,16 PHM, PHM předcházející 322,92, rozdíl 71,76, místo CZ [obec]; - 17.7.2020 05:27:26 zjištěno 283,92 PHM, PHM předcházející 363,48, rozdíl 79,56, místo CZ [obec]; - 5.8.2020 05:24:12 zjištěno 273,00 PHM, PHM předcházející 351,00, rozdíl 78,00, místo CZ [obec]; - 27.8.2020 19:56:45 zjištěno 254,28 PHM, PHM předcházející 349,44, rozdíl 95,16, místo CZ [obec]; - 9.9.2020 06:05:41 zjištěno 262,08 PHM, PHM předcházející 327,60, rozdíl 65,52, místo CZ [obec]; - 22.10.2020 05:51:17 zjištěno 232,44 PHM, PHM předcházející 363,48, rozdíl 131,04, místo CZ [obec]; - 30.10.2020 05:51:18 zjištěno 227,76 PHM, PHM předcházející 276,12, rozdíl 48,36, místo CZ [obec]; - 12.11.2020 05:42:14 zjištěno 187,20 PHM, PHM předcházející 343,20, rozdíl 156, místo CZ [obec]; - 16.11.2020 05:46:59 zjištěno 195 PHM, PHM předcházející 312, rozdíl 117, místo CZ [obec]; - 4.12.2020 05:38:22 zjištěno 254,28 PHM, PHM předcházející 336,96, rozdíl 82,68, místo CZ [obec]; - 21.12.2020 05:40:15 zjištěno 230,88 PHM, PHM předcházející 343,20, rozdíl 112,32, místo CZ [obec]; - celkový rozdíl 1.731,60 Kč; popsané chování žalobce žalovaná považovala za důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru; na listině je rukou psaný text, že za přítomnosti svědků p. [příjmení] a p. [příjmení] žalobce odmítl listinu převzít; - listinou ze dne 19. 5. 2021 žalobce namítl neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru; další výhrady ke skončení pracovního poměru uplatnil právní zástupce žalobce v listině ze dne 16. 6. 2021; - ze záznamu ze dne 2. 6. 2021, že byla provedena orientační zkouška k ověření validity systému Webdispečinnk na vozidle [anonymizováno] rz [anonymizováno] [číslo]; z vozidla bylo do připravené nádoby přečerpáno cca 50 listrů nafty, po odjezdu vozidla z místa zkoušky bylo ze systému Webdispečink zjištěno, že systém zaznamenal úbytek 44,8 litrů paliva, když poslední stav před úbytkem byl 225,6 litru, první stav po úbytku 180,8 litru a rozdíl 44,8 litru; provedenou zkouškou bylo zjištěno, že systém Webdispečink zaznamenal úbytek paliva v nádrži s negativní odchylkou cca 5 litrů, z čehož plyne závěr, že systém zaznamenává menší úbytek paliva, než k jakému v reálu dochází; zkoušku provedli p. [příjmení] ([spisová značka]), p. [příjmení] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] (divize interní bezpečnosti [anonymizováno]); - z přehledu čerpání dovolené a nemoci žalobce, že ten v roce 2020 čerpal dovolenou následovně: 13. 1. 2020, 28. 1. 2020, 7. 2. - 10. 2. 2020, 1. 4. 2020, 7. 4. 2020, 29. 4. 2020, 28. 5. 2020, 2. 7. - 3. 7. 2020, 20. 7. - 24. 7. 2020, 10. 8. - 14. 8. 2020, 2. 9. 2020, 15. 10. 2020, 2. 11. 2020; v uvedeném roce byl žalobce nemocen ve dnech 13. 2. - 21. 2. 2020, 26. 12. 2020 - 5. 1. 2021; ve dnech 9. 5. - 17. 5. 2020 žalobce čerpal OČR; - z trestního oznámení datovaného 4. 8. 2021, že žalovaná podala na 2 osoby (mimo jiné na žalobce) trestní oznámení pro neoprávněné odběry pohonných hmot z vozidel svěřených žalovanou těmto osobám k výkonu pracovní činnosti; trestní oznámení obsahovalo specifikaci jednotlivých dnů, časů a množství odcizených pohonných hmot za rok 2019 a 2020; šetření provádí PČR KŘP KHK ÚO OHK [obec] pod čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]; - z vyjádření provozovatele systému webdispečink.cz, že data byla ověřována přímo v DB zaslaných hodnot z GPS jednotky; tato data nelze uživatelem nijak editovat, tedy nemůže být pochybnost o jejich pravdivosti a správnosti; takto zaznamenaná data jsou vyčtena GPS jednotkou z FMS sběrnice vozidla a takto jsou uložena do DB služby Webdispečink; u vozidla [číslo] [číslo] byla jako poslední uvedena klientem velikost nádrže 400 litrů, data z FMS sběrnice přichází v procentuální zaplněnosti nádrže, tedy je nutné data přepočítat na litry právě touto velikostí nádrže; dle klienta byla u uvedeného vozidla v čase přípravy dat do níže uvedených tabulek nastavena velikost nádrže 390 litrů; měřená hodnota pocházela z IBR sondy montované v nádrži vozidla; ve vyjádření za rok 2020 uvedeny následující údaje: - 7.1.2020 17: 02.24 zjištěno 249,60 PHM, PHM předcházející 302,64, rozdíl 53,04, místo CZ [obec]; příjezd bydliště 16:12, úbytek 17:02, odjezd z bydliště 17:02, parkování [obec] [anonymizována dvě slova] 17:10, došlo k poklesu mezi 16:32 a 17:02 z 77,6 na 64 %, - 26.2.2020 19:07:44 zjištěno 291,72 PHM, PHM předcházející 332,28, rozdíl 40,56, místo CZ [obec], příjezd bydliště 18:12, úbytek 19:07, odjezd z bydliště 19:07, parkování [obec] [anonymizována dvě slova] 19:18, došlo k poklesu mezi 18:30 a 19:07 z 85,20 na 74,8 %; - 26.3.2020 17: 46.54 zjištěno 213,72 PHM, PHM předcházející 293,28, rozdíl 79,56, místo CZ [obec], příjezd bydliště 17:13, úbytek 17:46, odjezd z bydliště 18:09, parkování [obec] [anonymizována dvě slova] 18:15, došlo k poklesu mezi 17:13 a 17:43 z 75,2 na 54,8 %; - 14.4.2020 16:29:08 zjištěno 216,84 PHM, PHM předcházející 301,08, rozdíl 84,24, místo CZ [obec], příjezd bydliště 15:12, úbytek 16:29, odjezd z bydliště 16:28, parkování [obec] [anonymizována dvě slova] 16:36, došlo k poklesu mezi 15:10 a 16:29 z 77,2 na 55,6 %; - 1.5.2020 09:43:08 zjištěno 219,96 PHM, PHM předcházející 326,04, rozdíl 106,08, místo CZ [obec], příjezd bydliště 17:39 (30/4), úbytek 9:43, odjezd z bydliště 9:43, parkování [obec] [anonymizována dvě slova] 9:52, došlo k poklesu mezi 30. 4. a 1. 5. z 83,6 na 56,4 %; - 6.5.2020 20:39:01 zjištěno 283,92 PHM, PHM předcházející 355,68, rozdíl 71,76, místo CZ [obec], příjezd bydliště 17:40, úbytek 20:39, odjezd z bydliště 5:36 (7/5), došlo k poklesu mezi 17:38 a 20:39 z 91,2 na 72,8 %; - 20.5.2020 05:24:06 zjištěno 246,48 PHM, PHM předcházející 302,64, rozdíl 56,16, místo CZ [obec], příjezd bydliště 18:02 (19/5), úbytek 5:24, odjezd z bydliště 5:34, došlo k poklesu mezi 19. a 20.5 z 77,6 na 63,2 %; - 6.6.2020 05:30:30 zjištěno 187,20 PHM, PHM předcházející 301,08, rozdíl 113,88, místo CZ [obec], příjezd bydliště 18:27 (5/6), úbytek 5:30, odjezd z bydliště 5:30, parkování [obec] [anonymizována dvě slova] 5:38, došlo k poklesu mezi 5.6. a 6.6. z 77,2 na 48 %; - 30.6.2020 18:54:07 zjištěno 207,48 PHM, PHM předcházející 296,40, rozdíl 88,92, místo CZ [obec], příjezd bydliště 16:34, úbytek 18:54, odjezd z bydliště 5:10 (1/7), došlo k poklesu mezi 17:58 a 18:54 z 76 na 53,2 %; - 7.7.2020 20:00:45 zjištěno 251,16 PHM, PHM předcházející 322,92, rozdíl 71,76, místo CZ [obec], příjezd bydliště 14:17, úbytek 20:00, odjezd z bydliště 5:36 (8/7), došlo k poklesu mezi 14:14 a 20:00 z 82,8 na 64,4 %; - 17.7.2020 05:27:26 zjištěno 283,92 PHM, PHM předcházející 363,48, rozdíl 79,56, místo CZ [obec], příjezd bydliště 20:27 (16/7), úbytek 5:27, odjezd z bydliště 5:32, došlo k poklesu mezi 16. a 17.7 z 93,2 na 72,8 %; - 5.8.2020 05:24:12 zjištěno 273,00 PHM, PHM předcházející 351,00, rozdíl 78,00, místo CZ [obec], příjezd bydliště 17:21 (4/8), úbytek 5:24, odjezd z bydliště 5:42, došlo k poklesu mezi 4. a 5.8. z 90 na 70,8 %; - 27.8.2020 19:56:45 zjištěno 254,28 PHM, PHM předcházející 349,44, rozdíl 95,16, místo CZ [obec], příjezd bydliště 16:49, úbytek 19:56, odjezd z bydliště 5:49, došlo k poklesu mezi 16:47 a 19:56 z 89,6 na 65,2 %; - 9.9.2020 06:05:41 zjištěno 262,08 PHM, PHM předcházející 327,60, rozdíl 65,52, místo CZ [obec], příjezd bydliště 14:56, úbytek 6:05, odjezd z bydliště 6:08, došlo k poklesu mezi 8. a 9.9. z 84 na 67,2 %; - 22.10.2020 05:51:17 zjištěno 232,44 PHM, PHM předcházející 363,48, rozdíl 131,04, místo CZ [obec], příjezd bydliště 17:39 (21/10), úbytek 5:51, odjezd z bydliště 5:51, došlo k poklesu mezi 21. a 22.10 z 93,2 na 59,6 %; - 30.10.2020 05:51:18 zjištěno 227,76 PHM, PHM předcházející 276,12, rozdíl 48,36, místo CZ [obec], příjezd bydliště 14:50 (29/10), úbytek 5:51, odjezd z bydliště 5:51, došlo k poklesu mezi 29. a 30.10 z 70,8 na 58,4 %; - 12.11.2020 05:42:14 zjištěno 187,20 PHM, PHM předcházející 343,20, rozdíl 156, místo CZ [obec], příjezd bydliště 13:00 (11/11), úbytek 5:42, odjezd z bydliště 5:42, došlo k poklesu mezi 11. a 12.11 z 88 na 48 %; - 16.11.2020 05:46:59 zjištěno 195 PHM, PHM předcházející 312, rozdíl 117, místo CZ [obec], příjezd bydliště 19:09 (13/11), úbytek 5:46, odjezd z bydliště 5:49, parkování [obec] [anonymizována dvě slova] víkend, došlo k poklesu mezi 13. a 16.11 z 80 na 50 %; - 4.12.2020 05:38:22 zjištěno 254,28 PHM, PHM předcházející 336,96, rozdíl 82,68, místo CZ [obec], příjezd bydliště 16:58 (3/12), úbytek 5:38, odjezd z bydliště 5:38, došlo k poklesu mezi 3. a 4.12 z 86,4 na 65,5 %; - 21.12.2020 05:40:15 zjištěno 230,88 PHM, PHM předcházející 343,20, rozdíl 112,32, místo CZ [obec], příjezd bydliště 16:16 (18/12), úbytek 5:40, odjezd z bydliště 5:42, parkování [obec] [anonymizována dvě slova] víkend, došlo k poklesu mezi 18.12 a 21.12 z 88 na 59,2 %; - z Montážního protokolu ze dne 2. 10. 2017 že tohoto dne byl do vozidla [anonymizováno] [číslo] namontován externí hladinoměr IBR FMS; z informací o hladinové odporové sondě IBR-Sxx (z webových stránek [webová adresa]), že jde o externí sondu pro hladinové měření paliva, která konstrukčně vychází z komponent, které používají výrobci automobilů pro měření paliva v nádrži; jedná se o léty provozu vyzkoušenou a osvědčenou metodu, která se stále vyvíjí a zdokonaluje; jako celek byla sonda otestovaná tlakovou zkouškou [číslo] ve firmě [právnická osoba]; součástí montáže sondy do vozidla je provedení kalibrace nádrže; definuje se vztah mezi přesnou výškou hladiny vzhledem k množství litrů paliva uvnitř nádrže; sonda má trvale k dispozici informaci o množství litrů v nádrži; měření probíhá bez ohledu na aktivitu sběrnice CAN vozidla; modul obsahuje současně i vstup, který se využívá k informaci o stavu spínací skříňky vozidla; - z nabídky systému Webdispečink pro [právnická osoba] (nabídka od [právnická osoba], [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo]), že základem produktu je tzv. mobilní jednotka, která je namontovaná v každém voze; tato jednotka je schopna na základě dat z GPS určit pozici automobilu a tuto informaci pomocí sítě mobilního operátora odeslat na centrální server; zde dojde k načtení údajů o poloze a času do aplikace Webdispečink; tyto informace jsou zaneseny do mapy; veškeré informace jsou přenášeny přes centrální server služby Webdispečink; informace o aktuální poloze jsou společně s dalšími údaji z vozidla odesílány do sítě mobilního operátora; mobilní jednotka umístěná ve vozidle přijímá informace o aktuální poloze ze satelitů GPS; uživatel na svém počítači nebo mobilním telefonu může on-line sledovat veškeré informace na centrálním serveru a komunikovat s vozidlem; pomocí sítě mobilního operátora je odesíláno mnohem více dat než jen poloha a čas; na centrální server dorazí informace např. o stavu paliva v nádrži, řidiči, který právě vozidlo řídí, zatížení náprav, teplotě v nákladovém prostoru atd.; samotná aplikace Webdispečink umožní provádět různé statistické souhrny a vyhodnocení, řídit vozový park přímo z aplikace, optimalizovat trasy apod.; produkt Webdispečink šetří náklady od počátku; díky unikátnímu technologickému řešení je mobilní jednotka schopná odečítat mnoho provozních parametrů (např. stav paliva v nádrži, zatížení náprav, teplotu v přepravním prostoru); lze zamezit ztrátám pohonných hmot kontrolou stavu paliva v nádrži v reálném čase, náhlý úbytek paliva v nádrži jasně indikuje neoprávněnou manipulaci; sledování provozních parametrů je detailněji popsáno v oddíle SLEDOVÁNÍ PROVOZNÍCH PARAMETRŮ; - z rámcové kupní smlouvy č. [anonymizováno] z 31. 7. 2015, že byla uzavřena mezi prodávajícím [právnická osoba], jako dodavatelem jednotky [anonymizováno], tj. mobilního zařízení s přijímačem GPS pro online sledování polohy vozidel s příslušenstvím a doplňky, a kupujícím [právnická osoba]; mezi týmiž smluvními stranami byla dále uzavřena dne 31. 7. 2015 sublicenční smlouva, na základě které [právnická osoba], jako poskytovatel umožnil [právnická osoba], jako nabyvateli užívat softwarovou aplikaci Webdispečink a zavázal se pro nabyvatele po dobu sjednanou ve smlouvě spravovat a archivovat data vytvořená zařízením (viz rámcová kupní smlouva shora), za což se nabyvatel zavázal mu hradit sjednanou odměnu; z dílčí smlouvy na dodávku a provoz monitorovacího systému vozidel z 24. 8. 2017, že tou se prodávající [právnická osoba], v souladu s rámcovou smlouvou shora zavázal kupujícímu [právnická osoba], dodávat na základě písemných objednávek zboží a služby specifikované v rámcové smlouvě; - ze stazek týkajících se jízd vozidla [anonymizováno] [číslo] řidič [celé jméno žalobce], že u jednotlivých dnů byly uvedeny tyto údaje: - 1. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 86, počáteční stav PHM 140, skutečná spotřeba PHM 70, konečný stav PHM 290, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest; - 2. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 284, počáteční stav PHM 290, skutečná spotřeba PHM 155, konečný stav PHM 130, v dispozicích pro osádku uveden popis čtyř cest; - 5. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 288, počáteční stav PHM 135, skutečná spotřeba PHM 155, konečný stav PHM 240, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest; - 6. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 236, počáteční stav PHM 240, skutečná spotřeba PHM 130, konečný stav PHM 310, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest; - 7. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 336, počáteční stav PHM 310, skutečná spotřeba PHM 195, konečný stav PHM 115, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest; - 8. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 312, počáteční stav PHM 115, skutečná spotřeba PHM 160, konečný stav PHM 195, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest; - 9. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 234, počáteční stav PHM 195, skutečná spotřeba PHM 135, konečný stav PHM 60, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest; - 10. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 38, počáteční stav PHM 60, skutečná spotřeba PHM 25, konečný stav PHM 35, v dispozicích pro osádku uveden popis jedné cesty; - 12. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 275, počáteční stav PHM 35, skutečná spotřeba PHM 145, konečný stav PHM 190, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest; - 13. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 314, počáteční stav PHM 190, skutečná spotřeba PHM 165, konečný stav PHM 255, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest; - 14. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 256, počáteční stav PHM 255, skutečná spotřeba PHM 135, konečný stav PHM 270, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest; - 19. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 352, počáteční stav PHM 245, skutečná spotřeba PHM 175, konečný stav PHM 70, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 20. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 276, počáteční stav PHM 70, skutečná spotřeba PHM 130, konečný stav PHM 160, v dispozicích pro osádku uveden popis jedné cesty, - 21. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 279, počáteční stav PHM 160, skutečná spotřeba PHM 150, konečný stav PHM 230, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 22. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 255, počáteční stav PHM 230, skutečná spotřeba PHM 130, konečný stav PHM 100, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 23. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 318, počáteční stav PHM 200, skutečná spotřeba PHM 155, konečný stav PHM 235, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 26. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 213, počáteční stav PHM 235, skutečná spotřeba PHM 125, konečný stav PHM 110, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 27. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 116, počáteční stav PHM 110, skutečná spotřeba PHM 80, konečný stav PHM 320, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 29. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 88, počáteční stav PHM 320, skutečná spotřeba PHM 60, konečný stav PHM 260, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 30. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 204, počáteční stav PHM 260, skutečná spotřeba PHM 110, konečný stav PHM 300, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 9. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 257, počáteční stav PHM 250, skutečná spotřeba PHM 135, konečný stav PHM 115, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 10. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 460, počáteční stav PHM 115, skutečná spotřeba PHM 215, konečný stav PHM 115, v dispozicích pro osádku uveden popis jedné cesty, - 11. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 192, počáteční stav PHM 115, skutečná spotřeba PHM 90, konečný stav PHM 230, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 12. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 233, počáteční stav PHM 230, skutečná spotřeba PHM 120, konečný stav PHM 320, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 13. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 406, počáteční stav PHM 320, skutečná spotřeba PHM 210, konečný stav PHM 290, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 16. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 293, počáteční stav PHM 290, skutečná spotřeba PHM 155, konečný stav PHM 345, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 18. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 284, počáteční stav PHM 345, skutečná spotřeba PHM 155, konečný stav PHM 360, v dispozicích pro osádku uveden popis čtyř cest, - 19. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 250, počáteční stav PHM 316, skutečná spotřeba PHM 130, konečný stav PHM 230, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 20. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 206, počáteční stav PHM 230, skutečná spotřeba PHM 125, konečný stav PHM 325, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 23. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 336, počáteční stav PHM 325, skutečná spotřeba PHM 165, konečný stav PHM 310, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 24. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 460, počáteční stav PHM 310, skutečná spotřeba PHM 210, konečný stav PHM 305, v dispozicích pro osádku uveden popis jedné cesty, - 25. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 400, počáteční stav PHM 405, skutečná spotřeba PHM 205, konečný stav PHM 320, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 26. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 178, počáteční stav PHM 320, skutečná spotřeba PHM 120, konečný stav PHM 200, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 27. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 219, počáteční stav PHM 200, skutečná spotřeba PHM 130, konečný stav PHM 285, v dispozicích pro osádku uveden popis čtyř cest, - 30. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 318, počáteční stav PHM 285, skutečná spotřeba PHM 165, konečný stav PHM 120, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 1. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 209, počáteční stav PHM 120, skutečná spotřeba PHM 120, konečný stav PHM 270, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 2. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 216, počáteční stav PHM 270, skutečná spotřeba PHM 120, konečný stav PHM 150, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 3. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 273, počáteční stav PHM 150, skutečná spotřeba PHM 140, konečný stav PHM 300, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 4. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 283, počáteční stav PHM 300, skutečná spotřeba PHM 140, konečný stav PHM 160, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 7. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 110, počáteční stav PHM 160, skutečná spotřeba PHM 80, konečný stav PHM 340, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 8. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 333, počáteční stav PHM 340, skutečná spotřeba PHM 160, konečný stav PHM 400, v dispozicích pro osádku uveden popis jedné cesty, - 9. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 363, počáteční stav PHM 400, skutečná spotřeba PHM 170, konečný stav PHM 230, v dispozicích pro osádku uveden popis čtyř cest, - 10. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 252, počáteční stav PHM 230, skutečná spotřeba PHM 140, konečný stav PHM 390, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 11. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 317, počáteční stav PHM 390, skutečná spotřeba PHM 150, konečný stav PHM 240, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 16. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 156, počáteční stav PHM 240, skutečná spotřeba PHM 80, konečný stav PHM 160, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 17. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 336, počáteční stav PHM 160, skutečná spotřeba PHM 155, konečný stav PHM 255, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest, - 18. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 148, počáteční stav PHM 255, skutečná spotřeba PHM 85, konečný stav PHM 325, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 21. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 222, počáteční stav PHM 325, skutečná spotřeba PHM 125, konečný stav PHM 200, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 22. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 261, počáteční stav PHM 200, skutečná spotřeba PHM 140, konečný stav PHM 285, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest, - 23. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 244, počáteční stav PHM 285, skutečná spotřeba PHM 130, konečný stav PHM 155, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest; - ze Zápisu o podání vysvětlení z 16. 12. 2020 sepsaného mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že [jméno] [příjmení] byl požádán o vysvětlení ve věcí krádeže motorové nafty ze služebního nákladního vozidla žalované; uvedl, že využil parkování vozidla v místě svého bydliště a občas pomocí hadičky odcizil z nádrže zaparkovaného vozidla naftu; celkově tak mohl postupně odcizit asi 1000 l nafty v různých dnech jak byla příležitost a naftu použil pro svou potřebu, celková částka za odcizenou naftu činí 21.060 Kč; [jméno] [příjmení] svého jednání litoval s tím, že je vzniklou škodu ochoten uhradit okamžitě převodem na účet poškozené žalované; - z výplatních lístků žalobce, že žalovaná mu vyplatila: v lednu 2019 2x výkonnostní prémie, prémie za spotřebu PHM, za ostatní provozní náklady, za plnění podmínek přepravy, za dodržení termínů/předpisů a odměnu dispečera; v únoru 2019 2x výkonnostní prémie, prémie za spotřebu PHM, za ostatní provozní náklady, za plnění podmínek přepravy, za dodržení termínů/předpisů a odměnu dispečera; v březnu 2019 2x výkonnostní prémie, prémie za spotřebu PHM, za ostatní provozní náklady, za plnění podmínek přepravy, za dodržení termínů/předpisů, odměnu dispečera a mimořádnou odměnu; v dubnu 2019 2x výkonnostní prémie, prémie za spotřebu PHM, za ostatní provozní náklady, za plnění podmínek přepravy, za dodržení termínů/předpisů a odměnu dispečera; v květnu 2019 odměnu ostatní, odměnu dispečera; v červnu 2019 odměnu ostatní, odměnu dispečera; v červenci 2019 odměnu ostatní, odměnu dispečera, odměna mimořádná a odměna mimoř. ostatní; v srpnu 2019 odměnu ostatní, odměnu dispečera; v září 2019 odměnu ostatní, odměnu dispečera; v říjnu 2019 odměnu ostatní, odměnu dispečera; v listopadu 2019 odměna dispečera, roční odměna a odměna ostatní; v prosinci 2019 odměna dispečera, odměna ostatní, odměna mimoř. ostatní; v lednu 2020 odměna dispečera a odměna ostatní; v únoru 2020 odměna dispečera a odměna ostatní; v březnu 2020 odměna dispečera, odměna ostatní a odměna mimořádná; v dubnu 2020 odměna dispečera, odměna ostatní, odměna mimořádná a odměna mimoř. ostatní; v květnu 2020 odměna dispečera a odměna ostatní; v červnu 2020 odměna dispečera, odměna ostatní a spotřeba PHM; v červenci 2020 odměna dispečera a odměna ostatní; v srpnu 2020 odměna dispečera a odměna ostatní; v září 2020 odměna dispečera a odměna ostatní; v říjnu 2020 odměna dispečera a odměna ostatní; v listopad 2020 odměna dispečera, odměna ostatní a roční odměna D; v prosinci 2020 odměna dispečera a odměna ostatní; - ze zprávy [právnická osoba], že na vozidle [anonymizováno] [číslo] v letech 2018 – 2020 byla provedena řada servisních zásahů; dle přehledu šlo o: 4. 3. 2020 – LOS údržba nástavby, 25. 5. 2020 – LOS centrální mazání, 19. 10. 2020 – LOS údržba dle seznamu, 21. 12. 2020 – LOS P zrcátko, 2. 3. 2020 – LOS prasklý měch ZV.N., 11. 5. 2020 – LOS ECAS, 27. 7. 2020 – LOS hřeje se motor, M1, 8. 12. 2020 – příprava stanice, 14. 12. 2020 – LOS neprošlo STK, 11. 1. 2018 – AGF údržba, 18. 5. 2018 – AGF údržba, 18. 5. 2018 – AGF nefunkční klimatizace, 30. 5. 2018 – AGF motor stahuje výkon 7. 9. 2018 – AGF svítí kontrolka opotř. br. desek, 30. 11. 2017 – AGF, M1, T1 a T2, 15. 2. 2019 – LOS únik hydraulického oleje, 12. 3. 2019 – LOS údržba, 11. 3. 2019 – LOS M2, 25. 6. 2019 – LOS prasklá hadice klimatizace, 3. 7. 2019 – LOS přepážka, 1. 7. 2019 – LOS řazení + OBD, 19. 8. 2019 – LOS svítí kontrolka ECAS, 4. 12. 2019 – LOS čep tažného, 3. 12. 2019 – LOS neprošlo STK; - z protokolu z jednání ze dne 25. 11. 2021 konaného u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ve věci sp.zn. [spisová značka], konkrétně z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že pracuje pro [právnická osoba] jako bezpečnostní specialista a náplní jeho práce je odhalovat a dokumentovat protiprávní jednání zaměstnanců [právnická osoba] a jejích dceřiných společností, k nimž patří i žalovaná; svědek pracuje s programem Webdispečink, což je program, který dokumentuje, kudy vozidlo jelo, kde tankovalo, kolik natankovalo apod., program se dá sledovat jak živě, tak i zpětně; v minulosti (asi koncem léta nebo na podzim roku 2020) obdrželi anonymní informaci, že na středisku [obec] dochází k úbytkům nafty; na středisko se proto zaměřili a kontrolovali všechna auta podle jejich SPZ na tomto středisku; zjistili podezřelé úbytky nafty, které zdokumentovali a poté se obrátili na zaměstnavatele, že si potřebují promluvit s daným zaměstnancem ohledně těchto úbytků; tento pohovor proběhl asi do týdne; do tohoto kontaktu zaměstnavatele ten o podezřelých úbytcích nevěděl; s přečerpáváním a se spotřebou nafty při přečerpávání se počítá, ale oni se zaměřovali na úbytky nafty, k nimž došlo, když vozidlo stálo, tj. za dobu od okamžiku odstavení vozidla do okamžiku, kdy se rozjelo; řešili až větší úbytky nafty nad 50 l; ve středisku [obec] prověřovali všechna auta, úbytky zjistili ve 4 případech; on sám prováděl osobně pohovor ohledně úbytku nafty s panem [celé jméno žalobce]; zjištěná data ověřovali u [právnická osoba] a ti jim odpověděli, že systém funguje správně; po pohovoru s dotčenými zaměstnanci ještě došlo k fyzické zkoušce, která proběhla tak, že z vozidla odčerpali do odběrné nádrže 50 l nafty, systém ukázal úbytek v nádrži 45 l, tj. byla zde odchylka 5 l ve prospěch řidiče; aplikace Webdispečink hlásí úbytky nafty na základně údajů z čidla v nádrži; dále z části protokolu týkající se výslechu svědka [jméno] [příjmení]: pracuje u [právnická osoba] jako bezpečnostní specialista; jeho úkolem je v rámci koncernu [anonymizováno] odhalovat zaměstnaneckou trestnou činnost; pracuje mimo jiné se systémem Webdispečink; tento systém získává spoustu dat o autech jako trasa auta, váhy na nápravách, úbytky paliva, stav paliva, průjezd místem; mají ale jen právo do tohoto systému nahlížet, nemohou ho nějak upravovat, nejsou administrátoři tohoto systému; ve středisku [obec] bylo podezření na úbytky nafty; prováděli nakonec pohovor se 4 řidiči, středisko se prověřovalo od podzimu, poslední pohovory proběhly asi v dubnu; standardní postup šetření je takový, že nejprve analyzují všechna data a teprve při trvajícím podezření je kontaktována konkrétní společnost za účelem provedení pohovoru s konkrétním řidičem; je to kvůli případným únikům informací; v tomto případě se prováděla i faktická zkouška, když se z vozidla odčerpalo 50 l nafty, pak to vozidlo projeli a systém ukazoval úbytek nafty 45 l; zkouška probíhala na jednom autě ve [obec] a na jednom autě v [obec]; zjištěné úbytky nafty jinak než jako krádež vzhledem k okolnostem nebylo možno vyhodnotit; pokud by šlo o 1 či 2 úbytky, mohly by být nahodilé, ale pokud se tak stalo 50x, jiná možnost není; i málo zkušený řidič by si všimnul, že mu v nádrži chybí 50 či 100 l; - z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, že pracuje jako vedoucí střediska východ; žalobce byl jedním z řidičů na středisku [obec] ve vztahu, ke kterému působil svědek ve funkci dispečera; jeden den proběhlo jednání za účasti členů bezpečnostního oddělení [anonymizováno] a žalobce tam byl seznámen s výsledky jejich šetření, svědek pak byl přítomen dalšímu jednání, kdy byla žalobci předána listina o skončení pracovního poměru; řidiči (včetně žalobce) měli s vozidly žalované parkovat přednostně ve středisku ve [obec] a doma jen tehdy, když jeli trasu blízko jejich bydliště, to měli svědkovi oznámit předem; žalobce tak činil z 50 %, což s ním svědek řešil opakovaně domluvou; řidiči od začátku směny a v jejím průběhu vyplňují stazku (časy, km, váhy a další nezbytné věci), kterou pak mají každý den odevzdat na určené místo; ke stazkám odevzdávaným žalobcem zpočátku výhrady neměli, vycházeli z toho, že údaje v nich uvedené odpovídají skutečnosti, pak byl zjištěn opak; vždy všechny řidiče upozorňoval na to, že musejí natankovat celou nádrž, pokud jim v tom nebrání nějaký důležitý důvod, jinak to totiž zkresluje výpočet spotřeby; dříve měli vozidla s nádrží na 400 l, nyní na 390 l; k vozidlu, s nímž jezdil žalobce, si svědek nepamatoval, že by na něm byly takové závady, které by měly mít vliv na spotřebu paliva vyjma toho, že se ve vozidle měnila nádrž; v její vrchní části byla totiž malá dírka; v té době byl svědek se žalobcem dohodnut, že žalobce nebude tankovat do plna; - z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, že v letech 2020 – 2021 měl na starosti informační systémy; požádal ho člověk z bezpečnostní služby, aby prověřil úniky nafty; svědek procházel stazky žalobce a porovnával je s údaji, které vykazoval sledovací systém; to se týkalo údajů ohledně km a pohonných hmot; také bylo zjištěno, že k úbytkům nafty docházelo buď v místě u bydliště žalobce, nebo v místě, kde parkoval s vozidlem zhruba do vzdálenosti 1 km od bydliště; stazka má přední a zadní stranu, na té přední je uvedena zadaná práce a řidič tam vyplní údaje ke km a pohonným hmotám, zadní strana pak představuje detail dne, kde řidič vyplňuje, kdy začal, kam jel, kde byla nakládka, vykládka apod., může se stát, že údaje na zadní straně stazky se liší od úkonů na přední straně, např. proto, že jízda odpadla; - z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], místopředsedy představenstva žalované, že od kolegů z interní bezpečnosti dostali informaci, že dochází ke krádežím nafty; k jednání s kolegy došlo někdy ve čtvrtek a krátce nato se rozhodli se zaměstnanci skončit pracovní poměr; v daném případě šlo o úbytky kolem 50 l, což nemůže být chybou žádné elektroniky vozidla; poté, co dotčení řidiči vinu za únik nafty odmítli, bylo provedeno kontrolní měření u obou vozidel a ukázalo se, že oba ukazatele mají vypovídací hodnotu, kterou předpokládali; bylo zjištěno, že ke ztrátě nafty došlo vždy na jednom místě nebo v blízkosti toho řidiče, nedělo se to jindy ani jinde, což je vedlo k jednoznačnému závěru; - z výpovědi [jméno] [příjmení], člena představenstva žalované, že v roce 2018 montovali do vozidel systém Webdispečink a dispečeři se s ním postupně seznamovali; asi kolem 20. 4. 2021 je oslovili z bezpečnostní agentury, zda by jim zprostředkovali setkání se žalobcem a dalším zaměstnancem; měli výpis, z něhož plynulo, že dle systému docházelo u jimi řízených aut k poklesu v nádrži; předložili jim takové důkazy, z nichž bylo jednoznačně dovozeno, že dochází ke krádežím nafty; to množství nafty je překvapilo; setkání se zaměstnanci se odehrálo asi za 2 dny; za žalovanou se pak rozhodli se zaměstnanci ukončit pracovní poměr; nedovede si představit, že by za této situace u žalované žalobce dál v pracovním poměru pokračoval; on sám vytvářel normy pro spotřeby pohonných hmot, aby dispečer mohl ověřovat, v jakých hodnotách by se řidiči měli pohybovat; bylo samozřejmě nutné zohledňovat i geografickou situaci na jednotlivých střediscích; dodržování těchto norem byl pro řidiče jeden z prémiových ukazatelů; do stazky měl řidič psát počáteční a koncový stav nafty podle skutečnosti; na jednotlivé farmy byly stanoveny určité kilometry (platilo to pro [anonymizováno]), aby řidiči věděli, jaké kilometry mají na tyto jízdy uvádět; bylo to kvůli fakturaci, aby pak nebyly problémy se zákazníky, kteří se dotazovali, proč jim za tutéž jízdu žalovaná fakturuje různé počty kilometrů; zejména šlo o to, aby se odstranily problémy s odlišnostmi v km u hranic jednotlivých pásem; pokud bylo třeba jet tutéž cestu jinudy, např. kvůli objížďce, řidič to měl uvést, aby se mohlo fakturovat podle skutečnosti; někdy v prosinci 2020 se u auta, se kterým jezdil žalobce, objevil problém; v horní části nádrže bylo pod páskou něco prodřeného, a kdyby se nádrž zcela naplnila, tekla by; pan [příjmení] o tom věděl, objednala se nová nádrž a vše bylo asi do měsíce vyřešeno; po skončení pracovního poměru se žalobcem proběhlo kontrolní měření, aby se ověřila aplikace Webdispečink, bylo to na jiném vozidle, než se kterým jezdil žalobce.

5. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním (§ 72 zákoníku práce).

6. Základní podmínkou úspěšnosti žaloby o neplatnost skončení pracovního poměru je dodržení lhůty shora. Dle listiny z 27. 4. 2021 rozvazovala žalovaná se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením. Pracovní poměr účastníků (žalobce u žalované) tak měl skončit v tento den (tj. 27. 4. 2021). Žalobce podal u soudu žalobu dne 25. 6. 2021. Tedy včas.

7. Za popsaného stavu pak bylo na žalobci, aby prokázal, že žalobou dotčené skončení pracovního poměru je neplatné.

8. Zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, a) byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (§ 55 zákoníku práce).

9. V okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží (§ 60 zák. práce).

10. K závěru, že útok na majetek zaměstnavatele ze strany zaměstnance může představovat důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, již dospěla konstantní judikatura soudů. V rozhodnutích sp.zn. 21Cdo 2596/2011 či 21Cdo 3034/2016 Nejvyšší soud ČR uzavřel, že útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý (např. krádeží, poškozováním, zneužitím apod.) nebo nepřímý (např. pokusem odčerpat část majetku zaměstnavatele bez odpovídajícího protiplnění) představuje z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy obsažené v ust. § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. V rozhodnutí pod sp.zn. 21 Cdo 1777/2021 pak Nejvyšší soud doplnil, že současně je třeba mít na zřeteli, že vzhledem k výjimečnosti opatření, jakým je okamžité zrušení pracovního poměr podle ust. § 55 odst. 1 písm.b) zák.práce, však lze se zaměstnancem, který porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, okamžitě zrušit pracovní poměr (namísto rozvázání pracovního poměru výpovědí podle ust. § 52 písm.g) části věty před středníkem zák. práce) jen tehdy, jestliže okolnosti případu navíc odůvodňují závěr, že se zaměstnancem nelze rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm.g) části věty před středníkem zák. práce, neboť po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.

11. Právě takový útok na svůj majetek žalovaná v žalobou napadeném okamžitém zrušení pracovního poměru z 27. 4. 2021 jako důvod svého postupu uvedla. Žalobce měl v době od ledna do prosince 2020 v konkrétně označeným jednotlivých případech (v okamžitém zrušení uvedených) odcizit 1731 litrů nafty tak, že toto množství odčerpával z vozidla [registrační značka], které mu žalovaná svěřila k výkonu pracovní činnosti, a takto získané pohonné hmoty pak měl žalobce použít pro svou osobní potřebu.

12. Soud po provedeném poměrně obsáhlém dokazování konstatuje, že údaje o neoprávněném odčerpávání pohonných hmot z vozidla výše, které žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru uvedla, se opíraly o údaje ze systému Webdispečink. Tyto údaje jsou dle soudu zcela věrohodné a žalobci se je nepodařilo zpochybnit (viz vyjádření soudu k jednotlivým výhradám žalobce níže).

13. K jednotlivým výhradám žalobce soud uvádí následující:

14. Pokud jde o obecnější důvody (tvrzená nadbytečnost žalobce, končící leasing vozidla), nutno zdůraznit, že nic z toho nebylo jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u žalované v listině z 27. 4. 2021 uvedeno. Nebylo proto třeba, aby se soud těmito tvrzeními žalobce v řízení blíže zabýval. V řízení o neplatnost skončení pracovního poměru se přezkoumávají ty skutečnosti, které jsou jako důvody skončení pracovního poměru v listině o skončení pracovního poměru uvedeny. V daném případě jde o odcizení uvedeného množství nafty z vozidla [registrační značka] v době v listině z 27. 4. 2021 uvedené.

15. Pokud žalobce poukazoval na časovou souslednost kroků zaměstnavatele, nutno uvést, že je na zaměstnavateli, jaký postup zvolí. Tj. zda dříve přistoupí k podání trestního oznámení na zaměstnance či ke skončení pracovního poměru se zaměstnancem. Ze žádného ze zvolených postupů však nelze dovozovat vliv na platnost skončení pracovního poměru.

16. Pokud šlo o vozidlo, které k výkonu své práce používal (tj. [anonymizováno] [číslo]), žalobce zdůrazňoval jeho technický stav. V řízení provedené dokazování se týkalo oprav tohoto vozidla. Bylo prokázáno, že na konci roku 2020 mělo vozidlo v nádrži drobnou oděrku či prasklinku. Předně třeba poukázat, že to bylo až v závěru období, kdy měl žalobce dle žalované naftu z vozidla neoprávněně odčerpávat. Navíc svědek [příjmení] vypověděl, že žalobce měl od něj pokyn, aby netankoval naftu do nádrže do plného stavu právě proto, aby nedocházelo k nějakému úniku nafty. Žádná přímá souvislost mezi únikem nafty a touto závadou tak nemohla být. Jiná závada na vozidle mající za následek únik nafty v řízení prokázána nebyla. Pokud žalobce poukazoval na to, že s vozidlem parkoval v nezabezpečeném prostoru, a k vozidlu tak měl v podstatě přístup (po dobu parkování) kdokoli, ve shodě se žalovanou soud považuje za podstatné, že po celou rozhodnou dobu (tj. dobu uvedenou v listině z 27. 4. 2021, za kterou žalovaná vytýká žalobci odčerpávání nafty) žalobce nenahlásil, že by třetí osobou došlo k nějakému poškození vozidla, že by byla nějak poškozená nádrž vozidla, že by třetí osoba provedla neoprávněný vstup do nádrže. Klíče od vozidla měl přitom jen žalobce. Ten také za rozhodnou dobu nenahlásil, že by sám zaregistroval při zahájení některé z jízd významný úbytek nafty v nádrži. Přitom takového výrazného úbytku pohonných hmot v nádrži by si jako dlouholetý zkušený řidič i na jednodušším měřícím zařízení ve formě displeje s ručičkou, které bylo ve vozidle instalováno, nepochybně všimnul.

17. Pokud žalobce argumentoval tím, že žalovaná ze shodných důvodů ukončila pracovní poměr i s jinými zaměstnanci, z výpovědi žalobcem navrženého svědka [příjmení] pro žalobce v řízení nic pozitivního dovodit nelze. Navíc ze Zápisu o podání vysvětlení z 16. 12. 2020 je zřejmé, že tento svědek naftu z vozidla, se kterým u žalované jezdil, odcizoval; se žalovanou se pak dohodl na vyřešení situace.

18. Předně ale žalobce měl výhrady vůči údajům ze systému Webdispečink. Vytýkal žalované, že zaměstnanci mající přístup do tohoto systému včas úbytek pohonných hmot nezaregistrovali. Z protokolu o výpovědích svědka [příjmení] a [příjmení] vyplynulo, že systém se původně užíval ke zcela jiným účelům (sledování pohybu vozidel) a nebyl důvod, aby hned od počátku bylo sledováno, zda zaměstnanci neodcizují pohonné hmoty, když o ničem takovém žalovaná neměla signály. Zaměstnanci žalované dostali informaci o takovémto jednání zaměstnanců žalované teprve v závěru vyšetřování bezpečnostních specialistů s tím, že dříve jim to na vědomí dáno nebylo (evidentně proto, aby se nezmařily výsledky šetření). V okamžiku, kdy žalovaná uvedené informace obdržela, činila příslušné kroky.

19. K zpochybňování samotných údajů z Webdispečinku soud uvádí, že bylo jednoznačně prokázáno, že tento systém provozuje společnost, se kterou mají další subjekty uzavřeny příslušné smlouvy. Zaměstnanci žalované neměli jakoukoli možnost s těmito údaji manipulovat, měnit je. Měli pouze přístup do příslušné aplikace. Soud tak za popsaného stavu neměl důvod údajům poskytnutým jako výstupy z Webdispečinku nevěřit.

20. Pokud šlo o tzv. stazky (výkazy o jednotlivých jízdách vyplňované částečně řidičem), pokud řidič na jejich druhé straně uváděl detailní rozpis činností spadajících pod jednotlivé jízdy uskutečněné v průběhu pracovního dne, pak to pro samotnou objektivitu údajů o množství spotřebovaných pohonných hmot při jízdách v tomto dni, pro informace o počátečním a konečném stavu pohonných hmot v nádrži dle Webdispečinku nemohlo být významné.

21. Ohledně sondy měřící hladinu pohonných hmot v nádrži shora uvedeného vozidla žalovaná doložila, že sonda byla kalibrovaná a ve vozidle, s nímž jezdil žalobce, chyběla až od ledna 2021, což bylo mimo posuzované období. Pokud měl být nějaký vztah mezi absencí sondy a event. výsledkem měřičské zkoušky, pak v řízení vyšlo najevo, že měření se realizovalo i na jiném vozidle.

22. Stejně tak pro věc není významná ani skutečnost, že žalovaná vyplácela žalobci odměny za splnění prémiových ukazatelů. To samo o sobě nemohlo vyloučit, že se žalobce dopustil jednání, za které s ním žalovaná pracovní poměr skončila.

23. K tvrzení žalobce, že ujeté kilometry museli řidiči po určitou dobu vyplňovat podle norem stanovených žalovanou, v řízení vyslechnutí svědci logicky vysvětlili, co k takovémuto postupu žalovanou vedlo. Tj. aby za situace, kdy vozidlo žalované jezdilo na stejné trase ke stejnému zákazníkovi, byly pro účely fakturace jízdních nákladů tomuto zákazníkovi vykazovány žalovanou stále stejné kilometry cesty (a event. odchylka aby byla řádně odůvodněna – např. objížďkou či dopravní nehodou apod.). Z toho ale bez dalšího nebylo možno pro zpochybnění platnosti okamžitého zrušení nic dovodit.

24. Soud tak vzal provedenými důkazy (zejména údaji ze systému Webdispečink) za prokázané, že žalobce se jednání popsaného žalovanou v okamžitém zrušení pracovního poměru dopustil. A protože šlo o takový útok na majetek zaměstnavatele, kdy nebylo možno spravedlivě po žalované žádat, aby žalobce nadále zaměstnávala do konce výpovědní doby (viz 21 Cdo 1777/2021), žalovaná ukončila pracovní poměr se žalobcem platně. Žaloba tak byla zamítnuta.

25. Na výsledku řízení již nemohly změnit další žalobcem navržené důkazy (údaje o spotřebě žalobce (grafy) vyvěšované na vývěsce střediska [obec], údaje o celkových objemech přepravy žalované, počtu jejích zaměstnanců řidičů (vše za roky 2019 2020). V pořadí první důkaz měl pouze porovnávací vypovídací hodnotu a nemohl se nijak věrohodně odrazit na údajích o reálném úbytku nafty na vozidle užívaném žalobcem, další dva důkazy se týkaly skutečností, které neměly s důvody okamžitého zrušení pracovního poměru mezi účastníky nic společného.

26. S ohledem na procesní neúspěch žalobce právo na náhradu nákladů řízení náleží žalované (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: -) odměna advokáta za 6 úkonů právní služby po 2.500 Kč (§ 9 odst. 3a), § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, 2 x písemné podání – vyjádření k žalobě z 12. 8. 2021 a podání z 5. 10. 2021, účast u 3 jednání), -) 6 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), -) 6 x 100 Kč náhrada za ztrátu času při cestě k jednáním soudu (§ 14 odst. 3 cit. vyhlášky) -) náklady jízdného: 1 jednání rok 2021 dle vyhl. č. 589/2020 Sb. celkem 354 Kč: sazba základní náhrady 264 Kč = ujetých 60 km x 4,40 Kč, náhrada za pohonné hmoty 90 Kč = prům. spotř. 5,4 litru benzinu automobilového: 100 km x ujetých 60 km x 27,80 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky, § 157 a násl. zák. práce, vyhl. č. 463/2017 Sb.); 2 jednání rok 2022 dle vyhl. č. 511/2021 Sb. celkem 804 Kč: sazba základní náhrady 564 Kč = ujetých 120 km x 4,70 Kč, náhrada za pohonné hmoty 240 Kč = prům. spotř. 5,4 litru benzinu automobilového: 100 km x ujetých 120 km x 37,10 Kč, -) parkovné 90 Kč, -) částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši 3.916 Kč. Celkem žalované náleží na náhradě nákladů řízení částka 22.564 Kč.

27. Žalobce je povinen tyto uhradit ve lhůtě k plnění obvyklé délky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení