8 C 129/2015-1316

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalované a žalobce] zastoupený advokátem [titul]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [adresa žalované a žalobce] zastoupená advokátem [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalované pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] stavbu [adresa] rodinný dům, [územní celek], postavenou na parc. č. st. [anonymizováno], pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] vše nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], to vše nemovité věci v hodnotě 3.000.000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání částku 1.685.529 Kč do 3 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobce a žalovaná jsou povinni nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě každý částku 38.040 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Dle žalobních tvrzení bylo manželství účastníků uzavřené dne 14. 4. 1989 rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 10. 2014, čj. 3 C 37/2013–21, který nabyl právní moci dne 9. 10. 2014. K vypořádání společného jmění dohodou účastníků nedošlo. Žalobce se proto s požadavkem na toto vypořádání obrátil na soud. Předmětem řízení učinil nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce]: a) pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] stavbu [adresa] rodinný dům postavenou na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], vše (s výjimkou stavební parcely) zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí]; b) pozemek parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] – s tím, že tyto dva pozemky jsou sice dle katastru nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků, ve skutečnosti je ale účastníci nabyli společně za trvání manželství na základě Dohody o zřízení práva osobního užívání [jméno] [číslo] ze dne 17. 7. 1989, a jde o součást jejich společného jmění (dále již SJM). Žalobce od roku 1992 podniká v zemědělské výrobě. Závod jako takový součástí žalobou dotčeného SJM není, avšak podnikající manžel je dle judikatury povinen nahradit do SJM takovou částku, která se rovná kladnému rozdílu mezi aktivy a pasivy podnikání ke dni zániku SJM manželů. Žalobce součástmi závodu učinil: zvířata + zásoby (obilí, senáž, slámu), stroje a drobný majetek, zemědělské budovy (objekt ocelokolny na parc. č. st. [anonymizováno], objekt odchovny mladého dobytku na parc. č. st. [anonymizováno] a objekt venkovního ustájení dobytka na parc. č. st. [anonymizováno] – vše k.ú. [část obce]), pohledávky, závazky a fotovoltaiku. Současně ale namítl, že ze svých výlučných prostředků vložil do závodu: a) částku 2.004.174 Kč představující finanční prostředky z restitucí získaných jeho otcem [jméno] [celé jméno žalobce] a žalobci darované (92.2257 Kč bylo vyplaceno od [anonymizováno] v hotovosti dle oznámení o vypořádání nároku z 10. 5. 1995, 500.000 Kč představovalo úplatu za postoupení pohledávky za [anonymizováno] na [právnická osoba], [anonymizováno], smlouvou z 3. 9. 1993, 212.000 Kč úplata za postoupení pohledávky za OÚ [obec], resp. Pozemkovým fondem ČR smlouvou z 21. 2. 1994, 400.000 Kč pohledávka za Pozemkovým fondem ČR postoupená žalobcem [jméno] [příjmení] smlouvou z 17. 10. 1994 a 799.917 Kč pohledávka za Pozemkovým fondem ČR postoupená [anonymizováno] smlouvou z 17. 5. 1995), b) částku 300.000 Kč představující finanční prostředky [jméno] [celé jméno žalobce] získané prodejem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] v k. ú. [část obce] realizovaným v květnu 2002, následně darované žalobci, c) částku 714.800 Kč představující finanční prostředky získané žalobcem prodejem části pozemků zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce] dle kupní smlouvy ze 7. 7. 2005, d) částku 120.167 Kč představující finanční prostředky z pronájmu drůbežárny získané žalobcem darem od otce [jméno] [celé jméno žalobce], e) 1.397.888,50 Kč představující finanční prostředky získané žalobcem darem od jeho otce (ten získal od ZD [anonymizováno] v [obec] v letech 1993 – 1996), f) část z částky 450.072,12 Kč představující finanční prostředky získané žalobcem z prodeje dřeva z jím vlastněných lesních pozemků ([list vlastnictví] v k. ú. [část obce]) v letech 1996 – 2012, g) 450.000 Kč představující finanční prostředky poskytnuté žalobci [jméno] [příjmení] (dlouholetým přítelem sestry žalobce) nejprve jako půjčka, následně jako dar. Žalobce tvrdil, že jemu výlučně náležející peníze vkládal do závodu postupně, financoval z nich zejména zahájení své podnikatelské činnosti, dále průběžný provoz, hradil z nich leasingy, výstavbu zemědělských budov a několikrát vložil větší obnos do pokladny. Po zohlednění oddělených prostředků výše vložených do svého závodu žalobce není povinen do SJM ničeho ze závodu nahrazovat. Žalobce současně uplatnil v rámci vypořádání částku 150.000 Kč jako investici ze společných prostředků na výlučný majetek žalované, konkrétně na pořízení osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova] rz. [anonymizováno] [číslo] žalovanou za celkovou částku 270.000 Kč. Dále se žalobce domáhal zohlednění vnosů týkajících se rodinného domu: a) 152.708,60 Kč náklady na výměnu oken (žalobce žádal valorizaci vnosu), b) 243.000 Kč (112.350 Kč + 130.650 Kč) náklady zateplení domu (žádána valorizace), c) 40.000 Kč náklady rekonstrukce balkonů, oplechování svodů (žádána valorizace), d) 50.000 Kč náklady zámkové dlažby na pozemku parc. [číslo] e) materiál použitý na stavbu rodinného domu: 3.500 kusů cihel ze zbourané baterkárny + 1.000 kusů cihel ze zbouraného chléva ve [část obce], dřevo a dřevěná prkna ze zbourané baterkárny a dřevěná prkna ze zbouraného chléva ve [část obce], 3.000 Kč dar od jeho otce (ten měl zaplatit za tesařské práce), radiátory získané darem od svých rodičů. Žalobce navrhoval, aby nemovité věci ze SJM byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované a té uložena povinnost uhradit mu vypořádací podíl.

2. Žalovaná s navrhovaným vypořádáním nesouhlasila. Ohledně součástí závodu žalobce činila sporným počet kusů dobytka a žalobcovo ocenění (správně bylo součástí závodu žalobce k rozhodnému datu 34 kusí chovných krav, nikoli 28 kusů; žalovaná popírala, že by žalobci pošel plemenný býk). Žalovaná nesouhlasila ani se žalobcem tvrzeným množství zásob (neodpovídá počtu hospodářských zvířat). Cenu strojů navrhla stanovit znaleckým posudkem. Zemědělských budov zahrnutých žalobcem do závodu by se vypořádání nemělo týkat, když jsou součástí podílového spoluvlastnictví účastníků. Žalovaná činila sporným i žalobcem tvrzený výtěžek z prodeje dřeva a jeho následné použití, když žalobcem tvrzené množství prodaného dřeva neodpovídá rozloze lesních pozemků ve vlastnictví žalobce. Ten navíc musel mít v souvislosti s těžbou i náklady (na těžbu, na zpracování dřeva a vytažení z lesa, následně pak náklady na obnovu lesa – nákup sazenic, jejich vysazení). Závěrem žalovaná souhlasila, aby nemovité věci ze SJM byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že by to naopak měl být žalobce, kdo bude jí hradit vypořádací podíl.

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z internetových informací o stavbě, že objekt [adresa] v [obec] rodinný dům, parc. [číslo] – vše nemovité věci v obci [obec], [katastrální uzemí], jsou v katastru nemovitostí zapsány v SJM účastníků; pozemek parc. č. st. [anonymizováno] (na kterém se nachází rodinný dům [adresa]) pak je v podílovém spoluvlastnictví účastníků – každého jednou polovinou, stejně jako parc. [číslo]; -) z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 9. 10. 2014, který nabyl právní moci dne 9. 10. 2014, že manželství účastníků uzavřené dne 14. 4. 1989, bylo rozvedeno; -) ze znaleckého posudku č. 4653/94/ 2015 vypracovaného znalcem [jméno] [příjmení] datovaného 20. 5. 2015 (objednavatelem znaleckého posudku byla žalovaná), že znalec oceňoval objekt ocelokolny na parc. č. st. [anonymizováno], odchovny mladého dobytka na parc. č. st. [anonymizováno] a stáj – venkovní ustájení dobytka na parc. č. st. [anonymizováno] včetně pozemků parc. [číslo] [číslo]; objekt ocelokolny znalec ocenil na 1.300.000 Kč, objekt odchovny mladého dobytka na 400.000 Kč, venkovní ustájení dobytka na 150.000 Kč; ze znaleckého posudku dále vyplývá, že 1m2 pozemků parc. [číslo] [číslo] znalec ocenil částkou 90 Kč, dle přílohy posudku (výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví]) činila výměra parc. [číslo] 2 2.287m2 a výměra parc. č [výměra]; -) z výpočtu nároku ze dne 1. 11. 1993, že [anonymizována tři slova] [obec] stanovila výši náhrady [jméno] [celé jméno žalobce] za movitý majetek dle § 20 zák. č. 195/93 Sb. částkou 1.411.917,22 Kč; této náhrady se pak týkala i dohoda uzavřená dne 18. 2. 1994 mezi Obcí [obec] jako povinnou osobou a [jméno] [celé jméno žalobce] jako oprávněnou osobou; [jméno] [celé jméno žalobce] měla náležet celková náhrada za živý a mrtvý inventář (výpočet provedla [anonymizováno]) 2.736.770,93 Kč, [anonymizováno] poskytnuta náhrada 1.324.853,71 Kč (viz též dohoda z 29. 9. 1993 uzavřená mezi [anonymizováno] a [jméno] [celé jméno žalobce]) a na [územní celek] připadá 1.411.917,22 Kč s tím, že povinná osoba postoupí svůj nárok k vypořádání Pozemkovému fondu; dle oznámení ze dne 10. 5. 1995 oznamovala [anonymizováno] [celé jméno žalobce], že k tomuto dni byl zcela vypořádán jeho restituční nárok ve výši 1.324.854 Kč; -) smlouvou ze dne 21. 2. 1994 postoupil [jméno] [celé jméno žalobce] [právnická osoba], [anonymizováno], [obec], svou pohledávku vůči Pozemkovému fondu (osobou povinnou k vypořádání náhrady určen [anonymizováno] [obec], st.p.) spočívající v nároku na náhradu 212.000 Kč, to za úplatu 212.000 Kč (tu měl postupník splácet po 4.500 Kč měsíčně počínaje 5. 3. 1994); -) dle smlouvy o převedení pohledávky uzavřené mezi [jméno] [celé jméno žalobce] jako převádějícím a [celé jméno žalobce] jako nabyvatelem ze dne 4. 7. 1994 měl převádějící restituční nárok ve výši 1.411.917,22 Kč dle zák. č. 195/93 Sb.; z této částky bylo 212.000 Kč postoupeno [právnická osoba] [anonymizováno], zbývajících 1.199.917 Kč postoupeno Pozemkovému fondu; převádějící převedl uvedený restituční nárok 1.199.917 Kč jako pohledávku vůči PF ČR bezúplatně [celé jméno žalobce]; další smlouvu o převedení pohledávky uzavřel [jméno] [celé jméno žalobce] s [celé jméno žalobce] dne 4. 7. 1994 – [jméno] [celé jméno žalobce] převedl bezplatně [celé jméno žalobce] svou pohledávku za [anonymizováno] ve výši 824.853,71 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17. 10. 1994, že [celé jméno žalobce] jako postupitel postoupil [jméno] [příjmení] za úplatu 400.000 Kč část svojí pohledávky 1.199.000 Kč; úplata mu měla být uhrazena ve 4 splátkách po 100.000 Kč splatných v roce 1995, 1996, 1997 a 1998 vždy k 1. 10.; dle pokladních dokladů uhradil [jméno] [příjmení] žalobci dne 18. 10. 1995 částku 100.000 Kč, dne 17. 10. 1994 částku 100.000 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [celé jméno žalobce] jako postupitelem a [právnická osoba], [obec], jako postupníkem, že [celé jméno žalobce] postoupil svou pohledávku u Pozemkového fondu ve výši 799.917 Kč uvedenému postupníkovi za úhradu uvedenou v dodatku ke smlouvě; dle potvrzení vystaveného dne 20. 1. 2015 společností [právnická osoba] tato společnost uhradila za postoupení pohledávky č. PA 9510 ze dne 17. 5. 1995 celkem 799.917 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 1993, že [jméno] [celé jméno žalobce] jako postupitel postoupil [právnická osoba], [obec], svou pohledávku (restituční nárok) vůči státu – [anonymizováno] [obec] ve výši 500.000 Kč, za což mu měl postupník uhradit úplatu 500.000 Kč (v průběhu 4 let splácet po 10.500 Kč měsíčně); -) z kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2002, že [jméno] [celé jméno žalobce] prodal kupujícím [titul] [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] stavbu [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (drůbežárnu), a pozemky parc. č. st. [anonymizováno] a [číslo] vše v obci [obec], k. ú. [část obce], kupujícím za kupní cenu 300.000 Kč (vyplacena v hotovosti k rukám prodávajícího před podpisem smlouvy); -) z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícím [celé jméno žalobce] a kupujícím [právnická osoba], že prodávající prodal kupujícímu parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce] za kupní cenu 714.800 Kč; -) ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne 24. 9. 1991, že [jméno] [celé jméno žalobce] pronajal od 4. 3. 1991 do 31. 12. 1992 ZD [anonymizováno] objekt [adresa] ve [část obce]; následně byla doba pronájmu prodloužena do 30. 6. 1993; -) dle výpisu z účtu u Agrobanky [obec] z 8. 3. 1993 uhradilo na účet [celé jméno žalobce] ZD [obec] částku 120.167 Kč; -) listinou ze dne 28. 2. 1996 opravovalo ZD [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] výši majetkového podílu z transformace tak, že jeho celkový majetkový podíl coby oprávněné osoby činil 1. 397.888,50 Kč; -) listinou ze dne 27. 11. 2015 prohlásil [příjmení] [příjmení] (dle výpisu z obchodního rejstříku byl místopředsedou a následně i předsedou uvedeného družstva), že [anonymizována tři slova], které bylo povinno uhradit [jméno] [celé jméno žalobce] jako náhradu majetkového podílu oprávněné osoby z transformace částku 1.397.888,50 Kč, tu uhradilo tak, že družstvo v letech 1993 – 1996 v uvedené hodnotě poskytlo [celé jméno žalobce] věcné plnění; -) dle zálohové faktury č. 2113700296 vyfakturovala [právnická osoba], [anonymizováno] žalobci zálohu na výrobu a montáž výplní z plast. profilů ve výši 103.600 Kč (splatnost faktury 3. 3. 2011); doplatek ceny pak byl vyfakturován fakturou č. 2113340930 ve výši 42.706 Kč (splatnost faktury 17. 5. 2011); za dodání a montáž sítí proti hmyzu pak tato společnost vyfakturovala žalobci fakturou č. 21133401538 částku 6.403 Kč (splatnost faktury 17. 6. 2011); -) z potvrzení vydaného [právnická osoba], ze dne 3. 10. 2014, že žalobce má u uvedené banky veden úvěr č. [bankovní účet]; k datu poskytnutí zprávy činil zůstatek úvěru 500.000 Kč; úvěr byl zajištěn mimo jiné traktorem [právnická osoba]; ze smlouvy o úvěru č. PGRLF/023441 uzavřené mezi [právnická osoba], a žalobcem, že uvedená banka se zavázala poskytnout žalobci finanční prostředky 1.800.000 Kč na nákup stroje – Traktor CASE IH Maxxum 140, červená barva, rok výroby 2007; -) z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 4. 9. 2007, čj. ST/1016/2007, že k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby podané dne 14. 6. 2007 žalobcem jako stavebníkem bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení na stavbu víceúčelový sklad – [část obce]; kolna [část obce] je v kartě hmotného dlouhodobého majetku žalobce zařazena k 31. 12.2009 s tím, že k tomuto datu byla pořízena; -) z rozhodnutí téhož úřadu ze dne 22. 8. 1994, čj. ST/915/94, že k žádosti žalobce bylo vydáno stavební povolení na stavbu výkrmna býků; na stavebním povolení je jako další adresát uvedena žalovaná; oznámení o zahájení kolaudačního řízení a pozvání k ústnímu jednání je datováno 27. 6. 1995 (opět jako navrhovatel uveden žalobce); -) ze smlouvy o dílo č. 26/94 ze dne 18. 12. 1994, že zhotovitel [právnická osoba], se zavázala provést pro žalobce jako objednatele dílo – stavbu výkrmny býků a skladu obilí ve [část obce] za cenu 2.053.800 Kč; dle dokladů [právnická osoba], byly uhrazeny zhotoviteli z účtu žalobce částky 1.100.000 Kč (doklad z 27. 12. 1994), 51.345 Kč (doklad z 18. 1. 1995); dle karty hmotného dlouhodobého majetku byla hospodářská budova pořízena 22. 10. 1996; dle příjmového pokladního dokladu žalobce zaplatil dne 10. 6. 1997 zhotoviteli částku 112.350 Kč; dle vyúčtování ceny díla zbývalo z ceny k 3. 1. 2006 k doplacení 42.768 Kč; -) z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 19. 8. 2005, čj. ST/858/2005, že k žádosti žalobce jako stavebníka byla povolena stavba pastevního přístřešku ve [část obce]; žalobce je uveden jako navrhovatel, žalovaná spolu s Obcí [obec] jako účastníci; -) z Leasingové smlouvy (finanční leasing s opcí odkupu) uzavřené dne 16. 9. 2010 mezi žalobcem jako příjemcem leasingu a [anonymizováno] – [právnická osoba], jako poskytovatelem leasingu, že předmětem smlouvy byl finanční leasing předmětu leasingu – Technologie fotovoltaické elektrárny umístěné na střeše budov bez čp./če. na st. [parcelní číslo], st. [parcelní číslo], st. [parcelní číslo], vše v k.ú. [část obce]; ke smlouvě patřil i splátkový kalendář – žalobce měl hradit měsíční leasingové splátky počínaje 17. 1. 2011, dle smlouvy to bylo 120 leasingových splátek, doba leasingu 120 měsíců; -) ze smlouvy o finanční půjčce ze dne 3. 9. 1994, že [anonymizováno] [příjmení] půjčil žalobci částku 450.000 Kč na neurčitou dobu splatnosti; o převzetí peněz dle půjčky svědčí příjmový pokladní doklad ze 7. 9. 1994 vystavený žalobcem a tato půjčka byla také evidována v účetnictví žalobce (v peněžním deníku); -) z faktury č. 2011, že [jméno] [příjmení], [IČO], vyfakturoval žalobci za stavební práce – zateplení rodinného domu vč. omítky - částku 130.650 Kč se splatností 18. 7. 2011; dle příjmového pokladního dokladu byla uvedená částka přijata od žalobce dne 19. 7. 2011; -) z účastnické výpovědi žalobce, že si v minulosti vzájemně zapůjčili s p. [příjmení] býky; býk žalobce u p. [příjmení] uhynul; chovatelé si takhle býky půjčují, aby nedocházelo k degeneraci v rámci chovu; částku 3.000 Kč za tesařské práce na domě zaplatil jeho otec, dal ty peníze žalobci i jeho bývalé manželce; asi kolem roku 1990 dostal žalobce se dvěma dalšími osobami (p. [příjmení] a [příjmení]) na zbourání objekt staré baterkárny, který si rozebrali na cihly; -) z účastnické výpovědi žalované, že vozidlo [anonymizována dvě slova] stálo 270.000 Kč; akontace činila 180.000 Kč a žalovaná na ní použila 168.118,30 Kč od strýce; zbytek doplatila její matka ze svých peněz; ta také doplácela zbývající kupní cenu; -) z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalované, že vozidlo [anonymizována dvě slova] je v jejím vlastnictví a ona je také registrovaná jako vlastník auta na dopravním inspektorátu; na pořízení auta se dohodli s dcerou, svědkyně potřebuje vozit k lékaři; dcera zaplatila zálohu a svědkyně zbytek ceny 3 roky splácela; -) z Dohody č. OU -20-89- ze dne 17. 7. 1989, že Československý stát – Městský národní výbor v [obec] zřídil účastníkům právo společného osobního užívání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]; dle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] (součást znaleckého posudku č. 4652/93/ 2015), je jako nabývací titul u pozemků parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 81 m2 a parc. [číslo] o výměře 157m2 uvedena dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [číslo] ze dne 17. 7. 1989, registrovaná dne 11. 8. 1989; -) dle plemenné knihy ČSCHMS je u plemenného býka 558354061 zapsán jako majitel [jméno] [příjmení], stejně jako v připouštěcím rejstříku býka v plemenitbě; -) dle dokladu vystaveného [právnická osoba], [anonymizováno], [obec], dne 20. 8. 2013 byly [anonymizováno]. [příjmení] poskytnuty asanační služby ohledně zvířete 590564061; -) ze smlouvy o budoucím ujednání uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], že předmětem smlouvy bylo ujednání účastníků smlouvy pro případ úmrtí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; [celé jméno žalované] měl náležet podíl na nemovitosti popsané v čl. III.a) dohody ve výši 1/6, ve finančním vyjádření 168.118,33 Kč; -) dle smlouvy o úvěru č. 7111811 ze dne 8. 9. 2011 poskytla [právnická osoba], [jméno] [příjmení] účelový úvěr na nákup vozidla [anonymizována dvě slova] – výše úvěru 92.267 Kč; -) dle sdělení Ministerstva zemědělství, Odbor živočišných komodit, že žalobce má v ústřední evidenci hospodářských zvířat registrováno od 8. 1. 2000 hospodářství s chovem skotu a prasat; dne 9. 10. 2014 bylo celkem 8 zvířat skotu vyvezeno do Rakouska; přílohou sdělení byl přehled zvířat k 9. 10. 2014 – u 8 zvířat uvedeno 9. 10. 2014 export; -) ze Smlouvy o úvěru č. 133520309 uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a žalobcem jako dlužníkem dne 19. 3. 2009, že celková výše úvěru měla činit 5.040.000 Kč, účel poskytnutí úvěru – zaplacení kupní ceny sklízecí mlátičky CLAAS TUCANO 440, ohledně které byla dne 10. 1. 2009 uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], a žalobcem jako kupujícím; dle této kupní smlouvy (č. P -09-014) vlastnické právo k mlátičce přecházelo na kupujícího dnem podpisu kupní smlouvy (10. 1. 2009); -) ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], a žalobcem ze dne 20. 4. 2011 pod č. 7104465, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalobci účelový úvěr 707.520 Kč na pořízení lisu na kulaté balíky CLAAS Variant 365 RC Pro (celková cena předmětu 1.056.000 Kč, ze svých měl žalobce hradit 348.480 Kč); úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva; táž společnost uzavřela dne 11. 7. 2012 se žalobcem i smlouvu o úvěru č. 7208217 na úvěr ve výši 748.800 Kč na úhradu části kupní ceny za diskový stroj pro přípravu půdy LEMKEN Heliodor 8/400 KA; -) z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 21. 11. 2016, že v letech 1987 – 1988 společně s [celé jméno žalobce] a p. [příjmení] obdrželi darem od [územní celek] objekt baterkárny, který všichni svépomocí společně rozbourali a takto získaný stavební materiál si rozdělili; na každého připadlo [číslo] kusů cihel, 3 m3 dřeva a 20 kusů dřevěných trámů; všichni tento stavební materiál získali na stavbu svých rodinných domů; -) z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], matky žalobce, že manžel měl dát synovi na stavbu domu stavební materiál cihly, krov, množství ale svědkyně nevěděla; -) z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] [celé jméno žalované], že v letech 1993 – 2010 byl jejím přítelem [příjmení] [příjmení]; jeho finanční situace byla v 90. letech nadstandardní, ale svědkyně se o to nijak blíže nestarala; každý z nich byl finančně samostatný; stýkal se s ním i žalobce; p. [příjmení] daroval žalobci nějaké peníze; přesnou částku svědkyně nevěděla, šlo o několik set tisíc korun; svědkyně také tvrdila, že jí rodiče darovali rodinný dům v [obec] a ona to pak žalobci vykompenzovala tím, že žalobci poskytla opakovaně peníze; jejich výši ale nevěděla; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalobce, že u žalobce pracoval jako traktorista v letech 2006 – 2012; svědek jezdil s traktorem [příjmení] [jméno] 100, ale v podstatě jezdil se vším; šlo o nové traktory, závady neměly; na traktoru [příjmení] 140 problém s hydraulikou neměl; za něj nevykazovaly žádné závady ani traktory Zetor; za něj se stavěl objekt ocelokolny, stavěli ho zaměstnanci žalobce; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že je zaměstnancem žalobce od r. 2004 (pracuje v rostlinné i živočišné výrobě); jezdí s traktory Case a Zetory; olej teče u traktorů pořád, ale na rozbitá skla u nich si svědek nepamatoval; nepamatoval si nic bližšího k nějakým opravám; žalobce spolu s ním a p. [příjmení] stavěli ocelokolnu, firma udělala jen konstrukci; -) z faktury č. 2150434, že tou fakturoval [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], žalobci se splatností 12. 7. 2014 opravu traktoru CASE Maximum 140 – opravován ventil hydraul. okruhu; stejná oprava je uvedena ve faktuře č. 2151386, kterou uvedená společnost fakturovala žalobci za opravu téhož traktoru částku 51.986 Kč (faktura z 30. 1. 2015); z faktury č. 1215101878 ze dne 27. 3. 2015, že dodavatel [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vyfakturoval žalobci za náhradní díly částku 24.538,80 Kč; fakturou č. 1215102458 ze dne 24. 4. 2015 vyfakturoval týž dodavatel žalobci za náhradní díly částku 9.743 Kč a fakturou č. 1215102590 ze dne 30. 4. 2015 za náhradní díly částku 8.547 Kč; -) [právnická osoba], vyfakturoval žalobci fakturou č. 5604001258 vystavenou 16. 2. 2015 za opravu a materiál (rychlospojka zásuvka, žárovka jednovláknová, válec hydraulický a za rukavice celkem částku 5.587 Kč, za náhradní díly fakturou č. 5604004173 ze dne 30. 4. 2015 částku 6.555 Kč, fakturou č. 5604004738 ze dne 13. 5. 2015 částku 1.479 Kč, fakturou č. 5604005631 ze dne 28. 5. 2015 částku 6.175 Kč; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], soukromého zemědělce, že chová masný skot i plemenné býky; v minulosti směňoval býky se žalobcem; pak u něj býk žalobce uhynul; bylo to v době, kdy měl svědek býka u sebe druhý rok; mezi směňovanými býky vnímal rozdíly – ten jeho mu připadal více osvalený, v lepší kondici, byl i mladší; směny zvířat s žalobcem nijak vlastnicky neřešili, pouze se žalobcem zvířata přehlašovali v příslušné evidenci; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že pomáhal při stavbě rodinného domu účastníků; otec dal žalobci na stavbu trámy (šlo o starší dřevo), ze kterých se pak dělala vazba; také se na stavbu použily starší cihly (asi 4.500 kusů); další cihly se musely kupovat; -) ze zprávy [právnická osoba], že nesplacená výše úvěru č. [bankovní účet] k 9. 10. 2014 činila 501.037,50 Kč; -) ze zprávy [právnická osoba], že nesplacená jistina úvěru žalobce dle smlouvy č. 7104465 k 9. 10. 2014 činila 257.197,29 Kč a dle smlouvy č. 7208217 činila 458.649,09 Kč; -) ze zprávy [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], že nesplacený zůstatek dle úvěrové smlouvy č. 133520309 k 9. 10. 2014 činil 1.407.882 Kč; -) ze znaleckého posudku č. 2672-006/2018 znaleckého ústavu [právnická osoba], že obvyklá cena nemovitých věcí v SJM účastníků (rodinný dům [adresa] s pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] vše v k. ú. [anonymizováno], [územní celek]), činila částku 3.000.000 Kč; dále znalecký ústav (ve spojení se znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ohledně ocenění zvířat) ocenil závod žalobce: aktiva 11.304.189 Kč živá zvířata 1.951.900 Kč, zemědělské budovy 2.338.200 Kč (znalec zahrnul do ocenění i parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno]), zásoby 391.530 Kč, stroje a hmotný drobný majetek 5.542.600 Kč, pohledávky 1.079.959 Kč, pasiva = závazky 4.490.233 Kč (u nesplaceného úvěru u [anonymizována dvě slova] znalecký ústav vycházel ze zůstatku 44.304 Kč); -) ze znaleckého posudku č. 7111- 2015 /2019 vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba], že obvyklá cena rodinného domu [adresa] k roku 2011 po výměně oken činila 2.340.000 Kč, a k roku 1997 po zateplení severní stěny domu činila 1.515.000 Kč; znalecký ústav také ocenil starší dříve použitý stavební materiál (z bouraček) – cena 4.500 ks cihel 9.009 Kč, cena dřevěných trámů 4,75 m3 5.225 Kč a cena dřevěných prken 3 m3 1.995 Kč; současně znalecký ústav při posouzení stáří radiátorů v uvedeném domě dospěl k závěru, že radiátory pocházejí z 90. let 20. století (nikoli z 60. let 20. století); -) ze znaleckého posudku č. 5576-16-2019 vypracovaného [právnická osoba], že z účetnictví žalobce vyplývaly mimo jiné tyto skutečnosti vztahující se k prodeji dřeva a k lesům (s tím související příjmy a výdaje - pořez dřeva, přibližování dřeva, lesní práce): - za období s datem zaúčtování 22. 1. 1996 – 9. 2. 1998 činily příjmy žalobce 390.013,80 Kč, výdaje 9.249 Kč; s datem zaúčtování 15. 5. 1997 je uvedena částka 122.706,50 Kč za smrkovou kulatinu od [jméno] [příjmení] z [obec]; - za období s datem zaúčtování 11. 2. 1998 – 22. 2. 1999 činily příjmy žalobce 674.312 Kč, výdaje 17.609,90 Kč za období s datem zaúčtování 23. 3. 1999 – 28. 2. 2000 činily příjmy žalobce 511.670,51 Kč, výdaje 20.960 Kč; - za období s datem zaúčtování 16. 3. 2000 – 3. 5. 2001 činily příjmy žalobce 591.714,40 Kč, výdaje 15.750 Kč; - za období s datem zaúčtování 15. 5. 2001 – 20. 10. 2002 činily příjmy žalobce 304.325,30 Kč, výdaje 13.775 Kč; - za období s datem zaúčtování 15. 11. 2002 – 30. 11. 2003 činily příjmy žalobce 174.670,90 Kč, výdaje 3.150 Kč; - za období s datem zaúčtování 30. 11. 2003 – 30. 4. 2005 činily příjmy žalobce 235.385,20 Kč, výdaje 3.461,50 Kč; - za období s datem zaúčtování 16. 5. 2005 – 31. 10. 2008 činily příjmy žalobce 121.632 Kč, výdaje 24.744 Kč; - za období s datem zaúčtování 31. 12. 2008 – 31. 12. 2010 činily příjmy žalobce 537.615,20 Kč, výdaje 36.979,50 Kč; s datem zaúčtování 30. 11. 2010 je uvedena částka 165.917,88 Kč za kulatinu od [právnická osoba], s datem zaúčtování 31. 12. 2010 je uvedena částka 73.241,52 Kč za kulatinu od [právnická osoba]; -za období s datem zaúčtování 31. 12. 2010 – 31. 10. 2012 činily příjmy žalobce 643.291,65 Kč, výdaje 56.128 Kč; - za období s datem zaúčtování 16. 5. 2005 – 31. 10. 2008 činily příjmy žalobce 121.632 Kč, výdaje 24.744 Kč; s datem zaúčtování 28. 2. 2011 je uvedena částka 80.489,04 Kč za dřevo od [právnická osoba]; - za období s datem zaúčtování 30. 4. 2013 – 24. 4. 2014 činily příjmy žalobce 199.008 Kč, výdaje 17.320 Kč.

4. Nejprve bylo zjištěno, že žaloba byla podána včas – tj. do tří let od zániku SJM (§ 741 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

5. Dále bylo zjištěno, že nedošlo k vypořádání SJM dohodou a bylo tak namístě, aby vypořádání provedl soud (§ 740 o.z.). To podle pravidel uvedených v § 742 o.z. Tj. zejména s přihlédnutím k tomu, že a) podíly obou manželů na vypořádávaném společném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co bylo ze společného maketu vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek.

6. Předmětem vypořádání mohly být jen ty věci, které reálně v době zániku tvořily součást SJM (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2537/2013, Rc 35/12).

7. U věcí při ocenění se zohledňoval jejich stav v době zániku SJM, cena se stanovila v době vypořádání (sp. zn. 2 Cdon 2060/97).

8. Pokud šlo o nemovité věci, soud do vypořádání zahrnul pozemky parc. [číslo] rodinný dům [adresa] postavený na parc. č. st. [anonymizováno] (vše k.ú. [část obce]). Tyto nemovité věci jako součást SJM byly zapsány i v katastru nemovitostí.

9. Soud ale do SJM zařadil i pozemek parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] (vlastnické právo k těmto nemovitým věcem řešil v řízení o vypořádání SJM jako předběžnou otázku – viz sp. zn. 22 Cdo 506/2008, 22 Cdo 4709/2009). V řízení totiž vyšlo najevo, že k těmto pozemkům bylo účastníkům za trvání jejich manželství zřízeno právo osobního užívání dohodou ze dne 17. 7. 1989 a účastníci se pak stali jejich bezpodílovými spoluvlastníky, resp. pozemky se staly součástí jejich společného jmění manželů (§ 872 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění k 1. 1. 1992 – zák. č. 509/1991 Sb.).

10. Všechny nemovité věci výše znalecký ústav ocenil k 9. 10. 2014 částkou 3.000.000 Kč.

11. Žalobce podniká od r. 1992 a s ohledem na tehdejší úpravu bezpodílového spoluvlastnictví se podnik žalobce (nyní závod) jeho součástí společného jmění manželů (dříve bezpodílového spoluvlastnictví manželů) nestal (§ 143 obč. zák. ve znění do 31. 7. 1998 – zák. č. 91/1998 Sb., též sp. zn. 22 Cdo 684/2004)).

12. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1287/2014 a tam uvedené judikatuře součást společného jmění výnosy z podnikání tvoří součást společného jmění manželů a při skončení manželství a zániku společného jmění manželů je tak podnikající manžel povinen vrátit to, co bylo ze společného majetku vynaloženo na jeho majetek výlučný. Je tak povinen nahradit do společného jmění manželů takovou částku, která se rovná kladnému rozdílu mezi aktivy a pasivy jeho podnikání ke dni zániku SJM, což zpravidla představuje cenu závodu. Současně ale Nejvyšší soud konstatoval, že uvedené závěr platí za podmínky, že závod jednoho z manželů nebyl vytvořen i vynaložením jeho oddělených prostředků. V takovém případě bylo totiž třeba od zjištěné ceny závodu ke dni zániku SJM odečíst výlučné prostředky podnikajícího manžela. A právě to tvrdil žalobce.

13. Pokud šlo o jednotlivé složky závodu: a) zvířata (hovězí dobytek, prasata): Žalobce předložil seznam zvířat k 9. 10. 2014 (právní moc rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků). Soud z něj nakonec vyšel. Žalobce poukazoval na to, že v tento den (9. 10. 2014) prodal 6 kusů hovězího dobytka (tento den je prodal a okamžitě následoval odvoz zvířat do zahraničí), což nebylo v rozporu se zprávou Ministerstva zemědělství z 1. 10. 2016 (z té vyplývá, že v tento den bylo do Rakouska vyvezeno dokonce celkem 8 kusů dobytka). Soud je ale názoru, že pokud se žalobce účastnil dne 9. 10. 2014 jednání o rozvod manželství, k prodeji dobytka došlo nepochybně až poté, a proto do hodnoty závodu žalobce bylo zahrnuto i oněch 6 kusů (k okamžiku zániku SJM byly součástí závodu). Naopak soud nezohlednil hodnotu býka č. 558354061, který ve vlastnictví žalobce prokazatelně nikdy nebyl (viz výpověď svědka [příjmení]). Dále nebyl zohledněn býk 590564061, u něhož bylo prokázáno, že v roce 2013 pošel. Pokud šlo o prasata a prasnice, žalovaná nepředložila žádný konkrétní důkaz, kterým by tvrzení žalobce reálně zpochybnila (počet, váha zvířat). Naopak žalobce v podání z dne 9. 1. 2017 věrohodně vysvětlil situaci s hlášením stavu prasat. Uvedl, že hlášení o chovaných prasatech činil pravidelně již od 90. let (od doby zavedení ústřední evidence chovu zvířat), a to pod číselnými označeními, která obdržel od ministerstva. Nulový stav v množství prasat vykázal v roce 2015. Poté, co za několik měsíců nakoupil další prasata, nastal problém pod jakým číslem zvířata nahlásit. Poté byl ministerstvem informován, že v minulosti hlásil počet zvířat pod nesprávným číslem. Od roku 2015 pak hlásí počet zvířat pod nově sděleným číslem. b) drobný majetek dle seznamu + stroje: traktor CASE 140, traktor CASE 100 + nakladač MAILUX 120, ZETOR 7245, ZETOR CRYSTAL [anonymizováno] [číslo], ZETOR 5611 [anonymizováno] [číslo], šedý vůz [anonymizováno] [číslo], podvozek [anonymizováno] [číslo], šedý vůz [anonymizováno] [číslo], kombajn TUCANO CLASS, lis VARIANT CLASS, podmítač HELIODOR. Ohledně traktoru CASE 140 z důkazů vyplynulo, že žalobce traktor zakoupil za finanční prostředky z úvěru u [právnická osoba], poskytnutého mu v roce 2007. Důkaz uvedenou úvěrovou smlouvou tak podpořil tvrzení žalobce, že traktor ke dni zániku SJM byl v jeho vlastnictví. Žalobce ale u tohoto stroje tvrdil existenci závad ke dni zániku SJM. Dle soudu ale tato tvrzení neprokázal (viz výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení]). Tito svědci nepodpořili žalobce ani v tvrzení o závadách traktoru CASE 100 (závada v hydraulice). U traktoru ZETOR 7245 žalobce poukazoval na skutečnost, že traktor neměl platnou technickou kontrolu, měl rozbitá skla, nefunkční řízení, špatné brzdy. Propadlá STK sama o sobě neprokazuje nefunkčnost traktoru (může souviset i s tím, že vlastník vozidla si technickou kontrolu včas nevyřídí). Pokud žalobce předkládal k tvrzení o rozsáhlých opravách traktoru faktury, nelze přehlédnout, že s výjimkou jedné faktury těmi byly fakturovány práce za rok 2015, tedy již po rozvodu manželství účastníků. O stavu traktoru k 9. 10. 2014 tyto důkazy nic nevypovídají. Svědci [příjmení] a [příjmení] pak tvrzené vady traktoru nepotvrdili, stejně jako tvrzené vady u traktoru ZETOR CRYSTAL (opět tvrzena chybějící STK, rozbitá skla, tekoucí olej, problém se startováním), i u traktoru ZETOR 5611 (tvrzení: bez STK, rozbitá skla, nefunkční hydraulika, nebrzdil). Pokud šlo o fakturu z července 2014, pak ta svědčí o tom, že v té době byl opravován traktor CASE Maxxum 140, ale nikoli již o tom, že tento traktor vykazoval závady v říjnu 2014. Proto soud nechal v rámci závodu žalobce ocenit uvedené stroje bez přihlédnutí k tvrzeným závadám. c) zásoby (obilí, senáž, sláma): žalovaná žalobcem tvrzené množství zásob činila sporným (podle ní neodpovídalo množství chovaných zvířat). Žádný konkrétní důkaz na podporu svých zpochybňujících tvrzení ale soudu nenabídla. Jí navrhovaný znalecký posudek za účelem stanovení množství zásob odpovídajícího množství chovaných zvířat by přinesl pouze hypotetický údaj, z něhož by nebylo možno vyjít jako ze skutečného stavu. d) zemědělské budovy (objekt ocelokolny na parc.č.st. [anonymizováno], odchovna mladého dobytka na parc. č. st. [anonymizováno] a venkovní ustájení dobytka na parc. č. st. [anonymizováno] – vše k.ú. [část obce]). Dle žalobce tyto objekty tvoří součást závodu, a jsou tak v jeho výlučném vlastnictví (přestože pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků). Soud tak opět jako předběžnou otázku řešil vlastnictví těchto objektů (sp. zn. 22 Cdo 506/2008). Přitom platilo, že pokud byly věci sloužící k podnikání pořízeny z výnosů z podnikání, staly se výlučným vlastnictvím podnikajícího manžela (sp. zn. 22 Cdo 2296/2004). Žalobce dle soudu svá tvrzení prokázal. U stavby objektu ocelokolny je stavební povolení datováno 4. 9. 2007, žádal o něj žalobce jako podnikatel, stavbu realizoval převážně svépomocí, objekt vede v účetnictví (jako kolnu [část obce]). Tvrzení žalobce podpořili i svědci [příjmení], [příjmení]. V případě odchovny mladého dobytka opět o stavební povolení žádal žalobce, žalovaná figurovala pouze jako dotčená osoba – stavba se realizovala na pozemku v podílovém spoluvlastnictví. Žalobce sám je uveden v oznámení o zahájení kolaudačního řízení, v pozvání k ústním jednáním, jako objednatel (podnikatel) je uveden v příslušné smlouvě o dílo, výlučně sám financoval stavbu pomocí úvěru, objekt vede v účetnictví jako„ hospodářskou budovu“. Konečně pokud šlo o objekt venkovního ustájení dobytka, opět je na žalobce stavební povolení (žalovaná i tady jen jako dotčená osoba ze stejných důvodů jako u předcházejícího objektu), platby byly poukazovány z podnikatelského účtu žalobce. K ocenění uvedených objektů v rámci závodu žalobce soud uvádí, že zadal znalci vyjít z cen uvedených ve znaleckém posudku J. [příjmení], když s jeho závěry účastníci souhlasili.

14. Soud ale do závodu žalobce nezahrnul technologii fotovoltaické elektrárny. Sám žalobce uvedl, že tu neměl ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků ve svém vlastnictví, což doložil leasingovou smlouvou z 16. 9. 2010. Z té vyplývá, že šlo o finanční leasing s opcí odkupu, když pořizovací cena měla být splácena ve 120 měsíčních splátkách počínaje 17. 1. 2011, z čehož je zřejmé, že k 9. 10. 2014 nemohla být uhrazena.

15. Jestliže tak soud uzavřel, že závod není součástí SJM, žalobce by byl povinen nahradit do SJM částku rovnající se rozdílu mezi aktivy a pasivy. Tento rozdíl byl v projednávané věci roven částce 6.101.333 Kč (11.263.109 Kč – 5.161.775 Kč) představující cenu podniku.

16. Žalobce by tak nebyl povinen učinit v případě, že by podnik byl tvořen i vynaložením oddělených prostředků žalobce jako podnikajícího manžela. V takovém případě se totiž od ceny podniku odečetly právě tyto výlučné prostředky podnikajícího manžela (sp. zn. 22 Cdo 1287/201). Žalobce tvrdil, že takto vložil do závodu část finančních prostředků získaných z prodeje dřeva v letech 1996 – 2012. Mělo jít o částky vyplývající ze seznamu založeného ve spisu jako číslo listu 93 s tím, že jde o faktury, které jsou součástí účetnictví žalobce. Toto jeho tvrzení potvrdil znalecký posudek. Z žalobcem předloženého přehledu a ze znaleckého posudku (strany 17 – 27 znaleckého posudku [právnická osoba]) plyne, že v rámci účetnictví žalobce z faktur uvedených v seznamu na čl. 93 – 94 spisu činily žalobcem získané finanční prostředky částku 4.383.638,96 Kč. Současně ale ze znaleckého posudku vyplynulo (a upozorňovala na to i žalovaná), že žalobce musel mít kromě příjmu z vytěženého a prodaného dřeva i s lesem související výdaje – musel vynaložit peníze na údržbu a obnovu lesa (nákup sazenic, údržbu lesa, zalesňování apod.). Z faktur v účetnictví žalobce založených byla v tomto směru zjištěna částka 219.126,90 Kč. K této částce soud považoval za spravedlivé v rámci výlučných prostředků vložených žalobcem do závodu přihlédnout.

17. Žalobci tak v rámci podniku mohla být akceptována částka 4.164.512,08 Kč (4.383.638,96 Kč minus 219.126,90 Kč). Z toho ale současně žalobce žádal zohlednit část těchto peněz jako vnosy do SJM. Šlo o finanční prostředky použité na výměnu oken (152.708,60 Kč), zateplení (112.350 Kč). Žalobce jako vnosy uplatnil i finanční prostředky vynaložené na další práce a stavební úpravy rodinného domu, ty ale soud nakonec neakceptoval, jak se vyjádří níže. Pokud soud akceptoval částku 265.058 Kč (152.708,60 Kč plus 112.350 Kč) za prodej dřeva jako vnosy do majetku v SJM, současně tyto peníze nemohly být odečteny od ceny podniku – žalobce je použil na něco jiného než na investice do podniku.

18. Ze znaleckých posudků [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a [právnická osoba], vyplynula cena závodu, pokud šlo o aktiva, takto: zvířata 1.951.900 Kč, budovy (ocelokolna, odchovna mladého dobytka a venkovní ustájení dobytka) 1.850.000 Kč + pozemky ve vlastnictví žalobce (parc. [číslo] [číslo]) 447.120 Kč (u pozemků podrobněji výpočet viz níže), zásoby 391.530 Kč, stroje a drobný majetek 5.542.600 Kč, pohledávky 1.079.959 Kč Celkem aktiva závodu 11.263.109 Kč.

19. Pasiva závodu představující závazky byla znaleckým ústavem stanovena nesprávně, pokud šlo o výši zůstatku leasingového úvěru u [právnická osoba] Ta k 9. 10. 2014 činila nikoli znaleckým ústavem uvedených 44.304 Kč, ale částku 715.846,38 Kč, jak vyplynulo ze zprávy tohoto věřitele z 10. 5. 2017 a jak správně upozornil žalobce. Závazky tak činily 5.161.775,68 Kč (znaleckým ústavem stanovených 4.490.233,30 Kč + dalších 671.506,38 Kč navýšení na leasingovém úvaru u [právnická osoba], oproti 44.304 Kč).

20. K ceně pozemků v rámci závodu soud uvádí, že znalecký ústav do ocenění nesprávně zahrnul pozemky v podílovém spoluvlastnictví účastníků jako parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno]. Jejich cenu soud nezohlednil. Zohlednil ale cenu parc. [číslo] [číslo] ve výlučném vlastnictví žalobce. Jejich cenu soud nakonec stanovil částkou 447.120 Kč. Vyšel přitom z listinných důkazů ve spise založených - výměru pozemků a cenu soud získal ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] (čl. 48 a násl. spisu), tj . 4.968 m2 x 90 Kč (čl. 56, 57 spisu).

21. Cena závodu celkem tak činila 6.101.333,32 Kč (11.263.109 Kč minus 5.161.775,68 Kč).

22. Od této částky bylo namístě odečíst oddělené prostředky žalobce za prodej dřeva zpět investované do podniku po odpočtu nákladů na obnovu lesa, údržbu lesa apod., tj. 4.383.638,96 Kč za dřevo minus 219.126,90 Kč minus 265.058 Kč (zohledněných jako vnosy do rodinného domu jako investice do výměny oken a zateplení severní stěny. 6.101.333,32 Kč minus 3.899.454 Kč = cena závodu 2.201.879 Kč. Od této částky bylo třeba dále odečíst oddělené finanční prostředky žalobce, u nichž vzal soud prokázaným, že šlo o dary od otce žalobce a jejich investici do závodu žalobce. Šlo o částky 2.736.771 Kč a 120.167 Kč.

23. K žalobcem tvrzeným finančním prostředkům získaným z restitucí od otce a z daru od [jméno] [příjmení] soud uvádí, že akceptoval výše uvedené částky 2.736.771 Kč a 120.167 Kč. Že na tyto finanční prostředky měl otec žalobce nárok, vyplývalo z listinných důkazů (smlouva o pronájmu z 24. 9. 1991, jednotlivé smlouvy o postoupení pohledávek a o úhradě dle těchto smluv, listiny k uspokojování restitučních nároků otce žalobce). Stejně tak žalobce důkazy prokázal (výpověď svědkyně [příjmení] [celé jméno žalované]) finanční dar od [jméno] [příjmení].

24. Ohledně zbývajících tvrzených darů finančních prostředků od otce soud žalobci neuvěřil. Pokud šlo o výnos z prodeje pozemku p. č. st. [anonymizováno] a [parcelní číslo] v květnu 2002, soud nepokládal za věrohodné tvrzení žalobce, že tyto peníze měl v hotovosti doma a vkládal je do podniku postupně, jak žalobce tvrdil v podání z 29. 9. 2016. Stejně tak soud neuvěřil tvrzení žalobce, že částka 714.800 Kč vložená na účet nejpozději v říjnu 2005 je právě těmi prostředky, které žalobce utratil v březnu 2006 Částku 1.397.888,50 Kč soud nemohl zohlednit, protože původně šlo o věcné (nepeněžité) plnění.

25. I přesto byl při odečtení oddělených prostředků žalobce od ceny závodu získán záporný výsledek (2.201.879 Kč minus 2.736.774 Kč minus 120.167 Kč). Nebylo tak třeba, aby žalobce do SJM cokoli z ceny závodu nahrazoval. Platí totiž, že je-li rozdíl mezi cenou závodu (rozdíl mezi aktivy a pasivy) a vloženými výlučnými prostředky záporný, do SJM není co nahrazovat (sp. zn. 22 Cdo 2296/2004).

26. Žalobce uplatnil požadavek na náhradu částek, které ze svých výlučných prostředků měl investovat do majetku v SJM (konkrétně šlo o rodinný dům – [adresa] v k.ú. [anonymizováno], který účastníci dle žalobcových tvrzení žalovanou nezpochybněných začali stavět v květnu – červnu 1990). Soud z jím tvrzených částek nakonec akceptoval částku 152.708,60 Kč. U ní žalobce tvrdil, že byla použita na výměnu oken. Výši tohoto vnosu žalobce doložil fakturami na částky 103.600 Kč, 6.403 Kč a 42.706 Kč. Současně tvrdil, že platby za okna provedl z finančních prostředků získaných z prodeje dřeva od [právnická osoba] [anonymizováno] (v listopadu 2010 165.917,88 Kč, v prosinci 2010 73.241 Kč a v únoru 2011 80.489,04 Kč). Přitom ze znaleckého posudku na čl. 936, 937 (str. 25, 26 znaleckého posudku [právnická osoba]) vyplynulo, že tyto prostředky žalobce skutečně v rámci účetnictví v tomto období evidoval.

27. Dále soud akceptoval vnos 112.350 Kč ohledně zateplení severní stěny rodinného domu. Žalobce tvrdil, že tyto peníze hradil z částky 122.706,50 Kč, kterou v květnu 1997 obdržel od [jméno] [příjmení]. Plnění v této výši také vyplývá z účetnictví žalobce (viz znalecký posudek [právnická osoba] na čl. 17 znaleckého posudku).

28. Žalobce u obou těchto vnosů uplatnil nárok na jejich valorizaci. To aktuální právní úprava umožňuje v § 742 odst. 2 o.z. Soud se řídil i stávající judikaturou (22 Cdo 4168/2015, 22 Cdo 2005/2005, 22 Cdo 348/2016). Jestliže cena domu [adresa] v rozhodné době (rok 2011, kdy proběhla výměna oken) činila dle znaleckého posudku 2.340.000 Kč a cena domu k okamžiku vypořádání 3.000.000 Kč, představovalo zvýšení ceny domu 22 %, což z částky 152.708,60 Kč představovalo 33.595,76 Kč. Po valorizaci tak na uvedený vnos bylo třeba zohlednit částku 186.304,36 Kč (152.708,60 Kč + 33.595,76 Kč). V případě vnosu 112.350 Kč činila cena domu v roce 1997 (zateplení severní stěny) částku 1.515.000 Kč, cena k okamžiku vypřádání 3.000.000 Kč. Šlo o zvýšení o 50 %. Po valorizaci tak bylo třeba uvedený vnos zohlednit v částce 168.525 Kč (112.350 Kč + 56.175 Kč).

29. Žalobci se pak vypřádáním mělo dostat částky odpovídajícím vnosům celkem 371.058 Kč: 186.304,36 Kč plus 168.525 Kč plus 9.009 Kč plus 7.220 Kč – k vnosům 9.009 Kč a 7.220 Kč viz odůvodnění níže). Hodnota majetku v SJM fakticky činila 3.000.000 Kč (nemovité věci). Po odpočtu vnosů žalobce činila 2.628.942 Kč (3.000.000 Kč minus 371.058 Kč). Každému z účastníků se na vypořádání mělo dostat majetku v ceně 1.314.471 Kč. K tomu žalobci částky 371.058 Kč. Žalované se dostává hodnoty 3.000.000 Kč (viz znalecký posudek znaleckého ústavu [právnická osoba], které nebyly v řízení zpochybněny). Je tak povinna vyplatit žalobci částku 1.685.529 Kč.

30. Soud nepřisvědčil žalobcově požadavku na zohlednění investic 150.000 Kč do kupní ceny vozidla [anonymizována dvě slova] rz [anonymizováno] [číslo]. V řízení totiž jeho tvrzení o použití společných finančních prostředků na úhradu kupní ceny (celkově 270.000 Kč) nebylo prokázáno. Naopak žalovaná důkazy (výpověď sv. [anonymizováno]. [příjmení], smlouva o budoucím ujednání) prokázala, že na kupní cenu složila akontaci 180.000 Kč. Na tu použila své finanční prostředky (168.118,30 Kč z daru od svého strýce) a zbytek akontace uhradila ze svých peněz její matka. Ta také splácela zbytek kupní ceny. Rozhodná ale byla skutečnost, že vlastníkem vozidla není žalovaná, ale její matka. I kdyby tak šlo o investici z prostředků ze SJM, nesměřovala by na věc ve vlastnictví jednoho z manželů.

31. Soud dále neakceptoval ani zbývající žalobcem tvrzené vnosy. Ohledně částky 130.650 Kč žalobcem nabídnutá výpověď svědkyně [příjmení] [celé jméno žalované] byla velmi nekonkrétní, přitom tyto prostředky měly být z daru od ní. Z výpovědi této svědkyně soud nevzal za prokázané ani tvrzení žalobce ohledně vnosu 40.000 Kč (rekonstrukce balkonů, oplechování, svody), když mělo jít o peníze, které za žalobce nejprve sestra zaplatila a žalobce jí je v rámci širšího vypořádání nakonec nemusel vracet. Žalobce nijak blíže neprokázal vnos 50.000 Kč (zámková dlažba). Žalobce dále žádal zohlednit vnos 3.000 Kč. To nejprve jako finanční prostředky darované mu otcem a realizované tak, že otec zaplatil tesařské práce na domě. Pak ale žalobce fakticky popřel, že by šlo o dar určený pouze jemu. Proto tuto částku soud nemohl nijak zohlednit. Stejně jako radiátory, které žalobce tvrdil, že obdržel od svých rodičů a ty byly následně v rodinném domě použity. Ze znaleckého posudku přitom vplynulo, že radiátory v domě se nacházející jsou podstatně mladší, než jak tvrdil žalobce.

32. Žalobce dále tvrdil, že do stavby rodinného domu investoval výlučně jemu náležející stavební materiál. Soud nakonec akceptoval jako vnos částku 9.009 Kč odpovídající 4.500 kusům již použitých cihel (1.000 kusů + 3.500 kusů) a částku 7.220 Kč odpovídající staršímu dřevu a dřevěným prknům (20 kusů dřevěných trámů a 3 m3 dřeva - vše použito na vazby a krov rodinného domu). Tady tvrzení žalobce o vlastnictví staršího stavebního materiálu prokázal jednak listinou – prohlášením [jméno] [příjmení], jednak výpovědí svědka [příjmení]. Požadavek žalobce na valorizaci těchto vnosů soud neakceptoval s tím, že nelze valorizovat cenu již dříve použitého stavebního materiálu.

33. S ohledem na závěry shora soud nepovažoval za potřebné dále doplnit dokazování účastníky navrženými důkazy: inzerátem z realitního serveru – ve věci byl vypracován revizní znalecký posudek; znaleckým posudkem na určení množství cihlových bloků nutných na hrubou stavbu domu – množství cihel bylo v řízení dostatečně prokázáno, navíc s ohledem na jejich znaleckým posudkem stanovenou cenu by cena za žádaný znalecký posudek mohla převýšit cenu cihel, a takový postup by byl jednoznačně neefektivní; smlouva o dílo na stavbu rodinného domu včetně faktur – co bylo třeba v řízení ohledně stavby objasnit, bylo prokázáno jinými důkazy; znalecký posudek na určení množství zásob a na množství vytěženého dřeva s přihlédnutím k výměře lesních pozemků ve vlastnictví žalobce – ohledně znaleckého posudku na množství zásob se soud již vyjádřil výše, ke znaleckému posudku na množství vytěženého dřeva soud uvádí, že za situace, kdy žalobce prokázal, že jím tvrzené fraktury týkající se ceny vytěženého a prodaného dřeva procházejí jeho účetnictvím, uvedeného důkazu nebylo třeba.

34. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval pravidlo dle § 150 občanského soudního řádu s tím, že pro to jsou důvody zvláštního zřetele hodné. Vypořádání je v zájmu každého z účastníků, každý z nich byl přitom neúspěšný s řadou svých tvrzení.

35. Vzhledem k nákladovému výroku soud uložil každému z účastníků povinnost nahradit polovinu vzniklých nákladů řízení státu (§148 odst.1 o.s.ř.) představovaných náklady znaleckých posudků v celkové výši 76.081 Kč (36.660 Kč + 11.801 Kč + 27.620 Kč). Každý z účastníků tak je povinen nahradit státu na nákladech řízení částku 38.040 Kč.

36. Lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) soud znovu stanovil v případě úhrady vypořádacího podílu sice delší než obvyklou, to s ohledem na výši vypořádacího podílu určeného k výplatě. Na druhou stranu přikázání nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalované žalobce navrhoval od počátku řízení, ta s tímto návrhem souhlasila a musela tak být k výplatě vypořádacího podílu připravena. Lhůta k náhradě nákladů řízení státu byla stanovena také o něco delší než obvyklá.

37. Na závěr soud dodává, že žalobci nebyl doměřen soudní poplatek v části týkající se závodu (položka 6/2 Sazebníku soudních poplatků), neboť závod žalobce předmětem vypořádání jako takový nebyl.

Poučení