8 C 141/2018 - 211

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení částky 818 676 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 818 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 23. 7. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 261 784 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 9 476 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

Odůvodnění

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce provedl pro žalovaného dokončovací a bourací práce a statické zajištění stavby na domě na adrese [jméno FO] v rozsahu dohodnutém smluvními stranami v průběhu realizace těchto prací. Dílo bylo provedeno a 23. 2. 2017 předáno žalovanému. Převzetí bylo stvrzeno podpisy ve stavebním deníku. Následně 3. 4. 2017 došlo k odsouhlasení soupisu provedených prací, jakož i ceny za provedené dílo, která byla vyúčtována žalobcem fakturou ze dne 30. 6. 2017 na částku 1 028 676 Kč, která byla odsouhlasena žalovaným e-mailovou zprávou. Od takto vyúčtované částky byla odečtena záloha ve výši 200 000 Kč, která byla zaplacena žalovaným dne 5. 12. 2016 a k úhradě zbývá částka 818 676 Kč. Tuto částku žalovaný žalobci dosud nezaplatil, ačkoli mu byla zaslána výzva k platbě. Žalobce dále doplnil, že dne 2. 12. 2016 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, podle které se žalobce zavázal provést práce dle projektové dokumentace zvané Dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby, zpracovaného Ing. arch. [jméno FO] v říjnu 2016, přičemž přesný rozsah prací byl definován v oceněném výkazu výměr (původní rozpočet). Tento původní rozpočet vycházel z projektové dokumentace zpracované v měsíci říjnu 2016, která byla součástí uzavřené smlouvy. Dne 6. 12. 2016 došlo k předání a převzetí stavby a započetí prací. Po dvou dnech provádění prací bylo nutné na pokyn statika provést sondu ve druhém nadzemním podlaží do sloupu směrem do zahrady, současně bylo žalobci sděleno, že s ohledem na zjištění na stavbě dojde ke změně projektové dokumentace, kterou zpracuje arch. [adresa]. Nová projektová dokumentace, která byla revidována 13. 12. 2016, natolik změnila rozsah a způsob provádění díla, že žalobce byl nucen přerušit provádění prací. Nová projektová dokumentace nekorespondovala s položkovým rozpočtem a smlouvou o dílo, uzavřenou 2. 12. 2016 mezi účastníky. Práce bylo potřeba provést jiným než v původní projektové dokumentaci uvedeným způsobem. K dalším změnám projektové dokumentace pak docházelo i po datu 13. 12. 2016 (zápis ve stavebním deníku 20. 12. 2016, 5. 1. 2017). Jelikož rozsah díla a způsob jeho provedení byl diametrálně odlišný od rozsahu a způsobu provádění díla, jak byl předpokládán v původní projektové dokumentaci, na kterou odkazuje původně uzavřená smlouva o dílo, dohodly se smluvní strany ústně na tom, že dílo bude provedeno v rozsahu a způsobem uvedeným v přepracované projektové dokumentaci z prosince 2016, neboť podle původně zpracované dokumentace dílo nebylo možné realizovat. Dále se strany dohodly, že cena za provedení díla bude určena novým položkovým rozpočtem, který žalobce zpracuje a který bude po odsouhlasení ze strany technického dozoru žalovaným akceptován. Dílo bylo provedeno podle projektové dokumentace zpracované Ing. arch. [jméno FO] v měsíci prosinci 2016, nikoli podle projektové dokumentace zpracované v říjnu 2016. Žalobce zpracoval nový položkový rozpočet, ve kterém specifikoval veškeré práce, které bylo nutné podle změněné projektové dokumentace realizovat. Nově byla doplněna výtahová šachta, včetně založení a dojezdu, upraven způsob provedení prostupů výtahové šachty přes stropy, doplněná betonová mazanina do garáže, poklopy do podlahy v suterénu a další práce, které původní projektová dokumentace vůbec neřešila. V návaznosti na změnu projektové dokumentace nemohly být ze strany žalobce provedeny práce v hodnotě 150 150,93 Kč bez DPH, ale musely být oproti původně plánovaným pracem provedeny jiné práce, označené jako vícepráce v hodnotě 225 818,10 Kč. Nově zpracovaný rozpočet byl předložen technickému dozoru žalovaného a byl po vzájemných diskuzích odsouhlasen. Žalovaný prostřednictvím e-mailu ze dne 24. 4. 2017 deklaroval vůli uhradit cenu prací, které byly realizovány v souladu s novou projektovou dokumentací poté, co mu budou některé sporné položky vysvětleny, což se stalo prostřednictvím e-mailu ze strany technického dozoru (jež byl prováděn Ing. [jméno FO]) ze dne 3. května 2017. Práce provedené žalobcem v souladu s novou projektovou dokumentací není možno hodnotit jako vícepráce, neboť se jednalo o nové práce, které nebyly předmětem uzavřené smlouvy s ohledem na nové technické řešení. Práce provedené žalobcem pro nedostatečnou souvislost s původním plněním jsou samostatným plněním, přičemž původní smlouva se na ně nemůže aplikovat a zhotovitel je oprávněn požadovat jejich úhradu, ať už z titulu ústních dohod či z titulu bezdůvodného obohacení (viz nález Ústavního soudu I. ÚS 1283/16). Jednatel žalobce jednal ve věci pouze s panem [jméno FO], který vystupoval za žalovaného, pana JUDr. [jméno FO] nikdy neviděl.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Mezi žalobcem na straně zhotovitele a žalovaným na straně objednatele byla dne 2. 12. 2016 uzavřena smlouva o dílo č. [Anonymizováno], jejímž předmětem měla být dodávky a montáž prací dle dokumentace nazvané Dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby. Přesný rozsah prací měl být definován v příloze č. 1, která měla být nedílnou součástí smlouvy o dílo. Takovou přílohu však vyhotovení smlouvy o dílo, kterým disponuje žalovaný, nemá. Podle uvedené smlouvy byla cena díla stanovená jako konečná, nepřekročitelná a neměnná a její výše měla činit maximálně 490 744 Kč bez DPH. Navýšena mohla být výlučně o případné skutečně vynaložené náklady na provizorní zabednění nebo zakrytí stavby (předpokládaná cena 52 000 Kč bez DPH) a případně též o 4 500 Kč bez DPH za každý den vytápění stavby za podmínky, že vytápění je nutné z technologických důvodů výstavby a bude termínově odsouhlaseno TDI. Jakékoli jiné nežli výše uvedené navýšení smluvní ceny byl zhotovitel povinen s objednatelem dohodnout, o čemž měl být sjednán v souladu s článkem 7 bod 7.4 smlouvy písemný dodatek. K uzavření jakéhokoli dodatku ke smlouvě o dílo nedošlo. V článku 3.7 smlouvy o dílo se říká, že objednatelem budou zaplaceny výlučně práce zhotovitelem provedené a objednatelem odsouhlasené, přičemž přílohu každé faktury budou tvořit následující doklady – objednatelem odsouhlasený soupis prací a dodávek provedených zhotovitelem na díle a zhotovitelem řádně vyplněný a podepsaný formulář přehledu fakturace zhotovitele na základě rozpočtu vyplněný dle aktuálního stavu ke dni vystavení příslušné faktury. Žalobce k faktuře, jejíhož proplacení se domáhá, ani jeden z těchto dokumentů nepřiložil. Podle článku 4.1 smlouvy objednatel není povinen převzít od zhotovitele dílo, které vykazuje i jen jednu vadu či nedodělek. Předávací protokol, podepsaný oprávněnými zástupci obou smluvních stran, nebyl nikdy sepsán. Dílo nebylo provedeno řádně ani včas, když dílo vykazuje zásadní vady a nedodělky, na které byl žalobce opakovaně upozorňován, avšak nikterak je neodstranil. Žalovaný dále poukazoval na judikaturu Nejvyššího soudu, ve které bylo opakovaně konstatováno, že zhotovitel nemá právo na zaplacení ceny víceprací v případě, že ohledně těchto víceprací nebyl uzavřen písemný dodatek ke smlouvě o dílo v situaci, kdy smlouva stanoví, že cena díla je pevná a konečná, a kdy je ve smlouvě zároveň uvedeno, že tato smlouva může být měněna jen písemnými dodatky (např. rozhodnutí NS sp. zn. 23 Cdo 1146/2007). Za této situace žalobce není oprávněn nárokovat si zaplacení ceny za vícepráce. Ani zápis do stavebního deníku nelze považovat za dohodu o provedení a ceně víceprací. Dílo nebylo předáno prostřednictvím předávacího protokolu, přičemž existence předávacího protokolu tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 23 Odo 1724/2006, 23 Cdo 799/2009, 23 Cdo 3948/2010). Dílo nebylo ani předáno, protože nebyl podepsán předávací protokol, ani provedeno ve smyslu § 2604 o. z. Jestliže dílo nebylo provedeno, nemůže mít zhotovitel na základě § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení jakékoli části díla. Dále žalobce tvrdil, že pan [jméno FO] a pan [jméno FO] nebyli oprávněni jednat za žalovaného, za žalovaného je oprávněn jednat pouze jednatel, kterým je pan JUDr. [jméno FO]. Žalobce přitom nepředložil žádný doklad o tom, že by JUDr. [jméno FO] zmocnil [jméno FO] či [jméno FO] k uzavírání jakýchkoli dohod se žalobcem. Žalovaný se dále ve věci bránil tvrzením, že částku uplatněnou žalobou již zaplatil, když z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že zaplatil žalobci na zálohách ve třech platbách celkem částku 945 000 Kč. Žalovaná částka je přitom 818 676 Kč a cena díla podle rozpočtu měla činit pouze 547 244,46 Kč. Z toho vyplývá, že žalovaný v každém případě zaplatil žalobci více, než je žalovaná částka. Pokud žalobce tvrdí, že částky placené podle přiloženého výpisu byly cenou jiného díla na základě jiné smlouvy, musí to prokázat, přičemž žalovaný tvrdí, že takový důkaz nemůže existovat.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo č. [Anonymizováno] ze dne 6. 6. 2016 ve znění jejího dodatku ze dne 15. 6. 2016, jejímž předmětem bylo provedení prací v rámci akce zvané Rekonstrukce vily [adresa], které byly provedeny podle projektové dokumentace pro výběr dodavatele stavby ve fázi DPS zpracované architektem Ing. arch. [jméno FO] v 4/2016, tzv. první fáze stavebních úprav předmětné vily. V písemném vyhotovení smlouvy, které soudu předložil žalobce, chybí podpis objednatele. Za objednatele (žalovaný) měl jednat JUDr. [jméno FO], jednatel, a za žalobce jako zhotovitele [jméno FO], předseda představenstva, Ing. [jméno FO], místopředseda představenstva, a Ing. [jméno FO], člen představenstva. K této smlouvě byl uzavřen písemný dodatek č. [hodnota] dne 15. 6. 2016, který je za objednatele podepsán JUDr. [jméno FO], jednatelem, za zhotovitele předsedou představenstva [jméno FO] a místopředsedou představenstva Ing. [jméno FO]. Předmětem dodatku byla změna ceny díla v kapitole 94 – lešení a stavební výtahy, a změna celkové ceny díla na částku 862 936 Kč bez DPH. Žalobce převzal stavbu 16. 6. 2016, dokončená stavba podle této smlouvy byla předána a žalovaným převzata 13. 7. 2016, za což žalovaný zaplatil cenu díla ve výši 744 705 Kč bez DPH v měsíci říjnu 2016 (smlouva o dílo č. [Anonymizováno] ze dne 6. 6. 2016 ve znění dodatku ze dne 15. 6. 2016). V průběhu řízení učinil žalovaný tato tvrzení nespornými s tím, že ohledně plnění podle první smlouvy o dílo mezi stranami nevznikl žádný problém (výpověď jednatele žalovaného).

5. Mezi účastníky byla dále dne 2. 12. 2016 uzavřena smlouva o dílo č. [Anonymizováno] Žalovaný ve smlouvě vystupuje jako objednatel, jednající JUDr. [jméno FO], jednatelem, dále je smlouvě uveden jako odpovědný zástupce žalovaného pro jednáních ve věcech smluvních [jméno FO] a odpovědný zástupce při jednání ve věcech technických a realizace (stavební dozor ) [jméno FO]. Žalobce vystupuje jako zhotovitel, jedná za něj [jméno FO] Michlíčkek, předseda představenstva, Ing. [jméno FO], místopředseda představenstva a Ing. [jméno FO] člen představenstva. Jako odpovědný zástupce při jednáních ve věcech smluvních je uveden Ing. [jméno FO], odpovědný zástupce při jednáních ve věcech technických a realizace [jméno FO]. Předmětem smlouvy bylo provést dílo spočívající a) v dodávce a montáži prací dle dokumentace zvané Dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby, zpracovaná Ing. arch. [jméno FO] v říjnu 2016 (dále také jen Projekt). Přesný rozsah prací je definován v oceněném výkazu výměr (dále také jen Rozpočet). Rozpočet tvoří přílohu číslo [hodnota], projekt přílohu číslo [hodnota] této SOD. Předmětem smlouvy pod písm. b) bylo provizorní zabednění stavby a vytápění stavby dle článku III – cena díla. Cena díla byla stanovena tak, že za dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby byla dohodou stran sjednána cena ve výši 490 744 Kč bez DPH, cena díla se navýší o náklady na provizorní zabednění nebo zakrytí stavby s předpokládanou cenu 52 000 Kč bez DPH a o 4 500 Kč bez DPH za každý den vytápění stavby za podmínky, že vytápění nutné z technologických důvodů výstavby bude termínově odsouhlaseno TDI. V bodě 3.2 byla sjednána cena díla jako konečná a nepřekročitelná a obsahující veškeré náklady potřebné k provedení díla, včetně prací a dodávek v této smlouvě a ostatních podkladech pro provedení díla výslovně neuvedených, jichž je k realizaci díla potřeba. Zhotovitel ohledně sjednané ceny díla přejímá nebezpečí změny okolností.

6. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že byl připraven za účelem změny předmětu smlouvy, doby a termínu plnění a ceny díla. Přílohou tohoto návrhu je položkový rozpočet stavby ze dne 11. 1. 2017, v němž je uvedena celková cena díla včetně DPH ve výši 1 051 154,39 Kč a výkaz výměr, z nějž vyplývá uvedená cena díla bez DPH 868 722,63 Kč. Tento dodatek však nebyl stranami podepsán.

7. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za provedení díla podle smlouvy z června 2016 dvěma daňovými doklady, vystavenými 5. 12. 2016, a to podle smlouvy o dílo č. 2016/014/410 a změnového listu č. [právnická osoba] práce za částku 658 098 Kč a podle smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] a změnového listu č. [hodnota] za stavební práce částku 86 607 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že toto plnění bylo žalovaným podle první smlouvy o dílo v celém rozsahu uhrazeno.

8. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že celkem uhradil na účet žalobce dne 12. 10. 2016 částku 500 000 Kč, dne 13. 10. 2016 částku 245 000 Kč, dne 5. 12. 2016 zálohu 200 000 Kč a byl mu vrácen přeplatek 10. 2. 2017 ve výši 295 Kč. Žalovaný v průběhu řízení již dále nesporoval, že se jednalo o platby podle smlouvy o dílo z června 2016 a částka 200 000 Kč byla zálohou na cenu sporného díla podle smlouvy z prosince 2016.

9. Z výkazu výměr ohledně provedených prací ve formátu A3 v barevném provedení bylo zjištěno, že byl zpracován svědkem Ing. [jméno FO], který na stavbě pracoval jako technický dozor investora (TDI). V tomto soupisu jsou černě vyznačeny práce podle písemné smlouvy z 2. 12. 2016, zeleně práce, které měly být provedeny na základě ústní dohody s jednatelem žalovaného, červeně jsou vyznačeny méněpráce, o kterých bylo dohodnuto, že provedeny nebudou, a modře jsou vyznačeny práce, které byly zcela nové, vycházely z nové projektové dokumentace a nebyly vůbec v původní písemně uzavřené smlouvě. Ke změně projektové dokumentace došlo dne 4. 12. 2016 a 13. 12. 2016. V rámci druhé etapy výstavby byly provedeny práce v celkové hodnotě 1 018 676,09 Kč, přičemž práce, které byly předmětem původní smlouvy o dílo, písemně uzavřené mezi účastníky, měly hodnotu 547 244,46 Kč, z toho nebyly provedeny práce (méněpráce) za 150 150,93 Kč, naopak byly provedeny práce navíc za 225 818,10 Kč a zcela nové práce, které ve smlouvě původní nebyly uvedeny, byly provedeny za cenu 395 764,45 Kč.

10. Z výpovědi svědka Ing. [jméno FO] bylo zjištěno, že za žalovaného jednal vždy pouze [jméno FO], pana Dr. [jméno FO], tehdejšího jednatele žalovaného, nezná a nikdy ho neviděl. Na akci rekonstrukce vily [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl najat na základě smlouvy jako projektový manažer a technický dozor investora. [jméno FO] ho požádal o řízení rekonstrukce vily na [Anonymizováno], kterou si pořídil. Podle smlouvy svědek vystupoval jako technický dozor na stavbě, pro účely zajištění kontroly při výstavbě, což zahrnuje odsouhlasování zakrývaných konstrukcí, kvality prací a posuzování jejich ceny. Nebyl oprávněn odsouhlasovat cenu, která nebyla uvedena ve smlouvě a nebyl oprávněn ani měnit znění smlouvy. Spolupráce začala výběrem zhotovitele ve výběrovém řízení, které bylo prováděno nejprve na přípravné a demoliční práce s tím, že následně bude vyhotoven projekt na rekonstrukci. Co se týče přípravných prací, tak v tomto výběrovém řízení zvítězila firma žalobce. Svědek byl přítomen pouze u těchto prací, protože poté vznikl na stavbě spor. Svědek se pokusil dát do pořádku veškeré dokumenty a podklady a potom požádal pana [jméno FO] o ukončení spolupráce. Dále se na věci nechtěl účastnit, neboť mu bylo zřejmé, že hrozí vedení soudních řízení. Stavba nebyla dobře připravena. Písemnou smlouvou o dílo ze dne 6. 6. 2016 připravoval svědek. K této smlouvě připravoval rovněž dodatek. Datum na smlouvě je psáno jeho rukou. Ohledně druhé smlouvy z prosince 2016 si přesně nevzpomínal, zda ji připravoval či připomínkoval. Při zhotovování díla se postupovalo podle dokumentace z října 2016, ale tato se v průběhu provádění prací změnila. Práce se rozšiřovaly, ke změnám docházelo masivně, nejen z důvodu změn nutných, ale i z důvodu změn, které si vyžádal objednatel, například se doplňoval výtah, což byl v budově zásadní zásah. Podle projektové dokumentace z října 2016 nebylo možno provést plnění správně. Obsah díla stanovoval [jméno FO], který jednal s architektem [jméno FO], ten připravoval aktualizací výkresů. Poté, co výkresy přišly, byly předány stavbě a dělaly se změny v rozpočtu. [jméno FO] jednal se svědkem jako majitel budovy, svědek neměl důvod to rozporovat. Věděl, že v tom figurovala i společnost [Anonymizováno], ale on osobně jednal pouze s [jméno FO]. Smlouva z června 2016 byla uzavřena pouze na bourací a demoliční práce a byl k ní uzavřen dodatek, který pokrýval nutnost řešení situace, která nastala v průběhu bouracích prací, kdy došlo k rozšíření díla. Druhá smlouva byla uzavřena na dokončení bouracích prací a statické zajištění stavby. Vzhledem k tomu, že k tomu docházelo v zimním období, musela se dělat i zimní opatření, tedy vytápění stavby. Změny předmětu díla byly prováděny na základě přání [jméno FO], který to komunikoval s architektem, který postupně zpracovával projektovou dokumentaci. Svědek odmítal provádění prací bez projektové dokumentace. Provedené práce přesahovaly rozsah původní dokumentace. Svědek na to upozorňoval pana [jméno FO] tedy, že je třeba změnit nebo doplnit smluvní vztah. Postupně se připravoval nový rozpočet. Položkový rozpočet z 11. 1. 2017 vypracoval zhotovitel (žalobce), svědek s ním spolupracoval na přípravě tohoto rozpočtu a dával k tomuto instrukce. Celková cena přesahovala 1 000 000 Kč, tedy rozhodně původní rozpočet na částku 593 800 Kč byl překonán. Práce byly provedeny ve větším rozsahu než podle původního rozpočtu a skutečně také byly provedeny. Provádění prací byl svědek přítomen jako technický dozor investora. Svědek informoval [jméno FO] telefonicky i osobně o tom, jaká jsou čísla v novém rozpočtu, zasílal mu ho i elektronicky, tedy s tímto byl [jméno FO] seznámen. Částka ve vyúčtování provedeném žalobcem ve výši 1 018 676 Kč odpovídá reálným zjištěním svědka, který na stavbě pracoval jako technický dozor investora a práce v této hodnotě byly podle jeho názoru také vykonány. Určitý spor nastal ohledně částky za vytápění objektu, kdy žalobce požadoval za toto vyšší částku, neboť protopil více. [adresa] stavby byl ale veden neekonomicky, na stavbě bylo větší teplo, než bylo zapotřebí, a tyto nadbytečné náklady odmítal pan [jméno FO] hradit. V částce vypočtené svědkem ve výši 1 018 676 Kč jsou zahrnuty náklady na vytápění, ale v nižší výši tak, jak byly dohodnuty předem. Barevnou tabulku ve formátu A3 se soupisem prací zpracoval svědek, byla zpracována za účelem rozklíčování toho, jaké položky byly provedeny v souladu se smlouvou o dílo, co jsou vícepráce, jsou méněpráce, co je zcela nové. Svědek ukončil činnost na stavbě na jaře roku 2017. Zápis o předání díla z 24. 2. 2017 podepisoval kolega svědka pan [jméno FO], který byl na stavbě rovněž jako technický dozor a se svědkem spolupracovali. Jednalo se o konečné předání díla žalobcem. Po zahájení výstavby byl rozšiřován a měněn předmět díla, rozsah prací vyplývá z rozpočtu a nešlo jen o statické zajištění budovy, ale i o doplnění nových konstrukcí, například výtahu. O uzavření dodatku ke smlouvě se jednalo, rozpočet byl živý a stále se vyvíjel. Konečný rozpočet byl v podstatě znám až těsně před dokončením díla. Mezi objednatelem a zhotovitelem patrně nedošlo k dohodě o ceně díla, a to byl i důvod, proč dále svědek nechtěl pokračovat v řízení této zakázky, neboť svědek měl snahu, aby pan [jméno FO] měl reálný rozpočet a aby zaplatil skutečně provedené práce. Svědek měl pocit, že situace směřuje k tomu, že pan [jméno FO] nebude chtít provedené práce žalobci zaplatit, v tomto smyslu se i vyjadřoval, že se mu to nezdá a že to platit nechce. Důvody k tomuto neuvedl. E-mailem ze dne 24. 4. 2017 pan [jméno FO] popsal určité vady díla, svědek si na tyto vady vzpomínal, tyto vady tam mohly být a řešili je společně se zhotovitelem jako vady nebo nedodělky. Byly to vady drobné, různé opravy a přebroušení, námitky k jednotkové ceně za materiál, který nebyl v původní smlouvě. Jednalo se o materiály pro sanaci ploch, což v původní smlouvě nebylo. Tyto ceny stanovil zhotovitel a svědek jako technický dozor investora dospěl k závěru, že jsou to ceny obvyklé. Rozdíl mezi písemně uzavřenou smlouvou a reálnou výstavbou byl v tom, že podle první smlouvy nevznikala potřeba staticky zajišťovat budovu, neboť bourací práce se statiky budovy nedotkly. Po změně projektové dokumentace byly předmětem smlouvy bourací práce podle nového projektu, v němž například byl doplněn výtah a tyto bourací práce, jejichž součástí byly i zásahy do nosné konstrukce budovy, vyvolaly potřebu statického zajištění. Částka 1 018 000 Kč, na kterou svědek ohodnotil zhotovené dílo, byla za stavební práce na budově, které vyvolaly potřebu statického zajištění a po provedení těchto prací byla budova připravena například i pro instalaci výtahu + předmětem byly další činnosti související s tím, že byly prováděny práce v zimním období, například vytápění. Zhotovitel postupoval při provádění díla podle pokynů, které mu dával svědek a jeho kolega [jméno FO], oba jako technický dozor investora. [jméno FO] úkoloval architekta, který dodával výkresy na stavbu, ty dostával k dispozici technický dozor a podle nich měnili rozsah díla. Svědek měl pokyn od pana [jméno FO] vzít výkresy, které pan architekt nakreslil, a zařídit, aby se podle nich stavělo. Na základě toho tedy dával pokyny zhotoviteli. Při provádění díla bylo postupováno postupně podle tří stavebních dokumentací, první byla z října 2016 a další dvě z prosince 2016 (ze 4. 12. 2016 a 11. 12. 2016).

11. Ze znaleckého posudku znalkyně Ing. [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 15. 1. 2023 bylo zjištěno, že hodnota prací, které měly být provedeny na stavbě podle projektové dokumentace Dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby Ing. arch. [jméno FO] z října 2016 činí 569 336,58 Kč včetně DPH. Hodnota prací podle projektové dokumentace zpracované Ing. arch. [jméno FO] 4. prosince 2016 a 11. prosince 2016 činí 1 140 829,98 Kč včetně DPH. Skutečnost, zda práce byly skutečně provedeny, nebylo možno ověřit, neboť se jedná o vybourané konstrukce, případně o konstrukce v některých případech zakryté navazujícími stavebními pracemi. Ani místní šetření by nepřineslo jednoznačné výsledky. Podle vyjádření technického dozoru Ing. [jméno FO] byly práce provedeny. Cenu stavebních prací stanovenou znalkyní je možno považovat za cenu obvyklou ve smyslu z. č. 526/1990 Sb. Ocenění stavebních prací provedla znalkyně na základě v posudku popsané metodiky, použila databáze společnosti [jméno FO] CZ. Ocenila práce, které vyplývaly z písemných podkladů, které měla k dispozici. Od zhotovitelem požadovaných cen se odchylují v řádu jednotek procent. Z výpovědi znalkyně bylo zjištěno, že původní projektová dokumentace vycházela z nějakých předpokladů, poté, co začaly bourací práce, narazilo se na jiné skutečnosti, takže dokumentace se upřesňovala a rozšiřovala. Podle původní smlouvy měly být provedeny jenom bourací práce bez technického zajištění. V nové projektové dokumentaci byl výtah, s čímž souvisely zásahy do nosných konstrukcí, takže bylo nutné i technické zajištění. Provedení díla v rozsahu, který potvrdil svědek [jméno FO], nebylo možno provést podle projektové dokumentace z října 2016. Docházelo ke změnám a projektant to řešil za pochodu, což je při rekonstrukcích běžné. Vybudování výtahu v původní dokumentaci nebylo.

12. Z výpovědi současného jednatele žalovaného [jméno FO] bylo zjištěno, že s firmou žalobce uzavřel první smlouvu o dílo, která byla naplněna, práce dodány efektivně, všechny faktury byly zaplaceny a následně uzavřeli smlouvu druhou. Jednatel žalovaného potvrdil, že žádal, aby se dílo provádělo podle upravené projektové dokumentace z prosince 2016, nikoli podle projektové dokumentace z října 2016. Některé práce podle jednatele žalovaného nebyly provedeny, na což upozornil jednatele žalobce e-mailem, v němž uvedl, které práce neprovedli, a že trvá na jejich dodání. Žalobce například neprovedl osekání uvolněného betonu na rohách, výstupkách a výčnělcích na stropě prvního podzemního podlaží, odstranění a odřezání zbytků volné výztuže, což je uvedeno v e-mailu z dubna. Chybělo celkové dočištění do roviny od zbytku malty, zejména výstupy starých omítek na stropech, na stěnách odstranění zbytků elektrického vedení, na stěnách odstranění větších výstupků a nebyly dodány části poklopů Gabex a opravena jejich funkčnost v prvním podzemním podlaží. Dále nebyly provedeny práce v prvním nadzemním podlaží budovy - na stropě kontrola přebroušení a oprava, přetrvávají místa, kde bylo přebroušení nedostatečné, nerovné a musí se opakovat. Bylo to v rozsahu řádově metrů čtverečních. Jednatel žalovaného dále uvedl, že pan [jméno FO] nebyl technickým dozorem investora, figuroval jako projekt manažer, který podepsal smlouvu na řízení toho projektu, přičemž technickým dozorem byl pan Ing. [jméno FO]. Jednatel žalovaného s panem [jméno FO] žádnou smlouvu neměl podepsánu, ale roli technického dozoru podle osvědčení technického dozoru měl vykonávat pan [jméno FO]. Ten nakonec podepsal konečný protokol o převzetí, z čehož se dá vydedukovat, že on byl ta osoba, která odpovídala za technický dozor investora. Jednatel žalovaného se domnívá, že pan [jméno FO] nebyl schopen posoudit, jaké práce byly reálně provedeny, protože na stavbu nechodil.

13. Z výpovědi svědka Ing. arch. [jméno FO] bylo zjištěno, že jednatel žalovaného byl jeho klient, jeho firmy, ve které je svědek jednatelem. Ta zpracovávala projektovou dokumentaci předmětné stavby. Rozsah původně předpokládaný projektovou dokumentací nebyl naplněn zcela, například statická část byla téměř úplně vyškrtnuta z dodávky, naproti tomu byly nějaké vícepráce. Finální výstavbu prováděla firma [Anonymizováno], která rozporovala kvalitu provedení prací předchozí stavební firmou žalobce, zejména přesnost provedení některých dílčích částí dodávky, například výtahovou šachtu, jádro komínu, vyčištění povrchů železobetonových konstrukcí stěn a stropů. Dále jako autorský dozor měl problém s neodborným odstraňováním trnů z železobetonových stropů. Se stropy chtěli původně autorsky pracovat jako s pohledovým betonem, trny byly odřezány takovým způsobem, že vlastně de facto povrchy byly poškozeny, způsobilo to vícenáklady, které musely být uhrazeny firmě [Anonymizováno] ve výši zhruba 240 000 Kč. Rozpočet zpracovaný TDI, který vyjadřoval více a méněpráce, tedy odchylky jak kladným, tak záporným směrem vzhledem k původnímu rozpočtu, který byl součástí původní smlouvy o dílo, svědek kontroloval. Tento elaborát zpracovaný TDI byl velmi podrobný, důsledný a svědek s ním byl ve shodě. Technický dozor prováděla jedna firma, projektový manažer se jmenoval [jméno FO], faktický výkon toho technického dozoru dělal pan [jméno FO]. [jméno FO] spíš dozoroval od začátku projektových prací ten projekt jako manažer. Faktický výkon dozoru na stavbě prováděl pan [jméno FO]. Dále svědek uvedl, že se domnívá, že podle změnového listu mělo být dřevěné schodiště demontováno, očíslováno, rozloženo na prvky a uskladněno, což evidentně žalobce neudělal. Schodiště na stavbě zůstalo a muselo se zakrývat. Schodiště bylo v návrhu jako autentický prvek, v maximální míře se mělo restaurátorským způsobem ochránit, tzn. mělo být odborně rozloženo, demontováno, pasportizováno, odborně uloženo a po provedení hrubých nebo stavebních prací mělo být zpátky zapasováno tak, aby se minimálně poškodilo. K tomuto nedošlo, schodiště bylo ochráněno bedněním, ale nebyla to dostatečná ochrana. Dále byl problém se stropy, kterými chtěli designově pracovat a uplatnit je v interiéru jako autentický materiál, byly tam určité konstrukční prvky, jako kotvící trny pro podhledy, které byly zacementovány do železobetonových žeber. Tyto trny byly odřezány flexou, která leckdy zajela do betonu a udělala vrypy, takže to jako autoři nechtěli akceptovat. Potom to vyvolalo další náklady v dodávce stavební firmy [Anonymizováno], protože museli stropy restaurátorským způsobem restaurovat a retušovat celoplošně. Původní projekt se postupně rozšiřoval, třeba rozsah prací, např. betonáže základů pro budoucí příčky v suterénu. Došlo k rozšíření zadání, dle svědka nikoli v zásadní míře. Svědek dále uvedl, že se domnívá, že nákladově byla demontáž schodiště dost podstatná položka, protože kdyby se to mělo opravdu udělat správně, tak by to byly statisíce. Po nahlédnutí do projektu pak svědek konstatoval, že v jeho projektu demontáž schodiště uvedena není. [jméno FO] zpracoval rozpočet, porovnal práce, které byly provedeny s vícepracemi i méněpracemi, a dospěl k částce cca 736 000 Kč bez DPH. Rozpočet pana [jméno FO] nezohledňuje vady a nedodělky. Hlavní problémy zhotoveného díla byly s nepřesnostmi u výtahové šachty, přezdění komínu, oprava a dočištění stropů.

14. Z výpovědi jednatele žalobce bylo zjištěno, že za žalovaného jednal osobně několikrát s panem [jméno FO], vyměňovali si i korespondenci přes SMS ohledně podepsání dodatku č. [hodnota], který mu byl přislíben. Na základě toho práce prováděli. Dokumentace neseděla, nebyla odsouhlasena konečná cena, až potom se to podařilo odsouhlasit s panem [jméno FO]. Následně hovořil s panem [jméno FO] jenom telefonicky. Na základě toho zakázku dokončili. Technický dozor na stavbě prováděl pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Ing. [jméno FO] nikdy v životě neviděl ani s ním nejednal.

15. Z výpovědi svědka Ing. [jméno FO] bylo zjištěno, že měl s žalovaným uzavřenu příkazní smlouvu na technický stavební dozor. [právnická osoba] začínali někdy v červnu 2016 první etapou, potom byla pauza a na podzim 2016 se začínalo druhou etapou, která pokračovala do března či dubna 2019. Na stavbě byli jako technický dozor investora společně s kolegou Ing. [jméno FO], který byl na stavbě dříve než svědek a zajišťoval spíše smluvní věci, obchodní kontakty, s investorem vybírali firmu, podílel se na přípravě smluv. Svědek [jméno FO] dělal spíš stavební dozor konkrétně na stavbě, několikrát týdně tam byl přítomen, kontroloval práce a jejich přejímku. Pracovní vztah svědka s kolegou [jméno FO] je takový, že spolupracují na stavbách dlouhodobě. Fungují samostatně, každý měl svoji příkazní smlouvu. Svědek [jméno FO] ji měl uzavřenou s panem [jméno FO]. Úlohy v tomto případě měli rozdělené tak, že svědek [jméno FO] byl na stavbě několikrát týdně, Ing. [jméno FO] jezdil na kontrolní dny třeba jednou týdně. První etapa byla řádně ukončena. Objekt nebyl v dobrém stavu, projekt Ing. arch. [jméno FO] nepočítal se všemi eventualitami. V takových případech bývá zvykem, že probíhá souběžně s postupem prací statická kontrola, vyjadřuje se k tomu projektant i investor. Na základě rozpočtu a soupisu prací pro druhou etapu se druhá etapa zahájila. Prací svědka je i kontrola smluvních ujednání, smlouvy nebo dodatku smlouvy na druhou etapu se nedočkal, a patrně ani uzavřena nebyla. Pro něj byl tedy základním podkladem rozpočet. V druhé etapě byla měněna projektová dokumentace, byly měněny výkresy nejmíň 2x nebo 3x. Dělal se statický posudek, průzkumné práce na nosné konstrukce, které se musely nejdřív odkrýt, aby se na ně mohli podívat. Poté, co se udělaly sondy a byl z toho nějaký závěr, tak se potom upravovaly další práce. Svědek dostal rozpočet, ale neměl ho ve spojitosti s nějakým smluvním ujednáním, to nedostal. Možná se o tom průběžně jednalo, ale tím se zabýval spíš kolega [jméno FO], který opakovaně vyjadřoval určité obavy, že staví bez uzavřené písemné smlouvy. Samozřejmě ústní pokyny byly, byly vedeny stavební deníky, zápisy v nich, kontrolní dny a fakticky to probíhalo, ale smlouva nebo dodatek smlouvy nebyl. Svědek obdržel rozpočet jako dojednaný, jako potvrzenou cenovou nabídku ze strany investora, tedy objednatele, podle kterého se bude stavět. Jednotkové výměry a poznámky k tomu, jednotkové ceny a nějaká rámcová cena, ale průběžně docházelo ke změnám. [jméno FO] architekt, když vznikly z prohlídky potřeby nějaké změny, které se domluvily, tak dokumentaci průběžně doplňoval, tedy byly nějaké poznámky od něj přímo na stavbě, jak se má postupovat, aby se mohlo pokračovat, pak dopracovával i listinnou podobu projektové dokumentace, která ovšem spíš pokulhávala, tedy spíš se tam dopracovaly věci, které už se na stavbě dělaly. Práce probíhaly ke všeobecné shodě, chodil tam projektant, chodil tam pan [jméno FO]. Ve vztahu k němu jako k investorovi komunikoval spíše Ing. [jméno FO]. Začalo se stavět podle cenové nabídky dodavatele, ale prakticky hned po zahájení prací už byly změny, protože jedna z prvních věcí, které se dělaly, byly právě statické posudky a ty měly velký vliv na to, jestli tam může nebo nemůže být výtah. Ke konci dospěli s panem [jméno FO] k závěru, že už dál na stavbě nebudou nepokračovat. Práce přebírali, kontrolovali je, vznikl soupis provedených prací, tento kontrolovali na stavbě, měli k tomu připomínky, hodně věcí škrtali. Ten výsledný produkt, který doporučil investorovi, že je v pořádku, byl nejmíň o 100 000 Kč nižší než původní představa zhotovitele. Tedy provedené práce převzali, dali k tomu stanovisko formou poznámek v tomto soupisu prací. Jednání probíhala opakovaně, bylo to dost složité, protože jako technický dozor investora hájili zájmy objednatele, který opakovaně říkal svůj názor, že ty práce nejsou v pořádku. Na druhou stranu to, co nebylo v pořádku, promítli do toho jejich názoru a do té kontroly. Kontrolovali, zda byly provedeny výměry, zda práce byla provedena. Svědek osobně měl s panem [jméno FO] i několik pochůzek po stavbě, a jeho námitky do svých závěrů promítnul. Z jejich strany jako ze strany stavebního dozoru to byla finální věc a za tím si stojí, je možné, že z pozice pana [jméno FO] tento soupis prací odsouhlasen nebyl. Ke zpracovanému soupisu prací, který vypracoval svědek [jméno FO], svědek uvedl, že je to pozdější už upravená verze toho jeho soupisu. Svědek [jméno FO] po cenových škrtech a kontrolách odsouhlasil za něj 736 000 Kč bez DPH, ale je možné, že probíhala ještě nějaká jednání mimo něj s panem [jméno FO], aniž by o tom měl svědek informace. Proběhla spousta jednání a byla snaha dobrat se konce. Nakonec se dohodli, že nebude třeba účtován celý změnový list č. [hodnota] – vytápění objektů. Pokud soupis prací zapsal Ing. [jméno FO], tak je to správně. Soupis prací svědka [jméno FO] byl podkladem pro vypracování soupisu Ing. [jméno FO], a materiál, který měl svědek k dispozici, byl ten, se kterým končili na stavbě, potom probíhala nějaká jednání, u kterých už nebyl. Svědek měl uzavřenu smlouvu s firmou [Anonymizováno], za kterou jednal pan [jméno FO]. Svědek věděl o tom, že v té době zastupoval firmu [Anonymizováno] pan [jméno FO] starší, ale nikdy s ním nejednal. V začátku projektu v roce 2016 bylo přání architekta, že by bylo dobré celé vyřezávané historické dřevěné schodiště demontovat a někam složit a potom se mělo poskládat. Tato představa architekta byla naprosto nereálná a projevilo se to v první etapě, která byla předmětem bourání, a v rámci té první etapy se rozhodlo, že to schodiště není možné rozebrat do prvků. Jednak ta stavební firma nikdy neřekla, že by to dokázali udělat, možná by to museli udělat nějací restaurátoři nebo truhláři. Stavební dozor to nedoporučoval a provedeno to nebylo. V rámci první etapy se rozhodlo, že se to schodiště celé zakryje a zabední. Ve druhé etapě se objevila položka – změnový list 2 za 2 000 Kč, což byla pouze nějaká drobná úprava toho schodiště v nejvyšším patře, kde se něco muselo upravit. Svědek věděl, že nějakou drobnost na tom schodišti dělali, potom probíhala určitá diskuze, zda tu úpravu měli provést v rámci zařízení staveniště a měli s tím počítat, nebo zda to byla nějaká práce navíc. Ani v první dokumentaci demontáž schodiště nebyla uvedena, možná v textové části. Architekt to zmiňoval na stavbě jako doporučení nebo svoji představu, ale už v rámci první etapy proběhla diskuze, že to není možné. V druhé etapě se s tím už nepočítalo, nebylo to ani v rozpočtu ani se to neplánovalo. Určitá práce na schodišti v druhé etapě provedena byla, spor byl o tom, jestli to dodavatel měl předpokládat a měl to mít zahrnuté v rámci jiných položek na zařízení staveniště. U stropů byla velká diskuze o tom, jak to provést. Architekt měl k tomu velké výhrady, že si představoval, že ten strop bude ve stavu, že se zachová jako pohledový beton. Stavební dozor na stavbě opakovaně říkal, že to není možné, že strop byl původně zabedněný dřevem, když se odbednil, koukaly z toho dráty a byl ve velice špatném stavu. Došlo k odřezání nějaké výztuže, architekt měl k tomu nějaké připomínky, technický dozor doporučoval sanaci stropu pod dohledem statika, ale dělaly se na to cenové odhady, které vycházely obrovské. Stavební firma udělala nějakou základní očistu stropu a pak byla diskuze, co s tím dál. Co se týče zdiva na venkovní střeše, došlo k nějakému krácení. Zabednění objektu se provádělo, když se zahajovala druhá etapa, bylo potřeba práce provádět při nějaké teplotě, kterou kontrolovali, aby se uvnitř udržovala teplota minimálně plus pět stupňů. Okna nemohla zůstat otevřená, proto se to zabednění dělalo, asi už v rámci první etapy. Desky se v těch oknech opakovaně uvolňovaly. Stavební dozor na to upozorňoval dodavatele, že musí v rámci zařízení staveniště toto hlídat, stejně jako musel hlídat zabednění schodiště. Ohledně vytápění byl určitý spor, práce probíhaly přes nejhorší zimní období – prosinec, leden, únor. Stavební dozor trval na nějakých teplotách při provádění prací. Náklady dodavatele se za vytápění vyšplhaly vysoko, požadovali nějaké vyšší úhrady, a svědek si myslí, že v této věci ke shodě nedošlo. V jeho soupisu zůstala částka – nutné vytápění objektu z technologických důvodů na původní výši, tzn. 45 000 Kč, mělo se podle původní cenové nabídky jednat o 10 dní za 4 500 Kč. Odhad 10 dní byl podhodnocený, vytápělo se daleko víc než 10 dní. Na tom byla i založena argumentace zhotovitele, že vytápěl více, ale ke shodě nedošlo. Argument byl asi takový, že s tím měli počítat, když vzali práci v zimním období. Pokud se u vytápění uvádí, že se vytápělo na 20 stupňů, tak svědek jednoznačně vyloučil, že by v objektu v zimě bylo někdy 20 stupňů. Topilo se tam naftovými, případně elektrickými ventilátory, které byly dole ve sklepě a sálaly teplo. Byl problém udržet v objektu 5 stupňů. Cena betonu [Anonymizováno] by měla odpovídat nabídkové ceně a za tu by to mělo být fakturováno. Počet odřezaných trnů na stopě se reálně nepočítal, to ani nebylo možné. Sanaci stropů brali plošně na metry čtverečních. V soupisu prací, které měl svědek k dispozici, měl v položce bourání včetně provizorního podchycení konstrukcí - odřezání ocelové trny na stropě – položka 700 ks, rozdělená po 200 ks po patrech, ve 3. patře 100 ks. Počet 700 ks je z původního odhadu architekta, ale reálně spočítány nebyly. Byla to položka v hodnotě 15 001 Kč. Trny tam byly, byly jich stovky a stovky. Že je v jednom patře 200 ks, to by se možná dalo z nějakých fotografií dopočítat, ale opravdu se to reálně nepočítalo. Dokládání uložení odpadů je jedna ze základních věcí, kterou by dodavatel měl být schopen splnit. Předkládá se to i při kolaudaci. V soupisu prací je to uvedeno jako přesun hmot, poplatek za skládku suti, poplatky za skládku. Byly vyčísleny na 9 828 Kč, ale stavební dozor odsouhlasil dokonce větší výměru v rámci změnového listu. Svědek si nevybavoval, zda viděl přepravní lístky na odpad, standardně se to počítá tak, že se vezmou z položek vybourané konstrukce, a ty mají v ceníkových položkách určenou svoji hmotnost. Pokud položku vybourali, bylo uvedeno tolik a tolik kubíků zdiva, pak ceníková položka mluví o tom, že váží tolik a tolik. Při odsouhlasené ceně provedených prací 736 016 Kč bez DPH tato částka počítala i s tím, že tam byly nějaké věci, které neodsouhlasili, nebo provedeny nebyly, takže nějaká práce byla odečtena na statických konstrukcí, které se změnily. Co se týče vad, tak v první řadě stavební dozor požadoval, aby byly odstraněny. Pokud se v e-mailu hovořilo o komínovém zdivu na střeše, tak to vykazovalo vadu i z pohledu technického dozoru, a ta vada měla být odstraněna, protože se nemůžou předat práce, které vykazují vadu, pokud se dá odstranit. Svědek mělo dojít k opravě, položka byla za částku 8 710 Kč. Ohledně expanzního betonu[Anonymizováno][Anonymizováno], ten byl psaný jako šířky 300, tloušťky 500 mm, na stavbě zjistili, že to nebylo v tomto rozsahu a opravili to z 23,58 běžných metrů na pouze 14 m, je to v konečném soupisu rozepsané i po patrech. V konečném soupisu pana [jméno FO] je to už opraveno a položka má 14 m. Ohledně osazení poklopů s rámem tak došlo k tomu, že v prvním podzemním patře byly šachty, které se měly překrýt podle dokumentace nějakým poklopem. V rozpočtu na to byla určena nějaká finanční částka. Otvírání poklopů nebylo funkční. Na druhou stranu částka za poklopy souhlasí, byly osazeny dva poklopy po 200 Kč za montáž, čili nějakých 411 Kč, a dodávka poklopů 7 600 Kč, tedy celkem 15 200 Kč, a to bylo skutečně dodáno. [jméno FO] se to nelíbilo v tom směru, že ty poklopy se musely otvírat ručně, byly poměrně těžké, a říkal, kdo to bude zvedat atd. Na druhou stranu, kdyby tam měly být poklopy s nějakou hydraulikou nebo s nějakým motorickým ovládáním, tak by byly za jiné peníze a byl by to úplně jiný výrobek. Tedy zhotovitel účtoval výrobek, který tam skutečně dodal, a byly připomínky k jeho funkčnosti. V případě, že by měla být provedena důkladná demontáž včetně pasportizace uložení dřevěného schodiště, tak by cena odborné firmy, která by takové práce musela provádět, byla ve statisících. Zhotovitel opakoval, že to dělat neumí, že to provádět nebudou. V první etapě měly být prováděny přípravné a bourací práce, tedy přišlo se k objektu, který byl v původním stavu, byla tam původní okna, původní prvky. Dělala se příprava pro stavbu, tzn. přípojky energií a hlavně bourací práce a vyklízení. Okna se demontovala v první etapě. Druhá etapa měla začít, když se měly začít dělat statické práce, nějaké příčky. Bouracích prací už bylo minimum, třeba za 100 000 Kč. Rozhodlo se, že bude výtahová šachta, musely se tam nějaké věci vybourat, dole se dělaly příčky, bylo potřeba tam udělat základy. Práce na stavbě ze strany svědka byla ukončena tím, že práce se předaly, i když s nějakými vadami. Svědek podepsal soupis prací. Ze strany TDI se provedla kontrola a už tam neměl další práci, nikdo ji po něm nechtěl. Předávací protokol na stavbě mezi žalobcem a stavebním dozorem byl podepsán, zástupce investora na místě nebyl. Svědek byl oprávněn za objednatele podepsat předávací protokol jako stavební technický dozor. Pokud by v rámci předání existovaly nějaké vady, měly by být v předávacím protokolu zaznamenány. Pokud zaznamenány nebyly, tak by v době předání neměly existovat.

16. Z e-mailu od [jméno FO] (za žalobce) z 28. 3. 2017, adresováno [jméno FO] a [jméno FO], bylo zjištěno, že tímto e-mailem zaslal návrh konečné ceny díla ve výši 1 147 785,40 Kč, zpracován byl protinávrh ve výši 1 018 676,09 Kč. Předjednána byla cena ve výši 1 128 000 Kč (tato částka už obsahovala slevu 17 500 Kč). Vzhledem ke skutečnosti, že práce jsou již provedeny a firma obdržela pouze zálohovou platbu, je cílem konečnou cenu co nejdříve uzavřít. Z tohoto důvodu poskytuje závěrečnou slevu 54 000 Kč za dodatečné vytápění objektu.

17. Z e-mailu od [jméno FO] ze dne 3. 4. 2017, adresovaného jednateli žalobce a [jméno FO], v kopii [jméno FO], bylo zjištěno, že tímto e-mailem zaslal znovu soupis prací, které za TDI považuje za správný. Uvedl, že cílem bylo vždy pracovat tak, aby práce, které byly fyzicky provedeny z hlediska objemu (metry čtvereční, metry krychlové atd.) byly v dohodnuté jednotkové ceně správně vyúčtovány. Tomu odpovídá i soupis prací. Nikdy nežádali o žádné slevy, pouze žádali o dodržování dohod, které byly domluveny na začátku prací v prosinci 2016, tj. aby byly náklady na vytápění fixní a náklady na dopravu byly vždy v ceně. Rozpor mají názorově v tom, zda by se mělo platit za vícenáklady za vytápění a za ztíženou dopravu. Podle jeho názoru náklady na vytápění měli domluvené předem a podmínky v lokalitě ohledně ztížené dopravy znali také předem. Nevidí tedy prostor pro uznání vícenákladů. Dle jejich názoru je vyúčtování ve výši 1 018 676,09 Kč správně, a proto prosí jednatele žalobce rozdíl v jejich požadované ceně 1 128 000 Kč nebo 1 074 000 Kč, aby projednal přímo a panem [jméno FO].

18. Z e-mailu od [jméno FO], adresovaného jednateli žalobce ze dne 24. dubna 2017, bylo zjištěno, že tímto e-mailem [jméno FO] sdělil, že 21. 4. 2017 provedli kontrolu provedení prací a byly nalezeny určité nedostatky, které jsou v tomto e-mailu popsány. V prvním PP – suterén na stropě chybí osekání uvolněného betonu (rohy, výstupky, výčnělky) na některých místech. Chybí odstranění zbytků volné výztuže na některých místech, chybí celkové dočištění do roviny od zbytku malty (zejména výstupky), vyjasnit správnost výběru druhu poklopů a zejména způsob otvírání, jelikož dle projektu měly být otvory otevíratelné bez cizí pomoci, tedy jednou osobou, chybí na části stěn odstranit zbytky elektrického vedení a odstranit větší výstupky. V prvním NP na stropě kontrola přebroušení a oprava, jsou místa, kde je přebroušení nedostatečné, odstranění zbytků výdřevy a bednění, na jednom místě neodstraněné celé prkno, drobné nedostatky v odstranění původní omítky, stropní trámy u šachty. Druhý NP strop oprava přebroušení na několika místech u výtahové šachty a v místě kanceláře stavby. Třetí NP strop oprava přebroušení na několika místech u výtahové šachty, odstranění drobné výdřevy (špalíky) a zbytků původního bednění. Střecha oprava (přezdění venkovního zdiva šachty), zabednění objektu (na několika místech došlo vlivem nedostatečného upevnění desek k jejich uvolnění), tedy tyto plochy požaduje odečíst z ceny 52 000 Kč, kterou již původně považovali za velmi vysokou – vytápění jste dohodli s TDI. Po investorovi chcete uhradit vytápění objektu, ve kterém bylo v některých okamžicích více jak 20 °C, je tedy zřejmé, že za zhotovitele toto nikdo nekontroloval. Expanzní beton [Anonymizováno] fakturujte 32,58 běžných metrů, šířka 300, tloušťka 500, v částce 1 307 Kč za BM, 25 kg směs stojí 450 Kč, sanace výztuže 7,1 bm, cena 1 800 Kč za bm, která výztuž byla takto sanována? 700 trnů odřezání, takový počet odřezaných trnů nenapočítal. D96 – 29 tun, prosí o doložení přepravních lístků a dokladů o uložení/likvidaci a D99 96 tun rovněž. Dále [jméno FO] v tomto e-mailu uvedl, že je připraven obratem uhradit vše, kromě sporných položek výše, a tyto následně vyřešit a uhradit po jejich objasnění.

19. Z kopie částí stavebního deníku bylo zjištěno, ze v zápisu technického dozoru ze dne 8. 12. 2016 je uvedeno, že na pokyn statika pana [Anonymizováno] provede zhotovitel sondu ve druhém nadzemním patře na sloupu směrem do zahrady. Účelem je zjistit stav výztuže trámu. Další projednané změny budou součástí změnové projektové dokumentace, kterou předá architekt [adresa]. Dne 14. 12. 2016 bylo zapsáno, že podle nové projektové dokumentace, která byla revidovaná dne 13. 12. 2016, budou do odvolání pozastaveny veškeré stavební práce. Nová projektová dokumentace nekoresponduje s položkovým rozpočtem a smlouvou o dílo. Tato skutečnost může mít dopad na termín ukončení výstavby. Dne 23. 2. 2017 je učiněn zápis z kontrolního dne a převzetí stavby, v němž je uvedeno, že proběhlo předání stavby, stavba byla převzata s drobnými vadami nebránícími užívání stavby, a to za 1. zábradlí u výtahové šachty doplnit proti pádu, za 2. osekání omítky nadroží balkonu nad prvním a druhým NP (dodatečný požadavek investora), 3. dokončit úklid (úklid pod schodištěm), 4. odstranit kus betonu první PP strop, 5. odstranit stopy (požadavek investora). Dne 24. 2. 2017 v 09:00 hodin proběhne vystěhování a podepsání předávacího protokolu. Zápis je podepsán za investora Ing. [jméno FO] a TDI Ing. [jméno FO], dále obsahuje nečitelný podpis za zhotovitele.

20. Ze zápisu o předání a převzetí dokončené stavby/protokol o odstranění vad a nedodělků bylo zjištěno, že objednatel díla (žalovaný) za nějž jednala osoba oprávněná převzít dílo Ing. [jméno FO], a zhotovitel (žalobce), za kterého jednal stavbyvedoucí [jméno FO], sepsali protokol ohledně stavby - Dokončovací bourací práce a statické zajištění budovy [adresa]. Dílo obsahuje dokončovací bourací práce a statické zajištění budovy včetně vyzdívek, dílo je zhotoveno v kvalitě odpovídající normám. V soupisu vad a nedodělků nejsou zapsány žádné nedodělky či vady. Termín úplného vyklizení staveniště je 24. 2. 2017. Cena bude upřesněna v dodatku č. [hodnota] ke smlouvě. Přejímkové řízení zahájeno 16. 2. 2017, zástupci zhotovitele předávají a zástupci objednatele přejímají provedené dílo dnem 24. 2. 2017. Dále jsou zapsány stavy elektroměru a vodoměru. Zápis je podepsán stavbyvedoucím [jméno FO] a TDI -zástupcem objednatele Ing. [jméno FO].

21. Žalobce vystavil žalovanému fakturu ze dne 30. 6. 2017 s datem splatnosti 22. 7. 2017 na základě smlouvy o dílo č. 2016/029/424 za dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby provedené na objektu [adresa] na částku ve výši 1 018 676 Kč mínus uhrazená záloha 200 000 Kč, celkem 818 676 Kč (faktura daňový doklad č. [hodnota]). Tato faktura nebyla žalovaným zaplacena.

22. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobce ze dne 11. 8. 2017 bylo zjištěno, že touto výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení částky vyúčtované daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2017 s datem splatnosti 22. 7. 2017 ve výši 818 676 Kč, předžalobní výzva ze dne 11. 8. 2017 byla dána k poštovní přepravě 14. 8. 2017 (předžalobní výzva, poštovní podací arch).

23. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

24. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou i dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Účastníci uzavřeli dne 2. 12. 2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem měla být dodávka a provedení prací dle dokumentace zvané Dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby, zpracované Ing. arch. [jméno FO] v říjnu 2016 (dále jen „projekt“), s tím, že přesný rozsah prací je definován v oceněném výkazu výměr (dále jen „rozpočet“), a dále dodávka a provedení provizorního zabednění stavby a vytápění stavby dle článku III. uzavřené smlouvy. Cena díla vycházela z uvedeného rozpočtu zpracovaného žalobcem, pro jehož zpracování byla podkladem právě projektová dokumentace, zpracovaná Ing. arch [jméno FO] v říjnu 2016.

26. V prosinci 2016 zahájil žalobce stavební práce podle původní stavební dokumentace, po provedení sond a vyjádření statika však byly práce podle této projektové dokumentace zastaveny. Byla vypracována nová projektová dokumentace ze 4. 12. 2016, která byla následně ještě přepracována na verzi z 11. 12. 2016. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný neměl zájem na tom, aby bylo stavěno podle původní projektové dokumentace z října 2016, naopak požadoval, aby bylo stavěno podle nové projektové dokumentace z prosince 2016. K provedení samotného díla žalobcem vznesl pouze dílčí námitky, které se týkaly určitých vad a nedodělků, které na díle shledal s tím, že některé části díla provedeny nebyly a byly provedeny některé části díla, které nepožadoval (takové části díla však ani nekonkretizoval). Žalobce zhotovil dílo podle nové projektové dokumentace z 11. 12. 2016, na základě ústních požadavků [jméno FO]. Skutečnost, že za žalovaného jednal právě [jméno FO] pak vyplynula, jak z výpovědi technického dozoru Ing. [jméno FO] a svědka [jméno FO], z výpovědi architekta [jméno FO], z výpovědi žalobce a nakonec potvrdil tuto (původně spornou) skutečnost rovněž sám [jméno FO]. Z výpovědí svědků a účastníků řízení bylo zjištěno, že [jméno FO] ústně potvrdil Ing. [jméno FO] i žalobci, že cena provedeného plnění bude stanovena novým položkovým rozpočtem. K uzavření dodatku ke smlouvě o dílo však nedošlo. Tento dodatek, přestože byl žalobcem zpracován, nebyl žalovaným podepsán.

27. Soud dospěl k závěru, že provedení díla podle písemné smlouvy mezi účastníky ze dne 2. 12. 2016 nebylo možné a na jeho provedení neměl ani objednatel zájem, neboť došlo k podstatné změně projektové dokumentace, která již nekorespondovala s položkovým rozpočtem ani s touto smlouvou o dílo. Činnost podle původní smlouvy o dílo tak ukončili účastníci dohodou o tom, že nemá být stavěno podle původní projektové dokumentace, ale že bude stavěno podle projektové dokumentace z 11. prosince 2016, o čemž mezi nimi nebylo sporu. Nová smlouva o dílo uzavřená ústně byla uzavřena bez určení ceny.

28. Původní obrana žalovaného, že za žalovaného měl jednat pouze jednatel žalovaného - otec [jméno FO], JUDr. [jméno FO], a rovněž tvrzení o tom, že žalovaný dlužnou částku uhradil platbami, které uhradil podle smlouvy z června 2016, pak byla provedeným dokazováním zcela jednoznačně vyvrácena. Skutečnost, že za žalovaného jednal právě a pouze [jméno FO] vyplývá jednak ze smlouvy z 2. prosince 2016, kde figuruje jako zástupce ve věcech smluvních, a rovněž z výpovědí všech vyslechnutých svědků, kteří jednali pouze s [jméno FO], žádný z nich nejednal nikdy s JUDr. [jméno FO], a [jméno FO] po celou dobu vystupoval za žalovanou společnost, jejímž jednatelem se posléze stal. Poté, co žalovaný v průběhu řízení předložil smlouvu o dílo z června 2016, pak rovněž i plnění podle této smlouvy jak ze strany žalobce, tak i úhrada ze strany žalovaného, bylo žalovaným učiněno nesporným.

29. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, nebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných smluvních podmínek.

30. Mezi účastníky cena díla byla sjednána tak, že bude stanovena podle položkového rozpočtu schváleného technickým dozorem investora, který vychází z původních cen uvedených v rozpočtu, který zpracoval žalobce k druhé etapě stavebních prací. Ohledně prací, které v rozpočtu uvedeny nebyly, se mělo jednat o ceny obvyklé. Vůle uzavřít smlouvu i bez určení konkrétní ceny díla byla patrná z pokynů [jméno FO], který požadoval po zhotoviteli, tedy po žalobci zhotovení díla podle projektové dokumentace 11. 12. 2016.

31. Takto provedené dílo bylo žalobcem předáno technickému dozoru objednatele, svědkovi [jméno FO], o čemž svědčí potvrzený předávací protokol, přičemž při předání dílo nevykazovalo žádné vady, které by bránily užívání díla.

32. Dílo, které žalobce zhotovil podle nové projektové dokumentace z 11. 12. 2016, dle názoru soudu nelze hodnotit jako vícepráce podle smlouvy o dílo z 2. 12. 2016, ale jedná se o zcela odlišné dílo jak svým rozsahem, tak i technickým řešením, které obsahuje i prvky, které v původní dokumentaci zahrnuty nebyly, například výtah.

33. Rovněž cena díla podle nové projektové dokumentace převyšuje cenu původně sjednaného díla, která byla sjednána na částku 547 244 Kč, přičemž cena díla, které žalobce skutečně zhotovil, činí minimálně 1 018 000 Kč včetně DPH a obvyklá cena takového díla podle znaleckého posudku tuto částku dokonce převyšuje a činí 1 140 829,98 Kč včetně DPH.

34. Soud proto dospěl k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření ústní smlouvy o dílo, jehož předmět je dán projektovou dokumentací z 11. 12. 2016 a jehož cena měla odpovídat položkovému rozpočtu, který byl přílohou původní smlouvy z prosince 2016, podle skutečně provedených prací. Rozsah skutečně provedených prací byl zjištěn ze soupisu provedených prací uvedených v rámci položkového rozpočtu, zpracovaného technickým dozorem investora Ing. [jméno FO], jehož správnost potvrdil jednak tento svědek při své výpovědi a vyplývá i z výpovědi svědka Ing. [jméno FO]. Ten rovněž na stavbě figuroval jako technický dozor investora a potvrdil, že na zpracování závěrečného soupisu skutečně provedených prací se podílel, zhotovení prací kontroloval a jeho podklady byly posléze podkladem pro konečné zpracování reálného soupisu, z nějž vyplývá cena díla a který byl zpracován Ing. [jméno FO], přičemž vzájemný vztah těchto dvou osob vykonávajících technický dozor investora vyplynul z jejich výpovědi. Ing. [jméno FO] byl manažerem projektu, což potvrdil ve své výpovědi i [jméno FO], Ing. [jméno FO] pak vykonával reálně technický dozor investora na stavbě a Ing. [jméno FO] se na stavbě účastnil kontrolních dnů a dostavoval se tam zhruba jednou týdně. O průběhu provedených stavebních prací měl tedy rovněž přehled. Takto stanovené ceně díla odpovídá konečná faktura vystavená žalobcem po předání díla, jejíž úhrada je předmětem sporu. Znaleckým posudkem znalkyně pak bylo zjištěno, že cena stanovená tímto soupisem sepsaným technickým dozorem investora a posléze vyúčtovaná žalobcem nepřevyšuje obvyklou cenu .

35. Tvrzení jednatele žalovaného, že dílo vykazuje vady, je jednak pro stanovení ceny díla irelevantní a jednak byly tyto námitky vzneseny až po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení (která uplynula dne 19. 3. 2022). Námitky ohledně vad díla se poprvé objevily až v podání žalovaného z března 2023, tedy v rozporu s § 118b o.s.ř. a soud k nim nemůže přihlížet. Jen na okraj soud poznamenává, že žalovaný z titulu odpovědnosti za vady díla neuplatnil vůči žalobci žádný konkrétní nárok, který by měl vliv na cenu díla, jejíž úhrady se žalobce domáhá (tedy například nárok na určitou slevu z ceny díla). Žádné jiné konkrétní námitky proti ceně díla pak jednatel žalovaného nevznesl, naopak uvedl, jak v elektronické komunikaci účastníků, tak před soudem, že je ochoten cenu díla odpovídající reálně provedenému dílu uhradit.

36. Do prodlení s úhradou dlužné částky spočívající v ceně díla se žalovaný dostal po uplynutí lhůty splatnosti stanovené ve vyúčtování provedeném fakturou ze dne 30. 6. 2017 a žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 32 748 Kč a náklady na právní zastoupení advokátem za 12 úkonů právní služby x 11 580 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z 12. 7. 2020, 9. 3. 2021, 8. 12. 2021, 17. 3. 2022, účast u jednání soudu ve dnech 9. 3. 2021, 14. 12. 2021, 30. 5. 2023, 31. 8. 2023, 16. 11. 2023) + 12x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, dále 100 půl hodin zameškaného času po 100 Kč na cestě [adresa] – [jméno FO] a zpět, tj. 10 000 Kč, a náhrada cestovních výdajů za čtyři jízdy motorovým vozidlem z [adresa] do [jméno FO] a zpět v celkové výši 38 030,78 Kč a cestovní výdaje za cestu vlakem dne 16. 11. 2023 z [jméno FO] do [adresa] a zpět ve výši 1 408 Kč. Dále žalobce zaplatil zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč. Celkové náklady řízení tak včetně DPH činí 261 784 Kč.

38. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady jsou tvořeny částkou za znalecký posudek ve výši 7 076 (12 076 Kč – 5 000 Kč záloha) + znalečné za účast znalkyně na jednání dne 30. 5. 2023 ve výši 2 400 Kč, celkem 9 476 Kč.

Poučení