8 C 141/2020- 149

Rubrum

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu [titul] Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, [IČO] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] o zaplacení 691 904 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 687 677 Kč s úroky z prodlení z částky 1 534 Kč od 2. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 534 Kč od 2. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 1 534 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 15 618 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 15 618 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 15 618 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 1 514 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 514 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 1 514 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 8 246 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 8 246 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 8 246 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 636 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 636 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 636 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 661 Kč od 2. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 661 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 661 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 4 376 Kč od 2. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 4 376 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 4 376 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 8 313 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 8 313 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 8 313 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 33 115 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 33 115 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 33 115 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 9 893 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 9 893 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 9 893 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 5 176 Kč od 2. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 5 176 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 5 176 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 869 Kč od 2. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 869 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 869 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 2 075 Kč od 2. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 2 075 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 2 075 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 14 269 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 14 269 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 14 269 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 2 402 Kč od 2. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 2 402 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 2 402 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 13 451 Kč od 2. 8. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 13 451 Kč od 2. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 13 451 Kč od 2. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 17 607 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 17 607 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 17 607 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 12 968 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 12 968 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 12 968 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 568 Kč od 2. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 568 Kč od 2. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 568 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 9 061 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 9 061 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 9 061 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 1 843 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 843 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 1 843 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 10 601 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 10 601 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 10 601 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 1 284 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 284 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 1 284 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 1 226 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 226 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 1 226 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 3 850 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 3 850 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 3 850 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 2 129 Kč od 2. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 2 129 Kč od 2. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 2 129 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 118 Kč od 2. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 118 Kč od 2. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 118 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 7 960 Kč od 2. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 7 960 Kč od 2. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 7 960 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 3 398 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 3 398 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 13 616 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 13 616 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 9 644 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 9 644 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 5 361 Kč od 2. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 5 361 Kč od 2. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky 15 567 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 15 567 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 9 208 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z částky 9 208 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení úroků z prodlení z částky 1 534 Kč za den 1. 4. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 534 Kč za den 1. 4. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 1 534 Kč za den 1. 4. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 15 618 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 15 618 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 15 618 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 1 514 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 514 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 1 514 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 8 246 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 8 246 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 8 246 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 636 Kč za den 1. 7. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 636 Kč za den 1. 7. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 636 Kč za den 1. 7. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 661 Kč za den 1. 6. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 661 Kč za den 1. 6. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 661 Kč za den 1. 6. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 4 376 Kč za den 1. 6. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 4 376 Kč za den 1. 6. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 4 376 Kč za den 1. 6. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 8 313 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 8 313 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 8 313 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 33 115 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 33 115 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 33 115 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 9 893 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 9 893 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 9 893 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 5 176 Kč za den 1. 6. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 5 176 Kč za den 1. 6. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 5 176 Kč za den 1. 6. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 869 Kč za den 1. 6. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 869 Kč za den 1. 6. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 869 Kč za den 1. 6. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 2 075 Kč za den 1. 6. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 2 075 Kč za den 1. 6. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 2 075 Kč za den 1. 6. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 14 269 Kč za den 1. 7. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 14 269 Kč za den 1. 7. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 14 269 Kč za den 1. 7. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 2 402 Kč za den 1. 6. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 2 402 Kč za den 1. 6. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 2 402 Kč za den 1. 6. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 13 451 Kč za den 1. 8. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 13 451 Kč za den 1. 8. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 13 451 Kč za den 1. 8. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 17 607 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 17 607 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 17 607 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 12 968 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 12 968 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 12 968 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 568 Kč za den 1. 9. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 568 Kč za den 1. 9. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 568 Kč za den 1. 9. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 9 061 Kč za den 1. 7. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 9 061 Kč za den 1. 7. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 9 061 Kč za den 1. 7. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 1 843 Kč za den 1. 7. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 843 Kč za den 1. 7. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 1 843 Kč za den 1. 7. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 10 601 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 10 601 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 10 601 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 1 284 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 284 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 1 284 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 1 226 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 226 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 1 226 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 3 850 Kč za den 1. 12. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 3 850 Kč za den 1. 12. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 3 850 Kč za den 1. 12. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 2 129 Kč za den 1. 4. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 2 129 Kč za den 1. 4. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 2 129 Kč za den 1. 4. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 118 Kč za den 1. 4. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 118 Kč za den 1. 4. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 118 Kč za den 1. 4. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 7 960 Kč za den 1. 4. 2017 ve výši 8,05 % ročně, z částky 7 960 Kč za den 1. 4. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 7 960 Kč za den 1. 4. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 9 644 Kč za den 1. 7. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 9 644 Kč za den 1. 7. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 5 361 Kč za den 1. 7. 2018 ve výši 9 % ročně, z částky 5 361 Kč za den 1. 7. 2019 ve výši 10 % ročně, z částky 15 567 Kč za den 1. 2. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 15 567 Kč za den 1. 2. 2019 ve výši 9,75 % ročně, z částky 9 208 Kč za den 1. 2. 2018 ve výši 8,5 % ročně, z částky 9 208 Kč za den 1. 2. 2019 ve výši 9,75 % ročně, zamítá.

III. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 227 Kč s úroky z prodlení z částky 1 109 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, z částky 1 109 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a z částky 1 109 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 702 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Táboře soudní poplatek z žaloby ve výši 34 384 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se vůči žalovanému po částečném zpětvzetí žaloby (na čísle listu 43) a rozšíření žaloby (na č. l. 119) domáhala zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy, a to [číslo] dne 1. 3. 2010, [číslo] dne 4. 11. 2010, [číslo] dne 4. 11. 2010, [číslo] dne 4. 11. 2010, [číslo] dne 14. 6. 2012, [číslo] dne 27. 5. 2011, [číslo] dne 27. 5. 2011, [číslo] dne 29. 11. 2010, [číslo] dne 26. 11. 2010, [číslo] dne 4. 11. 2010, [číslo] dne 27. 5. 2011, [číslo] dne 27. 5. 2011, [číslo] dne 27. 5. 2011, [číslo] dne 14. 6. 2012, [číslo] dne 27. 5. 2011, [číslo] dne 29. 7. 2010, [číslo] dne 26. 11. 2010, [číslo] dne 26. 11. 2010, [číslo] dne 12. 8. 2010, [číslo] dne 28. 6. 2010, [číslo] dne 14. 6. 2011, [číslo] dne 14. 6. 2011, [číslo] dne 26. 11. 2010, [číslo] dne 26. 11. 2010, [číslo] dne 26. 11. 2010, [číslo] dne 11. 3. 2010, [číslo] dne 11. 3. 2010, [číslo] dne 11. 3. 2010, [číslo] dne 26. 5. 2010, [číslo] dne 22. 2. 2010, [číslo] dne 21. 6. 2010, [číslo] dne 21. 6. 2010, [číslo] dne 6. 1. 2011 a [číslo] dne 19. 2. 2010. Předmětem všech těchto kupních smluv byl prodej pozemků, jejichž cenu žalovaný vždy zaplatil v části formou zálohy a ve zbývající části se vždy zavázal doplatit kupní cenu ve splátkách uvedených v té které kupní smlouvě. Předmětem žaloby jsou právě žalovaným nesplacené splatné splátky kupních cen, neboť žalovaný sjednané splátky nezaplatil tak, jak zaplatit měl, když konkrétně dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 4. 2017 splátku ve výši 1 534 Kč, k 1. 4. 2018 splátku ve výši 1 534 Kč a k 1. 4. 2019 splátku ve výši 1 534 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 15 618 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 15 618 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 15 618 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 1 514 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 1 514 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 1 514 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 8 246 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 8 246 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 8 246 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 7. 2014 splátku ve výši 636 Kč, k 1. 7. 2017, splátku ve výši 636 Kč k 1. 7. 2018 a splátku ve výši 636 Kč k 1. 7. 2019, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 6. 2017 splátku ve výši 661 Kč, k 1. 6. 2018 splátku ve výši 661 Kč a k 1. 6. 2019 splátku ve výši 661 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 6. 2017 splátku ve výši 4 376 Kč, k 1. 6. 2018 splátku ve výši 4 376 Kč a k 1. 6. 2019 splátku ve výši 4 376 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 8 313 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 8 313 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 8 313 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 33 115 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 33 115 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 33 115 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 9 893 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 9 893 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 9 893 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 6. 2017 splátku ve výši 5 176 Kč, k 1. 6. 2018 splátku ve výši 5 176 Kč a k 1. 6. 2019 splátku ve výši 5 176 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 6. 2017 splátku ve výši 869 Kč, k 1. 6. 2018 splátku ve výši 869 Kč a k 1. 6. 2019 splátku ve výši 869 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 6. 2017 splátku ve výši 2 075 Kč, k 1. 6. 2018 splátku ve výši 2 075 Kč a k 1. 6. 2019 splátku ve výši 2 075 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 7. 2017 splátku ve výši 14 269 Kč, k 1. 7. 2018 splátku ve výši 14 269 Kč a k 1. 7. 2019 splátku ve výši 14 269 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 6. 2017 splátku ve výši 2 402 Kč, k 1. 6. 2018 splátku ve výši 2 402 Kč a k 1. 6. 2019 splátku ve výši 2 402 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 8. 2017 splátku ve výši 13 451 Kč, k 1. 8. 2018 splátku ve výši 13 451 Kč a k 1. 8. 2019 splátku ve výši 13 451 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 17 607 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 17 607 Kč a k 1. 7. 2019 splátku ve výši 17 607 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 12 968 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 12 968 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 12 968 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 9. 2017 splátku ve výši 568 Kč, k 1. 9. 2018 splátku ve výši 568 Kč a k 1. 9. 2019 splátku ve výši 568 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 7. 2017 splátku ve výši 9 061 Kč, k 1. 7. 2018 splátku ve výši 9 061 Kč a k 1. 7. 2019 splátku ve výši 9 061 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 7. 2017 splátku ve výši 1 843 Kč, k 1. 7. 2018 splátku ve výši 1 843 Kč a k 1. 7. 2019 splátku ve výši 1 843 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 10 601 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 10 601 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 10 601 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 1 284 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 1 284 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 1 284 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 1 226 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 1 226 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 1 226 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 12. 2017 splátku ve výši 3 850 Kč, k 1. 12. 2018 splátku ve výši 3 850 Kč a k 1. 12. 2019 splátku ve výši 3 850 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 4. 2017 splátku ve výši 2 129 Kč, k 1. 4. 2018 splátku ve výši 2 129 Kč a k 1. 4. 2019 splátku ve výši 2 129 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 4. 2017 splátku ve výši 118 Kč, k 1. 4. 2018 splátku ve výši 118 Kč a k 1. 4. 2019 splátku ve výši 118 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 4. 2017 splátku ve výši 7 960 Kč, k 1. 4. 2018 splátku ve výši 7 960 Kč a k 1. 4. 2019 splátku ve výši 7 960 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 6. 2018 splátku ve výši 3 398 Kč a k 1. 6. 2019 splátku ve výši 3 398 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 3. 2018 splátku ve výši 13 616 Kč a k 1. 3. 2019 splátku ve výši 13 616 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 7. 2018 splátku ve výši 9 644 Kč a k 1. 7. 2019 splátku ve výši 9 644 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 7. 2018 splátku ve výši 5 361 Kč a k 1. 7. 2019 splátku ve výši 5 361 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 2. 2018 splátku ve výši 15 567 Kč a k 1. 2. 2019 splátku ve výši 15 567 Kč, dle kupní smlouvy [číslo] měl žalovaný zaplatit k 1. 2. 2018 splátku ve výši 9 2018 Kč, a k 1. 2. 2019 splátku ve výši 9 208 Kč. Žádnou z uvedených splátek však žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně nezaplatil. Žalovaný neplní své povinnosti z kupních smluv soustavně a plnění jeho povinností mu již bylo pravomocně uloženo rozsudkem Okresního soudu (dále jen [příjmení]) v [obec] č. j. 14 C 7/2016-80 ze dne 20. 3. 2017 potvrzeným rozsudkem Krajského soudu (dále jen KS) v [obec] – pobočka v Liberci sp. zn. 35 Co 18/2018 ze dne 24. 4. 2018; rozsudkem OS v [obec] č. j. 16 C 89/2017-19 ze dne 2. 10. 2017 ve spojení s doplňujícím usnesením OS v [obec] 16 C 89/2017-21 ze dne 25. 10. 2017 potvrzeným rozsudkem KS v [obec] – pobočka v Liberci sp. zn. 83 Co 230/2017 ze dne 9. 11. 2018; rozsudkem OS v [obec] č. j. 53 C 107/2017-259 ze dne 6. 6. 2018 potvrzeným rozsudkem KS v [obec] – pobočka v Liberci sp. zn. 35 Co 165/2018-302 ze dne 27. 3. 2019; rozsudkem OS v [obec] pod sp. zn. 29 C 119/2017; rozsudkem OS v [obec] č. j. 53 C 107/2017-248 ze dne 30. 8. 2019 potvrzeným rozsudkem KS v [obec] – pobočka v Liberci č. j. 35 Co 252/2019-394 ze dne 24. 1. 2020; dále v řízení vedeném u OS v [obec] pod sp. zn. 15 C 149/2017; a dále rozsudkem OS v [obec] č. j. 16 C 69/2018-150 ze dne 6. 3. 2020 potvrzeným rozsudkem KS v [obec] – pobočka v Liberci č. j. 35 Co 124/2019-185 ze dne 24. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že předmětné kupní smlouvy s žalobkyní neuzavřel, podpis na kupních smlouvách není jeho podpisem, a proto není povinen k úhradě kupní ceny. V žalobkyní výše uvedených věcech sp. zn. 14 C 7/2016 a sp. zn. 16 C 89/2017 se soudy meritorně nezabývaly obranou žalovaného a jeho námitkami a ani další žalobkyní uváděná rozhodnutí ve spisech sp. zn. 53 C 107/2017, 29 C 119/2017, 15 C 149/2017 a 16 C 69/2018 nejsou relevantní pro toto řízení, neboť v uvedených řízeních nebyly předloženy originály kupních smluv a ani v tomto řízení žalobkyně nepředložila originály kupních smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaný rozporuje pravost a správnost kupních smluv, neměl by soud považovat předložení kopií kupních smluv za dostatečné. Provedení důkazu spisy z uvedených řízení by bylo v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu České republiky (dále jen NS ČR), a to např. rozsudku ze dne 29. 5. 2002 sp. zn. 30 Cdo 222/2001, ze dne 18. 2. 2010 sp. zn. 30 Cdo 1606/2008 a ze dne 31. 8. 2010 sp. zn. 30 Cdo 1653/2009. Žalovaný dále namítl, že nabídková cena neodpovídala ceně podle cenového předpisu, neboť byla stanovena nepřiměřeně nízko, byla zjevně podhodnocena, a tudíž jsou kupní smlouvy neplatné pro rozpor se zákonem.

3. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby, výše nabídnuté kupní ceny v obchodní veřejné soutěži stanoví Pozemkový fond pořadí osob, které podaly nabídku, a poté prodá zemědělský pozemek té z nich, která se s nejvyšší cenou umístila na prvním místě v pořadí. Pokud tato osoba neuzavře ve stanovené lhůtě (§ 11 odst. 3) smlouvu, bude Pozemkový fond postupně vyzývat k uzavření smlouvy osoby na dalších místech v pořadí. V případě, že některé nabídky budou shodné, platí obdobně § 6 odst.

3. Podle § 9 odst. 4 až 6 posledně uvedeného zákona v případě prodeje v obchodní veřejné soutěži stanoví Pozemkový fond pro každé kolo soutěže nejnižší cenu nabídky tak, že v prvním kole je touto cenou cena podle cenového předpisu platného k poslednímu dni kalendářního roku předcházejícího vyhlášení prodeje, v druhém kole může být cena až na úrovni 50 % ceny z prvního kola a ve třetím kole může být cena až na úrovni 10 % ceny z prvního kola. Kupní cena musí být, pokud dále není uvedeno jinak, uhrazena do 60 dnů ode dne účinnosti kupní smlouvy. Nabyvatelé podle § 6 až 8 mohou zaplatit minimální kupní cenu ve splátkách, nejpozději však do 30 let ode dne nabytí účinnosti kupní smlouvy, a to bezúročně. Výhoda splátkového režimu se nevztahuje na nabyvatele, kteří získali pozemek ve druhém nebo třetím kole obchodní veřejné soutěže podle § 8. Poskytnutá výhoda splátek zaniká, pokud nabyvatel před zaplacením celé kupní ceny smluvně převede vlastnické právo k pozemku na jinou osobu nebo zpět na Pozemkový fond v rámci realizace předkupního práva podle § 10 odst.

2. V těchto případech je nabyvatel povinen doplatit neuhrazenou část kupní ceny Pozemkovému fondu do 30 dnů od uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemku. Podle § 1 písm. c), d), f) zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu (dále jen zákon o ověřování), působnost na úseku ověřování shody opisu nebo kopie s listinou (dále jen "vidimace") a ověřování pravosti podpisu (dále jen "legalizace") podle tohoto zákona vykonávají, obecní úřady obcí s rozšířenou působností, obecní úřady, držitel poštovní licence. Podle § 6 odst. 1 zákona o ověřování vidimací se ověřuje, že opis nebo kopie (dále jen "vidimovaná listina") se doslova shoduje s předloženou listinou. Podle § 10 odst. 1 téhož zákona legalizací se ověřuje, že žadatel dokument před ověřující osobou vlastnoručně podepsal nebo podpis na dokumentu uznal za vlastní. Podle § 74 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen notářský řád), legalizací notář ověřuje, že fyzická osoba před ním v jeho přítomnosti listinu vlastnoručně podepsala nebo podpis na listině se již nacházející před ním uznala za vlastní. Podle § 134 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.

4. Soud provedl důkaz všemi výše uvedenými kupními smlouvami, a to bez výjimky jejich úředně ověřenými kopiemi. Nejednalo se tedy o prosté kopie, jak brojil žalovaný, ale o kopie kupních smluv s vidimační doložkou, že se doslova shodují s originálem listiny. Na každé z těchto kupních smluv byl vždy úředně ověřený podpis žalovaného na straně kupujícího (kupní smlouva [číslo] na č. l. 81 spisu, [číslo] na č. l. 325 přílohového spisu sp. zn. 53 C 107/2017, [číslo] na č. l. 340 téhož přílohového spisu – nárok z ní však vzala žalobkyně zpět, jak bude dále podrobněji uvedeno, [číslo] na č. l. 330 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 335 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 197 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 202 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 68 přílohového spisu sp. zn. 15 C 149/2017, [číslo] na čl. 91 spisu, [číslo] na č. l. 207 přílohového spisu sp. zn. 53 C 107/2017, [číslo] na čl. 78 přílohového spisu sp. zn. 15 C 149/2017, [číslo] na č. l. 73 přílohového spisu sp. zn. 15 C 149/2017, [číslo] na čl. 212 přílohového spisu sp. zn. 53 C 107/2017, [číslo] na č. l. 83 přílohového spisu sp. zn. 15 C 149/2017, [číslo] na č. l. 217 přílohového spisu sp. zn. 53 C 107/2017, [číslo] na č. l. 223 přílohového spisu sp. zn. 53 C 107/2017, [číslo] na č. l. 228 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 234 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 243 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 105 spisu, [číslo] na č. l. 110 spisu, [číslo] na č. l. 250 přílohového spisu sp. zn. 53 C 107/2017, [číslo] na č. l. 96 spis, [číslo] v přílohové obálce spisu – žalobkyní důkaz označen jako [číslo] [číslo] v přílohové obálce spisu – žalobkyní důkaz označen jako [číslo] [číslo] v přílohové obálce spisu – žalobkyní důkaz označen jako [číslo] [číslo] v přílohové obálce spisu – žalobkyní důkaz označen jako [číslo] [číslo] v přílohové obálce spisu – žalobkyní důkaz označen jako [číslo] [číslo] v přílohové obálce spisu – žalobkyní důkaz označen jako [číslo] [číslo] na č. l. 111 přílohového spisu 16 C 69/2018, [číslo] na č. l. 118 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 104 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 126 téhož přílohového spisu, [číslo] na č. l. 133 téhož přílohového spisu a [číslo] na č. l. 97 téhož přílohového spisu 16 C 69/2018). Z těchto všech úředně ověřených kopií kupních smluv má soud dále za prokázané, že na straně prodávajícího v nich vždy vystupovala žalobkyně, že shora uvedené žalobní tvrzení žalobkyně o závazku žalovaného zaplatit dle té které výše uvedené kupní smlouvy ty které splátky je vždy zcela souladné s obsahem té které kupní smlouvy, dále že doložky o vidimaci i legalizaci vždy splňují zákonné náležitosti a že byly vyhotoveny oprávněnými osobami dle výše citovaného zákona o ověřování (je obecně známou skutečností, že Česká pošta s. p. je držitelem poštovní licence), resp. dle výše citovaného notářského řádu. Žalovaný byl opětovně výslovně poučen, že rozporuje-li kupní smlouvy s jeho úředně ověřeným podpisem, rozporuje veřejnou listinu. Toto bylo a je žalovanému známo již z výše uvedených rozhodnutí v pravomocně skončených věcech sp. zn. 35 Co 165/2018, 35 Co 252/2019, 35 Co 124/2019 nebo 35 Co 23/2020. Žalovaný v nich byl taktéž opakovaně výslovně poučován (a ne jinak tomu bylo i v tomto řízení), že dle citovaného § 134 o. s. ř. na něm leží důkazní břemeno k prokázání opaku obsahu veřejné listiny, tedy legalizační doložky prokazující jeho podpis všech výše uvedených kupních smlouvách. Současně byl žalovaný poučen, že pokud důkazy nenavrhne, neunese důkazní břemeno svého tvrzení, což bude mít vliv na výsledek řízení v tom smyslu, že nebyl úspěšný právě pro neunesení důkazního břemene svého tvrzení.

5. Žalovaný po tomto poučení v dané věci navrhl provedení důkazu výslechem osob, které dle legalizačních doložek na jednotlivých kupních smlouvách ověřovaly, že tu kterou kupní smlouvu podepsal právě žalovaný. Jednalo se o různé pracovnice ověřující podpis žalovaného na kupních smlouvách tehdy zaměstnaných u České pošty s. p. v [obec] a na poště [obec a číslo], dále pracovnice ověřující podpis žalovaného městských úřadů v [obec], v [obec], v [obec] a v Králově Dvoře, dále notáře [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec] a i jeho zaměstnankyni, dále zaměstnankyni notářky [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec] a dále notářky [jméno] [příjmení] se sídlem ve [obec]. [příjmení] z těchto osob již byla vyslechnuta ve výše uvedených řízeních. Soud tyto výpovědi podrobně provedl jako důkaz, toto i uvedl v protokolu o jednání, a tedy v dané věci se neuplatní žalovaným zmiňovaná judikatura NS ČR ve věcech sp. zn. 30 Cdo 222/2001 atd. (viz odst. 2. tohoto rozsudku), neboť podle ní je vadně provedený důkaz souhrnně celým spisem. V dané věci však byly podrobně provedeny jednotlivé listiny založené ve spisech, z nichž soud vycházel, a to buď sdělením jejich obsahu, anebo přečtením, jak plyne i z obsahu protokolu o jednání (viz č. l. 128 p. v.). Konkrétně byl sdělen obsah výpovědi svědkyně [příjmení] (ze spisu dožádaného Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. 11 Cd 28/2019, který je založen ve výše uvedeném spisu sp. zn. 53 C 107/2017), která se vyjadřovala nejprve obecně k obvyklému postupu při ověřování pravosti podpisu na listinách. Uvedla, že si věci z roku 2010 nevybavuje, neboť uplynula dlouhá doba, ověřovala již tisíce dalších podpisů. O ověření podpisu žalovaného ví z přípisu soudu a ze zápisu v ověřovací knize. Po předložení kupní smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo] uvedla, že podpis na legalizační doložce je její podpis. Jak probíhalo ověření, si nepamatuje, neboť je to dlouhá doba. K dotazu, jak ověřila totožnost podepisující osoby, uvedla, že to bylo běžným způsobem, jak výše popisovala. Žalovaný předložil listiny, občanský průkaz, požádal o ověření podpisu na smlouvách a tyto jsou řádně zapsány. Soud též provedl z uvedených přílohových spisů sp. zn. 16 C 69/2018 a sp. zn. 53 C 107/2017 jako důkaz protokoly o výslechu svědkyň [příjmení] (vyjadřovala se k legalizaci podpisů žalovaného na kupní smlouvě [číslo] kupní smlouvě [číslo] kupní smlouvě [číslo]), dále [příjmení] (vyjadřovala se k legalizaci podpisu žalovaného na kupní smlouvě [číslo]), dále [příjmení] (k legalizaci podpisu žalovaného na kupní smlouvě [číslo]), a dále [příjmení] (ohledně legalizace podpisu žalovaného na kupní smlouvě [číslo]). Obsah všech těchto svědeckých výpovědí soud již nebude detailněji přepisovat (vzhledem k nepřípustnosti opisovat ze spisu obsahy důkazů dle § 157 odst. 2 o. s. ř.), avšak lze jej shrnout tak, že tyto jsou obdobné obsahu shora uvedené výpovědi svědkyně [příjmení]. I tyto svědkyně uvedly, že si konkrétní okolnosti podpisu žalovaného nejsou schopny vybavit vzhledem k tomu, že prováděly každý den velké množství ověření (okolo jednoho sta denně – [příjmení]) a i od doby ověření podpisu žalovaného uplynula řada let.

6. Soud žalovaného upozornil, že výše uvedené osoby již byly podrobně vyslechnuty, avšak žalovaný výslovně trval na jejich výslechu s tím, že i když již byly vyslechnuté k týmž smlouvám a svědkyně uvedly, že si nic nepamatují, mohou si nyní již na něco vzpomenout. To považuje podepsaný soud za zcela absurdní, neboť je obecně známou skutečností, že čím delší doba uplyne od určité skutečnosti, tím více na ni člověk zapomíná. Představa žalovaného, že nyní by si opětovně vyslechnuté svědkyně„ již na něco vzpomněly“ je mimo objektivní realitu, neboť z funkce mozku plyne, že paměťová stopa slábne. Nelze znovu a znovu (“ do nekonečna“) vyslýchat svědka k týmž skutečnostem, aby si„ již na něco vzpomněl“, když je to biologicky nemožné. Lidské vědomí není schopno uchovat vše, co člověk prožije, a vlivem nových zážitků paměťové stopy v mozku slábnou, až vyhasínají. Je zcela přirozené, že člověk plynutím času zapomíná, neboť přísun nových paměťových stop překryje ty staré, a to zejména, pokud se jedná o rutinní úkony. Prostě jinak řečeno, není v silách žádného člověka zapamatovat si detail jednoho konkrétní stále se mnohokrát denně opakujícího pracovního úkonu, který byl vykonán téměř před deseti lety. Již provedené výslechy všech výše uvedených osob ohledně ověření podpisu žalovaného na kupních smlouvách [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] toto jednoznačně potvrzují. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaným navržený důkaz výslechem svědků neprovede, neboť svědci by byli vyslýcháni ohledně konkrétní skutečnosti ověření toho kterého podpisu, jejíž zapamatování je však vzhledem k obrovskému množství obdobných jiných ověření (stovky denně) a uplynutí dlouhé doby (deset let) nemožné, neboť člověk není stroj. V nyní projednávané věci je situace odlišná, než jak je uvedeno v rozhodnutí NS ČR pod sp. zn. 29 Cdo 2893/2000. V něm shledal NS ČR vadou řízení, když soud neprovedl účastníkem navržený důkaz (písemné prohlášení osoby blízké účastníku řízení) z důvodu jeho nevěrohodnosti, neboť nelze regulérně hodnotit důkaz jako nevěrohodný, aniž jím soud provedl dokazování. V dané věci soud z tohoto důvodu návrh žalovaného na dokazování svědeckými výpověďmi nezamítl. Soud má naopak výpovědi svědkyň (provedené jako listinný důkaz) za zcela věrohodné a nemá žádný důvod se domnívat, že by tomu mělo být jinak i s výpověďmi dalších pracovníků ověřujících podpisy žalovaného. Důvodem zamítnutí návrhu žalovaného na provedení dokazování jím jmenovaných svědků v dané věci je neúčelnost tohoto dokazování, neboť není v lidských silách (je to biologicky nemožné) při počtu ověření podpisů, které tito pracovníci denně provádí, si vzpomenout na jeden konkrétní podpis, ke kterému mělo dojít ve velmi časově vzdáleném období před 10 lety.

7. K důkazu výslechy svědků lze ještě dodat, že byť si výše uvedené vyslechnuté svědkyně nepamatují na konkrétní ověření podpisu žalovaného, všechny shodně uvedly, že podpis na ověřovací doložce je jejich podpisem, při ověření vždy provádí kontrolu totožnosti žádající osoby, a to občanským průkazem či pasem (jakým dokladem to bylo v konkrétním případě je uvedeno v konkrétní doložce) a všechny uvedly, že se přesvědčily i o platnosti žalovaným předloženého dokladu. Uvedené výpovědi tak vyvrací tvrzení žalovaného, že kupní smlouvy nepodepsal.

8. Soud po zamítnutí návrhu žalovaného na provedení dokazování výslechy svědků z důvodu jeho neúčelnosti žalovaného opětovně poučil o nutnosti návrhu na doplnění dokazování vzhledem k jeho důkaznímu břemenu, a to i s konkrétním dotazem, zda přece jen nevznáší návrh na provedení dokazování znaleckým posudkem k ověření pravosti podpisu žalovaného. Žalovaný však uvedl, že tento důkaz nenavrhuje, i když si je vědom toho, že patrně neunese důkazní břemeno jeho tvrzení tak, jak byl poučen. Soudu tedy skutečně nezbývá než uzavřít, že žalovaný po poučení o tomto následku neunesl důkazní břemeno svého tvrzení o neplatnosti kupních smluv z důvodu, že tyto nepodepsal, a proto je soud považuje za platně žalovaným uzavřené (podepsané), jak bylo na všech smlouvách úředně ověřeno legalizační doložkou. Lze přitom dodat, že ve všech výše uvedených předchozích řízeních žalovaný vznášel prakticky totožné námitky a ve všech výše uvedených věcech bylo žalobkyni přesto vyhověno. Věcně byly námitky žalovaného přezkoumány ve věcech sp. zn. 53 C 107/2017, sp. zn. 15 C 149/2017 a sp. zn. 16 C 69/2018, a to i odvolacím soudem. Ve všech těchto věcech byl žalovaný vyzván, aby navrhl důkaz k prokázání svého tvrzení, že smlouvy nepodepsal, neboť na něm leží vzhledem k ust. § 134 o. s. ř. důkazní břemeno k prokázání jeho tvrzení, že veřejná listina, kterou je i kupní smlouva s legalizační doložkou (NS ČR sp. zn. 29 Odo 1178/2005), nepotvrzuje pravost, co je v ní uvedeno, tedy podpis žalovaného. Pokud žalovaný tvrdí, že úředně ověřený podpis jeho není, závisí rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, k čemuž je povolán dle § 127 o. s. ř. znalec. Žalovaný i přes poučení o neunesení důkazního břemene, pokud nenavrhne důkaz způsobilý prokázat jeho tvrzení, tedy důkaz znaleckým posudkem, jak mu byla tato možnost soudem výslovně předestřena, tento nenavrhl (tak tomu bylo ostatně i ve výše uvedených řízeních). Žalovaný byl opakovaně poučen o následku neunesení důkazního břemene jeho tvrzení, který bude spočívat v tom, že nebude ve věci úspěšný právě pro neunesení důkazního břemene svého tvrzení. Protože v dané věci nebylo prokázáno, že by kterákoli z výše uvedených kupních smluv s legalizační doložkou nebyla podepsána žalovaným, má soud za to, že tyto byly řádně platně uzavřeny.

9. Druhou námitkou žalovaného bylo, že nabídková cena neodpovídala ceně podle cenového předpisu, neboť byla stanovena nepřiměřeně nízko, byla zjevně podhodnocena, a tudíž jsou kupní smlouvy neplatné pro rozpor se zákonem. K tomuto svému tvrzení žalovaný v rozporu s § 120 odst. 2 o. s. ř. nenavrhl žádný důkaz a i samo toto tvrzení žalovaného bylo zjevně nevěrohodné, neboť bylo v přímém rozporu s vlastními dosavadními tvrzeními žalovaného, která shodně opakovaně uváděl v obdobných předchozích sporech, že cena byla prodávajícím stanovena naopak nepřiměřeně vysoko (např. obsáhlé podání žalovaného ze dne 12. 2. 2019 ve věci sp. zn. 16 C 69/2018 vedené u Okresního soudu v Liberci nebo jeho vystoupení před Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci dne 20. 3. 2019, dle protokolu o jednání č. j. 35 Co 1658/2018-289). Toto vše bylo žalovanému sděleno (č. l. 134) spolu s poučením podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je třeba doplnit důkazní návrh k prokázání jeho výše uvedeného tvrzení, jinak soud nebude mít toto tvrzení žalovaného za prokázané, což bude mít vliv na výsledek řízení v tom smyslu, že nebude úspěšný právě pro neunesení důkazního břemene svého tvrzení. Žalovaný na tuto výzvu sdělil, že k prokázání svých tvrzení nenavrhuje žádné další důkazy, a tedy i zde lze uzavřít, že žalovaný neunesl důkazní břemeno svého tvrzení. Jeho ničím neprokázané tvrzení ostatně vyvrací i přímo text jednotlivých kupních smluv, kde je vždy uvedeno, že kupní smlouva byla uzavřena právě podle výše uvedeného § 8 zákona č. 95/1999 Sb. Oba účastníci kupní smlouvy tedy vyjádřili, jak že jim je uvedené zákonné ustanovení známo, tak že uzavřená kupní smlouva je s ním v souladu. Nynější tvrzení žalovaného o nepřiměřeně nízké kupní ceně dohodnuté v kupních smlouvách považuje soud nejen za neprokázané a vyvrácené, ale i za zcela absurdní, neboť žalovaný ve všech přechozích řízení naopak tvrdil, že v kupních smlouvách byla cena sjednána nepřiměřeně vysoká a navrhoval a předkládal důkazy k prokázání tohoto tvrzení o nepřiměřeně vysoké kupní ceně; s tímto svým tvrzením však neuspěl, a proto nyní paradoxně a zcela nelogicky o týchž kupních smlouvách tvrdí úplný opak, že cena v nich byla sjednána nepřiměřeně nízká.

10. Po přezkoumání a zhodnocení provedených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je z podstatné části důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření výše uvedených kupních smluv, žalovaný jako kupující porušil povinnost zaplatit kupní cenu v dohodnutých splátkách, a proto soud žalobě žalobkyně jako prodávající na jejich zaplacení vyhověl. Žalovaný přitom před podpisem kupních smluv podstatnou část kupní ceny vždy uhradil, jak plyne vždy z článku IV. jednotlivých kupních smluv, které stanoví, kolik bylo zaplaceno před podpisem úhrady kupní ceny. I z tohoto zcela dobrovolného plnění žalovaného žalobkyni (když soud znovu připomíná, že každá ze shora uvedených kupních smluv je vzhledem k úředně ověřenému podpisu žalovaného veřejnou listinu, která prokazuje pravost toho, co je v ní uvedeno) lze též dovodit, že žalovaný kupní smlouvy řádně uzavřel, neboť pokud by tak neučinil, neměl by důvod pro dobrovolné peněžité plnění žalobkyni. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky 687 677 Kč, která je součtem výše uvedených dlužných splátek vyplývajících z výše uvedených kupních smluv. Protože žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, uložil soud k návrhu žalobkyně žalovanému dle § 1972 o. z. povinnost zaplatit úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že splatnost v jednotlivých kupních smlouvách byla stanovena vždy k 1. dni měsíce, žalovaný by nebyl v prodlení, pokud by ještě tohoto dne plnění poskytl. Prodlení žalovaného tedy začínalo vždy až od 2. dne měsíce, ve kterém byla splatnost stanovena, a proto soud vždy zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení za den, kdy žalovaný ve skutečnosti v prodlení ještě nebyl. Taktomu bylo téměř ve všech případech s výjimkou splátek dle kupní smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo]. Podle prvé z nich měl žalovaný povinnost splátku 3 398 Kč zaplatit vždy k 1. 5. toho kterého roku. V žalobním petitu byly požadovány úroky z prodlení z uvedené splátky vždy od 1. 6., tedy žaloba byla podána důvodně, neboť ke dni 1. 6. 2018 a 1. 6. 2018, od kterého žalobkyně požaduje úroky z prodlení, žalovaný již v prodlení byl, neboť prodlení nastalo dne 2. 5. 2018, respektive dne 2. 5. 2019. Obdobně je to i u druhé z uvedených kupních smluv, podle které měl žalovaný povinnost zaplatit splátku 13 616 Kč vždy k 1. 2. příslušného roku. V žalobním petitu byly požadovány úroky z prodlení z uvedené splátky od 1. 3. 2018, resp. od 1. 3. 2019, tedy za období, kdy byl žalovaný s těmito splátkami skutečně v prodlení (od 2. 2. 2018, resp. od 2. 2. 2019), a proto bylo žalobě co do úroků z prodlení z těchto splátek zcela vyhověno.

11. Soud současně zastavil řízení v části, ve které vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v souladu s § 99 odst. 1, 4 o. s. ř., když z části byla vzata žaloba zpět před zahájením jednání a souhlas žalovaného nebyl třeba a v části, ve které vzala žalobkyně žalobu částečně zpět po zahájení jednání, žalovaný se zpětvzetím žaloby výslovně souhlasil (č. l. 127 shora).

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2, věta první o. s. ř., neboť žalobkyně nebyla úspěšná v části, ve které vzala žalobu částečně zpět, a řízení tedy bylo zastaveno jejím zaviněním. Její neúspěch ve věci byl však jen v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu vynaložených nákladů řízení. Ta v dané věci představuje paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně za předžalobní výzvu, žalobu, přípravu účasti na jednání a účast na jednání dne 3. 12. 2020 po 300 Kč za jeden úkon, tj. 1 200 Kč, a to dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a dále náhradu hotových výdajů za cestu k procesnímu soudu a zpět vozidlem Škoda Fabia s průměrnou spotřebou 6,5 litru benzinu na 100 km v ceně 32 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., při náhradě za opotřebení ve výši 4,20 Kč za 1 km dle téže vyhlášky, když vzdálenost činila celkem 80 km, tj. jízdné ve výši 502 Kč (0,8 x 6,5 x 32 + 4,2 x 80), celkem tedy 1 702 Kč.

13. Podle § 2 odst. 3 zákona [číslo] přechází poplatková povinnost na žalovaného v rozsahu úspěchu žalobkyně. Tato poplatková povinnost za podání žaloby činí v dané věci dle položky 1 odst. 1 písm. b) částku 34 429 Kč.

Poučení