8 C 163/2021 - 277

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [právnická osoba], IČO [IČO] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 204.644,88 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 204.644,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % denně z částky 35.516,88 Kč za dobu od 20. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,015 % denně z částky 169.128 Kč za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení k rukám advokáta [Jméno advokáta B] částku 121.617 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě náklady řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným rozhodnutím, a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o výši nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 11. 6. 2020 smlouvu o dílo na realizaci díla „[adresa] – výměna oken“. Žalobkyně se zavázala provést dílo podle projektové dokumentace „Úprava fasády školy v [adresa] – 1.etapa“ včetně soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr vypracovaným projektantem – společností [právnická osoba], IČO [IČO]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, která ve znění Dodatku č.2 smlouvy činila 3.718.791,4 Kč včetně DPH. Účastníci pro případ prodlení žalovaného s úhradou faktur sjednali nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,015 % denně z fakturované částky. Žalobkyně tvrdila, že dílo řádně dokončila a v rámci přejímacího řízení ukončeného dne 4. 9. 2020 předala žalovanému. Žalobkyně následně vystavila na cenu díla 3.718.791 Kč fakturu č.16210727 se splatností 19. 10. 2020, když část ceny díla 169.128 Kč měla být splatná až dne 31. 10.2020. Žalovaný však částku 204.644,88 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil. Neučinil tak dosud, to ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 15. 3. 2021. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 204.644,88 Kč s denním úrokem z prodlení 0,015 % z částky 35.516,88 Kč od 20. 10. 2020 do zaplacení a z částky 169.128 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1.200 Kč.

2. Žalovaný požadavek žalobkyně odmítl. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaná částka představuje část dohodnuté ceny díla spočívajícího ve výměně oken v [adresa] připadající na dodávku a montáž stínících rolet (včetně související položky rozpočtu „přesun hmot“). Tuto část díla žalovaný nepřevzal, jak vyplývá z části předávacího protokolu ze dne 4. 9. 2020 „Vady a nedodělky“. Žalobkyni tak nárok na zaplacení žalované části nevznikl.

3. Z provedených důkazů soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o dílo ze dne 11. 6. 2020 uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem, že žalobkyně se zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo „[adresa] – výměna oken“ a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu (čl. 2. smlouvy); dílo mělo být provedeno dle projektové dokumentace „Úprava fasády školy v [adresa] – 1.etapa“ vč. soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr vypracované společností [právnická osoba] a mělo být provedeno v souladu se specifikacemi prací a materiálů uvedených v zadávací dokumentaci veřejné zakázky včetně projektové dokumentace a v soupisu stavebních prací, dodávek a služeb výše uvedené akce, když projektová dokumentace měla být v listinné podobě předána žalobkyni nejpozději v den předání staveniště; dodávkou předmětu díla se pro účely smlouvy rozuměla dodávka všech prací a materiálů nutných k řádnému provedení díla (čl.2.1.smlouvy); předpoklad zahájení prací – červen 2020 (do 8 pracovních dnů od předání staveniště - čl.3.2. smlouvy) a dílo mělo být žalobkyní řádně provedeno, ukončeno a předáno žalovanému v předpokládané lhůtě od června 2020 do října 2020 (čl.3.3.1.smlouvy); cena díla byla sjednána ve výši 3.173.474,82 Kč, včetně DPH 3.839.904,53 Kč; postup placení ceny díla upravoval čl.5 smlouvy s tím, že pokud by mezi stranami nedošlo k dohodě při odsouhlasení množství nebo druhu provedených prací, byla žalobkyně oprávněna fakturovat pouze ty práce a dodávky, u kterých nedošlo k rozporu; pokud by faktura obsahovala i práce, které nebyly žalovaným odsouhlaseny, byl žalovaný oprávněn uhradit pouze tu část faktury, se kterou souhlasil a na zbývající část faktury nemohla žalobkyně uplatňovat žádné majetkové sankce ani úrok z prodlení (čl.5.3.2.smlouvy); předání a převzetí díla upravoval čl.7 smlouvy; o předání díla měly obě smluvní strany sepsat v místě předání předávací protokol, který měl obsahovat mimo jiné prohlášení žalovaného, že si dílo prohlédl a toto přebírá, nebo popis vad s prohlášení žalovaného, že dílo z důvodu těchto vad nepřebírá, soupis případných vad a nedodělků (čl.7.8.smlouvy); smlouva jako Přílohu č.1 obsahovala Soupis stavebních prací, dodávek a služeb; jako díl 766 jsou uvedeny Konstrukce truhlářské za 200.905,21 Kč; v Položkovém soupisu prací a dodávek jsou uvedeny jednotlivé stěny budovy školy podle světových stran (východ, západ, sever a jih) a u každé uveden [adresa] Konstrukce truhlářské: stínící roleta okna, látková roleta s vodícími lištami a jednotlivý počet kusů a ceny (východ – str.15, 16, 17, sever – str.29, 30, západ – str.44, , jih – str.56, 57); - z Dodatku č.2 (v nadpise neprávně uvedeno číslo dodatku 1 místo 2) ze dne 10. 9. 2020, že se smluvní strany dohodly na změnách smlouvy dílo z 11. 6. 2020 ve znění dodatku č.1 ze dne 12. 8. 2020 tak, že mimo jiné předmětem díla neměla být výmalba stěn, 9 kusů stínících rolet oken látkových mělo být zaměněno za 9 kusů žaluzií vertikálních látkových; cena díla bez DPH měla činit 3.073.381,32 Kč; - z výkresů z projektové dokumentace společnosti [právnická osoba], že obsahovala mimo jiné pohledové nákresy jednotlivých stěn budovy školy podle světových stran ([adresa] východní, jižní, západní a severní, vždy u toho také text Nově navrhované); na všech nákresech uveden dále stejný text pod hlavičkou Poznámka, kde mimo jiné uvedeno: U nových oken v učebnách budou osazeny nové stínící textilní rolety, které budou sazeny na stěnu před niku s oknem (viz schéma osazení); z Detailu - schéma osazení nových oken, že zachycuje nákres jednoho okna a mimo jiné je zde zakresleno horní uchycení rolety, vodící lišta rolety; - z Protokolu o předání a převzetí stavby, že datum zahájení přejímky díla dle smlouvy o dílo shora bylo 4. 9. 2020; z protokolu vyplývá celková cena díla vč.DPH 3.718.791,40 Kč (ve znění Dodatku č.2 smlouvy); popis předmětu díla: byla provedena demontáž stávajících dřevěných oken a vnitřních parapetů; byla provedena výroba, dodání a montáž nových dřevných oken, včetně nových dřevěných parapetů; bylo provedeno zednické zapravení interiérových částí, montáž vnitřních parapetů; na nová okna byly osazeny předokenní interiérové roletky, 4 kusy interiérových hliníkových žaluzií a osazení vertikálních žaluzií; na okna byly osazeny pákové ovladače pro manipulaci s horními ventilačkami; bylo provedeno zednické zapravení venkovního ostěním byl proveden úklid a vyklizeno staveniště; v části Vady a nedodělky uveden text: Objednatel upozorňuje na vznik častých závad stínících roletek při běžném provozu školy, konkrétně se jedná o vyskočení rolet z vodících lišt při jejich manipulaci (při běžném provozu se ve třídách větrá okny). Objednatel nebyl před montáží seznámen s technickým listem výrobku a upozorněn na to, že při používání nesmí být průvan v místnosti. Do vyřešení tohoto problému nebude ukončená část plnění díla za stínící rolety. Při předání díla nebyla předána technická dokumentace k roletám. Tato bude zhotovitelem dodána. Objednatel dílo přebírá vyjma dodávky stínících rolet.; - z faktury č.16210727 vystavené žalobkyní jako zhotovitelem žalovanému jako objednateli, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému celkem částku 3.718.791 Kč s tím, že na faktuře je uvedena pozastávka na interiérové rolety 169.128 Kč – splatnost 31. 10. 2020; splatnost faktury dne 19. 10. 2010; - z listiny datované 2. 11. 2020, že žalobkyně vyzývala žalovaného k protokolárnímu převzetí zbylé části díla dle smlouvy o dílo shora s tím, že přestože žalobkyně několikrát žalovaného kontaktovala, žalovaný předávací protokol, kterým by došlo k převzetí stínících rolet, nepodepsal; dílo (vč. stínících rolet) mělo být dokončeno a připraveno k převzetí 15. 9. 2020; žalobkyně uvedla, že žalovaný byl řádně seznámen se vzhledem, parametry a ovládáním stínících rolet již před zahájením samotné realizace díla, když bylo vzorovou stínící roletou osazeno jedno okno a to žalovaným schváleno; stejné stínící rolety byly použity na zbývající okna; stínící rolety žalobkyně dodala dle projektové dokumentace žalovaným předložené; žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení faktury č.16110727 v příloze dopisu; - z listiny datované 23. 3. 2021, že právní zástupce žalobkyně reagoval na přípis právního zástupce žalovaného ze dne 19. 3. 2021 a na zaslané video tak, že z videa vyplývá, že stínící rolety jsou již značně poškozeny a pomačkány; není divu, že vypadávají z vodících lišt; dle žalobkyně k pomačkání a poškození rolet došlo nešetrnou manipulací ze strany žalovaného s již zmiňovaným silným průvanem, který roletu z vodících lišt „vytrhl“; z videa IX.A 1 je také patrné zaseknutí rolety ve výšce dřevného obkladu, který byl namontován až dodatečně po dokončení montáže rolet, přestože pracovníci žalobkyně před tímto postupem varovali; u rolety z videa IX.A 2 je patrné značné poškození, kdy spodní lišta je odtržena od zbytku rolety; takový stav mohl vzniknout jedině nešetrným zacházením ze strany žalovaného; rozhodně nelze takové poškození uplatňovat jako vadu výrobku; závěrem je konstatování, že namontované rolety jsou totožné s roletou vzorovou a pokud by s nimi bylo zacházeno šetrným způsobem, jejich funkčnost by byla nadále bezproblémová; - ze znaleckého posudku [tituly před jménem][jméno FO], znalce z boru Stavebnictví/Stavební odvětví různá/výrobky pro stavby, že provedl dne 6. 9. 2023 místní šetření, kde viditelné skutečnosti dokumentoval fotograficky; znalec zjistil následující nedostatky předmětných rolet: uvolněné z části či plně vodící lišty, které jsou upevněny tzv.turbošrouby osazenými do vápenné malty ve spárách zdiva; deformované až poškozené látky; látky byly uvolněné a volně se posouvaly ve spodním prvku rolety, což přispívalo k uvolňování jedné strany látky z vodící lišty; na jenom místě znalec zjistil rozpojný řetízek, co prokazuje, že se rozpojil při namáhání nadměrnou silou ; k samotné realizaci uvedené části díla znalec uvedl, že se jedná o vnitřní ovládané ručně se řetízkem , osazené na vnitřní straně obvodové stěny domu, nikoli v ostění, jak uváděla zadávací projektová dokumentace v detailu D.1.1.05.výřez; vodící lišty látkových svinovacích clon byly na vice místech uvolněné, byly upevněny do zdiva tzv.turbošrouby, a ty v místech upevnění do zdící malty nebyly dostatečně spolehlivým ukotvením a uvolnily se; svinovací clony byly umístěny na vnitřní straně obvodové zdi u okenních otvorů; umístění do ostění nebylo technicky možné, křídla oken by poškozovala i částečně stažené clony; svinovací rolety byly pří jejich stažení namáhány silou větru při otevřených oknech a dveřích do třídy (průvanem), na což nebyly s nejvyšší pravděpodobností určeny; textilní rolety ve třídách nebyly v projektové dokumentaci dostatečně popsány (chybí jakékoli požadované vlastnosti), a proto nelze zodpovědět otázku, zda byly provedeny dle projektové dokumentace (tam v Detailu D.1.1.5. vyznačeno pouze jejich umístění na okně); textilní clony obecně jsou schopny sloužit svému účelu, ale je na zadavateli zakázky, aby si vymínil potřebné vlastnosti, tyto v podkladech uvedeny nejsou; dl subjektivního názoru znalce je umístění vnitřních svinovacích mechanicky ovládaných clon (rolet) do interiéru běžných tříd v škole možné, avšak může docházet k nevhodnému nebo hrubému namáhání tohoto zařízení; - z výpovědi znalce, že tak jak měl podklady, byly rolety nainstalovány na vnitřní stěnu s tím, že vodící lišty byly blízko ostění oken; součástí znaleckého posudku je i fotodokumentace - znalec odkázal např. na snímek F7, z něhož je zřejmé, že roleta byla umístěna nad klenutým nadpražím; dále je třeba upřesnit, že vodící lišty jsou u rolet umístěny po stranách; ohledně upevnění vodících lišt turbošrouby, tak v daném případě, jak znalec uvedl v posudku, šlo o upevnění turbošrouby do omítky, což je technický nesmysl, tam nemohou turbošrouby držet; ty mohou držet třeba v cihelném střepu, tedy ve stěně z cihel; pokud je ale provedeno ukotvení turbošrouby v omítce, šrouby se vytrhnou, tak jak to bylo zřejmé v daném případě; byly použity 2 až 3 turbošrouby na 1 lištu a ty spodní, příp. někde i ty střední, byly vytrhány; to je zřejmé ze znalcem pořízené fotodokumentace ve znaleckém posudku – např. snímek F8, F9, F10, F11 a F12; na F12 je zřetelně vidět i místo vedle dřevěného obložení, kde se turboštroub vytrhl včetně omítky; jiné ukotvení vodících lišt lze např. hmoždinkami, to je standardní způsob, ale je pracnější; vždy by měly být lišty zakotveny do zdiva; buď se měl v daném případě použít výrazně delší turbošroub, aby se dostal až do zdiva, nebo mělo dojít k ukotvení vodících lišt jiným způsobem, třeba chemickými kotvami, možnosti jsou různé; pokud dojde k vytržení vodících lišt, pak v zásadě nelze roletu ovládat, roleta plandá a ztrácí svou funkčnost; na stavbě měl být technický dozor, který z pohledu své odbornosti měl znát i způsob kotvení a měl vědět, že ukotvení turbošrouby je technicky nesmyslné; ohledně možné příčiny znalcem v posudku uvedeného deformování až poškození látek rolet a jejich uvolnění, znalec uvedl, že podle něj je převažující příčinou nějaké mechanické namáhání, které může být způsobeno jak větrem či průvanem, ale i lidmi; co z toho převažuje nelze stanovit; nelze vyloučit průvan; na druhou stranu nikde nebylo uvedeno, že by rolety měly být tak pevné, aby odolávaly průvanu; je nutno upozornit, že probíhalo výběrové řízení, kde kritériem bývá nejnižší cena; roleta není klasický stavební výrobek, ale strojní výrobek, a u toho musí být definováno, jaké požadavky má splňovat; a pokud byl ve výběrovém řízení požadavek na nejnižší cenu, tam výraznější kvalitu nelze očekávat; když město připravovalo zakázku, mohli mít požadavky na jejich odolnost; pokud požadavek na tuto vlastnost není, použije se výrobek, který tuto vlastnost nesplňuje; z hlediska mechanické odolnosti tam měl tam být požadavek minimálně ohledně odolnosti na vítr či průvan vznikající při otevření dveří; obecný problém prostor, kde jsou děti, je ten, že tam musejí být požadavky na mnohem odolnější věci než např. v bytě; v daném případě znalec nedokázal rozlišit, co za poškození bylo způsobeno větrem, průvanem či mechanickým působením, když tohle vše má podobné neřkuli shodné výsledky; při místním šetření mu byl předveden jiný typ rolety – konkrétně ve fyzikální učebně, kde byly zatemňovací rolety, které mají jiné vlastnosti; tento typ učeben je ale speciální, kam zpravidla chodí děti jenom někdy; typ ovládání byl u tohoto typu rolet, už si znalec přesně nevybavoval; rolet s uvolněnými turbošrouby byla nejméně polovina, ale hlavní problém je, že ukotvení turbošrouby do omítky není spolehlivé; žádný výrobce takovýto způsob ukotvení nedeklaruje; v daném případě u některých rolet turbošrouby uvolněny nebyly, ale tam záleží na tom, zda se dané okno otvírá či ne, jde o náhodnou záležitost; pokud by u rolet bylo instalováno motorické ovládání, záleží na tom, jaký u rolety je použit typ látky; pokud už roleta vypadne z lišty a není velmi jemně opravena, pak další manipulace znamená spíš její poškození; ve spise žádné vyjádření výrobce založeno nebylo a pokud nebyly vyžadovány konkrétní vlastnosti u výrobku, co by to pomohlo; dodatečné vyjádření výrobce už nemá žádný význam, každá roleta by musela být označení na identifikačním štítku; požadavky výrobce v katalogu by měly význam jen tehdy, pokud by katalog byl obecně znám; to by bylo možné i zveřejněním na internetu; rolety nejsou stavební ale strojní výrobek, což má zcela jinou legislativní regulaci; u stavebních výrobků je jasně dáno, že musí splňovat požadavky dle stavebního zákona, tedy musí být ověřeny podle příslušného nařízení EU nebo podle českých právních předpisů; jde o nařízení EU 305/2011 a naše nař.vl. 163/2002 Sb.; u strojních výrobků žádná takováto legislativní úprava není.; znalec je předsedou technické komise české komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě; jednali s asociací výrobců stínící technici, kde jsou tito výrobci sdruženi a problém byl, že u nich žádali relevantní informace pro navrhování a užívání výrobků ve stavbách a tyto jim nikdy nebyli schopni předat; v daném případě je podstatné, že pokud měly být požadavky na okolnosti vlastnosti výrobku, tak se to mělo ventilovat ve výběrovém řízení a mělo se to řídit ne podle názvu výrobku, ale podle vlastností; nutno poukázat na např. fotografii F7, z níž je zřejmé, že reálná situace naprosto neodpovídá nákresu v projektové dokumentaci; boční ostění okna je dvoustupňové, tj. má dva rozměry; v daném případě chyběly v projektové dokumentaci u nákresu jakékoli kóty z hlediska požadavku na rozměr rolety, je kótována pouze velikost okna a pak není zřejmé, podle čeho by to měl brát; vodící lišta je mnohem širší než delší, ale to, co je v nákresu neodpovídá skutečnosti. - předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně je datována 15. 3. 2021.

4. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

5. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 11. 6. 2020 uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného dílo specifikované jako „[adresa] – výměna oken“ (čl. 2.1.smlouvy) za cenu díla 3.839.904,53 Kč vč.DPH (čl.4.1.smlouvy) v termínu dle čl.3 smlouvy. Dílo mělo být provedeno dle projektové dokumentace „Úprava fasády školy v [adresa] – 1.etapa“ vč. soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr vypracované společností [právnická osoba] a mělo být provedeno v souladu se specifikacemi prací a materiálů uvedených v zadávací dokumentaci veřejné zakázky včetně projektové dokumentace a v soupisu stavebních prací, dodávek a služeb výše uvedené akce (čl.2.1.smlouvy). Žalovaný se pak zavázal dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu (čl.2.1.smlouvy). Smlouva byla následně dotčena dvěma dodatky – Dodatkem č.2 ze dne 10. 9. 2020 se měnila cena na 3.073.381,32 Kč bez DPH, a předmět díla –součástí díla neměla být výmalba, 9ks stínících rolet oken látkových mělo být zaměněno za 9ks žaluzií vertikálních látkových a úprava poškozených ostění otvorů oken při opravách měla být provedena omítnutím.

6. Pro projednávanou věc bylo podstatné, že součástí díla byla dodávka stínících textilních rolet na okna.

7. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalobkyně dílo žalovanému předávala v předávacím řízení probíhajícím v době od 4. 9. 2020 do 15. 9. 2020. A žalovaný dílo převzal až na část textilních rolet na okna. Tvrdil, že ta vykazovala už v době předání vady, které žalovaný specifikoval v předávacím protokolu tak, že jde o časté závady stínících roletek při běžném provozu školy, konkrétně se jednalo vyskočení rolet z vodících lišt při jejich manipulaci (při běžném provozu se v třídách větrá okny). Žalovaný jako objednatel také nebyl před montáží seznámen s technickým listem výrobku a upozorněn na to, že při používání nesmí být v místnosti průvan.

8. Žalovaný s přihlédnutím k výše uvedenému odmítl žalobkyni část ceny díla připadající na rolety zaplatit. V předávacím protokolu dále uvedl, že do vyřešení jím popsaného problému část díla za stínící rolety nebude ukončena.

9. Žalobkyně tvrdila, že tento jeho postup nebyl oprávněný a pokud žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě, nezbylo jí než se obrátit na soud.

10. V řízení tak šlo o to, zda část díla označená jako stínící textilní rolety byla žalobkyní dodána s vadami či bez vad. Pokud šlo o specifikaci vad, tady soud odkazuje na předávací protokol s tím, že jiné vady než tam uvedené nebyly žalovaným tvrzeny. Soud se tak zaměřil na ně.

11. V obecné rovině lze konstatovat, že uvedená část díla nebyla ve smlouvě o dílo, potažmo v projektové dokumentaci, nijak detailně specifikovaná. Zachycovaly ji jen nákresy oken na jednotlivých zdech budovy, kde měly být instalovány, a pak jeden nákres týkající se způsobu uchycení rolety.

12. Soud ve věci zadal znalecký posudek. Znalec se zabýval tím, zda rolety vypadávají z vodících lišt, tedy vykazují vadu, kterou tvrdí žalovaný. Při prohlídce místa, kde bylo dílo realizováno, zjistil u rolet deformované až poškozené látky, které byly uvolněné a volně se posouvaly ve spodním prvku rolety, což přispívalo k uvolňování jedné strany látky z vodících lišt.

13. Znalec za hlavní problém samotné realizace rolet pak označil ukotvení vodících lišt turbošrouby do omítky s tím, že jde o ukotvení do měkkého materiálu, kdy v takovém případě postupem času dochází k jejich vytržení. A tak tomu bylo i v projednávané věci. Znalec na místě zjistil, že u rolet byly na každé straně 3 turbošrouby. Byl vytržen minimálně spodní, a někde i prostřední turbošroub. A to někde i s omítkou (viz foto F12 v Příloze 2 znaleckého posudku). Tam, kde došlo k vytržení turbošroubu, se pak uvolnila vodící lišta. A v takovém případě roleta nemohla řádně plnit svou funkci (nešlo s ní řádně pohybovat ve vodící liště). Znalec přitom uvedl jiné vhodné způsoby ukotvení vodících lišt, které mohly být žalobkyní zvoleny, a které by uvedené důsledky neměly.

14. Účastníci jako příčinu vad označovali jiné možné zdroje – průvan a vítr vznikající při větrání okny, lidský faktor odpovídající ovládání rolet. A právě nějaké mechanické namáhání, které mohlo být způsobeno větrem i průvanem, ale i lidmi, znalec označil za hlavní příčinu jím shledaného deformování až poškození látek rolet a jejich uvolnění. Nešlo stanovit co z toho převažuje. Znalec poukázal na to, že nikde nebylo uvedeno, že by rolety měly odolávat průvanu. Roleta přitom není klasický stavební výrobek, ale strojní výrobek, u kterého není legislativní úprava, a požadavky, které by rolety měly splňovat (i v projednávané věci), tak měly být definovány. Mohly být sjednány požadavky na odolnost.

15. Žalovaný se pokusil podpořit své obranné námitky tvrzením o nevhodnosti materiálu na rolety použitého s tím, že jednotlivé nároky na použití jednotlivých typů rolet uváděl výrobce rolet (od žalobkyně odlišný, tedy subdodavatel žalobkyně) minimálně na internetu, a žalobkyně tak měla možnost se s nimi seznámit. Pokud použila látku do prostor školy na okna, jimiž se bude větrat, nevhodnou či nezvolila výrobcem doporučované maximální rozměry rolet apod., mělo jít k tíži žalobkyně.

16. K uvedené obraně soud především dodává, že jí žalovaný uplatnil teprve v podání z 12. 12. 2023 (téhož dne doručeno soudu) a přílohou tohoto podání pak byly i listinné důkazy, kterými chtěl žalovaný uvedená tvrzení prokázat. Tato nová tvrzení a nové důkazy žalovaný uvedl již po koncentraci řízení ve sm. § 118b o.s.ř., když o této byly procesní strany poučeny při jednání dne 22. 9. 2022. Soud tak musel posoudit, zda jde o tvrzení a důkazy, které mohou účastníci řízení uvádět kdykoli za řízení či jde o důkazy a tvrzení, která koncentraci řízení podléhají (§ 118b o.s.ř.). K věci se již vyjadřoval Nejvyšší soud v rozhodnutí sp.zn. 31Cdo 4616/2010 a uzavřel, že účastníci řízení poté, co nastaly účinky koncentrace řízeni podle § 118b o.s.ř., nemohou uvádět jen takové rozhodné skutečnosti o věci samé, ohledně nichž mají podle hmotného práva povinnost tvrzení, a označovat jen takové důkazy, jimiž plní svou povinnost důkazní. Koncentrace řízení ale nebrání účastníkům popírat správnost tvrzení protistrany o skutečnostech významných pro rozhodnutí o věci samé nebo se vyjadřovat k důkazům označeným druhou stranu sporu. K projevu, jimž účastník vyjadřuje procesní námitky, jimž shrnuje své návrhy učiněné za řízení, jimž se vyjadřuje k dokazování a ke skutkové a právní stránce věci nebo jímž sděluje svůj názor jak má být věc soudem rozhodnuta, soud přihlédne vždy, i když je účastník řízeni učinil až poté, co účinky koncentrace řízení nastaly.

17. V projednávané věci k výše uvedeným důkazům a tvrzením soud uvádí, že podle něj nejde o shora uvedené případy, kdy by tyto mohl účastník řízení uplatnit kdykoli za řízeni, tedy i po koncentraci. Naopak jde o tvrzení, jimiž žalovaný plnil v rámci obrany svou povinnost tvrzení (a i důkazní, což platí pro důkazy k podání z 12. 12. 2023 připojené). Proto soud k těmto tvrzením a důkazům coby opožděným nepřihlédl.

18. Již i znalec ve znaleckém posudku možný problém s použitím rolet typu jak byly nainstalovány v předmětném případě v prostředí školy zmínil. Na druhou stranu ale v obecné rovině užití tohoto typu rolet v uvedeném prostředí nevyloučil. A bylo pak na zadavateli, aby konkretizoval nároky na rolety (např. pokud jde o odolnost proti průvanu) už v rámci smlouvy o dílo (resp.projektové dokumentaci). A tak se v projednávané věci nestalo.

19. Současně nelze přehlédnout znalcovy výhrady ke způsobu ukotvení vodících lišt pomocí turbošroubů do omítky vedoucí postupně k uvolnění turbošroubů a ztrátě funkčnosti žaluzií. Podle znalce byl uvedený problém zjištěn nejméně u poloviny rolet s tím, že u zbývajících záleží na tom, jak často se dané okno otvírá.

20. Výše uvedené tak je třeba uzavřít tak, že dílo v části týkající se textilních stínících rolet na okna vykazovalo vady v ukotvené vodících lišt vedoucí nakonec ke ztrátě funkčnosti rolet a žalovaný jejich převzetí odmítl důvodně, resp. důvodně odmítl úhradu na ně připadající části ceny díla (§ 2615 odst. 2, § 2108 o.z.).

21. Žaloba tak byla zamítnuta. Provádění dalších důkazů (výslechy svědků [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ohledáním na místě samém a důkaz o tom, že použité rolety odpovídají požadavkům výrobce rolet) pak nebylo třeba provádět.

22. V řízení úspěšný žalovaný má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly právního zastoupení žalovaného: odměna advokáta za 11 úkonů právní služby po 9.140 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, účast na místním šetření znalce, účast na jednáních soudu dne 12. 5. 2022, 15. 11. 2022 – 2 úkony, dne 30. 7. 2024, písemná podání: odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, vyjádření z 12. 1. 2023, vyjádření ke znaleckému posudku, písemné vyhotovení závěrečného návrhu – nabídnuto soudem), odměna za 1 úkon právní služby po 4.570 Kč (50% odměny za účast u jednání dne 15. 2. 2022, které bylo odročeno, aniž by se věc projednala (§ 11 odst. 3 vyhlášky), 12 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 20.847 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem na nákladech právního zastoupení žalovanému náleží 121.617 Kč (120.117 Kč + záloha na znalecký posudek 1.500 Kč).

23. Procesně neúspěšná žalobkyně je také povinna nahradit náklady řízení vzniklé státu (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Jejich výše bude stanovena samostatným rozhodnutím.

24. Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 4 o.s.ř.).

Poučení