8 C 182/2018-207

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení částky 70 836 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o zaplacení 237 431,58 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 836 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 70 836 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 73 758 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Vzájemná žaloba žalované, kterou se domáhala po žalobci zaplacení částky 237 431,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 170 000 Kč od 30. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 27 431,58 Kč od 27. 12. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 40 000 Kč od 18. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve věci uplatněné vzájemnou žalobou ve výši 104 108,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

V. Žalobci se vrací zaplacená záloha na zpracování znaleckého posudku ve výši 3 000 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se svoji žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 7. 2018 domáhal po žalované zaplacení částky 70 836 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou dne 1. 10. 2017 uzavřel ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výměna střešní krytiny na domě [adresa] [ulice] [anonymizováno], [obec], spočívající v odstranění staré krytiny a montáže plechové skládané krytiny rakouského výrobce [anonymizována tři slova] se střešními doplňky a odstranění starého okapového systému a následnou montáž okapového systému. Mezi účastníky nebyl sjednán termín započetí díla ani termín dokončení díla. Dílo bylo žalobcem provedeno. V průběhu provádění díla vznikl problém, týkající se dodávky chybného odstínu falcovaného střešního šindele a plechů, kdy místo objednaného odstínu 03 černá byl dodavatelem [anonymizována tři slova] dodána 08 zinkově šedá. Tuto skutečnost žalobce zjistil v průběhu realizace díla a reklamoval dodávku chybného odstínu falcového střešního šindele včetně dodávky plechů ve stejném odstínu. Dodavatel [anonymizována tři slova] tuto reklamaci uznal a poskytl žalované po dohodě s žalobcem slevu na dodávku jím dodaného materiálu ve výši 30%, tj. částku ve výši 27 500 Kč. Na provedení díla poskytla žalovaná žalobci dvě zálohy, a to částku ve výši 170 000 Kč dle faktury č. 2017 ze dne 1. 10. 2015 a dále částku ve výši 40 000 Kč dle faktury č. 2018 ze dne 10. 1. 2018. Fakturou č. 2018 ze dne 8. 3. 2018 byl žalobcem vyúčtován žalované doplatek za cenu díla ve výši 70 836 Kč. Žalobce dílo řádně dokončil a předal, předávací protokol mezi účastníky nebyl sjednán, předání díla proběhlo vyúčtováním a předložením dodacího listu a konečné faktury č. 2018 ze dne 8. 3. 2018. Ve vyúčtování žalobce chybně vyúčtoval jednu z položek, na upozornění manžela žalované svoji chybu napravil a vystavil opravený dodací list a opravenou fakturu. V průběhu provádění díla kontroloval každý den manžel žalované práci na díle a s žalobcem provádění díla konzultoval. Žalovaná žádné vady při provádění díla neshledala ani žádné vady neuplatnila. Dílo bylo předáno tím, že jej žalovaná započala užívat. S uskladněním eternitu na pozemku žalované do doby jeho odvozu, se žalobce dohodl s manželem žalované. V době, kdy byl materiál uskladněn na pozemku žalované, žalovaná ničeho nenamítala. Eternit byl následně řádně zlikvidován [právnická osoba] [příjmení]. Dle vyjádření [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nevyžaduje instalace střešní krytiny odborné zaškolení [anonymizováno]. Poté, co žalobce dílo dokončil, obdržel od žalované několik dopisů a emailů, kdy dopisem ze dne 18. 4. 2018 nazvaným odstoupením od smlouvy o opravě stavby sdělila žalovaná žalobci, že odstupuje od smlouvy o dílo. Na tento dopis reagoval dopisem ze dne 25. 4. 2018, kde žalované sdělil, že neakceptuje odstoupení od smlouvy o dílo, neboť dílo bylo provedeno a požadoval zaplacení částky 70 836 Kč. Dále žalobce uvedl, že u žalované ponechal zbytkový matriál, neboť žalovaná chtěla pokračovat s rekonstrukcí střechy přístřešku. A zbytek materiálů mohl být použit. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky v předžalobní výzvě.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a jako nedůvodnou ji navrhla zamítnout. Ve svém vyjádření (č. l. 17 a 23 spisu) uvedla, že žaloba je projevem zakázané libovůle. Okresní soud rozhodl a vydal platební rozkaz v rozporu s podmínkami vydání platebního rozkazu, když žalobní návrh nesplňuje jeden z předpokladů vydání platebního rozkazu, když skutkové okolnosti nejsou vylíčeny úplně, nejdůležitější tvrzení jsou nepravdivá a nepodložená, není možno posoudit, jaký právní nárok je uplatňován. Rovněž žalovaná vytkla, že došlo k vydání platebního rozkazu ke zneužití soudní moci k legalizaci nespravedlnosti. Žalobkyně dále uvedla, že žalobce nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, dílo nedokončil, nepředal a ani nepředvedl, proto nemá nárok na zaplacení. Rovněž nevystavil fakturu obsahující zákonem stanovené náležitosti, aby se z ní stal účetní doklad, žalobce rovněž neprokazuje odstranění eternitu, tj. původní střešní krytiny. Žalobce zamlčel informaci o cenové nabídce na dílo ve výši 230 000 Kč, když protiprávně zadržuje na svém účtu částku 237 431,58 Kč. Dále žalovaná uvedla, že od smlouvy o dílo platně odstoupila a žalobce se nedovolává neplatnosti odstoupení od smlouvy o dílo. Žádná z žalobcem předložených faktur není vyúčtovací fakturou. Žalovaná dále uvedla, že sporuje tvrzení žalobce, že dílo je dokončeno. Dále žalovaná uvedla, že dne 1. 10. 2017 ji žalobce předložil vysokou cenovou nabídku vystavenou dne 26. 9. 2017, a to na částku 230 603 Kč, žalovaná přitom požadovala zadání díla podle rozpočtu. Smluvní strany se před uzavřením smlouvy dohodly na rozšíření rozsahu díla bez důsledku pro výši ceny za dílo stanovené v cenové nabídce, žalobce se tak zavázal provést místo původní opravy nátěru žlabů odstranění starého okapového systému a následně provést montáž okapového systému PREFA odstín 08 zinkově šedá. Dále žalovaná uvedla, že žalobce nezahájil práce včas s odůvodněním, že dokončuje velkou zakázku, ačkoliv o ní musel dne 1. října 2017 vědět. Žalovaná žalobce informovala, že na opožděné plnění nemá zájem a že by smlouvu neuzavřela. Na konci listopadu 2017, což je přesná doba plnění ujednána ve smlouvě doložky, došlo dle žalované k zániku závazku. Avšak zhotovitel dne 2. 12. 2017 vjel na pozemek žalované svou půjčenou vysoko zdviženou plošinou a požadoval po žalované úhradu plošiny ve výši 1 600 Kč za den pronájmu, a to nad rámec rozpočtu. Začátkem prosince dovezl a obstaral novou krytinu, krabice naházel do sněhu na zahradě, žalovaná namítá, že realizovat dílo v prosinci není vhodné, avšak žalobce ji ubezpečil, že bude stačit 1 týden příznivého zimního počasí a střecha bude hotova. Dne 6. prosince 2017 zahájil zhotovitel práci, avšak neprovedl šetrnou demontáž střešní krytiny obsahující asbest. S přivolaným pomocníkem roztloukali eternitové šablony a tyto střepy házeli z devítimetrové výšky na pozemek žalované, rezavé hřeby zatloukli do bednění. Místo povinné likvidace okamžitým pytlováním a odvozem na speciální skládku nechal zhotovitel tento karcinogenní odpad ve dvou haldách 2 měsíce na pozemku žalované. Žalovaná má za to, že žalobce nesplnil svoji povinnost, když nebezpečný odpad nezlikvidoval v souladu s právními předpisy. Třetím podstatným porušením smlouvy je dle žalované nesplnění smluvního ujednání, že žalobce absolvuje zaškolení PREFA instruktorem pokládky křížové vazby, když takové zaškolení by zaručovalo předání díla bez vad. Žalobce v lednu přiznal, že výsledek montáže viditelný i pouhým okem je neakceptovatelný a začal tudíž provádět tzv. překlad, takovou neodbornou montáží ale muselo nutně dojít k nevratnému poškození šablon. Žalobce dne 2. února 2018 zmizel, peníze nevrátil a odmítal komunikovat. Dne 19. března 2018, poté, co žalovaná odmítla zaplatit další zálohu ve výši 115 000 Kč, 70 000 Kč žalobce žalované sdělil, že je po operaci a ještě 2 měsíce nemůže pracovat, zároveň ale nabídl službu jinému zákazníkovi. Dne 20. března nařídila žalovaná žalobci, aby sundával a následně z jejího pozemku odvezl lešení postavené na jedné straně domu, to žalobce učinil dne 28. 3. 2018. Žalovaná se domnívá, že se žalobce snažil vyřešit problém s poškozením šindelí neodbornou montáží v zimě bez možnosti profesionální přípravy před vlastní montáží krytiny, tedy problém odstranitelný jedině demontáží a použitím nového materiálu zakoupeného na vlastní náklady tak, že bude tvrdit dokončení díla a z další zálohy, že udělá verbální machinací doplatek za dílo. Dne 31. 3. 2018 žalovaná nabídla žalobci mimosoudní vyrovnání. V té době ale ještě nevěděla, že montáž skládané krytiny PREFA v zimě provést tak, aby byla střecha způsobilá sloužit svému účelu, nelze. Dne 18. 4. 2018 žalovaná odstoupila od smlouvy, které doručila žalobci dne 23. 4. 2018. Na odstoupení od smlouvy žalobce zareagoval dopisem ze dne 25. 4. 2018, v něm žádá úhradu částky 70 836 Kč, aniž by brojil proti jejímu odstoupení od smlouvy.

3. Podáním doručeným soudu dne 31. 10. 2018 uplatnila žalovaná vůči žalobci vzájemný návrh na zaplacení částky 23 432 Kč s příslušenství. Ve své vzájemné žalobě uvedla, že uzavřela s žalobcem smlouvu o dílo, a to dne 1. října 2017, a to podle ustanovení § 724 a následující z téhož zákoníku s důrazem na ustanovení § 728 odst. 2 OZ, v jehož rámci strany vyřešily v souladu s autonomií vůle jejich podmínku záruky smluvní strany za provedení díla v nadstandardní kvalitě z hlediska funkčního i estetického. Obsah sjednané smlouvy byla oprava stavby, konkrétně demontáž staré eternitové krytiny, vyčištění bednění, zabudování hydroizolační fólie Bauder montáže hliníkové střešní krytiny – od výrobce [právnická osoba] v odstínu 03 černá a demontáž starého okapového systému a následná montáž nového okapového systému PREFA v odstínu 08 zinkově šedá. Smlouva s přesně smluvně ujednanou dobou plnění konec listopadu 2017 a s cenou určenou dle rozpočtu ze dne 26. 9. 2017. Žalobce uvedl žalovanou v omyl, když zamlčel, že do konce listopadu 2017 nemá v úmyslu práce ani zahájit a že montáž skládané krytiny PREFA nelze provést tak, aby výsledkem byla střecha způsobilá sloužit svému účelu. Rozpočet prostřednictvím machinací s množstvím, kvalitou, cenou materiálu a v důsledku toho i cenou práce vědomě navýšil v řádu 10 tisíc korun, z takto vytvořeného rozpočtu odvodil výši zálohy na částku 170 000 Kč. Žalovaná v dobré víře plnila a nemohla předpokládat, že žalobce jako zhotovitel jedná ve zlé víře. Na konci listopadu 2017 došlo z důvodu podstatného porušení smluvní povinnosti k zániku závazku ze zákona. Zhotovitel nejenže žalobkyni nevrátil 170 000 Kč, ale ze střechy jejího domu nelegálním způsobem odstranil v začínajícím zimním období starou krytinu, a tak způsobil žalobkyni větší škodu, do domu pršelo a padal sníh. Druhou zálohu ve výši 40 000 Kč byla žalovanou uhrazena dne 12. 1.2018. Žalobkyně využila svého zákonného práva od smlouvy odstoupit, když tak učinila poté, co došla k závěru, že je dílo žalobce neprovedené a peníze poskytnuté výlučně na provedení díla žalobce nevrátí. Oznámení o odstoupení od smlouvy bylo žalobci doručeno dne 23. 4. 2018. Teprve až v žalobě začal žalovaný tvrdit dokončení díla a vznik nároku na doplatek ve výši 70 836 Kč, žalobkyně proto požaduje zaplatit částku 210 000 Kč, kterou uhradila žalobci jako zálohy na cenu díla, částku 27 432 Kč požaduje žalovaná po žalobci jako peněžité plnění plynoucí ze smlouvy uzavřené s třetí osobou, a to společností [právnická osoba], která plnila dne 27. 12. 2017 na účet žalobce, jeho povinností bylo proto peníze okamžitě přeposlat žalobkyni. Objednatel v dobré víře plnil. Proto žalovaná navrhla, aby soud uložil žalobci povinnost vrátit žalované peněžitý dluh ve výši 237 431,58 Kč s příslušenstvím.

4. Žalobce se vzájemnou žalobou nesouhlasil a jako nedůvodnou ji navrhl zamítnout.

5. Z faktury [číslo] [rok] (č. l. 3 p. v. spisu) s datem splatnosti dne 5. 10. 2017 vyplývá, že žalobce vyfakturoval žalované částku 170 000,48 Kč, a to za rekonstrukci střechy na rodinném domě.

6. Z faktury [anonymizováno] [rok] (č. l. 4 spisu) s datem splatnosti dne 10. 3. 2018 vyplývá, že žalobce vyfakturoval žalované za rekonstrukci střechy částku 40 000 Kč.

7. Z faktury [číslo] (č. l. 4 p. v. spisu) s datem splatnosti dne 20. 3. 2018 vyplývá, že žalobce fakturoval žalobce žalované částku 70 836 Kč a to jako doplatek ceny díla.

8. Z dodacího listu ze dne 1. 3. 2018 (č. l. 5 spisu) vyplývá, že žalobce zahrnul do dodacího listu položky PREFA falc šindel množství 145 m za celkovou cenu 80 910 Kč a DPH ve výši 15 %, podkladový pás - množství 45 m za celkovou cenu 5 175 Kč a DPH ve výši 15 %, hřebenáče-34 m za a cenu 25 806 Kč a DPH ve výši 15%, svitek AL - množství 45 kg za celkovou cenu 1 140 Kč a DPH ve výši 15 %, střešní výlez 1 kus za 3 960 Kč a DPH ve výši 15 %, Bauder TOP UDS 1.5 – množství 160m2 za celkovou cenu 14 240 Kč a DPH ve výši 15 %, demontáž krytiny a úklid 1 kus za 12 600 Kč a DPH ve výši 15 %, očištění bednění, montáž folie – množství 135 m2 za 4 320 Kč a DPH ve výši 15 %, montáž plechování žlabů 1 kus za 17 820 Kč a DPH ve výši 15 %, montáž krytiny 135 m za celkovou cenu 37 800 Kč a DPH ve výši 15 %, a přesun hmot nad 6 m - 1 kus za cenu 9 200 Kč a DPH ve výši 15 %, dopravu 1 kus 4 000 Kč a DPH ve výši 15 %, montáž držáků hromosvodů 1 kus 800 Kč a DPH ve výši 15 %, likvidace odpadu 1 kus 8 942 Kč a DPH ve výši 15 %, střešní latě 40 m za cenu 660 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA žlab 48 m za 7 200 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA hák 50 kusů za cenu 6 000 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA koleno 6 kusů za cenu 1 380 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA čelo žlabu 2 kusy za cenu 90 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA roh žlabu 4 kusy za 1 752 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA svod DN 100 - 21 m za 4 410 Kč a DPH ve výši 15 %, a PREFA objímka D 100 - 8 kusů za 880 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA trn objímky 8 kusů za cenu 360 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA kotlík D 100 – 3 kusy za 984 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA dilatační spojka žlabu 2 kusy za 1 000 Kč a DPH ve výši 15 %, PREFA lepidlo 1 kus za 199 Kč a DPH ve výši 15 %, spojovací materiál 1 kus za cenu 1 430 Kč a DPH ve výši 15 % a plošina za 3 dny za cenu 4 800 Kč a DPH ve výši 15 %. Dále dodací list obsahuje žalobcem ručně psané poznámky ve znění DPH 40 218 Kč, celková cena díla 308 336 Kč, minus zálohy 210 000 Kč, tj. částka 98 336 Kč a PREFA sleva 27 500 Kč, celkem 70 836 Kč.

9. Z odstoupení od smlouvy ze dne 18. 4. 2018 (č. l. 5 p. v. spisu) vyplývá, že žalovaná písemně odstoupila od smlouvy o dílo, když z uzavřené smlouvy o dílo jednoznačně vyplývá, že žalobkyně nemá zájem na opožděném plnění. Ve smlouvě o dílo byl sjednán termín dokončení díla konec listopadu 2017. Dílo mělo být provedeno v nadstandartní kvalitě, obsahem smlouvy proto bylo i konkrétní ujednání o proškolení instruktorem pokládky. Dále byla ve smlouvě sjednána odborná demontáž původní eternitové střechy bez polámání šablon, okamžité pytlování a rychlý odvoz na skládku certifikovanou firmou. Cena díla byla určena na základě rozpočtu (tj. cenové nabídky ze dne 26. 9. 2017) daného s výhradou, že jde o pouhý nezávazný odhad ceny a cena se může snížit dle objektivních nákladů. Dne 3. října 2017 zaplatila žalobkyni zálohovou fakturu ve výši 170 000 Kč. Žalobkyně při uzavírání smlouvy nemohla předpokládat, že žalobce neměl v úmyslu ujednání ze smlouvy splnit. Žalobce provedl řadu nedovolených machinací s cenami a množstvím zacílených na vlastní obohacení, žalovanou a jejího manžela uvedl v omyl. Zamlčel žalované podstatné skutečnosti. Přes protest žalované žalobce zahájil opravu střechy v prodlení v zimě dne 6. prosince 2017. Pokyn žalované k okamžitému odstranění narušených eternitových šablon, které z devíti metrové výšky scházel ze střechy a následně nechal jednu nezakrytou hromadu tohoto nebezpečného odpadu v bezprostřední blízkosti studny a druhou v blízkosti okna vedoucího do sklepa s potravinami. Nápravu nezajistil ani měsíc a půl, kontejner byl přistaven až dne 2. února 2018 a následujícího dne byly rozbité šablony eternitu odvezeny. Dne 12. ledna 2018 žalobce donutil žalovanou uhradit další zálohu na materiál ve výši 40 000 Kč. Žalovaná dále vytkla žalobci, že nikdy neplánoval dílo dokončit, vydíral jí prostřednictvím padělaných faktur. Na přelomu března a dubna 2018 nedošlo k naplnění smlouvy, a to v celém jejím rozsahu, na střeše byla položena krytina v přímém důsledku nedbalé práce žalobce v jiném odstínu než dohodnutém, smluvní sleva za změnu barvy není splněna, krytina není položena podle pravidel pokládky, bez jejího dodržení není možné docílit profesionálního výsledku z hlediska estetického a funkčního. Bude muset dojít k přeložení veškeré křivě zabudované krytiny. Žalobce uznal chybu a provedl přeložení pouze té části střechy, kde je to nejvíce vidět a ani po přeložení není kvalita montáže akceptovatelná není. Hřebeny nejsou zakončeny. Oplechování bylo provedeno zbytkovým nekvalitním levným plechem, což žalovaná považuje jako další podvod znemožňující činnost střešního systému. Montáž okapového systému není dokončená. Odpad není odvezen, povaluju se na pozemku, vyčleněná střešní plocha není opravena. Žalovaná má za to, že žalobce porušil smlouvu podstatným způsobem, a proto se žalovaná rozhodla od smlouvy odstoupit.

10. Z korespondence zaslané žalobcem žalované ze dne 25. 4. 2008 (č. l. 7 spisu) vyplývá, že žalobce nepovažuje odstoupení žalované za platné, když mezi ním a žalovanou byla dne 1. 10. 2017 uzavřena ústně smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výměna střešní krytiny na domě [adresa] ve [obec] spočívající v odstranění staré krytiny a montáže plechové skládané krytiny rakouského výrobce [anonymizováno] se střešními doplňky a odstranění starého okapového systému a následnou montáž okapového systému. Dílo bylo provedeno. Při provádění díla vznikl problém týkající se dodání chybného odstínu falcového střešního šindele a plechů, kdy místo objednaného odstínu 03 černá byl dodán dodavatelem [anonymizována dvě slova] zinkově šedý. Tuto skutečnost zjistil žalobce v průběhu realizace díla, reklamoval dodávku chybného odstínu falcového střešního šindele, včetně dodávky plechů ve stejném odstínu. Dodavatel, [právnická osoba], tuto reklamaci uznal a poskytl po dohodě se žalovanou slevu na dodávku materiálu ve výši 30 %, to je částku ve výši 27 500 Kč. Poté, co dílo dokončil, obdržel od žalované několik dopisů a poslední s datem 18. dubna 2018 zvaný odstoupení od smlouvy o opravě stavby jako předmětu díla. Žalobci není přitom zřejmé, jaký je konkrétní důvod pro odstoupení od díla, které již bylo provedeno, žalovaná měla. Dále jen žalobce uvedl, že žalovaná poskytla 2 zálohy, a to ve výši 170 000 Kč na základě faktury číslo 2017 ze dne 1. 10. 2015 a dále ve výši 40 000 Kč dle faktury číslo 2018 ze dne 10. 1. 2018. Z dodacího listu ze dne 1. 3. 2018 je zřejmé jaké položky (tj. materiál a práce) byly žalobcem žalované dodány, včetně jednotlivých specifikací, kdy celkem cena díla představuje částku 268 118 Kč DPH ve výši 40 218 Kč, to je celkem 308 336 Kč, od této částky byly odečteny zálohy ve výši 210 000 Kč, kdy doplatek ceny díla činí 98 336 Kč, ze kterého žalobce odečetl slevu poskytnutou [právnická osoba] ve výši 27 500 Kč. Nedoplatek ceny díla tedy činí 70 836 Kč a na tuto úhradu žalobce vystavil žalované fakturou číslo 2018, dne 8. 3. 2018 tuto fakturu žalované předal.

11. Z korespondence zaslané žalované dne 24. 5. 2018 (č. l. 8 spisu) vyplývá, že právní zástupkyně vyzvala v předžalobní výzvě žalovanou k zaplacení částky 70 836 Kč. Z této korespondence dále vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovanou ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výměna střešní krytiny spočívající v odstranění staré krytiny a montáže plechové skládané krytiny rakouského výrobce [anonymizováno] se střešními doplňky a odstranění starého okapového systému a následné montáže okapového systému. Dílo bylo provedeno. Poté co bylo dílo dokončeno, žalovaná odstoupila od smlouvy. Žalobce odstoupení od smlouvy neakceptuje, neboť dílo bylo již dokončeno. Dle podacího archu z 24. 5. 2018 vyplývá, že předžalobní výzva byla žalované doručována doporučeně poštou.

12. Z předžalobní výzvy zaslané žalovanou žalobci ze dne 22. května 2018 (č. l. 9 spisu) vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobce k zaplacení částky 237 431,58 Kč s příslušenstvím. Pohledávka představuje peníze věřitele, které byly na účet dlužníka převedeny výlučně v souvislosti a za účelem zhotovení díla. Jelikož zhotovitel prokazatelně dílo nesplnil, využila žalovaná jako věřitelka svého práva a od smlouvy odstoupila. Tím vznikla smluvním stranám povinnost vrátit si navzájem vše, co do neshod uvedeného díla nainvestovali. Oznámení o odstoupení od smlouvy doručila žalovaná žalobci dne 23. 4. 2018. Dále z této listiny vyplývá, že žalovaná má za to, že dílo nebylo dokončeno, předáno a předvedeno. Provedení díla zmařil žalobce, a proto nárok na zaplacení ceny díla nevzniklo. Žalovaná se mylně domnívala, že bylo částečně plněno ze strany žalobce, poskytnuté plnění nemá pro věřitele z logiky věci význam. Od 21. 5. 2018 žalovaná ví, že je nutné veškerou krytinu a okapy odstranit, materiál bude nejméně částečně poškozený tak, že bude muset být koupen nový. Firma, která bude dílo zhotovovat, určí, zda je nepoškozené nové výlezové okno a fólie Bauer.

13. Z korespondence zaslané žalovanou právní zástupkyni žalobce ze dne 3. 6. 2018 (č. l. 10 p. v.) vyplývá, že žalovaná informovala advokátku žalobce o zaslání předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2018.

14. Z korespondence zaslané žalovanou žalobci e-mailem ze dne 16. května 2018 (č. l. 30 spisu) vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobce k úhradě částky 237 431,58 Kč s příslušenstvím, neboť odstoupila od smlouvy o dílo, které bylo žalobci doručeno 24. 3. 2018. Odstoupením od smlouvy vznikla ze zákona nová právní situace, kdy se závazek zrušuje od počátku, a proto žalobce musí vrátit veškeré peníze, které mu žalovaná poskytla za účelem realizace z ujednání smlouvy.

15. Ze dvou příkazů k úhradě (č. l. 34 spisu) ze dne 2. 10. 2017 a 12. 1. 2018 vyplývá, že žalovaná uhradila žalobci zálohu ve výši 170 000 Kč a 40 000 Kč, když tato úhrada záloh byla mezi účastníky řízení nesporná.

16. Z dodejky a podacích lístků ze dne 19. 4. 2018 (č. l. 35 spisu) a ze dne 4. 6. 2018 (č. l. 36 spisu) vyplývá, že žalovaná zasílala žalobci korespondenci doporučenou poštou.

17. Z dokladu o doručení (č. l. 35 p. v.) vyplývá, že žalobce převzal doručovanou písemnost od žalované.

18. Z opravného daňového dokladu (č. l. 37 spisu) [právnická osoba] ze dne 13. 12. 2017 vyplývá, že byla poskytnuta sleva ve výši 30 % za chybné dodání zboží v jiném barevném odstínu, a to ve výši 27 431,58 Kč odběrateli společnosti [právnická osoba].

19. Faktury [číslo] ze dne 8. 3. 2018 (č. l. 39 spisu) vyplývá, že žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 114 917 Kč za rekonstrukci střechy. Den splatnosti byl stanoven na 15. 3. 2018. K této faktuře žalobce uvedl, že fakturu skutečně předal manželu žalované, ten ho ale upozornil, že v dodacím listu a faktuře je účtována jedna položka nesmyslně, proto si fakturu ověřil, spornou položku uznal jako účtovanou chybu a předělal dodací list a vystavil fakturu znějící na částku 70 836 Kč.

20. Z dodacího listu ze dne 26. 9. 2017 (č. l. 42 spisu) vyplývá, že celková cena díla bez DPH činila 230 603 Kč, kdy v této částce byla zahrnuta úprava a nátěr žlabu množství 42 m za částku 4 578 Kč 15 % DPH.

21. Z e-mailu zaslaného dne 1. 10. 2017 (č. l. 43 spisu) žalobkyni vyplývá, že přílohou tohoto e mailu je faktura. Žalobce rovněž informuje o tom, že k ceně díla připočítal žlaby. Z emailu ze dne 18. 1. 2018 (č. l. 44 spisu) vyplývá, že žalobce sdělil žalované, že platba proběhla v pořádku.

22. Z e-mailové korespondence ze dne 20. 3. 2018 (č. l. 81 spisu) zaslané žalovanou žalobci ve věci odstranění lešení vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobce k odstranění lešení z jejího pozemku, případně k uzavření dohody o poplatku za umožnění ponechat lešení na pozemku, než lešení přemístí k sousedovi, u kterého má rovněž realizovat zakázku. Žalovaná jako další variantu avizovala zahrnutí finanční náhrady za způsobenou újmu do požadované pokuty v avizované standartní výši za svévolné nedokončení rekonstrukce v přiměřené lhůtě.

23. Z faktury [číslo] vystavené dodavatele [právnická osoba] stavebniny s.r.o. dne 26. 10. 2017 žalobci (č. l. 85 p. v.) vyplývá, že žalobci bylo vyfakturováno dodání stavebního materiálu – falcovaný šindel PREFA černý, včetně hřebíků a přích., pokladní pás 1800x158 mm včetně hřebíků, výlezové okno PREFA 600 x 600 mm za celkovou cenu 91 976 Kč. Faktura byla žalobcem uhrazena částečně dne 15. 1. 2018 převodem částky 21 976 Kč, což vyplývá z výpisu z účtu manželky žalobce (č. l. 86 p. v. spisu), částečně v hotovosti ve výši 42 568 Kč dne 31. 1. 2018, což vyplývá z příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno] (č. l. 87) a částečně zápočtem ze dne 8. 1. 2018, kdy společnost [právnická osoba] započítala proti faktuře [číslo] poskytnutou slevu ve výši 27 432 Kč (č. l. 92 spisu).

24. Z opraveného daňového dokladu [číslo] vystavené dodavatelem společností [právnická osoba] dne 13. 12. 2017 žalobci (č. l. 86) vyplývá, že žalobci byla poskytnuta sleva k faktuře [číslo] ve výši 27 432 Kč.

25. Z faktury [číslo] (č. l. 91 spisu) vyplývá, že společnost [právnická osoba] na základě objednávky žalobce odvezla dne 1. 2. 2018 stavební materiál obsahující azbest z adresy [adresa].

26. Z šesti kusů fotografií předložených žalovanou vyplývá, že dílo bylo prováděno v zimním období (na dvou fotografiích je vidět napadlý sníh), fotografie zachycují práce na rekonstrukci střechy, kdy u domu je postavené lešení, jedna z fotografií znázorňuje plošinu u domu. Dále z fotografií plyne, že u domu je na hromadách umístěn stavební odpad – rozbité tašky z původní eternitové střechy.

27. Z pěti kusů fotografií předložených žalovanou vyplývá, že tři kusy fotografií byly pořízeny v jarním období a zachycují zbylý stavební materiál složený u domu, dva kusy fotografií zachycují dům po výměně střešní krytiny a část nově plechované střechy.

28. Z faktury [číslo] (č. l. 114 spisu) dodavatele [právnická osoba] vystavené žalobci jako odběrateli vyplývá, že žalobci byl dodán stavební materiál – PREFA žlabový hák 50 ks, PREFA žlab 48 m, PREFA koleno 6 ks, PREFA čelo žlabu 2 ks, PREFA roh 4 ks, PREFA svod 21 m PREFA objímka 8 ks, PREFA kotlík oválný 3 ks, PREFA trn s krytkou 8 ks, PREFA držák hřebenové latě 9 ks, 1 balení hřebíků, HPI držák hřebeních latí s hřebem.

29. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem společností [právnická osoba] dne 23. 10. 2017 (č. l. 115 spisu) vyplývá, že byl žalobci dodán stavební materiál Bauder TOP UDS 1,5 – 1 x 20m asfaltový podkladový pás pro plech za 15 294 Kč.

30. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem společností [právnická osoba] dne 16. 11. 2017 (č. l. 115 p. v. spisu) vyplývá, že byl žalobci dodán stavební materiál hřebenáč PREFA malý za 10 067 Kč.

31. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] [anonymizováno] dne 31. 10. 2017 (č. l. 116 spisu) vyplývá, že byl žalobci dodán stavební materiál PREFA dilatace žlab bez záslepky za 1 011 Kč.

32. Z dodacího listu ze dne 26. 9. 2017 (č. l. 71 spisu) vyplývá, že tato listina je shodná s dodacím listem, jenž je založen na č. l. 42 spisu, avšak na této listině jsou uvedeny rukou psané poznámky: DPH ve výši 34 590 Kč celkem 265 193 Kč, dále je zde uvedena částka 159 000 Kč a e-mailová adresa [email].

33. Z korespondence zaslané žalovanou žalobci ze dne 31. 3. 2018 (č. l. 176 spisu) vyplývá, že se žalobce dostavil dne 8. 3. 2018 do obydlí žalované k předání díla, sama žalovaná v korespondenci uvádí, že,,se zhotovitel zcela nepředvídatelně dostavil osobně dne 8. 3. 2018 do obydlí smluvní strany, tvrdil dokončené dílo a právo na jeho úhradu, tvrdil existenci faktury, operoval s padělanou fakturou opatřenou číslem 2018, vystavenou dne 8. 3. 2018 na částku 114 917 Kč s DPH,,. Dále žalovaná v korespondenci uvedla, že,, dne 11. 3. 2018 se znovu dostavil do obydlí smluvní strany a to s padělanou fakturou (číslo nezměnil 2018, datum vystavení nezměnil, částku k úhradě snížil z 114 917 Kč s DPH na částku 70 836 Kč s DPH, den splatnosti změnil z 15. 3. 2018 na 20. 3. 2018, 34. Z e-mailu zaslaného žalovanou žalobci dne 15. 3. 2018 (č. l. 174 spisu) vyplývá, že práce na díle žalobce zahájil dne 6. 12. 2017 a v původně dohodnutém rozsahu byly práce dokončeny dne 3. 2. 2018, dále z e-mailu vyplývá, že zhotovitel odhadl možnost zahájení prací na přelomu měsíců října a listopadu, časový prostor na provedení prací zhotovitel odhadoval za příznivých povětrnostních podmínek na pouhý týden a dále, že žalobce ubezpečil žalovanou, že práce lze provádět i v zimním období.

35. Soud ve věci ustanovil znalce, jehož úkolem bylo odpovědět na otázky soudu – zda výměna střešní krytiny byla provedena ve vhodných klimatických podmínkách, zda bylo dílo dokončeno, zda dílo vykazuje vady, případně jaké konkrétní vady to jsou a jakým způsobem lze vady díla odstranit, jaké je obvyklá cena díla, zda dílo slouží svému účelu a zda je provedeno v souladu s obecně závaznými právními předpisy. Znalec se opakovaně pokusil provést na adrese [adresa], tak aby mohl řádně vypracovat znalecký posudek. Přestože byla žalované uložena povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost, tato své povinnosti nedostála a úmyslně tak zmařila vypracování znaleckého posudku.

36. Při jednání soudu dne 18. 1. 2021 žalobce uvedl, že vícepráce objednané žalovanou jsou uvedeny v dodacím listě ze dne 1. 3. 2018 a zahrnují následující položky: - PREFA falcovaný šindel, když v původním rozpočtu bylo počítáno s množstvím 140 m2, ve skutečnosti bylo dodáno 145 m2, rozdíl činí 2 790 Kč. - podkladní pás, když v původním rozpočtu bylo počítáno s množstvím 44 m2, ve skutečnosti bylo dodáno 45 m2, rozdíl činí 115 Kč - montáž, plechování žlabů ve výši 2 790 Kč a DPH ve výši 15 % - PREFA žlab 48 m za 7 200 Kč - PREFA hák 50 kusů za cenu 6 000 Kč - PREFA koleno 6 kusů za cenu 1 380 Kč - PREFA čelo žlabu 2 kusy za cenu 90 Kč - PREFA roh žlabu 4 kusy za 1 752 Kč - PREFA svod DN 100 - 21 m za 4 410 Kč - PREFA objímka D 100 -8 kusů za 880 Kč - PREFA trn objímky 8 kusů za cenu 360 Kč - PREFA kotlík D 100 – 3 kusy za 984 Kč - PREFA dilatační spojka žlabu 2 kusy za 1 000 Kč - PREFA lepidlo 1 kus za 199 Kč - spojovací materiál 1 kus za cenu 1 430 Kč - nájem plošiny za 3 dny za cenu 4 800 Kč - montáž držáku hromosvodu za cenu 800 Kč - střešní latě použité k instalaci držáků hromosvodu za cenu 660 Kč a DPH ve výši 15% - spojovací materiál, tj. nerezové šrouby použité na háky žlabů a příchyty hromosvodů za cenu 1 430 Kč - plošina použitá na montáž žlabů za 3 dny za cenu 480 Kč Pořízení uvedeného materiálu žalobce doložil fakturami.

37. Dále žalobce uvedl, že u položek: hřebenáč byla sjednána původní cena 26 565 Kč, ve skutečnosti byla žalobcem účtována 25 806 Kč, rozdíl – 759 Kč, demontáž krytin byla sjednána původní cena 18 600 Kč, ve skutečnosti byla žalobcem účtována cena 12 600 Kč, rozdíl – 6 000 Kč, očištění, bednění, montáž fólie bylo sjednáno dodání fólie 140 m2, ve skutečnosti bylo žalobcem účtováno 135 m2, tj. o 5 m2 méně, rozdíl – 160 Kč a montáž krytiny- bylo sjednáno dodání 140 m2, ve skutečnosti bylo žalobcem účtováno 135 m2, rozdíl je 5 m2 méně, rozdíl - 1 400 Kč. K položce likvidace odpadu žalobce uvedl, že původně účastníci sjednali likvidaci odpadu za cenu 18 600 Kč, když v této položce byla zahrnuta i doprava. Původně sjednanou částku ve výši 18 600 Kč žalobce rozdělil nově na dvě položky a to na položku demontáž krytiny a úklid, kdy nově účtovaná cena je nižší o 6 000 Kč oproti předpokladu a na položku likvidaci odpadu, která je nově účtována částkou 8 942 Kč. V této položce je zařazen i eternitový odpad, který nepocházel ze střechy. Manžel žalované požádal žalobce i o odvoz tohoto odpadu. Za likvidaci odpadu zaplatil žalobce 8 942 Kč, což doložil fakturou. Zbývající položky uvedené v dodacím listě zůstaly v nezměněné výši v souladu s dodacím listem ze dne 26. 9. 2017.

38. Přestože žalovaná sporovala použití materiálu na vícepráce a i samotné provedení víceprací, na výzvu soudu ke svým tvrzením neoznačila žádné důkazy prokazující její tvrzení, s ohledem na postoj žalované k soudem ustanovenému znalci a dále vzhledem k tomu, že žalobce doložil fakturami pořízení materiálu použitého na vícepráce, soud l k ocenění víceprací znalce neustanovil.

39. Žalovaná sporovala, že by u žalobce objednala vícepráce spočívající ve výměně starých žlabů za nové, místo natření původních žlabů, tak jak bylo sjednáno ve smlouvě o dílo. Dále sporovala použití materiálů z původního rozpočtu, když uvedla, že žalobce materiál, který je uveden v cenové nabídce na střechu vůbec nepoužil, když na střeše je instalován materiál, který si žalovaná neobjednala. Dále uvedla, že žalobce položil staré žlaby, nový pouze jeden. Žalovaná byla soudem vyzvána podle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby sdělila, jaké konkrétní položky ve vyúčtování, tj. v dodacím listě ze dne 1. 3. 2018 sporuje, zároveň byly vyzvána, aby ke svým tvrzením označila důkazy. Žalovaná na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nijak nereagovala, u jednání soudu dne 17. 5. 2021 pouze uvedla, že žalobce dílo nedokončil a nepředal a žalovaná od smlouvy platně odstoupila. Dále žalovaná uvedla, že žalobce nevystavil fakturu na doplatek ceny díla, když nebyla vystavena faktura, která by byla po právu, žalovaná se domnívá, že žalobce použil na zhotovení díla zbytkový materiál, který si ale ona u něho neobjednala. Okolo komínu jsou použity staré plechy, rovněž jednání s dodavatelem materiálu, tj. [právnická osoba], bylo podvodné. Žalobce nakupoval u [anonymizováno] materiál ve slevách, tímto způsobem také zakoupil barvu krytiny, kterou si žalovaná neobjednala. Následně jí donutil k tomu, že tato barva krytiny na střeše zůstala a [anonymizováno] poskytla slevu v rámci reklamace ve výši 27 500 Kč. Žalovaná požadovala, aby tato částka byla připsána na její účet, nikoliv na účet žalobce, tak se ale nestalo. Dále byla žalovaná soudem vyzvána podle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a označila k nim důkazy k ujednání mezi účastníky řízení ohledně dodávky okapového systému na místo pouhého nátěru původních okapů s tím, že dodání nového okapového systému nebude žalobce požadovat uhradit, tj. že celková výše ceny díla zůstane v původní výši, tj. částce 230 603 Kč bez DPH. Ani po opakované výzvě soudu žalovaná nedoplnila tvrzení a neoznačila důkazy 40. Při jednání soudu dne 18. 8. 2021 byla žalovaná soudem vyzvána podle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání důvodnosti jejího odstoupení od uzavřené smlouvy o dílo a dále, aby doplnila tvrzení k existenci vad a kdy tyto vady žalobci oznámila. Na výzvu soudu žalovaná uvedla, že odstoupila od smlouvy o dílo proto, že žalobce dílo ani nezačal zhotovovat v dohodnutém termínu před zimou. Žalovaná odkazuje na písemné odstoupení od smlouvy, kde všechny důvody uvedla. Žádné další důkazy označovat nebude, neboť všechny jsou součástí spisu a tyto byly provedeny. Pokud v odstoupení od smlouvy hovoří o vadách, takto bylo nad rámec toho, co jí ukládá občanský zákoník. Žalovaná dále upozornila na nešetrné odstranění eternitu žalobcem. Dále vytkla žalobci způsob zhotovení díla, kdy není zřejmé, zda použil fólii Bauder, která byla ve smlouvě sjednána. Dále ponechal rezavé hřebíky v trámech, protože kladivem roztloukli eternity a ten se rozptýlil do vzduchu. Žalovaná odkázala na odstoupení od smlouvy a na vzájemný návrh.

41. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

42. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena dne 1. 10. 2017 ústní smlouva o dílo. Žalobce se jako zhotovitel zavázal provést pro žalovanou jako objednatele dílo spočívající ve výměně střešní krytiny podle cenové nabídky ze dne 26. 9. 2017. V cenové nabídce bylo předpokládáno účastníky řízení, že na střeše bude ponechán původní okapový systém, jenž bude žalobcem opraven a natřen. Tyto práce byly zároveň v cenové nabídce neceněny. Po uzavření smlouvy žalovaná u žalobce objednala vícepráce spočívající ve výměně původního okapového systému za nový okapový systém. Žalobce proto zaslal žalované emailem zálohovou fakturu znějící na částku 170 000 Kč a uvedl, že k ceně díla připočítal žlaby. Dílo žalobce započal dne 6. 12. 2017 a dokončil jej dne 3. 2. 2018, což vyplynulo z emailové komunikace ze dne 15. 3. 2018 psané žalovanou. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne 8. 3. 2018 žalobce v místě plnění předal dílo, což rovněž vyplývá i z e-mailové komunikace psané žalovanou ze dne 31. 3. 2018. Žalobce vystavil žalované fakturu na doplatek ceny díla znějící na částku 114 917 Kč s DPH, tato faktura byla manželem žalované žalobci vrácena jako chybná. Žalobce chybu ve fakturaci uznal a fakturu opravil. Opravenou fakturu č. 2018 znějící na částku 70 836 Kč s DPH s datem splatnosti dne 20. 3. 2018 předložil dne 11. 3. 2018 žalované. Žalovaná dopisem ze dne 18. 4. 2018 odstoupila písemně od uzavřené smlouvy o dílo, když jako důvod pro odstoupení uvedla opožděné zahájení opravy střechy, neodbornou demontáž původní eternitové střechy a urychlený odvoz karcinogenního odpadu certifikovanou firmou na patřičnou skládku, nedodržení závazku žalobce o proškolení instruktorem pokládky [právnická osoba], nedokončení díla a daňový podvod při vystavování faktur a vady díla spočívající v nedbalé práci žalobce, když střecha je v jiném odstínu než dohodnutému, smluvní sleva za změnu barvy nebyla splněna, pokládka není provedena podle pravidel. Hřebeny nejsou zakončeny. Oplechování bylo provedeno zbytkovým nekvalitním levným plechem, což žalovaná považuje jako další podvod znemožňující činnost střešního systému. Rovněž nebyla dokončena montáž okapového systému. Odpad nebyl žalobcem odvezen. Žalobce odstoupení od smlouvy neakceptoval, což žalované písemně sdělil a vyzval žalovanou k úhradě doplatku ceny díla. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná odstoupila platně od ústně uzavřené smlouvy o dílo. Pokud žalovaná odstupuje od smlouvy o dílo pro opožděné zahájení díla až po dokončení a předání díla, považuje soud toto odstoupení od smlouvy za účelové. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky řízení byl domluven termín započetí díla a předání díla, naopak z korespondence psané žalovanou vyplývá, že zhotovitel tyto termíny odhadoval a ujišťoval žalovanou, že dílo je možné provádět i v zimě, pokud k tomu budou vhodné klimatické podmínky. Rovněž nemá soud za prokázané ani další žalovanou uváděné důvody odstoupení od smlouvy, přestože byla žalovaná soudem marně vyzvána, aby v tomto směru doplnila tvrzení a označila důkazy, žalovaná tak neučinila. Rovněž nemá soud za prokázané, že cena díla původně stanovená na částku 230 603 Kč bez DPH v cenové nabídce ze dne 26. 9. 2017 se nezvýší o cenu víceprací objednaných žalovanou. Naopak z e-mailu žalobce vyplývá, že k ceně díla připočítal žlaby, přílohou tohoto e mailu je zálohová faktura, kterou žalovaná uhradila. Dále soud neuvěřil žalované, že se domnívala, že cenová nabídka ve výši 230 603 Kč je již cenou díla včetně DPH, když sama žalovaná v odstoupení od smlouvy odkazuje na cenovou nabídku na 230 603 Kč bez DPH ze dne 26. 9. 2017. Co se týká žalobkyní vytýkaných vad a nekvalitně provedené pokládky a dále tvrzení žalované, že dílo nebylo žalobcem dokončeno a tudíž nemohlo být ani žalobcem předáno, soud tato tvrzení žalované nemá za prokázané. V řízení byl soudem ustanoven znalec, který měl odpovědět na odborné otázky soudu a případně i účastníků řízení. Sama žalovaná ale úmyslně znemožnila vyhotovení znaleckého posudku, když neposkytla opakovaně znalci svoji součinnost. Znalecký posudek tedy znalcem nebyl zpracován. Soud proto vycházel z důkazů, jenž byly v řízení provedeny. K vyúčtované ceně díla soud uvádí, že původní cena díla byla sjednána ve výši 230 603 Kč bez DPH, v této ceně díla je zahrnuta oprava a nátěr žlabů, k ceně díla je potřeba přičíst cenu víceprací, jenž jsou uvedeny v dodacím listě ze dne 1. 3. 2018 a odečíst neprovedenou opravu a nátěr žlabů, tj. částku 4 578 Kč. Z dodacího listu ze dne 1. 3. 2018 je zřejmé, že žalobce práce, které neprovedl, neúčtoval. Stejně tak do vyúčtování promítl ponížení ceny v případě, že dodal ve skutečnosti méně materiálu, než původně předpokládal. Původně sjednaná cena díla je navýšena právě o žalovanou objednané vícepráce, žalobce předložil faktury, z nichž vyplývá pořízení materiálu na zhotovení víceprací. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce objednal a zaplatil u specializované společnosti odvoz a likvidaci nebezpečného odpadu. Co se týká použití plošiny, soud s ohledem na výšku domu žalované považuje její použití za smysluplné, pokud žalovaná sporovala, že plošina nebyla využita k montáži žlabů, nepředložila pro svá tvrzení žádný důkaz, přestože byla soudem opakovaně vyzývána.

43. Soud neuvěřil žalované, že se účastníci řízení domluvili, že o sjednané vícepráce zahrnující demontáž původních žlabů a instalaci nových žlabů, nebude navýšena cena díla. Soud porovnal listinu nazvanou dodací list ze dne 26. 9. 2017 (tu soud považuje za cenou nabídku) s dodacím listem ze dne 1. 3. 2018. Cenová nabídka ze dne 26. 9. 2017 stanoví cenu díla ve výši 230 603 Kč bez DPH, dodací list ze dne 1. 3. 2018 stanoví cenu díla 268 118 Kč bez DPH (v ceně díla již není započítán náklad na opravu a nátěr žlabů a rovněž v dodacím listu žalobce zohlednil ponížené částky na položky, jenž dodal v menším rozsahu, než původně předpokládal), cena díla byla navýšena o žalovanou objednané vícepráce. K částce 268 118 Kč je třeba připočítat DPH ve výši 15%, tj. 40 218 Kč Celkem tedy včetně DPH činila cena díla 308 336 Kč, žalovaná uhradila na zálohách částku 210 000 Kč. Zbývá tak uhradit 98 336 Kč. Od této částky je ale třeba odečíst poskytnutou slevu na chybně dodaný odstín střešní krytiny ve výši 27 500 Kč. Doplatek ceny díla tedy činí 70 836 Kč.

44. K námitce žalované (č. l. 17 spisu), že žaloba nesplňuje předpoklady pro vydání platebního rozkazu, tj. že skutkové okolnosti nejsou vylíčeny úplně, nejdůležitější tvrzení jsou nepravdivá a nepodložená, není možno posoudit jaký právní nárok je uplatňován, soud uvádí, že se s tímto posouzením žaloby žalované, neztotožňuje. Dle soudu je zcela zřejmé, jakého nároku se žalobce domáhá a na základě jakých skutkových tvrzení. Žalobce zároveň k žalobě připojil listinné důkazy z nich svůj nárok dovozuje. Postup soudu, kdy by došlo k odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o.s.ř. nebylo na místě.

45. Z provedených důkazů a z tvrzení účastníků řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo dle ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2589 občanského zákoníku (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

46. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce provést dílo – výměnu střešní krytiny na domě žalované ve [obec] a odstranění staré eternitové střešní krytiny. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dílo dokončil a předal žalované. Dále bylo v řízení prokázáno, že dílo slouží svému účelu. Naopak v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že dílo není dokončeno a má vady. Podle § 2604 občanského zákoníku Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

47. Provedení díla je jednou z podstatných náležitostí uzavřené smlouvy a zahrnuje dvě podmínky – dokončení a předání díla. Nesjednají-li si strany jinak, je provedení díla předpokladem pro vznik práva zhotovitele na zaplacení jeho ceny. Předpokladem pro vznik práva na zaplacení ceny díla je předvedení skutečnosti, že dílo slouží svému účelu. Podmínkou provedení díla není jeho převzetí objednatelem, ačkoliv je převzetí díla při splnění stanovených podmínek povinností objednatele. Předání díla mělo v této konkrétní věci neformální charakter, když mezi účastníky nebyl sepsán žádný předávací protokol. Předání díla je jednostranné právní jednání zhotovitele s úmyslem splnění jeho dluhu. Podle § 2610 občanského zákoníku (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Nárok zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, tedy jeho dokončením a předáním. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná od uzavřené smlouvy o dílo odstoupila podle § 2002 občanského zákoníku. Podle § 2002 občanského zákoníku (1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. (2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

48. Občanský zákoník umožňuje odstoupit od smlouvy v případě, že druhá strana poruší smlouvu podstatným způsobem. Právo na odstoupení od smlouvy z důvodu porušení povinnosti vznikne, není-li ujednáno jinak, jakmile je povinnost porušena (viz. Nejvyšší soud sp. zn. 32 Cdo 2640/2011). Porušení smlouvy musí být přitom tak podstatné, že by druhá strana smlouvu vůbec neuzavřela, kdyby takové porušení smluvních povinností předpokládala. Pokud žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo dopisem ze dne 18. 4. 2018 proto, že žalobce započal v pracemi až 6. 12. 2017, přestože pro žalovanou bylo s ohledem na přicházející zimu podstatné, aby dílo bylo započato včas a dílo bylo dokončeno koncem listopadu 2017, tak takové odstoupení od smlouvy nepovažuje soud za platné, neboť žalovaná od smlouvy neodstoupila bez zbytečného odkladu a navíc ani v řízení nebylo prokázáno, že účastníci řízení sjednali pevný termín dokončení díla. Naopak žalovaná ve své korespondenci adresované žalovanému hovoří o odhadu termínu dokončení díla. Soud nemá za prokázané, že na počátku smluvního vztahu žalobce věděl, že termín dokončení díla koncem listopadu 2017 je pro žalovanou podstatná podmínky, která pokud by nebyla splněna, smlouvu by žalovaná neuzavřela. Ale i pokud by v řízení bylo prokázáno, že splnění podmínky dokončení díla do konce listopadu 2017 je pro žalovanou podstatná okolnost pro uzavření díla, není splněna podmínky pro odstoupení bez zbytečného odkladu. S ohledem na zjištěné skutkové okolnosti v této věci, tj. k odstoupení od smlouvy dochází až po dokončení a předání díla a vystavení faktury na doplatek ceny díla a dodacího listu, přestože k započetí díla žalobce přistoupil až 6. 12. 2017, tj. po žalovanou tvrzeném termínu dokončení díla, tak takové odstoupení od smlouvy soud nepovažuje za včasné, tj. bez zbytečného odkladu od podstatného porušení smlouvy. Žalobkyni přitom nic nebránilo odstoupit od smlouvy včas. Z uvedených důvodů soud nepovažuje odstoupení od smlouvy o dílo za platné.

49. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vzájemnou žalobu, kterou se žalovaná domáhala po žalobci zaplacení částky 237 432 Kč s příslušenstvím z titulu odstoupení od smlouvy o dílo, zamítl jako nedůvodnou.

50. Soud zároveň přiznal žalobci příslušenství žalované pohledávky a to úrok z prodlení, když žalovaná se ocitla v prodlení dne 21. 3. 2018, neboť splatnost faktury, kterou žalobce požadoval po žalované doplacením ceny díla ve výši 70 836 Kč, byla stanovena na 20. 3. 2018. Dlužník, který svůj dluh řádně a v čas nesplní, je v prodlení, jde-li o prodlení peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády, kterým se určuje výše úroku z prodlení, o kterém soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.

51. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4609/2017 ze dne 12. 2. 2018. I když soud projedná nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném řízení), považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá věc, tj. věc uplatněná žalobou a věc uplatněná vzájemnou žalobou, za samostatnou věc, tudíž u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto výrokem pod bodem II rozhodl o nákladech řízení dopadajících na věc uplatněnou žalobou o zaplacení doplatku ceny díla ve výši 70 836 Kč s příslušenstvím. V této věci byl zcela úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal dle ustanovení § 142 odst. 1) o. s. ř. právo na náhradu nákladů, jenž v řízení účelně vynaložil. Při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby 3 940 Kč, právní zástupce žalobce poskytl 13 úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, žaloba, předžalobní výzva, písemná podání ze dne 3. 10. 2018, 30. 11. 2018, 14. 5. 2019, 26. 5. 2021, jednání soudu dne 15. 4. 2019 (2 úkony), 19. 6. 2019, 18. 1. 2021, 17. 5. 2021 a 18. 8. 2021, tj. 13x 3 940 Kč je 51 220 Kč, ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. 13x 300 Kč je 3 900 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) DPH činí 819 Kč + 10 756,20 Kč. Soud rovněž přiznal žalobci náklady na zaplacení soudního poplatku ve výši 3 542 Kč a cestovné k jednání soudu z nové [anonymizováno] do [obec] a zpět ve výši 1 421,28 Kč vozidlem Peugeot 307 s průměrnou spotřebou benzínu 7,5l/100km při vyhláškové ceně benzínu dle vyhl. č. 333/2018 Sb., ve výši 33,10 Kč l, 6,58 Kč /km., tj. 2x 108 km po 6,58 Kč a dále cestovné z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 18. 1. 2021, 15. 5. 2021, 18. 8. 2021 při vyhláškové ceně benzínu dle vyhl. č. 589/2020 Sb., ve výši 27,80Kč / l, tj. 6,48Kč /km – 3x 108 km po 6,48Kč / km ve výši 2 099,52 Kč. Celkové náklady řízení žalobce tak činí 73 758 Kč. Výrokem pod bodem VI rozhodl soud o náhradě nákladů řízení ve věci uplatněné vzájemným návrhem žalované, o zaplacení částky 237 432 Kč. Ve věci byl žalobce plně úspěšný, soud mu proto přiznal náklady řízení za 9 úkonů právní služby – tj. písemné vyjádření ze dne 30. 11. 2019, 14. 5. 2019, 26. 5. 2021, a jednání soudu dne 15. 4. 2019 (2 úkony), 19. 6. 2019, 18. 1. 2021, 17. 5. 2021 a 18. 8. 2021 dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby 9 260 Kč, tj. za uvedených 9 úkonů právní služby 83 340 Kč, ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. 9x 300 Kč je 2 700 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu) DPH činí 17 501,40 Kč a 567 Kč. Celkové náklady žalobce tak činí 104 108,40 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř..

52. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby náklady řízení zaplatil žalobci k rukám jeho advokáta (zástupce).

53. Výrokem pod bodem V soud vrátil žalobci zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 3 000 Kč, neboť v řízení znalecký posudek zpracován nebyl.

Poučení