8 C 192/2017-406

Rubrum

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 902 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 902 900 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 857 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 857 900 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a dále placení částky 13 350 Kč měsíčně s účinností od ledna 2019.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 942 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal uhrazení částky 3 465 000 Kč jako náhrady škody z titulu nesprávného úředního postupu. Tato částka se skládala z částek 130 000 Kč z titulu nepřiměřených průtahu v řízení, 500 000 Kč z titulu újmy na cti a osobním životě, 1 470 000 Kč z titulu ušlé mzdy a důchodu a částky 1 365 000 Kč z titulu ušlého zisku. V odůvodnění uvedl, že byl účastníkem trestního řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu – řízení bylo neúměrně dlouhé a nezákonné. V důsledku tohoto řízení byla žalobci způsobena újma na cti a osobním životě, v takovém rozsahu, že se z něj stala osoba bez vlastního bydlení, příjmů a majetku. V důsledku kolapsu nastalého u hlavního líčení dne [datum] došlo u něj k rozvoji duševního onemocnění, v jehož důsledku došlo u něj k poklesu pracovní schopnosti o 70 %. Žalobci byla přiznána invalidita třetího stupně, bez nároku na invalidní důchod, takže mu vznikla škoda v podobě ušlé mzdy a důchodu a ušlého zisku. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, přičemž tímto ponížil svůj nárok na náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení. Podle odůvodnění částečného zpětvzetí byla uvedená částka vyplacena žalovanou současně s vyslovenou omluvou přípisem ze 17. 12. [číslo]. Soud proto usnesením ze dne 14. 2. 2018, č. j. 8 C 192/2017-151, řízení v této části zastavil. Podáním ze dne [datum] žalobce svůj návrh rozšířil o přiznání náhrady škody v podobě renty ve výši 13 350 Kč měsíčně počínaje lednem 2019 jako očekávaného podílu na zisku z pronájmu nemovitosti v obci [obec], což soud připustil usnesením ze dne 4. 12. 2020, č. j. 8 C 192/2017-373. V tomto podání žalobce uvedl, že dehonestující novinový článek byl sepsán na objednávku jeho první manželky a trestní řízení vedlo k rozpadu jeho nové rodiny, přičemž z důvodu dluhu na výživném došlo k omezení jeho styku s dětmi. Při jednání dne [datum] pak vzal žalobce žalobu výslovně zpět co do částky 902 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 902 900 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to ohledně nároku na náhradu škody v podobě ušlé mzdy a důchodu.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že žalobce u ní dne [datum] uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 130 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu, náhrady majetkové škody ve výši 2 835 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výš 500 000 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání. K projednání žádosti došlo dne [datum] a bylo konstatováno, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo a požadované zadostiučinění nebylo žalobci poskytnuto; dále bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí a za toto bylo žalobci poskytnuto zadostiučinění ve výši 40 000 Kč. Náhrada majetkové škody nebyla poskytnuta jako nedůvodná. K nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání žalovaná uvedla, že žalobci již byla přiznána částka 40 000 Kč a též mu byla vyslovena omluva, což žalovaná považuje za dostatečné. K nároku na náhradu majetkové škody z titulu nezákonného trestního stíhání v podobě rozdílu dosaženého příjmu a ušlého zisku uvedla, že žalobcem požadovaná částka není nijak podložena, jedná se pouze o odhad toho, kolik by jako IT programátor vydělával; současně chybí zřejmá příčinná souvislost mezi nezákonným trestním stíháním a namítanou majetkovou škodou. Konečně pak k nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení žalovaná uzavřela, že posuzované řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé, neboť z důvodu složitosti věci bylo třeba provádět širší dokazování, ve věci bylo rozhodováno dvakrát soudem prvního stupně a dvakrát soudem druhého stupně a délka řízení byla také ztížena zdravotním stavem žalobce, který se v době od [datum] do [datum] nebyl schopen účastnit hlavního líčení.

3. S ohledem na částečné zpětvzetí rozhodl soud výrokem I. podle § 96 odst. 2 o. s. ř. o částečném zastavení řízení, když žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že v případě žalobce bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], a dále pak že z uplatněného nároku byla žalobci vyplacena částka 40 000 Kč.

5. Podáním ze dne [datum] uplatnil žalobce nárok na poskytnutí zadostiučinění v peněžní formě a na náhradu škody za nezákonné rozhodnutí u žalované. Požadoval zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 130 000 Kč, za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným trestním stíháním ve výši 500 000 Kč, dále pak náhradu škody v podobě rozdílu dosaženého příjmu a ušlého zisku ve výši celkem 2 835 000 Kč. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum] konstatovala, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a též uzavřela, že žalobce nijak nedoložil vznik majetkové škody v podobě rozdílu dosaženého příjmu a ušlého zisku, která by byla v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Žalovaná však také konstatovala, že trestní stíhání žalobce bylo nezákonné, za což mu bylo přiznáno odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 40 000 Kč a současně byla vyslovena omluva. Spis sp. zn. 10 T 29/2014 6. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jihlavě, sp. zn. 10 T 29/2014, soud zjistil, že dne [datum] byly zahájeny úkony trestního řízení na základě trestního oznámení podaného Bc. [jméno] [celé jméno žalobce]. Z podnětu k trestnímu stíhání doručeného Policii České republiky dne [datum] soud zjistil, že tímto požádala bývalá manželka žalobce, Bc. [jméno] [celé jméno žalobce], o prošetření podezření ze spáchání trestného činu. V podnětu uvedla, že se žalobce měl dopustit trestného činu poškození věřitele tím, že zatajil výhru značné částky ve Sportce, která se měla stát součástí společného jmění manželů a měla být předmětem vypořádání, a dále tím, že se zbavoval majetku, který by mohl být předmětem exekučního řízení.

7. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že je bez pracovního poměru a není hlášen na úřadu práce. Zaměstnání si hledal, vzhledem k věku však neúspěšně. S jeho bývalou manželkou [jméno] [celé jméno žalobce] byly vedeny soudní spory, kdy ve věci sp.zn. 22 Cdo 1220/2012 měl dle žalobce rozhodovat Nejvyšší soud. Nakonec žalobce uvedl, že nároky jeho bývalé manželky jsou zcela neoprávněné. Ve věci byla zpracována tři odborná vyjádření na hodnotu nemovitých věcí.

Poučení