8 C 20/2022-163

Rubrum

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hanzlíkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M. sídlem [adresa] o určení vlastnického práva takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem nemovitých věcí: pozemek St. p. [číslo], jehož součástí je budova [adresa] [část obce], pozemek St. p. [číslo], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo], to vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 55 720,50 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to formou měsíčních splátek ve výši 4 000 Kč, poslední ve zbytku, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že vlastnické právo k nemovitostem citovaným ve výroku tohoto usnesení (dále jen„ předmětné nemovitosti“), které žalobce daroval žalovanému na základě darovací smlouvy ze dne [datum], svědčí žalobci, neboť žalobce pro jednání žalovaného hrubě porušující dobré mravy dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k vrácení daru nejpozději do [datum]. Po odeslání této výzvy žalobce zjistil, že žalovaný předmětné nemovitosti daroval své manželce, přičemž o zápisu vkladu vlastnického práva k těmto nemovitostem probíhá u Katastrálního úřadu v [obec] řízení vedené pod sp. zn. V [číslo] 2022. Vzhledem k této skutečnosti žalobce podal žalobu před uplynutím lhůty stanovené v uvedené výzvě, současně navrhl, aby soud nařídil předběžné opatření, kterým by žalovanému zakázal předmětné nemovitosti zcizit či zatížit. Hrubé porušení dobrých mravů vůči své osobě a osobám jemu blízkým žalobce spatřuje jednak ve skutečnosti, že dne [datum] se žalovaný za přítomnosti žalobce dopustil hrubého násilí vůči druhému synu žalobce panu [celé jméno žalobce] ml. (dále jen„ bratr žalovaného“), když jej fyzicky napadl tak, že ho násilím strčil do hrudi, až tento upadl na zem a uhodil se do levého lokte a zadní části hlavy, přičemž zranění lokte je léčeno dosud a zřejmě bude mít trvalé následky, a za toto jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, dále dne [datum] žalovaný neumožnil vstup žalobci do místa jeho bydliště nacházejícím se v předmětných nemovitostech, na kterých vázne věcné břemeno doživotního užívání ve prospěch žalobce, kdy se žalobce nedostal domů pro své léky, neboť veškeré přístupové cesty byly uzamčeny, žalovaný na opakované výzvy nereagoval a žalobci neotevřel. Bratr žalovaného zjednal přístup tak, že na žádost žalobce přestřihl zámek umístěný na řetězu na vstupních vratech na pozemek, na což žalovaný reagoval tak, že přivolal hlídku Policie ČR a oznámil protiprávní jednání bratra žalovaného. Žalovaný znovu zamezil přístupu do předmětných nemovitostí žalobci dne [datum]. Žalovaný dále hrubě porušuje dobré mravy vůči žalobci tím, že jej verbálně napadá, křičí na něj, uráží jej, a to zejména od doby, co došlo k incidentu dne [datum], přičemž svědkem těchto událostí jsou i třetí osoby, žalovaný dále opakovaně zamezuje žalobci přístupu do jednotlivých částí předmětných nemovitostí, např. do dílny, stodoly, na zahrádku, která je oplocena apod. a rovněž se žalovaný o žalobce nijak nestará, často jej zcela ignoruje, přes jeho vysoký věk mu nejen neprojevuje náležitou úctu a pozornost, ale ani mu neposkytuje jakoukoli osobní pomoc při řešení jeho záležitostí jako jsou návštěvy lékaře, nezbytná lékařská péče, zajištění stravy apod. Žalobce má za to, že uvedené jednání je jednoznačně hodnotitelné jako hrubé porušení dobrých mravů. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce spatřoval v tom, že jeho právní postavení je nejisté proto, že stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti a bez rozhodnutí soudu nebude tento rozpor (bez součinnosti žalovaného) odstraněn.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že má za to, že tato nebyla podána důvodně, neboť na straně žalobce nebyly dány důvody pro vrácení daru a právní jednání žalobce spočívající v odvolání daru považuje za neplatné. Žalovaný předmětné nemovitosti užívá více než 30 let, hospodaří na nich, spravuje je a na své finanční náklady zvelebuje. Předmětné nemovitosti mu byly darovány na přání manželky žalobce, neboť chtěl v předmětném objektu zůstat, postavit zde rodinný dům a celý objekt zrekonstruovat. Ještě před vybudováním nového domu žalovaný provedl v objektu různé stavební úpravy i práce, které si rodiče přáli. Po vybudování nového domu (na místo původní stavby [adresa]) zde žalovaný žil se svou manželkou, spolu s rodiči, tedy žalobcem a jeho manželkou, sdíleli společný dvůr, zahradu a okolní pozemky a společně zde hospodařili. Soužití bylo bez jakýchkoli konfliktů. Postupem času hospodářství začal přebírat spíše žalovaný, a to zejm. z důvodu pokročilého věku svých rodičů a zdravotních problémů jeho matky, o níž žalobce více pečoval. Prospěch z hospodaření žalovaného přitom měla celá široká rodina včetně bratra žalovaného (např. rodina bratra žalovaného byla zvána na zabíjačky), žalovaný žalobci nosil vajíčka nebo vypěstovanou zeleninu či maso. Žalovaný rovněž do oprav předmětných nemovitostí investoval značné finanční prostředky. Situace v rodině se začala měnit po úmrtí manželky žalobce, kdy se vztahy mezi žalovaným a bratrem žalovaného začaly vyostřovat. Žalovaný se spolu se svou manželkou o žalobce starali, bratr žalovaného však k jejich péči o žalobce měl stále nějaké připomínky. Žalovaný má za to, že konfliktní situace úmyslně vytvářel právě bratr žalovaného, neboť po úmrtí manželky žalobce si uvědomil, že žalovaný dostal od žalobce značný majetek. Pokud jde o péči o žalobce, žalovaný uvedl, že žalobce navštěvoval prakticky každý den, mimo zajišťování chodu domácnosti si i společně povídali. Žalovaný se žalobce vždy ptal, zda něco nepotřebuje. Co se týče návštěv lékařů, k tomu mu žalobce říkal, že jej může odvézt bratr žalovaného, pro nějž je snazší uvolnit se z práce. Žalovaný se k žalobci chová s úctou a respektem, není pravdou, že by jej verbálně napadal, urážel jej nebo na něj křičel. Občas na něj zvýšil hlas pouze z toho důvodu, že je žalobce nedoslýchavý a často nenosil naslouchátko. Na začátku roku 2022 byl žalovaný na operaci kyčle, v důsledku čehož nebyl schopný zastat veškerou pomoc žalobci, žalobce tak začal více času trávit s bratrem žalovaného a jeho vztah k žalovanému se začal měnit, proměna chování žalobce byla žalovanému více než zřejmá po návratu žalovaného z lázní, kde strávil prakticky celý květen 2022. Žalobce trávil u bratra žalovaného již téměř všechen volný čas, do předmětných nemovitostí se vracel jen sporadicky, často v doprovodu bratra žalovaného, který při těchto návštěvách cíleně vyvolával konflikty. Vztahy mezi ním a jeho bratrem nejsou od úmrtí manželky žalobce vřelé. Pokud jde o incident ze dne [datum], žalovaný uvedl, že byl vyvolán bratrem žalovaného, který urážel manželku žalovaného. Žalovaný jednal v afektu. Bratr žalovaného se dále dne [datum] pokusil z místa, kde se nachází předmětné nemovitosti, odvézt vstupní vrata, čemuž žalovaný zabránil, téhož dne však žalovaný přijel znovu a z místa odvezl vstupní branku. Toto jednání bratra žalovaného bylo oznámeno na Policii ČR. V důsledku odcizení branky byl žalovaný nucen nainstalovat branku provizorní, o čemž se snažil telefonicky informovat žalobce, který se v té době nacházel u bratra žalovaného, avšak bezúspěšně (hovory byly přijaty, ale žalobce s žalovaným nekomunikoval). Provizorní branka se však zamykala pouze na noc. Pokud jde o incident ze dne [datum], žalovaný uvedl, že se branka dala otevřít a nebránila žalobci vstupu na pozemek. Jakmile však žalovaný zjistil, že se bratr žalovaného snaží zjednat vstup na pozemek násilím, přispěchal branku otevřít. Při nejbližší možné příležitosti pak žalobci předal nové klíče od branky. Další konflikt se bratr žalovaného snažil vyvolat tím, že se volně pohyboval na předmětných nemovitostech dne [datum] a pořizoval zde fotodokumentaci. Žalovaný se domnívá, že předmětný spor je iniciován právě bratrem žalovaného, který tím sleduje svůj majetkový zájem. Žalovaný má za to, že uvedené incidenty nedosahují míry hrubého porušení dobrých mravů, která by žalobce opravňovala k užití institutu vrácení daru.

3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že zmíněné rekonstrukční práce žalovaný prováděl na svém majetku a pokud jde o chlívky, tyto zbudoval především pro svou potřebu. Pokud se bratr žalovaného účastnil zabíjaček, bylo to na přání žalobce a jeho manželky, a to za tím účelem aby bratr žalovanému pomohl, obdržená výslužka pak byla odměnou za tuto pomoc, bratr žalovaného často přitom přidal své maso, aby bylo zabíjačky více. Za dodaná vajíčka žalobce žalovanému poděkoval, avšak uvedl, že raději by je získal sám, ovšem žalovaný s chovem vlastních slepic žalobce nesouhlasil. Vztahy mezi žalovaným a bratrem žalovaného se začaly měnit již po mozkové mrtvici manželky žalobce v roce 2012, kdy se tito neshodli na tom, jak bude probíhat následná péče. Žalovaný chtěl umístit manželku žalobce do domova důchodců, s čímž žalobce nesouhlasil. O svou manželku se staral žalobce sám, s péčí mu pomáhal bratr žalovaného se svou manželkou, tito v podstatě dojížděli denně z [obec] do [část obce]. Žalovaný s péčí vypomáhal asi 2 měsíce. Žalobce dále uvedl, že žalovaný nikdy nezajišťoval chod jeho domácnosti. Do smrti jeho manželky se žalobce o domácnost staral sám s dopomocí bratra žalovaného a jeho manželky. Poté se snažil domácnost obstarat sám, ale postupně mu docházely síly. Bratr žalovaného mu proto zajistil dovoz obědů, úklid a praní prádla. Rovněž k lékařům jej vozil a doprovázel téměř výhradně bratr žalovaného. Pokud žalobce požádal žalovaného o doprovod k lékaři, ten jej např. pouze vysadil u nemocnice a odjel si něco vyřídit. Od začátku prosince 2021 do začátku března 2022 žalobce žalovaného v podstatě neviděl, žalobci nebylo známo, že žalovaný absolvoval operaci kyčle a že má odjet do lázní. V tomto období se u něj občas zastavila manželka žalovaného a vždy se jej zeptala, zda něco potřebuje a ihned odešla. Žalobce se začal cítit osamělý, a proto začal častěji navštěvovat bratra žalovaného a od června 2022 u něj v podstatě bydlí. Chování žalovaného k žalobci se výrazně zhoršilo potom, co žalobce poskytl dceři žalovaného finanční částku na zajištění vlastního bydlení, poté, co po rozepřích s žalovaným musela se svou rodinou odejít z domu žalovaného, kde se svou rodinou bydlela. Co se týče odcizení vstupní branky, tak k tomu žalobce uvedl, že bratr žalovaného odvezl branku na žádost žalobce, neboť tato se samovolně otevírala a žalobce požádal bratra žalovaného o její opravu. V mezidobí byla v místě umístěna provizorní branka, která byla opatřena řetězem a zámkem. O uzamčení této branky nebyl žalobce informován. Následně, dne [datum], se žalobce nedostal domů pro své léky, opakovaně zvonil na žalovaného, který přestože byl zjevně doma, neotevřel a žalobce domů nepustil. Po značné době proto žalobce požádal bratra žalovaného, aby si půjčil od souseda kleště a zámek přestřihl. Vzápětí po přestřižení řetězu však žalovaný z domu vyšel a přivolal hlídku Policie ČR. [příjmení] od branky žalobce obdržel od žalovaného až poté, kdy se žalobce opakovaně dne [datum] nemohl dostat do domu a k zajištění přístupu pro žalobce žalovaného vyzvala přímo hlídka Policie ČR. Žalovaný mimo to zamezoval žalobci opakovaně a dlouhodobě i přístupu do jednotlivých částí předmětných nemovitostí jako stodola a jiné hospodářské zázemí, ačkoli má žalobce v těchto prostorech umístěny své věci. Pokud jde o samovolné pohybování bratra žalovaného po předmětném objektu dne [datum], žalobce uvedl, že žalobce bratra žalovaného požádal, aby mu nafotil jeho věci ve stodole právě s ohledem na skutečnost, že nemá do stodoly přístup.

4. Účastníci učinili nesporným, že: dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření darovací smlouvy, na základě které bylo převedeno vlastnické právo k nemovitostem označeným v žalobě z žalobce na žalovaného; téhož dne došlo i k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, kterou bylo zřízeno na darovaných nemovitostech věcné břemeno doživotního bezplatného užívání ve prospěch žalobce a jeho manželky a pro případ úmrtí jednoho z manželů právo nezkráceného bydlení a užívání darovaných nemovitostí; dne [datum] došlo za přítomnosti žalobce k incidentu mezi žalovaným a bratrem žalovaného, kdy žalovaný fyzicky napadl svého bratra, čímž mu způsobil zranění lokte a hlavy, přičemž za toto jednání byl žalovaný rozhodnutím Magistrátu města Mladá Boleslav uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití; žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k vrácení darovaných nemovitostí, a to ve lhůtě do [datum].

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí evidován žalovaný.

6. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný podal vysvětlení jako osoba poškozená ve věci krádeže vstupní branky na adrese [adresa], žalovaný uvedl, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, které mu daroval žalobce, v jehož prospěch vázne na těchto nemovitostech věcné břemeno, čehož po řadu let využívá bratr žalovaného, a po pozemku se pohybuje bez svolení žalovaného; vše vyvrcholilo dne [datum] okolo 11:30 hod., kdy žalovaný byl svědkem toho, že jeho bratr [celé jméno žalobce] nejprve klepal žalovanému na okno, poté co na to žalovaný nereagoval, vysadil z pantů vstupní vrata ve vjezdu na dvůr a tyto nakládal na vozík za autem, žalovaný vyšel z domu, vrata strhl svému bratrovi z vozíku a ptal se ho, co to dělá, bratr mu odvětil, že to jsou jeho vrata, načež mu žalovaný odpověděl, že to jsou už 30 let jeho vrata, bratr žalovaného poté odjel, asi ve 13:15 hod. si žalovaný všiml z okna auta svého bratra a byl svědkem toho, jak bratr naložil kovovou vstupní branku, která vede k domu [adresa], a rychle z místa odjel, žalovaný byl policií poučen o tom, aby si zabezpečil pozemek proti vniknutí cizích osob.

7. Z úředního záznamu o ohledání místa přestupku včetně fotodokumentace ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se na adresu [adresa] dostavila hlídka Policie ČR, která zjistila, že na místě se nenachází vstupní branka.

8. Z fotografií zachycujících bratra žalovaného (na č.l. 73-74) soud zjistil, že bratr žalovaného manipuloval s vraty nacházejícími se na adrese [adresa].

9. Z fotografie zachycující provizorní branku (na č.l. 87) soud zjistil, že provizorní branka nebyla opatřena zabudovaným zámkem.

10. Z fotografie zachycující výpis telefonních hovorů (na č.l. 88) soud zjistil, že žalovaný dne [datum] volal 2x žalobci, přičemž první hovor trval 3 sekundy, druhý hovor 47 sekund.

11. Z úředního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] ve 20:02 hod. přijala hlídka Policie ČR oznámení, že na adrese [adresa] se má nacházet osoba z rodiny, která má poškozovat zámek na vstupní brance. Žalovaný k věci uvedl, že viděl svého bratra [celé jméno žalobce], jak páčí zámek a po vypáčení zámku se žalovanému a jeho manželce směje. U tohoto jednání byl přítomen i žalobce. Asi o dvě hodiny později přijala hlídka Policie ČR další oznámení od žalovaného a jeho manželky o tom, že v místě se opět nachází bratr žalovaného a opětovně poškozuje zámek u vstupní branky, u čehož je opět přítomen i žalobce. Bratr žalovaného se doznal k poškození obou zámků, kdy první zámek na vstupní brance měl poškodit páčidlem a druhý zámek kleštěmi. Uvedeného jednání se dopustil z toho důvodu, aby umožnil vstup žalobci do domu, když žalovaný zamknul branku a klíče měl pouze on.

12. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] podal vysvětlení bratr žalovaného k incidentu ze dne [datum], při kterém mj. uvedl, že se do nemovitostí ve [část obce] tohoto dne chtěli se žalobcem dostat za účelem zalití zahrádky, přičemž na místě zjistili, že vstupní branka je uzamčena zámkem FAB. Bratr žalovaného se proto rozhodl zámek vylomit páčidlem. Téhož dne se situace opakovala znovu, přičemž napodruhé bratr žalovaného přestřihl zámek FAB svými kleštěmi.

13. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] podal vysvětlení žalobce k incidentu ze dne [datum], při kterém uvedl totožné skutečnosti jako bratr žalovaného.

14. Z úředního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se dostavil žalobce s bratrem žalovaného na policejní stanici v [obec], kde podal oznámení o tom, že mu žalovaný nechce umožnit vstup na pozemek, potažmo do domu na adrese [adresa], přičemž vstupu zabraňuje jediná branka, kterou žalovaný, příp. jeho manželka, neustále osazuje novými zámky, z tohoto důvodu žalobce před týdnem požádal bratra žalovaného o přestřižení zámku na této brance, za což následně žalovaný obvinil svého bratra z přestupku; žalobce byl následně policií poučen, že pokud má platnou smlouvu o doživotním užívání nemovitosti, tak má i právo vstupu, pokud mu bude ve vstupu bránit nějaká překážka, má se nejdříve s ohledem na minimalizaci škod pokusit o kontaktování žalovaného s žádostí o vstup a až poté, co mu nebude vyhověno, může si zjednat přístup i násilným překonáním překážky, a to i s přizváním jiné osoby.

15. Ze sdělení Policie ČR, Obvodní oddělení Benátky nad [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že toto obvodní oddělení Policie ČR neeviduje v období od května do července 2022 žádný výjezd hlídky Policie ČR k nemovitostem, které jsou předmětem této žaloby.

16. Ze sdělení [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že toto obvodní oddělení Policie ČR eviduje v období od května do července 2022 dvě oznámení týkající se nemovitostí, které jsou předmětem této žaloby, a to ze dne [datum] ohledně odcizení vstupní branky na pozemek [adresa] v obci [část obce] bratrem žalovaného ku škodě žalovaného a ze dne [datum] ohledně schválností učiněných bratrem žalovaného vůči žalovanému a jeho manželce a přestupku proti majetku spočívajícím v úmyslném poškození zámku na vstupní brance do domu, přičemž tohoto přestupku se bratr žalovaného měl dopustit tohoto dne opakovaně. Toto obvodní oddělení Policie ČR dále eviduje dotaz žalobce ze dne [datum] ohledně možnosti a oprávněnosti vstupu na pozemek a do domu [adresa] v obci [část obce], kdy byl žalobce Policií ČR poučen o tom, že má na základě smlouvy o doživotním užívání právo vstupovat do předmětných nemovitostí, a pokud ho na pozemek nebo do domu nepustí současný majitel (žalovaný), může si zjednat přístup i násilným překonáním překážky.

17. Z rozhodnutí Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne [datum], č. j. [číslo] [rok] [spisová značka], soud zjistil, že žalovaný k incidentu ze dne [datum] mj. vypověděl, že svého bratra napadl poté, co bratr žalovaného 6x označil manželku žalovaného za krávu, a to v souvislosti se zkaženým jídlem, které bratr žalovaného nalezl, a stále se mu smál, bratr žalovaného k tomuto incidentu mj. vypověděl, že řekl žalovanému v souvislosti se zkaženým jídlem, které nalezl doma u žalobce a které měl žalobce dostat od manželky žalovaného, aby své nebeské krávě vyřídil, aby nedávala žalobci taková svinstva. Bratr žalovaného dále k předmětnému incidentu vypověděl, že po jeho napadení žalovaným žalobce odešel domů, přičemž mu bratr žalovaného řekl, že se raději jede nechat vyšetřit. Následně přijel domů, kdy mu manželka řekla, aby šel raději na ošetření. Přijel k čerpací stanici, kde potkal policisty, kteří mu na dotaz, co má dělat, poradili, aby šel na ošetření a se zprávou se k nim následně dostavil sepsat protokol. Bratr žalovaného na ošetření odjel a po vyšetření jel na policejní oddělení, kde však nikdo nebyl, a na žádost se dostavil znovu druhý den.

18. Z výpovědi svědka [celé jméno žalobce] (bratra žalovaného) soud zjistil, že žalobce u svědka od června 2022 bydlí a je u něj spokojen. Žalobce se svědkem jezdí každý týden do [část obce]. Probíhající řízení žalobce velmi stresuje, velice ho zasáhlo, když zjistil, že byl žalovaným a jeho manželkou potají nahráván. Svědek uvedl, že se žalobce nemohl dostat do domu ve [část obce] po dobu 14 dnů. Svědek dne [datum] vysadil vstupní vrata na pozemek žalovaného ve [část obce] a pokusil se je odvézt, protože měl za to, že patří jemu a chtěl je využít pro svou vlastní potřebu. Vrátka na pozemek žalovaného ve [část obce] odvezl na žádost žalobce, protože byla rozbitá, tyto opravil, natřel a asi za 3 dny je vrátil. V mezidobí byl vstup na pozemek zajištěn provizorními vrátky, která byla opatřena řetězem a visacím zámkem. Na pozemek se nachází ještě dva vstupy, resp. branky, jedna vede na zahrádku a druhá k domu, obě jsou však uzamčeny. Svědek byl přítomen u tří událostí, kdy se žalobce nemohl dostat do domu ve [část obce]. Při první události žalobce se svědkem asi 15 minut zvonili na žalovaného, který byl pravděpodobně doma, neboť byl vidět pohyb záclony na okně, žalovaný však žalobci neotevřel. Žalobce se na pozemek dostal tak, že vysadil plotové pole. Druhá událost se odehrála v době, kdy už byla vrátka opravená, ale byla opatřena novým řetězem. Protože žalovaný na výzvu žalobce domů nepustil, svědek na žádost žalobce vzal kleště a řetěz přestřihl. K této události byla přivolána policie a tato událost byla následně řešena v přestupkovém řízení. Třetí událost byla řešena rovněž s policií, po této již žalobce klíče obdržel. Žalovaný nedal žalobci klíče na předchozí výzvy s odůvodněním, že by jej tam vykradli. Do stodoly a dílny, které se nacházejí na předmětném pozemku ve [část obce], žalobce dlouho přístup neměl, tento mu byl zřízen až po výše uvedených událostech. Předtím, když svědek požádal manželku žalovaného o přístup do dílny, bylo mu sděleno, že se musí nejdříve zeptat žalovaného, ten následně dílnu žalobci zpřístupnil, když však procházel kolem žalobce, ani jej nepozdravil.

19. Svědek dále vypověděl, že žalovaný napadá žalobce verbálně, a to tak, že na žalobce řve, nadává mu, říká mu, že lže. Přitom nepoužívá hanlivé výrazy.

20. Neshody v rodině nastaly poté, co manželka žalobce dostala mrtvici a v rodině nebyla shoda na tom, jak tuto situaci řešit. Žalovaný chtěl manželku žalobce umístit do domova důchodců, s čímž svědek nesouhlasil. Další problematický okamžik v rodině nastal, když žalovaný vyhodil z domu svého zetě, potažmo svoji dceru s dětmi. Svědek se domnívá, že důvodem byly problematické vztahy mezi nimi a manželkou žalovaného. Svědek u sebe nechal vnučku žalobce s rodinou bydlet, než si zařídili vlastní bydlení. Žalobce své vnučce věnoval na zařízení tohoto bydlení 500 000 Kč, protože má vnučku hodně rád. Ke zhoršení vztahů mezi žalobcem a žalovaným došlo poté, co žalobce zjistil, že žalovaný přepsal domu ve [část obce] na svou manželku, za což ona na něj přepsala bytů, které vlastnila. Dalším důvodem zhoršení vztahů bylo, když žalobce zjistil, že žalovaný chce přepsat všechny nemovitosti ve [část obce] na svou manželku.

21. Pokud jde o zajišťování péče, v době, kdy žila manželka žalobce, tak se žalobce o ni staral. Poté, co dostala mrtvici, si chtěl svědek dělit péči o ni se žalovaným, to však nenastalo. Svědek zařídil dovoz obědů a paní na výpomoc, to se ale zrušilo, neboť se to nelíbilo manželce žalovaného, jednak kvůli ceně a jednak kvůli obavě, že by paní na výpomoc mohla v domě něco ukrást. Následně svědek zařídil dovoz obědů z katusické hospody, přičemž obědy byly dováženy i v sobotu. Svědek dále uvedl, že žalovaný za žalobcem někdy přišel a ptal se ho, zda má co jíst, na což mu žalobce odvětil, že má. Co se týče úklidu, tento žalobci zajišťovala především manželka svědka. Manželka žalovaného za žalobcem také přišla a ptala se ho, zda něco potřebuje uklidit, když jí však žalobce odvětil, ať se kolem sebe rozhlédne a posoudí sama, tak odešla. Poté, co svědek pohrozil žalovanému v lednu 2022 sociálkou, začal se žalovaný se svou manželkou více snažit. Co se týče zdravotní péče, tuto zajišťoval především svědek, vozil a doprovázel žalobce na návštěvy lékařů a obstarával mu i léky. Pokud žalobce požádal o pomoc žalovaného, žalovaný neměl čas a pokud ho odvezl, tak jej nechal jen na vrátnici a žalobce nevěděl, kam má jít. V době asi před 6 lety, kdy žalobce ležel v pražském [anonymizováno], se za ním žalovaný nepřišel ani jednou podívat, přičemž žalobce zde byl asi 14 dní.

22. Při incidentu, kdy byl svědek napaden žalovaným, svědek utrpěl úraz, který dosud není doléčen a patrně z něj bude mít trvalé následky. Jedná se o loket, svědek nemá částečně cit v ruce, nejspíše má porušený nerv.

23. Z výpovědi [jméno] [příjmení] (manželky žalovaného) soud zjistil, že svědkyně považuje za počátek neshod v rodině událost, kdy se bratr žalovaného pokusil odvézt vrata a odvezl vrátka na pozemku ve [část obce]. Pokud jde o incident, kdy žalovaný napadl svého bratra, bylo to proto, že bratr žalovaného pořád opakoval:„ Kde máš tu krávu?“, čímž myslel svědkyni, a žalovaný ji tak bránil. [příjmení] svého bratra na zem a v tom okamžiku mu bratr řekl, že to potřeboval a že se teď na něm bude léčit. Svědkyně tomuto incidentu osobně přítomna nebyla, informace má zprostředkovaně od žalovaného.

24. Pokud jde o incident, kdy se bratr žalovaného pokusil odvézt vrata a dovezl vrátka, tak u tohoto incidentu svědkyně nebyla osobně přítomna, žalovaný jí však volal a poradila mu, aby zavolal policii. Ta žalovanému řekla, aby nemovitost zabezpečil, žalovaný proto na místo původních vrátek dal vrátka provizorní. Ta první noc nebyla uzamčena, následně se každý večer zamykala na řetěz opatřený visacím zámkem. K tomu však byl pouze jeden klíč. Žalobci chtěli dát klíč až od nového zámku, který chtěli v nejbližší době pořídit. V mezidobí došlo k dalšímu incidentu, kdy bratr žalovaného přeštípl zámek na vrátkách, která však zamčená nebyla. Bratr žalovaného chtěl štípat i další zámky v objektu, žalovaný však svého bratra zarazil, ať to nedělá, že dá žalobci klíč. K tomuto incidentu byla přivolána policie. Situace, kdy by se žalobce nemohl dostat do domu ve [část obce] se dle svědkyně již neopakovala. Co se týče dalších objektů na pozemku ve [část obce], nachází se zde stodola, která se nezamykala, a dílnička, kterou si žalovaný zamykal, protože tam měl uloženou naftu. Žalovanému se nelíbilo, že mu tam chodí jeho bratr a žádal, aby tam chodil jen v doprovodu žalobce.

25. Co se týče verbálních útoků, svědkyně uvedla, že žalovaný nikdy žalobce slovně nenapadl, neřval na něj. Křičet na něj mohl leda proto, že žalobce nedoslýchá.

26. Pokud jde o zajišťování péče o žalobce, svědkyně uvedla, že žalobci pomáhali, buď pomáhal žalovaný, a když nemohl, tak pomáhala svědkyně, např. žalobci dle potřeby nosili uhlí nebo dřevo na zátop. Svědkyně pomáhala i manželce žalobce. Žalobce se o svou manželku staral hodně, svědkyně spíše zajišťovala péči o její osobní hygienu, s čímž jí pomáhala i její dcera (vnučka žalobce). V péči o žalobce se žalovaný střídal se svým bratrem, a to dle aktuální potřeby. Nákupy žalobci i jeho manželce rovněž obstarávali s dcerou. Co se týče zajišťování stravy, před smrtí manželky žalobce vařil hodně žalobce, po její smrti mu nosili vlastní obědy, to se však nelíbilo bratru žalovaného, který zařídil obědy z restaurace z [obec] Tyto byly dováženy v týdnu, o víkendu obědy žalobci nosila obědy svědkyně, předháněla se s manželkou bratra žalovaného, pekla žalobci i koláče. Pokud jde o zajišťování zdravotní péče a obstarávání léků, to rovněž zajišťoval žalovaný. Dotazoval se, zda má žalobce léky a nabízel, že ho odveze k lékaři. Zpočátku to žalobce využíval, později ale začal jezdit k lékaři s bratrem žalovaného, a to z toho důvodu, že bratr žalovaného má známosti, díky kterým nemusí žalobce čekat na vyšetření. V období od prosince 2021 do března 2022 za žalobcem chodili každý den, svědkyně žalobci uklízela, myla nádobí, kontrolovala lednici.

27. Co se týče zajištění paní na výpomoc, o této svědkyně nic nevěděla, pouze uvedla, že za žalobcem docházela jednou za měsíc sestřička na odběr krve.

28. Žalobce nenavštívili v [anonymizováno], protože vůbec nevěděli, že tam leží, navštívili jej až v [obec], protože to žalobce žalovanému zavolal, že tam je.

29. Pokud jde o převod nemovitostí ve [část obce] na její osobu, svědkyně uvedla, že to chtěl žalovaný učinit proto, že šel na operaci a bál se, jak to dopadne, resp. po operaci se necítil dobře a nemovitosti chtěl na svědkyni stále převést. Při převodu nebrali v potaz, že mají dceru.

30. Pokud jde o zhoršování vztahů mezi žalobcem a žalovaným, svědkyně uvedla, že tyto se začaly zhoršovat po úmrtí manželky žalobce, dále v době, kdy bratr žalovaného začal docházet k žalobci, a také po incidentu s vraty a vrátky.

31. Pokud jde o konflikt mezi žalovaným a jeho dcerou, svědkyně uvedla, že hlavním důvodem byla skutečnost, že zeť žalovaného nechtěl, aby se svědkyně vídala se svými vnoučaty. V současné době se svědkyně s dcerou nestýká, neví ani, kde bydlí.

32. Pokud jde o pořizování nahrávek, na svolení žalobce se neptali, činili to proto, že tušili, že se na ně šije nějaká bouda, a to ze strany bratra žalovaného, nikoli žalobce.

33. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (souseda účastníků) soud zjistil, že svědek byl osobně přítomen incidentu o neděli v létě 2022, kdy byl žalobci odepřen přístup do předmětných nemovitostí, neboť si žalobce s bratrem žalovaného přišli ke svědkovi pro kleště za účelem přestřižení zámku na vstupní brance. Svědek dále vypověděl, že spory mezi účastníky jsou dlouhodobé, často jsou slyšet hádky mezi žalobcem, žalovaným, bratrem žalovaného a manželkou žalovaného, přičemž tyto se týkaly domu, zda tam může žalobce vstoupit a zda si s sebou může vzít bratra žalovaného. Zpravidla pokaždé, když se jmenovaní sejdou na společném dvoře, k nějakému konfliktu dojde. [příjmení] začaly nejspíš v době, kdy zemřela manželka žalobce, a postupně gradovaly. Vstupní branka byla řetězem opatřena asi po dobu 14 dnů, a to v době, kdy došlo k incidentu ohledně vrat. [příjmení] byl o to, čí tato vrata jsou. Provizorní vstupní branka se zde nacházela asi po dobu 14 dnů. Svědek dále uvedl, že žalobce si stěžovatel, že nemá klíč od vstupní branky i předtím, než byla vstupní branka opatřena řetězem. Z výpovědi svědka soud dále zjistil, že žalovaný činil vůči žalobci prohlášení, která by si dle jeho názoru neměl žalovaný jako syn vůči žalobci jako svému otci dovolit, říkal např.:„ Tady už není tvoje vůbec nic.“ Bylo to však v emotivně vypjaté situaci. Pokud jde o péči o žalobce, svědek uvedl, že žalobce byl v době, kdy ještě bydlel v domě ve [část obce], soběstačný, na nákupy si jezdil sám na kole do krámu v [obec]. V době, kdy byl žalobce nemocný, se o žalobce staral bratr žalovaného, úklid žalobci dělala manželka bratra žalovaného. Zda žalobci pomáhal i žalovaný se svou manželkou, nebylo svědkovi známo.

34. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [územní celek] a rodinné známé) soud zjistil, že veškeré záležitosti, které se týkaly žalobce, svědkyně řešila s bratrem žalovaného, který o žalobce pečuje, ze strany žalovaného měla svědkyně pocit, že tento nejeví zájem. Svědkyně uvedla, že když jezdila kolem předmětných nemovitostí, žalovaného na rozdíl od žalobce tam moc nevídala. Poslední rok neviděla ani moc žalobce, neboť se přestěhoval k bratrovi žalovaného do [obec]. Svědkyni je známo, že žalovaný žalobce v [obec] nenavštěvuje a má za to, že kdyby o něj jevil zájem, určitě by za ním zajel. Svědkyně jako členka zastupitelstva chodila každý rok gratulovat žalobci k narozeninám. Oslav narozenin se žalovaný neúčastnil, vyjma velké oslavy devadesátin, kterou žalobci zařídil bratr žalovaného. Na tuto byla pozvána i manželka žalovaného, ale nepřišla. Svědkyně dále uvedla, že pracuje v nemocnici, na oddělení radiologie, a pokud jde o zdravotní stav žalobce, tento s ní rovněž vždy řešil bratr žalovaného, bratr žalovaného žalobce na vyšetření v nemocnici taktéž doprovázel, žalovaný přivezl žalobce do nemocnice asi jednou. Svědkyně uvedla, že má přehled o tom, kdo doprovázel žalobce na vyšetření i na jiných odděleních, neboť jako zdravotnický pracovník mohla žalobci zajistit přednostní ošetření i na dalších odděleních. Z výpovědi svědkyně soud dále zjistil, že svědkyně sloužila v době, kdy bratr žalovaného přijel do nemocnice na vyšetření poté, co byl napaden svým bratrem a upadl na obrubník. Svědkyně uvedla, že bratr žalovaného do nemocnice dorazil společně se žalobcem, který vypadal dost zdrchaně a byl rozklepaný. O tom, co se stalo, jí informoval bratr žalovaného. Pokud jde o péči o žalobce, svědkyně uvedla, že žalobce je na svůj věk dost vitální, např. si jezdil sám do krámu na kole. Žalobce na kole jezdil i v zimě, pokud pro to byly vhodné podmínky, jezdil i poté, co mu bylo operováno srdce. Co se týče stravy, v době, kdy žila manželka žalobce, si žalobce s manželkou vařili sami, také jim chodila pomáhat vnučka [jméno]. Po úmrtí manželky žalobce mu vozil jídlo bratr žalovaného a jeho manželka a také mu vozili jídlo z kulturáku v [obec]. Zda žalobci poskytoval jídlo i žalovaný svědkyni nebylo známo. Svědkyně ani nemůže soudit, jak se žalovaný stará o žalobce, neboť jej moc nevídá.

35. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] (prasynovce žalobce) soud zjistil, že svědek poslední 2 až 3 roky vozil žalobci dřevo, nejdříve pro zábavu, poté i pravidelně. Žalobce si dřevo štípal sám, přestože žalovaný má ve stodole štípačku i uskladněné dřevo. [příjmení] ale musel svědek vyskládat před stodolu mimo pozemek žalovaného. Bratr žalovaného zajistil žalobci krásnou oslavu devadesátin, které se žalovaný účastnil. Manželka žalovaného přítomna nebyla. Žalobce špatně nesl, když žalovaný vyhodil svou dceru [jméno] ze svého domu, na jeho popud jí svědek pomáhal se stěhováním. Svědek dále uvedl, že byl svědkem slovních útoků žalovaného vůči žalobci, kdy žalovaný např. hulákal na žalobce přes zahradu, argumentoval, že žalobce neslyší. Volal na něj např.„ ty seš blbej“,„ takhle to není“ apod. Urážky to nebyly, ale křičel na něj. Svědek žalobce navštěvoval, když byl bratr žalovaného pryč. Na žalobci bylo poznat, zda za ním někdo byl nebo ne, neboť byl zarostlý, neumytý a zapáchal. Také chvíli trvalo, než ho svědek rozmluvil. Např. na Vánoce 2021 měl doma zkažený bramborový salát a vánočku, které svědkovi nabízel, na Velikonoce 2021 neměl nakoupené sladkosti, neboť měl zakázáno otevírat branku. Jednou v roce 2021 se žalobce nemohl dostat domů, protože na brance chyběl klíč, nebyl ani z druhé strany, kde běžně visel, svědek proto žalobce odvezl do [obec]. Svědek také žalobci ze své dobré vůle několikrát nakoupil, když viděl, že mu chybí základní potraviny. Svědek má rovněž za to, že žalobce zapomínal brát léky, neboť viděl neotevřená políčka na lékové krabičce. Zdravotní stav žalobce byl dne názoru svědka v jednu dobu špatný, žalobce sdělil svědkovi, že ho v tomto stavu viděl i žalovaný, ale zdravotní pomoc mu nezajistil. O žalobce se postaral bratr žalovaného. Žalobce měl problém se srdcem, byl na operaci v [anonymizováno] O léky se také staral bratr žalovaného, když mu o ně řekl. Pokud jde o užívání předmětných nemovitostí, svědek uvedl, že žalobce měl k dispozici asi dva řádky jahod a vinnou révu, což bylo minimum prostoru. Žalovaný na pozemcích hospodaří, protože z toho má zisk. Žalobce nechová žádná zvířata, protože je zbytečné, aby tam měli zvířata 2x, dříve žalobce zvířata choval, ale v pokročilém věku už to bylo složitější. Svědkovi je známo, že měl žalobce např. nedostatek vajíček, ty mu proto vozil bratr žalovaného. Svědek dále uvedl, že si žalobce chtěl pořídit malotraktor, ten byli dokonce spolu vybrat, ale doma mu bylo řečeno, že to je zbytečná investice, že si jej sice pořídit může, ale nebude jej moci umístit do stodoly. Pokud jde o zajišťování stravy a nákupů, svědek uvedl, že dříve si žalobce zajel pro potraviny na kole do [obec], v pozdějším věku mu to už rozmlouvali a na nákupy jezdil s rodinou bratra žalovaného. Obědy si žalobce občas uvařil sám, ale v posledních letech mu byly obědy dováženy z kulturáku z [obec], což žalobci zajistil bratr žalovaného. Větší úklid zajišťovala žalobci manželka bratra žalovaného. Návštěvy lékařů a nákup léků zajišťoval bratr žalovaného. Žalobce párkrát svědkovi řekl, že jej žalovaný k lékařům vozit nechce. Bratr žalovaného rovněž žalobci zajistil donášku novin, kterou ale později zrušil žalovaný, neboť to prý bylo vyhazování peněz. Svědkovi není známo, zda péči o žalobce zajišťovala i manželka žalovaného. Pokud svědek viděl, že žalobce potřebuje s něčím pomoci, nikomu to neoznamoval, pouze žalobci řekl, aťsi o pomoc řekne jemu nebo některému ze synů.

36. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (zetě žalovaného) soud zjistil, že svědek se rozhodl vypovídat poté, co byl seznámen s dosavadním průběhem řízení včetně obsahu svědeckých výpovědí. Svědek uvedl, že u žalovaného bydlel se svou rodinou v letech 2016 až 2021. Měl vždy dobré vztahy s oběma účastníky řízení, horší vztahy má však s manželkou žalovaného. Svědek má za to, že se manželka žalovaného nemohla o žalobce starat z toho důvodu, že nebyla celé dny doma. Přijížděla až cca kolem 19. až 20. hodiny. Pokud doma byla, tak připravovala produkty jako např. vejce, brambory, které byly vypěstovány na poli a které pak jezdila prodávat. Tyto připravovala celoročně. Veškerou péči o žalobce zajišťoval bratr žalovaného se svou manželkou, o žalobce se starala i manželka svědka (dcera žalovaného), ta se starala i o manželku žalobce, uklízela i nakupovala. Žalovaný žalobce nenavštěvoval, protože na to prý neměl čas, uváděl, že má na starost pole. Rodina u něj nebyla na prvním místě. Pokud žalovaný viděl, že je žalobce v zanedbaném stavu, posílal za ním svoji manželku. Ta mu na to ale odvětila, proč by tam chodila, když jí to nikdo nezaplatí. Pokud se něco řešilo v rodině, žalobce byl z těchto debat vynecháván s odůvodněním, že stejně neví, nic mu zde nepatří, nemá co rozhodovat a že je blbej. Poté, co se svědek s rodinou odstěhoval od žalovaného, z toho byl žalobce špatný, situaci se snažil bezúspěšně zachránit. K odstěhování došlo poté, co žalovaný svědka fyzicky napadl. K incidentu mezi ním a žalovaným došlo na [jméno] 2021 a důvodem byla skutečnost, že žalovaný mátl synovi svědka hlavu, když svou manželku označoval za nejhodnější babičku, přitom vztahy mezi ním a jeho manželkou nebyly v tu dobu dobré. Následující den, kdy již svědek začal vynášet věci z domu, se fyzický útok opakoval. Celou situaci žalovaný zakončil tím, že svědka s rodinou vyzval, ať se odstěhují. Co se týče návštěv žalobce, svědek uvedl, že žalovaný občas, cca jednou za 14 dní, chodil za žalobcem si s ním popovídat. Svědek nikdy neviděl, že by za žalobcem šla manželka žalovaného. Svědek má za to, že péči o žalobce žalovaný nezajišťoval, se svou manželkou se o to vůbec nezajímal. [příjmení] o žalobce tak zajišťovali všichni ostatní. Pokud jde o stravu, obědy byly žalobci dováženy, o víkendu mu je poskytoval bratr žalovaného nebo manželka svědka. V době, kdy svědek bydlel u žalovaného, byla volně přístupná stodola a dílna, po jejich odstěhování už byly tyto objekty zamčené. Zamykalo se vše, svědek se např. nedostal pro kolo. Co se týče verbálních útoků, svědek uvedl, že žalovaný křičel na žalobce, většinou to končilo tím, že mu řekl, že je blbej. Hádky byly např. kvůli slepičkám, kdy si chtěl žalobce nějaké pořídit, protože měl nedostatek vajíček, ačkoli žalovaný slepice choval, nebo kvůli traktůrku, který si chtěl žalobce pořídit, ale bylo mu řečeno, že by akorát překážel. Hádky v rodině byly na denním pořádku, svědek nemá přehled o tom, kdo s kým se zrovna hádal. Pokud jde o fyzickou kondici žalobce, svědek uvedl, že žalobce je na svůj věk velmi vitální, např. jezdil na kole, s čímž přestal až poté, co měl úraz. Co se týče nákupů, tak v době, kdy ještě jezdil na kole, tak si něco nakoupil sám. [příjmení] ale potřeboval pomoct, protože např. nerozeznal, že potraviny jsou zkažené. Pokud jde o vztahy mezi žalobcem a žalovaným, svědek uvedl, že tyto byly dobré, žalobce a žalovaný si např. vykládali na zahradě, ale žalovaný se o žalobce nestaral. Zásadní změna přišla poté, co se svědek s rodinou odstěhoval.

37. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že vstupní branka na pozemek se zamykala asi 3 dny, a to pouze na noc, poté, co bratr žalovaného branku odvezl, což žalovaný považoval za zbytečné, neboť tato branka byla natíraná asi před rokem a zámek fungoval, klíček visel na vrátkách. Žalovaný dal žalobci klíč od branky asi po 3 dnech, a to z toho důvodu, že od zámku měli pouze jeden klíč. [příjmení] byl předán žalobci až poté, co pořídili nový zámek. Žalovaný se snažil žalobce kontaktovat telefonicky v době, kdy byli na policii, ale nikdo mu to nebral. [příjmení] formu informování o nastalé situaci žalovaný nezvolil. Bratr žalovaného vrátil branku asi za 3 až 4 dny, po jejím vrácení se branka již nezamykala. Žalovaný nevěděl, že jeho bratr odvezl branku na žádost žalobce.

38. Pokud jde o incident ze dne [datum], žalovaný uvedl, že branka uzamčena nebyla, byla ale opatřena druhým zámkem, který bratr žalovaného bezdůvodně přestřihl, neboť branka se dala otevřít, i bez toho aniž by se musel zámek odstranit. Zda žalobce na žalovaného zvonil, žalovaný neví, neboť v té době skládal seno.

39. Co se týče vrat u stodoly, ta byla uzamčena jen v době, kdy se dávalo seno na patro, neboť se otevírala druhá strana stodoly, jinak se stodola nezamykala. Pokud jde o dílnu, ta byla uzamčena, ale žalobce věděl, kde se nachází klíč, neboť mu žalovaný říkal, že je tašce v přípravně. Když za žalovaným přišli žalobce s bratrem žalovaného, že chtějí kosu, tak žalovaný žalobci řekl, že přeci ví, kde má klíč, a šel jim odemknout. Dále se zamykaly ještě garáže. Tyto se nachází na pozemku dvě, jedna v přístavbě a jedna u domu.

40. Co se týče koupě malotraktoru, žalovanému není známo, že by si jej chtěl žalobce pořídit. Pokud jde o práci na poli, žalovaný nabízel žalobci, ať si vezme zahradu a pěstuje tam něco, na což mu žalobce řekl, že není umění něco vypěstovat, ale prodat. Žalovaný uvedl, že není pravdou, že by žalobci zrušil donášku novin.

41. Neshody mezi účastníky nastaly v době, kdy zemřela manželka žalobce, v té době podle žalovaného začal bratr žalovaného vyvolávat konflikty, pokoušel se žalovaného vyprovokovat, aby jej napadl, žalovaný se držel až do incidentu, který se odehrál v listopadu 2021, kdy bratr žalovaného řekl o manželce žalovaného ta slova.

42. Žalovaný popřel, že by chtěl manželku žalobce umístit do domova důchodců. Pokud jde o péči o manželku žalobce, o tu se starala manželka žalovaného, s péčí o ni vypomáhali, i když žalovaný pracoval na směny.

43. Pokud jde o péči o žalobce, tak za žalobcem žalovaný nebo jeho manželka nechodili každý den, neboť měli i jiné povinnosti. Žalobce je podle názoru žalovaného ještě soběstačný a o sebe se stará dodnes. Bratr žalovaného žalobci zakazoval, aby něco dělal a říkal mu, ať se o něj stará žalovaný s manželkou. Žalovaný zajišťoval žalobci vše mimo návštěv lékařů. Žalovaný uvedl, že by žalobce k lékaři odvezl, což žalobci i sdělil, ale kvůli směnnému provozu neměl tolik času, pro což měl žalobce pochopení. Jeho chování se změnilo až po návratu žalovaného z lázní, což bylo asi v červnu 2022. Žalovaný se na žalobcův zdravotní stav ptal i jejich společného obvodního lékaře, bylo mu sděleno, že na svůj věk je na tom žalobce dobře. Léky žalobci žalovaný nezajišťoval, neboť mu žalobce říkal, že je má bratr žalovaného levnější, protože má známosti. Sám žalobce žalovaného o pomoc nikdy nežádal. Pokud jde o nákupy, žalovaný říkal žalobci, aby si psal seznam, co potřebuje, že mu to koupí. Např. mu volali z Kauflandu, co potřebuje, žalobce tak žalovanému po telefonu sdělil, co mu mají přivézt. Žalovaný říkal žalobci, aby nejezdil nakupovat do [obec], protože tam za nákupy utratí zbytečné peníze. [příjmení] nebo uhlí na zátop nosila žalobci manželka žalovaného, bylo tomu každou zimu. Dokud žalobce mohl, tak si pro dřevo zajel sám. Později žalobce už nevycházel z domu, žalovaný mu ale říkal, aby se hýbal a něco dělal, neboť si žalobce stěžoval, že ho např. bolí záda. Co se týče štípání dřeva, žalovaný žalobci říkal, že je ve stodole k dispozici štípačka a stejně tak i uskladněné dřevo. Pokud žalobce štípal dřevo štípačkou, měl z toho radost, žalovaný však byl u něho, protože měl strach, aby se mu něco nestalo. Žalovaný popřel, že by zakázal vyložení dřeva od [jméno] [celé jméno žalovaného] na předmětném pozemku, měl za to, že dřevo bylo vyloženo venku z toho důvodu, že to měl žalobce blíž k domu. Manželka bratra žalovaného chodila za žalobcem jen jednou týdně. Jednou když u žalobce uklízela, tak si stěžovala, že je u žalobce nepořádek, žalovaný tam přitom toho dne ráno vybral popel a zametl. Když bratr žalovaného vyzval žalovaného, aby se šel na žalobce podívat, že mu je špatně, žalobce se jej ptal, co blbne. Pokud jde o obědy, tak ty žalobci vařila manželka žalovaného, dcera žalovaného a manželka bratra žalovaného, ale žalobci obědy od manželky žalovaného nechutnaly, protože byly mastné. Bratr žalovaného navíc chtěl, aby měl žalobce čerstvý oběd každý den. Co se týče praní prádla, v tom se střídaly manželka žalovaného s manželkou bratra žalovaného, žalovaný se však domnívá, že žalobce před jeho manželkou prádlo schovával, protože dával přednost manželce jeho bratra.

44. Co se týče operace žalobce v [anonymizováno], žalovaný uvedl, že vůbec nevěděl, že ji žalobce absolvoval a že tam leží. Bylo to v době, kdy ještě žila manželka žalobce a ta se po něm ptala. V té době se o manželku žalobce starala manželka žalovaného s jejich dcerou. Žalovaný se nezajímal o to, kde žalobce je, neboť v tomto ohledu byl na bratra žalovaného spoleh. Žalobce byl pryč asi 14 dní, poté byl žalovaný informován o tom, že je žalobce v lázních a tam jej jeli navštívit.

45. Co se týče narozenin, tak žalovaný s manželkou chodí žalobci gratulovat a vždy mu něco přinesou, ale chodí třeba až druhý den, neboť místnost u žalobce je malá. Žalobce byl zván i na Vánoce, někdy je s nimi trávil, někdy ne.

46. Pokud žalovaný tráví se žalobcem volný čas, tak si povídají např. o polnostech, vzpomínají nebo se dívají v televizi na hokej. Žalovaný za žalobcem chodil třeba na 2 až 3 hodiny, vždy ale až poté, co měl hotovou svoji práci.

47. Co se týče verbálních útoků, žalovaný uvedl, že na žalobce hlas nezvyšuje, činil tak akorát během svého výslechu, aby žalobce vše slyšel. Jakékoli napadání odmítl. Žalovaný rovněž uvedl, že mezi ním a žalobcem nikdy nedocházelo k hádkám. Hádal se se svým bratrem. Když jej bratr k hádce vyprovokoval, vytáhl si jej ke vchodu, aby žalobce vše slyšel. Žalovanému se nelíbilo, že se jeho bratr volně pohybuje po jeho pozemku a dováží si věci, říkal žalobci, že pokud bratrovi něco neřekne, tak se radši oběsí. Žalovaný má za to, že jeho bratr mu dělá různé naschvály, aby mu ztížil práci na zahradě a na poli. Žalobce žalovanému říkal, že bratrovi jde jen o peníze a o nemovitosti.

48. Pokud jde o svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], žalobce jej označoval za špicla.

49. Co se týče incidentu, který se odehrál na [jméno] 2021, žalovaný uvedl, že má vnuky rád, ale má zakázáno se s nimi bavit. [příjmení] [jméno] dal vnukovi nadílku, ten mu ji ale vysypal pod nohy. Když se jej ptal, kdo mu to poradil, tak mu řekl, že jeho táta. Na Vánoce dcera s rodinou dostala dárky, ale ani je neotevřeli. Žalovaný popřel, že by mezi ním a jeho zetěm došlo k fyzickému konfliktu. Rovněž uvedl, že není pravdou, že by se zeť nemohl dostat pro kolo, protože to bylo umístěno v garáži a přes garáž se běžně chodilo do domu, od této garáže měl zeť žalovaného klíč.

50. Žalovaný dále uvedl, že přestože má žalobce velmi rád, momentálně s ním není v kontaktu, protože žalobce v současné době bydlí u bratra žalovaného a je pořád pod jeho dohledem. Po zahájení tohoto soudního řízení se s ním bojí komunikovat, aby cokoli, co řekne, nemohlo být použito proti němu.

51. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] na č.l. 75, fotografií zachycujících žalovaného a jeho manželku na č.l. 89, cenové nabídky č. MB [číslo] na č.l. 90-99, nabídky dveřní výplně ze dne [datum] na č.l. 100-101, montážního listu plastových oken ze dne [datum] na č.l. 102 a zápisu o předání a převzetí na č.l. 102 p.v. soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

52. Soud neprovedl k důkazu notářský zápis sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a výzvu k vrácení daru nemovitých věcí v k. ú. [část obce] ze dne [datum] včetně podací stvrzenky, neboť tyto důkazy byly navrženy ke skutečnostem, které byly mezi účastníky nesporné a dále soud neprovedl účastnický výslech žalobce, neboť s jeho provedením žalobce pro svůj pokročilý věk a zdravotní stav nesouhlasil, přičemž souhlas účastníka je pro provedení tohoto důkazu podle § 131 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nezbytný.

53. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu přehráním audionahrávek, předložených žalovaným na CD nosiči dat dne [datum], neboť jeho provedení nepovažoval za nezbytně nutné. V současné době je provedení důkazu audiozáznamy, které zachycují projevy osobní povahy a které byly pořízeny bez svolení nahrávané osoby, pro účely ochrany práv jiných osob obecně přípustné, avšak je nutné zohlednit, že takové záznamy mohou obsahovat i citlivé či intimní informace, na něž se omezení ochrany osobnosti nevztahuje (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3063/2009). Stojí tedy zde proti sobě práva na ochranu osobnosti a na spravedlivý proces, která si konkurují. Dle aktuální judikatury je možné takové záznamy použít jen tehdy, pokud danou skutečnost nelze prokázat jiným způsobem a kde i další okolností případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je takový důkaz ve prospěch (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018, dále např. nález Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2001, sp. zn. II. ÚS 502/2000). S ohledem na již provedené důkazy měl soud za to, že skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci samé a upřednostnil tak právo na ochranu osobnosti žalobce. Nadto soud předmětné audionahrávky nepovažuje ani za důvěryhodný důkaz o autentickém chování žalovaného, když tyto nahrávky pořizoval sám žalovaný a mělo jimi být prokazováno, že se právě žalovaný nechová vůči žalobci nevhodným způsobem. Za situace, kdy si byl žalovaný vědom toho, že je nahráván, mohl tomu své chování bezpochyby uzpůsobit.

54. Soud také zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [celé jméno žalovaného] ml., [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalovaného], neboť tito měli být slyšeni ke skutečnostem, o jakých již vypovídali shora uvedení svědci, přičemž soud měl za to, že provedení jejich výslechu by bylo nadbytečné. A rovněž zamítl návrh žalobce na provedení důkazu dopisem bratra žalovaného, kterým bratr žalovaného uplatnil vůči žalovanému nárok na náhradu újmy na zdraví, neboť skutečnost, že žalovaný napadl svého bratra, čímž mu způsobil zranění, učinili účastníci nesporným a provedení tohoto důkazu tak soud taktéž považoval za nadbytečné.

55. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

56. Dne [datum] žalobce daroval žalovanému předmětné nemovitosti, a to za současného zřízení věcného břemene doživotního bezplatného užívání darovaných nemovitostí ve prospěch žalobce a jeho manželky a pro případ úmrtí jednoho z manželů právo nezkráceného bydlení a užívání darovaných nemovitostí. Žalovaný je aktuálně evidován jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí.

57. Dne [datum] došlo k vzájemné rozepři mezi žalovaným a bratrem žalovaného, která vyústila ve fyzické napadení bratra žalovaného, kdy žalovaný svým jednáním způsobil svému bratru zranění hlavy a lokte, přičemž se zraněním lokte se bratr žalovaného léčí do současné doby. Za toto jednání byl žalovaný rozhodnutím Magistrátu města Mladá Boleslav uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití.

58. Dne [datum] se bratr žalovaného pokusil odvézt vjezdová vrata nacházející se v místě bydliště žalovaného, tj. v místě, kde se nachází předmětné nemovitosti. Téhož dne bratr žalovaného odvezl z místa bydliště žalovaného vstupní branku. Tuto branku vrátil po několika dnech. V mezidobí žalovaný na místo vstupní branky umístil branku provizorní, tato branka nebyla opatřena zabudovaným zámkem, byla však zajištěna zámkem visacím, od kterého měl žalovaný pouze jeden klíč. Tuto skutečnost žalovaný žalobci nesdělil, pokus o telefonický kontakt dne [datum] nebyl úspěšný.

59. Dne [datum] se žalobce, který v té době pobýval u bratra žalovaného, vydal s bratrem žalovaného do předmětných nemovitostí za účelem zalití zahrádky, v místě se v té době nacházela vstupní branka, která byla zajištěna visacím zámkem. Poté, co se žalobce s bratrem žalovaného na žalovaného nedozvonili, bratr žalovaného visací zámek poškodil páčidlem. Situace se téhož dne opakovala a napodruhé bratr žalovaného zámek přestřihl kleštěmi, které si za tím účelem vypůjčil od souseda [příjmení]. Žalovaný uvedené jednání bratra žalovaného oznámil na Policii ČR, bratr žalovaného se k poškození obou zámků doznal. Pokud jde o účel návštěvy, jeví se soudu jako věrohodný důvod uvedený žalobcem i bratrem žalovaného při podání vysvětlení na policii učiněného bezprostředně po této události. V případě skutečnosti, čí byly kleště, kterými bratr žalovaného přestřihl druhý zámek, soud uvěřil výpovědi svědka [příjmení], neboť jeho výpověď na soud působila spontánně a v zásadě ani nebyla v rozporu s výpověďmi ostatních svědků.

60. Dne [datum] žalobce oznámil na Policii ČR, že se opětovně nemohl dostat do předmětných nemovitostí, neboť vstupní branka byla opět osazena novými zámky. Po této události již žalobce klíče od zámku ke vstupní brance obdržel.

61. Z popisu shora uvedených událostí lze uzavřít, že přístup do předmětných nemovitostí byl žalobci odepřen po dobu několika dnů, přičemž tato situace byla vyvolána jednáním bratra žalovaného. V této době přitom žalobce v předmětných nemovitostech nebydlel, neboť pobýval u bratra žalovaného.

62. Před shora uvedenými událostmi se vstupní branka zpravidla nezamykala, resp. klíč k této brance visel na brance. Pokud byl žalobci přístup odepřen, stalo se tak v jednotkách případů.

63. Pokud jde o užívání jednotlivých částí předmětných nemovitostí (zejm. stodoly, dílny a zahrady), nebylo prokázáno, že by byl žalobci přístup do těchto částí znemožněn, mezi účastníky však panovaly neshody na tom, jakým způsobem budou tyto nemovitosti užívány (např. ohledně umístění malotraktoru, uskladnění dřeva nebo pořízení další drůbeže).

64. Neshody v rodině, potažmo mezi účastníky začaly v době, kdy dostala manželka žalobce mrtvici a postupně gradovaly. V rodině nepanovala shoda ohledně péče o nemocnou manželku žalobce, vztahy v rodině se také zhoršily po shora uvedených incidentech a rovněž poté, co se dcera žalovaného s rodinou po rodinných rozepřích odstěhovala z domu žalovaného.

65. Co se týče péče o žalobce, má soud za prokázané, že žalobce je na svůj věk velmi vitální a některé záležitosti (jako je nákup potravin nebo vaření) si dlouho obstarával sám. V posledních letech potřebnou pomoc a pozornost pak žalobci poskytoval především bratr žalovaného a jeho manželka, případně dcera žalovaného a příležitostně i [jméno] [celé jméno žalovaného]. Bratr žalovaného zajistil žalobci pravidelný dovoz obědů z místní restaurace, dále jej doprovázel na lékařské prohlídky, kdy v místní nemocnici měl žalobce díky známosti bratra žalovaného zajištěno přednostní ošetření, zajišťoval mu i léky, úklid pak byl obstaráván především manželkou bratra žalovaného. Ze strany bratra žalovaného byly žalobci rovněž zajišťovány nákupy. Manželka žalovaného žalobci sice svou pomoc taktéž občasně nabízela, žalobce však této příliš nevyužíval. Sám žalovaný poskytoval žalobci pomoc pouze v podobě občasného úklidu popela z kamen a zametání. Žalovaný se svou manželkou se o žalobce začali starat více na začátku roku 2022 poté, co jim bratr žalovaného pohrozil návštěvou sociální pracovnice. V tomto ohledu soud neuvěřil manželce žalovaného, která vypověděla, že žalovaný, případně ona poskytovali žalobci pomoc se vším vyjma zajišťování zdravotní péče a léků, příp. že si s bratrem žalovaného péči o žalobce dělili, neboť její výpověď nebyla zcela ve shodě jak s výpovědí samotného žalovaného, tak ani s výpověďmi svědků, kteří o této skutečnosti měli povědomí.

66. Žalovaný chodil žalobce příležitostně navštěvovat, během toho si spolu povídali nebo sledovali televizi. Tato skutečnost byla prokázána nejen výpovědí samotného žalovaného, ale i výpovědí svědka [příjmení].

67. V době, kdy žalobce ležel po operaci v [anonymizováno], jej žalovaný nenavštívil, neboť nevěděl, že žalobce podstoupil operaci, ani že zde leží. Navštívil jej až poté, co se dozvěděl, že je v lázních v [obec].

68. Žalovaný na žalobce zvyšuje hlas nebo na něj křičí, jinými slovy na žalobce verbálně útočí, činí tak většinou v emotivně vypjatých situacích, přitom nepoužívá hanlivé výrazy nebo urážky. Soud ohledně této skutečnosti uvěřil slyšeným svědkům, na místo žalovanému, který v rozporu se svými skutkovými tvrzeními vypověděl, že na žalobce nikdy (vyjma soudního jednání) nezvýšil hlas.

69. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k vrácení darovaných nemovitostí, a to ve lhůtě do [datum]. Žalovaný výzvě žalobce nevyhověl.

70. Právní posouzení:

71. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry (než právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

72. Podle § 630 zák. č. 40/1964 Sb., zákoník (dále jen „obč. zák.“), dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

73. S ohledem na skutečnost, že k uzavření darovací smlouvy došlo za účinnosti obč. zák., posuzoval soud oprávněnost požadavku žalobce na vrácení daru ve smyslu § 3028 odst. 3 o. z. podle dříve účinné právní úpravy.

74. Právo na vrácení daru podle § 630 obč. zák. vzniká dárci v důsledku chování obdarovaného, jímž obdarovaný ve vztahu k dárci nebo k členům jeho rodiny hrubě porušuje dobré mravy. Toto chování přitom musí buď dosáhnout značné intenzity anebo se musí jednat o porušování soustavné (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 29 Cdo 228/2000). Pokud dárce využije práva na vrácení daru, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy došel projev vůle obdarovanému. Tímto okamžikem se obnovují původní vlastnické vztahy (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 1996, sp. zn. 20 Co 72/95, publikovaný v SR [číslo]).

75. Dobrými mravy se rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 Cdon 473/96, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 263/2001).

76. Pojem„ rozpor s dobrými mravy“ Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích vyložil opakovaně a opakovaně se též vyjádřil obecně k aplikovatelnosti § 630 obč. zák. Nejvyšší soud v těchto rozhodnutích dospěl k závěru, že k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoli jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. Soud proto hodnotí nejen to, zda chování obdarovaného vykazuje znaky závadnosti, tj. zda koliduje se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, ale i zda jde o porušení značné intenzity nebo o porušení dlouhodobé či soustavné, a to ať již fyzickým násilím, psychickým týráním, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci, apod., a vždy zohledňuje vzájemné chování účastníků právního vztahu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2016, sp. zn. 33 Cdo 3693/2015).

77. Soud předně uvádí, že právo na vrácení daru vzniká dárci jen za podmínky stanovené zákonem. Tato podmínka spočívá ve skutečnosti, že se obdarovaný chová k dárci nebo členům jeho rodiny v hrubém rozporu s dobrými mravy. Není jím tedy každé závadné chování obdarovaného, ale právě takové chování, které dosahuje značné intenzity anebo se musí jednat o porušování soustavné. V posuzované věci žalobce požadoval po žalovaném vrácení předmětného daru z několika důvodů, ve kterých spatřoval hrubé porušení dobrých mravů. Jednalo se jednak o incident z listopadu 2021, kdy žalovaný fyzicky napadl svého bratra, čímž mu mj. způsobil zranění lokte, se kterým se bratr žalovaného léčí doposud, dále se jednalo o opakované zamezování vstupu žalobci do předmětných nemovitostí v červnu 2022, opakované zamezování vstupu do jednotlivých částí předmětných nemovitostí, verbální útoky žalovaného vůči žalobci a rovněž o nedostatek potřebné pomoci, péče, pozornosti a úcty ze strany žalovaného ve vztahu k žalobci.

78. V řízení bylo provedeno rozsáhlé dokazování, avšak ani po zhodnocení jednotlivých důkazů ve všech vzájemných souvislostech nemá soud za to, že by zde byly skutečnosti, které by bylo možné považovat za porušení dobrých mravů takové intenzity či rozsahu, jež by zakládalo vznik práva žalobce na vrácení předmětného daru.

79. Za nejzávažnější skutečnost soud považoval opakované zamezování vstupu žalobci do předmětných nemovitostí, k nimž má žalobce právo doživotního užívání. Ovšem i tyto incidenty soud hodnotil s přihlédnutím ke všem okolnostem případu. V řízení bylo prokázáno, že žalobci byl zamezen vstup dne [datum] v souvislosti s mimořádnou událostí, vyvolanou vysazením původní branky, a to bratrem žalovaného na žádost žalobce. Mezitím, než došlo k navrácení původní branky, zde byla umístěna branka provizorní, která byla opatřena řetězem s visacím zámkem, od kterého žalobce nedostal klíč, což žalovaný zdůvodnil tím, že k visacímu zámku měl klíč pouze jeden. Žalobce klíč od zámku, jímž byla vstupní branka zajištěna po incidentu ze dne [datum], po několika dnech již obdržel. Nestalo se však tak na výzvu Policie ČR, když toto tvrzení žalobce nebylo prokázáno. Žalobce se sice dne [datum] dostavil na Policii ČR, kde podal oznámení o tom, že mu byl opětovně odepřen přístup do předmětných nemovitostí, poučení o právu vstupu se však dostalo pouze žalobci, nikoli žalovanému. Jak je zřejmé z úředního záznamu ze dne [datum], Policie ČR toto oznámení dále neřešila a věc založila. Žalobci tak byl přístup do předmětných nemovitostí odepřen v řádu dnů. Soud vzal přitom v potaz i skutečnost, že v uvedeném období žalobce fakticky bydlel u bratra žalovaného a nebyla tak ohrožena jeho bytová potřeba.

80. Pokud jde o přístup do jednotlivých částí předmětných nemovitostí, nebylo v řízení prokázáno, že by byl přístup do nich žalobci odpírán. Mezi účastníky pouze nepanovala shoda o možnosti jejich využití. Pakliže žalobce z důvodu nesouhlasného názoru žalovaného k realizaci svých přání či potřeb (pořízení vlastní drůbeže nebo malotraktoru, uskladnění dřeva) za (případné) pomoci ostatních členů rodiny nepřistoupil, má soud za to, že fakticky k zamezení užívání předmětných částí nemovitostí nedošlo.

81. Co se týče verbálních útoků žalovaného vůči žalobci, bylo prokázáno, že žalovaný na žalobce křičí nebo se vůči němu hlasitě projevuje, nicméně pokud jde o obsah slovních prohlášení, nemá soud za to, že by tato dosahovala intenzity hrubého porušení dobrých mravů. Uvedená prohlášení byla jednak činěna v emotivně vypjatých situacích a podle názoru soudu nebyla svou povahou urážkami, byť volená slova a projevené názory nemusely být adekvátní situaci. Jak již bylo uvedeno výše, soud v tomto ohledu uvěřil slyšeným svědkům na místo žalovanému. Je i těžko uvěřitelné, že by v rámci mnohaletého soužití a společného hospodaření nedocházelo mezi účastníky k běžným hádkám, nedorozuměním či výměnám názorů.

82. Ohledně poskytování nezbytné pomoci a péče bylo v řízení prokázáno, že tato je žalobci poskytována především ze strany bratra žalovaného a jeho manželky, příp. vnučky žalobce, se kterými má žalobce očividně mnohem lepší vztahy. Ze strany žalovaného, resp. jeho manželky byla pomoc poskytována spíše sporadicky. Skutečnost, že se žalovaný v případě zajišťování pomoci a péče o žalobce příliš neangažoval a v tomto ohledu spoléhal na ostatní členy rodiny lze určitě hodnotit jako nemorální, avšak ani v této situaci soud nemá za to, že by se jednalo o hrubé porušení dobrých mravů, když péče o žalobce byla zajištěna a ze strany žalovaného se nejednalo o odmítání nebo neochotu mu v případě potřeby pomoc poskytnout. Žalobce ani takové skutečnosti neuváděl. Pakliže žalobce preferoval pomoc ze strany jiných členů rodiny, a to zejm. s ohledem na lepší kvalitu jejich péče, je to pochopitelné a nelze to podle názoru soudu klást k tíži žalovanému. Pokud jde o pozornost, bylo prokázáno, že tuto žalovaný žalobci v době, kdy žalobce ještě bydlel ve [část obce], poskytoval v podobě občasných návštěv, kdy spolu účastníci trávili čas a povídali si nebo sledovali televizi.

83. Skutečnost, že žalovaný nevěděl, že byl žalobce na operaci srdce v [anonymizováno] je zarážející, tato značí jednak nezájem se strany žalovaného a také problematické vztahy mezi žalovaným a jeho bratrem, neboť je nezvyklé, že bratr žalovaného o nastalé situaci žalovaného sám neinformoval.

84. Co se týče incidentu, při kterém došlo k fyzickému napadení bratra žalovaného, tak v tomto případě bylo prokázáno, že k tomuto napadení došlo, nicméně ani v tomto případě nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný svého bratra napadl při jejich vzájemné rozepři. Pouze pro úplnost soud uvádí, že okolnost, zda se bratr žalovaného po jeho napadení žalovaným dostavil na ošetření sám nebo v doprovodu žalobce není podstatná. Byť z popisu následného děje po napadení, který bratr žalovaného uvedl v průběhu přestupkového řízení, se jeví skutečnost, že byl žalobce ošetření bratra žalovaného přítomen, jako krajně nepravděpodobná, není zcela vyloučena. Nicméně je pochopitelné, pokud tato událost žalobce jako rodiče obou bratrů rozrušila nebo zasáhla.

85. Soud si je vědom toho, že předmětem tohoto sporu jsou nemovitosti nemalé hodnoty. Pokud je však žalobce před více než 30 lety daroval jednomu ze svých synů, musel si být vědom závažnosti takového úkonu a rovněž musel být srozuměn s tím, že tento dar může požadovat zpět jen v případě naplnění zákonných podmínek. Institut vrácení daru nelze s ohledem na zachování právní jistoty využívat v případech, kdy dárce ať již z jakéhokoli důvodu lituje svého nesprávného či neuváženého rozhodnutí.

86. Závěrem lze shrnout, že v řízení vyšlo najevo, že žalobci byl odepřen přístup do předmětných nemovitostí v řádu několika dnů, a to v důsledku mimořádné situace, ze strany žalovaného je žalobci poskytována péče pouze sporadicky, a to zejm. z toho důvodu, že se žalovaný spoléhá na ostatní členy rodiny, dále žalovaný při vzájemné rozepři napadl svého bratra, čímž mu způsobil zranění, se kterým se léčí dodnes, žalovaný činí vůči žalobci verbální prohlášení, která způsobem jejich vyjádření nebo obsahem nejsou adekvátní, ale nejsou urážlivá. Tyto všechny okolnosti lze posoudit jako rozporné s dobrými mravy, avšak nedosahují takové intenzity, a to ani ve svém souhrnu, aby je bylo možné hodnotit jako hrubé porušení dobrých mravů. Jak již bylo uvedeno výše, takové porušení zpravidla dosahuje značné intenzity nebo se jedná o porušování dlouhodobé či soustavné a spočívá např. ve fyzickém násilí, psychickém týrání, hrubých urážkách nebo neposkytnutím nezbytné pomoci. Takové okolnosti však v daném řízení zjištěny nebyly.

87. S ohledem na vše výše uvedené soud nemohl žalobě vyhovět, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

88. Přestože soud žalobu zamítl, chtěl by s ohledem na průběh celého řízení apelovat zejm. na žalovaného, aby se zamyslel nad svým chováním ve vztahu k žalobci, neboť ne vše, co vyšlo v řízení najevo, lze považovat za nezávadné nebo morální jednání. Soud má za to, že by bylo vhodné, aby se žalovaný, za předpokladu, že o to bude žalobce stát, podle svých možností více zapojil do péče o žalobce, aktivně mu nabízel svoji pomoc nebo mu vyšel vstříc, co se týče jeho přání, byť k nim má žalovaný své výhrady. Je třeba si uvědomit, že žalobce je již velmi pokročilého věku a ačkoli je na svůj věk vitální, bez pomoci druhých se v mnoha záležitostech již neobejde.

89. Náhrada nákladů řízení 90. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, vůči žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 720,50 Kč Tyto náklady spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, c) – další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] a dne [datum], d) – vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a závěrečný návrh, g) – účast na soudním jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum], a to každé dvě započaté hodiny, tj. celkem 6 úkonů za účast na soudních jednáních) a z částky 1 550 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (pod písm. g) – účast při přípravě jednání dne [datum]) včetně 14 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 050 Kč ve výši 9 670,50 Kč.

91. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy přihlédl k aktuální majetkové situaci žalobce, jenž žádný majetek větší hodnoty nevlastní a jehož jediným příjmem je starobní důchod, a umožnil žalobci uloženou povinnost splnit prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 4 000 Kč, poslední ve zbytku, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. [obec] plnění bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tedy vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem, je žalobce povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám tohoto zástupce.

Poučení