8 C 212/2023 - 129

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozena [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupena [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], advokátem se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno], narozen [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupen [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], advokátkou se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o výživné manželky, takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném hrazení výživného v částce [částka] měsíčně od [datum], se zamítá

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost hradit žalobkyni výživné manželky v částce [částka] měsíčně, a to od [datum]. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci jsou manželé, jejichž manželství bylo uzavřeno dne [datum] a dosud trvá. Do konce [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedli účastníci společnou domácnost. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezl. dcera. Žalovaný žije ve vlastním bytě na adrese [adresa], dle tvrzení žalovaného jsou jeho náklady spojené s bydlením v částce [částka], a to včetně splátek hypotečního úvěru. Žalobkyně žije v domě svého partnera na adrese [adresa], na bydlení přispívá částkou ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný až do [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] poskytoval žalobkyni částku ve výši [částka] měsíčně na její výživu, tuto částku od [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] snížil, žalobkyně s tímto jednání žalovaného zásadně nesouhlasí. Žalobkyně začala v [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] podnikat, její příjem dosahuje částky okolo [částka] hrubého měsíčně. Dále si žalobkyně přivydělává prostřednictvím brigád, v této části dosahuje příjmu okolo [částka] měsíčně. V možnosti dalšího či vyššího výdělku je žalobkyně omezena z důvodu péče o nezletilou dceru, která je často nemocná a která má zdravotní omezení, kdy 3 hodiny denně musí nosit [Anonymizováno] z důvodu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tuto zdravotní pomůcku se nezletilá ve školce stydí používat, žalobkyně proto dohlíží, aby ji pravidelně nosila v domácím prostředí. Žalovaný je zaměstnaný a jeho příjmy se pohybují okolo [částka] měsíčně. Po porovnání průměrných příjmů žalobkyně ([částka]) a žalovaného, a dále po zohlednění výdajů účastníků řízení, má žalobkyně za to, že by byl oprávněný požadavek na výživné ve výši okolo [částka] měsíčně, nicméně dostatečným a spravedlivým řešením je dle názoru žalobkyně výživné v částce [částka] měsíčně.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že s touto nesouhlasí, nárok žalobkyně neuznává a navrhl proto, aby podaná žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] a v rámci svého živnostenského oprávnění nepravidelný příjem průměrně v částce [částka] měsíčně. Z těchto příjmů hradí žalovaný náklady na bydlení v částce [částka] (splátky hypotečního úvěru a zálohy na energie), náklady na potraviny ve výši [částka] měsíčně, výživné a školkovné pro společnou nezletilou dceru ve výši [částka] a [částka] měsíčně, dosavadní výživné žalobkyni v částce [částka] měsíčně a náklady spojené se zdravotním stavem. Celkové výdaje žalovaného jsou v částce [částka] měsíčně. Další náklady má žalovaný v souvislosti s dopravou, a to v částce okolo [částka] měsíčně. Žalobkyně má dle jejích tvrzení příjem okolo [částka] měsíčně a výdaje okolo [částka] měsíčně. Ve vztahu k žalobkyni je rovněž nutné zohlednit její celkovou životní úroveň, kterou zásadně zvyšuje partner žalobkyně, se kterým žalobkyně sdílí společnou domácnost a který dosahuje nadstandardních příjmů. Rovněž žalobkyni poskytuje bydlení v rodinném domě se zahradou a bazénem. Ke zvýšení životní úrovně žalobkyně přispěly také finanční prostředky, které žalobkyně v minulosti, avšak po rozpadu společné domácnosti, obdržela darem od rodinných příslušníků žalovaného. Jde-li o tvrzení žalobkyně, že žalovaný do [Anonymizováno] [Anonymizováno] přispíval na její výživu částkou ve výši [částka] měsíčně, je takové tvrzení nepravdivé, neboť žalobkyni původně poskytovaná částka ve výši [částka] měsíčně zahrnovala i výživné na nezletilou dceru v částce [částka]. Žalovaný má tedy za to, že životní úroveň manželů je srovnatelná. V neposlední řadě je rovněž nutné přihlédnout k tomu, že žalobkyně má objektivně možnost dosahovat vyšších příjmů mj. s ohledem na skutečnost, že má vysokoškolské vzdělání, možnost prestižního uplatnění v oboru a také s ohledem na věk nezletilé, která navštěvuje předškolské zařízení. Této možnosti vyšších příjmů však žalobkyně nevyužívá, ač dle názoru žalovaného může ve svém oboru dosahovat příjmu mezi [částka] až [částka]. [právnická osoba] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní pro odběratele, společnost [právnická osoba]., na částku [částka], a to za plnění označené jako projektový managment a marketingové služby – leden [Anonymizováno]. Z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem pro odběratele, společnost [právnická osoba]., na částku ve výši celkem [částka], a to za plnění označené jako projektový managment a marketingové služby – [Anonymizováno] [Anonymizováno] (cena [částka]) a služby – [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z faktury č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní pro odběratele, společnost [právnická osoba]., na částku [částka], a to za plnění označené jako projektový managment a marketingové služby – [Anonymizováno] [Anonymizováno].

4. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že je zde evidováno celkem [hodnota] odchozích plateb s poznámkou byt v celkové výši 19 697 Kč ([částka] internet, [částka] hypotéka, [částka] ostatní – bydlení a energie, [částka] životní pojištění a [částka] energie).

5. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] soud zjistil, že tato byla vystavena na jméno žalovaného společností [právnická osoba]., a to mj. za produktu – doplňky stravy (magnézium) v částce celkem [částka].

6. Z přehledu hrubých měsíčních mezd podle krajů v roce [Anonymizováno] pro řídící pracovníky v oblasti obchodu, marketingu a v příbuzných oblastech soud zjistil, že napříč jednotlivými kraji se tento příjem pohybuje okolo [částka].

7. Z nabídky zaměstnání dostupné na práce.cz zjistil soud pracovní nabídku na pozici manažer/manažerka v tréninku s místem výkonu práce v [adresa], požadavkem na středoškolské vzdělání nebo odborné vyučení s maturitou, a to za 45 000 Kč až 55 000 Kč měsíčně.

8. Z faktur vystavených na jméno žalovaného dodavatelem [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za masáže v období [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovanému byla fakturována vždy částka ve výši [částka], [částka] a [částka], při sazbě [částka] za návštěvu s tím, že jednotlivé částky se do nákladů žalovaného promítají vždy v jedné polovině.

9. Z výpisu z registru národní soustava povolání pro pozici projektový manažer zjistil soud platoví rozmezí mezi [částka] a [částka] a pro pozici marketingový ředitel rozmezí mezi [částka] a [částka].

10. Z příjmových pokladních dokladů vystavených pro žalovaného za terapie zjistil soud výdej žalovaného ve výši [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum].

11. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum] soud zjisti, že je evidováno celkem [hodnota] příchozích plateb na účet žalobkyně, vždy z bankovního účtu [právnická osoba], a to v jednotlivých měsících ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], průměrně za uvedené období ve výši [částka] měsíčně.

12. Z výplatních lístků žalovaného od společnosti [právnická osoba] v období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] zjistil soud průměrný čistý příjem žalovaného ve výši [částka] měsíčně.

13. Z přehledu o příjmech a výdajích žalovaného jako OSVČ za rok [Anonymizováno] soud zjistil, že daňový základ byl uveden ve výši [částka] a průměrný měsíční daňový základ ve výši [částka].

14. Z daňového přiznání žalovaného za rok [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný měl příjem ze závislé činnosti (dílčí daňový základ ve výši [částka]), ze samostatné činnosti (dílčí daňový základ [částka]), a dále dle přílohy 3 příjem ze zdrojů v zahraničí (příjem ze zdrojů v zahraničí, u nichž se použije metoda zápočtu ve výši [částka]).

15. Z předpisu měsíčních záloh platného od [datum] vystaveného pro žalovaného ve vztahu k jednotce č. [hodnota] na adrese [adresa] soud zjistil, že celkem byla k úhradě předepsána částka ve výši [částka] měsíčně (za energie vč. poplatků spojených s jednotkou a správou domu).

16. Z faktury vystavené žalovanému spol. [právnická osoba]. za telekomunikační služby v období od [datum] do [datum] zjistil soud částku výdaje žalovaného za tyto služby ve výši [částka].

17. Z výpisu z účtu vedeného na jméno [jméno FO] zjistil soud odchozí úhrady na účet vedený na jméno žalobkyně, a to v prosinci [Anonymizováno] ve výši celkem [částka] (s poznámkou dárek k narozeninám od tchýně a na něco pro radost), v lednu až [Anonymizováno] [Anonymizováno] vždy ve výši [částka] měsíčně a dále v dubnu [Anonymizováno] ve výši [částka] (s poznámkou na knihovnu).

18. Z přehledu platového rozmezí pro pracovní pozici specialista marketingu a přehledu hrubých měsíčních mezd podle krajů v roce [Anonymizováno] zjistil soud průměrnou mzdu pro uvedenou pracovní pozici okolo [částka].

19. Z výpisu z katastru nemovitostí k bytové jednotce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v domě s č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], zjistil soud evidované vlastnické právo žalovaného včetně omezení – věcné břemeno, zákaz zcizení a zástavní právo smluvní.

20. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalobkyně v období od [datum] do [datum] zjistil soud pravidelnou měsíční odchozí úhradu v částce [částka], a to na účet vedený na jméno [jméno FO].

21. Z lékařské zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že nezletilé dceři účastníků řízení bylo doporučeno mj. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 6x týdně na 2-3 hodiny. Zákonný zástupce byl současně poučen o negativních následcích spojených s nevratným snížením vidění v případě nedodržení stanoveného léčebného režimu. Uvedené platí i pro lékařskou zprávu ze dne [datum] s tím, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo doporučeno na 4 hodiny.

22. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] adresovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] k sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný je u této společnosti zaměstnán od [datum]. Významnou část odměny žalovaného tvoří akciový grant ve výši [Anonymizováno], nebo [Anonymizováno] akcií [Anonymizováno]. [Anonymizováno] s tím, že výše grantu je závislá na pracovní pozici, může se každoročně lišit a žalovaný dostává každé čtvrtletí část těchto akcií.

23. Z přehledu příjmů žalovaného u spol. [právnická osoba] v období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za uvedené období byl ve výši [částka] s tím, že tento průměr zahrnuje i odměnu v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka]. [adresa] mzda bez zohlednění odměny se pohybuje okolo [částka].

24. Z výzvy zástupce žalobkyně adresované zástupkyni žalovaného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyjádřila nesouhlas s jednostranným rozhodnutím žalovaného ohledně změny výživného pro žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě výživného pro manželku ve výši [částka] měsíčně.

25. Z protokolu o jednání před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] v opatrovnické věci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že účastníci řízení se zde mj. vyjadřovali ke svým majetkovým poměrům, případně i majetkovým poměrům svých partnerů s tím, že v tomto rozsahu byl zdejším soudem v souladu se zásadou přímosti proveden vlastní účastnický výslech (viz dále). Další skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu nebyly z tohoto listinného důkazu zjištěny.

26. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že má pravidelný příjem ve výši [částka] měsíčně u společnosti [právnická osoba]. a příjem z brigád vykonávaných u [Anonymizováno] ve výši mezi [částka] a [částka] měsíčně, průměrně okolo [částka]. Celkově žalobkyně hospodaří s částkou okolo [částka] měsíčně. Mezi pravidelné výdaje žalobkyně patří příspěvek partnerovi na domácnost ve výši [částka] měsíčně, úhrada za školku a lesní klub ve výši [částka] měsíčně, výdaje na dopravu okolo [částka], výdaje na stravu a běžné výdaje okolo [částka] měsíčně a výdaje na ošacení okolo [částka] měsíčně. Na výdaje nezletilé přispívá žalovaný od [Anonymizováno] [Anonymizováno] částkou [částka] měsíčně. Před současnou výdělečnou činností byla žalobkyně zaměstnána na pozici on-line projektový manažer v příjmem okolo [částka] hrubého měsíčně, následně ve zkušební době došlo k ukončení tohoto zaměstnání jak ze strany zaměstnavatele, tak i za souhlasu žalobkyně, a to z důvodu potřeby péče o nezletilou dceru. O nezletilou dceru v době, kdy je nezletilá v péči žalobkyně, pečuje převážně žalobkyně, spíše výjimečně pomáhá s péčí o nezletilou o matka žalobkyně či partner žalobkyně, např. i jde-li o vyzvedávání nezletilé dcery ze školky atp. V rámci současné výdělečné činnosti si žalobkyně může rozvrhnout práci a den dle potřeb, případně i s přihlédnutím k aktuálním potřebám nezletilé, nicméně v průměru je schopna věnovat se práci či výdělečné činnosti okolo 6 hodin denně. Žalobkyně nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty, má běžné úspory okolo [částka]. Žalobkyně přispívá svému partnerovi na bydlení částkou ve výši [částka] měsíčně, kdy se jedná o nižší částku, než kterou žalobkyně dříve hradila jako nájemné. Partner žalobkyně vlastní rodinný v [Anonymizováno] [Anonymizováno], který společně obývají. V době společného soužití s žalovaným měla žalobkyně k dispozici společný bankovní účet, ze kterého účastníci hradili např. splátky hypotečního úvěru, a dále žalobkyně hradila běžné výdaje na domácnost, stravu atp., kdy v této souvislosti využila finančních prostředků ve výši okolo [částka]. Jde-li o zvýšenou péči o nezletilou v souvislosti s jejím zdravotním omezením, tak jednak je třeba lepit nezletilé na oko okluzor, jednak je potřeba s nezletilou pracovat a věnovat se doporučeným cvičení. Takto se žalobkyně nezletilé věnuje jednu až dvě hodiny denně.

27. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že aktuálně má příjem pouze ze zaměstnání ve výši okolo [částka] měsíčně, další příjem nemá, neboť jeho vedlejší činnost již ustala. Jde-li o příjem žalovaného ze zahraničí, tak tento vyplývá dividend vyplácených žalovanému s tím, že i akcie, na které je mj. zaměstnavatelem žalovaného odkazováno, jsou nenárokovou a nepravidelnou složkou odměny žalovaného. Žalovaný splácí hypoteční úvěr částkou okolo [částka] měsíčně, dále má zvýšené výdaje spojené se zdravotní stavem okolo [částka] měsíčně, náklady na pojištění auta okolo [částka] ročně, v souvislosti s hypotečním úvěrem si hradí životní pojištění, přispívá na penzijní spoření částkou ve výši [částka] měsíčně a dále má běžné výdaje za telefon, internet, služby a zálohy spojení s bydlení atp., celkem se jedná o částku okolo [částka]. Dále žalovaný přispívá na výživu nezletilé dcery částkou ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný sdílí společnou domácnost s partnerkou, na náklady domácnosti partnerka žalovaného nepřispívá. Žalovaný vlastní byt, kde bydlí a který je zatížen hypotečním úvěrem, a automobil. Jiné hodnotnější věci žalovaný nevlastní, nemá žádné úspory. V době společného soužití s žalobkyní hradili účastníci splátky hypotečního úvěru a menší běžné výdaje ze společného účtu a další výdaje včetně větších nákupů hradil sám žalovaný, a to v částce mezi [částka] a [částka]. V roce [Anonymizováno] byl žalovaný na dovolené v zahraničí, a to v Dominikánské republice a na [Anonymizováno] s tím, že dovolená v [Anonymizováno] [Anonymizováno] stála celkem [částka] pro dva, tedy sám žalovaný hradil polovinu z této částky.

28. Z jiných než výše uvedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Soud dále zamítl návrhy na doplnění dokazování dotazem na zaměstnavatele žalovaného, výpisy z účtu žalobkyně, výpisy z účtu partnera žalobkyně, výpisy z účtu žalovaného a dotazem na příjmové poměry partnerky žalovaného, jelikož tyto důkazy nejsou relevantní z hlediska předmětu řízení (zejména jde-li o důkazní návrhy ve vztahu k partnerům účastníků řízení), případně za daného skutkového stavu, který byl prokázán, považoval soud tyto návrhy za nadbytečné.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

30. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a jejich manželství dosud trvá. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezletilá dcera, která je v péči žalobkyně, žalovaný přispívá na výživu nezletilé částkou ve výši [částka] měsíčně. Od [Anonymizováno] [Anonymizováno] nevedou účastníci společnou domácnost. Žalobkyně bydlí se svým partnerem v jeho domě, žalovaný bydlí se svou partnerkou v bytě ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně má pravidelné příjmy okolo [částka] měsíčně, a to z brigád a z výdělečné činnosti vykonávané žalobkyní jako [Anonymizováno]. Žalovaný má pravidelné měsíční příjmy okolo [částka]. Žalobkyně přispívá partnerovi na bydlení částkou ve výši [částka] měsíčně, jinak má běžné výdaje na dopravu, stravu, ošacení atp. v částce okolo [částka] měsíčně. Další výdaje žalobkyně tvoří náklady nezletilé s tím, že žalovaný přispívá na výživu nezletilé částkou ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný má výdaje spojené s bydlením ve výši okolo [částka] měsíčně, a to včetně splátek hypotečního úvěru, dále náklady spojené se zdravotním stavem okolo [částka] měsíčně a další běžné výdaje na dopravu, stravu, pojištění atp. okolo [částka] měsíčně. Žalobkyně svou výdělečnou činnost přizpůsobuje péči o nezletilou dceru i jejím potřebám souvisejícím se zdravotním omezením.

31. Podle § 697 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Dle odst. 2 pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

32. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

33. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný. V dané věci posuzoval soud v první řadě obecně nárok žalobkyně s ohledem na zjištěné okolnosti dané konkrétní věci, kdy primárně je třeba konstatovat, že manželství účastníků dosud sice formálně trvá, nicméně již od [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] účastníci nevedou společnou domácnost, jejich manželství je spíše formálním svazkem a každý z účastníků vede samostatný život s novým partnerem, partnerkou. Výživné mezi manžely by mělo reflektovat mj. ekonomické a sociální funkce manželství, kdy v rámci tohoto svazku si manželé poskytují vzájemnou pomoc a podporu. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že manželství účastníků neplní již žádnou z funkcí manželství, účastníci žijí se svými novými partnery a fakticky tak již došlo k ukončení jejich svazku. Pokud jde o vyživovací povinnost některého z účastníků, má soud za to, že tato by měla být primárně řešena ve vztahu k nezletilé dceři účastníků řízení, ale nikoli mezi manžely, kteří zůstávají manžely již pouze formálně, ale fakticky žijí případně i hospodaří s novými partnery. Ač si je soud vědom, že uvedený obecný závěr nemá dle zákonné úpravy vliv na trvání vyživovací povinnosti mezi manžely, která zaniká až zánikem manželství (právním, nikoli faktickým), má zároveň za to, že i k těmto okolnostem je třeba při rozhodování o výživném přihlížet.

34. Pokud jde o životní úroveň účastníků řízení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že tato je v zásadě srovnatelná, resp. nebyly zjištěny takové zásadní rozdíly, které by rozhodnutí o uložení povinnosti žalovanému hradit žalobkyni výživné odůvodňovaly (současně s přihlédnutím k potencialitě příjmů, viz dále). V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně má příjmy okolo [částka] měsíčně a výdaje okolo [částka] měsíčně (další výdaje žalobkyně jsou spojené s náklady nezletilé dcery, které jsou však minimálně částečně hrazeny prostřednictvím výživného, kterým na výživu nezletilé dcery přispívá žalovaný). Žalovaný má pravidelný měsíční příjem vyšší, cca okolo [částka], avšak současně má i zásadně vyšší výdaje, a to okolo [částka] (vč. vyšších nákladů na bydlení, zvýšených výdajů spojených se zdravotním stavem). Pokud jde o další případné příjmy žalovaného, dospěl soud k závěru, že k nenárokovým složkám mzdy či obecně odměny žalovaného nelze v dané věci přihlížet, neboť tyto byly v rámci tvrzení a dokazování zjišťovány pouze v průběhu roku [Anonymizováno], kdy předmětem žaloby je období od [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] a nelze tedy jakkoli předpokládat výši dalších případných odměn, které by mohly být žalovanému poskytnuty např. na konci roku [Anonymizováno]. Jde-li o rozdíl mezi příjmy a výdaji účastníků řízení, které jsou uvedeny výše, má soud jednak za to, že tento není natolik zásadní, aby v dané věci (opět i s ohledem na skutečnost, že žalobkyně i žalovaný sdílí domácnost s novými partnery) odůvodňoval rozhodnutí o stanovení výživného, jednak je nutné přihlédnout i možnostem na straně žalobkyně, jde-li i její možnosti a schopnosti dosahovat příjmů vyšších. V řízení bylo zjištěno, že na pracovní pozici, která by odpovídala vzdělání a kvalifikaci žalobkyně, může žalobkyně dosahovat vyšších příjmů, než kterých dosahuje v současné době, a to v částce okolo [částka] čistého měsíčně (viz odst. 6., popř. 7 a 9 odůvodnění). Žalobkyně se takové možnosti dosahovat vyšších příjmů dobrovolně vzdává, avšak důsledky takového svého rozhodnutí nelze přenášet na žalovaného prostřednictvím požadavku na výživné. V této části se soud neztotožňuje ani s argumentací žalobkyně týkající se potřeby péče o nezletilou dceru. Nezletilá dcera navštěvuje předškolní zařízení, tedy minimálně časový prostor pro výkon výdělečné činnosti je již tímto žalobkyni poskytnut. Ač soud nijak nezlehčuje zdravotní omezení nezletilé dcery účastníků řízení, má za to, že se nejedná o taková omezení, která by žalobkyni ve výkonu zaměstnání či obecně výdělečné činnosti bránila do té míry, že by ze strany žalobkyně byla vyžadována v podstatě celodenní připravenost poskytnout v jakoukoli denní dobu nezletilé osobní péči. Ani v tomto rozsahu tedy soud neshledal, že by žalobkyni cokoli objektivně bránilo v možnostech zajistit si vyšší, adekvátní příjem.

35. Pro úplnost soud uvádí, že se v řízení blíže nezabýval majetkovými či příjmovými poměry současných partnerů účastníků řízení, neboť uvedené dle názoru soudu s předmětem řízení nesouvisí. V částech, kde mají nové vztahy účastníků řízení vliv na životní úroveň účastníků, byly rozhodné skutečnosti zjištěny, a to prostřednictvím výdajů žalobkyně i žalovaného spojenými s bydlením.

36. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Náklady žalovaného sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna ve výši [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) stanovená z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 2 a.t. za každý z úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t., paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 a.t. ve výši [částka] za každý ze 7 úkonů právní služby (příprava a převzatí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] vč. doplnění tohoto vyjádření, účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum] spolu s vyjádřením k soudnímu jednání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření – doložení důkazů k výzvě soudu ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]), a náhrada za DPH v sazbě 21% ze shora uvedených částek. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Soud žalovanému nepřiznal náklady za zastoupení advokátem jako za samostatné úkony, jde-li o doplnění vyjádření k žalobě ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], ale tyto úkony vyhodnotil jako jeden ve spojení s vyjádřením ze dne [datum] a vyjádřením ze dne [datum], neboť z obsahu spisu je zřejmé, že v obou případech mohla být jednotlivá vyjádření zaslána soudu najednou v rámci jediného podání, neboť žádným způsobem nereagovala na mezidobí, vyjádření žalobkyně zaslané v mezidobí atp., tedy rozdělením jednotlivých vyjádření do více podání, aniž k tomu je jakýkoli důvod, dochází k neúčelnému navyšování jednotlivých úkonů nyní účtovaných ze strany žalovaného. Soud dále žalovanému nepřiznal náhradu ušlého výdělku, neboť na základě neúplně vyplněného potvrzení zaměstnavatele (resp. spol. [právnická osoba].) nelze uzavřít, v jaké výši a za jakou dobu by bylo možné žalovanému případnou náhradu přiznat. V potvrzení zaměstnavatele je uveden pouze průměrný hrubý hodinový výdělek, další údaje však chybí a dle názoru soudu tak nelze rozhodnutí v této části založit pouze na vyjádření zástupkyně žalovaného bez náležitého doložení (uvedení, resp. vyplnění v potvrzení) pracovní doby, pracoviště či možného nástupu směny.