8 C 243/2019-130

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sochorovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa svědka, žalobce, žalobkyně, svědka a svědkyně] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa svědka, žalobce, žalobkyně, svědka a svědkyně] oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o povinnosti zabránit vnikání imisí na sousední pozemek takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zabránit vnikání imisí, zápach, hluk, prach na pozemky žalobců parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ na LV. [číslo] pro Obec a k.ú. [obec].

II. Žaloba se pro uložení povinnosti žalovanému tak, aby zabránil vnikání imisí kouř, dým, odpad, na pozemky žalobců parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ na LV. [číslo] pro Obec a k.ú. [obec], zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne 11. 7. 2019 domáhali, aby soud žalovanému uložil povinnost zabránit vnikání imisí (zápachu, kouře, hluku, dýmu, odpadu a prachu) na jejich pozemky a požadovali náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaný – vlastník sousedního pozemku parc. [číslo] zahrada v k.ú. a obci [obec] - na svém pozemku dlouhodobě chová drůbež. Z důvodu tohoto chovu dochází ke zvýšenému výskytu hmyzu, ptactva a současně i trusu, dochází k hluku, který žalobce obtěžuje. Ve večerních hodinách žalovaný pálí podestýlku drůbeže, čímž je způsoben zápach a dým. Žalovaný své pozemky zastavuje drobnými stavbami, které slouží k chovu domácího zvířectva. Při deštivém počasí dochází k vyplavování hnoje na pozemky žalobců. Jsou tak omezováni i další sousedé. Vlastníky těchto pozemků žalobci navrhli v řízení vyslechnout jako svědky. Nemovitost žalobců leží v oblasti, která je dle územního plánu označena jako plocha bydlení městského typu v rodinných domech, plocha je určena k bydlení bez výstavby hospodářských objektů a hospodářské činnosti. Doprovodným jevem hospodářské činnosti žalovaného je i ukládání a likvidace biologického odpadu, který žalovaný neodváží do kompostárny a likviduje jej na svém pozemku. Popsané činnosti žalovaného v nepřiměřené míře omezují obvyklé užívání sousedních pozemků. I přes výzvy žalovaný od svého jednání neupustil.

2. V průběhu řízení žalobci navrhli přistoupení dalšího účastníka do řízení- dva majitele okolních pozemků. Návrh na přistoupení dalších účastníků byl soudem pravomocně zamítnut.

3. Žalovaný zastoupen obecnou zmocněnkyní požádal o ustanovení zástupce pro řízení a osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Pravomocným usnesením podepsaného soudu č.j. 8C 243/2019-57 z 26. 2. 2021byla žalovanému pro řízení ustanovena zástupkyně a bylo rozhodnuto, že žalovaný je osvobozen ze 60% od placení soudních poplatků.

4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V obecné rovině označil tvrzení žaloby za smyšlená. Potvrdil, že na jeho pozemku jeho manželka s jeho svolením chová slepice (3 plemena plus k plemenům ještě kohouty). Z toho 15 jedinců na snůšku a zbytek je chován z důvodu obliby. O zvířata je řádně postaráno. Hmyz je průvodním jevem chovu domácích zvířat a jsou proti němu pravidelně aplikovány insekticidy. Trus je pravidelně hrabán a z pozemku a kurníků odstraňován. Zápach pocházející z chovu žalovaný zcela vyloučil, příčinou může být tlaková kanalizace v okolí. Hluk z chovu není nadměrný, zvířata se projevují občasným kdákáním nebo kokrháním. Pokud žalobci mají zájem užívat svou nemovitost rekreačně, je třeba si uvědomit, že toto ve venkovské zástavbě není reálné. Lokalita je stará zástavba, kde se zvířata odjakživa chovala a chovají. Žalovaný ve svém vyjádření z 28. 4. 2021 připustil, že obtěžující pro žalobce by v souvislosti s chovem drůbeže na jeho pozemku mohl být zápach a hluk. Odmítl však, že zdrojem zápachu je chov na jeho pozemku. Za možný zdroj označil kanalizační přípojku.. U slepic připustil kdákavé zvuky, které rozhodně nemohou naplňovat parametry hluku.

5. Účastníci k pokynu soudu splnili povinnost prvního setkání s mediátorem, mediace samotná nebyla zahájena. V rámci jednání s mediátorkou žalovaný nabídl snížení chovu drůbeže o 50% ovšem bez odezvy ze strany žalobců.

6. Ze záznamu informativního nahlížení do Katastru nemovitostí ve vztahu k [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] byly zjištěny vlastnické vztahy žalobců a žalovaného k předmětným nemovitostem.

7. Ze sdělení právního zástupce žalobců žalovanému ze dne 27. 3. 2019 bylo zjištěno, že se jedná o výzvu ke zdržení se rušivého stavu k sousednímu pozemku.

8. Ze sdělení Krajské hygienické stanice žalobci ze dne 16. 7. 2015 bylo zjištěno, že Krajská hygienická stanice sdělila žalobci, že není kompetentní k řešení podnětu na zápach ze sousední parcely a podezření na kontaminaci studny.

9. Ze zápisu z jednání [územní celek], ze dne 20. 2. 2017 bylo zjištěno, že na uvedený den bylo svoláno jednání za účelem vyřešení sousedského sporu mezi manželi [příjmení] a jejich sousedy. Spor se týká hospodářské činnosti [anonymizováno] chovu drůbeže,, ukládání a ošetřování biologického odpadu vzniklého z chovu a vznikem imisí z této činnosti. Ze zápisu bylo zjištěno, že jednání svolal starosta obce, který je informován o trvajícím sousedském sporu. Na počátku sporu byla činnost [anonymizováno], kteří na svém pozemku začali chovat množství drůbeže.. tím přibýval zápach, hluk, hmyz, zvětšily se rozměry hnoje, ne který ukládali biologický odpad. Hnůj je umístěn v těsné blízkosti plotu se sousedními parcelami. Při deštích stéká voda z hnoje na sousední pozemek. Byly prohlédnuty fotografie, které předložil pan [celé jméno žalobce]. [příjmení] [příjmení] prohlásila, že hnůj stěhovat nehodlá, dohoda se sousedy není možná. V nastalé diskuzi padla obvinění, která s věcí nesouvisela. [příjmení] [příjmení] odmítla zmenšit velikost hnoje tím, že by ho odvezla do kompostárny i přes to, že jí byl nabídnut odvoz. Nic odvážet nebude, hnůj používá jako kompost k révě. Odmítla nabídku kompostéru s tím, že její způsob uložení je dostatečný. K dohodě mezi stranami nedošlo, chybí vůle ke smírnému řešení.

10. Z korespondence žalobců s Městským úřadem v Říčanech ze dne 31. 8. 2016, 6. 8. 2015, včetně mailové korespondence Městským úřadem Říčany bylo zjištěno, že korespondence zachycuje pokusy o řešení stížností žalobců na chov drůbeže a zápach ze sousedního pozemku.

11. Ze sdělení obce Velké Popovice ze dne 14. 5. 2019 - sdělení žalobcům ve věci Stížnost na porušování klidu, zápachu a vnikání imisí ze sousedního pozemku bylo zjištěno, že Obecní úřad v této věci nemůže činit žádné kroky a bylo jim doporučeno obrátit se na soud.

12. Z příloh založených žalovaným ve složce označené č.1 bylo zjištěno, že se jedná o dokumentaci k řešení přestupku proti občanskému soužití z 25. 6. 2005, předvolání žalovaného k projednání přestupku proti občanskému soužití, vyrozumění oznamovatele policií České republiky, k tomu připojeno písemné vyjádření žalovaného, podaná stížnost rušení nočního klidu, vniknutí na cizí pozemek, stížnost z 27. 6. 2005 a žádost o projednání přestupku proti manželům [příjmení]. Jde o rušení nočního klidu a vniknutí na soukromý pozemek a násilně vnikání do bytu shora uvedených, provázené výhružkami, podání ze dne 22. 8. 2005 a k tomu připojeno sdělení Městského úřadu Říčany ze dne 18. 8. 2005 nebyly zjištěny skutečnosti podstatné pro rozhodnutí v této věci.

13. Z příloh založených žalovaným ve složce označené příloha číslo 2 bylo zjištěno, že složka obsahuje -fakturu, daňový doklad na částku 420 Kč, faktura k rozboru vody, analýza mikrobiologického a chemického rozboru vody, včetně přílohy -) výpočet množství vody ve studni -) faktur u na částku 420 Kč přičemž bylo uzavřeno, že složka neobsahuje skutečnosti podstatné pro rozhodnutí v této věci. Žalovaný ji založil pro informaci, jak pečuje po kvalitu vody na svém pozemku.

14. Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 3 bylo zjištěno, že obsahuje -) stížnost na odstřel studny panem [celé jméno žalobce] -) záznam z vyšetření ze 7. 3. 2001 -) ve složce založena 3× totožná listina -) špatná kvalita vody, vodní zdroj parcely [anonymizováno] z 9. 12. 2002, která obsahuje fakturaci za rozbor vody 300 Kč, k tomu mikrobiologický a chemický rozbor vody a příloha z 9. 12. 2002 -) sdělení o dezinfekci studny savem -) a opakovaně listiny totožné založené v této složce přičemž tato zjištění nejsou podastatná pro rozhodnutí ve věci.

15. Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 4 bylo zjištěno, že obsahuje -) návrh územního plánu [územní celek] -fotokopie novinových článků, zástupce žalobců bez dotazů a připomínek a dokumentuje způsob záměrů územního plánu a charakteru zástavby obce.

16. Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 5 bylo zjištěno, že obsahuje faktury za insekticidy Vulcan Super 10 EC.

17. Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 6 bylo zjištěno, že obsahuje -kopii obecně závazné vyhlášky [územní celek] k třídění komunálního odpadu.

18. Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 7 bylo zjištěno, že obsahuje -) fotokopii obecně závazné vyhlášky [územní celek] ze dne 27. 10. 2016 -) vyhlášku [územní celek] číslo 1/2009.

19. Z příloh založených žalovaným ve složce označené č. 8 bylo zjištěno, že obsahuje - zápis ze zasedání ze dne 23. 2. 2017 -kopii informativního zápisu ze zasedání zastupitelstva [územní celek] z 23. 2. 2017.

20. Z příloh založených žalovaným ve složce označené - údajné šetření obecního úřadu, při kterém jsme nebyli, podvod, označeno číslem 1, bylo zjištěno, že obsahuje: -) sdělení žalovanému [územní celek] ze dne 1. 8. 2016.

21. Z příloh založených žalovaným ve složce označené - reakce na křivé obvinění ze strany obecního úřadu, označeno číslem 2, zjištěno, že obsahuje korespondenci obce.

22. Z příloh založených žalovaným ve složce označené - reakce obecního řadu na přílohu 2, označeno číslem 3, bylo zjištěno,že obsahuje dopis [územní celek], datováno 14. 9. 2016.

23. Z příloh založených žalovaným ve složce označené - pozvánka na obecní úřad kvůli údajným imisím, označeno číslem 4, bylo zjištěno, že obsahuje: -) 3 totožná podání ve fotokopiích, ve věci jednání na obecním úřadu, listina ze dne 18. 1. 2017.

24. Z příloh založených žalovaným ve složce označené – pan [celé jméno žalobce] zahájil přístavbu v roce 1999, [celé jméno žalovaného] vlastní parcelu od listopadu 1945, označen číslem 5 bylo zjištěno, že obsahuje 3 fotokopie totožných listin - oznámení zahájení řízení ze dne 25. 6. 1999.

25. Z příloh založených žalovaným ve složce označené - špatně umístěna stavba pana [celé jméno žalobce], ve vyhrabané jámě, označeno číslem 6 bylo zjištěno, že obsahuje - výstup geoportálu GEPRO -) zápis z jednání konaného 20. 2. 2017, zaznamenáno obcí [obec] -) aktuální informace o financích obce -) sdělení o provozu kompostárny.

26. Ze znaleckého posudku číslo 2078 /02698 - objednatel posudku realitní kancelář [anonymizováno] [obec], k tomu připojeného prohlášení o otřesech půdy, které pocházely z podzemních výbuchů v okolí, čestných prohlášení osob [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a k tomu připojených grafů a sdělení Obvodního báňského úřadu Kladno ze dne 16. 2. 2001 bylo zjištěno, že se jedná o údaje k hydrogeologické situace v místě samém.

27. Z obsah složky, která obsahuje technickou zprávu, předávací protokol k čištění studny,mailovou komunikaci bylo zjištěno, že se jedná o stav studny [anonymizováno].

28. Ze složky obsahující listinu označenou - znalecký posudek o ceně nemovitosti, číslo znaleckého posudku 124,ocenění rodinného domku [adresa] ve [obec] a pozemku číslo parcelní [anonymizováno], stavební parcela a číslo parcelní [číslo], zahrada byly zjištěny údaje k označeným nemovitostem 29.Z žalovaným založené složky označené - textová část návrhu pro společné jednání dle § 50 zákona č. 183/2006 Sb. územní plán [obec] nebylo k věci zjištěno nic podstatného.

30. Z obálky obsahující 15 barevných fotografií formátu A5 bylo zjištěno, že zachycují stav na místě samém před pěti lety.

31. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně bydlí ve [obec], bezprostředně jednou částí své zahrady sousedí s panem [celé jméno žalovaného]. V domě bydlí trvale, je v důchodu, takže celodenně doma. Od rána tam od půl třetí kokrhají kohouti. Nepočítala je, ale je jich tam hodně. Pokud mám třeba o víkendu na návštěvě rodinu, tak si de facto ani nepopovídají. Neužije si své dvě vnučky, protože je tam situace taková, že pokud tam byly v létě, musela jim„ utemovat“ pokoje, aby se tam vůbec vyspaly, anebo je dokonce musela vozit na noc do Prahy, aby se vyspaly. Má terasu a okna ne přímo na pozemek [anonymizováno], ale je to bezprostředně sousedící pozemek, v nevelké vzdálenosti. To znamená,je tam hluk, prach a zápach a hmyz. Je tam třeba i problém, že na pozemku [anonymizováno] není tráva, není tam porost, to znamená, pokud je třeba déšť, prší, tak ta povrchová voda stéká vlastně k ní na pozemek i do sklípku, takže už ho nemůže používat na uskladňování jablek. Tento stav trvá asi 7 nebo 8 let. Nepamatuje, kdy byla farma založena. Činnost na sousedním pozemku nazývá farma, protože, pokud by tam někdo měl 4 slepice na vajíčka, takto asi je přiměřené, ale toto už je skutečně pro ni farma. Chov drůbeže provozují [celé jméno žalovaného] oba. Asi před 10 lety pořídila nový plot, to znamená na hranici pozemku svého a [anonymizováno]. A oni si v té době pořídili slepice, takže teď je tam na tom plotě ještě pověšená nějaká folie. V současné době už si [celé jméno žalovaného] natloukli na tu svojí část pozemku nějaké kůly, takže tam mají nataženou folii. V minulosti to bylo tak, že tam byly nějaké zábrany, ale paní [příjmení], pokud přeletěla ta zvířata na pozemek svědkyně, tak tam rozplétala plot, aby se dostala zvířata zpátky. Pokud by měla popsat ten způsob soužití na svém a na sousedním pozemku [anonymizováno], tak je to asi tak, že z jejich pozemku je obtěžována hlukem zvířat, minimálně kokrháním kohoutů, prachem, hmyzem a zápachem. Pořídila vnoučatům bazén, který si nemohly ani de facto užít, protože tam nemohly být, nedá se tam vydržet, je tam opravdu zápach. Svědkyně spí v odlehlejší části domu, v přízemí, má tam těžké závěsy, předokenní roletu. To všechno musí být zavřené, v teplých obdobích se tam dusí. Problém je v tom, že paní [příjmení] je zcela nekomunikativní. Pokud má svědkyně nějaké výhrady, tak je sprostá. A komunikace s ní je taková, že pokud ona něco chce, tak ona to prostě chce a nedá se s ní vůbec nějak domluvit. Svědkyně se problém s neuspokojivým soužitím se sousedy [anonymizováno] snažila řešit jednak se [anonymizováno], to se nepodařilo. Byla několikrát za starostkou. [jméno] bylo řečeno, že se s tím prakticky nemůže nic dělat. Navrhovala, aby obec vydala nějakou vyhlášku, která by tento způsob chování občanů na svých pozemcích řešila, to se nepodařilo. Sousedé [celé jméno žalovaného] chovají drůbež na jejich pozemku minimálně 7 let. A postupem let vlastně ta činnost u [anonymizováno] nabývá větších rozměrů. To znamená, těch zvířat tam přibývalo. Přibývali tam kohouti, teď je tam už i líheň, takže je tam slyšet i pípání kuřat. Svědkyně se v minulosti pokoušela ta zvířata spočítat. Nějakou dobu tam mohlo být přes 100 zvířat. V určitou dobu bylo třeba 50 kohoutů, ale teď už je tam černá folie, takže tam nevidí, nemůže to přesně spočítat. Nějakou dobu tam byly i kachny, husy. Slyšela tam i kejhání. Teď už to tam neslyší. Například včera se vrátila z Itálie, ale minulý týden tam ta zvířata v tom rozsahu, jak popisuje, byla. Jsou tam kohouti, jsou tam slepice. Nechodí pravidelně denně slepice k [anonymizováno] počítat, ale v minulosti odhadem tam vnímala asi 100 slepic a kohouty a zhruba před týdnem tam tento počet byl. Pokud by šlo o to počítání, tak na pozemku [anonymizováno] je řada objektů, nějakých klecí a líheň, takže ono se tam technicky nedá úplně správně spočítat ten počet té drůbeže. Dům svědkyně je situovaný tak, že směrem k [anonymizováno] má zimní terasu, respektive terasu má otočenou k nim a z té tam vidí, teď už je tam černá folie, protože zhruba před půl rokem jí paní [příjmení] pokácela nějaké stromy. Svědkyně si stěžovala, takže od té doby je tam černá folie. Z té své terasy a ze svého domu a ze svého pozemku má výhled k [anonymizováno]. Dům je od jejich pozemku vzdálen zhruba 8 až 10 m. Svědkyně v tom místě v [obec] bydlí 20 let a v minulosti tam z jejich strany nedocházelo k tomu rušení, protože v minulosti paní pěstovala gladioly, chytala ryby v rybníku, to nikomu nevadilo. Neví, jestli [celé jméno žalovaného] pěstovali králíky, pokud ano, tak asi někde tam blíž k svému domu. Směrem k domu svědkyně, na hranici pozemků, bylo vždycky ne hnojiště, ale kompost. Šel tam odtud zápach a prosakovala tam voda. Pokud svědkyně v těch místech budovala plot u pozemku, tak tam dělala nějaké betonové zábrany. K předložené fotografii barevné zachycující v popředí plot, za ním okapový svod a pod ním bazének svědkyně uvedla, že je to sud pod okapovým svodem, je v sousedství s pozemkem [anonymizováno], je v něm voda na zalévání, dešťová. Celé léto s ní zalévá, takže nikdy není takhle plný. Ale i kdyby tato voda přetekla, tak je čistá. Od [anonymizováno] k ní teče vlastně špinavá a zapáchající voda z toho jejich pozemku s drůbeží. V průběhu celého roku slýchá kohouty od [anonymizováno]. Je pravda, že v zimě to není tak intenzivní, je to omezenější, ale dá se říci, že v průběhu celého roku, řekněme od 3 hodin od rána, je tam slyšet kokrhání a vlastně jakmile kokrhá jeden, přidávají se další. Takže průběžně tam to kokrhání je slyšet. V té lokalitě, kde bydlí, je pravdou, že tam občas zaštěká pes nebo je tam slyšet nějaké zvíře, ale to přestane. Zatímco od [anonymizováno] je ten hluk permanentní, trvalý. Je pravdou, že pod silnicí, která je nad pozemkem [anonymizováno] a svědkyně je kanalizace. Je tam několik kanálových vpustí a stane se, že za určitého tlaku vzduchu tam je cítit kanál, ale vzhledem k tomu, že v minulosti pracovala v projekci kanalizací, tak velmi dobře rozezná, co je zápach z kanálu a co je zápach od slepic od [anonymizováno]. Pokud by na terase u sebe občas cítila zápach z kanalizace, tak zdaleka není tak intenzivní, jako permanentní zápach od slepic od sousedů. Naproti mají sousedi tři slepice, vzhledem teď k té hygienické vyhlášce, kdy mají být nějak zastřešené, tak sousedi budou chov likvidovat. Jinak tam v okolí nikdo nějaký takový chov nebo nějaký jiný chov nemá. Svědkyně si nevzpomíná na nějaký násilný konflikt, verbální konflikty proběhly, protože s paní [příjmení] se nedá komunikovat. A pokud jde o fotografování, tak si v minulosti občas ten jejich pozemek fotila, ale proto, že měla zájem si udělat přehled, kolik je tam těch zvířat. A jednou fotila nějakou návštěvnici, ale to bylo proto, že se ty slepice k ní sbíhaly. Takže to bylo zřetelné. Ta paní návštěvnice svědkyni žádala aby ty fotografie vymazala. Ona sama tam tenkrát říkala, že tam byl takový zápach, že ona sice chová slepice, ale sama by toto nesnesla.

32. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v minulosti, když se stěhoval do [obec], očekával jsem, že to bude klidová oblast – přírodní park. Ovšem od doby, kdy se tam přistěhovala paní [příjmení], tak začala zvětšovat chov slepic do takové míry, že mu tento její postup začal opravdu vadit, je tam velký rámus, je tam zápach, kokrhají tam kohouti. Se [anonymizováno] se jednat nedá, jako sousedi se snažili se [anonymizováno] domlouvat. Bylo to i za pomoci obce, kdy starosta nabízel, že jim tam přistaví nějaký kontejner k likvidaci odpadu, [celé jméno žalovaného] to odmítli, že si to budou likvidovat sami. [příjmení] se nepodařila sjednat. K dotazu zástupce žalobců, svědek uvádí. Pokud by se měl vyjádřit ke kvalitě života v sousedství [anonymizováno], tak není dobrá, protože je tam hluk, je tam zápach. Když třeba v létě chce větrat, je tam hmyz, to znamená, nalítají mouchy do baráku. Vyřešil to tak, že musel pořídit sítě do oken v domě. [příjmení] [příjmení] se přistěhovala asi před 18 nebo 20 lety. To soužití tam bylo jiné, protože ten chov těch slepic nebyl v takovém rozsahu. Opravdu obtěžující začal ten chov být asi před 10 lety. To znamená, než začali [celé jméno žalovaného] chovat drůbež v takovém množství, tak tam ten hmyz a mouchy byly, ale nebyly v takovém množství, jako poté, kdy rozšířili chov. Je logické, že pokud tam na pozemku sousedů je trus a je tam tolik slepic v různých budnících, tak tam asi mouchy budou, pokud ty slepice trousí. Kohouti od [anonymizováno] kokrhají někdy od 3 hodiny ráno, v zimě to samozřejmě není tak slyšet, protože jsou zavřená okna. V létě je to slyšet skutečně od té 3. hodiny ráno. Pokud byla snaha řešit na obci ty obtíže soužití, tam bylo asi 6 sousedů s nějakými stížnostmi. Svědek z domu vidí na část pozemku [anonymizováno]. Má soukromý odhad, může tam být 80 až 100 slepic. Neví, kolik je tam kohoutů, ale když začnou kokrhat, tak kokrhají jeden přes druhého.

33. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že je starostkou od roku 2018 a ví od předchůdců, že tam je dlouhodobý spor. Stěžovali si jednak manželé [celé jméno žalobce] a jednak i ostatní sousedé, že u [anonymizováno] je hodně slepic a je tam zápach. Jednalo se o nadbytečný počet slepic u [anonymizováno] a zápach. Zřejmě žádné přestupkové řízení neproběhlo. Pokud byly stížnosti na obci, tak místostarostka je právnička a uzavřeli věc tak, že se snažili ty stěžovatele vést k tomu, aby se domluvili, anebo aby případně věc řešili u soudu. Na obci dospěli k závěru, že nemají pravomoc k tomu, aby někomu zakázali chov slepic. Pokud tuto situaci řešili v obci, tak v souvislosti s územním plánem a pokud by se mělo jednat o nějaké regulativy, tak tady v této lokalitě je povolen drobný chov domácího zvířectva. Snažili se ten pojem nějak uchopit a bylo tam řečeno, z hlediska těch zhotovitelů, nebo ten, kdo vypracovával ten územní plán, tak se tam hovořilo o nějaké půlce dobytčí jednotky, to se asi pravděpodobně dá přepočítat i na slepice, ale možná by to byla nějaká desítka slepic, neví přesně ten počet. V předmětné lokalitě je ještě jeden chov, který je v nějaké větší míře, právě na jejich žádost se řešilo ohraničení početní, respektive regulativ v územním plánu a tam asi bude taky řádově několik desítek slepic, menší desítky. Neví o tom, že by kvůli tomuto chovu, tomu dalšímu v té lokalitě, byly nějaké problémy, nebo řešily se tam nějaké stížnosti. [územní celek] zná, vyrůstala tam. Pokud jde předmětnou lokalitou, pokud se tam pohybovala osobně, nebyla v situaci, že by ji udeřil nějaký zápach, ale objektivně na tom pozemku prostě je velký počet slepic. Nevybavuje si, jakým způsobem se vyjádřil pan [celé jméno žalobce], pokud zjistil, že v tomto území, v této lokalitě, je v územním plánu deklarováno bydlení venkovského typu regulativ BV. Zhotovování územního plánu přejímalo nynější zastupitelstvo v nějaké fázi rozpracovanosti po předchozím zastupitelstvu, byl záměr předchozích zastupitelů z této lokality udělat typ městského bydlení, nynější zastupitelstvo mělo jiný názor i právě na popud tohoto dalšího chovatele v té lokalitě. Bylo ponecháno bydlení venkovského typu. Ze strany [anonymizováno] byly opakované stížnosti, patrně to bylo ústní formou v rámci nějakých návštěv úřadů, v té lokalitě si stěžoval ještě pan [příjmení] a ještě někdo ze sousedů, a měly to být stížnosti, nebo výhrady k zápachu, k nějakému prachu, bahnu, možná hluk, protože tam byli kohouti. Svědkyně sama nebyla na místním šetření na pozemku [anonymizováno] a nikdo z obce tam nebyl. Svědkyně tento konflikt vnímala jako vyhrocený, emočně vypjatý. [jméno] mluvila s paní [příjmení], ptala se jí, jestli by nemohla ten chov nějakým způsobem zredukovat, a bylo jí řečeno, že toto i nabízela, ale protistrana ty návrhy nepřijala.

34. Z výslechu svědkyně paní [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že jsou bezprostřední sousedi se [anonymizováno]. Sousedí i s [anonymizováno], ale mají dům postavený poměrně ve velké vzdálenosti od [anonymizováno]. V obci bydlí 15 let.V minulosti u [anonymizováno] chovali určitě kočky, psy, slepice asi také, nevzpomíná si, jestli tam někdy chovali králíky. Svědkyni přímo z toho chovu zřejmě nic neobtěžuje, protože má tu výhodu, že bydlí poměrně dole, ve vzdálenosti zhruba 80 metrů. Jejich parcela je pod [anonymizováno], je svažitá podél silnice, podél [anonymizováno] a mají dům dole, u rybníčka, takže ve vzdálenosti zhruba 80 metrů. Vlastně nad jejich domem, na tom pozemku je bariéra z tújí a od těch tújí je asi ještě dalších 5 metrů k pozemku [anonymizováno], tzn. de facto k [anonymizováno] není ani na pozemek vidět.

35. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s paní [příjmení] se zná asi dva roky, na jejím pozemku byla, navštívila ji, protože si s ní vyměňovali chovná zvířata. Je dlouholetá chovatelka psů, slepicím se věnuje asi 5 let. Vyměňovala zkušenosti s paní [příjmení]. Pokud v jejím chovu byla, má za to, že ta zvířata jsou tam v pořádku, že tam nějak nestrádají, že jsou chovány v čistotě a v pořádku. Pokud na pozemku u paní [příjmení] byla, tak tam samozřejmě vnímala přítomnost zvířat. Na pozemku paní [příjmení] viděla kohouty, bylo to několik plemen, nevyzná se v tom. Kohouti kokrhali, obecně kohouti kokrhají. Na pozemku paní [příjmení] byli někdy na jaře, nebo v brzkém podzimu. Počet těch slepic a kohoutů se tam neměnil. Dle svého soukromého odhadu, mohla na tom pozemku v chovu paní [příjmení] vidět kolem 50 jedinců. Podle jejího názoru ty počty můžou být různé.

36. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s manželkou jsou také chovatelé, s paní [příjmení] se seznámili na výstavě drobného zvířectva. Léta (cca 5-6 let) k ní jezdí, protože si od ní berou zvířata. Pokud on na pozemku u [celé jméno žalovaného] byl, bylo tam vždycky naklizeno, paní [příjmení] se té drůbeži věnuje, má ji opečovanou, bylo tam čisto, nikdy žádný zápach necítil, prach tam nevnímal, k hluku se vyjádřit nemůže, protože jsou to prostě zvířata a asi nějaké zvuky vydávají. Bydlí zhruba 5 minut jízdy od [obec], takže pokud tam jezdí, je to vždycky na nějakou ohraničenou dobu, bylo to v různé dny, o víkendu, v pracovních dnech. Dle jeho soukromého odhadu, na pozemku paní [příjmení] může být 100 těch slepic a kohoutů 120, oni jsou různě v těch kójích, můžou být poschovávané, takže 100- 120. Pokud jsou u [anonymizováno] na pozemku, tak tam nějaké zvukové projevy jsou znát, ti kohouti kokrhají, je to na vesnici, slepice kdákají.

37. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že je přes silnici sousedka s paní [příjmení]. Protože v tom místě bydlí, tak ví, že tam u toho chovu u [anonymizováno] je hluk, třeba ve dvě, ve tři, v noci, už třeba začínají kokrhat kohouti a ještě v letních měsících je tam zápach. Její rodina je omezována tak, že třeba v létě si nemůžou sednout na terasu, protože tam je opravdu zápach a na té terase nemohou nic konzumovat. Toto s paní [příjmení], nebo s panem [celé jméno žalovaného], nikdy neřešila. Tento stav jí vadí a obtěžuje zhruba poslední 4 roky, tam v tom místě jsou slepice skoro na každé zahradě, ale tento stav ji opravdu obtěžuje, těch posledních 4 až 5 let, zejména tím kokrháním nočním, protože nemohou mít otevřená okna.V té silnici, nebo pod komunikací, která je mezi svědkyní a [anonymizováno], je kanalizace, a zápach může jít teoreticky od obojího, ale svědkyně zápach slepic pozná. Tuto situaci svědkyně nikdy neřešila, třeba na obci nebo se [anonymizováno], má takovou povahu, nikdy takové věci neřeší.

38. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že je soused žalobců z východní strany a ví, že u [anonymizováno] se chová drůbež, protože ji cítí a slyší.Obecně za celou svoji rodinu svědek potvrdil, že od [anonymizováno] je obtěžuje zápach drůbeže, jsou situace, kdy manželka třeba nemůže pověsit prádlo venku, protože tam opravdu ten zápach je. Svědek je profesí zemědělský inženýr, pro hluk má pochopení. V tomto konkrétním případě hluk se projevuje tak, že tam je slyšet kokrhání, kdákání, nebo skřehotání. Další sousedé mají slepice a vnímá i od těchto dalších sousedů nějaké zvukové projevy té drůbeže. Pod ulicí k [anonymizována dvě slova] je vedena kanalizace, a pokud uvedl, že vnímá i zápach, tak právě s ohledem na svou profesi, tzn. zemědělský inženýr, je schopen rozlišit zápach slepic a zápach z kanalizace. Ta kanalizace v této lokalitě je vlastně vedena všemi ulicemi kolem dokola.

39. Při místním šetření a z fotodokumentace pořízené při místním šetření dne 14. 9. 2021 (místní šetření proběhlo v době od 10:00 hodin, za slunečného počasí, bezmračného, nepršelo, bylo bezvětří) byla zjištěna: [obec] mezi pozemky. Stav a umístění objektů pro drůbež na pozemku žalovaného. oplocení a umístění kompostu na pozemku žalovaného. Vzdálenost domu žalobců od pozemku žalovaného a učiněn hrubý odhad počtu kusů drůbeže pohybujících se na pozemku žalovaného. Zhruba bylo přítomno více než 100 kusů drůbeže celkem (žalovaný a jeho manželka potvrdili, že na pozemku je 35 nosnic na vajíčka a nespočítatelný počet kusů chovné drůbeže ze tří chovných plemen a šest kohoutů). Při místním šetření za domem žalobců, kde je ve vzdálenosti 2 m nebo 1,5 m od zadní stěny domu betonová podezdívka, na ní je drátěný plot s plachtou bylo zřetelné, že se na pozemku žalovaného pohybuje drůbež ve výbězích na pozemku. Aktuálně v době místního šetření zde byly zřetelné projevy zvířat, to znamená kdákání a kokrhání. V zadní části domu je okno v přízemí, tam je koupelna a dvě malá okénka v patře, jsou okénka do kuchyně. Z kuchyně v patře domu je vidět na výběh drůbeže. Přesně za plachtou, v rohu pozemku, je skladován kompost. Žalobci v tomto místě poukazovali na zvýšený výskyt hmyzu. Zástupkyně žalovaného za sebe konstatovala, že v době místního šetření nezaznamenala nějaký zvýšený zápach a výskyt hmyzu. K tomu žalobkyně uvedla, že zápach je nejintenzivnější ve večerních nebo podvečerních hodinách, když se mění teploty. Pak je zápach okolo jejich domu a i sousedka z vedlejšího pozemku si stěžuje, že tam zápach cítí. Z fotodokumentace pořízené při místním šetření byl zjištěn stav na místě ke dni místního šetření.

40. Podle ustanovení § 1013 zákona č. 89/2012 (dále „o.z.“) (1) Vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod. (2) Jsou-li imise důsledkem provozu závodu nebo podobného zařízení, který byl úředně schválen, má soused právo jen na náhradu újmy v penězích, i když byla újma způsobena okolnostmi, k nimž se při úředním projednávání nepřihlédlo. To neplatí, pokud se při provádění provozu překračuje rozsah, v jakém byl úředně schválen.

41. Po zhodnocení provedených důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. má soud za nesporné, že žalovaný vlastní pozemek bezprostředně sousedící s pozemkem žalobců. [příjmení] mezi pozemky žalobců a žalovaného tvoří plot na betonové podezdívce. Plot je z drátěného pletiva na sloupcích a v době místního šetření je na něm natažená plotová zástěna. Mezi účastníky je nesporné, že manželka žalovaného na pozemku žalovaného s jeho souhlasem chová drůbež – dle vyjádření manželky žalovaného nosnice v počtu 35 kusů, tři plemena chovných slepic v počtu desítek jedinců a k jednotlivým plemenům kohouty v počtu v průměru 6 -15 jedinců. Výběh drůbeže na pozemku žalovaného bezprostředně sousedí s pozemkem žalobců. Počet kusů drůbeže na pozemku žalovaného se mění v souvislosti s tím, že manželka žalovaného drůbež předává dalším chovatelům, posílá drůbež na výstavy. Při místním šetření bylo na místě samém zjištěno, že na pozemku žalovaného je více než 100 kusů drůbeže (počítáno za situace, kdy se drůbež permanentně po výběhu pohybuje a částečně se zdržuje v přístřešcích a objektech zbudovaných pro její chov) .Manželka žalovaného potvrdila, že aktuálně je několik kusů drůbeže na výstavě a fakticky jejich počet na pozemku nelze spočítat, ani ona je nepočítá. Pokud jde o projevy imisí zasahujících pozemek žalobců, žalobci se domáhali zabránění imisí z pozemku žalovaného v podobě zápachu, hluku, prachu, kouře, dýmu, odpadu. Žalovaný připustil, že slepice a kohouti chovaní na jeho pozemku kdákají a kokrhají. Nijak to však dle jeho mínění nepřesahuje přiměřenou míru. Další žalobou namítané projevy imisí popírá.

42. Při místním šetření byl zaznamenán hluk, který pocházel z hlasových projevů drůbeže. Svědci (pí.Mašková- bezprostřední sousedka, p. [příjmení] soused přes ulici, pí [celé jméno svědkyně] sousedka, pí. [celé jméno svědkyně] sousedka, p. [příjmení] – není bezprostřední soused) potvrdili hlasové projevy drůbeže- kokrhání, kdákání, zápach a prašnost. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, oni sami se necítí být nepřiměřeně chovem slepic u [anonymizováno] obtěžováni, protože jejich pozemek je výškově umístěn pod úrovní pozemku žalovaného a mezi jejich pozemky je živý plot a oni sami mají dům ve větší vzdálenost od výběhu slepic na pozemku žalovaného. [příjmení] názoru je i její manžel, který se k výslechu ze zdravotních důvodů nemohl dostavit. Pokud jde o zápach, uvedení svědci potvrdili zápach, přičemž je jim známo, že v okolních ulicích je kanalizace a stane se, že je cítit i zápach z kanalizace. Svědek p. [celé jméno svědka] svědkyně pí [příjmení] jednoznačně s odkazem na své profese uvedli,že rozeznají zápach od slepic a eventuálně možný občasný zápach z kanalizace. Výskyt imise prachu potvrdily svědecké výpovědi svědků pí [příjmení], p. [příjmení], pí [celé jméno svědkyně]. Z výslechu svědkyně- starostky obce- bylo zjištěno, že v lokalitě, kterou obývají žalobci a žalovaný se jedná dle územního plánu o bydlení v zástavbě venkovského typu. Pro takovou zástavbu obecně platí, že se jedná o stavby v rozvolněné či plošné zástavbě. Povětšinou se nepřipouští přímá stavební propojenost sousedních objektů. Téměř vždy pro tento účel stanovuje územní plán koeficient pozemku, který vymezí, jakou maximální plochu lze na svém pozemku zastavět, jakou část tvoří zpevněné plochy a kolik procent se osadí zelení. S hospodářským zvířectvem se zde počítá, ovšem nikoliv s rozsáhlými velkochovy. Výslech svědků manželů [příjmení] pro posouzení věci nepřinesl nic podstatného, tito svědci v lokalitě nežijí, vyjádřili se ke stavu drůbeže na pozemku žalovaného při několika kratších návštěvách a sdělili, že chov drůbeže se jim jeví jako řádný. Další důkazy v řízení nebyly provedeny: posudek o míře zápachu a hluku v okolí domu žalovaného se jeví jako nadbytečný za situace, kdy sami žalobci ve svých vyjádřeních a svědci (jak shora uvedeno) a zjištění při místním šetření potvrzují výskyt imisí v podobě hluku, zápachu a prachu pocházejících z chovu drůbeže na pozemku žalovaného. Z výslechu svědků rovněž má soud za prokázané, že zdrojem zápachu pouze a výhradně není kanalizace v ulicích v okolí pozemku žalovaného. Zápis z kontroly veterinářky a výslech veterinářky nejsou schopny relevantně posoudit, zda v běžném každodenním životě je sousedící nemovitost obtěžována imisemi v míře nepřiměřené tak, jak je namítáno žalobou. Z předloženého plánku z Geoportálu [obec] a čestných prohlášení p. [příjmení], a pí [příjmení] bylo zjištěno, že pán je chovatelem drůbeže a paní při své dvouhodinové návštěvě u [anonymizováno] v lednu 2022 nezaznamenala zápach. [příjmení] [příjmení], [příjmení] a [příjmení] mají pozemky umístěné tak, jak je zakresleno na předloženém plánku a ve svých čestných prohlášeních uvedly, že zápach a hluk od [anonymizováno] je neobtěžuje.

43. Věc byla posouzena dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. Zákon pro posouzení míry rušení práv jiných osob vlastníkem předpokládá, že imise obtěžují nad míru přiměřenou poměrům a zároveň podstatně omezují obvyklé užívání pozemku sousedícího (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 22Cdo 3940/2014, ze dne 29.4.2015)

44. V dané věci v případě žalovaného při zjištěném počtu chované drůbeže soud s ohledem na svědecké výpovědi a místní šetření dospěl k závěru, že je prokázáno, že z chovu drůbeže na pozemku žalovaného pocházejí imise v podobě zápachu, prachu a hluku v míře nepřiměřené poměrům. Dále se pak soud zabýval otázkou, zda takové imise podstatně omezují obvyklé užívání pozemku žalobců.

45. Žalobci ve svém vyjádření při místním šetření, svědci pí [příjmení], p. [příjmení], pí [celé jméno svědkyně] a p. [příjmení] potvrdili, že imise pocházející z chovu na pozemku žalovaného je omezují v obvyklém užívání jejich nemovitostí. Uvedli shodně, že jsou omezováni kokrháním v časných ranních hodinách, prašností a výskytem hmyzu zejména v letních měsících, kdy je obtížné zajistit dostatečné větrání jejich domů, je obtížný pobyt ve venkovních posezeních u domů a na zahradách, kde je hluk, zápach a prach a v letních měsících hmyz.

46. Objektivně je zcela zřejmé a potvrdilo se i při místním šetření, že hluk na pozemku žalovaného související s chovem drůbeže na pozemku žalovaného je přítomen. Byť při místním šetření nebyl bezprostředně zaznamenán zápach a prach nad míru přiměřenou. Soud uvěřil svědkům a žalobcům, že v místě samém je zvýšená prašnost nad míru přiměřenou poměrům a rovněž je zde zápach nad míru přiměřenou poměrům. Žalobci a svědci vyslechnutí v řízení, kteří bydlí v bezprostřední blízkosti pozemků žalobců či žalovaného tyto imise potvrdili. Obecně lze uzavřít, že chov drůbeže v počtu převyšujícím 100 kusů jedinců na bezprostředně sousedícím pozemku generuje hluk prach a zápach. Zároveň je třeba dát za pravdu žalobcům, že obtěžování hlukem, prachem a zápachem je odvislé i od klimatických podmínek - směr větru, tlak vzduchu, vlhkost vzduchu. Pronikání imisí ve formě hluku, zápachu a prachu z chovu na pozemku žalovaného se projevuje v různé intenzitě v různých denních a ročních obdobích a obtěžuje žalobce nad míru přiměřenou poměrům, přičemž lze uzavřít, že takové pronikání imisí na pozemek žalobců lze hodnotit tak, že je tímto způsobem podstatně omezeno obvyklé užívání pozemku žalobců, kteří mají zájem svůj pozemek nerušeně využívat. V sousedství pozemku žalovaného je prokázáno zejména rušení nočního klidu kokrháním kohoutů (v počtu, který připouští sám žalovaný) v brzkých ranních hodinách a dále pak i hlasové projevy drůbeže v průběhu dne. Pronikající imise v podobě prachu a zápachu ztěžují žalobcům možnost nerušeně se věnovat venkovním činnostem na svém pozemku v průběhu roku, možnost větrání domu, přičemž taková omezení nelze po žalobcích spravedlivě žádat.

47. Pokud jde o jednotlivé imise žalobou namítané, lze uzavřít: Imise - hluk – je jednoznačně přítomna, objektivně s ohledem na množství zvířecích jedinců na pozemku žalovaného (počet zjištěný fakticky při místním šetření). Nelze tvrdit, že nedochází k obtěžování žalobců hlukem, protože v souvislosti s výstavami drůbeže kolísá počet zvířat v chovu, v místě se jedná o venkovskou zástavbu a proto žalobci musí s chovem drůbeže v sousedství počítat a akceptovat ji. V tomto konkrétním případě (zjištění o charakteru zástavby dle územního plánu) však nelze považovat za míru přiměřenou místním poměrům chov takového počtu drůbeže v bezprostředním sousedství pozemku žalobců. Hlasové projevy (jak vyplynulo z výslechů svědků a z místního šetření) drůbeže jsou objektivně přítomny. Zejména pokud jde o projevy kohoutů u kterých sám žalovaný připustil počet 15-20 jedinců je beze sporu objektivní fakt, že kokrhají. Zápach a zvýšenou prašnost z chovu drůbeže na pozemku žalovaného má soud rovněž za prokázané jednak z výslechu svědků a z místního šetření. Projevy prašnosti a zápachu jsou rovněž objektivně přítomný jev, protože při takto rozsáhlém chovu prach přítomen je (prokázáno mj. výslechy svědků pí [příjmení], p. [příjmení], pí [celé jméno svědkyně], p. [celé jméno svědka]). Zde nelze přijmout obranu žalovaného, že drůbež je chována v hygienicky prověřených podmínkách, je o ni po výživové a veterinární stránce dobře pečováno. To totiž nic nemění na tom, že takový chov (z hlediska četnosti chované drůbeže) produkuje výskyt prachových částic zápach.

48. Žalováno bylo celkem pro šest projevů imisí. Tři z těchto imisí tak jak je uvedeno ve výroku I. byly prokázány v rozsahu nad míru přiměřenou místním poměrům s tím, že projevy těchto imisí brání žalobcům v obvyklém užívání pozemku. Žalobě bylo v tomto rozsahu vyhověno (výrok I.). Projevy a výskyt tří imisí – kouř, dým, odpad nemá soud za prokázané v rozsahu nad míru přiměřenou místním poměrům. Proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta (výrok II.).

49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Z hlediska úspěchu ve sporu byli žalobci úspěšní v rozsahu poloviny vznesených nároků. Žalobou se domáhali, aby soud uložil žalovanému neobtěžovat je imisemi v rozsahu hluk, zápach a prach, kouř, dým, odpad. V průběhu řízení dospěl soud k závěru, že žalobci prokázali přítomnost imisí pronikajících na jejich pozemek z pozemku žalovaného v rozsahu imisí –hluk, zápach a prach. Další projevy imisí nemá soud za prokázané a žaloba byla v tomto rozsahu zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O nákladech řízení bylo proto s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu žalobců ve sporu rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení