8 C 252/2020-60

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení částky 4 354 945 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 354 945 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 23. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 4 354 945 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci byla způsobena jednáním právního předchůdce žalovaného – korporace [právnická osoba] škoda – ušlý zisk. S účinností k [datum] došlo k fúzi sloučením obchodních společností [právnická osoba] a [právnická osoba], když nástupnickou společností se stal žalovaný. Náhrada ušlého zisku je požadována za období od června 2017 do prosince 2019. Žalobce jako nájemce uzavřel s pronajímatelem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených, datovanou [datum]. Předmětem nájmu byl prostor sloužící k podnikání nacházející se v budově [adresa] ([anonymizováno] 1) v části [územní celek], jež stojí na ve smlouvě specifikovaných pozemcích, a to prostor sloužící k podnikání nacházející se v prvním nadzemním podlaží označený jako obchodní prostory [číslo] o výměře 61,5 m (dále jen„ předmět nájmu“). Smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení [číslo] vyhlášeného pronajímatelem dne [datum] a ukončeného dne [datum]. Na základě oznámení výběrového řízení, podmínek a informací v něm obsažených podal žalobce závaznou nabídku se všemi požadovanými náležitostmi, jelikož zde provozoval svoji podnikatelskou činnost od roku 2012. Součástí podmínek nabídky bylo též podepsání nájemní smlouvy předem, kterou žalobce k nabídce podepsanou též přiložil. Zároveň musel žalobce k nabídce přiložit písemný závazek, že je svojí nabídkou vázán nejméně do dne [datum]. Součástí podmínek výběrového řízení bylo též složení záruky ve výši [částka] formou bankovního převodu na účet pronajímatele. Žalobce tak po podání nabídky nebyl fakticky schopen ve výběrovém řízení nepodepsat smlouvu bez toho, aniž by utrpěl závažnou ekonomickou újmu. Záměr pronajímatele, aby měl k dispozici bianco podepsanou nájemní smlouvu již v okamžiku podání nabídky žalobcem, je patrný též z mailové komunikace mezi žalobcem a zástupcem pronajímatele ze dne [datum]. Současně byl žalobce v rámci výběrového řízení po podání nabídky vyzván dne [datum] ke zvýšení nabídky nájemného do [datum], pokud chtěl být vybrán jako nejvhodnější uchazeč, jelikož byl údajně mezi prvními třemi uchazeči. Na tuto výzvu tak žalobce ještě navýšil nabízené nájemné, jelikož oprávněně očekával, že dosáhne tržeb, alespoň na úrovni předcházejícího roku a bude schopen zvýšené nájemné uhradit z dosažených tržeb. Dne [datum] bylo žalobci oznámeno, že jeho nabídka je pro pronajímatele nabídkou vítěznou. Na základě podmínek výběrového řízení byla mezi pronajímatelem a žalobcem uzavřena předmětná nájemní smlouva na dobu pěti let od [datum] do [datum]. Žalobce předpokládal, že podmínky pro jeho podnikatelskou činnost budou zachovány tak, jak bylo vymezeno v podmínkách výběrového řízení stanovených oznámením a za jakých byla uzavřena smlouva. Pronajímatel zjevně dlouhodobě plánoval rekonstrukci vchodu do tranzitní zóny v [anonymizováno] 1, konkrétní rozsah zamýšlených změn však v dostatečném předstihu nesdělil svým obchodním partnerům – nájemcům obchodních prostor v [anonymizováno] 1, naopak v rámci obchodních jednání písemnými dokumenty deklaroval zachování stávajících podmínek. Mimo jiné písemně dne [datum] deklaroval, že pronajaté prostory nebudou touto rekonstrukcí přímo dotčeny. V průběhu rekonstrukce se pronajímatel k žalobci choval velmi nepřívětivě zejména v souvislosti s požadavkem na zajištění rovných podmínek v rámci zajištění navigace a propagace obchodních partnerů. V únoru [rok] započal pronajímatel s rekonstrukcí vchodu do tranzitní zóny, a to z [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova], kde se nachází předmět nájmu. Počátkem června 2017 byl nový vchod do [anonymizována dvě slova] slavnostně otevřen. Novým vchodem do [anonymizována dvě slova] došlo k zásadní změně dispozice tohoto vchodu, a to v rozporu s podmínkami uzavřené smlouvy a v rozporu s oznámením veřejné soutěže, na jehož podkladě žalobce učinil svoji nabídku a podepsal bianco nájemní smlouvu. Nový vchod byl zásadně dispozičně změněn tak, že vznikl pouze jeden vchod do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to přes obchod [anonymizována dvě slova] provozovaný jinou soukromou osobou. Fakticky byla změněna nejen dispozice vchodu do tranzitní zóny, který byl původně umístěn prakticky uprostřed koridoru mezi prstem A prstem B, kde se nacházejí [anonymizována dvě slova], ale došlo k zásadní a řízené změně nákupního chování všech cestujících z [anonymizováno]

1. Fakticky tak došlo ke změně přístupu cestujících k obchodnímu prostoru žalobce. Jednak došlo k poskytnutí výhody žalobcovu konkurentovi a zároveň již nebyla žalobcova prodejna přímo v zorném poli cestujících při vstupu do [anonymizována dvě slova]. Nový vchod do [anonymizována dvě slova] se nachází přímo u ústí prstu A, zatímco předmět nájmu se nachází téměř uprostřed koridoru mezi zmíněnými prsty. Chování všech cestujících odlétajících z [anonymizováno] 1 doznalo zásadní změny tím, že všichni musí po [anonymizováno] prohlídce projít obchodem [anonymizována dvě slova] až k jeho pokladnám, kde stráví daleko větší množství času, než se zorientují a naleznou výstup z obchodu a ještě si případně nakoupí nějaké zboží. Stráví zde tedy značnou část času, který před rekonstrukcí mohli věnovat prohlídce koridoru mezi prsty A a B, kde se nachází předmět nájmu. Dále jsou cestující východem z obchodu [anonymizována dvě slova] směřováni přímo do prstu A, kde se nachází velké množství obchodů stejné soukromé osoby – [anonymizováno]. V každém případě se zásadně změnilo chování všech [anonymizováno], kteří již nemají, ať už z časových nebo jiných důvodů, takový zájem o návštěvu obchodu v předmětu nájmu, jako tomu bylo před rekonstrukcí a změnou vchodu do [anonymizována dvě slova]. Změna v chování cestujících měla zásadní dopad na podnikatelskou činnost žalobce v předmětu nájmu. Tržby za zboží v této prodejně se po změně dispozice zásadně snížily a tím se snížil i zisk žalobce, oproti zisku dosahovanému v předchozím období a zejména oproti jeho oprávněnému očekávání. Fakticky došlo k tomu, že za období od května 2017 do prosince 2017 byla předmětná prodejna ztrátová v částce - 54 063 Kč, za období roku 2018 byla prodejna ztrátová v částce - 777 327 Kč a za období roku 2019 byla předmětná prodejna ztrátová v částce - 358 044 Kč. V roce 2016 přitom provozovna generovala zisk převyšující 1,9 milionu Kč. Žalobce se pokusil s pronajímatelem dohodnout na kompenzaci škody, která mu vznikla porušením podmínek výběrového řízení [číslo] odpověď pronajímatele ze dne [datum] byla zamítavá. Dále v průběhu roku 2018 jednal žalobce o možnosti ukončení nájmu či přemístění obchodu na jiné místo, tato jednání však byla v roce 2018 bezvýsledná. Až v roce 2019 se podařilo žalobci ukončit s žalovaným nájemní vztah k [datum]. V průběhu jednání o uzavření smlouvy pronajímatel deklaroval vůči žalobci skutkový stav a pravidelný běh věcí po dobu trvání nájemního vztahu, tedy minimálně na dobu 5 let. Deklaroval prostorovou dispozici terminálu, polohu předmětu nájmu vůči vstupu do tranzitní zóny a tím deklaroval též předpokládané chování cestujících. Smluvní povinností pronajímatele bylo v průběhu uzavírání smlouvy pravdivě informovat žalobce o jemu známých skutečnostech, které mohou mít vliv na pravidelný běh věcí. K okamžiku ukončení výběrového řízení i okamžiku deklarovaném jako okamžik uzavření smlouvy byl již pronajímatel zavázán ze smlouvy uzavřené dne [datum] k realizaci změny dispozice vstupu do [anonymizována dvě slova] a tím i ke změně chování cestujících, což je nepochybné z rámcové smlouvy z uvedeného dne uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [právnická osoba] a [právnická osoba], ze které jsou zjevné změny dispozice vstupu do [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]

1. Pronajímatel úmyslně sdělil žalobci nepravdivé skutkové okolnosti, o nichž od [datum] věděl a které jsou relevantní ve vztahu k předmětu nájmu. Tímto jednáním byl žalobce uveden v omyl, když předpokládal pravidelný běh věcí. Z veškerých jednání pronajímatele lze dovozovat, že před žalobcem zjevně úmyslně tyto rozhodné skutečnosti zatajil. Neobstojí argumentace žalovaného, že mezi ukončením výběrového řízení a údajným podpisem smlouvy obdržel žalobce pozvánku na osobní prezentaci, kde měly být dne [datum] mimo jiné údajně prezentovány plánované stavební úpravy na [anonymizováno] [obec]. Žalobci byl od organizační jednotky komerční aktivity [anonymizováno] [obec] zaslán dne [datum] elektronický podklad z osobní prezentace provedené [datum], žalobce však ji považoval za běžné obchodní sdělení. Nepředpokládal, že se jedná o dokument, který by měl zásadní dopad na již proběhlé výběrové řízení, ve kterém byl shledán vítězem a na informace dosud poskytnuté pronajímatelem. Z materiálu rovněž není jeho významnost patrná, a to ani z názvu prezentace. Nedůvodné je tvrzení žalovaného, že žalobce byl o plánovaných stavebních úpravách informovaných v srpnu 2016. Informace pronajímatele obsahovala pouze obecné deklarace, že vzhledem k rostoucímu počtu cestujících vzniká nutnost navýšení kapacity pasové kontroly, v průběhu července budou zahájeny přípravné práce rozšíření [anonymizováno] kontroly a výstavba nových únikových schodišť. Následně proběhne výstavba nového obchodu s průchozí [anonymizována dvě slova] zónou, Vaše pronajaté prostory nebudou touto rekonstrukcí přímo dotčeny, nicméně zmíněné práce ovlivní prostředí na [anonymizováno] 1, jak bylo uvedeno v obchodním sdělení partnerům datovaném [datum]. Pronajímatel svým jednáním porušil ustanovení článku [anonymizováno] smlouvy. Vedle smluvní povinnosti pronajímatel porušil též zákonnou povinnost předcházet vzniku škody podle § 2900 o. z. a informační povinnost podle § 1728 odst. 2 o. z. Následkem protiprávního jednání pronajímatele žalobce nedosáhl zisku takové výše jakou oprávněně předpokládal. Žalobce oprávněně očekával, že dosáhne zisku alespoň na úrovni předcházejícího roku. V roce 2016 dosáhl žalobce v předmětné provozovně zisk z prodeje zboží ve výši [částka]. Oprávněný byl předpoklad, že tržby v roce 2017 budou minimálně stejné, resp. že porostou s nárůstem počtu [anonymizována dvě slova]. V období měsíců leden až květen 2017 činily tržby v předmětné provozovně [částka], což je o 6 % více než za stejné období roku 2016. Po realizaci změny dispozice vstupu do tranzitní zóny však tržby žalobce zásadně klesly. V období červen až prosinec 2017 klesl zisk z prodeje zboží oproti stejnému období v roce 2016 o [částka], v roce 2018 klesl zisk z prodeje zboží oproti roku 2016 o [částka], v roce 2019 klesl zisk z prodeje zboží oproti roku 2016 o [částka], celkově ušlý zisk za období od června 2017 do prosince 2019 činí 4 354 945 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Učinil nesporným, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalované společnost [právnická osoba] v právní postavení pronajímatele se žalobcem v právním postavení nájemce smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených, přičemž předmětem nájmu byl prostor sloužící k podnikání označený jako obchodní prostory [číslo] o výměře 61,5 m nacházející se v prvním nadzemním podlaží budovy [anonymizováno] 1 (dále též jako prodejna). Právní předchůdce žalovaného společnost [právnická osoba] zanikl v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s nástupnickou společností – žalovaným, s účinností ke dni [datum]. Žalovaný tak vstoupil do právního postavení pronajímatele. Výběrové řízení [číslo] na pronájem prostor [číslo] bylo vyhlášeno [datum] a ukončeno [datum]. Závaznou nabídku žalobce obdržel žalovaný [datum]. Žalobce byl vyhlášen jako vítěz výběrového řízení [datum], nájemní smlouva byla uzavřena [datum]. V mezidobí do uzavření nájemní smlouvy obdržel žalobce pozvánku na osobní prezentaci mimo jiné plánovaných stavebních úprav na [anonymizováno] [obec], která se konala [datum]. Prezentaci v elektronické podobě obdržel žalobce následujícího dne [datum], mohl tedy vznést námitky, připomínky či návrhy na změny smlouvy do doby jejího uzavření. Nadto žalobci nic nebránilo smlouvu nakonec neuzavřít a ze shodných důvodů, na kterých staví žalobu, se mohl domáhat vydání složené záruky ve výši [částka], což by i v případě jeho neúspěchu ve věci byla nepochybně újma řádově mnohonásobně nižší. Je třeba odmítnout žalobcovy výtky k nedostatečně poutavým názvům oznámení žalovaného o plánovaných stavebních úpravách. Žalovaný předpokládal, že pokud jsou předmětná oznámení označena názvy např. [anonymizováno 10 slov] [rok] atd., je očividné, co má adresát čekat od jejich obsahu. Žalobce nerozporuje, že prezentaci obdržel. Rovněž v oznámení žalovaného ze dne [datum] je kromě věty, že pronajaté prostory nebudou rekonstrukcí přímo dotčeny výslovně uvedeno, že zmíněné práce ovlivní prostředí na [anonymizováno]

1. Žalovaný, tedy po informativní stránce v rámci kontraktačního procesu postupoval dostatečně a v intencích poctivého obchodního styku. Odpovědnost za získání informací nezbytných pro rozhodnutí, zda, s kým, s jakým obsahem, bude uzavřena smlouva, nese zásadně smluvní strana, která smlouvu uzavírá, ledaže by byla uvedena v omyl. O uvedení žalobce v omyl zde nemůže být vzhledem k prokazatelnému skutkovému ději vůbec řeč. Projevem autonomie vůle je i uzavření nevýhodné smlouvy. Ze strany žalovaného tedy nedošlo k jakémukoliv klamání či uvádění v omyl žalobce. V otázkách nového uspořádání prodejních prostor na [anonymizováno] 1, toku cestujících apod. nedošlo ani k jinému porušení smlouvy nebo obecně závazného právního předpisu, které by mohlo vést ke vzniku škody na straně žalobce. Pronajímatel ve výběrovém řízení ani ve smlouvě nezaručuje uchazečům, resp. potenciálním zájemcům konkrétní podmínky, jež by mohly mít vliv na výši zisků (tedy např. přestavby terminálu, změny v toku cestujících, změny v [anonymizováno] destinacích a ve složení cestujících, změny sortimentu nebo v nabídce zboží nebo služeb v sousedních pronajímaných nebytových prostorách). Již v návrhu nájemní smlouvy pronajímatel zakotvuje mimo jiné úpravu ustanovení § 1765 odst. 2 o. z., kdy na sebe nájemce bere nebezpečí změny okolností a mění ustanovení § 2209 o. z. v tom smyslu, že má pronajímatel právo pronajatou věc v průběhu nájmu měnit. Tato ustanovení jsou zakotvena i ve smlouvě žalobce. Žalovaný je dle dikce článku [anonymizováno] obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy dokonce i oprávněn požadovat při stavebních úpravách terminálů přemístění nájemce s nabídkou náhradního prostoru sloužícího k podnikání, pokud by to bylo nezbytné.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalovaného, společnost [právnická osoba] v právním postavení pronajímatele se žalobcem, v právním postavení nájemce, smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých složek s ním spojených, přičemž předmětem nájmu byl prostor sloužící k podnikání označený jako obchodní prostor [číslo] o výměře 61,5 m nacházející se v prvním nadzemním podlaží budovy [anonymizováno] 1 (dále„ prodejna“).

5. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že [právnická osoba] [anonymizováno] zanikla v důsledku vnitrostátní fúze sloučením se žalovaným, s účinností ke dni [datum], a žalovaný tak vstoupil do právního postavení pronajímatele.

6. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení [číslo] které bylo vyhlášeno [datum] a ukončeno [datum]. Závaznou nabídku žalobce obdržel žalovaný [datum]. Žalobce byl vyhlášen jako vítěz výběrového řízení [datum] a nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum].

7. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že žalobci bylo doručeno oznámení žalovaného ze dne [datum]. Tímto sdělením byli obchodní partneři, včetně žalobce, informováni o plánovaných stavebních úpravách [anonymizováno] 1, z důvodu nutnosti navýšení kapacity [anonymizováno] kontroly. V průběhu července 2016 budou zahájeny přípravné práce na rozšíření [anonymizováno] kontroly a výstavba nových únikových schodišť. Následně proběhne výstavba nového obchodu s průchozí [anonymizována dvě slova] zónou. Stavební úpravy budou pokračovat po etapách ve zbývající části roku 2016 a skončí před začátkem letní sezóny v roce 2017. Plánované otevření celé [anonymizováno] zóny je v dubnu 2017. Pronajaté prostory nebudou touto rekonstrukci přímo dotčeny, nicméně zmíněné práce ovlivní prostředí na [anonymizováno] 1.

8. Ve smlouvě o nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování některých služeb s ním spojených ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že v bodě [anonymizováno] bylo sjednáno, že ustanovení § 1765, 1766, 2208, 2209, 2210 odst. 2 a 4, 2212, 2227, 2232, 2303, 2305, 2308, 2311 a 2315 občanského zákoníku se na tuto smlouvu a vztahy z této smlouvy vyplývající nepoužijí. Strany se výslovně dohodly na následujících ustanoveních smlouvy upravujících jejich práva a povinnosti odchylně od občanského zákoníku. Podle článku [číslo] nájemce na sebe ve smyslu § 1765 odst. 2 o. z. bere nebezpečí podstatné změny okolností, které mohou založit v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr. Podle článku [číslo] se vylučuje ustanovení § 2209 o. z. a pronajímatel má právo o své vůli během trvání nájmu předmět nájmu měnit (smlouvy o nájmu ze dne [datum])

9. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že žalobce obdržel pozvánku na osobní prezentaci plánovaných stavebních úprav na [anonymizováno] [obec], která se konala dne [datum], tuto prezentace v elektronické podobě – [anonymizována tři slova] [obec] – obdržel následujícího dne [datum].

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je žaloba není důvodná. Z důvodu nadbytečnosti zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť skutkový stav podstatný pro rozhodnutí ve věci byl zjištěn z listinných důkazů.

11. Podle ustanovení § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

12. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Podle ustanovení § 2952 o. z., hradí se škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

14. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v únoru 2017 započala rekonstrukce vchodu do [anonymizováno] zóny [anonymizováno]

1. Žalobce vznik svého nároku odůvodňoval mj. tím, že žalovaný se měl dopustit porušení smluvních podmínek, když při rekonstrukci [anonymizováno] zóny došlo ke změně dispozice vchodu do této zóny, s tím, že žalovaný ho řádně neinformoval o plánovaných stavebních úpravách, které posléze měly dopad na podnikání žalobce. V případě, že by byl informován řádně, nájemní smlouvu by neuzavřel a neušel by mu tak zisk, který nyní požaduje po žalovaném nahradit.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný nijak neporušil nájemní smlouvu, neboť v žádném z jejích ustanovení není zakotven závazek žalovaného neměnit vchod do [anonymizováno] zóny v [anonymizována dvě slova], naopak o předmětu nájmu bylo mezi stranami smluveno, že bylo vyloučeno použití ustanovení § 2209 o. z. a pronajímatel má právo měnit předmět nájmu. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, předmět nájmu v tomto směru nedoznal žádné změny. Žalobce v žalobě tvrdil porušení povinnosti žalovaného v [číslo listu] [anonymizováno] nájemní smlouvy a dále prevenční povinnost dle ustanovení § 2900 o. z. V [číslo listu] však bylo oběma smluvními stranami deklarováno, že si navzájem sdělily všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž k datu smlouvy věděly nebo musely vědět a jsou relevantní k uzavření nájemní smlouvy a dále je v tomto článku deklarováno, že vyjma ujištění, které si strany navzájem poskytly, nebude mít žádná ze stran další práva a povinnosti v souvislosti s jakýmikoliv skutečnostmi, které vyjdou najevo a o kterých neposkytla druhá strana informace.

16. Žalobce netvrdil (a nebylo ani v řízení prokázáno), že by žalovaný žalobci dal ujištění, že po trvání nájemního vztahu nedojde k žádné změně v okolí pronajatého prostoru či že nedojde ke změně v koncepci letištního terminálu. Naopak bylo prokázáno, že o plánované rekonstukci vstupu byl žalobce informován. V tomto směru nebylo prokázáno ani úmyslné uvedení druhé strany v omyl. V tomto punktu lze uzavřít, že žalovaný [číslo listu] nájemní smlouvy neporušil.

17. Žalobce dále namítal, že z důvodu změny vchodu do [anonymizováno] zóny došlo ke změně v chování cestujících, co se týče uskutečňování nákupů zboží. Žalobce tak změnu v nákupních zvycích jednotlivých cestujících, přičítal žalovanému.

18. Již z samotných žalobních tvrzení však vyplývá, že ke snížení obratu žalovaného došlo v důsledku snížení objemu uskutečněných prodejů zboží nabízeného žalobcem cestujícím a nikoliv v návaznosti na fakt, zda žalovaný informoval žalobce, dle jeho názoru dostatečným způsobem o detailech rekonstrukce [anonymizována dvě slova], či nikoliv.

19. Vznik odpovědnosti za škodu předpokládá zaviněné porušení zákonné či smluvní odpovědnosti, vznik škody a příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. V tomto směru je třeba uvést, že soud neshledal ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným porušením povinností žalovaného a ušlým ziskem žalobce.

20. Nelze dovodit ani vznik odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou porušením prevenční povinnosti dle ustanovení § 2900 o. z., neboť rozhodnutí, zda uzavře nájemní smlouvu, záleželo čistě na žalobci, který nesporně byl informován o tom, že rekonstrukce vstupu do [anonymizováno] zóny bude probíhat a byly mu dostupné rovněž informace o tom, jak konkrétně bude prostor po rekonstrukci vypadat. Bylo tedy na žalobci, aby zvážil, zda předmětnou nájemní smlouvu uzavře či nikoliv. Žalovaný v řízení prokázal, že o rekonstrukci informoval nájemce [datum], následně byli nájemci obchodních prostor pozváni na prezentaci prováděných změn, kterou v elektronické formě [datum] zaslal žalobci. Tvrzení žalobce, že tato prezentace byla zaslána e-mailem jako nedostatečně označené komerční sdělení, v jehož příloze se na straně [anonymizováno] nalézá článek nazvaný: [anonymizováno 11 slov], z čehož usuzuje, že se jednalo o velmi promyšlené ukrytí zásadních pravdivých informací, s pohnutkou tyto informace před žalobcem zatajit, je ničím nepodložená spekulace, jež předně nevyplývá z žádného provedeného důkazu, nadto je z hlediska hmotněprávních ustanovení o vzniku odpovědnosti za škodu, bez významu. Je třeba navíc uvést, že s takovým hodnocením postupu žalovaného nelze souhlasit, neboť bylo na žalobci, aby řádně a náležitě důkladně zvážil své obchodní rozhodnutí, zda bude v nájmu pokračovat či nikoliv a pro toto rozhodnutí si obstaral dostatek informací, přičemž rozhodně skutečnost, že žalobce byl pozván na informační schůzku a následně mu byla prezentace zaslána e-mailem, nelze hodnotit jako promyšlené ukrytí zásadních pravdivých informací a úmyslné uvedení žalovaného v omyl.

21. Žaloba tak není důvodná již z absence porušení smluvní či zákonné povinnosti žalovaným. Lze pro úplnost uvést, že žalobcem prezentovaná škoda ve formě ušlého zisku, neodpovídá ani ustanovení § 2952 o. z. a judikaturním závěrům.

22. Podle odborné komentářové literatury (Petrov, J., Výtisk, M. Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář.

2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, str. 3103 a násl.) důkazní břemeno, tzn. výši skutečné škody i ušlého zisku prokazuje poškozený. Ušlý zisk musí být vždy specifikován konkrétně, přičemž nemůže jít jen o hypotetickou zamýšlenou možnost dosažení nějakého zisku (NS 25 Cdo 818/2005, NS 23 Cdo 1609/2008, 23 Cdo 2416/2012). Výše ušlého zisku se musí odvíjet od konkrétních okolností a možností, které poškozený měl a byly škodní událostí zmařeny, nikoliv od okolností na trhu obvyklých, pravidelných či průměrných. Jde o finanční částku, kterou by poškozený skutečně obdržel od konkrétní osoby, pokud by nedošlo ke zmaření příležitosti v důsledku škodní události, nemůže se tak odvíjet např. od výše obvyklé ceny služby, či ceny výrobků, v čase a místě, jak vyplývá ze závěrů judikatury Nejvyššího soudu (25 Cdo 540/2004, 25 Cdo 2434/2004).

23. Pravidelný běh věcí prokazuje poškozený (NS 25 Cdo 2857/2005), který musí prokázat, že měl zajištěny všechny podmínky pro to, aby, nebýt škodní události, zisku dosáhl. Nejde tak o situaci, kdy mu škodní událost zabránila ve výkonu výdělečné činnosti teprve zamýšlené, či smlouvy sice nabízené, ale neuzavřené.

24. Vzhledem k tomu, že úprava v o. z. nepřevzala pravidlo obsažené v ustanovení § 381 ObchZ, nemůže poškozený požadovat náhradu tzv. abstraktního ušlého zisku, tj. zisku v daném okruhu podnikání v poctivém obchodním styku obvykle dosahovaného. V podnikatelském prostředí tak změny v chování nakupujících jsou událostmi na trhu obvyklými a pro toto prostředí typickými a nelze tak volní a svobodné chování osob na trhu zboží a služeb, jež jsou potencionálními zákazníky, přičítat třetím osobám, už jen z toho důvodu, že faktorů, které takové chování ovlivňuje je celá řada (ekonomická situace, životní styl, vzdělání, přesvědčení, postoje, zkušenosti, apod.).

25. Snížení objemu tržeb žalovaného tak není ušlým ziskem, tj. škodou, za níž by byl ve smyslu shora citovaných ustanovení odpovědný žalovaný. Soud tak žalobu ze všech shora uvedených důvodů zamítnul.

26. O nákladech bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady spočívají v paušálních nákladech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za 1 úkon (písemné vyjádření k věci, příprava na jednání, účast na jednání), tedy 3x 300 Kč, celkem 900 Kč.

Poučení