8 C 297/2022 - 124

Rubrum

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A], [Anonymizováno] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B], [Anonymizováno] c) [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce C], [Anonymizováno] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] se sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované], [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] se sídlem [Adresa advokáta] o určení vlastnictví takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parcela č. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] rodinný dům, dále pozemku parcela č. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – zemědělské stavení a pozemku parcela č. [hodnota] zahrada, vše zapsáno u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro katastrální území [jméno FO] a obec [adresa], byl v okamžiku své smrti pan [jméno FO], narozen [datum], zemřelý dne [datum], naposledy bytem [adresa], se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 53.180 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů státu částku ve výši 12.629 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Původní žalobce [jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa], se domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že darovací smlouvou a smlouvou o zřízení služebnosti užívacího práva sepsanou notářským zápisem dne 27. 7. 2021, daroval žalované, která je jeho dcerou, nemovitosti, a to pozemek p.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] rod. dům, pozemek p.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemek p.č. [Anonymizováno] zahrada a p.č. [Anonymizováno], zahrada, vše v katastrálním území [jméno FO], obec [adresa], zapsané v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Obdarovaná ve prospěch dárce k darovaným nemovitostem zřídila právo služebnosti, a to bezplatné a doživotní užívání. Dne, v souvislosti se změnou číslování parcel, se jedná o pozemek p.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rod. dům, pozemek p.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemek p.č. [hodnota], zahrada. Vklad darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti byl proveden dne 19. 8. 2021 s právními účinky ke dni 28. 7. 2021. Původní žalobce byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 7. 2022, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 24. 8. 2022, omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota převyšuje částku 700 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy o úvěru, pojistné smlouvy, smlouvy s dodavateli služeb a energií, uzavírat jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem plnění je hodnota převyšující částku 500 Kč, požádat o vydání cestovního pasu, občanského průkazu, posoudit nutnost uzavření a uzavírat smlouvy s poskytovateli sociálních služeb, posoudit poskytnutí zdravotních služeb, popřípadě důsledky jejich poskytnutí a udělovat souhlasy ve věcech svého zdravotního stavu a léčby, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity a udělit souhlas s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení a výkonu volebního práva. Dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 15. 3. 2022, který byl zpracován v řízení o omezení svéprávnosti původního žalobce, tento trpěl duševní poruchou, která nebyla jen přechodná a trvala několik let, a to [Anonymizováno]. Tato porucha je léčebně neovlivnitelná a ovlivňovala schopnost žalobce právně jednat téměř ve všech oblastech života. Žalobce si nepamatoval, že nemovitosti, kde bydlel s manželkou a které získal od svých rodičů, daroval žalované. Na základě uvedeného je zřejmé, že darovací smlouva sepsaná notářským zápisem ze dne 27. 7. 2021, je neplatná, neboť již v té době původní žalobce, dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a dle zprávy [tituly před jménem] [jméno FO], musel trpět duševní poruchou, pro kterou byl omezen ve svéprávnosti a žalovaná této situace využila. Původní žalobce v nemovitosti, jak shora uvedeno, žil se svojí manželkou, která mu byla ustanovena opatrovníkem, ale dle darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene, manželce nebylo zřízeno právo služebnosti spočívající v užívání předmětných nemovitostí. Původní žalobce měl ještě další dceru. Všichni se o něho starali dle svých sil a schopností a všichni se také starali a údržbu předmětných nemovitostí. Nikdo o tomto majetkoprávním převodu nevěděl, vše vyšlo najevo až když z katastrálního úřadu původní žalobce obdržel vyrozumění o povolení vkladu a dopis v poštovní schránce našla jeho manželka. Opatrovník je povinen řádně spravovat majetek opatrovance, chránit ho před zneužitím, poškozením a pečovat o něho s péčí řádného hospodáře. Zabezpečovat veškeré potřeby opatrovance a hájit jeho zájmy. Žaloba na určení byla podávána s ohledem na skutečnost, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána žalovaná a k tomu, aby se vlastníkem předmětných nemovitostí stal opět původní žalobce, a byl jako takový zapsán do katastru nemovitostí, nestačí pouze rozsudek o neplatnosti smlouvy, ale právním titulem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí je rozsudek o určení vlastnictví.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že zájmem původního žalobce bylo rozdělit svůj majetek dle své vůle a svého uváženi mezi své děti. Jeho zájmem nebylo a není zvýhodnit pouze dvě ze tří dětí a žalovanou tak na jejich úkor výrazně znevýhodnit. Darováním nemovitosti nejsou zájmy žalovaného nijak dotčeny ani ohroženy, neboť nemovitost vždy užíval výhradně k bydlení a toto je i do budoucna zcela dostatečně zajištěno zřízením práva věcného břemene. Původní žalobce měl tři děti (žalovanou, [Jméno žalobce B] a [Jméno žalobce A]) a jak je běžné, ještě za života chtěl svůj majetek mezi děti podělit dle svého uvážení. Rodiče [Jméno žalobce A] přenechali již před delší dobou 3+1 byt na adrese [adresa] (byt měli rodiče v nájmu a jeho přenecháním synovi mu umožnili byt nejen užívat, ale také jej nabýt za zlomek tehdejší tržní ceny) Dcera [Jméno žalobce B] od otce dostala pozemky zahrady využitelné jako stavební parcely (resp. po dohodě byly tyto pozemky darovány její dceři [jméno FO], a to darovací smlouvou ze dne 20. 8. 2020, tedy necelý rok před jednáním, ke kterému již údajně původní žalobce nebyl právně způsobilý) a žalovaná jako poslední dostala předmětné nemovitosti, které původní žalobce užíval spolu s manželkou ke svému bydlení. Syn [Jméno žalobce A] ani dcera [Jméno žalobce B] (resp. její dcera [jméno FO]) nebyli původnímu žalobci nijak zavázání a nemovitosti mohli okamžitě užívat a disponovat jimi, zatímco žalovaná se otci dlouhodobě zavázala z věcného břemene a plně respektovala, že s takto nabytým majetkem nebude disponovat do okamžiku, dokud zde bude bydlet původní žalobce a jeho manželka (opatrovnice). Žalovaná ostatně nabízela zřídit stejné věcné břemeno i opatrovnici, aby měla rovněž právní jistotu, tato to však odmítla (tato nabídka stále trvá). Je rovněž v rozporu s dobrými mravy, pokud je napadán převod majetku pouze na jednoho potomků za situace, kdy tento byl svým rodičem vypořádán jako poslední v řadě sourozenců a je zneužívána situace, že v této době již mohl rodič trpět počínající duševní chorobou. Žalovaná je přesvědčena, že darovací smlouva byla původním žalobcem uzavřena zcela po právu, kdy ani jeho případná rozvíjející se nemoc v okamžiku podpisu notářského zápisu jej ještě nečinila k takovémuto úkonu nezpůsobilým. Původní žalobce ostatně darování nemovitosti žalované sám nabídl a hovořil o věci zcela orientovaným způsobem. Rozhodně věděl, co dělá a co chce. Nemoc původního žalobce postupovala zpočátku zvolna a jeho stav v roce 2021 a 2022 nelze srovnávat. Ostatně ještě v předchozím roce bez omezení pracoval v zaměstnání, a to ještě minimálně v únoru 2020. S podanou žalobou tak žalovaná nesouhlasí a navrhla její zamítnutí.

3. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení původní žalobce [jméno FO], narozený [datum], zemřel, rozhodl soud usnesením ze dne 16. 5. 2025, č.j. 8 C 297/2022-95, které nabylo právní moci dne 13. 6. 2025, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalobců s jeho dědici.

4. Výpisem z katastru nemovitostí k LV č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [jméno FO], má soud za prokázané, že jako vlastník nemovitostí, a to pozemku p.č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rod. dům, pozemku p.č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav a pozemku p.č. [hodnota], zahrada, zapsaných na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [jméno FO], u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrálního úřadu [adresa], je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná.

5. Darovací smlouvou datovanou 3. 8. 2020 uzavřenou mezi původním žalobcem [jméno FO] jako dárcem a [jméno FO], narozenou 28. 2. 2000, [adresa], jako obdarovanou, má soud za prokázané, že mezi těmito osobami byla uzavřena uvedená darovací smlouva, na základě které původní žalobce daroval [jméno FO] nemovitost, a to pozemek p.č. [hodnota], zahrada, zapsaný na LV č. [hodnota] vedeném v katastru nemovitostí Katastrálním pracovištěm [adresa], Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, pro katastrální území [jméno FO], obec [adresa].

6. Notářským zápisem sepsaným 27. 7. 2021 notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. NZ 379/2021, má soud za prokázané, že původní žalobce [jméno FO], narozený [datum] jako dárce a žalovaná jako obdarovaná, uzavřeli formou notářského zápisu darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti užívacího práva, jejímž předmětem byly nemovitosti, a to pozemek p.č.st. 394/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba p.č. [hodnota] bydlení, pozemek p.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav., pozemek p.č. [Anonymizováno], zahrada a pozemek p.č. [Anonymizováno], zahrada, vše zapsáno na LV č. [hodnota] pro katastrální území [jméno FO], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrálního pracoviště [adresa]. Původní žalobce [jméno FO] tyto nemovitosti se všemi součástmi a příslušenstvím daroval žalované. Dále byla zřízena bezplatná služebnost užívacího práva zanikající smrtí oprávněného ve prospěch původního žalobce k uvedeným nemovitostem, zatěžující žalovanou jako povinnou z této služebnosti.

7. Lékařskou zprávou [tituly před jménem] [jméno FO], datovanou 2. 9. 2021, má soud za prokázané, že tento lékař vyhotovil uvedenou lékařskou zprávu k původnímu žalobci [jméno FO], jakožto jeho pacientovi, ve které mimo jiné uvedl, že je léčený pro závažnou duševní poruchu, která je trvalá, nyní nemocný podepsal smlouvu, které daroval dům a pozemky, on si nyní nic nepamatuje. Nemocný pro svoji závažnou a trvalou duševní poruchu není schopen právně jednat. Jako diagnóza je uvedena [Anonymizováno]. Dále lékař uvedl, že nemocný pro svoji závažnou a trvalou duševní poruchu není schopen jednat a z tohoto důvodu lékař považuje za nutné zahájit řízení o omezení svéprávnosti a stanovení opatrovníka.

8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 7. 2022, č.j. [spisová značka], [Anonymizováno], [Anonymizováno], který nabyl právní moci dne 24. 8. 2022, má soud za prokázané, že původní žalobce [jméno FO], byl omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota převyšuje částku 700 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem plnění je hodnota převyšující částku 500 Kč, uzavírat jakékoliv smlouvy o úvěru, pojistné smlouvy, smlouvy s dodavateli služeb a energií, poskytovat ručitelská a směnečná prohlášení a zajištění závazků třetím osobám, požádat o vydání občanského průkazu a cestovního pasu, posoudit nutnost uzavření a uzavírat smlouvy s poskytovateli sociálních služeb, posoudit poskytnutí zdravotních služeb, popřípadě důsledky jejich poskytnutí a udělovat souhlasy ve věcech svého zdravotního stavu a léčby, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity a udělit souhlas s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení a výkonu volebního práva. Doba omezení byla stanovena v délce 5 let od právní moci uvedeného rozsudku. Současně byla původnímu žalobci jmenována opatrovnice, a to [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce C] právních jednáních, k nimž nebyl způsobilý, starat se o naplnění jeho práv a chránit jeho zájmy, když v neběžných záležitostech se k nakládání se jměním opatrovance vyžadovalo schválení soudu. Opatrovnice byla dále oprávněna za opatrovance jednat na úřadech, žádat o přiznání sociálních dávek, tyto pro něho přijímat a s těmito hospodařit a přebírat listovní zásilky, včetně zásilek určených výhradně do vlastních rukou adresáta.

9. Znaleckým posudkem vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ve věci omezení způsobilosti původního žalobce [jméno FO] a datovaným 15. 3. 2022, má soud za prokázané, že v tomto posudku znalec uvedl, že posuzovaný trpí duševní poruchou, která není jen přechodná a trvá několik roků. Jde o [Anonymizováno] a porucha není léčebně ovlivnitelná. Porucha ovlivňuje schopnost posuzovaného právně jednat téměř ve všech stupních a všech situacích. Samostatným právním jednáním by posuzovanému mohla vzniknout závažná újma. Posuzovaný může samostatně nakládat s finančními prostředky ve formě kapesného v částce kolem jednoho tisíce korun během jednoho měsíce. Ve stejném rozsahu je i schopný spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závažná újma. Posuzovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života jen omezeně. Jde o situace té nejjednodušší povahy, které se ho bezprostředně dotýkají, zná je z minulosti či mu byly vysvětleny známou a důvěryhodnou osobou. I tato schopnost může kolísat a lze předpokládat její zhoršení v čase. Posuzovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací a jiné). Není schopen rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Není schopen obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizování dokladů apod. Posuzovaný není schopen pořizovat pro případ smrti v žádném rozsahu majetku. Posuzovaný není schopen porozumět smyslu, účelu a důsledkům voleb včetně možnosti volit a být zvolen. Význam soudního rozhodnutí je schopen pochopit jen velmi omezeně nebo vůbec a případné doručení soudního rozhodnutí by na něj nemělo působit nepříznivě.

10. Výpovědí svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], notářky v [adresa], která dne 27. 7. 2021 sepisovala výše uvedený notářský zápis obsahující předmětnou darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti užívacího práva, má soud za prokázané, že její standardní postup při sepisování notářských zápisů je takový, že s klienty smlouvu projde a potom jim ji dá k přečtení. Pak se jich zeptá, zda s tímto textem souhlasí a pokud řeknou, že ano, vyzve je k podpisu. Na žalobce a předmětný zápis si sice nepamatovala s tím, že jí žalobce žádným způsobem v hlavě neutkvěl. Kdyby k ní k sepisu notářského zápisu přišel klient, který by již na první pohled či zcela zjevně nebyl po duševní stránce v pořádku, tak by takový notářský zápis nesepsala.

11. Výpovědí svědka [jméno FO], bývalého zaměstnavatele původního žalobce [jméno FO], má soud za prokázané, že byl jeho zaměstnancem do konce roku 2020 na dohodu o pracovní činnosti nebo brigádu. Staral se o [Anonymizováno], byla to poměrně [Anonymizováno], která vyžadovala nějakou disciplínu, muselo se dát na toho člověka spolehnout. Potom, co se přešlo na [Anonymizováno], tak se [jméno FO] staral o údržbu areálu, protože jej znal, dokázal si se vším poradit a byl šikovný. Když už u svědka nepracoval, tak pracoval na [Anonymizováno] v [Anonymizováno], kde byl také šikovný. Byl to člověk, který svědka hodně naučil, byl znalý a ochotný, každému pomáhal, byl svědomitý, samostatný, věděl, co má dělat a nic nezkazil. [jméno FO] poté, co byla zrušena kotelna, pracoval ještě dlouhou dobu. U svědka byl do roku 2020. Do roku 2018 pracoval zřejmě v té [Anonymizováno]. Když odcházel byl bystrý a takový, jakého ho svědek znával. Po roce 2020 pak pracoval v tom [Anonymizováno]. Tam ho svědek navštěvoval, asi tak jednou měsíčně se viděli a bavili se spolu. [jméno FO] byl naprosto v pohodě a svědek si ničeho nevšiml. Když pan [jméno FO] začal pracovat v tom [Anonymizováno], tak se s ním svědek ještě tak třičtvrtě roku vídával, potom už jenom zřídka. U svědka [jméno FO] ukončil práci proto, neboť už díl nechtěl pracovat, bylo toho na něj už moc. Ten areál je rozsáhlý a je tam těžká fyzická práce. Chtěl si ještě užít důchod. V roce 2021 už tam nepracoval, pracovní poměr skončil k 31. 12. 2020. Svědek si vůbec nikdy na [jméno FO] nevšiml žádné zmatenosti, mentální degradace apod. ani žádnou změnu chování na něm neviděl. Zaměstnanci chodili na zdravotní prohlídky, ale pan [jméno FO] byl na pozici [Anonymizováno], naprosto v pořádku, žádnou zprávu od lékaře, že by byl neschopen, neměli. Nikdy ani nepřišel do práce opilý a vždy se na něho dalo spolehnout.

12. Znaleckým posudkem vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO], datovaným 3. 11. 2024 a jeho výslechem, má soud za prokázané, že v době sepsání darovací smlouvy v červenci 2021 nebyl původní žalobce [jméno FO], narozený [datum], s vysokou mírou pravděpodobnosti schopen porozumět jejímu obsahu, významu a důsledkům spojeným s jejím uzavřením. V rámci svého výslechu pak znalec uvedl, že zhodnocení duševního stavu posuzovaného v době sepisování předmětné smlouvy je velmi obtížné. Domnívá se ale, že mírně převažuje skutečnost dlouhodobého léčení i názoru ošetřujícího psychiatra, který posuzovaného delší dobu znal, a proto se znalec domnívá, že je pravděpodobnější skutečnost, že v době sepisování předmětné smlouvy si posuzovaný všech skutečností a důsledků nebyl plně vědom. Dále znalec uvedl, že jednoznačné vyjádření k této záležitosti není z lékařského hlediska možné a domnívá se, že jeho vyjádření je spíše pravděpodobnostní či procentuální. Na základě síly jednotlivých skutečností a klinického vyšetření, a i vlastních klinických zkušeností pravděpodobnost té verze, že tam byla omezená schopnost vnímat důsledky podpisu té smlouvy, leží někde mezi dvěma třetinami a třemi čtvrtinami ze sta procent. K dotazu zástupce žalované pak znalec upřesnil svůj závěr na 66% až 75% pravděpodobnost. Dále uvedl, že touto pravděpodobností vyjadřuje to, že se domnívá, že v dané věci byla přítomna spíše ta duševní nemoc a podílela se na tom jednání více, tedy v té pravděpodobnosti, jak uvedl. Ale nechce pominout druhou variantu, když jednání posuzovaného mohlo mít určitou logiku a některými osobami bylo jeho jednání shledáváno jako normální a přiměřené. Nemoc se vyvíjí řadu roků a v případě posuzovaného znalec odhadl, že začala někdy v roce 2015. Je častější, že chování nemocného se jeví jako normální, protože jsou různé návyky a zvyklosti, které se jeví jako pokračování běžného způsobu života.

13. Dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud v předmětné věci shledal existenci naléhavého právního zájmu žalobců i původního žalobce na určení vlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem, neboť není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala (§ 985 občanského zákoníku). „Uplatněním práva“ ve smyslu tohoto ustanovení je žaloba na jeho určení, přičemž určovací žaloba je podkladem pro vyznačení poznámky spornosti a zamezení účinku zápisu výlučného práva jednoho z účastníků na třetí osoby. Určovací žalobu nemůže nahradit žaloba na plnění opírající nárok na plnění o právo, jehož existence má být posouzena jako předběžná otázka. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo k úmrtí původního žalobce [jméno FO], bylo následně soudem rozhodnuto o pokračování v řízení za účasti syna původního žalobce [Jméno žalobce A], dcery [Jméno žalobce B] a manželky [Jméno žalobce C]. Za této situace bylo zajištěno, že účastníky řízení jsou všichni dědicové původního žalobce [jméno FO], neboť žalovanou je jeho druhá dcera [Jméno žalované]. S ohledem na smrt původního žalobce již soud nemohl rozhodovat o tom, zda tento je vlastníkem předmětných nemovitostí, ale bylo možno pouze rozhodnout o tom, zda [jméno FO] byl jejich vlastníkem ke dni smrti s tím, že by tyto nemovitosti byly následně předmětem dodatečného dědického řízení.

14. Vzhledem k tomu, že k uzavření předmětné darovací smlouvy formou notářského zápisu došlo 27. 7. 2021, vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně z § 581, dle kterého, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. V řízení nebylo prokázáno, že by původní žalobce [jméno FO] nebyl v době uzavírání uvedené darovací smlouvy k tomuto úkonu způsobilý. Jak je uvedeno výše znalec [tituly před jménem] [jméno FO], určil pravděpodobnost této nezpůsobilosti v procentuální hranici 66 až 75 %. Jak již konstatovala judikatura Nejvyššího soudu České republiky, na kterou žalovaná správně odkazuje (30 Cdo 3614/2009, 30 Cdo 1560/2011), neplatnost právního úkonu pro nedostatek způsobilosti vyžaduje bezpečné zjištění, že účastník právního úkonu nedokáže posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout. Je přitom vyloučeno činit závěr o jednání v duševní poruše na základě pravděpodobnosti či za skutkových okolností, které i přes důkazní verifikaci soudu neumožňují učinit v uvedeném směru zcela jednoznačný skutkový závěr, na nějž by bylo lze aplikovat výše uvedené ustanovení občanského zákoníku. Jakkoli esenciálním důkazním podkladem v řízení, v němž je posuzováno, zda předmětné právní jednání fyzické osoby bylo učiněno v duševní poruše či nikoliv, je znalecký posudek z příslušného oboru, nezbavuje to ještě soud povinností, aby se při hodnocení důkazů ve smyslu § 132 občanského soudního řádu zabýval úplností a přesvědčivostí zpracovaného posudku a tento důkazní prostředek, způsobem předvídaným v ustanovení § 132 občanského soudního řádu, hodnotil s dalšími důkazními prostředky a s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Znalecký posudek ve smyslu občanského soudního řádu představuje jeden z mnoha důkazních prostředků, byť je svou povahou nezastupitelný. Znalec je přitom osobou (fyzickou či právnickou), která prostřednictvím svých odborných znalostí posuzuje skutečnosti, které byly soudem určeny, a ve znaleckém posudku soudu sděluje subjektivní výsledek tohoto posouzení. Jak již bylo uvedeno, ani sám znalec ve jednoznačně nestanovil závěr, že původní žalobce [jméno FO] nebyl v době uzavření předmětné darovaní smlouvy k tomuto úkonu nezpůsobilý. Soud tedy přihlédl také k výpovědím výše uvedených svědků, a to [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], ze kterých nevyplývá, že by z chování a projevů [jméno FO], kterým byli tito svědkové přítomni, bylo možné usuzovat na takový jeho duševní stav, který by jej činil k uvedenému úkonu nezpůsobilým. Za této situace při respektování citované judikatury Nejvyššího soudu České republiky, nezbylo soudu nic jiného než žalobu zamítnout jako nedůvodnou.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaná byla ve sporu úspěšná a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení proti neúspěšným žalobcům. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 40.500 Kč, dle § 7, bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. b), (resp. § 9 odst. 4 písm. a) v případě úkonů právní služby učiněných po 1. 1. 2025 – viz. znění dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 258/2024 Sb.) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 3.100 Kč (převzetí a příprava, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání ve dnech 21. 2. 2024 a 3. 4. 2024) a 5 úkonů právní služby po 5.620 Kč (sepis námitek proti znaleckému posudku datovaný 22. 1. 2025, účast u jednání ve dnech 22. 9. 2025 a 22. 10. 2025, sepis závěrečného návrhu na výzvu soudu datovaného a účast u jednání dne 1. 12. 2025). Dále jsou náklady řízení tvořeny 4x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. a 5x režijním paušálem po 450 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tak náklady žalované činí 53.180 Kč. Soud pak uložil žalobcům povinnost tuto částku zaplatit žalované rukou společnou a nerozdílnou.

16. Výrok o nákladech státu je odůvodněn § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v předmětné věci vynaložil na znalečném celkovou částku 12.629 Kč. Soud pak uložil ve věci neúspěšným žalobcům, aby společně a nerozdílně tuto částku státu uhradili.

Poučení