8 C 363/2020 - 156

Rubrum

Okresní soud v [Jméno advokáta B] rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C], 779 00 Olomouc pro 1 014 332 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p.a. od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši [částka], k rukám [Jméno advokáta C], advokáta se sídlem [adresa]/3C, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [Jméno advokáta B] na znalečném částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % p.a. od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný jako dlužníci uzavřeli s paní [jméno FO], dnes [jméno FO], r.č. [RČ], bytem [adresa], PSČ: [adresa] jako věřitelem dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], kterou se věřitel zavázal půjčit dlužníkům částku ve výši [částka] a dlužníci se společně a nerozdílně zavázali půjčenou částku spolu s dohodnutým úrokem ve výši 2,5 % p.a. vrátit nejpozději do [datum]. [adresa] 000 Kč byla věřitelem vyplacena z jeho účtu dne [datum]. Stejné strany ve stejném postavení pak písemně dne [datum] původní smlouvu o půjčce změnili tak, že se půjčená částka zvyšuje o [částka] na částku [částka] s tím, že tato částka bude vrácena nejpozději do [datum]. Byl rovněž sjednán úrok ve výši 3 % p.a. počínaje [datum]. Částka odpovídající navýšení půjčky ve výši [částka] byla vyplacena z účtu věřitele dne [datum]. Žalobce ke dni [datum] sám zcela zaplatil na výše uvedenou půjčku částku ve výši [částka], která odpovídá jistině ve výši [částka] a úroku ve výši [částka]. Žalobce a žalovaný byli k vrácení výše uvedené půjčky, včetně úroků, zavázáni společně a nerozdílně a dle § 1875 OZ činil jejich podíl 50 % k celku u každého. Žalovaný však na svůj podíl na dluhu ničeho nezaplatil, vše zaplatil žalobce a žalobci tak svědčí vůči žalovanému regres dle ustanovení § 1876 odst. 2 OZ ve výši jedné poloviny zaplacené částky ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení náhrady (regresu) dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum]. V dopise byla stanovena lhůta k plnění do sedmi dnů ode dne doručení, tj. do [datum]. Žalovaný v daném termínu ani později ničeho nezaplatil. Vedle jistiny dluhu požaduje žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce dále požaduje rovněž náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl naposledy k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum]. Po poučení žalobce soudem v souladu s ust. § 118a odst, 1,3 o.s.ř. při jednání dne [datum] doplnil žalobce svá skutková tvrzení a uvedl, že na počátku roku 2017 si žalobce a žalovaný potřebovali soukromě půjčit peníze. Jednalo se o půjčku na společné investiční projekty. Žalovaný přišel s návrhem, aby se účastníci obrátili s žádostí o půjčku na známou žalovaného paní [jméno FO], bytem [adresa]. Žalobce souhlasil a žalovaný proto kontaktoval jmenovanou. Ta ale sdělila, že ona peníze nepůjčí, ale může je půjčit její dcera [jméno FO], dnes [jméno FO], bytem [adresa]. Ta s půjčkou souhlasila. [jméno FO] při sjednávaní konkrétního obsahu smlouvy o půjčce zastupovala paní [jméno FO], která jednala o půjčce převážně s žalovaným. Dohodlo se, že půjčka bude ve výši [částka], peníze budou vyplaceny ve prospěch účtu č. [č. účtu], pod v.s. [var. symbol], byly sjednány úroky ve výši 2,5 % p.a., půjčka měla být vrácena do [datum] a splatnost úroku byla stanovena měsíční k poslednímu dni v měsíci. Účastníci řízení byli společnými a nerozdílnými dlužníky. Půjčka měla být vrácena ve prospěch účtu č. [č. účtu]. Jakmile byl obsah smlouvy dohodnut, bylo připraveno její písemné vyhotovení, které podepsali žalobce, žalovaný a paní [jméno FO]. Jedná se o listinu nazvanou Smlouva o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum]. [adresa] 000 Kč byla vyplacena věřitelem z účtu dne [datum]. Asi za půl roku vznikla na straně žalobce a žalovaného potřeba další půjčky za stejným účelem, tentokrát ve výši 1. [částka] a potřeba posunout termín vrácení již zapůjčené částky [částka]. Účastníci věděli, že paní [jméno FO] disponuje finančními prostředky z prodeje svých nemovitostí, ze kterých mohla zápůjčku poskytnout a mohla u dcery [jméno FO], dnes [jméno FO] domluvit posunutí splatnosti první půjčky. Oba, tedy žalobce i žalovaný, se proto na ni obrátili, zda by jim zapůjčila částku ve výši [částka]. Jmenovaná však sdělila, že finanční prostředky získané z prodeje darovala svým dětem, mimo jiné paní [jméno FO], dnes [jméno FO], nicméně současně sdělila, že paní [jméno FO], dnes [jméno FO] by jim půjčit peníze mohla a asi bude souhlasit s posunutím splatnosti částky [částka]. Jmenovaná s obojím souhlasila. Při sjednávání nové půjčky opět za paní [jméno FO], dnes [jméno FO], jednala s účastníky řízení paní [jméno FO]. Bylo dohodnuto, že se původní půjčka ve výši [částka] navýší o [částka] na částku celkem [částka]. Navýšená částka [částka] bude vyplacena ve prospěch účtu č. [č. účtu], pod v.s. [var. symbol], byly sjednány úroky pro rok 2017 ve výši 2,5 % p.a. a pro rok 2018 3 % p.a. s tím, že jsou splatné měsíčně k poslednímu dni v měsíci a byly dohodnuty účty, na které se mají platit. Celkovou částku [částka] měli žalobce a žalovaný společně a nerozdílně vrátit do [datum] ve prospěch účtu č. [č. účtu]. Jakmile byl obsah smlouvy dohodnut, bylo připraveno její písemné vyhotovení, které podepsali žalobce, žalovaný a paní [jméno FO]. Jedná se o listinu nazvanou Smlouva o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum]. Částka ve výši [částka] byla vyplacena věřitelem z účtu dne [datum]. Účet č. [č. účtu], na který byly obě výše uvedené částky vyplaceny, je účtem vedeným na jméno žalovaného. Účet č. [č. účtu] je účtem paní [jméno FO], přes který paní [jméno FO] poskytovala půjčky. Žalobce půjčku(y) vracel částečně v hotovosti, na čemž se s věřitelem [jméno FO], dnes [jméno FO], dohodl.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal, a to ani částečně. Dle žalovaného není pravdou, že by uzavřel s paní [jméno FO] smlouvu o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], případně smlouvu o půjčce ze dne [datum]. Na předmětných listinách není podpis žalovaného, když tento dotčené dokumenty nikdy nepodepsal. Žalovaný se tedy nikdy nestal dlužníkem (vydlužitelem) z uvedených závazkových vztahů a nelze proti němu uplatnit regres dle smyšlené konstrukce žalobce. Žalovaný se s [jméno FO] ani s její matkou nikdy nesetkal a žalobcem předložené smlouvy vidí poprvé až v souvislosti s podanou žalobou. To je zřejmé i z faktu, že ve smlouvě o půjčce ze dne [datum] je u žalovaného uvedeno místo bydliště [adresa], přestože už od 6/17 má žalovaný trvalé bydliště [adresa]. Pokud by žalovaný smlouvu viděl, četl a podepsal, jistě by trval na správnosti těchto údajů. Z žalobních tvrzení vyplývá, že smlouvy o půjčkách měla jako věřitelka uzavřít paní [jméno FO], nar. [datum] a majitelem bankovního účtu, ze kterého byly finanční prostředky poskytnuty, je paní [jméno FO], matka věřitelky. Za daného skutkového stavu není paní [jméno FO] věřitelem (zapůjčitelem), když zápůjčku poskytla jiná osoba, tj. [jméno FO], ze svých finančních prostředků. U stejného soudu je pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kdy podle skutkových tvrzení žalobce, pana [jméno FO], došlo k tomu, že tento poskytl paní [jméno FO] zápůjčky na účet jejího manžela, pana [Jméno žalovaného]. Přestože žalovaný tvrdí, že účet, na který byly finance poskytnuty, byl pokladním účtem společnosti [právnická osoba] a půjčka byla poskytnuta této společnosti, pak v případě, že by soud dospěl k závěru, že se skutečně jednalo o účet pana [Jméno žalovaného] a současně by bylo v tomto řízení prokázáno, že nárok žalobce je oprávněný, provedl žalovaný z procesní opatrnosti zápočet. Tímto zápočtem pan [Jméno žalovaného] započetl na pohledávku uplatňovanou v tomto řízení (částka [částka]) pohledávku, kterou by měl za panem [jméno FO], pokud by bylo nadepsaným soudem v řízení sp. zn. [spisová značka] postaveno najisto, že účet č. [č. účtu] je účtem pana [jméno FO], nikoli pokladním účtem [právnická osoba] Zápočet se týkal vzájemných pohledávek ve výši [částka]. Za situace, že ve sporu vedeném Okresním soudem v [Jméno advokáta B] pod sp. zn. [spisová značka] bude prokázáno, že účet č. [č. účtu] je pokladním účtem [právnická osoba] a na něm vložené finanční prostředky patří této společnosti, pak ke shora uvedenému zápočtu nelze v tomto řízení přihlížet. Za předpokladu, že procesní obrana žalovaného nebude úspěšná, žalovaný odmítá i žalobcem uplatněný nárok z důvodu, že zápůjčky (částky [částka] a [částka]) byly poskytnuty právě na zmíněný účet, tedy vydlužitelem je společnost [právnická osoba], nikoliv žalovaný. Žalovaný odkazuje na tvrzení [jméno FO] (v postavení žalované), která učinila v soudním řízení sp. zn. [spisová značka] ve vztahu ke skutečnosti, že účet č. [č. účtu] je pokladním účtem [právnická osoba] a na něm vložené finanční prostředky patří této společnosti. Žalovaný tedy není v tomto sporu věcně pasivně legitimovaný.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], že věřitelem je [jméno FO] a dlužník je žalobce a žalovaný, kteří uzavřeli smlouvu o půjčce ve výši [částka] formou bezhotovostního převodu na účet dlužníků č. [č. účtu] a dlužníci se zavázali poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky společně a nerozdílně, a to na účet věřitele č. ú. [č. účtu] nejpozději do [datum]. Úrok byl sjednán ve výši 2,5 % p.a. a vyplácí se měsíčně ([částka]) k poslednímu dni v měsíci převodem na č. ú. [č. účtu]. Ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že věřitelem je [jméno FO] a dlužníci jsou žalobce a žalovaný, který je označen bytem [adresa], byla uzavřena smlouva o půjčce, když věřitel poskytl dlužníkům peněžní prostředky ve výši [částka] a [částka] formou bezhotovostního převodu na účet dlužníků č. [č. účtu] a dlužníci se zavázali poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky společně a nerozdílně, když celkovou půjčenou částku ve výši [částka] se zavázali uhradit na účet věřitele č. [č. účtu] nejpozději do [datum]. Úrok ve výši 2,5 % p.a. se vyplácí měsíčně ([částka]) k poslednímu dni v měsíci převodem na č.ú. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] a úrok ve výši 3 % p.a. se vyplácí měsíčně k poslednímu dni v měsíci převodem na stejné číslo účtu ve výši [částka] a na číslo účtu [č. účtu] ve výši [částka] za období od [datum] do [datum].

4. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že v roce 2017se poznala s panem žalobcem, řešili spolu jiné nemovitosti. Pamatuje si, že v dubnu 2017 proběhla půjčka na [částka] a v prosinci 2017 na [částka]. Více se pamatuje prosincovou půjčku, méně tu v dubnu. V dubnu 2017 šlo o půjčku [částka] s tím, že převedla peníze na účet. Nepamatuje si přesně, zda smlouvu vyzvedla nebo ji přinesl syn k podpisu pro dceru [jméno FO] (dříve [jméno FO]), která byla ve škole. Starší syn [jméno FO] měl dříve půjčené peníze od dcery [jméno FO] ve výši [částka], a poté, co získal hypotéku, peníze dceři vrátil a ta je zhodnotila tak, že půjčila peníze dále. Účastníky smlouvy byl pan [jméno FO] a pan [jméno FO], částka byla ve výši [částka], číslo účtu bylo sděleno, svědkyně měla za to, že je to číslo účtu AMIFOX. Peníze převedla sama, neboť dcera měla své peníze účtu svědkyně. Smlouva je v jednom písemném vyhotovení, tu má svědkyně. Smlouvu podepisovala dcera a předtím už ostatní účastníci smlouvu podepsali. Účel půjčených peněz se neřešilo. Půjčka proběhla v pořádku. Došlo ještě k další půjčce, neboť dětem zase z prodeje nemovitostí dala finanční prostředky darem a dcera [jméno FO] finanční prostředky zatím nejméně 1 rok nevyužila, a proto došlo k další půjčce [částka] na 1 rok s tím, že předchozí smlouva se sečetla s nově půjčenou částkou a vznikla nově půjčená částka ve výši [částka]. Zase byl stanovený stejný účet. Pokud jde o podpisy obou smluv, svědkyně neviděla podepisovat pana [jméno FO], toho neznala. Nedovedu vyloučit, zda viděla podepisovat žalobce, to už si nepamatuje. Následně vždy až podepisovala smlouvy dcera. Podepisovala je doma, jezdila ze školy. Jde o její podpis. Dříve neznala podpisy žalobce ani žalovaného, nedovede posoudit, zda jde o pravé podpisy. [jméno FO] neznala, ani ho neviděla, vše vyjednávala s panem [jméno FO]. Pokud se týká vrácení finanční částky, to už si řešila dcera, protože potřebovala stavět, ale svědkyně ví, že všechny finanční prostředky byly vráceny. Neví, za jakých podmínek a kdo a kdy peníze vracel. V době, kdy se prodávaly nemovitosti, finanční prostředky se darovaly dětem, synové tyto finanční prostředky potřebovali dříve, začali dříve stavět, a dceři ještě finanční prostředky ze svého účtu nepřevedla, protože je nepotřebovala, ležely by v podstatě ladem. Dětem finanční prostředky darovali vždy 2-3 týdny, než proběhla předmětná půjčka. Pokud jde o zmiňovaný účet ve smlouvě o půjčkách č. [č. účtu], kde svědkyně posílala finanční prostředky, měla za to, jde o firemní účet firmy Amifox pana [jméno FO] a pana [jméno FO]. Dcera nejednala s panem [jméno FO]. K účtu svědkyně neměla dcera dispoziční právo. Finanční prostředky darovali dceři, fakticky ji je nepřevedli na účet, neboť finanční prostředky byly převedeny na uzavřené půjčky a fakticky nebyly převedeny na účet dcery, která je momentálně nepotřebovala. Na účtu měli rovněž finanční prostředky s manželem. Na účtu byly finanční prostředky dcery, které ji darovali, další finanční prostředky kromě jejich s manželem na účtu nebyly. [adresa] 000 Kč nebyla vedena odděleně, ani částka ve výši [částka], vše bylo na běžném účtu. Písemná darovací smlouva o darování finančních prostředků dcery nebyla sepsána, šlo pouze o ústní smlouvu.

5. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] (dříve [jméno FO]) bylo v řízení prokázáno, že první smlouvu o půjčce z dubna 2017 šla vyřizovat s mamkou někde do kanceláře v [adresa] u žalobce, tam tuto smlouvu podepsala. Na druhou smlouvu o půjčce si již moc nevzpomíná, buď přes jejího bratra nebo jiné osoby smlouvu podepisovala doma. Peníze ji darovali rodiče, darovali ji částku celkem [částka]. Neměla je fyzicky u sebe, ale měla je její mamka na svém účtu. [Anonymizováno] pracoval ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zjistil, že peníze svědkyně může půjčit a získat z nich úroky. Tak se půjčka přes mamku dohodla s žalobcem. Smlouvu o půjčce svědkyně nevyjednávala, nakonec předloženou písemnou smlouvu podepsala v kanceláři žalobce, kterou si přečetla. S žalovaným nejednala, žalovaného neznala, ani nezná, neví, jak vypadá. U druhé smlouvy má za to, že ji podepsala doma, když ji přinesl bratr, není si jistá. Podpis je její. Druhá půjčka vznikla tak, že se s mamkou dohodla, že zbylé peníze, které jí byly darovány, půjčí zase další půjčkou, celkem tedy půjčila [částka] a peníze tak zúročila. Má za to, že druhou půjčku neřešila osobně, nevyjednávala ji s žalobcem ani žalovaným. Půjčku spíš zařizovala mamka s bratrem, který svědkyni nejspíš smlouvu přinesl domů k podpisu. Půjčka se vracela po pozdější době než [datum], kdy byla lhůta ke vrácení. S tím souhlasila. Vyjednávala zřejmě s žalobcem přes bratra. Pokud se jedná o vrácení finančních prostředků, psala si s žalobcem email, peníze byly vráceny postupně, poslední částka byla zaplacena v roce 2020. Svědkyně potvrdila skutečnosti uvedené v potvrzení o úhradě dluhu z [datum], podpis je její. V té době se vdala, byla již [jméno FO] a tomu odpovídá podpis. Skutečnosti o vrácení dluhu s žalobcem řešila emailem a toto potvrzení vychází z emailové korespondence. Částka byla zaplacena celá, jistina i úroky. Nedovede si vzpomenout, jak přesně byly částky vráceny, je si jistá, že poslední částka byla na účet, u ostatních částek si není jistá, zřejmě taky na účet. Celý dluh ji byl vrácen. U vrácení dluhu se neangažoval žalovaný, se ní nic neřešil, ani u uzavírání smlouvy a ani vrácení dluhu. S žalovaným v této souvislosti nepřišla do styku. Neřešila otázku, proč na smlouvách o půjčce je žalovaný, byla to půjčka s firmou, kde figuroval jak žalobce, tak žalovaný. Fakticky při půjčování peněz šly peníze z účtu, které byly na účtu mé mamky, a převedly se na účet firmy, a to podle smluv. U obou smluv má za to, že to bylo stejné. Se způsobem převodu souhlasila. Neměla dispoziční právo k účtu matky. Neviděla, že by žalovaný smlouvy podepisoval. Obsahu smluv netvořila, byl to bratr s mamkou, svědkyně souhlasila.

6. Ze znaleckého posudku č. 919/2020 v oboru písmoznalectví specializace ruční písmo z [datum] znalce [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že podpis dlužníka žalovaného [Jméno žalovaného] na smlouvě o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] je pravým podpisem žalovaného. Dále bylo prokázáno znaleckým posudkem, že nelze rozhodnout, zda podpis dlužníka v předpokládaném znění [jméno FO] na smlouvě o půjčce č. [hodnota] s datací [datum] je pravým, úmyslně komoleným podpisem, nebo zda se jedná o padělek.

7. Z výpisu z účtu u [právnická osoba] svědkyně [jméno FO] č.[č. účtu] z [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla zaslána platba na vrub tohoto účtu na účet č. [č. účtu] ve výši – [částka]. Dále soud zjistil, že stejného účtu byla dne [datum] na vrub tohoto účtu jako půjčka zaslána částka – [částka] na stejný výše uvedený účet. Z vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] bylo v řízení prokázáno, že [jméno FO] má u [právnická osoba] účet č. [hodnota]-[Anonymizováno] jako běžný účet. Ze sdělení [právnická osoba]. bylo v řízení prokázáno, že účet č. [hodnota] je běžným účtem vedeným na žalovaného, kdy žalovaný má právo nakládat s účtem a autorizovat pokyny, žalovaný má právo autorizovat pokyny a dle přehledu pohybu na bankovním účtu soud zjistil, že dne [datum] byl zaznamenán bezhotovostní vklad ve výši [částka] a dne [datum] bezhotovostní vklad ve výši [částka], když částky byly odeslány z účtu č. [č. účtu]. Ze seznamu účtu [právnická osoba] za rok 2018 soud zjistil, že tato firma měla 7 účtů, 6 účtů u [právnická osoba], 1 účet u GE, když 2 účty jsou označeny jako pokladna, a to u [právnická osoba]. č. [hodnota] a u GE, což je označena zkratka účtu [právnická osoba] č. [hodnota]. Žalobce pokladní účty popíral.

8. Ze souvisejícího spisu Okresního soudu v [Jméno advokáta B] sp.zn. [spisová značka] ve věci žalobce [jméno FO] proti [jméno FO] (manželce žalovaného) o zaplacení [částka] z titulu vrácení zapůjčené částky dle ústní smlouvy o půjčce z [datum], kterou poskytl žalobce žalované do konce roku 2017, bylo v řízení prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v [Jméno advokáta B] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byla žaloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. K odvolání žalobce byla věc potvrzena rozsudkem Krajského soudu v [adresa] z [datum], č.j. [spisová značka]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v [Jméno advokáta B] soud zjistil, že částka ve výši [částka] byla připsána na účet [č. účtu] u [právnická osoba] bank. Z výpovědi svědka [jméno FO], manžela žalované, soud zjistil, že jako jednatel firmy [právnická osoba] potřeboval peníze do firmy, a to hotovost. Požádal žalobce, ať peníze zašle do firmy. Žalobce měl hotové peníze převést na účet firmy, když svědek potřeboval vybrat u [právnická osoba] bank a.s. hotovost. Požádal žalovanou, tj. jeho manželku, která fungovala ve firmě jako asistentka, aby to zařídila, ať žalobce pošle peníze na účet firmy. Žalobce peníze poslal a později si je vybral, šlo o zápůjčku do firmy. Požádal žalobce o částku ve výši [částka], nic dalšího konkrétního nedohodli ani otázku doby vrácení, ani úroků. Tyto transakce byly totiž na účtu firmy běžné. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] a sjetiny z jejího účetnictví firmy [právnická osoba] v roce 2017 soud zjistil, že v označeném dni [datum] byla evidována položka označena jako zápůjčka [částka]. Svědkyně potvrdila, že tato částka byla zaúčtována a označena jako zápůjčka, když se běžně převáděly peníze ze soukromých účtů na účet firmy. Tato skutečnost se nedala jinak označit než zápůjčka, což se stalo i v konkrétním případě. Z výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy [právnická osoba] soud zjistil, že vznikla dne [datum], kdy měla nejprve sídlo v [adresa] a od [datum] v [adresa]. Jednatelem do [datum] byla [jméno FO] a následně [Jméno žalovaného]. Společníkem byl do roku 2014 [Jméno žalobce] a následně od [datum] [Jméno žalovaného] a od [datum] s 50 % podílem [jméno FO]. V současné době je firma v insolvenčním řízení u Krajského soudu v [adresa] čj. KSOS [spisová značka] s účinky zahájení insolvenčního řízení od [datum]. V insolvenčním řízení bylo zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurz na majetek dlužníka, a to usnesením ze dne [datum] a [datum]. Insolvenční správkyní byla ustanovena [tituly před jménem] [jméno FO] (z insolvenčního rejstříku). Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že zmocněnec [Jméno žalobce], tj. žalobce byl zmocněn ke všem jednáním za firmu [právnická osoba], a mohl tedy za ní vystupovat. Soud zjistil z výpovědi žalobce, že dříve měli účastníci a jejich manželé dobré vztahy, vzájemně podnikali. Později se však jejich vztahy vyhrotily, neboť manžel žalované ho vyhodil ze společnosti a podal více trestních oznámení a začali vznikat mezi nimi spory o majetek, což vedlo k insolvenci společnosti [právnická osoba] Od té doby společně nekomunikují. V září 2017 měl žalobce generální plnou moc k jednatelství společnosti [právnická osoba], a to do konce ledna 2018, kdy byl zplnomocněn za firmu jednat. S žalobcem byla uzavřena rovněž dohoda o provedení práce. Byl to však jen administrativní úkon, aby mohl dostávat za svou práci příjem. Zařazení jako administrativní pracovník bylo pouze formální. Z dohody o provedení práce z [datum] uzavřené společností [právnická osoba] se zaměstnancem [jméno FO] soud zjistil, že byla uzavřena od [datum] do [datum], když předmětem dohody byly administrativní práce. Z dohody o provedení práce z [datum] a z další dohody z [datum] soud zjistil, že rovněž žalovaná byla u společnosti [právnická osoba] zaměstnána na dohodu o provedení práce v době od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum], když předmětem dohody byly rovněž administrativní práce. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že je společníkem společnosti [právnická osoba], která je účetní firmou a vedla účetnictví společnosti [právnická osoba] asi do roku 2017. Svědek není účetní a on účetnictví nevedl. Ve společnosti [právnická osoba] měl jako fyzická osoba zplnomocnění k nahlížení a příkazům ke všem účtům společnosti [právnická osoba] V roce 2015-2016 určitě svědek zadával nějaké příkazy, neboť potvrzoval mzdy a výběry na účtu. Na příkaz jednatele zpracovávali administrativu, a to svědek dělal jako zaměstnanec [právnická osoba] Nebyl zplnomocněn jako fyzická osoba. Účetnictví společnosti [právnická osoba] po nich vedla profesní účetní, na jejíž jméno si svědek nevzpomněl. Svědek věděl o pokladně společnosti [právnická osoba] s tím, že pan [jméno FO] si vybíral peníze z běžného účtu, když obecně ví, že na stavbách byl problém s hotovostí nad [částka] a z praktických důvodů se finanční prostředky vybíraly z běžného účtu. Předpokládá, že toto činil i pan [jméno FO]. Sám svědek zadával příkazy z účtu na účet, a to i na běžný účet, ze kterého pan [jméno FO] vybíral. Obecně i u více firem se pokladna vedla na běžném účtu. Tato praxe byla zavedena i u společnosti [právnická osoba] Tuto skutečnost potvrdila i svědkyně [jméno FO], z jejíž výpovědí soud zjistil, že působila jako účetní od poloviny roku 2017 u společnosti [právnická osoba], když dřívější účetnictví vedla společnost [právnická osoba] Svědkyně působila spíš jako dozor, byla zplnomocněna vůči finančnímu úřadu, zpracováním daňových přiznání a otázek ve vztahu k zaměstnancům. Konkrétní faktury však nevystavovala. To dělaly asistentky společnosti. Společnost byla rozdělena na divize a faktury se zaúčtovaly v těchto kancelářích. Svědkyně toto zpětně kontrolovala a konzultovala. Účetní byla ve firmě do té doby, než nastala insolvence firmy a pak předávala účetnictví insolvenční správkyni. Svědkyně spolupracovala hlavně s panem [jméno FO] a panem [jméno FO] a ostatními referentkami a asistentkami. V roce 2017 byl pan [jméno FO] a pan [jméno FO] ve shodě a odkazovali jeden na druhé, případně u projednání byli společně. Svědkyně potvrdila, že seznam sedmi účtů společnosti [právnická osoba] založených ve spise je i v jejím účetnictví. Soud dále z její výpovědi zjistil, že z toho dva účty, a to účet označený FIO č. [hodnota] a dále jediný účet u GE č. [hodnota] byly pokladními účty, které byly zavedeny i v účetnictví svědkyně. Předchozí společnost [právnická osoba], která prováděla účetnictví pro [právnická osoba] proúčtovala částky přes pokladní účet a svědkyně s tím nesouhlasila, neboť to bylo zcela nestandardní, a na to upozornila i pana [jméno FO]. Účty vykazovaly pouze podnikatelské transakce, a proto chtěla, aby byly řádně zdokumentovány v účetnictví. Těmito pokladními účty neprocházely žádné soukromé transakce pana [jméno FO]. Svědkyně přebírala účetnictví od pana [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba], která prováděla účetnictví pro společnosti [právnická osoba] v tištěné podobě a dále se na tyto skutečnosti navázalo. Účty, které jsou označeny jako pokladní, se fakticky do účetnictví vkládaly někdy na přelomu roku 2017/2018, když tyto účty byly podchyceny dříve a svědkyně vedla pouze konzultace a dozor. Takže doklady se zaúčtovaly zpětně a v rámci uzavření celého účetnictví se finalizovaly pro podobu daňového přiznání, tzn, že pokladní účty se vykázaly v účetnictví, přestože dříve figurovaly jako pokladna. Výpověď svědkyně potvrzovala i výpověď svědka [Jméno žalovaného], manžela žalované a jednatele a společníka firmy [právnická osoba], ze které soud zjistil, že ve firmě [právnická osoba] fungovaly postupně tři pokladní účty, a to od roku 2013 nejprve u [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [právnická osoba] bank. Šlo o účty, které sloužily k běžné operativě, a to proto, aby svědek neměl fyzicky peníze u sebe. Současně fungovaly pokladní účty u [právnická osoba], ta neměla však pobočku v [Jméno advokáta B], a proto, aby svědek mohl vybírat i větší finanční prostředky přímo z [adresa], to je z místa sídla firmy, byl založen ještě nový účet, a to u [právnická osoba] bank, která měla pobočku v [adresa]. Mezi účty se běžně převáděly finanční prostředky a bylo to operativně podle toho, kde svědek potřeboval vybírat. Nikdy na účty ani z účtu nešly soukromé platby, vždy se to týkalo firmy. Z [právnická osoba] nevybíral jen žalobce, ale i pan [jméno FO], paní [jméno FO] ([Anonymizováno]). Když se muselo něco zaplatit, tak se peníze vybraly v hotovosti a svědek se to snažil kontrolovat, aby to bylo vše v rámci firmy v pořádku. Pak se na účet peníze vracely, byla to vratka či zápůjčka. Vše fungovalo tak, když někdo potřeboval zaplatit faktury z pokladního účtu, vybral a svědek to hlídal, ať se peníze vrátí. Přestože byly pokladní účty založeny na fyzickou osobu, sloužily firmě, peníze se tam převáděly z firmy nebo na firmy, šlo o interní převody. Svědek na účtu měl soukromé peníze jen ve formě zápůjčky, kdy půjčoval peníze z prodeje svého soukromého bytu firmě. Svědecké výpovědi potvrzovala i výpověď žalované, ze které má soud za prokázané, že o skutečnosti, že byl založen nový účet u GE svědek [jméno FO] informoval žalobce, žalovaná to tehdy slyšela. K GE účtu měl dispoziční právo svědek [jméno FO] a žalovaná z titulu funkce asistentky, když platila faktury. Šlo o firemní účet. Žalobce neměl zájem o dispoziční právo k tomuto účtu, když to rovněž slyšela v rámci rozhovoru mezi žalobcem a svědkem [jméno FO]. Pokladní účty se již dříve zakládaly na jméno fyzické osoby, bylo to u ERY, následně u [právnická osoba] a v tom pokračoval svědek [jméno FO] a založil pokladní účet u GE, rovněž na fyzickou osobu. Na účtu u GE č. [č. účtu] kde bylo zasláno [částka] žalobcem, nikdy neměli žádné osobní finanční prostředky. A pokud jde o pokladní účet u [právnická osoba], na tento účet byly zaslány jejich osobní prostředky z prodeje bytu, což byla půjčka firmě. Pokud byly zasílány odměny z pokladního účtu u [právnická osoba], šlo o odměnu žalované z její pracovní činnosti. Z převodů na účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba], který dle výpovědi svědků a žalované byl pokladním účtem společnosti [právnická osoba], z výpovědi svědka [Jméno žalovaného], svědka pana [jméno FO], paní [jméno FO] i výpovědi žalované soud zjistil, že dispoziční oprávnění k tomuto účtu měli pan [jméno FO], paní [jméno FO], pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Žalovaná neměla dispoziční oprávnění, mohla však přes telefon zadávat platby. [jméno FO] dispoziční právo k žádnému účtu neměla. Z předložených výpisů tohoto účtu v roce 2015 a 2017 jsou tato dispoziční oprávnění patrná. Přístupové údaje k účtu mělo hodně osob, probíhaly tam statisícové převody, když sám žalobce potvrdil, že si z tohoto účtu půjčil a pak zase vrátil, a pokud si částku půjčil, žalobce jako zadavatel označil zprávu pro příjemce „zápůjčka [Jméno žalobce]“, šlo o běžný postup, takhle probíhaly transakce v několika desítkách milionů. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že předávala insolvenční správkyni účetnictví ona a pan [jméno FO], bylo nekompletní, a to s ohledem na spory ve společnosti. Insolvenční správkyně však chtěla, aby jí předali celé účetnictví tak, jak je měli a ona si účetnictví projde se svým daňovým poradcem. S ohledem na nesoulad v účetnictví, a to zejména s ohledem na skutečnost, že docházelo k převodům mezi firemními a soukromými účty a došlo k rozkolu spolupráce na přelomu roku 2017/2018, nebylo účetnictví kompletní, neboť některé platby v rámci účetnictví byly poukázány paní [jméno FO] jako fyzickou osobou. Na další nesrovnalosti si již svědkyně nevzpomíná, je to delší doba. Účetnictví předávali v rozpracovaném stavu v elektronické podobě. Svědkyně předala účetnictví to, které bylo dostupné. Konkrétně insolvenční správkyni předávali seznam účtů a doklady o účetnictví, zahrnovali i pokladní účet pana [jméno FO], vysvětlovali ji tuto situaci ohledně toho, že jde o pokladní účet firmy. Insolvenční správkyně jim sdělila, že jde o účet pana [jméno FO], jež nemůže zahrnout do insolvence. Svědkyně potvrdila, že na žádost žalované a pana [jméno FO] jim předkládala sjetiny o výpisu účetnictví, a to seznam účtu. Šlo o sjetiny z účetního programu, které se tiskly ke konci roku. Svědkyně předpokládala, že tyto sjetiny byly předloženy insolvenční správkyní a odpovídají obsahu a stavu účetnictví firmy. Z výpovědi svědka [jméno FO] a žalované soud zjistil, že na pokladní účet u [právnická osoba] byly zaslány jejich osobní finanční prostředky z prodeje bytu, což byla půjčka firmě. Toto zjištění bylo podpořeno kupní smlouvou z [datum], podle které manželé [jméno FO] prodali kupující [jméno FO] byt č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] spolu s spoluvlastnickými podíly na společných částech budovy a pozemku, vše zapsáno na LV č. [hodnota] a LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa], když část kupní ceny ve výši [částka] kupující měla uhradit bankovním převodem na účet zprostředkovatele č. ú. [č. účtu]. Následně dodatkem ke kupní smlouvě z [datum] byla tato část změněna s tím, že kupující uhradí bankovním převodem částku na účet zprostředkovatele č. ú. [č. účtu], neboť došlo ke změně bankovního spojení společnosti [právnická osoba], která je zprostředkovatelem prodeje zmíněných nemovitostí. Ze zprávy insolvenční správkyně ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelem dlužníka [právnická osoba] nebylo předáno kompletní a průkazné účetnictví. Oficiální podnikatelské účty zjištěné a evidované v účetnictví dlužníka jsou vedeny pouze u [právnická osoba], nikoli u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s., která používá identifikátor 0600.

9. Na základě prokázaného zjištění v související věci [spisová značka] uvedeného výše okresní soud dne [datum] v rozsudku č.j. [spisová značka] dospěl k závěru, že návrh žalobce není důvodný a dospěl k závěru, že žalovaná – [jméno FO] ([Anonymizováno] [Jméno žalovaného]) zápůjčku s žalobcem [jméno FO] neuzavřela. Kontaktovala sice dne [datum] telefonicky žalobce, ale požádala ho o zaslání finančních prostředků ve výši [částka] na firemní účet, a to konkrétně na pokladnu firmy [právnická osoba] tj. na účet u [právnická osoba] bank. Číslo účtu žalovaná následně upřesnila v emailu, a to č. [č. účtu] s podpisem [jméno FO], [právnická osoba] ze dne [datum]. Žalovaná tak učinila na základě pověření svého manžela jednatele firmy [právnická osoba], který potřeboval peníze do firmy, a to hotovost, o kterou požádal manžel žalované jednatel firmy [Jméno žalovaného] žalobce, který měl hotové peníze převést na účet firmy u [právnická osoba] bank a.s. Žalovaná v té době fungovala ve firmě jako asistentka. Na základě pověření svědka [jméno FO] volala žalobci s tím, že mu sdělila, ať zašle finanční prostředky na pokladnu firmy, tj. na účet [právnická osoba] bank č. [č. účtu]. Žalobce finanční prostředky na tento účet poslal a později si je vybral. Šlo o zápůjčku do firmy ve výši [částka], když nic dalšího konkrétního dohodnuto nebylo ani otázka vrácení finančních prostředků, ani placení úroků. Tyto transakce byly na účtu firmy běžné. Položka ve výši [částka] byla následně zaúčtována a označena jako zápůjčka. Běžně se převáděly peníze ze soukromých účtů na účet firmy, kdy se tato skutečnost nedala jinak označit než zápůjčka, a takto se stalo i v konkrétním případě. Na základě těchto výše uvedených prokázaných skutečností soud dospěl k závěru, že smlouvu o zápůjčce částky [částka], pokud jí žalobce jako zápůjčitel uzavřel dne [datum], neuzavřel s žalovanou jako fyzickou osobou. Žalovaná tak není pasivně věcně legitimována k vrácení finančních prostředků ve výši [částka] na základě žalobcem tvrzené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši [částka]. Navíc v řízení soud zjistil, že splatnost zápůjčky nebyla dohodnuta. Poté co soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce mezi účastníky dne [datum] ve výši [částka] nebyla mezi účastníky uzavřena, se soud musel zabývat otázkou, zda nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobce. V řízení bylo nesporné, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] žalobcem poukázána částka [částka]. Žalovaná tvrdila, že zmíněný bankovní účet byl založen a veden jako pokladna společnosti [právnická osoba], a to jako pokračování historicky daného konceptu vedení účetnictví, který byl tehdy vymyšlen a prosazen subjektem poskytující účetní služby pro [právnická osoba] Výše uvedené tvrzení se žalované v předmětném řízení podařilo prokázat. Tento účet nebyl soukromým účtem žalované ani jejího manžela, jako soukromých osob. Žalovaná tak není ani věcně pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení žalobci. V řízení bylo prokázáno, že svědek [jméno FO] jako jednatel firmy [právnická osoba] požádal žalobce o finanční prostředky do firmy ve výši [částka] a žalovaná jako asistentka pracující ve firmě emailem sdělila žalobci konkrétní číslo účtu [právnická osoba] bank a.s., kam má peníze žalobce poslat. Žalobce takto učinil a zaslal na účet č. [č. účtu] částku ve výši [částka]. Tato částka byla zaúčtována a označena jako zápůjčka, když tato praxe byla běžná a běžně se převáděly peníze ze soukromých účtů na účet firmy. Skutečnost, že ve společnosti byla zavedena praxe, podle které se vedly běžné účty jako pokladní účty, potvrdil svědek [jméno FO] i svědkyně [jméno FO], kteří vedli účetnictví firmy [právnická osoba] Svědek [jméno FO] věděl o pokladně společnosti [právnická osoba] [jméno FO] si vybíral peníze z běžného účtu, když obecně na stavbách byl problém s hotovostí nad [částka] a z praktických důvodů se finanční prostředky vybíraly z běžného účtu. Pokladna na běžném účtu se vedla i u více firem. Tato praxe byla zavedena i u společnosti [právnická osoba] Svědkyně [jméno FO] potvrdila, že v jejím účetnictví vedla dva účty, a to účet označený FIOp č. [hodnota] a dále jediný účet u [právnická osoba] bank č. [hodnota], které byly pokladními účty zavedenými v účetnictví. Toto vedení účetnictví bylo zcela nestandardní, ale protože účty vykazovaly pouze podnikatelské transakce, svědkyně trvala na tom, aby účty byly řádně zdokumentovány v účetnictví. Účty byly fakticky do účetnictví vkládány někdy na přelomu roku 2017/2018, když tyto účty byly podchyceny dříve, doklady se zaúčtovaly zpětně a v rámci uzavření celého účetnictví se finalizovaly pro podobu daňového přiznání, tzn., že pokladní účty se vykázaly v účetnictví, přestože dříve figurovaly jako pokladna. Šlo o účty, které sloužily k běžné operativě, a to proto, aby svědek [jméno FO] nemusel mít fyzicky peníze u sebe. Ve firmě [právnická osoba] fungovaly postupně tři pokladní účty, a to od roku 2013 nejprve u [Anonymizováno], pak u [právnická osoba] a u [právnická osoba] bank. [jméno FO] byl založen pokladní účet u [právnická osoba] bank, která měla pobočku v [adresa], neboť pokladní účet u [právnická osoba] měl pouze pobočku v [Jméno advokáta B], která nebyla v místě sídla firmy. Mezi účty se běžně převáděly finanční prostředky a bylo to operativně podle toho, kde svědek [jméno FO] potřeboval vybírat peníze. Z [právnická osoba] nevybíral jen žalobce, ale i pan [jméno FO], paní [jméno FO] (Holešová). Když se muselo něco zaplatit, tak se peníze vybraly v hotovosti. Pak se na účet peníze vracely, byla to vratka či zápůjčka. Přestože byly pokladní účty založeny na fyzickou osobu, sloužily firmě. Peníze se tam převáděly z firmy nebo na firmu, šlo o interní převody. Svědek [jméno FO] na účtu měl soukromé peníze jen ve formě zápůjčky, kdy půjčoval peníze z prodeje svého soukromého bytu firmě. Pokladní účty se již dříve zakládaly na jméno fyzické osoby a v tom pokračoval i svědek [jméno FO] jako jednatel společnosti a založil účet u GE rovněž na fyzickou osobu. V současné době je firma [právnická osoba] v insolvenčním řízení u Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] [spisová značka] s účinky zahájení insolvenčního řízení od [datum]. V insolvenčním řízení byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurz na majetek dlužníka, a to usnesením ze dne [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] a [datum]. Insolvenční správkyní byla ustanovena [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO] jako účetní firmy [právnická osoba] předávala insolvenční správkyni spolu s panem [jméno FO] účetnictví. To však bylo nekompletní, a to s ohledem na spory ve společnosti, když došlo k rozkolu spolupráce na přelomu roku 2017/2018. Nesoulad účetnictví vycházel ze skutečnosti, že docházelo k převodům mezi firemními a soukromými účty. Účetnictví bylo předáváno v rozpracovaném stavu v elektronické podobě. Rovněž ze zprávy insolvenční správkyně bylo prokázáno, že účetnictví nebylo předáno kompletní a průkazné. K dispozici má tak jen částečné neúplné účetnictví, a to výhradně v elektronické podobě, a to i za období od [datum] do [datum], když i za toto období je účetnictví neúplné a neprůkazné. Dle insolvenční správkyně v účetnictví není evidován závazek dlužníka vůči věřiteli [jméno FO] z půjčky na částku [částka], tento závazek není ani v soupisu závazků, účet č. [č. účtu] není v účetnictví evidován jako účet dlužníka a na účet majetkové podstaty č.ú. [č. účtu], který insolvenční správkyně založila, nebyly poukázány žádné finanční prostředky z účtu č. [č. účtu]. Tato tvrzení insolvenční správkyně jsou objasněna výpovědí svědkyně [jméno FO], ze které soud zjistil, že insolvenční správkyně chtěla, aby jí bylo předáno celé účetnictví s tím, že si účetnictví projde se svým daňovým poradcem. Konkrétně insolvenční správkyni předávali seznam účtů a doklady o účetnictví zahrnovaly i pokladní účet pana [jméno FO] u [právnická osoba] bank č. [hodnota], vysvětlovali ji celou situaci ohledně toho, že jde o pokladní účet firmy. Insolvenční správkyně však sdělila, že jde o účet pana [jméno FO], jež nemůže zahrnout do insolvence. Dále jak bylo v řízení zjištěno, svědek [Jméno žalovaného] požadoval u banky po zrušení účtu č. [hodnota] dne [datum], aby zbylý zůstatek tohoto pokladního účtu č. [č. účtu] vedený na jméno [Jméno žalovaného], byl vypořádán bezhotovostním převodem ve prospěch účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], což je účet založený ke konkurznímu řízení dlužníka [právnická osoba] Dle zprávy Monety Money bank byla výše salda nula. Z tohoto důvodu na účet majetkové podstaty, který insolvenční správkyně založila, nebyly poukázány žádné finanční prostředky z výše uvedeného pokladního účtu, tak jak soud zjistil ze zprávy insolvenční správkyně. Ve věci zůstává sice nejasné, z jakého důvodu nefiguruje zápůjčka ve výši [částka] v předaném účetnictví insolvenční správkyni, ale tuto skutečnost, lze přičíst zcela nekompletnímu, nejasnému a neúplnému účetnictví firmy kvůli sporům ve firmě a jejím zcela výjimečným a nestandartním praktikám vedení účtů jako pokladny a převodů finančních prostředků nejen mezi účty firmy. Navíc svědkyně [jméno FO] dle své výpovědi pouze předpokládala, že sjetiny a výpisy účetnictví, ke kterým se vyjadřovala v předmětném řízení, byly předloženy insolvenční správkyni. To však nemění nic na tom, že částka ve výši [částka] byla žalobcem zaslána na účet č. [č. účtu], který byl pokladnou firmy, což je v řízení podstatné. Na základě shora uvedených skutečností soud ve věci [spisová značka] má za to, že finanční prostředky ve výši [částka] byly žalobcem zaslány na pokladní účet firmy [právnická osoba] č. [č. účtu], když takto účet byl skutečně veden a zjevně fungoval jako pokladna společnosti [právnická osoba] Finanční prostředky na tomto účtu byly použity ve spojitosti s podnikatelkou činností tohoto subjektu. Není pro předmětné řízení podstatné, zda šlo o vedení účetnictví nestandardním způsobem, případně i v rozporu s právními předpisy, zda insolvenční správkyně takto vedené pokladní účty na fyzickou osobu zařadila do konkurzního řízení po poradě se svým daňovým poradcem, neboť pro posouzení dané věci je rozhodující, že tento účet skutečně fungoval jako pokladna firmy [právnická osoba], přestože byla na účtu. Rovněž není relevantní, na koho byl pokladní účet formálně evidován, ale to, jak bylo s finančními prostředky nakládáno. Soud proto uzavřel, že žalovaná není pasivně věcně legitimována ani k vydání bezdůvodného obohacení. Na základě výše uvedených závěrů soud ve věci sp. zn. [spisová značka] žalobu zamítl v plném rozsahu.

10. Z potvrzení o úhradě dluhu podepsané [jméno FO] v [adresa] dne [datum] bylo v řízení prokázáno, že [jméno FO] jako věřitelka potvrzuje, že ke dni [datum] přijala od dlužníka pana [jméno FO] částku ve výši celkem [částka], a to jako plnění jeho dluhu vůči její osobě ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] změněné dne [datum], kterou uzavřela jako věřitel s jeho osobou a panem [Jméno žalovaného], bytem tehdy [adresa], jako společnými a nerozdílnými dlužníky. Zaplacená částka ve výši [částka] byla v části [částka] započtena na jistinu a zbytek ve výši [částka] na úroky. Zaplacením částky byla zcela splněna povinnost dlužníka vrátit zapůjčenou částku včetně příslušenství a k tomuto dni již ničeho nedluží. Z výzvy právního zástupce žalobce žalovanému ze dne [datum] a dle dodejky doručené žalovanému [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky [částka] do 7 dnů ode dne doručení této výzvy s tím, že žalobce sám uhradil dluh ve výši [částka], když byli spolu zavázáni vrátit půjčku společně a nerozdílně, a že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ve výši . Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce dne [datum] adresované žalovanému a jemu dle podací stvrzenky zaslané [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k zaplacení žalované částky do [datum].

11. Z přípisu žalovaného žalobci [datum] soud zjistil, že nárok žalobce z půjčky neuznává a pokud v minulosti proběhla nějaká půjčka, mohlo to být na základě smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba], a to na její účet vedený jako pokladna č. ú. [č. účtu]. K tomu žalovaný dodal, že z tohoto účtu byly provedeny transakce dne [datum], kdy žalobce si na svůj účet převedl částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Pokud tedy označený účet žalobce považuje za účet žalovaného, stejně jako finanční prostředky, které jsou na něm připsány, žalovaný vyzýval žalobce k vrácení částky [částka], kterou bez právního důvodu převedl do své dispozice, a to nejpozději do [datum]. Skutečnosti o provedených transakcích soud zjistil i z výpisu z předmětného účtu, kdy prostředky byly zaslány na protiúčet č. [č. účtu] a jako zadavatel je označen [Jméno žalobce]. Z přípisu žalovaného žalobci ze dne [datum] dále soud z oznámení o jednostranném zápočtu pohledávek zjistil, že s ohledem na skutečnost, že částku [částka] žalobce do dne [datum] neuhradil, činí jednostranný zápočet této částky, a to vůči žalobcem požadované částce po žalovaném ve výši [částka], kterou žalobce údajně zaplatil paní [jméno FO]. Žalovaný však tuto pohledávku žalobce neuznává. V důsledku jednostranného zápočtu tedy dochází k úplnému zániku pohledávky žalovaného ve výši [částka] a k zániku pohledávky žalobce v rozsahu částky [částka]. Z doručenek datové zprávy bylo v řízení prokázáno, že jednotlivé přípisy byly žalobci doručeny dne [datum] a [datum].

12. Z výpovědi žalovaného [Jméno žalovaného] soud zjistil, že si není vědom skutečnosti, že by podepsal 1. smlouvu o půjčce z [datum] ve výši [částka]. Nešlo o smlouvu na fyzickou osobu, ale peníze byly zaslány na firemní pokladní účet [právnická osoba]. [jméno FO], ať již [jméno FO] či [jméno FO], neznal, se kterou měla být smlouva o půjčce dohodnuta. Znal pouze [jméno FO], který u nich ve firmě pracoval. Ani prostřednictvím [jméno FO] nebyl informován o 1. smlouvě o půjčce. Žalovaný nedovedl říct, zda podpis na smlouvě je jeho, ale jeho podpisu je podobný. Dle smlouvy měla být půjčka převedena na účet dlužníků číslo [č. účtu], šlo o účet, který byl založený jako pokladna pro firmu [právnická osoba]. Původně měla společnost pokladnu u [Anonymizováno], později se účty založily u [právnická osoba], to zařizoval pan [jméno FO] s paní [jméno FO] a žalovaný, v rámci spol. [právnická osoba]. V rámci zakládání ostatních účtů vznikl i tento předmětný účet číslo [č. účtu]. Firma postupně přestávala používat účty u [Anonymizováno] a přešla na účty u [právnická osoba]. Účet byl založen na žalovaného jako fyzickou osobu, ale šlo o účet firemní společnosti [právnická osoba]. Žalovaný viděl veškeré pohyby na účtu přes internet banking a viděli je i všichni oprávnění tohoto účtu. K tomuto účtu mělo 5 osob dispoziční oprávnění z firmy [právnická osoba], šlo o pana [jméno FO], paní [jméno FO] (později vdanou Holešovou), pana [jméno FO], [jméno FO] a žalovaného. Na tomto účtu nevedl žádné své soukromé finanční prostředky, kromě výjimky, kdy to byla jeho půjčka do firmy z pozice půjčitele, když získal finanční prostředky z prodeje jeho bytu a kupující platbu na jeho žádost zaslala na tento účet. Tato částka byla zaúčtována a insolvenční správkyně ji vedla jako pohledávku. Žalovaný nevnímal každou platbu, která byla zaslána na účet. Není si vědom konkrétní částky ve výši [částka], na účtu probíhalo hodně plateb. O této konkrétní smlouvě o půjčce, jejích podmínkách a splatnosti nebyl seznámen, neví ani o tom, že by se měl platit úrok. Žalovaný vědomě žádný úrok neplatil na tuto smlouvu. U druhé smlouvy o půjčce z [datum], když půjčka měla být zvýšena [částka], si žalovaný rovněž nebyl vědom uzavření této půjčky. Nevěděl nic o výši, o splatnosti, případně o úroku. Nejde o jeho podpis na smlouvě. Pod jeho jménem nesedí adresa, když je uvedeno [adresa], v té době byl asi půl roku přestěhovaný na adrese [adresa], což žalovaný prokázal občanským průkazem platným do [datum]. Dále z výpovědi žalovaného soud zjistil, že půjčka měla být zaslána na stejný účet dlužníka, žalovaný odkazoval na shora uvedené, že šlo o účet firmy [právnická osoba]. Žalovaný samozřejmě vnímal firemní platby, které probíhaly na účtu tam a zpátky. Neuvědomil si, že částka z této půjčky ve výši [částka] by měla patřit k nějaké půjčce, o které nevěděl. [jméno FO] a [jméno FO] dodnes neviděl a nejednal s nimi. Pokud byly vyslechnuty u jednání, on u toho nebyl. O půjčkách nevěděl, nikdy na tyto půjčky neplatil, ani na úroky a nikdo ho ani nevyzval, aby měl výše uvedené půjčky platit. V roce 2017 až do poloviny roku 2018 měla firma [právnická osoba] pouze jednoho jednatele – žalovaného. Dále žalovaný odkazoval na jeho svědecký výslech u stejného soudu v související věci sp. zn. [spisová značka] žalobce [jméno FO] proto žalované [jméno FO], manželky žalovaného o [částka] s přísl., na tomto jeho výslechu trval a nechtěl na něm nic měnit.

13. Z účastnické výpovědi žalobce [jméno FO] soud zjistil, že někdy v roce 2017 proběhla první půjčka ve výši [částka] s tím, že komunikace probíhala s [jméno FO] a půjčka byla od [jméno FO]. Komunikaci zprostředkoval syn [jméno FO], [jméno FO]. Dříve měl žalobce soukromou půjčku od [jméno FO] a [jméno FO], proto je znal. [jméno FO] pracoval pro žalovaného. A v této souvislosti se žalobce seznámil s [jméno FO] a její dcerou [jméno FO]. Nachystal smluvní podklady první smlouvy na částku [částka], na které byli dohodnuti. Tato smlouva byla podepsána žalobcem a myslí si, že smlouva byla podepsána i žalovaným asi v kanceláři v [adresa], asi na 90 %. Písemnou smlouvu si převzala [jméno FO]. Písemný dokument vytvořil na základě informace od [jméno FO] ohledně výšky půjčky i úroku a doby splatnosti, když vše bylo do konce roku 2017. Originál písemné smlouvy se již nevrátil, na účet přišly peníze podle smlouvy, jde o účet od [právnická osoba] na jméno žalovaného č. [č. účtu]. Následně byl v kontaktu s [jméno FO], neboť ji zařizoval prodej nemovitostí. Druhou smlouvu vyřizoval žalobce v souvislosti s prodejem nemovitostí [jméno FO], která finanční prostředky z prodeje přerozdělila dětem, když [právnická osoba] Ondra peníze potřebovali, tyto prostředky převedla přímo jim, a dcera [jméno FO] peníze nepotřebovala. Proto se dohodli, že tyto prostředky od [jméno FO] budou zase půjčeny jemu s žalovaným s tím, že dvě smlouvy se spojí do jedné. Druhá smlouva tak již zněla na částku [částka] se splatností do konce roku 2018 a dohodli se na i úrocích. Písemné vyhotovení druhé zpracoval žalobce. Nejprve smlouvu podepsal žalobce. S žalovaným měli společnou kancelář. Poté na smlouvě byl podpis žalovaného, žalobce u podpisu žalovaného nebyl. Následně podepsanou smlouvu vezl k podpisu opět [jméno FO], která měla zařídit podpis u [jméno FO], její podpis na smlouvě žalobce neviděl jako i v případě uzavírání 1. smlouvy, ale peníze dorazily na stejný účet v brzké době. Závazky ze dvou předmětných smluv žalobce hradil ve splátkách v průběhu dvou let, výše splátek činila asi ve stovkách tisíc. Některé částky byly i v hotovosti, nejen na účet. Přímo ve smlouvách byly stanoveny účty věřitele, na které žalobce peníze zasílal, a to na č. ú. [č. účtu] a na č.ú. [č. účtu]. Ohledně splácení přímo komunikoval již s [jméno FO]. V písemných smlouvách je stanovena splatnost nejpozději do [datum], do té doby půjčky nebyly splaceny, následně zřejmě existovala dohoda o prodloužení splatnosti, částky byly zaplaceny později, nevzpomíná si, jakou splatnost dohodli, kdy půjčky zaplatil. Je možné, že půjčky byly uhrazeny k [datum], jak je uvedeno v potvrzení o úhradě dluhu. Účet [právnická osoba] č. [č. účtu], kde byly finanční prostředky z půjček zaslány, byl evidován na jméno žalovaného a sloužil jim oběma, když oba zasílali finanční prostředky z účtu i na účet, resp. manželka žalovaného, která účet spravovala a disponovala s ním, neboť SMS chodila pouze jí. S účtem [právnická osoba] č. [č. účtu] běžně disponoval. Dále žalovaný odkazoval na svou dřívější účastnickou výpověď u stejného soudu v souvisejícím spise [spisová značka], když potvrzoval, že zajišťoval účetnictví v rámci účetní jednotky jako zástupce jednatele společnosti, a to v době od [datum] do [datum]. Zajištění účetnictví spočívalo v tom, že zajistil hardware a software, a následně žalovaný najal lidi, kteří účetnictví zpracovávali. Pokud dle výpisu z účtu [právnická osoba] č. [č. účtu] je uvedeno dne [datum] mínus [částka], dne [datum] mínus [částka] a [datum] mínus [částka], tyto výběry si žalobce nepamatuje. Označit jméno [Jméno žalobce] může udělat každý, označení mínus znamená, že prostředky odešly na jiný účet, a pokud účet, na který prostředky odešly, je označen č. [č. účtu], jde pravděpodobně o účet žalobce, který používal. Neviděl nikdy žalovaného, že by jednal o půjčkách s paní [jméno FO] či [jméno FO]. Půjčku splácel, předpokládá, ze svého účtu, když mám asi 100 účtů, ke kterým má dispozice, určitě nebyly od spol. [právnická osoba] ani od žalovaného. Žalobce zjistil někdy v roce 2018, že nemá přístup k účtu č. ú. [č. účtu], neboť ho žalovaný odpojil. Nepamatuje si, zda to té doby z tohoto účtu splácel půjčku, ale myslí si, že ne. Žalovaný s ním nekomunikoval, obecně nereagoval na telefonáty, SMS zprávy ani emaily, měli obecně více problémů, nejen splácení těchto půjček. Nevzpomínám si, zda konkrétně vyzýval žalovaného ke splácení předmětných půjček. Na č. ú [č. účtu] byly finanční prostředky žalobce, žalovaného, pana [jméno FO] a Londina, což byli původní společníci do 2016, pak už na účtu byly finanční prostředky pouze žalobce a žalovaného. Přístup k účtu a dispozice s účtem měla určitě paní [jméno FO], [jméno FO], žalovaný a žalobce. Na předmětném účtu jsme měli společné prostředky, všechno bylo všech, tak se dohodli, finančních prostředků bylo dost, každý si vybíral, co potřeboval a vkládal to, co se mu často vrátilo.

14. Na základě provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění soud neuvěřil části účastnické výpovědi žalobce pro jeho rozpory s ostatními provedenými důkazy. O skutečnostech týkající se první smlouvy o půjčce žalobce uvedl, že půjčku nezařizoval, byl pouze u podpisu. Z výpovědi svědkyň [jméno FO] a [jméno FO] však soud zjistil, že žalovaného neznaly, ani ho neviděly, vše svědkyně [jméno FO] vyjednávala s žalobcem. Žalobce dále uvedl u první smlouvy, že [jméno FO] zařizovala podpis své dcery [jméno FO], která v té době nebyla v [adresa] a podpis chtěla získat přes víkend. Tuto skutečnost popřela sama věřitelka svědkyně [jméno FO] (dříve [jméno FO]), z jejíž výpovědi soud zjistil, že s mamkou vyřizovala půjčku někde v kanceláři v [adresa] u žalobce.

15. Soud zamítl návrhy žalovaného na provedení výslechu [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a provedení důkazu z výpisu z účtu [právnická osoba]. ([č. účtu] v období 9-10/2015, 8-10/2017, z detailu pohybu platby převodem z [datum] provedená žalobcem, kupní smlouvou z [datum] a dodatkem z [datum], obraty na účtu v období podzim 2017 a výňatkem z výpisu z účtu FIO Banky a.s. ([č. účtu] v období [datum]). Tyto návrhy žalovaného ke skutečnosti, že zápůjčka byla poskytnuta právě na účet spol. [právnická osoba] č. [č. účtu] a nikoliv žalovanému soud zamítl pro nadbytečnost, neboť tyto skutečnosti již byly v řízení prokázány.

16. Ostatní provedené důkazy nebyly pro danou věc právně relevantní, nebo se vztahovaly k již prokázaným skutečnostem.

17. Dle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Dle ust. § 1872 o. z. odst. 1 je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoliv ze spoludlužníků.

19. Dle ust. § 1875 o. z. má se za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

20. Dle ust. § 1876 odst. 2 o. z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.

21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Na základě skutkových zjištění po právním posouzení věci soud návrh žalobce v celém rozsahu zamítl. Provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. V řízení má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli s paní [jméno FO], dříve [jméno FO], jako věřitelkou dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], kterou se věřitelka zavázala půjčit částku ve výši [částka], která byla vyplacena dne [datum]. Pokud jde o tuto první smlouvu o půjčce, z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalovaný si není vědom skutečnosti, že by podepsal první smlouvu o půjčce z [datum]. [jméno FO] ani [jméno FO] neznal, se kterou měla být smlouva o půjčce dohodnuta. Nedovedl říct, zda podpis na smlouvě je jeho, ale uvedl, že jeho podpisu je podobný. V této souvislosti soud neuvěřil žalobci, že půjčku nezařizoval, že byl pouze u podpisu, když z výpovědní svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] byla potvrzena skutečnost uváděná žalovaným, že ho neznaly ani neviděly. Svědkyně [jméno FO] věc vyjednávala s žalobcem. Výpovědí svědkyně [jméno FO] bylo prokázáno, že s mamkou ([jméno FO]) šla vyřizovat půjčku někde v kanceláři v [adresa] u žalobce. Soud vycházel i ze znaleckého posudku, podle kterého na smlouvě z [datum] figuruje pravý podpis žalovaného. Na základě skutkových zjištění tak soud dospěl k závěru, že žalovaný sice první smlouvu o půjčce z [datum] podepsal, ovšem nestal se dlužníkem jako fyzická osoba. Finanční prostředky byly půjčeny firmě [právnická osoba] a byly zaslány na účet firmy u [právnická osoba] č. [č. účtu]. Toto číslo účtu obsahuje samotná smlouva o půjčce a odráží dohodu, kam mají být finanční prostředky věřitelkou zaslány. Nutno vzít v úvahu, že žalovaný byl v té době jednatelem spol. [právnická osoba] Rovněž z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že šlo o půjčky s firmou, kde figuroval jak žalobce, tak žalovaný. I z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo prokázáno, že prostředky byly posílány na účet firmy [právnická osoba] žalobce a žalovaného. Námitka žalobce, že šlo o účet na fyzickou osobu žalovaného, a ne o účet firmy [právnická osoba], je dle soudu nedůvodná. Tato otázka byla řešena i v souvisejícím spise Okresního soudu v [Jméno advokáta B] sp. zn. [spisová značka] ve věci žalobce proti [jméno FO], manželce žalovaného o zaplacení částky [částka] z titulu vrácení zapůjčené částky dle ústní smlouvy o půjčce z [datum], kterou měl poskytnout žalobce žalované do konce roku 2017. Šlo o věc, kterou projednával stejný soud, se stejným žalobcem a právními zástupci, když místo žalovaného byla žalována jeho manželka a žalovaný vypovídal jako svědek. Předmětné řízení ve věci [spisová značka] bylo z důvodu vyřešení této otázky přerušeno do pravomocného skončení věci [spisová značka]. Soud vychází z vyřešení této předběžné otázky, kdy bylo konstatováno, že šlo o nestandardní zavedení pokladních účtů firmou [právnická osoba] na fyzické osoby, a to na žalovaného, tj. účtu č. [č. účtu] u FIO Banky zřízený na jméno žalovaného a následně i účtu č. [č. účtu] zřízený na žalovaného u [právnická osoba] Bank a.s. Žalovaný jako jednatel společnosti si vybíral peníze z tohoto pokladního účtu, když obecně na stavbách byl problém s hotovostí a z praktických důvodů se finanční prostředky vybíraly z běžného účtu. Pokladna na běžném účtu se vedla i u více firem. Tato praxe byla zavedena i u spol. [právnická osoba] Dispoziční oprávnění k účtu č. [č. účtu] u FIO Banky měli pan [jméno FO], paní [jméno FO], žalobce a žalovaný. Přístupové údaje k účtu mělo hodně osob, probíhaly tam statisícové převody, když sám žalobce potvrdil, že si z tohoto účtu půjčil a pak zase vrátil, a pokud si částku půjčil, žalobce jako zadavatel označil zprávu pro příjemce zápůjčka [Jméno žalobce], šlo o běžný postup, takhle probíhaly transakce v několika desítkách milionů. Soud tak uzavřel, že, i když byly pokladní účty založeny na fyzickou osobu, sloužily firmě. Prostředky byly půjčovány firmě [právnická osoba] a na její účet byly rovněž zaslány. Žalovanému jako fyzické osobě nebyly vyplaceny předmětné finanční prostředky a nemohl tak žalobci vzniknout regresní nárok vůči žalovanému po zaplacení dlužné částky věřitelce.

23. Žalobce dále tvrdil, že stejné strany ve stejném postavení změnily písemně dne [datum] původní smlouvu o půjčce tak, že se půjčená částka zvyšuje o [částka] na částku [částka], která bude vrácena nejpozději do [datum], když částka odpovídající navýšení půjčky ve výši [částka] byla vyplacena věřitelem dne [datum]. Ohledně této smlouvy o půjčce na základě skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že smlouva o půjčce ze [datum] žalovaným nebyla uzavřena, neboť žalovaný smlouvu nepodepsal. V řízení nebyly zjištěny skutečnosti, které by potvrzovaly závěr žalobce, že žalovaný uzavřel a podepsal smlouvu o půjčce z [datum]. Žalobce nebyl u tvrzeného podpisu žalovaného přítomen. Ze svědeckých výpovědí paní [jméno FO] a [jméno FO] nebyla skutečnost o podpisu žalovaným zjištěna, když žalovaného nikdy neviděly, neznají ho a nebyly přítomny u tvrzeného podpisu žalovaným. Rovněž ze závěru znaleckého posudku bylo zjištěno, že nelze rozhodnout, zda podpis dlužníka v předpokládaném znění „[jméno FO]“ je pravým, úmyslně komoleným podpisem, nebo zda se jedná o padělek. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný druhou smlouvu o půjčce nepodepsal a neuzavřel jako fyzická osoba. Navíc soud vychází ze skutečnosti uvedené výše, že prostředky byly půjčovány firmě [právnická osoba] a na její účet byly rovněž zaslány, to na č.ú. [č. účtu] u FIO Banky, což byl pokladní účet firmy [právnická osoba] Žalovanému jako fyzické osobě nebyly vyplaceny předmětné finanční prostředky. Prostředky tak byly poskytnuty osobě odlišné od žalovaného, a tomuto nemohl v rámci tzv. regresu vzniknout žádný závazek vůči žalobci.

24. Na základě výše uvedených závěrů soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Námitka žalovaného, že půjčka nemohla být poskytnuta [jméno FO], neboť nebyla vlastníkem finančních prostředků, které byly zaslány na účet uvedený ve smlouvách o půjčce, je dle názoru soudu nedůvodná. Soud souhlasí s argumentací žalobce, že i kdyby ústní smlouva o darování finančních prostředků [jméno FO] (věřitelce) musela být uzavřena písemně, neboť při uzavření darovací smlouvy nedošlo k předání daru (§ 2057 odst. 2 o. z.), tak případný nedostatek písemné formy bude mít za následek pouze relativní neplatnost darovací smlouvy. Námitka relativní neplatnosti ze strany svědkyň však uplatněna nebyla. Darovací smlouva mezi [jméno FO] a [jméno FO] je tedy platná a byla naplněna. K předání darovaných finančních prostředků došlo na základě ústní dohody tak, že byly vyplaceny na místo plnění – účet, které si strany darovací smlouvy dohodly, tj. na účet uvedený ve smlouvách o půjčce. Lze uzavřít, že finanční prostředky zaslala [jméno FO], jako plnění, ke kterému byla [jméno FO] povinna z uzavřených smluv o půjčce, a to na základě jejich vzájemné dohody.

25. Z procesní opatrnosti žalovaný uplatňoval vůči žalobci zápočet ve výši [částka], když tímto zápočtem žalovaný na pohledávku uplatňovanou žalobcem v tomto řízení ve výši [částka] započetl pohledávku ve výši [částka], kterou by měl za žalobcem, pokud by bylo soudem postaveno na jisto, že účet č. [č. účtu] je účtem žalovaného, nikoli pokladním účtem [právnická osoba] V řízení však bylo prokázáno, že předmětný účet je pokladním účtem [právnická osoba] a na něm vložené finanční prostředky patří této společnosti, a proto se soud uplatněným zápočtem žalovaného nezabýval, když sám žalovaný uváděl, že v tomto případě nelze v řízení k zápočtu přihlížet.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí právního zastoupení, podání odporu dne [datum], odůvodnění odporu dne [datum], 7 x účast u jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], porada s klientem dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a sepis závěrečného návrhu ze dne [datum]) včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 150 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 150 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 150 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 150 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 150 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 150 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 150 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

27. V souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. soud zavázal žalobce i k zaplacení znalečného ve výši [částka], a to České republice na účet Okresního soudu v [Jméno advokáta B] č. [č. účtu] variabilní symbol [var. symbol], když znalečné bylo vyplaceno ve výši 12 760 a zaplacená záloha žalobcem činila [částka]. Protože číslo účtu nebylo uvedeno ve výroku, soud vydal i opravné usnesení.

Poučení