8 C 37/2020 - 892

Rubrum

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalobce]/I., [Anonymizováno] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený [Jméno žalovaného], advokátem sídlem [Anonymizováno] o zaplacení částky 1 906 603 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím částky [jméno FO][částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75 % jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9.75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8.25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00 jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky1 992,11 Kč od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25 % jdoucím z částku [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00 % jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00 jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8.25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8.25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8.50% jdoucím z částky 2x [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,05% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25 % jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 11,75% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 11,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 11,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 11,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 11,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% částku [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% částku [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00 jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] (2x [částka])od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,75% [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00% částku [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,00% částku [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] [jméno FO][částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka](2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00 % jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,00 % jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00 % jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,00 % jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,00 % jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 10,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 11,75% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 11,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 11,75% jdoucím z částky [částka] od [datum]) do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 9,75% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacen), - 9,00% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] (2x [částka]) od [datum] do zaplacení, - 8,25% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5% jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části požadující zaplacení částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,00% jdoucím z částky [částka] do zaplacení a ročním úrokem z prodlení ve výši 10% jdoucím z částky [částka] do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba o zaplacení částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5% jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Řízení zaplacení částky [částka] se pro částečné zpětvzetí zastavuje.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když tato částka představuje žalobcem vyúčtovanou část přiznaných náhrad nákladů řízení, spočívajících v odměnách právního zastoupení stanovených pravomocnými rozhodnutími soudu a soudního rozhodnutí, specifikovaných v tabulce, která je součástí žaloby. Žalobce na základě smlouvy o poskytování právní pomoci ze dne [datum] ve znění jejích dodatků poskytoval žalovanému právní služby jako advokát. Dne [datum] byla žalobci starostou předána písemná výpověď bez udání důvodu, přičemž na základě této výpovědi byla smlouva ukončena k [datum]. Tato výpověď byla pro žalobce neočekávaná, překvapivá. Má za to, že vzájemná spolupráce dle předmětné smlouvy probíhala bez problémů. Podle článku III. bodu 1 písm. c) smlouvy náležela žalobci po dobu platnosti za právní služby v soudních řízeních a ve sporech s fyzickými nebo právnickými osobami včetně zajištění veškerých procesních úkonů v rámci občanského soudního řízení sjednaná paušální měsíční odměna ve výši [částka]. Dále žalobce uvádí, že smlouva stanovila, že náklady řízení, jejichž náhrada bude v období platnosti této smlouvy přiznána klientovi proti jiné fyzické či právnické osobě (dále tzv. přísudek) náleží advokátovi nad rámec paušální odměny dle smlouvy tím, že jakmile bude úhrada nákladů řízení připsána na účet advokáta, bude částka odpovídající uhrazenému soudnímu poplatku včetně jízdného, event. jiných výdajů vynaložených klientem advokátem převedena na účet klienta, což bylo i po dobu platnosti smlouvy činěno. Dne [datum] byl ke smlouvě uzavřen dodatek, kdy dodatek upřesnil jen okamžik, kdy poskytnutí právní služby v oblasti vymáhání nároků žalovaného v jednotlivých věcech končí. Dalším důvodem uzavření dodatku byla skutečnost, že žalobce se stal k [datum] plátcem daně z přidané hodnoty. Podle žalobce tento dodatek jen a pouze přesně určil, kdy právní služba žalobce pro žalovaného končí a kdy ve smyslu zákona o DPH tak žalobci jako plátci DPH vznikne povinnost odvést příslušnou daň. Má za to, že dodatek stanoví jen a pouze, že právní služba žalobce pro žalovaného končí až vymožením nároků. Praxe byla taková, že náklady řízení (nalézacího či exekučního) či jejich části byly v průběhu řízení exekutorem připisovány ve prospěch účtu žalobce, který po úplném jejich vymožení v souladu s uvedenou smlouvou ve znění jejích dodatků si ponechává část nákladů řízení představující jeho odměnu a jeho náklady dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a pokud jde o zbylou část nákladů představujících zaplacený soudní poplatek a doložené náklady žalovaného spojené s těmito řízeními, tak ty žalobce poukazoval vždy bezodkladně po skončení exekuce žalovanému na jeho účet. Takto zavedená dlouhodobá praxe mezi účastníky fungovala více jak třináct let, přičemž žalovaný nikdy žalobci nesdělil, že by mu tato praxe, zejména po daňové a účetní stránce nevyhovovala. Poté co byla smlouva ukončena, žalovaný dopisem ze dne [datum] odvolal veškeré plné moci pro žalobce, ten tak po skončení smlouvy uplynutím výpovědní doby a odvoláním plných mocí již nemá žádnou faktickou možnost jakkoliv do těchto řízení zasahovat a získávat informace v jaké fázi se nacházejí. Přísluší mu, aby žalovaný uhradil náklady řízení spočívající v již přiznané odměně za právní služby včetně vynaložených nákladů s tím souvisejících dle advokátního tarifu a to ve všech zmíněných věcech v této žalobě, ve kterých jej zastupoval a kde mu poskytoval po dobu platnosti smlouvy své služby. Od [datum] nebyla žalobci exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] či samotným žalovaným zaslána žádná částka na odměně, ač je zřejmé, že ve vymáhání nároků žalovaného včetně přiznaných nákladů řízení se pokračuje. Žalobce proto vystavil fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka], požadoval zaplacení tzv. přísudků dle dodacího listu, který byl přílohou této faktury. Dne [datum] vystavil žalobce další fakturu č. [hodnota] na částku [částka] a požadoval přiznané přísudky ve věcech evidovaných pod č. [hodnota] - 1252 dle dodacího listu, který je přílohou faktury. Těmito fakturami byly vyúčtovány přiznané náklady řízení v exekučních spisech a exekučních řízeních týkajících se žalovaných/povinných na základě rozhodnutí exekutora a rozhodnutí soudu. Mimosoudní jednání mezi účastníky nevedla k úspěchu. Žalobce byl přístupný k uzavření dohody o narovnání, ke které však nedošlo, proto uplatnil nárok soudní cestou. Dále uvedl, že nesouhlasí s názorem zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], že žalobce nemá nárok na odměnu, která nebyla dosud exekutorem vymožena, což je podle jeho názoru v rozporu s ujednáním ve smlouvě a s vypořádacím pravidlem dle ust. § 574 obch. zákoníku. Dále žalobce uvedl, že považuje obecnou tříletou promlčecí dobu za nedostatečnou vzhledem k převažující délce jednotlivých exekučních řízení.

2. Žalobce svůj nárok specifikoval takto: ACFHJK č. ex. spisu dle evidence žalovanéhopovinný/ žalovanýČ.j. exekuce 099EX…Přiznané NŘ soudem odečtené o výdajePřiznané náklady oprávněného jednotlivými PÚNE exekutora do 31.1.2017č.j. PÚNEč.j. exekuč. titulu [Anonymizováno]-4 [adresa] [jméno FO][adresa][jméno FO][adresa] [Anonymizované odstavce] [Anonymizováno] [Anonymizované odstavce] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizované odstavce] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [spisová značka] [spisová značka] [spisová značka] [spisová značka] [spisová značka] [Anonymizováno]

3. Žalobce u ústního jednání dne [datum] žalobu omezil co do částky [částka], když ve svém nároku pod č. [hodnota], který se týká [jméno FO] požadoval [částka], přičemž dne [datum] mu byla zaslána částka [částka] (č.l. 232).

4. Žalovaný nesporoval uzavření smlouvy o poskytování právních služeb ze [datum] ve znění dalších dodatků. Odkázal na pravomocné rozhodnutí Krajského soudu v Plzni pod č.j. [spisová značka], kdy nelze ztrácet ze zřetele ust. § 13 o.z., které stanoví, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, tedy i žalovaná, důvodně očekává, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Případ již řešil Krajský soud v Plzni, nárok žalobce vycházel z téže smlouvy. Má za to, že práva a povinnosti s účastníky uzavřené smlouvy jsou v režimu tehdejšího obchodního zákoníku a nikoliv občanského zákoníku jak navrhuje žalobce. Poukázal na to, že krajský soud věnoval celý odstavec svému rozhodnutí o tom, že ukončení právních služeb nejenomže nebylo neočekávané, nejenomže nebylo nespravedlivé, ale že bylo naprosto oprávněné. Dále odkázal na konstantní názor žalované strany, že mezi účastníky v rámci práv a povinností byla zavedena praxe, a to třináctiletá praxe. V rámci této praxe žalobce nikdy po žalovaném nepožadoval a neúčtoval tak jako dnes. Výklad smlouvy je podroben ustanovení § 266 obchodního zákoníku, kdy jestliže smlouva stanoví, že náklady náleží advokátovi tehdy, jakmile budou vymoženy, takže strany měly vůli ke vzniku tohoto práva v momentě, kdy tyto náklady budou vymoženy. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ([spisová značka], [spisová značka]), kdy skutečnou vůli při uzavření smlouvy musíme dovozovat zejména z vnějších okolností a zejména pak z praxe, kterou mezi sebou smluvní strany zavedly, jak už i z následného chování ([spisová značka]), kdy má za to, že zejména chování stran po dobu třinácti let trvající smlouvy jasně dosvědčují skutečnou vůli a skutečný závazek plynoucí z článku III. odst. 1 písm. c) smlouvy ve znění jejích změn a to tedy tak, že žalobci nenáleží žádné právo z přísudků, které nebylo vymoženo.

5. Soud účastníkům předestřel právní názor, s ohledem na legitimní očekávání účastníků tak, že se mezi nimi jedná o vztah uzavřený podle obchodního zákoníku, kdy advokát je podnikatelem a město [adresa] obchodní korporací; a v souladu s tímto právním názorem bude postupováno i v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka].

6. Podle ust. § 261 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do [datum] (dále jen obch. z.) tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Touto částí zákona se řídí rovněž závazkové vztahy mezi státem nebo samosprávnou územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkají zabezpečování veřejných potřeb. K tomuto účelu se za stát považují i státní organizace, jež nejsou podnikateli, při uzavírání smluv, z jejichž obsahu vyplývá, že jejich obsahem je uspokojování veřejných potřeb (odst. 2).

7. Podle ust. § 566 obch. z. odst. 1 mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Podle odst. 2, je-li zařízení záležitosti předmětem podnikatelské činnosti mandatáře, má se za to, že úplata byla smluvena.

8. Podle ust. § 391 obch. z. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo muselo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

9. Podle ust. § [jméno FO] obch. z., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

10. Podle ust. § 571 odst. 1 obch. z., není-li výše úplaty ve smlouvě stanovena, je mandant povinen zaplatit mandatáři úplatu, která je obvyklá v době uzavření smlouvy za činnost obdobnou činnosti, kterou mandatář uskutečnil při zařízení záležitosti. Nevyplývá-li ze smlouvy něco jiného, vznikne mandatáři nárok na úplatu, když řádně vykonává činnost, ke které byl povinen, a to bez ohledu na to, zda přinesla očekávaný výsledek, či nikoliv. Lze-li očekávat, že v souvislosti s vyřizováním záležitosti vzniknou mandatáři značné náklady, může mandatář požadovat po uzavření smlouvy přiměřenou zálohu.

11. Podle ust. § 574 odst. 1 obch. z. mandant může smlouvu kdykoliv částečně nebo v celém rozsahu vypovědět. Nestanoví-li výpověď pozdější účinnost, nabývá účinnosti dnem, kdy se o ní mandatář dověděl nebo mohl dovědět (odst. 2). Od účinnosti výpovědi je mandatář povinen nepokračovat v činnosti, na kterou se výpověď vztahuje. Je však povinen mandanta upozornit na opatření potřebná k tomu, aby se zabránilo vzniku škody bezprostředně hrozícím mandantovi nedokončením činnosti související se zařizováním záležitosti (odst. 3). Za činnost řádně uskutečněnou do účinnosti výpovědi má mandatář nárok na úhradu nákladů vynaložených podle § 572 a na přiměřenou část úplaty (odst. 4).

12. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

13. Podle ust. § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

14. Žalobce dále uplatnil námitku započtení dle ust. § 1932 o.z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí ( ve znění účinném ke dni vyhlášení rozhodnutí).

15. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů, uzavřené smlouvy mezi účastníky dne [datum] ve znění jejích dodatků, výpovědi smlouvy, výslechů svědků [tituly před jménem] [jméno FO], svědka Naxery a místostarosty [jméno FO] včetně stěžejní výpovědi soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] a jím předložených listinných zpráv o výplatě přísudků na účty žalovaného, které zaslal na CD discích.

16. Z výslechu [jméno FO], který byl starostou města [adresa] od roku 2002 do roku 2006, a následně od roku 2010 do roku 2014 bylo zjištěno následující: Na úřadu města [adresa] již není, od roku 2014 je v pozici zastupitele. Nesporoval uzavření smlouvy. Hlavní princip vztahu mezi účastníky byl ten, aby byla od dlužníka uhrazena pohledávka městu a stejně tak, pokud tam byly nějaké přísudky nebo náklady, aby byly uhrazeny městu. Až poté, co byly vymoženy od dlužníka, tak přeposílali platbu žalobci. Než samotnou smlouvu podepsal, projednávala ji [jméno FO] města. Nemůže se však vyjádřit k tomu, zda byly nějaké návrhy nebo připomínky k předloženému návrhu smlouvy. Odkázal na svoji předchozí výpověď v jiném řízení; domnívá se, že ve smlouvě i v jejích dodatcích je jednoznačně zachycena vůle účastníků, má za to, aby na základě smlouvy byla vymožena částka a aby byla zaslána městu. Pokud jde o další přísudky vůči městu nebo k advokátu, tak smyslem bylo, aby tyto přísudky byly zaplaceny právníkovi poté, co budou od dlužníka vymoženy, aby je nejdříve uhradil dlužník a ne postup opačný, nejdříve město advokátu. Veškeré záležitosti ohledně případných soudních poplatků řešil finanční odbor, resp. tehdy tajemnice města. Pokud byl dotazován, zda po dobu výkonu jeho funkce starosty zaplatilo město [tituly před jménem] [jméno FO] nějaké přísudky, které nebyly ještě vymoženy, to jednoznačně vyloučil. Dodal, že město nemůže ze svých peněz platit to, co má platit dlužník.

17. Z výslechu účastníka [jméno FO] bylo zjištěno, že místostarostou žalovaného byl od podzimu roku 2014. Ze svého pohledu definoval přísudek jako částky, které získává advokát za danou věc, když přísudky město, které nevymohlo, nikdy advokátu nezaplatilo, nikdy se to nestalo. Neví zkrátka nic o tom, že by kdy město vyplatilo přísudek, aniž by ty peníze město reálně obdrželo. V některých případech, kdy byla pohledávka nevymahatelná, navrhovalo se [jméno FO] města tu věc skartovat, v určitých ojedinělých případech město dluhy odepsalo. Na závěr uvedl, že žalovaná nikdy funkci právníka neobsadila. Odkázal na svůj výslech ze dne [datum] (č.l. 158-160 ve věci sp. zn. [spisová značka]). Připustil, že po ukončení smlouvy, tedy po [datum] město obdrželo finanční prostředky, které nevyplatilo žalobci, částku odhadl někde na 80-[částka]. Dále uvedl, že k [datum] nebyly veškeré přísudky vymoženy. Nedokázal odpovědět a vysvětlit, zda v době trvání smlouvy zasílal exekutor přímo jistinu na účet města. Má za to, že tyto informace nikdy nedostal.

18. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový děj: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování právní pomoci. Právní vztah mezi žalovaným, obcí a advokátem se podle názoru soudu řídil touto smlouvou, která v případě města (obce) měla povahu mandátní smlouvy podle § 566 a násl. obchodního zákoníku, protože podle § 261 odst. 2 obch. z. se tímto právním předpisem řídí mj. závazkové vztahy mezi územními samosprávními celky a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkají zajišťování veřejných potřeb. Správa majetku obce (města) je dle názoru soudu zajišťováním veřejných potřeb; advokát má postavení podnikatele, správa majetku obce (města) je dle soudu zajišťováním veřejných potřeb. Podle smlouvy měl za stanovených podmínek žalobce právo na několik druhů odměn popsaných v článku III. Předmětem žaloby pak byly náklady řízení přiznané v období platnosti smlouvy žalovanému proti jiné fyzické či právnické osobě (tzv. přísudky), které advokátovi náležely, jakmile byla úhrada nákladů řízení připsána na účet advokáta s tím, že převede částku odpovídající uhrazenému soudnímu poplatku, vč. jízdného a eventuálně jiných výdajů vynaložených klientem (obcí) na účet klienta. Následně byly uzavřeny dodatky ke smlouvě, kdy dané věci se týká dodatek z [datum]. Pokud jde o článek III. bod 1. písm. c), dle kterého poskytnutí právní služby končí úplným vymožením částky, jež byla předmětem sporu, jakož i eventuálně přiznaných tzv. přísudkům přičemž vymožením se rozumí úplné připsání rozhodnutím přiznané částky klientovi na jeho účet, u přísudku je připsání na účet advokáta. Na rozdíl od žalovaného soud nesdílí názor, že nárok žalobce na náklady řízení vzniká pouze přiznáním jejich náhrady orgány státní moci v době platnosti smlouvy a zároveň i jejich vymožením v době platnosti smlouvy. Podmínka reálného vymožení nákladů řízení v době platnosti smlouvy dle soudu z této ve znění dodatků nevyplývá a z písemného znění smlouvy ve znění dodatku k tzv. přísudkům plyne, že přiznané náklady řízení si žalobce ponechá po jejich vymožení, tedy připsání na jeho účet. Soud se v souladu s judikaturou (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) zabýval i zjištěním skutečné vůle stran při uzavření smlouvy a následného chování účastníků. Bývalý starosta, který smlouvu i dodatek za žalovaného uzavíral, uvedl, že od počátku vůle žalovaného směřovala k tomu, jak bylo následně i praktikováno, že nárok na přiznané tzv. přísudky vznikne až jejich vymožením. Strany se tak po celou dobu trvání smlouvy chovaly, což nečinil sporným ani žalobce. Žalobce potvrdil, že vymožené náklady mu byly soudním exekutorem zaslány na účet, on odečetl výdaje žalované a ponechal si tzv. přísudek. Také uvedl, že ne ve všech případech vždy přiznané náklady skutečně obdržel, což se stávalo právě tehdy, že nedošlo k jejich vymožení, k čemuž běžně dochází např. při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného, pro úmrtí povinného, v případě insolvence nebo jiných případů. Žalobce argumentoval tím, že po ukončení smlouvy již nelze přihlížet k zavedené obchodní praxi, a proto je oprávněn požadovat tzv. přísudky v době platnosti smlouvy přiznané. Dne [datum] byla smlouva vypovězena žalovaným s tím, že původně sjednaná výpovědní doba 6 měsíců byla v délce tří měsíců s ohledem na zákonnou úpravu v ust. § 20 odst. 5 zákona o advokacii; po jejím uplynutí dne [datum] byly žalovanému vypovězeny i plné moci k zastupování žalovaného. Ačkoliv byla smlouva vypracována žalobcem jako profesionálem, tedy podnikatelem, neobsahovala žádná ujednání o případném vypořádání pro případ jejího ukončení. Žalobce vystavil fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum], následně vystavil fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Jelikož účastníci neměli mezi sebou upravená pravidla pro vypořádání, měl by soud při vypořádání postupovat dle § 574 odst. 4 obch. zák., což by v dané věci znamenalo přiznat žalobci žalované částky, jelikož odvedl advokátní činnost, na základě které byly pohledávky žalovanému, včetně nákladů řízení pravomocně přiznány, přičemž mandátní smlouva je smlouvou o činnosti, nikoliv smlouvou o výsledku. Pokud by ale soud přistoupil na tento postup a vyhověl by zcela žalobci, a nepřihlížel by k zavedené obchodní praxi mezi účastníky, má soud za to, že by v dané věci zřejmě šlo o zneužití práva ve smyslu § 8 o.z., i možný rozpor s dobrými mravy dle § 2 o.z., a nelze takovému jednání přiznat soudní ochranu. Nárok žalobce v této věci je uplatnění přísudků v celkové výši [částka], kdy soud postupoval zcela shodně jako ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde již rozhodoval Krajský soud v Plzni. Jeho názorem se soud řídil. Žalovaný je veřejným samosprávným celkem, který musí pečovat o prostředky s péčí řádného hospodáře, a v žádném případě nelze spravedlivě požadovat, aby město zaplatilo žalovanému nároky v požadované výši, když úspěšnost vymáhání ohledně předmětných pohledávek je velmi nízká, jak vyplývá z výpisu předloženého soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], a nelze vůbec ani odhadnout, v jaké výši se je podaří v budoucnu vymoci, a to i s ohledem na tzv. Milostivé léto I., II., případně chystaný tzv. Milostivý podzim roku 2023. Žalobce vykonával činnost pro žalovaného s rizikem, že v některých případech neobdrží v celé výši přiznané tzv. přísudky, a pro tento případ měl sjednanou paušální odměnu, když nemůže jít k tíži žalovaného, že paušální odměnu po určitou dobu požadoval pouze v poloviční výši. Žalované nároky přiznané v době platnosti smlouvy, které v době trvání smluvního vztahu žalobci náležely až poté, co byly skutečně vymoženy, o tom nebylo sporu. Žalobci bez splnění této podmínky nelze spravedlivě přiznat bez ohledu na ukončení smluvního vztahu. Soud s ohledem na množství nároků, vycházel zejména z nároku žalobce a ze sdělení soudního exekutora (bod 19), které porovnával v jednotlivých konkrétních věcech, když musí uvést, že nárok žalobce specifikovaný v odst. 3 nebyl dle spisů chronologický.

19. Stěžejní byla výpověď i sdělení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO]. Soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] nejdříve sdělil, že po [datum] zaslal žalovanému na nákladech celkem [částka] (čl. 337), kdy vymožené prostředky byly zaslány na tři účty: [č. účtu], [č. účtu] a [č. účtu]. Soud až z dalšího sdělení exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] (čl. 365) zjistil, že účet u [právnická osoba] č. [č. účtu] patří žalovanému stejně jako účet vedený u ČSOB, a.s. , a to č. [č. účtu], kdy žalobci přísluší účet č. [č. účtu] vedený u ČSOB. Soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že protože se účastníci na konci smluvního vztahu nedohodli, ve svém úřadu dal po [datum] pokyn k odesílání plateb, platby odcházely na stará čísla účtů, nevěděl, komu peníze zasílat, protože účastníci se dohadovali, vždy to bylo po souhlasu oprávněného a u Přeštic byl určitý zmatek. Doplnil, že náklady řízení odcházejí pro oprávněné samostatnou částkou, pokud se jedná o náklady právního zastoupení. Jeho úřad nerozlišuje hotové výdaje, prostě to, co je v exekučním titulu a je vymoženo, odešlou. Exekutor doplnil, že podrobné platby a částky, které odešly na účet města, jsou uvedeny na obsahu CD disků. Z důkazů zaslaných soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] (2x CD) byly zjištěno následující skutečnosti - jaké platby a v jaké výši byly u konkrétní exekuce vymoženy, v jaké výši zaslány na účet žalovaného a tyto porovnány s nárokem žalobce: Exekucečl. [Anonymizováno]. [jméno FO] - účetměsto účetzbývá k vymoženínárok /chce [Anonymizované odstavce] Mezisoučet [částka] [Anonymizované odstavce] Mezisoučet [částka] [Anonymizované odstavce] mezisoučet [částka] [Anonymizované odstavce] Mezisoučet [částka] [Anonymizované odstavce] Mezisoučet [částka] [Anonymizované odstavce] Mezisoučet [částka] [Anonymizované odstavce] Mezisoučet [částka] [Anonymizované odstavce] Mezisoučet5 808 Kč [Anonymizované odstavce] Mezisoučet [částka] [Anonymizované odstavce] [částka]-[částka] [Anonymizované odstavce] Mezisoučet [částka] [Anonymizované odstavce] [částka] [Anonymizováno] [jméno FO] [jméno FO] [jméno FO] [jméno FO] [částka] [Anonymizováno] [jméno FO] [jméno FO] [Anonymizováno] Mezisoučet [částka] Celkem ( součty mezisoučtů) 236. [částka] Z výše uvedených přehledů týkajících se jednotlivých exekučních řízení bylo soudem zjištěno, že na účet žalovaného byla celkem připsána částka [částka] ( soud pro lepší přehled učinil mezisoučty, které sečetl). Soud přiznal žalobci částku [částka], když nezohlednil namítaný zápočet žalobce dle §1932 o.z., neboť má za to, že nelze vyplácet z účtu veřejnoprávní korporace dosud nevymožené přísudky, u kterých ani není jisté, zda budou někdy vůbec vymoženy. Nepřiznal žalobci nárok pod bodem: exekuce 2989/12 – čl. 458 [právnická osoba] ( výrok III), neboť náklady řízení byly připsány na účet žalovaného v roce 2013, a protože řízení bylo zahájeno dne [datum], je tento nárok promlčen. Jednotlivé přísudky byly připisovány na dva účty žalovaného. Soud žalobci přiznal/nepřiznal následující ( uvádí se po jednotlivých řádcích dle zjištěných údajů): - 2391/11 – čl. 456 [Anonymizováno] – [částka]; - 4324/16 – čl. 462 [Anonymizováno] – [částka]; - 10941/09 – čl. 474 [Anonymizováno] – [částka]; - 1753/10- čl. 478 [Anonymizováno] – [částka]; - 9268/10 – čl. 484 [Anonymizováno] – [částka]; - 9270/10 – čl. 486 [Anonymizováno] [Anonymizováno]. – [částka], u této povinné dále částku [částka], [částka] (u jednotlivých postupných plateb se liší dny připsání na účet) a [jméno FO][částka]; Dále přiznal u exekuce 10152/10 – čl. 494 [Anonymizováno] celkovou částku [částka] ve dvou platbách ([částka] + [částka]); - 1328/11 – čl. [jméno FO] [jméno FO] přiznal 1 242, [částka] + 3 982, Kč; - 2376/11 – čl. 501 [Anonymizováno] – 2x [částka]; - 2391/11 – čl. 504 [Anonymizováno] – [částka]; - 2626/11 – čl. 505 [jméno FO] – [částka] + [částka], celkem u této exekuce soud přiznal [částka]; - 10430/11 – čl. 507 [jméno FO] – přiznáno celkem [částka] (zasláno v jednotlivých dílčích plněních); - 10433/11 – čl. 508 [jméno FO] – nic nepřiznáno; - 10441/11 – čl. 509 [Anonymizováno] – nic nepřiznáno; - 11188/11 – čl. 510 [jméno FO] – přiznáno celkem [částka] (dvě platby [částka]); - 11193/11 – čl. 511 [jméno FO] – přiznáno [částka]; V exekucích čl. 512, 513, 514, 516, 517, 518, 519, 520 až 523, čl. 524 až 529 – nepřiznáno nic, neboť nebylo ničeho vymoženo; - 5415/12 – čl. 530 [adresa] – nepřiznáno ničeho, neboť na exekuci nebylo ničeho vymoženo; - 5423/12 – čl. 531 [adresa] – přiznáno celkem 7x [částka] a [částka] a další platby, které byly zaslány na účet žalovaného; - 5425/12 – čl. 532 [jméno FO] – přiznáno [částka] + [částka]; - 5436/12 – čl. 533 [jméno FO] – přiznáno 2x [částka], dále [částka], [částka], [částka] (celkem [částka]); - 5782/12 – čl. 504 [jméno FO] – nepřiznáno ničeho, neboť na účet žalovaného nebylo na nákladech řízení odesláno ničeho; - 5783/12 – čl. 535 [adresa] – nepřiznáno ničeho, na účet žalovaného, pokud jde o přísudky, nebylo ničeho poukázáno; - 6012/12 – čl. 536 [jméno FO] – přiznáno celkem [částka] (platba [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]). Exekuce čl. 537 povinný [jméno FO] (Přibyla), 538 [jméno FO], 539 [jméno FO] – nepřiznáno ničeho; - 6504/12 – čl. 540 [jméno FO] – přiznáno [částka]; - exekuce čl. 541 až 550 – nepřiznáno ničeho; - 1381/13 – čl. 551 [Anonymizováno] – přiznáno 2x [částka], 2x [částka]; - 1384/13 – čl. 552 [jméno FO] a čl. 1386/13 – čl. 553 [Anonymizováno] – u obou nepřiznáno ničeho; - 1388/13 – čl. 554 [jméno FO] – přiznáno 2x [částka] (platba připsána pokaždé v jiný den); - dále u exekuce 1389/13 – [jméno FO] – nepřiznáno ničeho, stejně tak nepřiznáno ničeho u 1390/13 – čl. 556 [jméno FO], č. 1392/13 – čl. 557 [Anonymizováno], dále čl. 558 až 563, čl. 564 až 567 – nepřiznáno ničeho; - 1405/13 – čl. 568 – povinná [Anonymizováno] – přiznáno 2x [částka] a [částka]; - 1813/13 – čl. 569 Kuriluk – nepřiznáno ničeho, stejně tak soud nepřiznal ničeho u exekuce 1816/13 – čl. 570 [adresa], dále nepřiznáno ničeho u čl. 571 až 573. Soud ale přiznal: - 1824/13 – čl. 574 [adresa] – [částka]. Dále nepřiznal exekuci 1825/13 – čl. 576 [adresa], kde nebylo ničeho vymoženo; - naopak přiznal u 2036/13 – čl. 576 Šimeček st. celkem [částka] (platby [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + 2x [částka] + [částka] + [částka]). Soud nepřiznal nic u exekuce č. 2038/13 – čl. 577 [Anonymizováno], 2039/13 – čl. 578 [jméno FO], č. 2040/13 – čl. 579 [jméno FO], 2043/13 – čl. 580 [Anonymizováno], 2044/13 – čl. 581 Lánský, když u těchto exekucí nebylo vymoženo ničeho. Naopak soud přiznal 2045/13 – čl. 582 [jméno FO], a to částku [částka] s úrokem ode dne následujícího po připsání platby na účet žalovaného, a to od [datum]; - soud dále nepřiznal, pokud jde u exekuci u čl. 583 až 593, neboť v těchto exekucích nebylo vymoženo a zasláno na účet žalovaného ničeho. - Soud naopak přiznal 3671/13 – čl. 594 [jméno FO] částku [částka] (přímo na účet žalobce zasláno [částka]); - soud ale nepřiznal ničeho u 3672/13 – čl. 595 Chladecký a č. 3673/13 – čl. 596 [jméno FO] - naopak přiznal 3674,13 – čl. [jméno FO] [Anonymizováno] – [částka] + [částka]; - ničeho nepřiznal u exekuce č. 3675/13 – čl. 598 [jméno FO], stejně tak nepřiznal nic u 3673/13 – čl. 599 [adresa]/13 – čl. 600 [jméno FO], neboť v těchto exekucích nebylo ničeho na přísudku vymoženo ani zasláno ve prospěch účtu žalovaného; - soud dále nepřiznal: 3679/13 – čl. 601 [Anonymizováno], č. 3680/13 – čl. 602 [jméno FO] – ničeho, neboť na těchto exekucích nebylo ničeho zasláno na účet žalovaného. Naopak soud přiznal: - 3684/13 – čl. 603 [jméno FO] – celkem [částka] (2x [částka] + [částka] + [částka]). Soud nepřiznal ničeho u exekucí: - 3685/13 – čl. 604 [jméno FO], - 3686/13 – čl. 605 [jméno FO], - 3687/13 – čl. 606 [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] - 3688/13 – čl. 607 [Anonymizováno], - 3689/13 – čl. 608 [jméno FO], - 3690/13 – čl. 609 [Anonymizováno], - 3691/13 – čl. 310 [Anonymizováno], - 3693/13 – čl. 611 [jméno FO], - 3695/13 – čl. 612 [Anonymizováno], - [jméno FO]/13 – čl. 613 [jméno FO], - 3794/13 – čl. 614 [jméno FO]., - 4171/13 – čl. 615 [jméno FO], - 4172/13 – čl. 616 [jméno FO]; - u exekuce č. 4173/13 – čl. 617 povinný [jméno FO] nebylo přiznáno ničeho, neboť přímo na účet bylo žalobci zasláno [částka] ([částka] + [částka]); - soud naopak přiznal 4174/13 – čl. 618 [jméno FO] – 2x [částka]; - stejně tak přiznal u exekuce 4175/13 – čl. 619 [adresa] [částka]. Soud nepřiznal ničeho u 4176/13 – čl. 620 [Anonymizováno], neboť nebylo ničeho vymoženo; - soud ale přiznal u 4177/13 – čl. 621 [jméno FO]. [jméno FO] – 2x [částka]. Soud nepřiznal ničeho u exekucí: - 4178/13 – čl. 622 [Anonymizováno], - 4180/13 – čl. 623 [Anonymizováno], - 4181/13 – čl. 624 [jméno FO]., - [jméno FO]/13 – čl. 625 [Anonymizováno], - 4298/13 – čl. 626 [jméno FO]., - 4299/13 – čl. 628 [jméno FO] H., - 4305/13 – č. [hodnota] [jméno FO]., - 4308/13 – čl. 629 [jméno FO]; Soud ale naopak přiznal 4310/13 – čl. 630 [jméno FO] částku [částka]; Soud dále nepřiznal: - 4312,13 – čl. 631 [jméno FO], - 5081/13 – čl. 632 [jméno FO], - 5618/13 – čl. 633 [jméno FO] (Přibyla), - 5829/13 – čl. 634 [adresa] P. (zde bylo na účet žalobce zaslána částka [částka], ostatně žalobce v této exekuci ničeho nepožadoval), - 6074/13 – čl. 635 [Anonymizováno], - 6075/13 – čl. 636 [Anonymizováno] M, - 8733/13 – čl. 637 [jméno FO] rad., - 8879/13 – čl. 638 [jméno FO]., - 8881/13 – čl. 639 [jméno FO], - 8882/13 – čl. 630 [jméno FO], - 8884/13 – čl. 61 [jméno FO]. Soud naopak přiznal: 8886/13 – čl. 642 [jméno FO] – celkem [částka] (platby 2x [částka] + [částka] + [částka]). - soud ničeho nepřiznal u: - 8887/13 – čl. 643 [Anonymizováno], - 8888/13 – čl. 644 [Anonymizováno], - 8889/13 – čl. 645 [jméno FO], - 8996/13 – čl. 646 [jméno FO], - [jméno FO]/13 – čl. 647 [jméno FO], - 8998/13 – čl. 648 [Anonymizováno] D., - 8999/13 – čl. 649 [Anonymizováno] Zd., - 9000/13 – čl. 650 [jméno FO]., neboť na těchto exekucích nebylo ničeho na přísudcích vymoženo a zasláno na účet žalovaného; Naopak přiznal: 9002/13 – čl. 651 [Anonymizováno] P. – [částka] (2x [částka]), dále [částka] a [částka]; - u exekuce č. 9003/13 – čl. 652 [jméno FO] soud ničeho nepřiznal. - Naopak přiznal u exekuce: 9004/13 – čl. 653 [jméno FO] celkem [částka] ([částka] + [částka] + [částka]); - soud nepřiznal ničeho u: 9005/13 – čl. 654 [jméno FO] a č. 9006/13 – čl. 655 [jméno FO]., neboť nebylo ničeho vymoženo a zasláno na účet žalovaného; - soud naopak přiznal u č. 9007/13 – čl. 656 [jméno FO]. [částka] (připsáno na účet žalované [datum]); - nutno podotknout, že u exekuce č. 9008/13 – čl. 657 [jméno FO] žalobce ničeho nepožadoval, neboť dostal vše, tedy [částka]; Soud nepřiznal ničeho u: - 9010/13 – čl. 658 [jméno FO], - 9012/13 – čl. 659 [jméno FO]., - 9013/13 – čl. 660 [jméno FO], neboť v těchto exekucích žalovaný ničeho ve prospěch účtů neobdržel. Soud přiznal u exekuce: 9014/13 – čl. 661 Fujda částku [částka] a [částka]. Ničeho nepřiznal u 9016/13 – čl. 662 Michálek. Naopak přiznal: 9018/13 – čl. 663 [jméno FO] částku [částka] (připsáno ve prospěch účtu žalovaného [datum]); Soud ničeho nepřiznal u 9020/13 – čl. 664 [jméno FO], protože nebylo ničeho vymoženo a zasláno ve prospěch účtu žalovaného. Soud přiznal: - 9022/13 – čl. 665 [jméno FO] celkem [částka] ([částka] + [částka]), - dále soud přiznal 9024/13 – čl. 666 [jméno FO] celkem [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + 3x [částka] + 2x [částka] + [částka] + [částka] + [částka]); - u exekuce 9026/13 – čl. 667 Hajšman soud ničeho nepřiznal, neboť ničeho nebylo vymoženo. Soud přiznal u: 9027/13 – čl. 668 Pejhřimovský částku [částka] připsanou na účet žalovaného [datum]. Soud dále ničeho nepřiznal u: 9029/13 – čl. 669 Hájková a dále u těchto věcí: - 9031/13 – čl. 670 [jméno FO], - 9032/13 – čl. 671 [jméno FO], - 9033/13 – čl. 672 Gabalcová, - 9034/13 – čl. 673 Vaňová Zd., - 9036/13 – čl. 674 Kordovaník (Krejčí), - 9038/13 – čl. 675 [adresa] B. - 9039/13 – čl. 676 – Tyr, - 9040/13 – čl. 677 Žitníková, - [jméno FO]/13 – čl. 678 [jméno FO] - [jméno FO]/13 – čl. 679 [jméno FO]., - [jméno FO]/13 – čl. 680 Kydlíček, - [jméno FO]/13 – čl. 681 [jméno FO], - [jméno FO]/13 – čl. 682 [jméno FO], - [jméno FO]/13 – čl. 683 [jméno FO], - [jméno FO]/13 – čl. 684 Chladecký. Soud dále ničeho žalobci nepřiznal u: - 1210/14 – čl. 706 [jméno FO], - 1212/14 – čl. 707 [jméno FO], - 1217/14 – čl. 708 [jméno FO]., - 1219/14 – čl. 709 [jméno FO] P., - 1221/14 – čl. 710 [jméno FO], - 1222/14 – čl. 711 [jméno FO]. Soud naopak přiznal u: - 1223/14 – čl. 712 [jméno FO] celkem částku [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) - 1224/14 – čl. 713 [jméno FO], přiznáno celkem [částka]. Ničeho nepřiznal u: - 1228/14 – čl. 714 [jméno FO] (dř. [jméno FO]), - 1235/14 – čl. 715 [jméno FO], - 1236/14 – čl. 517 [Anonymizováno], neboť na tyto exekuce neobdržel žalovaný na tzv. přísudky ničeho, nebylo ničeho vymoženo. Stejně tak nepřiznal soud ničeho u: - 1237/14 – čl. 717 [Anonymizováno] - 1238/14 – čl. 718 [Anonymizováno], - 1239/14 – čl. 719 [jméno FO] (zde dříve žalobce obdržel ve prospěch svého účtu [částka], ale na účet žalovaného na tzv. přísudky nebylo nic od soudního exekutora zasláno). Stejně tak soud nepřiznal ničeho u: - 1240/14 – čl. 720 [Anonymizováno], - 1243/14 – čl. 721 [Anonymizováno] Sv., - 1248/14 – čl. 722 [Anonymizováno], - 1249/14 – čl. 723 [Anonymizováno] - 1250/14 – čl. 724 [Anonymizováno], - 1251/14 – čl. 725 [Anonymizováno], - 2207/14 – čl. 726 [jméno FO], - 2431/14 – čl. 727 [jméno FO], - 2434/14 – čl. 728 [Anonymizováno], - 2435/14 – čl. 729 [Anonymizováno], - 2437/14 – čl. 730 [Anonymizováno], - 2442/14 – čl. 731 [Anonymizováno] J. - 2443/14 – čl. 732 [Anonymizováno] P., - 2446/14 – čl. 733 [Anonymizováno]. - Soud naopak přiznal žalobci u: 2449/14 – čl. 734 [jméno FO] celkem [částka] (2x [částka]); Soud ale nepřiznal ničeho u: - 2450/14 – čl. 735 [jméno FO], - 2451/14 – čl. 736 [jméno FO]. Naopak přiznal u: - 2453/14 – čl. 737 [jméno FO] celkem [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Dále nic nepřiznal u: - 2454/14 – čl. 738 [Anonymizováno] M., - 2455/14 – čl. 739 [jméno FO], - 2456/14 – čl. 740 [Anonymizováno], - 2458/14 – čl. 741 [Anonymizováno] J., - 2459/14 – čl. 742 [jméno FO]., - 2460/14 – čl. 743 [Anonymizováno] M., - 2461/14 – čl. 744 [jméno FO]., protože na těchto exekucích nebylo ničeho na přísudcích vymoženo ani zasláno ve prospěch účtu žalovaného. - Soud naopak přiznal u č. 2468/14 – čl. 745 [jméno FO] celkem [částka] (2x [částka]). Ničeho nepřiznal u: - 2470/14 – čl. 746 [jméno FO], - 2472/14 – čl. 747 [Anonymizováno], - 2474/14 – čl. 748 [jméno FO], - 2475/14 – čl. 740 [jméno FO].. Soud naopak přiznal u exekuce č. 2477/14 – čl. 750 [jméno FO] celkem [částka] (v několika platbách). Soud ničeho nepřiznal u: - 2478/14 – čl. 751 [jméno FO] M., - 2480/14 – čl. 752 Lesák, neboť ve prospěch účtu žalovaného na tzv. přísudcích neposlal soudní exekutor žalovanému žádnou platbu. Soud naopak přiznal žalobci u: - 2481/14 – čl. 753 [adresa] celkem [částka] (2 × [částka]). Žalobci nepřiznal ničeho u: - 2484/14 – čl. 754 [Anonymizováno], - 2485/14 – čl. 755 [jméno FO]., - 2486/14 – čl. 756 [jméno FO]., - 2487/14 – čl. 757 [adresa]. (žalobce již dříve obdržel ve prospěch účtu [částka]); Dále nebylo ničeho přiznáno žalobci u: - 2488/14 – čl. 758 [adresa] B., - 2490/14 – čl. 759 [Anonymizováno]. Soud naopak žalobci přiznal u: - 2507/14 – čl. 760 [jméno FO] celkem [částka] (2 × [částka] + 2 × [částka]); - dále soud přiznal žalobci u: - 2508/14 – čl. 761 [jméno FO] celkem [částka] (142,01 + 142 + 825,99 + [částka]). Soud dále ničeho žalobci nepřiznal u: - 2512/14 – čl. 762 [jméno FO]., neboť zde nebylo ničeho ve prospěch účtu žalovaného zasláno; - Soud naopak žalobci přiznal u: - 2530/14 – čl. 763 [jméno FO]. celkem [částka] (2 × 67,50 + 2 × 500 + 763,50 + [částka]); Soud ničeho nepřiznal žalobci u: - 2807/14 – čl. 764 [jméno FO]., - 2808/14 – čl. 765 [jméno FO] D., - 2809/14 – čl. 766 [Anonymizováno] M., - 2811/14 – čl. 767 [Anonymizováno] J., - 2812/14 – čl. 768 [jméno FO], - 2813/14 – čl. 769 [jméno FO]., - 2814/14 – čl. 770 [jméno FO], neboť u těchto exekucí nebylo ničeho na tzv. přísudcích zasláno ve prospěch účtu žalovaného. Soud naopak žalobci přiznal u: - 4230/14 – čl. 771 [jméno FO] částku [částka] [jméno FO][částka] (připsáno ve prospěch účtu žalovaného [datum]). Soud žalobci nepřiznal ničeho u: - 4231/14 – čl. 772 [jméno FO]. - 4232/14 – čl. 773 [adresa]., - 4233/14 – čl. 774 [jméno FO], - 4234/14 – čl. 775 [Anonymizováno] [jméno FO], - 4578/14 – čl. 776 (žalobce již dříve obdržel na účet [částka]). Soud naopak žalobci přiznal u: - 4711/14 – čl. 777 [jméno FO]. jeho nárok ve výši [částka] (ačkoliv ve prospěch účtu žalovaného bylo připsáno na přísudcích této věci celkem [částka]); Soud dále žalobci přiznal u: - 4712/14 – čl. 778 [jméno FO] celkem [částka] (2 × [částka]). Soud ničeho žalobci nepřiznal u exekucí, kde nebylo ničeho vymoženo a nic zasláno ve prospěch účtu žalovaného a to: - 4713/14 – čl. 779 [jméno FO], - 4714/14 – čl. 780 Staníček, - 4715/14 – čl. 781 [jméno FO]¨, neboť žádné částky žalovaný neobdržel; Žalobci bylo přiznáno u: - 4717/14 – čl. 782 Pikešová celkem částka [částka]; - Dále byla žalobci přiznána u: - 4781/14 – čl. 783 [jméno FO] částka [částka], ačkoliv žalobce nárokoval [částka]; Ničeho nebylo žalobci přiznáno u: - 4783/14 – čl. 784 [jméno FO], neboť nebylo ničeho vymoženo a zasláno žalovanému. Žalobci bylo naopak přiznáno u: - 4784/14 – čl. 785 [jméno FO] pouze [částka] (zde žalovaný obdržel ve prospěch svého účtu [částka] + [částka]) a žalobce již dříve celkem [částka] (1 957 + [částka]); Žalobci byl přiznán jeho nárok ve výši [částka] ve věci: - 4786/14 – čl. 786 Petružálek,i když žalovaný obdržel několik plateb v celkové výši [částka]; Dále soud žalobci přiznal u: - 4787/14 – čl. 787 [jméno FO] [částka]. Soud ničeho nepřiznal žalobci u: - 4788/14 – čl. 788 [jméno FO], - 4790/14 – čl. 789 [jméno FO] Zd. - 4791/14 – čl. 790 [Anonymizováno], neboť v těchto exekucích žalovaný neobdržel žádné platby. Soud naopak žalobci přiznal u: - 4792/14 – čl. 791 [jméno FO] celkem [částka] (950,50 + 17,50 + [částka]), tedy zde soud žalobci přiznal jeho nárok zcela; Žalobci naopak nebylo přiznáno ničeho u: - 4793/14 – čl. 792 [jméno FO]., - 4794/14 – čl. 793 [Anonymizováno]. Soud naopak žalobci přiznal u: - 4796/14 – čl. 794 [Anonymizováno] E. částku [částka], tedy co žalobce požadoval. Soud naopak žalobci nepřiznal ničeho u: - [jméno FO]/14 – čl. 795 [Anonymizováno] E., - 4798/14 – čl. 796 [jméno FO]., - 4800/14 – čl. [jméno FO] [Anonymizováno], - 4801/14 – čl. 798 [Anonymizováno], - 4802/14 – čl. 799 [Anonymizováno], - 5623/14 – čl. 800 [Anonymizováno] V, - 5624/14 – čl. 801 [Anonymizováno]; Soud naopak žalobci přiznal: - 5625/14 – čl. 802 [jméno FO] částku [částka]; - Soud naopak žalobci nepřiznal ničeho u: - 5629/14 – čl. 803 [jméno FO], - 5632/14 – čl. 804 [jméno FO]., - 5635/14 – čl. 805 Hajšman, - 5640/14 – čl. 806 [jméno FO], neboť u těchto exekucí žalovaný neobdržel na tzv. přísudky žádné platby od soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO]; Soud naopak žalobci přiznal jeho nárok ve výši [částka] v plné výši u: - 5642/14 – čl. 807 [jméno FO] (1 331 + [částka]); - Soud ale nepřiznal žalobci nárok ve výši [částka] u: - 5643/14 – čl. 808 [jméno FO]; Soud naopak žalobci přiznal jeho nárok ve výši [částka] u: - 6150/14 – čl. 809 [Anonymizováno] v plné výši ve výši [částka]; - U exekuce č. 6151/14 – čl. 810 [jméno FO] soud nepřiznal žalobci ničeho, protože žalovaný žádnou platbu neobdržel; Soud naopak žalobci přiznal jeho nárok v plné výši ve výši [částka] u: - 6152/14 – čl. 811 [jméno FO]. Soud žalobci nepřiznal ničeho u: - 6155/14 – čl. 812 [jméno FO], - 6156/14 – čl. 813 [jméno FO], - 6158/14 – čl. 814 [jméno FO], neboť v těchto exekucích nebyly žádné tzv. přísudky od soudního exekutora připsány na účet žalovaného. Soud žalobci naopak přiznal částku [částka] u: - 6159/14 – čl. 815 [jméno FO], když tato částka byla připsána v několika platbách. Soud žalobci nepřiznal ničeho u: - 6160/14 – čl. 816 [jméno FO], - 6161/14 – čl. 870 [jméno FO], - 6163/14 – čl. 818 [Anonymizováno], neboť žalovaný ničeho neobdržel. Soud žalobci přiznal [částka], tedy jeho nárok u: - 6166/14 – čl. 819 [Anonymizováno] ([Anonymizováno].), když tato částka byla zaslána ve více platbách. Žalobci naopak nepřiznáno ničeho u: - 6180/14 – čl. 820 [jméno FO]., - 6181/14 – čl. 821 Tančouzová, - 6183/14 – čl. 822 [jméno FO]., neboť žalovaný žádné platby neobdržel. Soud žalobci naopak přiznal jeho nárok ve výši [částka] v plné výši u: - 6184/14 – čl. 823 [jméno FO]. Soud žalobci ničeho nepřiznal, neboť žalovaný od soudního exekutora neobdržel žádné platby týkající se přísudků v těchto věcech: - 6190/14 – čl. 824 [jméno FO]., - 6644/14 – čl. 825 [Anonymizováno], - 6645/14 – čl. 826 [Anonymizováno], - 6933/14 – čl. 827 [jméno FO], - 7052/14 – čl. 828 [jméno FO], - 10409/14 – čl. 829 [jméno FO]., - 10417/14 – čl. 830 Soukupová; Soud naopak žalobci přiznal jeho nárok v plné výši [částka] u: - 2178/15 – čl. 831 Švábik, kde bylo zasláno několik plateb na účet žalovaného 352 + 352 + 616 + 132. Soud dále nepřiznal ničeho u: - 2179/15 – čl. 832 [Anonymizováno], - 4174/15 – čl. 833 [Anonymizováno], - 4811/15 – čl. 834 [jméno FO], - 6866/15 – čl. 835 [jméno FO]., - 6867/15 – čl. 836 [jméno FO]., - 6871/15 – čl. 837 Vařeka, - 6872/15 – čl. 838 [jméno FO], - 6873/15 – čl. 839 [jméno FO]., - 6875/15 – čl. 840 [jméno FO] (Přibyla), - 6878/15 – čl. 841 [jméno FO], - 6880/15 – čl. 842 [jméno FO], - 6882/15 – čl. 843 [jméno FO]; Naopak žalobci přiznal jeho nárok v plné výši [částka] u: - 6883/15 – čl. 844 Soumar, kde tato částka byla zaslána v několika platbách; - Soud ničeho žalobci nepřiznal u: - 6887/15 – čl. 845 [jméno FO]; - Soud naopak žalobci přiznal jeho nárok v plné výši u dvou věcí a to po [částka] a to u: - 6888/15 – čl. 845 [jméno FO], - 6893/15 – čl. 847 [jméno FO], kde již nezbývá ničeho k vymáhání; Soud žalobci nepřiznal ničeho u: - 1074/16 – čl. 848 [jméno FO], - 2344/16 – čl. 849 [jméno FO]., - 3484/16 – čl. 850 [Anonymizováno]; Soud naopak žalobci přiznal u: - 4324/16 – čl. 851 Denkscherz [částka] (4 719 + [částka]), i když žalobce požadoval více a to [částka]; - V poslední věci vedené pod 4343/16 – čl. 852 [adresa]. soud žalobci ničeho nepřiznal, neboť žalovaný neobdržel na účet žádnou částku od soudního exekutora.

20. Celkem tedy soud žalobci přiznal celkem [částka] s ročním zákonným úrokem z prodlení, jež byl stanovena v souladu s ust. § [jméno FO] o.z.. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. u každého z přísudků zvlášť, který byl žalobci přiznán ode dne následujícího po dni, kdy byly žalovanému připsány na jeho účty platby od soudního exekutora, nikoli po splatnosti faktur vystavených žalobcem. U některých povinných tak jde o několik plateb v různých časových obdobích. Žalovaný sice obdržel celkem na přísudcích částku 236. [částka] ( ve prospěch jeho dvou účtů), ale žalobci bylo přiznáno v souhrnu méně, když soud u zcela vymožených přísudků nebo pouze jejich části, nešel na návrh žalobce, což se v několika případech soud učinil. Dále soud nepřihlédl k námitce započtení, kdy soud poukazuje zejména na bod 10 rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kde byl žalobce poučen o tom, že pokud v dalším řízení bude žalovat těžce vymahatelnou pohledávku ve výši [částka], nelze jeho nároku přisvědčit, neboť soud má za to, že tzv. přísudky žalobce, které soudní exekutor nevymohl a nezaslal na účet žalovaného, nemohou být vypláceny z prostředků obce, protože obec je veřejnou korporací. Zákonná lhůta k plnění tří dnů byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o.s.ř. prodloužena na 15dnů pro přesné vyčíslení úroku jeho účtárnou. Ve zbývající části (výrok II.) byla žaloba zamítnuta, výrok III. se týká promlčeného nároku [právnická osoba] a IV. se týká částečného zpětvzetí ve výši [částka], kdy částku žalobce obdržel ( bod 3).

21. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 analog. dle § 142 odst. 3, kdy i když byl žalovaný ve věci převážně úspěšný, soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn.I. ÚS 1310/09: „ Ústavní soud již judikoval, že poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech. V nálezu ze dne [datum] , sp. zn. IV.ÚS 1/04 Ústavní soud zdůraznil, že ani rozhodování o nákladech nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení v meritu věci.“ V průběhu řízení vyšlo v rámci dokazování najevo, že žalovaný připustil, že na tzv. přísudcích obdržel od soudního exekutora částku zhruba ve výši [částka], právě v době, kdy se účastníci pokoušeli uzavřít dohodu, která však podléhá u žalovaného schválení příslušnými orgány dle zákona o obcích, druhým důvodem je skutečnost, že až teprve od soudního exekutora soud zjistil, že má zkoumat připsání přísudků na dva účty žalovaného ( nikoli jeden) a třetím důvodem je to, že bez podrobných výpisů zaslaných soudním exekutorem, jež soud může v jistém směru „připodobnit ke znaleckému posudku“, by soud nikdy výši a den připsání konkrétních vymožených přísudků v jednotlivých věcech nezjistil. Dále soud přihlédl k tomu, že žalobce svůj nárok sice jasně specifikoval, ale bez provedeného dokazování, které záviselo zejména na sdělení soudního exekutora, jaké částky a v jakých exekucích od jakého povinného byly vymoženy a zaslány na účty žalovaného, by se části nároku, byť nízkého, ve vztahu k celému nároku, nedomohl. Proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení