8 C 37/2022-742

Rubrum

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro: vypořádání SJM takto:

Výrok

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje: 1. vozidlo Škoda Octavia [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] 2. vozidlo Iveco, [registrační značka], [příjmení]: ZC [bankovní účet] 3. zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] 4. elektrická vrtačka zn. Makita (zelená) 5. motorová řetězová pila 6. 1 ks hliníkových výsuvných žebříků 7. 1 ks hliníkových štaflí

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje: 1. budova bez čísla popisného nebo evidenčního na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] 2. vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] 3. zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba]

III. Ze zaniklého společného jmění manželů se účastníkům rovným dílem přikazuje: 1. závazek vůči [právnická osoba] ve výši 3 500 000 Kč z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25.6.2020 včetně zůstatku na vkladovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 187 157,42 Kč 2. závazek vůči [právnická osoba] ve výši 30 970 Kč ze smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 14.2.2019

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu 93 206,26 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Zamítá se návrh žalobce na vypořádání stavby [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], zamítá.

VI. Zamítá se návrh žalované na vypořádání těchto věcí: 1. vozidlo Audi, [registrační značka]

2. Elektrická vrtačka Makita žlutá 3. Aku vrtačka 4. Svářečka (CO)

5. Úhlová bruska 6. Ruční okruhová pila 7. Pokosová pila 8. Přímočará pila 9. Elektrická řetězová pila 10. Kompresor 50l 11. Vapka 12. Ponorné čerpadlo 13. Vzduchové nářadí 14. Kleště 15. Šroubováky 16. Kladiva 17. Klíče 18. gola sada 19. zahradní náčiní (krumpáč, rýč, lopaty, sekery, hrábě)

20. Skříňky se zásuvkami na nářadí 21. Elektrická svářečka 22. Cirkulárka malá 23. Křovinořez 24. Pneumatické kladivo 25. Řezačka dlažby a obkladů 26. Elektrická bruska 27. Hliníkové výsuvné žebříky 28. Notebook r.p. 2021

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VIII. Žalobce a žalovaná jsou povinni zaplatit každý 50 % nákladů řízení placených státem na účet Okresního soudu v Nymburce, přičemž konkrétní výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 15.2.2022 domáhá vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo rozvodem manželství ke dni 9.9.2021. Za součást společného jmění manželů považuje stavbu rodinného domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] a budovu bez č.p. (zahradní domek) na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec]. Dům byl oceněn znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] na částku 8 310 441,17 Kč a zahradní domek na 300 000 Kč. Za trvání manželství převzali závazek na základě smlouvy s [právnická osoba] ze dne 25.6.2020, [číslo] ve výši 3 500 000 Kč. Aktuální splátky sestávají z platby na spoření a splátku úroků. Navrhl, aby byly nemovité věci i závazek přikázány do vlastnictví žalované.

2. Žalovaná považuje zahradní domek za své výlučné vlastnictví, neboť je součástí pozemku v jejím vlastnictví a v katastru nemovitostí je uvedena také jako výlučný vlastník této stavby. Pokud jde o rodinný dům, tak jeho stavbu započala žalovaná se svým bývalým manželem v roce 2004. Dne 25.5.2006 proběhla prohlídka rozestavěného domu za účelem jeho ocenění a cena byla stanovena na 200 000 Kč. Jedná se tedy o hodnotu, kterou žalovaná vložila ze svého výlučného majetku do společného jmění manželů. Z úvěru u [anonymizováno] stavební spořitelny bylo použito 2 933 995 Kč na zaplacení předchozích dluhů účastníků, 589 775 Kč na úvěr u [anonymizováno] a 566 005 Kč bylo vyplaceno na účet žalobce. Tyto měli být použity na rekonstrukci koupelny, která ale neproběhla. Má za to, že si tyto prostředky ponechal, případně z nich zaplatil své dluhy. Za trvání manželství účastníci dále nabyli vlastnictví k vozidlům Škoda Fabia r.z. [anonymizováno], Škoda Octavia a Iveco. Má za to, že žalobce za prostředky ze společného jmění manželů zakoupil vozidlo zn. Audi, r.z. [anonymizováno]. Dále za součást společného jmění manželů považuje movité věci specifikované ve výroku I. body 4-7 a ve výroku VI. body [číslo] tohoto rozsudku s tím, že detailnější označení věcí není v jejích silách, neboť si je žalobce odnesl. Žalovaná rovněž navrhla vypořádat zůstatky na bankovních účtech žalobce u [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] [příjmení] a závazek vůči [právnická osoba] s.r.o. ze smlouvy č. [anonymizováno], na základě které byl čerpán úvěr ve výši 84 860 Kč. Žalobkyně za součást společného jmění manželů považovala také dluhy převzaté žalobcem za trvání manželství ve výši 1 700 000 Kč. K dluhům žalobce uvedla, že se jednalo o dluhy u společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], čerpání nejrůznějších kontokorentů a kreditních karet. Byly čerpány bez jejího vědomí a souhlasu. Na splacení dluhů byly použity finanční prostředky z úvěru u [právnická osoba] Žalovaná má za to, že žalobce disponoval finančními prostředky ke dni rozvodu manželství, které odkláněl z účtu č. [bankovní účet], a to již delší dobu před rozvodem manželství.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze de 19.8.2021, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25.11.2006 a rozvedeno ke dni 9.9.2021.

4. Z výpisu katastru nemovitostí ke dni 2.5.2022 soud zjistil, že žalovaná je evidována jako vlastník pozemků parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p. a parc. [číslo] v k.ú. [obec].

5. Z posudku ze dne 29.5.2006 soud zjistil, že předmětem ocenění byl rozestavěný dům na pozemku parc. č. st. [číslo] včetně pozemků parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] v k.ú. [obec]. V části stavebně právní stav bylo uvedeno, že se jedná o započatou stavbu rodinného domu (ke dni prohlídky byly vyzděny obvodové a vnitřní nosné stěny do výše 1. NP. Tomuto popisu odpovídají fotografie ve spojení s půdorysy a pohledy stavby, které jsou součástí posudku.

6. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] z října 2021, [číslo] jakož i z výslechu znalce soud zjistil, že znalec použil porovnávací metodu, vycházel ze serveru [webová adresa]. Z celkové ceny odečetl cenu pozemku, ceny zprůměroval a zredukoval 10 %, neboť výsledná cena bývá nižší a vynásobil užitnou plochou oceňované nemovité věci. Cenu pozemku ve výši 2 000 Kč za m2 stanovil ze serveru [webová adresa]. Nepovažoval za podstatné učinit součástí posudku podklady, na základě kterých dospěl k této ceně. [adresa] ocenil na 8 310 441,17 Kč a stavbu zahradního domku na 300 000 Kč Cenu zahradního domku stanovil odhadem bez bližšího vysvětlení.

7. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně], Ph.D. ze dne 17.1.2023 soud zjistil, že obvyklou cenu komplexu nemovitých věcí, tedy pozemků a staveb určila na 11 000 000 Kč. K této ceně dospěla na základě porovnávací metodiky porovnáním se třemi srovnatelnými rodinnými domy s pozemky, jejichž prodeje proběhly v roce 2022. Vzhledem k tomu, že rodinné domy bez pozemku se běžně neobchodují, bylo za účelem stanovení obvyklé ceny staveb postupováno dle metodiky Českého statistického úřadu. Poměr rodinného domu činí 74,31 % ceny, pergoly 2,69 % ceny a zahradního domku 5,87 % ceny. Obvyklá cena zahradního domku byla stanovena na 645 700 Kč. Znalkyně rovněž v rámci výpočtu administrativní ceny zjistila, že podíl konstrukcí použitých ze stodoly (kameny a pozednice) na celkové stavbě činí 33,48 %.

8. Ze znaleckého posudku Dr. [celé jméno znalce] soud zjistil, že obvyklá cena vozidla Iveco, r. z. [anonymizováno] činí 204 780 Kč. Znalec vzal v úvahu, že vozidlo je v přestavbě, bude potřebovat další schválení a nejsou a něm ani pneumatiky schváleného rozměru. Při stanovení ceny vycházel z pořizovací ceny typu vozidla se schválenou technickou způsobilostí a hodnotu nadstandardní, neschválené výbavy vyrobené většinou svépomocí uvedl v mimořádné výbavě. S ohledem na stáří vozidla a počet najetých kilometrů vypočetl základní amortizaci vozidla a redukoval technickou hodnotu vozidla. Z příloh znaleckého posudku vyplývá, že účastníci jsou evidování jako vlastníci stavby [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec].

9. Ze sdělení Městského úřadu Nymburk ze dne 20.9.2022 soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem vozidla Audi A4 Allroad, r.z. [anonymizováno], od 8.2.2022.

10. Z listiny podepsané žalobcem a [jméno] [příjmení] dne 3.2.2022 soud zjistil, že jejím obsahem je dohoda o prodeji vozidla Audi A4 Allroad, r.z. [anonymizováno], za kupní cenu 230 000 Kč splatnou v hotovosti při předání vozidla.

11. Z fotografie obrazovky zachycující stav půjčky na účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že účet (půjčka) byl založen 21.12.2021 Kč a aktuální výše nesplacené jistiny půjčky činí 369 675,92 Kč.

12. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] za období od 3.5.2017 do 31.12.2017 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 0 Kč, konečný 114 558,94 Kč a celkové příjmy 1 805 346,77 Kč. Výpis zachycuje mimo jiné příchozí úhrady ve výši 1 085 592,77 Kč a 500 000 Kč ze dne 31.8.2017 z účtu č. [bankovní účet]. Dne 1.9.2017 bylo vybráno kartou 50 000 Kč, dne 4.9.2017 bylo zasláno 51 000 Kč na účet č. [bankovní účet], 91 000 Kč na účet č. [bankovní účet], 200 000 Kč na účet č. [bankovní účet], 80 000 Kč na účet č. [bankovní účet], 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 5.10.2017 bylo zasláno 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a 250 000 Kč na účet č. [bankovní účet], dne 21.11.2017 bylo vybráno kartou 30 000 Kč, dne 29.11.2017 bylo vybráno kartou 40 000 Kč, dne 4.12.2017 bylo vybráno kartou 10 000 Kč, dne 11.12.2017 bylo vybráno kartou 50 000 Kč a dne 27.12.2017 bylo vybráno kartou 50 000 Kč.

13. Z faktury předložené žalobcem bylo zjištěno, že dne 3.9.2017 žalobce objednal myčku [příjmení] za 9 328 Kč na dobírku.

14. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] za období od 1.1.2018 do 31.12.2018 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 114 558,94 Kč, konečný 7 759,98 Kč a celkové příjmy 1 612 603,83 Kč. Výpis zachycuje mimo jiné příchozí platbu ve výši 700 000 Kč dne 19.9.2018 z účtu č. [bankovní účet]. Tentýž den bylo 100 000 Kč zasláno na účet č. [bankovní účet] a 90 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dne 22.11.2018 bylo vybráno kartou 60 000 Kč a 11.12.2018 bylo zasláno 68 250 Kč na účet č. [bankovní účet].

15. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] za období od 2.11.2006 do 1.8.2021 soud zjistil, že dne 5.9.2017 bylo na účet připsáno 100 000 Kč. Ke dni připsání této částky vykazoval účet záporný zůstatek - 83 346,77 Kč. Téhož dne proběhla platba ve výši 84 000 Kč s popisem MMB - Tech. účty. Dne 5.10.2017 bylo na účet připsáno dalších 100 000 Kč. Ke dni připsání této částky vykazoval účet záporný zůstatek - 79 171,72 Kč. Na konci měsíce bylo na účtu 8 201,36 Kč. V prosinci 2017 činil zůstatek - 8 438,52 Kč, v lednu 2018 činil zůstatek – 22 870,15 Kč, v únoru 2018 činil zůstatek - 42 494,23 Kč, v březnu 2018 činil zůstatek - 78 006,40 Kč a následně se pohyboval kolem - 80 000 Kč (povolený flexkredit do výše 87 000 Kč). V předchozím období roku 2017 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca - 80 000 Kč, přičemž kreditní obrat činil 50 až 140 000 Kč. V roce 2016 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca -50 až - 60 000 Kč a kreditní obrat cca 50 až 130 000 Kč. V roce 2015 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca -50 až - 60 000 Kč a kreditní obrat cca 30 až 80 000 Kč. V roce 2014 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca - 50 000 Kč a kreditní obrat cca 30 až 70 000 Kč. V roce 2013 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca -35 až - 45 000 Kč a kreditní obrat cca 25 až 70 000 Kč. V roce 2012 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca -20 až - 35 000 Kč a kreditní obrat cca 20 až 60 000 Kč. V roce 2011 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca - 20 000 Kč a kreditní obrat cca 20 000 Kč. V roce 2010 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca - 15 000 Kč a kreditní obrat cca do 20 000 Kč. Podobně tomu tak bylo v roce 2009. V roce 2008 a 2007 vykazoval účet někdy kladný a někdy záporný zůstatek v rozsahu tisíců, nebo nižších desetitisíců. Výpis zachycuje dvě větší příchozí platby, a to v roce 2015 350 000 Kč od [jméno] [celé jméno žalované] a v roce 2016 186 000 Kč z úvěru.

16. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] za období od 1.6.2020 do 31.8.2021 soud zjistil, že účet vykazoval na počátku kladný zůstatek ve výši 667,68 Kč. Zachycuje příchozí platbu ve výši 589 775,22 Kč ze dne 15.7.2020 a odchozí platbu ve výši 590 065,10 Kč označenou jako„ splátka spotřebitelského úvěru“ ze dne 16.7.2020. Dále zachycuje příchozí platbu ve výši 566 004,38 Kč ze dne 29.7.2020. V srpnu 2020 proběhly mimo jiné transakce platební kartou ve výši 22 583,20 Kč ve prospěch [příjmení] [příjmení] [jméno], ve výši 42 225 Kč ve prospěch [anonymizována dvě slova] online a ve výši 47 113 Kč ve prospěch [anonymizována dvě slova]. Výpis zachycuje mimo jiné výběry z bankomatů ve výši 41 000 Kč dne 5.10.2020 a 50 000 Kč dne 7.10.2020. Dne 28.12.2020 byla na účet žalobce připsána částka 187 820 Kč od [právnická osoba] a dne 13.1.2021 z účtu odešla částka 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet].

17. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] za měsíc září 2021 soud zjistil, že ke dni 9.9.2021 byl na účtu zůstatek 35 141,82 Kč.

18. Z výpisu účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 1.6.2020 do 30.9.2021 soud zjistil, že ke dni 9.9.2021 činil zůstatek na účtu 23 064,69 Kč. Dne 15.4.2021 bylo z účtu vybráno 50 000 Kč. Dne 6.5.2021 bylo na účet vloženo 30 000 Kč v hotovosti.

19. Z potvrzení ze dne 3.5.2021 soud zjistil, že bylo směněno 19 890 Kč za 750 EUR.

20. Z přehledu plateb pro smlouvu č. [anonymizováno] ze dne 20.2.2023 soud zjistil, že k doplacení úvěru zbývá 30 970 Kč.

21. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 5.12.2022 soud zjistil, že účastníci měli u této společnosti pouze jeden produkt, a to hypoteční úvěr [číslo] ve výši 2 500 000 Kč poskytnutý na základě smlouvy ze dne 3.5.2017 z účtu č. [bankovní účet]. Hypoteční úvěr byl splacen dne 15.7.2020 splátkou ve výši 2 344 220,40 Kč.

22. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 15.9.2022 soud zjistil, že žalobce měl u této společnosti jediný produkt, a to bankovní účet [číslo].

23. Z listiny označené jako„ Úvěrová smlouva stavebního spoření“ soud zjistil, že tato byla podepsána účastníky a [právnická osoba] dne 25.6.2020. Součástí je mimo jiné úvěrová smlouva [číslo] jejímž obsahem je ujednání o poskytnutí úvěru ve výši 3 500 000 Kč.

24. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 28.2.2023 soud zjistil, že úvěr [číslo] je ve fázi meziúvěru, jistina meziúvěrového účtu č. [bankovní účet] je ve výši 3 500 000 Kč a zůstatek vkladového účtu č. [bankovní účet] činí 187 157,42 Kč.

25. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

26. Mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne 25.11.2006 manželství bylo rozvedeno ke dni 9.9.2021. Žalovaná je evidována jako vlastník pozemků parc. č. st. [číslo], parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p. a parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Účastníci jsou evidování jako vlastníci (ve formě společného jmění manželů) stavby [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Ještě před uzavřením manželství byla stavba [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] oceňována ke dni 29.5.2006 s tím, že se jednalo o započatou stavbu rodinného domu (ke dni prohlídky byly vyzděny obvodové a vnitřní nosné stěny do výše 1. NP).

27. Účastníci učinili nesporným, že stavba bez č.p. (zahradní domek) byla dokončena v roce 2013 a ze zbourané stodoly na pozemku žalované byly na stavbu zahradního domku použity kameny a pozednice. Obvyklá cena zahradního domku byla stanovena znaleckým posudkem [celé jméno znalkyně], [anonymizováno] na 645 700 Kč jako 5,87 % celkové ceny komplexu staveb a pozemků. V rámci stanovení administrativní ceny došla znalkyně k závěru, že hodnota materiálu ze stodoly použitého při stavbě činí 33,48 % celkové ceny stavby. Závěr znaleckého posudku je náležitě odůvodněn, z pohledu oceňování samostatných staveb na pozemku odlišného vlastníka se jeví jako zcela logický. Soud nemohl vycházet ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], neboť znalec nevysvětlil, jak dospěl k obvyklé ceně zahradního domku, u jednání sám konstatoval, že cenu určil odhadem, resp.„ od oka“. K námitce žalované soud konstatuje, že nelze vycházet z ceny 202 936,51 Kč, neboť se jedná o cenu administrativní, resp. cenu zjištěnou, nikoliv o cenu obvyklou. Povinnost určit cenu zjištěnou spolu s určením obvyklé ceny vychází z § 1c vyhlášky č. 441/2013 Sb., byť v zásadě není pro určení obvyklé ceny rozhodná. V tomto případě však bylo určení zjištěné ceny stěžejní pro posouzení procentuálního podílu materiálu ze stodoly použitého na stavbu zahradního domku. Obvyklá cena oproti zjištěné ceně reflektuje, jakou má nemovitá věc skutečnou hodnotu při obchodování.

28. Účastníci se dále shodli na tom, že za trvání manželství nabyli do svého vlastnictví vozidla Škoda Octavia [registrační značka], Škoda Fabia, [registrační značka] a Iveco, [registrační značka]. Shodli se na obvyklé ceně vozidel Škoda Octavia ve výši 40 000 Kč a Škoda Fabia ve výši 20 000 Kč. Obvyklá cena vozidla Iveco byla stanovena znaleckým posudkem Dr. [celé jméno znalce] na 204 780 Kč, přičemž závěr znaleckého posudku byl náležitě a srozumitelně odůvodněn. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce na základě smlouvy ze dne 3.2.2022 byl od 8.2.2022 evidován jako vlastník vozidla Audi A4 Allroad, [registrační značka]. Kupní cena byla ujednána ve výši 230 000 Kč. Dne 21.12.2021 byl žalobci založen účet (půjčka) č. [bankovní účet]. Výše nesplacené jistiny půjčky činila 369 675,92 Kč. Žalovaná učinila nesporným, že kupní cena byla placena hotově.

29. Ze shodných tvrzení účastníků dále vyplývá, že za trvání manželství nabyli zelenou elektrickou vrtačku zn. Makita (obvyklá cena 750 Kč), motorovou řetězovou pilu (obvyklá cena 2 500 Kč), 1 ks hliníkových výsuvných žebříků (obvyklá cena 2 000 Kč) a 1 ks hliníkových štaflí (obvyklá cena 1 000 Kč). Žalovaná neprokázala, že by další tvrzené movité věci byly za trvání manželství pořízeny. Za účelem prokázání jejího tvrzení byly provedeny výpisy z účtů, přičemž žalovaná neoznačila žádnou platbu prokazující nákup konkrétní věci a rovněž fotografie, na kterých žalovaná některé věci nedokázala identifikovat a pokud konkrétní věc identifikovala, tak pouze z fotografie nemohl soud učinit závěr, že se jedná o věc, která byla pořízena manželi za trvání manželství. Tvrzení žalované nepodpořila ani výpověď svědka [jméno] [příjmení] (otec žalované), neboť nevěděl, zda účastníci při stavbě zahradního domku používali nějaké svoje nářadí.

30. Účastníci uzavřeli se společností [právnická osoba] dne 3.5.2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jim byl poskytnut úvěr ve výši 2 500 000 Kč. Na účet žalobce č. [bankovní účet] bylo z tohoto úvěru vyplaceno 1 585 592,77 Kč dne 31.8.2017.

31. Z účtu žalobce bylo dne 1.9.2017 bylo vybráno kartou 50 000 Kč, dne 3.9.2017 žalobce objednal myčku [příjmení] za 9 328 Kč, která byla placena na dobírku. Dne 4.9.2017 bylo zasláno 51 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (kód banky [anonymizováno]), 91 000 Kč na účet č. [bankovní účet], 200 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (dle shodného tvrzení účet rodičů), 80 000 Kč na účet č. [bankovní účet], 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (účet žalobce u [právnická osoba]). Ke dni připsání této částky vykazoval účet č. [bankovní účet] záporný zůstatek - 83 346,77 Kč. Téhož dne proběhla platba ve výši 84 000 Kč s popisem [anonymizováno] - [anonymizováno]. účty. Dne 5.10.2017 bylo zasláno 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ke dni připsání této částky vykazoval účet záporný zůstatek - 79 171,72 Kč. Na konci měsíce bylo na účtu 8 201,36 Kč. Dne 5.10.2017 bylo dále zasláno 250 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (dle shodného tvrzení účet rodičů). Dne 21.11.2017 bylo vybráno kartou 30 000 Kč a dne 29.11.2017 bylo vybráno kartou 40 000 Kč. Dle shodných tvrzení účastníků byl v listopadu 2017 zakoupen papoušek Žako s klecí za cca 17 000 Kč a nová sedačka za cca 37 000 Kč. Dne 4.12.2017 bylo vybráno kartou 10 000 Kč, dne 11.12.2017 bylo vybráno kartou 50 000 Kč a dne 27.12.2017 bylo vybráno kartou 50 000 Kč. Žalovaná si v prosinci 2017 kupovala nábytek do ložnice a placeno bylo dobírkou.

32. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že si v roce 2018 půjčily 700 000 Kč a z toho 500 000 Kč bylo použito na rozjezd podnikání. Z výpisu účtu č. [bankovní účet] bylo dále prokázáno, že uvedená částka byla připsána na účet dne 19.9.2018. Tentýž den bylo 100 000 Kč zasláno na účet č. [bankovní účet] a 90 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dne 22.11.2018 bylo vybráno kartou 60 000 Kč a 11.12.2018 bylo zasláno 68 250 Kč na účet č. [bankovní účet]. Minimálně od září 2018 měla žalovaná dispoziční právo k účtu.

33. Pokud jde o účet žalobce č. [bankovní účet], tak ten vykazoval v prosinci 2017 zůstatek - 8 438,52 Kč, v lednu 2018 - 22 870,15 Kč, v únoru 2018 - 42 494,23 Kč, v březnu 2018 - 78 006,40 Kč a následně se pohyboval kolem - 80 000 Kč (povolený [anonymizováno] do výše 87 000 Kč). V předchozím období roku 2017 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca - 80 000 Kč, přičemž kreditní obrat činil 50 až 140 000 Kč. V roce 2016 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca -50 až - 60 000 Kč a kreditní obrat cca 50 až 130 000 Kč. V roce 2015 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca -50 až - 60 000 Kč a kreditní obrat cca 30 až 80 000 Kč. V roce 2014 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca - 50 000 Kč a kreditní obrat cca 30 až 70 000 Kč. V roce 2013 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca -35 až - 45 000 Kč a kreditní obrat cca 25 až 70 000 Kč. V roce 2012 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca -20 až - 35 000 Kč a kreditní obrat cca 20 až 60 000 Kč. V roce 2011 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca - 20 000 Kč a kreditní obrat cca 20 000 Kč. V roce 2010 vykazoval účet pravidelně zůstatek cca - 15 000 Kč a kreditní obrat cca do 20 000 Kč. Podobně tomu tak bylo v roce 2009. V roce 2008 a 2007 vykazoval účet někdy kladný a někdy záporný zůstatek v rozsahu tisíců, nebo nižších desetitisíců. Výpis zachycuje dvě větší příchozí platby, a to v roce 2015 350 000 Kč od [jméno] [celé jméno žalované] a v roce 2016 186 000 Kč z úvěru.

34. Účastníci uzavřeli se společností [právnická osoba] dne 25.6.2020 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které jim byl poskytnut úvěr ve výši 3 500 000 Kč. Z tohoto úvěru byl splacen úvěr u [právnická osoba] ve výši 2 344 220,40 Kč. Dne 15.7.2020 byla z úvěru připsána na účet žalobce částka 589 775,22 Kč a následující den, tj. 16.7.2020 bylo z účtu žalobce zaplaceno 590 065,10 Kč jako splátka spotřebitelského úvěru. [příjmení] úvěru, tj. 566 004,38 Kč bylo vyplaceno na účet žalobce dne 29.7.2020. Ke dni 28.2.2023 byl úvěr ve fázi meziúvěru, jistina meziúvěrového účtu č. [bankovní účet] činila 3 500 000 Kč a zůstatek vkladového účtu č. [bankovní účet] činil 187 157,42 Kč.

35. Z účtu žalobce č. [bankovní účet] proběhly v srpnu 2020 mimo jiné transakce platební kartou ve výši 22 583,20 Kč ve prospěch [příjmení] [příjmení] [jméno], ve výši 42 225 Kč ve prospěch [anonymizována dvě slova] online a ve výši 47 113 Kč ve prospěch [anonymizována dvě slova]. Výpis zachycuje mimo jiné výběry z bankomatů ve výši 41 000 Kč dne 5.10.2020 a 50 000 Kč dne 7.10.2020. Dne 28.12.2020 byla na účet žalobce připsána částka 187 820 Kč od [právnická osoba] a dne 13.1.2021 z účtu odešla částka 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Ke dni 9.9.2021 byl na účtu zůstatek 35 141,82 Kč.

36. Žalovaná ze svého účtu č. [bankovní účet] vybrala v hotovosti dne 15.4.2021 částku 50 000 Kč. Dne 6.5.2021 bylo na účet vloženo 30 000 Kč v hotovosti a 3.5.2021 bylo směněno 19 890 Kč za 750 EUR. Ke dni 9.9.2021 činil zůstatek na účtu 23 064,69 Kč.

37. Účastníci za trvání manželství uzavřeli úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno] a dosud nesplacená výše úvěru činí 30 970 Kč.

38. Nebylo prokázáno, že by žalobce disponoval finančními prostředky ke dni zániku manželství. Nebylo to prokázáno z výpisů z účtů ani to nevyplývá ze skutečnosti, že žalobce krátce po rozvodu zakoupil vozidlo Audi, neboť bylo prokázáno, že žalobci krátce před nákupem vozidla byla poskytnuta zápůjčka a cena byla placena v hotovosti. Žalovaná dále tvrdila, že za trvání manželství bylo ze společných prostředků zaplaceno 1 700 000 Kč na dluhy žalobce, které na sebe převzal bez jejího vědomí. Při jednání uvedla, že na dluhy žalobce byla použita částka 566 004,38 Kč z úvěru [číslo] která byla vyplacena na účet žalobce dne 29.7.2020. Z výpisu z účtu žalobce za následující období ale nevyplývá, že by z této částky byly placeny jeho dluhy. Následovaly platby v prodejnách [anonymizována tři slova], což odpovídá tvrzení žalobce, že byly nakupovány věci pro potřeby rodiny (dětský nábytek, zastřešení pergoly) a dále výběry hotovosti. Žalovaná od září 2018 měla dispoziční právo k účtu a mohla si pohyby na účtu kdykoliv zkontrolovat. Následně žalovaná uvedla, že dluhy žalobce byly zaplaceny z úvěru u [právnická osoba] přičemž většina z žalovanou označených plateb byla vysvětlena na základě shodných tvrzení. Existence zápůjčky od rodičů žalobce pak vyplývá i z platby ve výši 350 000 Kč od [jméno] [celé jméno žalované] v roce 2016. Pokud pak byly zasílány platby na účet žalobce č. [bankovní účet], pak tento účet sice vykazoval záporný zůstatek, ale jednalo se o konstantní stav, kdy žalobce v průběhu deseti let využíval kontokorent se zvyšujícím se limitem a na účtu měl pravidelný kreditní obrat.

39. Z dalších provedených důkazů (fotografie zahradního domku, fotografie movitých věcí, výslech otce žalované, doklady od vozidel) soud nezjistil pro řízení žádné relevantní skutečnosti, neboť účastníci skutečnosti, které měly být těmito důkazy prokázány, nakonec učinili nespornými.

40. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

41. Podle § 709 odst. 1 a 2 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co: a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

42. Podle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže: a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

43. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

44. Jelikož manželství účastníků bylo s účinností ke dni 9.9.2021 rozvedeno, zaniklo společné jmění manželů a vzhledem k absenci dohody je třeba zaniklé společné smění manželů vypořádat ve smyslu § 740 o.z.

45. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda do společného jmění manželů patří stavba rodinného domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Byť účastníci shodně uvedli, že stavba náleží do společného jmění manželů, na základě tvrzení žalované, že již před uzavřením byla stavba rozestavěná, soud zjišťoval okamžik vzniku stavby jako samostatné věci. Posouzení skutečnosti, zda věc náleží do společného jmění manželů či nikoliv, není otázkou skutkovou, ale právní. Vzhledem k tomu, že stavba byla realizována za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“), dle kterého stavba nebyla součástí pozemku (§ 120 odst. 2 obč. zák.), bylo zjištění okamžiku vzniku stavby jako samostatné věci zásadní pro posouzení rozsahu společného jmění manželů. K posouzení okamžiku vzniku stavby existuje ustálená judikatura, dle které pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci je rozhodný okamžik, v němž je stavba vybudována minimálně do takového stadia, od něhož počínaje všechny další stavební práce směřují již k dokončení takto druhově i individuálně určené věci. Tímto minimálním okamžikem je u nadzemních staveb, kterou je i posuzovaná budova, stav, kdy je již jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrno alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží. Od tohoto okamžiku, v němž se již vytvořila i vlastnická práva ke stavbě, jsou pro takto vytvořenou oblast vlastnických vztahů veškeré další stavební práce bezvýznamné, i když náklady na ně mnohonásobně převýší náklady již vynaložené. Vše, co v důsledku přístavby, přestavby jiné stavební změny nebo dokončovacích prací tak ke stavbě přiroste, stává se její součástí a vlastnicky náleží tomu, komu patřila stavba jako věc v okamžiku svého vzniku (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne 5.2.2002, sp. zn. 22 Cdo 2534/2000). V projednávané věci bylo přitom prokázáno, že již dne 29.5.2006 byla stavba v takové fázi rozestavěnosti, že byly vyzděny obvodové a vnitřní nosné stěny do výše 1. NP. Je tedy zřejmé, že rodinný dům jako samostatná věc vznikl již před uzavřením manželství (25.11.2006), a proto nemůže být součástí společného jmění manželů. Soud proto žalobu v části o vypořádání této nemovité věci zamítl (výrok V. tohoto rozsudku.).

46. Za součást společného jmění manželů však soud považuje stavbu bez č.p., která je evidována jako součást pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec]. Je třeba poukázat na to, že katastr nemovitostí má pouze evidenční charakter. Pokud v řízení vyplynulo, že stavba zahradního domku byla dokončena v roce 2013, pak se tato stavba nestala součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], ale stala se samostatnou věcí ve společném jmění manželů (účastníků). I po účinnosti o.z. se situace nezměnila s ohledem na přechodné ustanovení § 3055 o.z. Soud proto tuto stavbu přikázal žalované, zejména s ohledem na to, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku pod touto stavbou (výrok II. bod 1. tohoto rozsudku).

47. Do vlastnictví žalované soud dále přikázal vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], neboť o přikázání tohoto vozidla projevila zájem a žalobce s tím souhlasil. Rovněž soud žalované přikázal zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] (výrok II. bod 2. a 3. tohoto rozsudku).

48. Do vlastnictví žalobce soud přikázal vozidlo Škoda Octavia [registrační značka], vozidlo Iveco, [registrační značka], elektrickou vrtačku zn. Makita (zelená), motorovou řetězovou pilu,1 ks hliníkových výsuvných žebříků a 1 ks hliníkových štaflí, neboť o přikázání těchto věcí projevil zájem, nacházejí se v jeho držení a žalovaná s tím souhlasila. Dále žalobci soud přikázal zůstatek na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] (výrok I. tohoto rozsudku).

49. Rovným dílem soud přikázal účastníkům závazek vůči [právnická osoba] ve výši 3 500 000 Kč z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 25.6.2020 včetně zůstatku na vkladovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 187 157,42 Kč a závazek vůči [právnická osoba] ve výši 30 970 Kč ze smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 14.2.2019. Podle § 737 odst. 2 o.z. má vypořádání dluhů účinky jen mezi účastníky. Zásadně se tedy tyto dluhy vypořádávají jejich přikázáním oběma účastníkům rovným dílem.

50. Celková hodnota majetku, který tvoří součást společného jmění manželů tak činí 974 936,51 Kč (645 700 Kč zahradní domek, 35 141,82 Kč zůstatek na účtu žalobce ke dni rozvodu, 23 064,69 Kč zůstatek na účtu žalované ke dni rozvodu, 20 000 Kč vozidlo [jméno], 40 000 Kč vozidlo Octavia, 204 780 Kč vozidlo Iveco a 6 250 Kč ostatní movité věci). Od celkové hodnoty soud odečetl vnos žalované ve výši 216 180,36 Kč, který představuje 33,48 % obvyklé ceny zahradního domku (kameny a pozednice použité ze zbourané stodoly žalované) a polovina výsledné částky 758 756,15 Kč se rovná podílu každého z účastníků na„ čistém“ majetku, tj. 379 378, 075 Kč. Po přičtení vnosu k podílu žalované činí její podíl 595 558,44 Kč a byl jí přikázán majetek v hodnotě 688 764,69 Kč, na vypořádacím podílu tak má zaplatit 93 206,26 Kč (výrok IV. tohoto rozsudku).

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu. Soud dopěl k závěru, že ani jeden z účastníků nebyl ve věci převážně úspěšný. V zásadě oba účastníci usilovali o vypořádání rodinného domu, který představoval převážnou část majetku účastníků, a byli v tomto rozsahu neúspěšní.

Poučení