8 C 371/2022 - 236

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o náhradu škody při ublížení na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku [částka], do tří dnů právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala náhrady škody na zdraví s odůvodněním, že se dne [datum] stala účastníkem dopravní nehody, při které byla na přechodu pro chodce sražena autobusem, který řídil [jméno FO]. Vozidlo bylo u žalované pojištěno z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škůdce byl trestním příkazem [adresa] odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalobkyně byla událostí velmi silně psychicky otřesena, musela podstoupit několik invazivních operačních zákroků a po značnou dobu byla odkázána na pomoc své rodiny. Žalobkyni bylo v době dopravní nehody čerstvých 19 let. Po nehodě byla odkázána na pomoc své rodiny, kdy po dlouhou dobu nebyla schopna sama se ani obléct či vykonat osobní hygienu. Žalobkyně bude i nadále po léčbě omezena ve všech společenských oblastech sportu, zaměstnání, domácích pracích a podobně. Při dopravní nehodě žalobkyně utrpěla zranění spočívající ve zlomeninách okovce loketní kosti vlevo, stydké a křížové kosti, lebky, otřesu mozku a zhmoždění ledviny, která si vyžádala ošetření spojené s týdenní hospitalizací v [Anonymizováno] nemocnici, kde byla operativně řešena zlomenina okovce, loketní kosti vlevo a následné léčení v domácí péči, kdy žalobkyně byla více jak rok v dočasné pracovní neschopnosti. V průběhu léčby byla citelně omezena na sebeobslužnosti a pohybu s výraznou bolestivostí zraněných míst, s nutností užívat při chůzi berle do [datum] s vyloučením došlapu na levou dolní končetinu, a zranění u žalobkyně vedla ke zhoršení sluchu a výpadkům krátkodobé paměti. Žalobkyně podstoupila [datum] operativní zákrok – tahovou cerláž olekranu vlevo. Žalobkyni byly zavedeny dva K-dráty z apexu olekranu, vyvrtán otvor v symfýze ulny a protažen vázací drát. Při operaci žalobkyně ztratila 50 ml krve. Hospitalizace žalobkyně trvala od [datum] do [datum]. Žalobkyně byla taktéž vyšetřena na klinické psychologii se závěrem parciální a nekonzistentní oslabení v oblasti psychomotorického tempa, oslabení iniciální kapacity paměti, oslabení procesu vybavování nově naučeného z oddáleného vybavení sluchové paměti, kdy toto vzniklo v důsledku zranění hlavy. Dne [datum] podstoupila žalobkyně druhý operativní zákrok – extrakce kovu po OS olekranu vlevo. Hospitalizace žalobkyně trvala od [datum] do [datum]. Následně podstoupila rehabilitace. U žalobkyně byla dána lehká percepce vpravo v rámci poúrazového stavu, žalobkyně je omezena v hybnosti lokte, kdy u ní není dána plná extenze a má rovněž další trvalé následky. Žalobkyni v souvislosti s poškozením zdraví vznikl nárok na odškodnění bolestného v celkové výši [částka], žalovaná vyplatila žalobkyni na bolestném zálohu [částka]. K doplacení tak zbývala částka [částka], po podání žaloby byl tento nárok částečně uspokojen co do částky [částka]. Nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobkyně nebyla ke dni podání žaloby schopna stanovit, neboť léčba stále trvá a nedošlo k ustálení jejího zdravotního stavu. Nárok na tuto náhradu bude proto uplatněn samostatně. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu za další nemajetkovou újmu (duševní útrapy) podle § 2958 o. z. s odůvodněním, že utrpěla poškození zdraví ve věku 19 let, bez jakéhokoliv svého zavinění, byla sražena jako chodkyně na přechodu pro chodce v prostoru přechodu v přibližně dvou třetinách šíře, kdy již značnou část přechodu přešla. V důsledku sražení došlo k odhození žalobkyně k pravému chodníku a okraji vozovky. Utrpěla výše popsaná zranění, která si vyžádala týdenní hospitalizaci s operativním řešením zlomeniny a dále následné léčení v domácí péči, kdy byla více než rok v dočasné pracovní neschopnosti. V průběhu léčby byla citelně omezena na sebeobslužnosti a pohybu s výraznou bolestivostí zraněných míst a nutností užívat berle do [datum] s vyloučením došlapu na levou dolní končetinu. Zranění vedla také ke zhoršení sluchu a výpadkům krátkodobé paměti. Došlo též k psychické újmě spočívající ve strachu o zdraví a o svou budoucnost. Dosud žalobkyně trpí strachem z jízdy autem či strachem přejít přechod pro chodce. Utrpěla nadměrné trauma, pocit ponížení, kdy byla zcela odkázána na péči druhých osob (lékařů, zdravotních sester, své rodiny). [právnická osoba], zranění a několikeré vyšetření či operace v žalobkyni vyvolaly pocit strachu z podstoupení operace, z dalšího průběhu léčby a strachu z následků zranění, zejména pak v otázce, zda a jak bude v budoucnu schopná pohybu a jiných volnočasových aktivit. Samotná dopravní nehoda byla okolím i médii neustále připomínána. Strach a šok z dopravní nehody žalobkyně byl prohlubován a zároveň došlo k podpoření jejích psychických obav z léčby, budoucnosti, jízdy vozidlem a podobně. Tedy mimo fyzickou bolest, je třeba brát v potaz i s ní spojené duševní strádání. Bolest utrpěná žalobkyní v širším smyslu dle názoru žalobkyně dosáhla intenzity minimálně rovnající se utrpěné bolesti fyzické, proto uplatnila nárok na odškodnění z titulu duševních útrap v celkové výši [částka]. Žalobkyně dále vynaložila částku [částka] dne [datum] za lékařské vyšetření, přičemž tento nárok žalovaná uspokojila rovněž po podání žaloby.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobkyně utrpěla zranění při dopravní nehodě, které způsobil řidič autobusu, který byl pojištěn u žalované. Žalovaná pojistnou událost zaregistrovala a nechala si zpracovat odborné lékařské vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], který vycházel z doložených lékařských zpráv, a bolestné vyčíslil na částku [částka]. Tuto částku žalovaná žalobkyni zaplatila. Dále zaplatila rovněž náklady léčení ve výši [částka] a nad rámec žaloby zaplatila ještě ošetřovné ve výši [částka]. Požadovanou náhradu za další nemajetkovou újmu žalovaná odmítla. Další nemajetková újma je spojena se zásahem do zdraví, ale neprojevuje se přechodnou bolestí ani fyzickým či psychickým utrpením dlouhodobého (trvalého) charakteru. Jedná se o odškodnění spíše specifických okolností vymykajících se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolností, které zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Obavy poškozeného z průběhu a výsledku léčení, pocity méněcennosti, nesamostatnosti a závislosti na pomoci třetích osob, dlouhodobé odloučení od blízkých osob, omezení soukromí při sdílení nemocničního pokoje s ostatními pacienty, pocit studu při odkázání na pomoc ošetřovatelů a podobně v zásadě nepředstavují vybočení z obvyklého způsobu léčby a následné rekonvalescence, ani omezení nadprůměrně zasahující do života poškozeného, protože standardně patří k přechodným obtížím vyvolaným újmou na zdraví, tedy nejde o strádání, jež by mělo být bez dalšího odškodněno nad rámec bolestného jako další nemajetková újma. Operace fraktury lokte u žalobkyně proběhla bez komplikací, pooperační období rovněž bez komplikací, pánev stabilní, bez nutné operace. Žalobkyně byla z nemocnice do domácího léčení propuštěna týden po nehodě, kdy byla schopna samostatné chůze o berlích. Žalobkyni byl doporučen klidový režim a rehabilitace. Po dvou měsících byla žalobkyni povolena plná zátěž postižených končetin. Léčba tedy probíhala standardně. Dle ambulantního nálezu z [datum] se žalobkyně celkově cítí dobře. Žalobkyní uváděné obavy a pocity v zásadě nepředstavují vybočení z obvyklého způsobu léčby a následné rekonvalescence, ani omezení nadprůměrně zasahující do života žalobkyně.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně se dne [datum] stala účastnicí dopravní nehody, při které byla na přechodu pro chodce sražena autobusem. Viníkem dopravní nehody byl uznán řidič autobusu, který byl trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Vozidlo bylo odpovědnostně pojištěno u žalované, která vyplatila žalobkyni před zahájením řízení zálohu na bolestné ve výši [částka] a dále po podání žaloby dne [datum] na bolestném částku [částka] a na nákladech léčení částku [částka].

5. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v [adresa] dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že obviněný řidič byl uznán vinným tím, že [datum] okolo 06:35 hodin řídil v obci [adresa] po místní komunikaci autobus [Anonymizováno] [SPZ] linky č. [hodnota] přičemž nedostatečně sledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích a v důsledku toho nedokázal reagovat na vstup chodkyně (žalobkyně) z pravého chodníku na vyznačený přechod pro chodce a v prostoru přechodu se s chodkyní, která již přešla nejméně 2/3 šíře jeho jízdního pruhu, pravou přední částí vozidla střetl. Při nehodě utrpěla poškozená zranění spočívající ve zlomeninách okovce loketní kosti vlevo, stydké a křížové kosti, lebky, otřesu mozku a zhmoždění ledviny, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a tento čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců. Dále mu byl uložen peněžitý trest ve výši [částka].

6. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru zdravotnictví, specializace stanovení nemateriální újmy na zdraví, hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec si pro své závěry obstaral kompletní zdravotní dokumentaci poškozené. K jednotlivým bolestivým stavům, ke kterým došlo u žalobkyně v přímé příčinné medicínské souvislosti se škodní událostí ze dne [datum], přiřadil bodovou hodnotu podle Metodiky Nejvyššího soudu, část B, přehled bolesti, a dle Aktualizace metodiky Nejvyššího soudu, verze 2.0, platné od [datum]. Jednotlivé bolestivé stavy, ke kterým došlo u žalobkyně byly: zlomenina lebeční klenby – fisura – 20 bodů, zlomenina lebeční spodiny – 150 bodů, ložiskové poranění mozku – 120 bodů, krvácení do středouší – 100 bodů, otřes mozku těžký – 60 bodů, postkomoční syndrom (položky – poranění hlavy, výše uvedené položky č. 1 až 5) – 45 bodů, komplikace – 10 % středně závažná (vyžadovala dlouhodobou léčbu nebo další operaci, může prodloužit léčbu pro základní diagnózu nebo vyžaduje další operace). Jedná se rovněž o stavy nepotvrzené psychiatrem/potvrzené jiným specialistou, položka F21 – akutní stresová reakce (F430) nebo porucha přizpůsobení (F432) a je ohodnocena 25 body. na levé horní končetině došlo ke zlomenině okovce kosti loketní vlevo s dislokací – 100 bodů. na pánvi žalované došlo ke zlomenině horního raménka kosti stydké vlevo – 40 bodů. zlomenina laterální masy kosti křížové vlevo – 90 bodů, tříštivá zlomenina předního pilíře acetabula vlevo bez dislokace – 200 bodů. Dále v oblasti břicha došlo ke kontuzi ledviny (poúrazová hematorie) – 100 bodů. Dále byly provedeny invazivní výkony při hospitalizaci [datum] až [datum], a to 3x zavedení periferního žilního katetru – 21 bodů, svodná anestezie – 20 bodů, operace zlomeniny dolního konce levého rádia, rána nad levým loktem pronikající ke kosti 1 cm a 5 bodů – 50 bodů. V roce 2020 pak při hospitalizaci od [datum] do [datum] došlo k následujícím invazivním výkonům: 1x zavedení periferního žilního katetru – 7 bodů, celková anestezie dne [datum], 25 minut – 10 bodů, intubace laryngeální maskou – 10 bodů. operace extrakce kovů z levého okovce, rána nad levým loktem pronikající ke kosti 1 cm a 5 bodů – 25 bodů, extrakce kovu jednoduchá - 12,5 bodů. Znalec ve svém posudku čerpal z kompletní zdravotnické dokumentace žalobkyně jak před úrazem, tak v průběhu jeho léčení, z kompletních operačních protokolů, ošetřovatelských záznamů, záznamů o anestezii z hospitalizace žalobkyně. Znalec dále oceňoval invazivní výkony v roce 2024 na gynekologicko-porodnické klinice FN HK v souvislosti s císařským řezem, který byl proveden u žalobkyně [datum], přičemž tento bolestivý stav nebyl předmětem řízení, tedy žalobkyně za něj v rámci žaloby odškodnění nepožadovala. Bodové ohodnocení bolesti žalobkyně za rok 2019 činí 1 116 bodů, za rok 2020 64,5 bodů. Znalec dále doporučil navýšit základní ohodnocení u položek souvisejících s poraněním hlavy o 100 %, tedy položky v celkové hodnotě [hodnota] bodů o dalších 450 bodů, a to vzhledem k tíži a délce trvání traumatického poranění mozku a vzhledem k následné tíži a délce trvání postkontuzního syndromu v přímé příčinné medicínské v souvislosti s předmětnou škodnou událostí. Tento syndrom se projevoval problémy s kognitivními obtížemi, poruchou koncentrace, problémy s pamětí, změny nálady, úzkost, deprese, zahlcení, podrážděnost, nízká energie a motivace, poruchy regulace průtoku krve – bolesti hlavy, únava, závratě, porucha spánku, které přetrvávaly déle než rok od předmětné škodní události, spolu se vznikem lehké centrální hemiparézy (neurologické vyšetření z [datum]). Hodnota bodu se odvozuje od 1% hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikla bolest. Průměrná mzda v roce 2018 činila [částka], hodnota jednoho bodu pro bolest vzniklou v roce 2019 činí [částka]. Průměrná mzda v roce 2019 činila [částka], hodnota jednoho bodu pro bolest vzniklou v roce 2020 činí [částka].

7. Znalec při své výpovědi před soudem obhájil závěry svého znaleckého posudku, vysvětlil, z jakého důvodu hodnotil bolestné podle aktualizované verze Metodiky 2.0 s tím, že k aktualizaci metodiky došlo z důvodu potřeby praxe, kdy bylo zjištěno, že určité položky pro odškodňování chyběly, odškodňovaly se analogicky a probíhala kolem této otázky široká diskuze, jejímž výsledkem byla právě aktualizace metodiky. Co se týče doporučeného zvýšení odškodnění, vycházel znalec z toho, že ve vyšetření neurologa devět měsíců po neuropsychologickém vyšetření a v dalším vyšetření neurologa zhruba rok po škodní události, byly zjištěny výpadky kognitivních funkcí. Normální postkomoční syndrom trvá řádově od dnů do dvou až tří měsíců a poté odezní, to je vratná změna spojená s otřesem, otokem, který splaskne. Na magnetické rezonanci u žalobkyně byly viditelné jizevnaté změny v mozku a následně zhoršování klinického stavu. Po devíti měsících se objevila lehká paréza končetin, slabost končetiny a ve vyšetření zhruba s odstupem roku je konstatováno, že se bohužel zhoršují a prohlubují. Proto u žalobkyně za medicínsky odůvodněné považuje navýšení položek týkajících se poranění hlavy o 100 %.

8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí, když zejména zdravotní dokumentace žalobkyně byla podkladem pro znalecký posudek a soud čerpal odborné závěry ohledně poškození zdraví žalobkyně právě z tohoto posudku.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na bolestné je po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla dne [datum] účastníkem dopravní nehody, kterou zavinil řidič vozidla odpovědnostně pojištěného u žalované. V příčinné souvislosti s dopravní nehodou utrpěla žalobkyně újmu na zdraví. Žalovaná svou pasivní legitimaci ve věci nesporovala a nárok žalobkyně na bolestné částečně uspokojila před podáním žaloby a následně i v průběhu řízení.

10. Podle § 6 z. č. 168/1999 Sb. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Pojištěný tak má právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví a další nároky.

11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle § 2951 o. z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy 13. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

14. Podle § 2957 o. z., způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

15. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

16. Ohledně hodnocení bolesti soud vycházel ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který bolestivé stavy žalobkyně vzniklé v příčinné medicínské souvislosti se škodní událostí ze dne [datum] ohodnotil 1 116 body za rok 2019 a současně doporučil navýšení položek týkajících se poranění hlavy (450 bodů) o 100% s ohledem na postkomoční syndrom, který měl u žalobkyně komplikovaný průběh. Bolestivé stavy vzniklé v roce 2020 (hospitalizace žalobkyně v souvislosti extrakcí kovů) hodnotil 64,5 body. Bolestné tak činí vzhledem k hodnotám bodu pro bolest vzniklou v roce 2019 ([částka]) a v roce 2020 ([částka]), tedy 1 116 x 318,85 + 450 x 318,85 + 64,5 x 341,25 celkem [částka].

17. K Aktualizované verzi 2.0 Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, kterou použil znalec pro ohodnocení bolesti soud uvádí, že se jedná o doporučení vypracované Stálou konferencí k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, organizované Právnickou fakultou UK v Praze, která dokončila úpravy bolestného na zasedání dne [datum] a vydala ji jako výstup zhruba dvouleté práce expertních týmů. Orientační datum [datum] se týká ukončení finálního dokumentu a nemá povahu data účinnosti ve smyslu přechodného ustanovení. Ostatně podle nálezu Ústavního soudu ze dne ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 27/23, je Metodika reprezentantem chtěného odklonu od paušalizujícího pohledu předchozí právní úpravy založené na podzákonné normě (bod 49), avšak nejde o „zastřený“ závazný prováděcí předpis k větě druhé § 2958 o. z. a soudy s ní nemohou jako se závazným právním předpisem nakládat (bod 50). Otázka účinnosti materiálu či použití přechodného ustanovení je proto z povahy věci bezpředmětná a s upravenými či doplněnými položkami je třeba nakládat jako s odborným doporučením či se změněným právním výkladem normy.

18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně celkem na bolestném požadovala částku [částka], částka [částka] byla zaplacena před podáním žaloby a částka [částka] po podání žaloby (ohledně této částky již bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby), zbývá k úhradě částka [částka], kterou soud uložil žalované zaplatit žalobkyni v prvním výroku rozsudku.

19. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších [částka] jako náhrady za duševní útrapy spojené s újmou na zdraví soud shledal žalobu nedůvodnou. Náhrada za duševní útrapy je náhradou za specifické okolnosti, které se vymykají obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy nad obvyklou míru, například nečekané závažné komplikace spojené s léčením, nepříznivé dopady do sféry poškozeného, které nejsou bolestivé a které nemají trvalý charakter, zejména různá dočasná omezení v dosavadních aktivitách, nicméně jsou vnímána natolik intenzivně, že je na místě odškodnit je peněžitou náhradou (rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 2949/20, rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka]), přičemž žalobkyně ani po poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. takové mimořádné okolnosti netvrdila.

20. Okolnosti popisované žalobkyní, z nichž dovozovala nárok na další odškodnění psychických útrap nejsou natolik mimořádné, aby bylo na místě je odškodnit nad rámec bolestného. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § 2958 o. z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání. Déletrvající postkomoční syndrom žalobkyně byl přitom v rámci širšího odškodnění bolesti dostatečně zohledněn ve zvýšení náhrady za bolestné související s poraněními hlavy.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť vzhledem k tomu, že žalobkyně byla zcela úspěšná ohledně bolestného, a naopak neúspěšná ohledně nároku na odškodnění další nemajetkové újmy, je úspěch a neúspěch účastníků řízení stejný.

22. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkům podle výsledku řízení. Vzhledem k tomu, že znalecký posudek byl zadán pouze pro účely ohodnocení výše bolestného a v této části předmětu řízení byla žalobkyně úspěšná, soud uložil žalované zaplatit náklady ve výši [částka], které stát vynaložil na znalečné.