8 C 39/2022 - 315

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci: žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0],bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], zastoupen: [Jméno zainteresované osoby 1/0], advokátem se sídlem [Adresa zainteresované osoby 1/0], proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 2/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 2/0],bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, takto:

Výrok

I. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu: 1) návrhu účastníků na vypořádání společného jmění manželů k osobnímu automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [SPZ], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]: [VIN kód], 2) návrhu žalobce na disparitu podílů v rozsahu 60 % ku 40 % v jeho prospěch u nemovitosti stavby č.p. [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) stojící na [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], pro [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [adresa], obec [adresa], a 3) návrhu žalobce na vypořádání jeho vnosu do společného jmění manželů z jeho výlučných prostředků získaných z prodeje bytové jednotky v jeho výlučném vlastnictví, a to v rozdílu původně uplatněného vnosu žalobce ve výši [částka] a naposledy uplatněného vnosu žalobce ve výši [částka].

II. Žaloba se zamítá v rozsahu návrhu žalobce na vypořádání "movitého vybavení (původně) nájemního bytu žalované" (tj. jídelní stůl, gauč, dospělá postel, 2 dětské postele, matrace, komody, skříň a křeslo) v hodnotě [částka].

III. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje: 1) osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [SPZ], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno]: [VIN kód], 2) peněžní prostředky na běžném účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno], ke dni zániku společného jmění manželů ve výši [částka].

IV. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje: 1) osobní automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [SPZ], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno]: [VIN kód], 2) peněžní prostředky na běžném účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno], ke dni zániku společného jmění manželů ve výši [částka], 3) peněžní prostředky na spořícím účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., ke dni zániku společného jmění manželů ve výši [částka], 4) nemovitost stavby [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) stojící na [Anonymizováno] [Anonymizováno].č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], pro [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [adresa], obec [adresa], 5) movité vybavení domu[Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) stojící na pozemku [Anonymizováno].č[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] zapsané na [Anonymizováno] č. [hodnota], pro [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [adresa], obec [adresa] (tj. kuchyňská linka, stůl, 4 židle, vestavěná skříň v ložnici, 2 skříně v dětském pokoji, manželská postel, běžecký pás, sekačka na trávu, přívěsný vozík za auto, ruční nářadí a další profesní vybavení, motorová pila, míchačka a palivové dřevo).

V. Dluh vůči [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], v aktuální výši [částka], včetně příslušenství, které přiroste v budoucnu, se přikazuje k úhradě pouze žalované v celé zbylé výši.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku ve výši [částka] dále navýšenou o [částka], tj. celkem ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vypořádání společného jmění (bývalých) manželů (dále jen SJM), které zaniklo rozvodem manželů dne [datum] na základě rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] pod sp.zn. [spisová značka]. Jako předmět vypořádání SJM učinil nejprve pozemek st..č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] ((dále také jen [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. [Anonymizováno]) a pozemek [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zapsané na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa]. Uvedl, že nemovitosti mají hodnotu [částka] (z toho pozemky ve výši [částka] a dům ve výši [částka]) dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]. Dále mezi majetkové hodnoty ve SJM označil automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [SPZ], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [VIN kód] (dále také jen automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno]), v hodnotě [částka], automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Anonymizováno], VIN [VIN kód] (dále také jen automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno]), v hodnotě [částka], automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], v hodnotě [částka], movité vybavení domu ve [adresa] v hodnotě [částka], movité vybavení nového bytu žalované, jehož hodnota mu není známa, a prostředky na účtech žalobce a žalované ke dni rozvodu, k čemuž uvedl, že na svém jeho účtu č. [č. účtu] byla součástí SJM ke dni rozvodu pouze částka ve výši [částka], neboť zbylé prostředky pocházejí z daru [částka] od jeho rodičů, ze kterých vložil dne [datum] na svůj účet částku ve výši [částka]. Dále v rámci vypořádání SJM označil dluh z hypotečního úvěru č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO], který ke dni zániku manželství činil [částka], dále vnos žalobce z jeho výlučného vlastnictví do domu [adresa], údajný vnos žalované ve výši [částka] z daru své matky na koupi automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno], a údajný dluh k paní [jméno FO] ve výši [částka] z titulu půjčky na koupi automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Majetek v SJM navrhl vypořádat tak, že do výlučného vlastnictví žalobce bude přikázán dům ve [adresa] a jeho movité vybavení, [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], zůstatek na bankovním účtu vedeném na jeho jméno, a byl určený jako výlučně zavázaný z hypotečního úvěru a vypořádání vnosu žalobce. Naopak do výlučného vlastnictví žalované navrhl přikázat [Anonymizováno] [Anonymizováno], zůstatek na bankovním účtu vedeným na jméno žalované, movité věci tvořící vybavení bytu žalované, a navrhl aby se žalovaná stala výlučně zavázaná k zaplacení údajného vnosu od matky žalované a dluhu paní [jméno FO]. Dále uplatnil tzv. disparitu podílů v poměru 60 % ku 40 % ve svůj prospěch žalobce na domu ve [adresa], neboť jej mezi lety 2008 a 2009 stavěl svépomocí a žalovaná se na stavbě nepodílela.

2. Žalovaná především tvrdila, že pozemky p.č. st. [Anonymizováno] a p.p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] nabyly manželé ještě před svatbou, a proto jsou v podílovém spoluvlastnictví tak, jak jsou evidovány v katastru nemovitostí. Dále souhlasila s tím, že dům ve [adresa] byl postaven účastníky za trvání manželství, a v tomto směru je tak zápis v katastru nemovitostí naopak nesprávný. Uvedla, že souhlasí s oceněním nemovitostí dle znaleckého posudku předloženého žalobcem, ovšem žádá přiznání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví s tím, že je schopna vyplatit vyrovnání žalobci a převzít výlučně dluh váznoucí na nemovitosti. Dále uvedla, že automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl pořízen za částku [částka], ze kterých [částka] zaplatila žalovaná z výlučných prostředků, které obdržela darem od své matky. Ohledně automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] nesouhlasila s tím, že by byl součástí SJM, neboť jej koupila v době, kdy již nežili účastníci spolu jako manželé, a to za částku [částka], z nichž [částka] zaplatila z výlučných prostředků, které obdržela darem od své matky, a [částka] zaplatila formou půjčky její kamarádka [jméno FO]. Dále doplnila další movité věci, které tvoří SJM v rámci nemovitostí ve [adresa], a to sekačka na trávu, běžecký pás, přívěsný vozík za auto, profesionální vybavení na stavební a dřevařské práce a palivové dřevo v objemu cca 50 m3. Žalovaná nesouhlasila ani s tvrzeními žalobce ohledně finančních prostředků na jeho bankovním účtu, když je přesvědčena, že [částka] ke dni rozvodu nejsou peníze darované rodiči žalobce, ale jeho výdělek ze stavebních a rekonstrukčních prací, které dlouhodobě dostával od třetích osob v hotovosti. Dále nesouhlasila ani s návrhem na disparitu podílů, když odmítla tvrzení, že se na stavbě nepodílela, podílela se dle svých možností, zajistila pracovníky z řad rodiny a známých, vařila a poukázala na skutečnost, že během stavby byla těhotná. Naopak uvedla, že dávala žalobci prostředky na koupi původně družstevního bytu, který byl převeden do výlučného vlastnictví žalobce až za trvání manželství, a to před i po uzavřením manželství.

3. Dne [datum] žalobce doplnil svou žalobu tím, že rozšířil předmět řízení o návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované v rozsahu ideálních podílů k pozemkům p.č. st. [Anonymizováno] a p.p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Žalobce navrhuje, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví a přikázal pozemky do jeho výlučného vlastnictví oproti úhradě vypořádacího podílu žalované.

4. Soud změnu žaloby připustil, nicméně nárok na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemkům p.č. st. [Anonymizováno] a p.p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (dále také jen pozemky ve [adresa]) vyloučil ve smyslu § 112 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), k samostatnému projednání pod sp.zn. [spisová značka].

5. Dále žalobce doplnil svůj návrh o upřesnění svého vnosu do domu č.p. [Anonymizováno] ([částka]), když uvedl, že takto investoval výlučné prostředky získané z prodeje bytové jednotky v jeho výlučném vlastnictví. Dále doplnil k vypořádání dílčí nárok povahou vnosu za splácení hypotečního úvěru č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO] po dobu po rozvodu ve výši [částka]. Naopak uvedl, že původní návrh na uplatnění disparity podílů 60 % ku 40 % v jeho prospěch při vypořádání domu č.p. [Anonymizováno] bere zpět. Dále rozvedl, že považuje automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] za součást SJM, neboť byl pořízen žalovanou ještě za trvání manželství, naopak dluh z půjčky na pořízení vozu od paní [jméno FO] součástí SJM není, neboť přesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům manželům, a žalobce s ním nevyjádřil souhlas. Současně žalobce výslovně vyloučil ze SJM částku ve výši [částka] uloženou v dluhopisech [právnická osoba]., které nakoupil za své výlučné prostředky, které získal z pojistného plnění za snížení společenského uplatnění po dopravní nehodě dne [datum] ve výši [částka].

6. V průběhu prvního jednání ve věci ([datum] a [datum]) žalobce s žalovanou shodně označili jako nesporné, že pozemky p.č. st. [Anonymizováno] a p.p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa] byly pořízeny účastníky před svatbou, a jsou proto v jejich podílovém spoluvlastnictví v poměru ideálních podílů, naopak dům č.p. [Anonymizováno] byl vystavěn na těchto pozemcích po uzavření manželství mezi srpnem 2008 a zářím 2009; že ocenění nemovitostí dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] je ve výši [částka] (z toho pozemky ve výši [částka] a dům ve výši [částka]); a vzali zpět návrh na vypořádání SJM ve vztahu k automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno], které v mezidobí zpeněžili a o vypořádání této dílčí majetkové hodnoty se dohodli mimosoudně. Dále se nesporně shodli na hodnotě automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] a na vymezení tzv. movitého vybavení domácnosti domu ve [adresa], které má obsahovat: kuchyňská linka, stůl, 4 židle, vestavěná skříň v ložnici, dvě skříně v dětském pokoji, manželská postel, běžecký pás, sekačka na trávu, přívěsný vozík za auto, ruční nářadí a další profesní vybavení, motorová pila, míchačka a palivové dřevo v hodnotě [částka]. Jako nesporný uvedli rovněž zůstatek na hypotečním úvěru č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO] ve výši [částka] a výši splátek hypotečního úvěru od rozvodu manželství zaplacených výlučně žalobcem ve výši [částka], a to k měsíci dubnu 2023, kdy opět platili splátky žalobce i žalovaná.

7. Naopak spor trval o automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], a s ním spojené platby, zda jde o vnos, půjčku, a co z těchto hodnot je či není součástí SJM. Žalobce měl za to, že automobil je součástí SJM, neboť byl pořízen žalovanou ještě za trvání manželství, naopak dluh z půjčky na pořízení vozu od [jméno FO] součástí SJM není, neboť přesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům manželům, a žalobce s ním nevyjádřil souhlas. Sporným zůstal i vnos žalované z titulu daru [částka] na zakoupení automobilu od matky žalované. Žalovaná naopak setrvala na svém původním vyjádření (srov. shora).

8. Dále spor trval o movité vybavení bytu žalované, když žalobce upřesnil, že po provedeném dokazování má za to, že součást SJM jsou movité věci: jídelní stůl, gauč, dospělá postel, dvě dětské postele, matrace, komody, skříň a křeslo, vše v hodnotě [částka]. S tím žalovaná nesouhlasila, když uvedla, že jde o majetek [jméno FO].

9. Sporné zůstaly rovněž zůstatky na účtech účastníků, když žalobce zpochybňoval zůstatky ke dni rozvodu s ohledem na možné výběry před rozvodem manželství, a žalovaná trvala na tom, že zůstatek na účtu žalobce ke dni rozvodu je [částka], když dále tvrdila, že žalobce v průběhu manželství dosahoval dalších příjmů v řádech statisíců korun z vedlejší stavební činnosti, ke které jako policista nebyl oprávněn, a ze které získával peníze pouze v hotovosti. Uplatnila rovněž nárok na prostředky, které obdržel žalobce jako výnos z výlučných prostředků získaných z pojistného plnění za snížení společenského uplatnění po dopravní nehodě, které následně vložil do dluhopisů [Anonymizováno], resp. žalovaná v průběhu řízení zaujala stanovisko, kdy nezpochybňovala samotné pojistné plnění, ale měla za to, že výnosy získané z těchto dluhopisů (např. z [datum]) nebyl použitý na úhradu společných potřeb rodiny, přestože do SJM spadá. K tomuto dílčímu nároku ovšem neuvedla jakékoli konkrétní skutečnosti s tím, že povinnost prokazovat použití prostředků pro potřeby rodiny má naopak žalobce.

10. Dále spor trval o existenci a rozsah vnosu žalobce do stavby domu č.p. [Anonymizováno]. Žalobce dále upřesnil, že výše vnosu je přesně [částka], které poukázal z výlučných prostředků získaných prodejem bytové jednotky ve výlučném vlastnictví: na vrácení hotovostní půjčky na dostavbu domu paní [jméno FO] (matky žalované) ve výši celkem [částka], vrácení půjčky na dostavbu domu rodičům žalobce ve výši [částka], doplatek úvěru ze stavebního spoření, který si vzali rodiče žalobce, a poskytli je na dostavbu domu ve výši [částka], a doplatek půjčky [jméno FO] ve výši [částka]. Následně žalobce tento nárok ještě omezil na částku ve výši [částka] (půjčka paní [jméno FO]). Žalovaná tento dílčí nárok neuznala, sice považuje za nesporné, že tento byt byl původně družstevním bytem, ve kterém měl práva a povinnosti spojené se členstvím v bytovém družstvu žalobce, a družstevní byt byl následně fakticky převeden do vlastnictví žalobce, ale poukázala na to, že tato bytová jednotka byla zakoupena až za trvání manželství (smlouvou ze dne [datum]), a je proto součástí SJM. I výnos z jeho prodeje (smlouva ze dne [datum]) je proto příjmem náležejícím do SJM. O poskytnutí tvrzených půjček rodičů žalobce žalovaná nic neví, a pokud by žalobce použil prostředky z prodeje bytové jednotky na splácení půjček rodičů, pak nejde o investici do domu č.p. [Anonymizováno].

11. Hlavním sporným bodem mezi účastníky byl způsob vypořádání SJM ohledně domu ve [adresa], když oba navrhovali přiznat dům do svého výlučného vlastnictví.

12. Žalobce k návrhu na přikázání domu č.p. [Anonymizováno] do svého výlučného vlastnictví v průběhu řízení uvedl, že se na stavbě domu podílel výhradně sám, a že jej se svým otcem [jméno FO] stavěl svépomocí v roce [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dále uvedl mezi důvody, pro které by soud měl přikázat dům do jeho výlučného vlastnictví, že žalovaná se z domu odstěhovala, když opustila v únoru 2021 společnou domácnost, že poté žalobce jako jediný splácí hypotéku, provoz domu a nemovitost udržuje a standardně jej užívá. Žalovaná má vedle nájemního bytu k dispozici také dům ve svém vlastnictví na adrese [adresa] (dům v [Anonymizováno]), proto může svou bytovou potřebu zajistit jinak; pro žalobce je takovou jedinou možností dům č.p. [Anonymizováno]. Pro úhradu vypořádacího podílu má k dispozici finance, aniž by musel prodávat jinou nemovitost. Postupně uvedl, že má žalobce připraveno [částka] na svém účtu, [částka] z dluhopisů, které lze okamžitě zpeněžit, a předjednanou půjčku u banky [Anonymizováno] [Anonymizováno], která poskytla hypoteční úvěr, a to až do výše 1,4 mil. Kč s tím, že je předjednána změna původního hypotečního úvěru, dle které by byl do budoucna zavázaným pouze žalobce. V mezidobí má možnost si půjčit okamžitě 1,45 mil. Kč od [jméno FO]. Celkem tak má okamžitě připravenu částku 2,4 mil. Kč. Žalobce současně navrhl, aby celý zůstatek hypotečního úvěru č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO] byl do budoucna přikázán k úhradě výlučně jemu, a k dotazu soudu závěrem uvedl, že je připraven vyplatit žalované o [částka] více, než bude soudem určená částka na vyrovnání podílů k této majetkové hodnotě, a to ve lhůtě 15 dnů. K poměrům k nezaopatřeným dětem uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že má ona dcery ve výlučné péči, když fakticky mají od podání návrhu na úpravu péče u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] předjednán smír mediační dohodou ze dne [datum], ve kterém je sjednána úprava styku rodičů s dětmi v podstatě ve stejném rozsahu 50:

50. I proto žádá přiznat vlastnické právo k domu č.p. [Anonymizováno], aby měl pro péči o své děti zázemí.

13. Žalovaná k návrhu na přikázání domu č.p. [Anonymizováno] do svého výlučného vlastnictví v průběhu řízení uvedla, že na samotné stavbě domu se podílela dle svých možností, tedy pomohla sehnat pomocníky z řad své rodiny a známých, také vařila, a dále poukázala na skutečnost, že během stavby domu byla těhotná. Nesouhlasila ani s tím, že by dům č.p. [Anonymizováno] opustila dobrovolně, ale pouze proto, aby zabránila hrozícím konfliktům mezi tehdejšími manžely, když měla vážné [podezřelý výraz] problémy a chystala se na [podezřelý výraz]. Ze stejného důvodu přestala hradit splátky hypotečního úvěru a provoz domu, když jej žalobce užíval výhradně pro svou potřebu a ona byla nucena hradit nájemní byt ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč měsíčně jinde. V průběhu řízení se naopak znovu s dcerami, které má ve výlučné péči, do domu č.p. [Anonymizováno] nastěhovala, a začala hradit polovinu všech nákladů s domem spojených vč. poloviny hypotečního úvěru. Ke svým poměrům dále uvedla, že sice dostala darem od svých rodičů dům v [Anonymizováno], ovšem ten nemůže obývat, je malý v dispozici 3+1 a potřebuje rekonstrukci. Její matka v něm má zřízeno věcné břemeno doživotního užívání, a ona s dcerami se tam proto nevejde. K tomu dále namítla, že dcery mají školu a své kroužky v [adresa], a z [Anonymizováno] by tak bylo problematické dojíždění. Naopak původní bydliště v domu ve [adresa] je i pro dcery ideální, obě tam vyrostly, a rady by tam bydlely i nadále. Prostředky na vyrovnání podílů by získala prodejem domu v [Anonymizováno], když se svou matkou je domluvená, že ta by v takovém případě bydlela s žalovanou ve [adresa]. V mezidobí je schopna uhradit částku na vyrovnání podílů půjčkou, na kterou má již podepsánu smlouvu ze dne [datum] s úvěrovým rámcem až 3 mil. Kč. Také žalovaná současně navrhla, aby celý zůstatek hypotečního úvěru č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO] byl přikázán do budoucna přikázán k úhradě výlučně jí, a k dotazu soudu závěrem uvedla, že je připravena vyplatit žalobci o [částka] více, než bude soudem určená částka na vyrovnání podílů k této majetkové hodnotě, a to ve lhůtě 3 dnů.

14. Při nařízeném jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], resp. [datum] byla věc projednána a z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

15. Soudu je z vlastní činnosti známo, že manželství žalobce a žalované, uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] pod sp.zn. [spisová značka], a to ke dni [datum]. Spor ohledně dílčí majetkové hodnoty automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno].

16. Soud má z listiny kupní smlouvy ze dne [datum] za zjištěné, že [Anonymizováno] byla zakoupena žalovanou na základě této smlouvy s prodávajícím [právnická osoba]., IČO: [IČO], když vlastnické právo přešlo z prodejce převzetím vozu a zaplacením kupní ceny ve výši [částka].

17. Z listin zálohových faktur ze dne [datum] a prohlášení prodávajícího [právnická osoba]., ze dne [datum], má soud za zjištěné, že kupní cena byla uhrazena částkou [částka] v hotovosti při převzetí vozu a bezhotovostní platbou ve výši [částka] na účet č. [č. účtu].

18. Z listiny potvrzení o platbě [Anonymizováno] ze dne [datum] spolu s výpovědí svědkyně [jméno FO] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že bezhotovostní část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena [jméno FO] na základě smlouvy o půjčce s žalovanou, kterou žalovaná následně splácí.

19. Z listin výpisu ze spořícího účtu [jméno FO] za měsíc [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a prohlášení prodávajícího [právnická osoba]. ze dne [datum] spolu s výpovědí svědkyně [jméno FO] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že část kupní ceny ve výši [částka] v hotovosti, byla uhrazena z finančních prostředků, které žalované převedla [jméno FO] ze svého účtu dne [datum]. Spor ohledně dílčí majetkové hodnoty movitého vybavení nájemního bytu žalované.

20. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že po odstěhování žalované z domu č.p. [Anonymizováno] do nájemního bytu byly movité věci tvořící nové vybavení tohoto bytu (příkladmý výčet svědkyně: jídelní stůl, gauč, dospělá postel, dvě dětské postele, matrace, komody, skříň a křeslo) zakoupeny [jméno FO] a dány k dispozici žalované k užívání s tím, že pokud v budoucnu získá finanční prostředky, od [jméno FO] si věci může odkoupit, což se dosud nestalo. Spor ohledně zůstatků finančních prostředků na účtech žalobce a žalované ke dni rozvodu.

21. Z listiny výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období [datum] – [datum], vedeného na jméno žalované, bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl zůstatek ve výši [částka].

22. Z listiny výpisu ze spořícího účtu č. [č. účtu] za období [datum] – [datum], vedeného na jméno žalované, bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl zůstatek ve výši [částka].

23. Z listin dalších výpisů z běžného a spořícího účtu z let [Anonymizováno] a [Anonymizováno] soud naopak nezjistil žádné převody finančních prostředků z účtů žalované nad rámec běžného hospodaření před rozvodem manželství. Průměrné příjmy žalobce a žalované ze zaměstnání se pohybovaly přibližně mezi [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Kč, resp. mezi [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Kč.

24. Z listiny výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období [datum] – [datum], vedeného na jméno žalobce, bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalobci převedena částka ve výši [částka] od plátce [právnická osoba]., o které nebylo sporné, že pochází z uložených prostředků získaných z pojistného plnění za snížení společenského uplatnění po dopravní nehodě, nicméně žalovaná se domnívala, že tyto výnosy z dluhopisů nebyly použity na společné potřeby rodiny (manželů). K tomuto závěru se ovšem soud nepřiklání, když částka [částka] je menší, než běžný měsíční příjem účastníků ze zaměstnání. Současně nebylo mezi účastníky sporné, že to byl právě žalobce, kdo po odchodu žalované ze společné domácnosti výlučně hradil splátky hypotečního úvěru a ostatně ani provoz domu č.p. [Anonymizováno], což současně vyplývá i z předložené listiny vyúčtování za elektřinu za období [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Soud proto nemá za to, že z takto obecně zjištěného hospodaření účastníků je jednorázová částka [částka] jakkoli excesivní, aby bylo možné dospět k závěru, že žalobce je ve formě vnosu investoval mimo SJM. Soud k tomu poskytl žalované poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení o příp. konkrétní skutečnosti, které by mohly vést k takovým závěrům, ovšem žalovaná svá tvrzení ani po poučení nedoplnila s tím, že je to žalobce, koho tíží povinnost prokázat, že tak učinil. Soud se s takovým hodnocením neztotožňuje, když, jak uvedeno shora, má za to, že v rozsahu zjištěných skutečností nedošlo k nakládání s výnosem z dluhopisů ve výši [částka] nad rámec běžného hospodaření manželů. Obdobně výdaje žalované, které měla spojené s nájemním bytem po odstěhování z domu č.p. [Anonymizováno] (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]; nicméně obecně nešlo o spornou skutečnost) jsou zcela přirozeně součástí hospodaření v rámci SJM, „na společné potřeby rodiny“, když za situace, kdy manželé již nejsou schopni nebo ochotni sdílet společnou domácnost, jsou jejich „společné potřeby“ i takové, které se týkají dvou domácností samostatných. Jako excesivní by bylo možné posoudit takové výdaje, které zcela zjevně vybočují mimo běžné potřeby a životní úroveň manželů, ať již žijících společně nebo odděleně. Právě k takovým příp. tvrzením soud vedl žalovanou svým poučením, a bylo na žalované, aby případně tvrdila jiné právně významné skutečnosti, které by soud mohl ve vztahu k jí uplatněnému dílčímu nároku posuzovat. Tak se ovšem nestalo.

25. Z listiny výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období [datum] – [datum], vedeného na jméno žalobce, bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl zůstatek ve výši [částka].

26. Z listin výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období [datum] – [datum], [datum] – [datum] a za období [datum] – [datum], vedeného na jméno žalobce, a z listiny bankovního příkazu ze dne [datum], bylo zjištěno, že běžně se zůstatek na účtu žalobce během doložených období roku [Anonymizováno] pohyboval maximálně v řádech nižších desetitisíců korun, a žalobce vložil částku ve výši [částka] na svůj účet hotovostně dne [datum]. K tvrzení žalované, že jde o částku z vedlejší činnosti žalobce, kterou dlouhodobě vykonával vedle svého zaměstnání a měl za ni během manželství získat vyšší statisíce v hotovosti, nikoli o částku z daru od rodičů žalobce, soud poučil žalovanou dle § 118a odst. 1, resp. 3 o.s.ř., aby doplnila relevantní skutková tvrzení o povaze a rozsahu takto tvrzených výdělků žalobce, nicméně žalovaná žádné konkrétní právně významná tvrzení ani důkazy nedoplnila. Pro pořádek považuje soud za vhodné doplnit, že tento dílčí nárok žalovaná uplatnila na prvním jednání ve věci dne [datum] s tím, že žádá o lhůtu, aby mohla konkrétní právně relevantní skutečnosti doplnit. Pokud tedy soud dal poučení k doplnění při pokračování prvního jednání ve věci dne [datum] a žalovaná opět požádala o lhůtu k doplnění, pak soud neshledal žádný důvod poskytovat žalované v tomto dílčím nároku další lhůtu po skončení prvního jednání ve věci.

27. Soud nicméně z provedených důkazů přesto nemůže mít za prokázané ani tvrzení žalobce, že částka [částka], kterou hotovostně vložil dne [datum] na svůj běžný účet je jeho darem od rodičů. Žalobce k tomu předložil listinu potvrzení o darování ze dne [datum], ve které [jméno FO] a [jméno FO] potvrzují svými podpisy, že darovali žalovanému jako svému synovi hotově částku ve výši [částka]. Současně původně žalobce navrhl k výslechu jako svědka svého otce, byť k jinému dílčímu tvrzení. Obdobně k dalším sporným skutečnostem ohledně vnosu žalobce z výlučných prostředků po prodeji bytové jednotky ve výlučném vlastnictví do stavby domu č.p. [Anonymizováno], žalobce opětovně navrhl důkaz výslechem svých rodičů. S ohledem na jejich [podezřelý výraz] potíže soud nakonec provedl výslech pouze [jméno FO] dne [datum], z něhož ovšem ke shora uvedenému spornému nároku nevyplynulo, že by hotovost ve výši [částka] rodiče žalobci v [Anonymizováno] [Anonymizováno] darovali. Svědek [jméno FO] poněkud kostrbatě s jistou dávkou nejistoty odpovídal na dotazy primárně ke starším půjčkám mezi nimi a žalobcem (a žalovanou) s tím, že je to již delší dobu, ovšem poměrně podrobně dokázal uvádět konkrétní částky vzájemných půjček mezi žalobcem (a žalovanou) a jeho rodičů (ve výši [částka], resp. [částka]) v období dostavby domu č.p. [Anonymizováno], a jejich splácení. Ve své podstatě dokázal s odstupem více než 10 let rovněž uvádět přibližné časové údaje v období let [Anonymizováno], [Anonymizováno] (dostavba domu č.p. [Anonymizováno]) a [Anonymizováno] (naopak koupě bytu rodičů žalobce), byť s určitými nejasnostmi. Na konkrétní dotaz, zda daroval žalobci nějakou částku před rozvodem, ovšem poměrně autenticky odpověděl, že dary se u nich v rodině dávají běžně, a že asi žalobci něco daroval, a na dotaz, aby uvedl alespoň řádově zda šlo o desítky tisíc či stovky tisíc nebo miliony, odpověděl, že 20 až 50 tisíc Kč, až po rozvodu. Přestože žalobce se k výpovědi vyjádřil, že neví, proč tak otec vypověděl, že je po rakovině, a jeho matka by jistě darování potvrdila, výslovně na svědecké výpovědi své matky nadále netrval. Soud má pochopení pro to, že obzvlášť půjčky nebo dary mezi nejbližšími osobami (rodiče – děti) jsou méně zatížené formalitou jednání než mezi cizími osobami, a to může současně snižovat schopnost zúčastněných si jednotlivé detaily pamatovat, tím spíše to platí pro lidi starší (svědek je ročníkem narození [Anonymizováno]). Nicméně za situace, kdy svědek rozhodně tvrdí, že půjčky [částka] a [částka] starší více než 10 let si pamatuje, příp. se okamžitě vzpomněl rovněž na cenu svého bytu z roku 2013 ([částka]), považuje soud za krajně nepravděpodobné, že by dar ve výši 450 000 tis. Kč po cca 2 letech ([Anonymizováno] [Anonymizováno]), který se dle žalobce vztahoval právě k okamžiku rozvodu jeho manželství, resp. vypořádání SJM, svědek zcela přešel tím, že menší částky se v rodině darují často, a určil jako částku možného daru v rozptylu 20 až 50 tisíc Kč. Jde o tak výraznou disproporci v dílčích tvrzení, resp. paměti, svědka, že soudu nezbývá než hodnotit tento důkaz tak, že tvrzený dar ve výši [částka] nelze mít za prokázaný, když váha takové svědecké výpovědi je vyšší než písemné potvrzení o daru předložené žalobcem původně. Současně z předložených výpisů z běžného účtu žalobce (např. v období [datum]- [datum]) vyplývá, že [jméno FO] (matka žalobce) převáděla nejen drobné, ale i vyšší částky žalobci bezhotovostně. Takto převedla žalobci částku ve výši [částka] dne [datum]. Ve světle výpovědi svědka [jméno FO] proto ani okolnost údajného poskytnutí daru [částka] v hotovosti neodpovídá běžnému převodu finančních prostředků mezi žalobcem a jeho rodiči. Naopak částka [částka] v [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy po rozvodu manželství účastníků, by výpovědi svědka [jméno FO] odpovídala ve své podstatě přesně. Z účastnické výpovědi žalobce dne [datum] sice vyplývá, že by v rámci jeho rodiny mělo být běžné, že rodiče vytáhnou ze šuplíku tu [částka] na auto pro bratra žalobce, nebo [částka] právě pro žalobce, nicméně i z výpovědi svědka [jméno FO] se podává, že v roce cca [Anonymizováno] nebo v roce [Anonymizováno] neměli rodiče žalobce k dispozici částky [částka] (uvedl, že si museli na druhou půjčku účastníkům sami půjčit, rovněž při koupi bytu si musel půjčit pro změnu žalobce), proto se jeví takto líčené poměry rodičů žalobce jako neodpovídající výpovědi svědka. Ostatně sám žalobce současně vypověděl, že dříve měli jeho rodiče příjmy z nadstandardního důchodu, renty a ještě při tom pracovali, přičemž dnes už mají (pouze) důchod. Tím spíše soud vnímá nerovnováhu v poměrech líčených svědkem [jméno FO] (a ve své podstatě tvrzeními žalobce) pro období více než 10 let nazpět a současných (resp. 2 roky nazpět) poměrech rodičů líčených žalobcem. Soud proto ze shora uvedených skutečností považuje za zjištěné, že prostředky na běžném účtu žalobce ke dni [datum] byly ve výši [částka], ovšem [částka] z nich nebylo žalobcem vloženo dne [datum] z hotovostního daru od rodičů [jméno FO] a [jméno FO]. Spor ohledně vnosu žalobce z prodeje bytové jednotky ve výlučném vlastnictví do SJM.

28. Žalobce postupně upravoval výši požadovaného vnosu z původních [částka] na částku [částka], kterou měly představovat částky: vrácení půjčky na dostavbu domu rodičům žalobce ve výši [částka], doplatek úvěru ze stavebního spoření, který si vzali rodiče žalobce, a poskytli je na dostavbu domu ve výši [částka], a doplatek půjčky [jméno FO] ve výši [částka]. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že po uzavření manželství byl převeden původně družstevní byt žalobce do jeho výlučného vlastnictví, a tento byt byl [datum] prodán za částku [částka] (smlouva o prodeji bytu nebyla provedena k důkazu pro nadbytečnost, když nešlo o spornou skutečnost).

29. Z listiny čestné prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] a výpisu z účtu č. [č. účtu] ze dne [datum] bylo zjištěno, že částka [částka], kterou uhradil žalobce převodem [jméno FO] byla doplatkem půjčky, kterou [jméno FO] poskytl žalobci i žalované na koupi pozemku pro stavbu domu č.p. [Anonymizováno]. Tzn. prostředky nebyly poskytnuty na dluh ze SJM, když pozemky byly zakoupeny ještě před uzavřením manželství (srov. shora). Žalobce svůj omyl připustil na soudním jednání, ke kterému listinný důkaz předložil, a soud z obsahu jeho vyjádření má za to, že vzal i v této dílčí části [částka] svůj nárok na vnos výlučných prostředků do SJM zpět.

30. Z listin výpisu z účtu č. [č. účtu] ze dne [datum] a [datum] spolu s výpovědí svědka [jméno FO] ze dne [datum] s přihlédnutím k účastnickým výpovědím žalobce a žalované ze dne [datum] má soud za zjištěné, že částka [částka] byla dne [datum] poukázána na účet rodičů žalobce jako doplatek půjčky [částka], kterou rodiče žalobce poskytli účastníkům na dostavbu domu č.p. [Anonymizováno], a částka [částka] byla dne [datum] poukázána na účet rodičů žalobce, resp. platebním místem na účet stavební spořitelny, jako doplatek půjčky [částka], kterou rodiče žalobce poskytly účastníkům tím, že si sami vzali, úvěr ze stavebního spoření, a získané prostředky poskytli účastníkům na dostavbu domu č.p. [Anonymizováno]. Soud považuje dále za zjištěné, že tyto prostředky, kterými byly jednorázově doplaceny půjčky k rodičům žalobců měly svůj původ v prostředcích z prodeje bytové jednotky, která byla předtím převedena na žalobce jako byt družstevní. Soud má především za to, že žalobce vylíčil konkrétní skutkové okolnosti, uvedl konkrétní právní jednání (resp. úkony), které k doplatkům těmito vyššími jednorázovými částkami vedli, tyto skutečnosti potvrdil rovněž [jméno FO] jako otec žalobce, když ve své výpovědi sice poněkud kostrbatě v jednotlivých detailech, ale jednoznačně v rámci dějové kostry, potvrdil, že půjčovali účastníkům nejprve [částka] a posléze [částka], neboť jim nedostačovaly prostředky na dostavbu domu č.p. [Anonymizováno]. Svědek uvedl, že byl následně i přítomen nákupu dalšího materiálu, uvedl, že se angažoval v dostavbě, nebyly hotovy štíty, půda ad. Jak soud již shora uvedl, má pochopení pro to, že obzvlášť půjčky nebo dary mezi nejbližšími osobami (rodiče – děti) jsou méně zatížené formalitou jednání než mezi cizími osobami, a to může současně snižovat schopnost zúčastněných si jednotlivé detaily pamatovat, tím spíše to platí pro lidi starší (svědek je ročníkem narození [Anonymizováno]), nicméně soud považuje za přesvědčivou výpověď [jméno FO] v základním rámci, ve kterém uvedl, že účastníkům se nedostávali peníze k finální dostavbě domu č.p. [Anonymizováno], požádali rodiče žalobce o půjčku nejprve [částka] a následně [částka]. Na obě půjčky si rodiče dle svědka museli půjčovat, následně měli být půjčky spláceny ve splátkách, a po prodeji bytové jednotky žalobce doplatil zůstatky půjček. Časové souvislosti (prodej bytové jednotky [datum] a doplatky dne [datum], resp. [datum]) dle mínění soudu odpovídá tvrzení žalobce. Současně je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná založila své námitky toliko na tom, že o takových půjčkách, resp. jejich splácení jí není nic známo, a nepřednesla jiná tvrzení, které by platby vysvětlovaly. Naopak v rámci svého účastnického výslechu připustila, že minimálně půjčku [částka] na dostavbu domu od rodičů obdrželi. Uvedla, že hypotéka na dům byla 2,7 mil. Kč a následně tato půjčka [částka], ale současně jí není známo, kolik celkově stavba domu č.p. [Anonymizováno] stála. Pokud na otázku svého zástupce, jaké má vysvětlení pro doloženou platbu [částka], odpověděla, že jde o peníze, které měl žalobce z vedlejší činnosti, pak tím zcela míjí s otázkou a celým dílčím sporem, neboť spor nebyl veden o tom, zda a z čeho tyto prostředky mohl mít žalobce, ale z jakého důvodu, je převedl na jinou osobu. Soud nemůže odhlédnout ani od nesporné skutečnosti, že právě v roce [Anonymizováno] k [Anonymizováno]. [Anonymizováno] do rodiny účastníků přišlo [částka] z prodeje bytové jednotky, a investice těchto prostředků získaných nad rámec běžného hospodaření nebyly použity jinak, resp. minimálně jejich jiné použití nebylo žádným z účastníků tvrzeno. Soud má proto použití prostředků z prodeje bytové jednotky (původně družstevního bytu) žalobce do SJM (domu č.p. [Anonymizováno], resp. půjček použitých na dostavbu domu č.p. [Anonymizováno]) za prokázané, a to v celkové výši [částka]. Soud přihlédl i k argumentaci žalované, které se nezdál logický postup dvou půjček rodičů žalobce na dostavbu domu, a následně naopak půjčce žalobce svým rodičům na koupi nového bytu (resp. skutkový stav byl vysvětlen tím způsobem, že žalobce si půjčil, byt koupil, a následně jej převedl na své rodiče). Nicméně soud zásadní rozpory nezjistil, když na obě půjčky ([částka] a [částka]) si rodiče žalobce rovněž měli půjčit, a je tedy pravděpodobné, že dalšímu úvěrovému zatížení ve výši potřebných [částka] (dle výpovědi [jméno FO], chyběla tato částka k zaplacení kupní ceny [částka]) již banka nemusela být přístupna. Soud zde nemá jednoznačně prokázaný chronologický vývoj událostí, když žádný z účastníků netvrdil konkrétní skutečnosti, ze kterých by vyplýval jiný děj, a nebyl tvrzen ani doložen přesný okamžik koupě bytu rodičů žalobce. Nicméně je prokázáno, že v [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly doplaceny z kupní ceny doplatky půjček rodičů žalobce, a není tedy vyloučeno, že právě poté chyběly prostředky rodičům žalobce na doplacení bytu. Pouhá pochybnost bez bližšího skutkového tvrzení na straně žalované tak tento minimálně rámcově z provedených důkazů zjištěný skutkový stav nemůže zpochybnit. Spor ohledně domu č.p. [Anonymizováno], resp. jeho přikázání do výlučného vlastnictví.

31. Soud má z výpovědí účastníků ze dne [datum], výpovědi svědka [jméno FO] ze dne [datum] a výpovědi svědkyně [jméno FO] ze dne [datum] za zjištěné, že žalobce se na stavbě domu č.p. [Anonymizováno] podílel z velké části rovněž osobně (fyzicky) svépomocí. Současně má soud za prokázané, že vedle základní stavby domu mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] se dům dostavoval ještě další roky, a to minimálně do roku [Anonymizováno], kdy ještě účastníci čerpali na dostavbu půjčku od rodičů žalobce (srov. shora), kdy dle svědecké výpovědi otce žalobce nebyly hotové štíty, půda, ad. Fyzicky na stavbě pomáhali i známí žalované, byť soud nemá takovou pomoc prokázánu ve smyslu postupu konkrétních prací v jakémkoli rozsahu. Soud má rovněž za zjištěné, že žalovaná se řádně starala o děti účastníků.

32. Z nesporných tvrzení účastníků, výpovědi svědkyně [jméno FO] ze dne [datum] a listiny nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že na konci [Anonymizováno] [Anonymizováno] se žalovaná odstěhovala z domu č.p. [Anonymizováno] do nájemního bytu v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], který se nacházel v blízkosti školy a školky, které navštěvovaly dcery účastníků, tam platila nájem a služby spojené s nájmem bytu a současně se nepodílela na hrazení hypotečního úvěru č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO], ani provozu domu č.p. [Anonymizováno]. V době opuštění společné domácnosti měla [podezřelý výraz] potíže, které vyžadovaly [podezřelý výraz] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Současně z nesporných tvrzení účastníků a ze samotného průběhu tohoto řízení vyplynulo, že na konci [Anonymizováno] [Anonymizováno] se žalovaná do domu č.p. [Anonymizováno] vrátila i s dcerami účastníků a na splácení hypotečního úvěru a provozu domu č.p. [Anonymizováno] se podílí v rozsahu jedné poloviny výdajů.

33. Soudu je z vlastní činnosti známo a příp. z listiny mediační dohody ze dne [datum], tak považuje za zjištěné, že starší dcera účastníků [Anonymizováno] se narodila dne [datum], tedy v průběhu druhé poloviny [Anonymizováno] a první poloviny [Anonymizováno] s dcerou byla žalovaná těhotná. Současně soud považuje především z mediační dohody ze dne [datum] za prokázané, že dle dohody rodičů (žalobce a žalované) má ve své výlučné péči obě dcery žalovaná, a styk s otcem mají děti sjednaný ve větším rozsahu, když každý druhý týden u něj děti budou již od čtvrtka a ostatní týdny 1 – 2 dny dle jejich programu; prázdniny včetně letních mají u rodičů trávit rovným dílem. Soud z toho považuje za zjištěné, že v běžném (školním) roce, budou dcery u žalobce 4 – 5 dní z každých dvou týdnů (tj. v poměru cca 1/3 ku 2/3).

34. Z listiny hypoteční smlouvy č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že touto smlouvou byla „refinancována“ starší smlouva u [právnická osoba]. ve výši [částka] a úvěrové pojištění [Anonymizováno] ve výši [částka], celková částka úvěrového rámce činí [částka] a splátky jsou stanoveny ve výši [částka] (byť s fixovanou úrokovou sazbou 2,2 % ročně do již uplynulého dne [datum]).

35. Z listin výpisů z účtů žalobce a žalované za rok [Anonymizováno] má soud za zjištěné, že v roce [Anonymizováno] se jejich průměrné příjmy ze zaměstnání pohybovaly přibližně mezi [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Kč (bez odměn) od [Anonymizováno] [Anonymizováno]; srov. shora. Lze tedy jako obecně známou věc předpokládat, že od té doby byly zvýšeny.

36. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] má soud za zjištěné, že bydlí v domě žalované v [Anonymizováno], který jí předtím darovala, přičemž tento dům obsahuje jeden byt v dispozici 3+1.

37. Žalobce uvedl, že má k dispozici [částka] na svém účtu a [částka] uložených v dluhopisech [právnická osoba] (doloženo shora), dále má soud za zjištěné z listiny orientační nabídky hypotečního úvěru od [Anonymizováno] [jméno FO] má soud za zjištěné, ke dni [datum] měl žalobce předschválenou výši dalšího hypotečního úvěru [částka] (při uvedeném příjmu a výdajích) se splátkou [částka] vč. pojistného (RPSN 6,43 %). Z listiny čestného prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že [jméno FO] se zavazuje na vypořádání SJM poskytnout (není zcela zřejmé, jakým právním jednáním; dle tvrzení samotného žalobce jde o půjčku pro překlenutí období do získání hypotečního úvěru). Soud má proto za zjištěné, že žalobce doložil k tvrzení, že má dostatečné prostředky pro zaplacení podílu žalované na vyrovnání, částku ve výši [částka], příp. [částka].

38. Žalovaná uvedla, že na vyrovnání podílu žalobce použije prostředky z prodeje jejího domu v [Anonymizováno], a v mezidobí má k dispozici [částka] ze zápůjčky, což považuje soud za zjištěné ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] s [právnická osoba], podmíněné rozhodnutím soudu o vypořádání SJM, se splátkou celé čerpané částky do 6 měsíců od čerpání s úrokovou sazbou 5 % ročně (tj. [částka] ke dni splatnosti). Současně je k utvrzení závazků sjednáno zřízení zástavního práva k domu žalované v [Anonymizováno] a dále smluvní pokuta pro každý den prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Soud má proto za zjištěné, že žalovaná doložila k tvrzení, že má dostatečné prostředky pro zaplacení podílu žalobce na vyrovnání, částku ve výši [částka].

39. Z listiny dopisu žalované ze dne [datum] a dílem z výpovědí samotných účastníků ze dne [datum] má soud za zjištěné, že před zahájením tohoto řízení žalovaná nabízela žalobci vypořádání SJM tak, že mu zůstane ve výlučném vlastnictví především dům č.p. [Anonymizováno], a to za částku na vyrovnání jejího vypořádacího podílu ve výši 2,5 mil. Kč. S tím žalobce nesouhlasil, a uvedl, že stejný princip vypořádání nabízel žalované za částku na vyrovnání ve výši 1,9 mil. Kč. Závěr o skutkovém stavu.

39. Při zjišťování skutkového stavu soud především vyšel ze skutečností, které mezi účastníky byly nesporné ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř., a dále z provedeného dokazování (srov. shora). Manželství žalobce a žalované bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedené dne [datum]. Před uzavřením manželství byly do podílového spoluvlastnictví účastníků zakoupeny pozemky p.č. st. [Anonymizováno] a p.p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Na koupi pozemků poskytl [jméno FO] půjčku žalobci a žalované ve výši [částka]. Naopak stavba domu č.p. [Anonymizováno] probíhala po uzavření manželství (především mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] s dokončovacími pracemi, na které účastníci čerpali další půjčky, v letech pozdějších, minimálně do roku [Anonymizováno]. Hodnota domu č.p. [Anonymizováno] je ve výši [částka]. Hodnota movitého vybavení domu č.p. [Anonymizováno] (kuchyňská linka, stůl, 4 židle, vestavěná skříň v ložnici, dvě skříně v dětském pokoji, manželská postel, běžecký pás, sekačka na trávu, přívěsný vozík za auto, ruční nářadí a další profesní vybavení, motorová pila, míchačka a palivové dřevo 50 cm3) je ve výši [částka]. Automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] má hodnotu ve výši [částka]. Automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl zakoupen žalovanou dne [datum], tedy za trvání manželství, za cenu [částka], která byla uhrazena dne [datum] dílem ve výši [částka] v hotovosti, přičemž tyto prostředky darovala žalované její matka [jméno FO] dne [datum], a dílem bezhotovostně [jméno FO], a to formou zápůjčky žalované, která ji do dnes splácí. Movité věci tvořící nové vybavení nájemního bytu, kam se po opuštění domu č.p. [Anonymizováno] žalovaná odstěhovala (příkladmý výčet svědkyně: jídelní stůl, gauč, dospělá postel, dvě dětské postele, matrace, komody, skříň a křeslo) byly zakoupeny [jméno FO] a dány k dispozici žalované k užívání s tím, že pokud žalovaná v budoucnu získá finanční prostředky, od [jméno FO] si věci může odkoupit, což se dosud nestalo. Na běžném a spořícím účtu vedeném na jméno žalované, byla ke dni [datum] celkem částka ve výši [částka]. Na běžném účtu vedeném na jméno žalobce, byla ke dni [datum] celkem částka ve výši [částka], přičemž [částka] vložených žalobcem na účet dne [datum] nepocházelo z hotovostního daru jeho rodičů [jméno FO] a [jméno FO]. Žalobce poukázal dne [datum] částku ve výši [částka] na účet rodičů žalobce jako doplatek půjčky [částka], kterou rodiče žalobce poskytli účastníkům na dostavbu domu č.p. [Anonymizováno], a dne [datum] částku ve výši [částka] na účet rodičů žalobce, resp. platebním místem na účet stavební spořitelny, jako doplatek půjčky [částka], kterou rodiče žalobce poskytly účastníkům tím, že si sami vzali, úvěr ze stavebního spoření, a takto získané prostředky poskytli účastníkům na dostavbu domu č.p. [Anonymizováno]. Tyto prostředky v celkové výši [částka] pocházely z prodeje bytové jednotky (původně družstevního bytu). Žalobce se na stavbě domu č.p. [Anonymizováno] podílel z velké části rovněž osobně (fyzicky) svépomocí. Fyzicky na stavbě pomáhali i známí žalované, byť soud nemá takovou pomoc prokázánu ve smyslu postupu konkrétních prací v jakémkoli rozsahu. Soud má rovněž za zjištěné, že žalovaná se řádně starala o děti účastníků. Současně má soud za prokázané, že vedle základní stavby domu mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl dům č.p. [Anonymizováno] dokončován ještě další roky, minimálně do roku [Anonymizováno], kdy ještě účastníci čerpali na dostavbu půjčku od rodičů žalobce (srov. shora), a kdy ještě nebyly dokončené štíty, půda, ad. Starší dcera účastníků [Anonymizováno] se narodila dne [datum], tedy v průběhu druhé poloviny [Anonymizováno] a první poloviny [Anonymizováno] s dcerou byla žalovaná těhotná. Dle dohody rodičů (žalobce a žalované) ke dni rozhodnutí soudu má ve své výlučné péči obě dcery žalovaná, a styk s otcem mají děti sjednaný ve větším rozsahu, během prázdnin včetně letních mají u rodičů trávit rovným dílem a v běžném (školním) roce budou dcery u žalobce 4 – 5 dní z každých dvou týdnů (tj. v poměru cca 1/3 ku 2/3, které budu u žalované). Žalovaná se s dcerami odstěhovala z domu č.p. [Anonymizováno] do nájemního bytu v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] na konci [Anonymizováno] [Anonymizováno], který se nacházel v blízkosti školy a školky, které navštěvovaly dcery účastníků, tam platila nájem a služby spojené s nájmem bytu a současně se od té doby nepodílela na hrazení hypotečního úvěru č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO], ani provozu domu č.p. [Anonymizováno]. V době opuštění společné domácnosti měla [podezřelý výraz] potíže, které vyžadovaly [podezřelý výraz] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na konci [Anonymizováno] [Anonymizováno] se žalovaná opět vrátila do domu č.p. [Anonymizováno] i dcerami účastníků a na splácení hypotečního úvěru a provozu domu č.p. [Anonymizováno] se od té doby podílí v rozsahu jedné poloviny výdajů. Žalobce i žalovaná jsou zaměstnáni u [Anonymizováno] [Anonymizováno], a jejich příjmy v roce [Anonymizováno] se pohybovaly mezi [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Kč (bez mimořádných odměn), lze tedy předpokládat, že od té doby byly navýšeny. Zůstatek hypotečního úvěru č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO], který účastníci čerpali na stavbu domu č.p. [Anonymizováno] (resp. kterým byl předchozí hypoteční úvěr refinancován), byl k měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], předchozí splátky od rozvodu zaplacené výlučně žalobcem byly ve výši [částka], a od měsíce [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]platili splátky oba účastníci rovným dílem. Splátka (při původní fixaci) hypotečního úvěru č. [hodnota] u [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne [datum] byla sjednána ve výši [částka] měsíčně, přičemž žalobce i žalovaná navrhují, aby v rámci vypořádání převzali celý zůstatek splácení tohoto hypotečního úvěru. Žalobce doložil, že má prostředky pro zaplacení vyrovnání podílu žalované ve výši [částka], resp. [částka], a to [částka] na účtu, [částka] v dluhopisech, [částka] v předjednaném hypotečním úvěru, který do jeho obdržení může zajistit zápůjčka od třetí osoby ve výši [částka]. Žalovaná doložila, že prostředky pro zaplacení vyrovnání podílu žalobce hodlá získat zpeněžením rodinného domu 3+1 v [Anonymizováno], který je v jejím vlastnictví, a ve kterém dosud bydlí její matka, přičemž do doby zpeněžení domu (resp. 6 měsíců dohodnuté splatnosti smlouvy o zápůjčce) může finanční prostředky zajistit zápůjčka od třetí osoby ve výši [částka].

40. Soud dále neprováděl důkazy, které považoval pro posouzení věci za nadbytečné. Především se to týká listinných důkazů, které měly dokládat skutečnosti, které dříve či později nebyly mezi účastníky sporné (např. smlouvy o nabytí vlastnického práva k automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno], o převodu družstevního bytu žalobce a jeho následném prodeji apod.), příp. důvod předložení listinných důkazů odpadl (smlouva k nabytí vlastnického práva k automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno]), příp. byl nahrazen později předloženým důkazem (listiny k placení automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Soud dále neprovedl důkazy navržené žalovanou po jednání dne [datum], tedy po koncentraci řízení. Soud se neztotožnil s názorem žalované, že je důvod prolomit koncentraci řízení, a neprovedl důkaz výslechem svědků [jméno FO] (opakovaným), [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a dále listinami výpisů z účtů [jméno FO], když tyto důkazy měly dokládat tvrzení žalované, o blíže neupřesněných příjmech žalobce z vedlejší činnosti (stavby a rekonstrukce staveb) v řádech statisíců. Pro prokazování příp. vnosu žalobce v roce [Anonymizováno] splácením půjček rodičům (srov. shora) byly takové důkazy nadbytečné, neboť příp. vedlejší příjmy žalobce neměly, jak ovlivnit skutková zjištění ohledně důvodů plateb z účtu žalobce ze dne [datum] a [datum]. Pro tvrzení o povaze a výdělku žalobce, které by snad měly tvořit další součásti SJM byla žalovaná již poučena na konci prvního jednání ve věci dne [datum] dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a ani přes toto poučení žádná tvrzení nedoplnila. Soud proto k tomuto dni považuje v tomto dílčím skutkovém tvrzení řízení za zkoncentrované, a nevidí žádný důvod, pro který by mohl přihlížet k tvrzení či důkazům novým. Pokud žalovaná něco chtěla v tomto směru doplnit, nic jí v tom nebránilo již po jednání dne [datum], na kterém poprvé žádala o lhůtu k doplnění k těmto tvrzením, nebo na jednání dne [datum], na kterém jí bylo poskytnuto poučení dle § 118a o.s.ř. Žádná nová skutečnost či důkaz, na který by dříve reagovat nemohla se v dalším průběhu řízení neobjevil (ve vztahu k tvrzeným vedlejším příjmům žalobce).

41. Soud nepřehlédl tvrzení žalované, že ze svých výlučných prostředků hradila splátky na převod původně družstevního bytu žalobce do jeho výlučného vlastnictví, a to i v době po uzavření manželství, nicméně žalovaná ani po poučení soudu dle § 118a odst. 1 o.s.ř. nijak nedoplnila jakékoli konkrétní skutečnosti ohledně takto poskytovaných platbách, proto soudu nezbývá než uzavřít, že v tomto rozsahu nedostála své povinnosti tvrzení, a soud ani neměl za zformulovaný jakýkoli dílčí nárok. Pro pořádek ještě považuje soud za vhodné doplnit, že tento dílčí nárok žalovaná rovněž uplatnila na prvním jednání ve věci dne [datum] s tím, že žádá o lhůtu, aby mohla konkrétní právně relevantní skutečnosti doplnit. Pokud tedy soud dal poučení k doplnění tvrzení a důkazů dle § 118a o.s.ř. při pokračování prvního jednání ve věci dne [datum], a žalovaná opět požádala o lhůtu k doplnění, pak soud neshledal žádný důvod poskytovat žalované v tomto dílčím nároku další lhůtu po skončení prvního jednání ve věci. Do skončení prvního jednání ve věci dne [datum] ovšem již nic k tomuto dílčímu tvrzení žalovanou doplněno nebylo. Právní posouzení:

42. Ze shora vylíčených důvodů soud nejprve tímto rozhodnutím řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu na vypořádání majetkové hodnoty automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno], původně uplatněné disparity podílů 60 % ku 40 % ve prospěch žalobce ohledně majetkové hodnoty domu č.p. [Anonymizováno], a rozdílu v původně uplatněné výši a výši uplatněné před vyhlášením rozsudku ohledně vnosu z výlučných prostředků žalobce do SJM.

43. Podle § 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, a není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

44. Z citovaných ustanovení vyplývá, že jelikož k zániku SJM došlo po [datum], je třeba rozhodovat o vypořádání SJM podle současné právní úpravy o.z., neboť se jedná o právní poměr týkající se věcných práv (k tomu srov. např. i rozh. Nejvyššího soudu pod sp.zn. [spisová značka]). Podle předchozích předpisů zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z. 1964“) je však třeba posuzovat otázku, zda se věci či závazky staly součástí SJM před [datum], neboť dosavadními předpisy se řídí i vznik práva a povinností (§ 3028 odst. 2 o.z.).

45. Podle § 708 odst. 1 o.z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

46. Podle § 709 odst. 1 a 2 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co: a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

47. Podle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

48. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

49. Podle § 742 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 o.z., použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

50. Podle § 143 odst. 1 o.z. 1964 společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

51. Podle § 144 o.z. 1964 pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

52. Podmínkou nabývání do SJM je existence manželství. SJM může vzniknout nejdříve se vznikem manželství a zaniká nejpozději s jeho zánikem (srov. především § 754, § 71 odst. 2, § 29 odst. 2 o.z.). Manželství účastníků zaniklo dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství. Tímto dnem tedy také zaniklo SJM účastníků. Jelikož nedošlo k vypořádání zaniklého SJM dohodou účastníků ani fikcí (§ 741 o.z.), může se kterýkoli z nich domáhat, aby provedl vypořádání jejich SJM soud (§ 740 o.z.).

53. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, jaké majetkové hodnoty jsou součástí SJM, a lze je tak v souvislosti se zaniklým SJM účastníků vypořádat.

54. Na základě nesporných tvrzení účastníků ze skutkových zjištění soudu vyplynulo, že ke dni zániku SJM do něho náležely následující majetkové hodnoty, které žalobce a žalovaná nabyly v tzv. zákonném režimu za trvání manželství, aniž by některý z nich uplatnil z tohoto principu zákonnou výjimku (§ 708, 709, § 710 o.z.): - automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], - peněžní prostředky na běžném účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., na jméno žalobce, - peněžní prostředky na běžném účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]., na jméno žalované, - peněžní prostředky na spořícím účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., na jméno žalované, - movité vybavení domu č.p. [Anonymizováno] (rodinný dům) stojící na pozemku p.č. st. [Anonymizováno] zapsané na LV č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], obec [adresa] (tj. kuchyňská linka, stůl, 4 židle, vestavěná skříň v ložnici, 2 skříně v dětském pokoji, manželská postel, běžecký pás, sekačka na trávu, přívěsný vozík za auto, ruční nářadí a další profesní vybavení, motorová pila, míchačka a palivové dřevo (50 cm3), - dluh vůči [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne [datum].

55. Ze skutkových zjištění dále vyplynulo, že účastníci vystavěli dům č.p. [Anonymizováno] převážně v období [Anonymizováno] [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno], s dokončovacími pracemi pokračujícími (minimálně) do roku [Anonymizováno]. Jelikož stavba domu č.p. [Anonymizováno] vznikla za účinnosti ustanovení § 120 odst. 2 o.z. 1964, nestala se součástí pozemku p.č. st. [Anonymizováno] zapsané na LV č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], obec [adresa], který byl v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované, ale vznikla jako samostatná věc, tzn. dům č.p. [Anonymizováno] nabyly žalobce a žalovaná za trvání manželství jako součást SJM ve smyslu § 143 odst. 1 písm. a) o.z. 1964; pozemky a dům č.p. [Anonymizováno] ve [adresa] měly odlišný vlastnický režim i ke [datum], proto dům č.p. 209 je součástí SJM i ke dni jeho zániku (§ 3054 o.z. a contrario). To platí i přesto, že v katastru nemovitostí je zapsán dům č.p. [Anonymizováno] jako součást pozemku v podílovém spoluvlastnictví účastníků; zápis v katastru nemovitostí je tak nesprávný v rozporu s faktickým stavem (k tomu přiměřeně srov. např. rozh. Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka]).

56. Ze skutkových zjištění dále vyplynulo, že žalovaná nabyla za trvání manželství na základě kupní smlouvy (§ 2079 o.z.) vlastnické právo také k automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. I ten je proto součástí SJM (§ 708 a 709 o.z.). Námitka žalované, že se tak stalo v době, kdy již účastníci netvořili rodinnou domácnost, příp. že automobil užívá výhradně žalovaná, v otázce obsahu SJM neobstojí, když jde o majetkovou hodnotu, která byla nabyta do vlastnictví za trvání manželství, ale současně neslouží k uspokojování potřeb pouze žalované objektivně ve smyslu (§ 709 odst. 1 písm. a) o.z.). Tato výjimka dopadá na majetkové hodnoty, které ve své podstatě nemohou sloužit k uspokojování potřeb druhého z manželů (typicky boty či ošacení, které mají jinou velikost apod.), nikoli pouze vycházet ze subjektivních faktických poměrů manželů, kteří různé věci mohou mít v držení, resp. je užívat samostatně. Běžný automobil zjevně může sloužit stejným způsobem oběma manželům, proto na něj uvedená výjimka nedopadá.

57. Nicméně v souvislosti s nabytím automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] dále vznikl dluh žalované ze zápůjčky ve výši [částka] vůči [jméno FO], která v této výši poskytla žalované finanční prostředky na koupi automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Rovněž tento dluh byl převzat za trvání manželství, a je součástí SJM (§ 710 o.z.). Soud se neztotožňuje s žalobcem v názoru, že automobil [Anonymizováno] součástí SJM je, ale zápůjčka peněz na jeho pořízení nikoli, neboť ji uzavřela žalovaná bez souhlasu žalobce, a nejde při tom o obstarávání běžných potřeb rodiny (srov. § 710 písm. b) o.z.). Soud má za to, že takovým způsobem posouzené poměry související s jedinou majetkovou hodnotou by nebyly v souladu s dobrými mravy. Především však má za to, že koupě automobilu v poměrech rodiny, ve které měli manželé k dispozici dva osobní vozy k uspokojování rodinných potřeb již v době, kdy ještě tvořili rodinnou domácnost a žili ve společné domácnosti v domě č.p. [Anonymizováno], je naopak součástí obstarávání běžných potřeb rodiny, pokud tomu tak zůstane i po rozpadu rodinné domácnosti. Soud neprováděl rozsáhlé dokazování k detailním poměrům v rodině ohledně osobních vozů, nicméně obecně ze zjištěných skutečností jednoznačně vyplývá, že poté, kdy účastníci ukončili rodinnou domácnost v domě č.p. [Anonymizováno], měla žalovaná ve výlučné péči obě dcery účastníků, a neměla k dispozici osobní vůz, minimálně od okamžiku, kdy se stal nepojízdným automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Naopak žalobce měl k dispozici automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Je tedy zcela běžnou potřebou rodiny se dvěma nezaopatřenými dětmi, že své potřeby obstarává i prostřednictvím osobního vozu. Pokud poměry mezi manžely vylučovaly, aby k těmto potřebám měli oba manželé stejný přístup prostřednictvím jediného pojízdného automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno], pak bylo zcela pochopitelné, že rovněž žalovaná zakoupila pro své potřeby jiný automobil (přiměřeně srov. ust. § 691 odst.1 o.z.). Z běžných potřeb rodiny by sice mohlo jít o excesivní jednání, pokud by byl pořízen vůz za cenu, která by zjevně neodpovídala finančním možnostem manželů, resp. jejich SJM, ovšem tak tomu dle mínění soudu nebylo, když žalovaná ve své podstatě ani nepoužila na pořízení automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] prostředky ze SJM, neboť kupní cenu zaplatila dílem z daru své matky, a dílem právě ze zápůjčky od [jméno FO] ze dne [datum], a po dalších 2 měsících došlo k zániku SJM rozvodem účastníků. Obdobně bylo přímým důsledkem rozpadu rodinné domácnosti účastníků ku příkladu také uzavření nájemní smlouvy žalovanou na byt v [adresa], přestože teoreticky měla k dispozici společně s žalobcem vlastní dům č.p. ve [adresa]. Ani v takovém případě zjevně nejde o excesivní vyvádění prostředků spadajících do SJM, když uspokojování potřeb rodiny po faktickém rozpadu rodinné domácnosti bez užívání společných věcí je jejím přímým důsledkem (§ 691 odst. 1 o.z.).

58. Současně v souvislosti s nabytím automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] do SJM bylo prokázáno, že na jeho pořízení obdržela žalovaná dar ve výši [částka] od své matky [jméno FO]. Tato částka se nestala součástí SJM s ohledem na výjimku § 709 odst. 1 písm. b) o.z. Naopak tím vzniklo žalované právo na náhradu toho, co ze svého výhradního majetku vynaložila na majetek ve SJM (§ 742 odst. 1 písm c) o.z.); tzv. vnos. K samotnému vypořádání těchto majetkových hodnot a nároků nicméně srov. níže.

59. Ohledně příp. výnosů z dluhopisů, které byly ve výlučném vlastnictví žalobce (šlo o nespornou skutečnost, že je žalobce nabyl jako náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 709 odst. 1 písm. c) o.z.) soud již shora skutkově uzavřel, že nemá za zjištěno, že by jakékoli výnosy (zjištěna byla výplata [částka] dne [datum] na účet žalobce) nebyly použity na společné potřeby rodiny (srov. shora). Soud ani obecně nesouhlasí s takto vágně formulovaným nárokem žalované, když v poměrech § 709 odst. 2 o.z. je součástí SJM zisk, tzn. výnos po odečtu nákladů, nikoli samotný výnos. Především však žalovaná nijak netvrdila jakékoli konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly úvahu o tom, že nějaký zisk žalobce ve smyslu § 709 odst. 2 o.z. byl žalobcem vynaložen na jeho výhradní majetek ve smyslu § 742 odst. 1 písm. b) o.z., když nešlo o nijak excesivní částku z hlediska běžného hospodaření účastníků, a to ani po oddělení jejich domácností. Pokud částka zůstala zachována na účtu žalobce, je součástí vypořádání SJM právě v rámci prostředků z tohoto účtu. V opačném případě žalovaná dostatečně nedostála povinnosti tvrzení, že byly prostředky použity jinak než na společné potřeby rodiny.

60. Ohledně tvrzeného vnosu žalobce do SJM ve výši [částka] se soud nejprve jako předběžnou otázkou zabýval vůbec skutečností, zda bytová jednotka žalobce, o které nebylo sporu, že ji nabyl za trvání manželství převodem z družstevního bytu v roce [Anonymizováno], je či není součástí SJM. Soud vyšel z nesporného skutkového zjištění, že to byl výlučně žalobce, kdo byl členem bytového družstva v okamžiku, kdy původně „družstevní byt“ byl převeden jako bytová jednotka do výlučného vlastnictví žalobce. Dle § 23 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, jiným způsobem ani nebylo možné takový převod vlastnického práva provést. Výlučným vlastníkem bytové jednotky se tak stal žalobce (§ 143 odst. 1 písm. a) o.z. 1964; k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1668/2003). Pokud následně došlo v roce [Anonymizováno] k prodeji této jednotky, ani získaná kupní cena [částka] není součástí SJM jako výnos z prodeje bytové jednotky, ale jde o transformaci majetku ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalobce proto má právo na náhradu výlučných prostředků ve výši [částka], které dle shora vylíčených skutečností vynaložil na SJM (§ 742 odst. 1 písm. c) o.z.), a to v rozsahu poloviny, které vydal na majetek ve SJM nehrazené žalovanou.

61. Dále má ze stejných důvodů žalobce právo na náhradu vynaložených prostředků na splácení hypotečního úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] (nesporně skutkově zjištěno ve výši [částka] do měsíce [Anonymizováno] [Anonymizováno]; srov. shora), a to v rozsahu poloviny, které vydal za nehrazenou část společného dluhu žalovanou, tj. ve výši [částka] (§ 742 odst. 1 písm. c) o.z; k tomu přiměřeně srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 6109/2017).

62. Z majetkových hodnot navržených k vypořádání není naopak součástí SJM tzv. movité vybavení nájemního bytu žalované (jídelní stůl, gauč, dospělá postel, dvě dětské postele, matrace, komody, skříň a křeslo), neboť bylo prokázáno, že tyto movité věci nenabyl žádný z účastníků za trvání manželství (§ 709 o.z.), když jsou ve vlastnictví [jméno FO], která je sama zakoupila, a žalované je následně vypůjčila (§ 2193 o.z.) do té doby, dokud nebude mít sama dostatek finančních prostředků, aby si je případně koupila od [jméno FO]. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl.

63. Dále se soud zabýval tím, jakým způsobem majetkové hodnoty ve SJM a s nimi společné nároky účastníků vypořádat. K vypořádání byly ze shora uvedených skutečností zjištěny tyto dílčí majetkové hodnoty a nároky v uvedené hodnotě (ocenění): - automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], v hodnotě [částka]; - peněžní prostředky na běžném účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., na jméno žalobce, v hodnotě [částka]; - peněžní prostředky na běžném účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., na jméno žalované, v hodnotě [částka]; - peněžní prostředky na spořícím účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., na jméno žalované, v hodnotě [částka]; - movité vybavení domu č.p. [Anonymizováno] (rodinný dům) stojící na pozemku p.č. st. 305 zapsané na LV č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], obec [adresa] (tj. kuchyňská linka, stůl, 4 židle, vestavěná skříň v ložnici, 2 skříně v dětském pokoji, manželská postel, běžecký pás, sekačka na trávu, přívěsný vozík za auto, ruční nářadí a další profesní vybavení, motorová pila, míchačka a palivové dřevo (50 cm3), v hodnotě [částka]; - dluh vůči [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno]a.[Anonymizováno]., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši [částka] (k [Anonymizováno] [Anonymizováno], když od té doby platí účastníci dluh společně) vč. příslušenství, které přiroste v budoucnu; - automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] v hodnotě [částka]; - dluh žalované vůči [jméno FO] ve výši [částka]; - vnos žalované do SJM ve výši [částka] z daru od matky [jméno FO]; - vnos žalobce do SJM ve výši [částka] z výhradních prostředků z prodeje bytové jednotky v jeho výlučném vlastnictví; - vnos žalobce do SJM ve výši [částka] z plateb na společný dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] po rozvodu manželství do [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K domu č.p. [Anonymizováno].

64. Soud se především zabýval hlavním sporným bodem mezi účastníky, a to vypořádáním dílčí majetkové hodnoty domu č.p. [Anonymizováno]. Oba účastníci navrhovali, aby byl přikázán do výlučného vlastnictví právě jim, přičemž dokládali, že jsou schopni uhradit na vyrovnání vypořádacího podílu druhého nejen částku, která z celkového vypořádání vyplyne, ale současně také zaplatit částku ([částka]) navíc. Dále oba shodně navrhli, že v případě, že jim bude přikázán dům č.p. [Anonymizováno] do výlučného vlastnictví, má jim být přikázán výlučně k úhradě celý budoucí zůstatek dluhu z hypotečního úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Zákonná pravidla obsažená v ust. § 742 o.z. jsou výčtem pravidel, který může obsahovat teoreticky nekonečné množství individuálních okolností konkrétního posuzovaného případu, které jednotlivé hypotézy právní normy naplňují, a ke kterým soud může, resp. musí přihlédnout. Soud vyšel při úvaze, jakým způsobem dům č.p. [Anonymizováno] vypořádat především z následujících okolností.

65. Předně je třeba vyjít ze skutečnosti, že tato dílčí majetková hodnota je v celém souboru SJM nehodnotnější, a současně ji nelze nijak fakticky rozdělit (soud se sice snažil vést účastníky v rámci možného smírného řešení sporu také příp. tím směrem, zda by nebylo možné finanční prostředky, které oba dokládají pro možné vyrovnání vypořádacích podílů, použít na takové stavební úpravy domu č.p. [Anonymizováno], které by umožňovaly nadále užívat celý soubor nemovitostí ve [adresa] dětmi účastníků při současném zachování oddělených bytů pro žalobce a žalovanou, ovšem to účastníci vyloučili jako fakticky nemožné). Bylo tedy zřejmé, že není možné nalézt subjektivně nejspravedlivější řešení pro oba účastníky najednou, a ten z účastníků, kterému bude přikázán dům č.p. [Anonymizováno] do vlastnictví, bude současně zatížený vyšší částkou, kterou bude povinen zaplatit na vyrovnání podílů manželů. Obecně se o nabytí domu č.p. [Anonymizováno] zasloužili oba manželé, což plyne již ze samotné podstaty manželství (srov. § 689 a § 690 o.z., resp. v době stavby domu č.p. [Anonymizováno] před [datum] především s ohledem na § 19 a 20 zák. č. 94/1963 Sb., o rodině), ve kterém oba manželé rozhodují společně, resp. s ohledem na zájem druhého manžela, a o uspokojování potřeb rodiny jsou povinni oba manželé pečovat podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Ze skutkových zjištění ovšem současně vyplynulo, že žalobce se na stavbě domu č.p. [Anonymizováno] podílel přímo osobně tzv. stavbou svépomocí. Soud souhlasí s žalobcem, že to je jednou z okolností, kterou je třeba zvažovat. Soud má za to, že skutečnost, že žalobce se fyzicky zabýval plánováním a stavěním domu, může zvyšovat zájem na jeho dalším užívání a obecně zvyšovat jeho oblibu u žalobce, oproti situaci, kdy si vlastník pozemku např. objedná stavbu domu podle katalogu profesionální stavební firmou, a dílo převezme již hotové. Tato okolnost ovšem sama o sobě nemůže převážit okolnosti jiné, když jak uvedeno výše, oba manželé jsou povinni přispívat podle svých schopností, a je logické, pokud jeden z manželů má dostatečné znalosti či zručnost, aby přispěl ke stavbě domu, že i pro ušetření prostředků ze SJM své schopnosti využije. Naopak nelze přičítat k tíži druhému z manželů, který tytéž schopnosti nemá, že se nepřičinil o stavbu domu stejnou měrou. Celý princip institutu manželství je založen na tom, že manželé si vzájemně pomáhají a podporují se v zájmu shodné životní úrovně obou dvou bez ohledu, resp. právě proto, že schopnosti či majetkové poměry manželů zpravidla nemusí být shodné. Ze skutkových zjištění se rovněž podává, resp. se nepodává, že by žalovaná jakkoli zanedbávala své povinnosti manželky dle totožných právních norem, ať již tím, že by do SJM nepřinášela finanční prostředky z výdělečné činnosti nebo se nestarala o společnou domácnost. Naopak bylo dále doloženo, že od druhé poloviny roku [Anonymizováno] byla žalovaná těhotná se starší dcerou účastníků, a od [datum] se začala starat o děti účastníků. Zásluha o starost o domácnost vč. výchovy dětí má obdobný význam jako příp. zásluha o nabytí majetku svépomocí, nebo např. vyšším příjmem do SJM, pokud druhému z manželů nelze vytýkat nedostatky v péči o rodinu a SJM (k tomu přiměřeně srov. např. 22 Cdo 2362/2018).

66. Soud proto rovněž hledisko starosti účastníků o rodinu (děti a rodinnou domácnost ve smyslu § 742 odst. 1 písm. e) o.z.) nepovažuje v období předcházející rozpadu rodinné domácnosti za určující, když účastníci netvrdili žádné zásadní skutečnosti, které by měly svědčit o tom, že některý z účastníků starost o děti a rodinnou domácnost zanedbával. Nicméně soud nemůže odhlédnout v tomto směru od skutečnosti, že je to žalovaná, která má dcery ve výlučné péči, a přestože mají účastníci rozšířený styk s nezaopatřenými dětmi, nelze souhlasit se žalobcem, že jde o styk v podstatě obdobný (žalobce uváděl 50/50, resp. 40/60), když v běžném (školním) roce je zjištěný poměr péče, resp. styku dětí s rodiči, cca 70/30 na stranu péče žalované (srov. shora).

67. S tím současně úzce souvisí hledisko potřeb nezaopatřených dětí (§ 742 odst. 1 písm. d) o.z.). Soud považuje za významné, že obě dcery v domě č.p. [Anonymizováno] vyrůstaly od narození s výjimkou přestávky mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], a obecně vzato lze uzavřít, že rodinný dům se zahradou je vhodnějším prostředím pro vyrůstání dětí, než nájemní byt. Pokud soud zváží, že většinu dnů/nocí stráví fakticky s matkou, tj. s žalovanou, považuje soud hledisko zájmu dětí na tom, aby jejich hlavní bydliště, kde je vykonávána výlučná péče, která svědčí žalované, byla právě v domě č.p. [Anonymizováno]. Soud proto při zvažování poměrů na straně účastníků, dle kterých nebylo možné jednoznačně určit, komu přikázat do výlučného vlastnictví dům č.p. [Anonymizováno], přihlédl k jako hlavní okolnosti právě k zájmům jejich nezaopatřených dětí.

68. Jako zásadní hledisko soud rovněž vnímal skutečnost. že pokud lze vyhovět v hlavním sporném bodě celého řízení o vypořádání SJM pouze jednomu z manželů, vyrovnání vypořádacích podílů by mělo být 1) jisté, tzn. je potřeba prokázat solventnost toho z manželů, kterému má být uložena povinnost uhradit částku na vyrovnání vypořádacích podílů, a současně 2) vyrovnání by mělo být co nejvyšší, aby zmírnilo situaci toho z manželů, kterému nebude ohledně vypořádání dílčí majetkové hodnoty domu č.p. [Anonymizováno] vyhověno.

69. Jelikož žalobce i žalovaná doložili, že jsou schopni vyrovnání podílů uhradit, byť každý z nich kombinací různých způsobů, soud se dále dotázal účastníků, zda jsou schopni a ochotni zaplatit druhému z manželů na vyrovnání vypořádacích podílů nad rámec, který vyplyne z dokazování v tomto řízení. Žalobce i žalovaná se tímto dobrovolně zavázali, že uhradí o [částka] více.

70. Dále oba účastníci navrhli, aby v případě přikázání domu č.p. [Anonymizováno] do jejich výlučného vlastnictví, jim má soud současně přikázat výlučně k úhradě zůstatek hypotečního úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Obecně se vychází ze zásady, že společný dluh soud zásadně přikáže uhradit manželům rovným dílem, aby nedošlo k disparitě podílů v rozsahu dosud neznámých budoucích nákladů na společný dluh (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 753/2020). Soud nicméně s ohledem na totožný návrh účastníků přistoupil k tomu, že žalované, které byl přikázána do výlučného vlastnictví dům č.p. [Anonymizováno], byl současně přikázán k výlučné úhradě rovněž zůstatek dluhu. Soud ze skutkových zjištění a ze shora nastíněné úvahy o vypořádání má spíše za to, že je to žalovaná, kdo prokázala nejen vyšší solventnost, ale rovněž jistější zajištění prostředků pro vyplacení částky na vyrovnání vypořádacího podílu mezi manžely, když splátky hypotečního úvěru byly zjištěny ve výši [částka] měsíčně při zjištěných příjmech mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Kč měsíčně, a vedle dalšího splátkového zatížení má především k dispozici další nemovitost v [Anonymizováno]. kterou sice nemůže fakticky využít k bydlení, ale kterou může zpeněžit, a současně s ní zajistit i jakousi překlenovací zápůjčku, aniž by byl dále zatížen dům č.p. [Anonymizováno]. Soud se především neztotožnil s námitkou žalobce, že má prostředky z jistějších zdrojů, žalovaná již smlouvu o zápůjčce předložila, zatížení úrokem při maximálním čerpání 3 mil. Kč na maximální dobu 6 měsíců je kapitalizovaných [částka], a v zásadě nelze vyloučit, že po získání domu č.p. [Anonymizováno] do výlučného vlastnictví má rovněž obdobnou možnost získat hypoteční úvěr, jaký dokládá žalobce (samozřejmě s ohledem na své konkrétní příjmy), které by bylo možné zajistit domem č.p. [Anonymizováno], i příp. domem v [Anonymizováno]. Ke konkrétním výpočtům vyrovnání podílů srov. níže. Soud nemůže odhlédnout ani od skutečnosti, že zde trvá spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům, které s domem č.p. [Anonymizováno] tvoří funkční celek, který bude nepochybně pokračovat po pravomocném skončení tohoto řízení, a již z tohoto řízení vyplývá hodnota pozemků ve výši [částka], které bude nutné rovněž vypořádat, a lze předpokládat, že tzn. další vypořádací podíl ve výši poloviny hodnoty věci.

71. Soud ze shora uvedených důvodů, především s ohledem na zájmy nezaopatřených dětí účastníků, a s ohledem na dobrovolné navýšení nabídky na vyrovnání vypořádacího podílu, a současně spíše prokázanou solventnost k takovému vypořádání, rozhodl o přikázání domu č.p. [Anonymizováno] do výlučného vlastnictví žalované.

72. Soud při zvažování způsobu vypořádání dílčí majetkové hodnoty domu č.p. [Anonymizováno] nevylučoval ani přikázání věci do podílového spoluvlastnictví obou účastníků. Obecně by to sice bylo v rozporu s výchozími pravidly, když se předpokládá, že se SJM vypořádá způsobem, kdy manželé již dále nebudou vlastnit společnou věc, nicméně zde byla okolnost, že pozemky, na kterých dům č.p. [Anonymizováno] stojí, resp. s nimi tvoří funkční celek, jsou rovněž v podílovém spoluvlastnictví účastníků, čímž by došlo k „srůstu“ nemovitostí ve smyslu tzv. superficiální zásady (§ 506 o.z.). Soud nicméně nakonec dospěl k názoru, že 1) je zde podána již rovněž žaloba na zrušení tohoto spoluvlastnictví, a k vypořádání všech nemovitostí by tak došlo v každém případě, 2) v současnosti trvá i podle účastníků nežádoucí stav, kdy není možné dům č.p. [Anonymizováno] obývat účastníky společně (k podrobnostem lze srov. odůvodnění usnesení, kterým byl v tomto řízení zamítnut návrh na vydání předběžného opatření, č.j. [spisová značka] ze dne [datum], resp. návrh na jeho vydání), 3) účastníci k dotazu soudu uvedli a doložili své maximální možnosti k co nejvyšší náhradě na vyrovnání vypořádacích podílů, resp. i nad její rámec, již v tomto řízení, a 4) soud i proto dospěl k závěru, že nejzásadnějším kritériem pro rozhodnutí o vypořádání dílčí majetkové hodnoty jsou zájmy nezaopatřených dětí účastníků, není důvodu nevypořádat SJM, tak jak rozhodl již v tomto řízení.

73. Z totožných důvodů, jak uvedeno shora, soud dále přikázal do výlučného vlastnictví žalované rovněž movité vybavení domu č.p. [Anonymizováno], neboť je spjaté s jeho užíváním. K dluhu z hypotečního úvěru.

74. Pokud jde o vypořádání závazků, je třeba vypořádat závazky včetně příslušenství, které přiroste v budoucnu. Nezaplacený společný dluh zatížený příslušenstvím vypořádá soud zpravidla tak, že povinnost zaplatit zůstatek dluhu uloží oběma manželům jednou polovinou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 702/2016). Nicméně rovněž z důvodů shora uvedených, soud uložil uhradit tento dluh výhradně žalované. Jelikož jde o dluh společný (§ 710 o.z.), je žalobce povinen uhradit žalované polovinu dluhu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 2020/2018). Účastníci uvedli jako nesporné, že k [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl zůstatek společného dluhu z hypotečního úvěru ve výši [částka]. Současně byl skutkově zjištěno, že nadále platili splátky z hypotečního úvěru účastníci společně (každý z jedné poloviny), a skutkově bylo také zjištěno, že výše měsíční splátky je [částka]. Soud proto vyšel ke dni svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o.s.ř.) ze zůstatku společného dluhu z hypotečního úvěru ve výši snížené o splátky za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno]; tj. o částku [částka]. K automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a souvisejícím nárokům.

75. Soud dále považoval za spravedlivou úpravu právních poměrů účastníků, aby u dílčí majetkové hodnoty automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dluhu žalované vůči [jméno FO] bylo přistoupeno k tzv. disparitě podílů. Soud opustil výchozí princip rovnosti podílů manželů (§ 742 odst. 1 písm. a) o.z.) neboť dle právního posouzení sice je automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] součástí SJM, stejně jako dluh ze zápůjčky na jeho pořízení od [jméno FO], a současně vznikl nárok žalované na náhradu vnosu ve výši [částka] (srov. shora), fakticky odpovídá skutkový stav jednotlivým námitkám, resp. návrhům účastníků, kdy žalovaná zakoupila automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro své výlučné užívání, a současně se fakticky výlučně zavázala k dluhu vůči [jméno FO], na který v zásadě ani nebyly použity prostředky ze SJM účastníků, a to vše až po faktickém zániku rodinné domácnosti účastníků. Soud nevidí spravedlivý důvod, aby celkové vypořádání zatěžovaly tyto dílčí nároky, proto přikázal i právně do výlučného vlastnictví žalované automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], a současně nijak nezapočítával do vypořádání ani dluh vůči [jméno FO], který zůstane žalované, ani nárok na úhradu vnosu ve výši [částka]. Soud vyšel ze skutkového stavu, kdy zakoupený automobil má od počátku v držení žalovaná, a současně nese i náklady na jeho pořízení, tzn. s ohledem na pravidlo § 742 odst. 1 písm. f) o.z. se výhradně žalovaná zasloužila o nabytí automobilu i dluhu a příp. práva na vnos, které s touto dílčí majetkovou hodnotou souvisí (ať již z titulu investice daru [částka] nebo splácení zápůjčky po zániku SJM). Tím jsou vzájemně protichůdné nároky spojené pouze s dílčí majetkovou hodnotou automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyrovnány. Ostatní.

76. Ostatní majetkové hodnoty přikázal soud tomu z účastníků, který jej fakticky užíval, resp. měl k nim dispoziční oprávnění (automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] a bankovní účty vedené na jména účastníků).

77. K vypořádání byly proto zbývající dílčí majetkové hodnoty a nároky v uvedené hodnotě (ocenění) dále rozděleny tak, že žalobci byly přikázány: - automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno], v hodnotě [částka]; - peněžní prostředky na běžném účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., na jméno žalobce, v hodnotě [částka]; a žalované byly přikázány: - peněžní prostředky na běžném účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., na jméno žalované, v hodnotě [částka]; - peněžní prostředky na spořícím účtu číslo [č. účtu], vedeném u [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., na jméno žalované, v hodnotě [částka]; - movité vybavení domu č.p. [Anonymizováno] (rodinný dům) stojící na pozemku p.č. st. [Anonymizováno] zapsané na LV č. [hodnota], pro k.ú. [adresa], obec [adresa] (tj. kuchyňská linka, stůl, 4 židle, vestavěná skříň v ložnici, 2 skříně v dětském pokoji, manželská postel, běžecký pás, sekačka na trávu, přívěsný vozík za auto, ruční nářadí a další profesní vybavení, motorová pila, míchačka a palivové dřevo (50 cm3), v hodnotě [částka]; - dluh vůči [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] ve výši [částka] (k [Anonymizováno] [Anonymizováno], když od té doby platí účastníci dluh společně) vč. příslušenství, které přiroste v budoucnu; 78. Dále měl nárok žalobce v rámci vypořádání na náhradu: - vnos žalobce do SJM ve výši [částka] z výhradních prostředků z prodeje bytové jednotky v jeho výlučném vlastnictví; - vnos žalobce do SJM ve výši [částka] z plateb na společný dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] po rozvodu manželství do dubna 2023. Vyrovnání vypořádacích podílů.

79. Soud celkově vypořádal zbylé hodnoty v celkové výši aktiv [částka] (bez shora uvedené hodnoty automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a s ním spojeném dluhu, příp. vnosu žalované), které po započetí zůstatku společného dluhu na straně ve výši [částka] na straně pasiv, mají čistou hodnota ve výši [částka]. Polovina hodnoty SJM je tak [částka] (po zaokrouhlení na celé haléře). Žalobce by měl také právo obdržet náhradu vnosů v celkové výši [částka] a polovinu shora uvedené čisté hodnoty v dále vypořádávaném SJM. Žalovaná by měla obdržet polovinu hodnoty SJM. Žalované byly fakticky přikázány majetkové hodnoty ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a žalovanému ve výši [částka]. Rozdíl mezi polovinou hodnoty dále vypořádávaného SJM ve výši [částka] a hodnotou majetku, který ze SJM žalobce obdržel je [částka]. Současně má žalobce právo na úhradu poloviny částky vnosů do majetku v SJM v celkové výši [částka]. Tzn. celkem by měl žalobce obdržet na vyrovnání vypořádacích podílů částku ve výši [částka], dále navýšenou o náhradu vnosů na [částka]. Jelikož, jak shora uvedeno, žalovaná dobrovolně nabídla na vyrovnání vypořádacích podílů částku o [částka] vyšší, soud uložil žalované k zaplacení částku navýšenou na v celkových [částka].

78. Při rozhodnutí o nákladech řízení soud nerozhodoval podle zásad úspěchu ve věci (§ 142 o.s.ř.), když vyšel především ze závěrů vyslovených v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. [Anonymizováno] ÚS [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. V něm Ústavní soud uvedl, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví lze úspěch či neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví. Pokud soud rozhoduje o způsobu vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků dle § 142 odst. 2 o.s.ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup dle § 142 odst. 3 o.s.ř. To vychází z toho, že každý ze spoluvlastníků může podat žalobu a úspěch nelze dovozovat jen z toho, že soud žalobě vyhoví (což bude ostatně pravidlem). Ostatní spoluvlastníky nelze sankcionovat za to, že nepodali (jako první) příslušný návrh. V řízení se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, kteří mají shodné postavení. Co do způsobu vypořádání soud není vázán návrhem účastníků (způsob vypořádání vyplývá ze zákona), účastníci ani nemusí způsob vypořádání navrhnout. Na druhou stranu návrhy všech jednotlivých účastníků mohou mít rozumný a přesvědčivý základ. Za této situace se zpravidla jeví jako spravedlivé, aby si každý z účastníků sám nesl náklady řízení, aniž by bylo podstatné, že soud žalobnímu návrhu fakticky vyhověl. Na obdobných základech je založeno řízení o vypořádání SJM. Dle úspěchu ve věci by soud posuzoval náhradu nákladů ve věci návrhu na vydání předběžného opatření, ovšem ze spisu se podává, že žalobce se svým návrhem nebyl procesně úspěšný, aniž by žalované v souvislosti s tím vznikly jakékoli náklady.