8 C 402/2018-177

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 16 576 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 12 220 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 12 220 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 4 356 Kč s příslušenstvím, zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 585,60 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 12. 2018 domáhal po žalované zaplacení částky 16 576 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Žalobce vykonává správu domu a je pověřen údržbou a oprav domu, prováděním vyúčtování služeb a jiných plnění poskytovaných vlastníkům, jakož i náklady na opravu a údržbu domu. V rámci své působnosti správce domu je žalobce povinen zajistit výměnu stoupacího potrubí studené vody, teplé vody, odpadního potrubí a plynových rozvodů. Žalovaná se neúčastnila členské schůzce, na které bylo rozhodnuto o výměně stoupacího a odpadního potrubí, proto jí byla zaslána výzva k zpřístupnění bytové jednotky, tato výzva byla zároveň vyvěšena na informační desce domu. V době, kdy byla prováděna výměna, však žalovaná bytovou jednotku nezpřístupnila. Zdejším soudem bylo vydáno předběžné opatření, na základě kterého žalovaná za účelem výměny stoupacího a odpadního potrubí zpřístupnila svou bytovou jednotku. V důsledku jednání žalované však bylo nutné provést provizorní řešení k propojení ostatních bytových jednotek. Na toto řešení a následnou demontáž však byly žalobcem vynaloženy náklady ve výši 12 220 Kč, kterou tak po žalované žalobce uplatňuje. Částka ve výši 4 356 Kč představuje náklady právního zastoupení v řízení o vydání předběžného opatření. Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva, ničeho však neuhradila. Žalobce je aktivně legitimován, aktivní legitimace je zakotvena v prohlášení vlastníka ze dne 30. 10. 1995, kde je v bodě G1 zakotveno, že je pověřen správou domu. V bodě F10 je zakotveno, že náklady na správu domu představují náklady na údržbu a opravy společných prostor, tedy i náklady na opravu stoupacího potrubí. Aktivní legitimací se zabýval zdejší soud v řízení 17 C 179/2018, což následně potvrdil i Krajský soud v Hradci Králové v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2021, č. j. 17 co 83/2021-322. Členskou schůzí žalobce a vlastníků bytových jednotek byl dne 24. 6. 2015 schválen plán údržby včetně výměny stoupacího potrubí, pro byli všichni přítomní, není tedy důležité, zda bylo hlasováno podle velikosti podílů vlastníků bytových jednotek. Rozhodné je, že případná většina vlastníků bytových jednotek s přijetím usnesení souhlasila.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani v části. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobce k předložení faktur za účelem jejich kontroly, žalobce však tuto kontrolu neumožnil. Dle jejího názoru byla žaloba podána v rozporu s platným právním řádem a je neoprávněná. O opravách rozhoduje výlučně žalobce, nikoliv shromáždění všech vlastníků. Žalobce svolal členskou schůzi, na níž rozhodl o opravách a žalovaná jako vlastník neměla možnost rozhodovat o svém majetku a o jeho správě. To žalovaná považuje za protiprávní a protiústavní. Má za to, že žalobce praktikuje postup„ o nás bez nás“. Podíl žalobce v domě činí 24,5%. Žalovaná není členem bytového družstva. Žalovaná dále sporovala, že neobdržela dopis ze dne 27. 10. 2016 a e mail zaslaný žalobcem, ve kterém byly informace o výměně stoupaček. Žalovaná také uvedla, že originály listin byly pozměněny, především se jedná o originál pozvánky na schůzi žalobce a vlastníků bytových jednotek a originál prezenční listiny. Dle žalované se jedná o jiný typ písma, které není ani vyčerněno tak, jak je zbytek na těchto listinách. Dále uvedla, že odsazení tabulky je na každé straně jiné. Také poukázala na to, že plná moc byla udělena na členskou schůzi Bytového [anonymizována dvě slova] ([příjmení], [příjmení] [jméno]) – za vchod [číslo]. Za vchod [číslo] – je jiné odsazení od tabulky, (plná moc [příjmení] [jméno] k zastupování na členské schůzi Bytového [anonymizována dvě slova]). Žalovaná rozporovala, zda k hlasování na předmětné schůzi došlo dle velikostí podílu, tedy zda hlasování bylo vůbec platné. Vrcholným orgánem vlastníků bytových jednotek má být shromáždění vlastníků jednotek a nikoli členská schůze.

3. Žalobce reagoval tak, že zmiňovaná usnesení byla přijata na členské schůzi žalobce, kam byli pozváni i vlastníci bytů. Všichni vlastníci bytů jsou členy žalobce, vyjma žalované. Zápis z členské schůze ze dne 25. 6. 2015 dokládá, že se schůze zúčastnilo 145 členů žalobce. Přítomen byl i bratr žalované pan [příjmení]. Za situace, kdy neexistovalo společenství vlastníků jako právnická osoba, nemohlo usnesení obsahovat údaje o shromáždění takové právnické osoby. Žalobce dosahuje zisku, který je převáděn do statutárního fondu. Z něho jsou pak hrazeny opravy, avšak pouze členům žalobce. Žalovaná není členem žalobce, a proto odpovídající částku na opravy musí platit sama.

4. Soud po provedeném dokazování učinil tato skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 4) plyne, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky v bytovém domě [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec], zapsané na [list vlastnictví]. Zároveň z nesporných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázané, že žalovaná není členkou bytového družstva. Z upozornění žalobce ze dne 25. 10. 2016 (č. l. 5) vyplývá, že žalobce vyzval k zpřístupnění bytů dne 9. 12. 2016, neboť měla probíhat plánovaná výměna stoupacího potrubí. Upozornění se týkalo i žalované (což plyne i z harmonogramu na č. l. 79, z dopisu ze dne 27. 10. 2016 na č. l. 80 a z e-mailu na č. l. 80 p. v.). Z usnesení zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2016, č. j. 0 Nc 8112/2016-15 (č. l. 6) vyplývá, že Okresní soud v Hradci Králové vydal předběžné opatření, kterým žalované uložil povinnost zpřístupnit byt a dále strpět výměnu stoupacího potrubí studené vody, teplé vody a odpadního potrubí a strpět demontáž stávajících vodoměrů studené a teplé vody a instalaci vodoměrů nových. Z korespondence ze dne 15. 2. 2017 a 15. 9. 2017 (č. l. 9, 9 p. v., duplicitně na č. l. 13) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě faktury [číslo] (č. l. 10, duplicitně na č. l. 13 p. v.) ze dne 15. 2. 2017 ve výši 16 576 Kč. Faktura byla splatná dne 31. 3. 2017. Tato částka se sestává z nákladů právního zastoupení ve výši 4 356 Kč na shora uvedeném řízení o vydání předběžného opatření (daňový doklad na č. l. 11, duplicitně na č. l. 15) a částky 12 220 Kč (10 626 Kč bez DPH) za provizorní propojení bytu [číslo] společnostní [anonymizováno] – [právnická osoba] (faktura na č. l. 10 p. v., duplicitně na č. l. 14). Dopis ze dne 15. 2. 2017 byl žalované zasílán doporučeně dne 15. 2. 2017 na shora uvedenou adresu (podací lístek na č. l. 11 p. v. a duplicitně č. l. 15 p. v.) a dopis ze dne 15. 9. 2017 byl žalované zaslán doporučeně dne 18. 9. 2017 na shora uvedenou adresu (podací lístek na č. l. 12), avšak žalobci se obálky vrátily nevyzvednuté (č. l. 12 p. v. a 16). Předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2018 (č. l. 17) byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.

5. Věc byla soudem v průběhu řízení přerušena do pravomocného skončení řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 17 C 179/2018. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2021, č. j. 17 co [číslo] byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne 26. ledna 2021, č. j. 17 C 179/2018-284 a to tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 046 Kč s příslušenstvím. V tomto rozhodnutí se Krajský soud zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce. Žalobcovu aktivní legitimaci k vymáhání nároků daného typu dovodil již okresní soud z toho, že žalobce je subjektem pověřeným správou domu a mezi jeho povinnosti patří právě i přijímání záloh na platby vlastníků bytů, provádění vyúčtování a vymáhání případných nedoplatků. Toto pověření podle okresního soudu vyplývá z (žalobcova) Prohlášení vlastníka z 30. října 1995 (schváleného představenstvem družstva 25. října 1990), ze smlouvy o převodu bytu žalované z 13. listopadu 1995 a z rozhodnutí, přijatých na schůzích vlastníků bytů 18. června 2014 a 8. června 2016. Prohlášením (schváleným, jak žalobce prokázal, potřebnou většinou vlastníků bytových jednotek a nesporně dosud nezměněným) byl správou domu pověřen výslovně právě žalobce (bod G 1), žalovaná projevila ve smlouvě, kterou nabyla svůj byt do vlastnictví, s jeho správcovstvím souhlas. Na podporu správnosti tohoto závěru o žalobcově aktivní legitimaci krajský soud odkázal na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu České republiky. Ten při posuzování sporů, které byly z daného hlediska v podstatných rysech podobné zde projednávané věci opakovaně vyslovil (po rozboru institutů příkazní smlouvy a tzv. nepřímého zastoupení) názor, že jedná-li správce (společné) věci jako nepřímý zástupce (spoluvlastníků), uzavírá-li svým jménem ohledně správy (společné) věci smlouvy s třetími osobami a poskytuje-li pak plnění z těchto smluv dále (spoluvlastníkům), je vůči těm, komu takto plnění poskytuje (jednotlivým spoluvlastníkům), aktivně legitimován k vymáhání toho, co jsou povinni za takto poskytnutá plnění (služby, dodávky vody, energií apod.) zaplatit (viz rozhodnutí ve věcech sp. zn. 22 Cdo 994/2020, 22 Cdo 1036/2020 nebo 22 Cdo 1170/2020). Krajský soud dále konstatoval, že v předchozích řízeních s obdobným předmětem (sp. zn. 8 C 24/2012 a 9 C 374/2015) prvostupňový ani odvolací soud o žalobcově aktivní legitimaci nepochybovaly, a § 13 občanského zákoníku, podle něhož především platí, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem v podstatných znacích shoduje (a ovšem také, že byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky).

6. Z prohlášení vlastníka (č. l. 62) plyne, že správou předmětného domu byl pověřen žalobce.

7. Ze zápisu z členské schůze žalobce a vlastníků bytů ze dne 8. 6. 2016 (č. l. 65) plyne, že v této době byl vypracován projekt na výměnu stoupaček a nastat mělo oslovování jednotlivých společností k podání cenových nabídek k následnému výběrovému řízení. Pan [anonymizováno] s výměnou stoupaček nesouhlasil. Na tuto námitku zareagovala [anonymizováno] [příjmení], která uvedla, že výměna stoupaček byla schválena usnesením členské schůze ze dne 24. 6. 2015 (viz zápis z členské schůze žalobce a vlastníků bytů ze dne 24. 6. 2015 – č. l. 68).

8. Ze smlouvy o dílo ze dne 17. 10. 2016 včetně rozpočtu a harmonogramu (č. l. 72) soud zjistil, že mezi žalobcem jako objednatelem a [právnická osoba] – [právnická osoba] jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se zhotovitel zavázal provést dodávku a montáž svislých rozvodů plynu, studené a teplé vody a odpadního potrubí. Objednatel se zavázal zhotoviteli za toto dílo zaplatit 2 293 646 Kč Čas plnění byl sjednán mezi 14. 11. 2016 – 28. 2. 2017.

9. Z dodatku ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne 8. 11. 2016 (č. l. 76) plyne, že došlo k navýšení ceny díla na 2 534 801 Kč včetně DPH. Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne 7. 2. 2017 (č. l. 77) plyne, že dílo spočívající v montáži svislých rozvodů plynu, studené a teplé vody a odpadního potrubí bylo dokončeno a převzato. Vícepráce spojené s bytem žalované byly vyčísleny na 10 626 Kč bez DPH.

10. Z listiny označené jako Výměna stoupaček (č. l. 79 p. v.) vyplývá, že žalovaná ani její nájemce pan [příjmení] neposkytli potřebnou součinnost k provedení díla (když neuvedli své kontaktní údaje tak, aby je zhotovitel díla mohl oslovit ohledně výměny stoupacího potrubí).

11. Ze záznamu jednání s panem [příjmení] ze dne 5. 12. 2016 (č. l. 81) soud zjistil, že jednatel společnosti [příjmení] – [právnická osoba] navštívil dne 5. 12. 2016 žalovanou a pana [příjmení], kdy jim sdělil, že bude provedena výměna stoupacího potrubí a za tímto účelem je třeba, aby byl dne 9. 12. 2016 zpřístupněn jejich byt. Žalovaná a pan [příjmení] odmítli zpřístupnění bytu.

12. Z pohybů na účtu žalobce (č. l. 82) a z knihy bankovních výpisů (č. l. 86) vyplývá, že žalobce dne 25. 1. 2017 uhradil částku ve výši 4 356 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dne 12. 2. 2017 částku ve výši 12 220 Kč [právnická osoba] – [právnická osoba].

13. Z prohlášení vlastníka ze dne 30. 10. 1995 (č. l. 93) soud zjistil, že v bodě G1 je zakotveno, že žalobce je pověřen správou domu. V bodě F10 je zakotveno, že náklady na správu domu představují náklady na údržbu a opravy společných prostor, tedy i náklady na opravu stoupacího potrubí.

14. Z pozvánek na členskou schůzi Bytového [anonymizována dvě slova] a vlastníků bytových jednotek (č. l. 107 a 108) plyne, že dne 24. 6. 2015 v 17:00 a dne 8. 6. 2016 v 17:00 se uskutečnily schůze žalobce a vlastníků bytových jednotek. Na této schůzi byla předložena zpráva o plánu údržby.

15. Z prezenční listiny schůze žalobce a vlastníků bytových jednotek, konané dne 24. 6. 2015 (č. l. 112), vyplývá, že mimo žalobce se schůze buď na základě plné moci, nebo osobně, účastnilo 88 členů. Žalovaná jako nečlen družstva se této schůze účastnila v zastoupení, když udělila plnou moc svému bratrovi panu [příjmení] (č. l. 115 p. v.).

16. Z usnesení z členské schůze ze dne 24. 6. 2015 (č. l. 120) soud zjistil, že tímto usnesením byl schválen plán údržby na rok 2015. Usnesením z členské schůze konané dne 14. 6. 2017 (č. l. 122) byl schválen plán údržby domu na rok 2017 a 2018.

17. Ze zápisu z členské schůze konané dne 24. 6. 2015 (č. l. 123) plyne, že na této schůzi bylo z celkového počtu 145 členů družstva přítomno 89 a jeden vlastník bytu bez členství v družstvu. Bylo projednáno a odhlasováno zahájení výběrového řízení na výměnu stoupacího potrubí. Této schůze se účastnil pan [příjmení], bratr žalované (a to jako vlastník bytu bez členství), když panem [příjmení] byl žalobce upozorněn na možnost hlasování vlastníka bytu bez členství v družstvu. Dále ze zápisu vyplývá, že pan [příjmení] byl upozorněn, že náklady za výměnu stoupacího potrubí bude muset uhradit v rámci fondu oprav. Pan [anonymizováno] se rovněž vyjádřil, že stoupací potrubí má životnost 50 až 100 let. Dále ze zápisu vyplývá, že plán údržby včetně výměny stoupacího potrubí byl schválen všemi členy družstva, jeden člen družstva se zdržel a pan [příjmení] před hlasováním odešel ze schůze. Na členskou schůzi konanou dne 14. 6. 2017 již pan [příjmení] nebyl vpuštěn, neboť disponoval plnou mocí pouze na jednání konané dne 8. 6. 2011 (zápis z členské schůze na č. l. 127).

18. Z opravného usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2016, č. j. 0 Nc 8112/2016-15 ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2022, č. j. 21 Co 76/2022-34 vyplývá, že zdejším soudem byl opraven výrok o nákladech řízení ve věci o návrhu na nařízení předběžného opatření, a to tak, že správně odpovídal odůvodnění rozhodnutí soudu, kdy žalované byla uložena povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 600 Kč.

19. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně [příjmení] a CD nahrávkou, neboť skutkový stav byl shora uvedeným způsobem zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí a od provedení tohoto důkazu si již nebylo možno slibovat další objasnění věci.

20. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

21. Na základě provedených důkazů a přihlédnutí ke všemu, co uvedli účastníci řízení, soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky v bytovém domě [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec]. V tomto domě dne 9. 12. 2016 od 7:00 probíhala plánovaná výměna stoupacího potrubí studené vody, teplé vody, odpadního potrubí a demontáž stávajících vodoměrů teplé a studené vody a instalace nových vodoměrů s radiovým odečtem. Za tímto účelem bylo nutné, aby jednotliví vlastníci zpřístupnili své byty zhotoviteli díla [právnická osoba] – [právnická osoba]. Žalovaná byla o výměně stoupacího potrubí a o potřebě zpřístupnění bytu informována dopisem ze dne 27. 10. 2016, e-mailem a jednatelem zhotovitele dne 5. 12. 2016. Výměna stoupacího potrubí byla schválena na členské schůzi žalobce a vlastníků jednotek dne 24. 6. 2015, a to většinou vlastníků bytových jednotek. Za žalovanou se této schůze účastnil na základě plné moci její bratr pan [příjmení]. Žalobce byl na schůzi upozorněn na možnost hlasování vlastníka bytu, který není členem bytového družstva. V průběhu schůze pan [příjmení] vyjádřil nesouhlas s výměnou stoupacího potrubí, před samotným hlasováním ale ze schůze odešel. Schůze se účastnilo z celkového počtu 145 členů družstva 89 členů a jeden vlastník bytu bez členství v družstvu. Na předmětné schůzi byl schválen plán údržby včetně výměny stoupacího potrubí, a to všemi přítomnými členy družstva, jeden člen družstva se zdržel a pan [příjmení] před hlasováním odešel ze schůze. Žalovaná byla opakovaně žalobcem informována o termínu výměny stoupacího potrubí a o nutnosti zpřístupnění bytu. Žalovaná odmítla svůj byt zpřístupnit, učinila tak až na základě předběžného opatření zdejšího soudu ze dne 15. 12. 2016, č. j. 0 Nc 8112/2016-15 Náklady žalobce vynaložené v souvislosti s jednáním žalované, tj. konkrétně s odmítnutím zpřístupnit byt, činily dle faktury vystavené zhotovitelem díla 12 200 Kč Náklady představují více práce provedené v souvislosti s provizorním napojením bytu žalované na dokončené dílo. Pokud by žalovaná byt zpřístupnila stejně jako všichni ostatní vlastníci bytů v termínu 9. 12. 2016 zhotoviteli (nikoli až na základě předběžného opatření soudu), náklady na více práce (provizorní propojení bytů nacházejících se nad a pod bytem žalované), by žalobci nevznikly. Dalším nákladem žalobce byla vyplacená odměna za právní zastoupení ve věci předběžného opatření, když žalobce zaplatil [anonymizováno] [příjmení] odměnu ve výši 4 356 Kč Okresní soud v Hradci Králové rozhodl dne 15. 12. 2016, č. j. 0 Nc 8112/2016 -§ 15 o nařízení předběžného opatření, kterým uložil žalované povinnost umožnit vstup do bytu [číslo] v domě [adresa] na [anonymizována dvě slova] v [obec] a strpět provedení výměny stoupacího potrubí studené vody, teplé vody, odpadního potrubí a demontáž stávajících vodoměrů studené a teplé vody a instalaci nových vodoměrů s radiovým odečtem. V tomto rozhodnutí byl původně nákladový výrok uveden tak, že žádný z účastníků neměl nárok na náhradu nákladů řízení, avšak vzhledem k zjevné nesprávnosti, byl tento výrok opraven a žalované byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 600 Kč, a to opravným usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2022, č. j. 0 Nc 8112/2016 – 26, jež bylo potvrzeno soudem odvolacím.

22. Podle § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

23. Podle § 575 o. z. má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.

24. Podle § 1176 o. z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

25. Podle § 1183 odst. 1 o. z. se vlastník jednotky zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.

26. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění a ustanovení občanského zákoníku soud žalobě v rozsahu 12 220 Kč vyhověl. Ohledně otázky věcné aktivní legitimace žalobce soud dospěl k závěru, že žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby, což vyplývá z prohlášení vlastníka z roku 1995 Touto otázkou už se ostatně zdejší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 17 C 179/2018 zabýval, ke stejnému závěru dospěl i Krajský soud v Hradci Králové v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2021, č. j. 17 Co 83/2021-322. Žalovaná svým jednáním, kdy neposkytla potřebnou součinnost zhotoviteli díla (odmítla umožnit vstup pracovníkům [právnická osoba] – [právnická osoba]) způsobila žalobci škodu ve výši 12 220 Kč, kdy bylo třeba dočasně provizorně propojit stoupací potrubí bytů nad a pod bytem žalované, což si vyžádalo více náklady požadované zhotovitelem po žalobci. Žalobce za tyto vícepráce uhradil zhotoviteli díla částku 12 220 Kč. Výměna stoupacího potrubí studené vody, teplé vody, odpadního potrubí a plynových rozvodů byla řádně schválená na schůzi žalobce a vlastníků bytových jednotek ze dne 24. 6. 2015, této schůze se účastnila v zastoupení pana [příjmení] i žalovaná. Ten ale před samotným hlasováním odešel. Žalované bylo umožněno jako vlastníku bytu a nečlenu družstva hlasovat o výměně stoupacího potrubí. Svého práva ale žalovaná nevyužila, když pan [příjmení] ze schůze před samotným hlasováním odešel. Výměna stoupacího potrubí byla řádně schválena, přestože se jednalo o schůzi bytového družstva, hlasovali na ní jednotliví vlastníci bytů a v nadpoloviční většině vyjádřili vůli vyměnit stoupací potrubí. Žalovaná byla opakovaně informována o datu realizace díla, a to jak dopisem ze dne 27. 10. 2016, tak zaměstnancem předmětné společnosti dne 5. 12. 2016. Žalovaná porušila svým jednáním a zákonné ustanovení § 1183 odst. 1 o. z. a způsobila předmětnou škodu, s ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.

29. Výrokem pod bodem II soud řízení zastavil v části, kde žalobce požadoval zaplacení 4 356 Kč s příslušenstvím, neboť o této částce představující náhradu nákladů řízení bylo soudem pravomocně rozhodnuto již v řízení o nařízení předběžného opatření. V této části soud shledal překážku věci rozhodnuté, a proto řízení částečně zastavil 30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobci. Žalobce ve věci byl úspěšný toliko v části, kde požadoval zaplacení 12 200 Kč s příslušenstvím. Soud řízení z části zastavil pro překážku věci rozhodnuté. Soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, když zohlednil skutečnost, že v důsledku zřejmé nesprávnosti nákladového výroku v usnesení Okresního osudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2016, č. j. 0 NC 8112/2016 – 15, jenž neodpovídal odůvodnění rozhodnutí, vydal dne 6. 1. 2022 zdejší soud opravné usnesení, které dne 30. 3. 2016 potvrdil soud odvolací. Z tohoto rozhodnutí plyne, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve věci o nařízení předběžného opatření. Soudu se jeví jako spravedlivé přiznat žalobci plnou náhradu nákladů řízení, což soud zohlednil při určení výše nákladů řízení. Celkové náklady řízení činí 19 585,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 220 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva k plnění, 3. podání žaloby, 4. účast při jednání soudu dne 30. 3. 2022, 5. písemné podání ve věci ze dne 29. 4. 2022, 6. a 7. účast při jednání soudu dne 11. 5. 2022, kdy jednáno ve věci bylo přes dvě hodiny, 8. písemné podání ve věci ze dne 17. 5. 2022) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 360 Kč ve výši 3 225,60 Kč.

Poučení