8 C 6/2024 - 145

Rubrum

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Anonymizováno] bytem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená [Anonymizováno] bytem [Anonymizováno] pro zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni 14 961,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

III. Vzájemný návrh žalované se v rozsahu požadavku na zaplacení 5 851,64 Kč zamítá.

IV. Žalovaná je povinna doplatit České republice - Okresnímu soudu v Nymburce soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši 41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. [č. účtu], VS: [tel. číslo].

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 455,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 15 000 Kč s úrokem ve výši 5,30 % ročně za dobu, kdy byly prostředky složeny jako jistota, a úrokem z prodlení od 1.4.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o nevrácenou kauci, kterou složil na základě nájemní smlouvy ze dne 15.5.2021. Nájem skončil dne 28.2.2023. Ani přes výzvu žalovaná kauci nevrátila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítla, že má vůči žalobci pohledávku ve výši 6 614 Kč z titulu vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za vodné, topení a elektřinu ve společných prostorách za období od 1.6.2022 do 1.3.2023, kdy došlo k ukončení nájemního vztahu. Další pohledávka činí 20 699 Kč. Tuto odůvodnila tím, že ještě před ukončením nájmu zjistila, že žalobce poškodil myčku. Následně vyplynulo, že myčka má nefunkční elektroniku, což způsobil žalovaný neodbornou manipulací s myčkou. V souvislosti s tím jí vznikla škoda ve výši 2 424 Kč za diagnostiku poruchy včetně dopravy a 12 139 Kč za nákup nové myčky. Žalobce nepředal byt ve stavu, v jakém jej převzal, proto byl nutný úklid a čištění sedačky, za což žalovaná zaplatila 5 426 Kč (generální úklid) a 710 Kč (čištění sedačky). Žalovaná tyto pohledávky započetla vůči žalobci a požadovala zaplacení 12 313 Kč. Při jednání dne 4.7.2024 rozšířila vzájemný návrh o 8 500 Kč s odůvodněním, že se jedná o ušlý zisk, který vznikl v souvislosti s tím, že žalobce neohlásil závadu myčky a tato musela být vyměněna za novou. Proto nemohl být byt pronajímán další zájemkyni, která byla připravena k převzetí bytu od 1.3.2023. Požadovaná částka odpovídá nájemnému za jeden měsíc.

3. Z protokolu o předání bytu ze dne 15.5.2021 soud zjistil, že tento obsahuje fotografie uklizeného bytu před předáním.

4. Z čestného prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12.7.2023 soud zjistil, že byla v dubnu a květnu 2021 několikrát pozvána na prohlídku bytu. Během návštěv prohlédla celý byt, včetně instalovaných elektrických spotřebičů a všechny spotřebiče včetně myčky nádobí fungovaly bez problémů. Byla přítomna spuštění a ukončení mycího programu.

5. Z e-mailové zprávy ze dne 9.7.2024 odeslané z adresy [e-mail] soud zjistil, že [jméno FO] byla připravena dne 1.3.2023 nastěhovat se do bytu na adrese [adresa]. Z důvodu oprav myčky a úklidu se mohla nastěhovat až 1.4.2023.

6. Z e-mailu ze dne 28.2.2023 odeslaného z adresy [e-mail] na adresu [e-mail] soud zjistil, že byla zaslána rezervační smlouva.

7. Z rezervační smlouvy soud zjistil, že [jméno FO] měla zaplatit rezervační poplatek 6 857 Kč do 2.3.2023 a 3 428 Kč do 3.3.2023. Smlouva byla podepsána 28.2.2023.

8. Z přehledu plateb soud zjistil, že z účtu [jméno FO] bylo dne 2.3.2023 zaplaceno 6 857 Kč a 3 428 Kč s označením „rezervační poplatek“.

9. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že tato byla podepsána žalovanou a [jméno FO] dne 29.3.2023 s počátkem nájmu 1.4.2023.

10. Z reklamačního formuláře soud zjistil, že žalovaná reklamovala myčku dne 28.2.2023 s tím, že myčka nejde zapnout, přestala fungovat.

11. Z opravného listu domácího spotřebiče soud zjistil, že opravu provedla společnost [právnická osoba]. dne 15.3.2023. Oprava byla provedena na zařízení [Anonymizováno] č. [hodnota] zakoupeném dne 15.10.2019. V rámci opravy byla provedena zkouška elektroniky a tato vyšla jako nefunkční. Celková cena byla uvedena ve výši 2 424 Kč. V kolonce „Zaplaceno v hotovosti (Kč) Přijal“ není uvedeno ničeho.

12. Ze zprávy ze dne 17.3.2023 soud zjistil, že na základě prohlídky dne 15.3.2023 bylo zjištěno, že při kontrole elektrických spojů bylo zjištěno, že některé konektory jsou poškozené v důsledku neodborné manipulace. Toto poškození způsobuje nesprávné napájení a selhání některých elektrických součástek. Čerpadlo je nefunkční kvůli nesprávné manipulaci s odpadní hadicí. Špatné zapojení myčky vedlo k ucpání čerpadla zbytky potravin a vodním kamenem, které způsobilo závadu čerpadla. Spínač dvířek nefunguje správně, což zabraňuje myčce v zahájení mycího cyklu. Závěrem je uvedeno, že vzhledem k poškození konektorů, vadného čerpadla a špatného zapojení dvířek je zřejmé, že došlo k neodborné manipulaci s myčkou. Opravu v rámci záruky nebylo možné uznat.

13. Z faktury vystavené společností [právnická osoba] dne 20.3.2023 soud zjistil, že žalovaná zaplatila 12 139 Kč za myčku [Anonymizováno] včetně dopravy a doručení.

14. Z fotografií bytu pořízených při úklidu soud zjistil, že tyto zachycují ucpaný odpad umyvadla i sprchy, poškrábanou zeď u vchodových dveří, zašpiněná dvířka skříní, znečištěnou lednici, znečištěný balkon, zašpiněnou troubu, zašpiněné rohože od chlupů, zašpiněný příborník, zašpiněný parapet, zašpiněný radiátor, chlupy, prach, drobky a sklo na podlaze, zašpiněné WC a zašpiněnou sedačku od chlupů.

15. Z fotografií myčky před a po soud zjistil, že fotografie myčky před předáním bytu žalobci zachycuje otevřenou myčku se svítícím údajem (nezřetelným) na displeji. Hadice přívodu vody a odpadní hadice vedou směrem dolu pod linku, přičemž z fotografie zachycující zapojení těchto hadic po odevzdání bytu žalobcem vyplývá, že je odpadní hadice připojena k sifonu v místě, kde byla původně umístěna záslepka.

16. Z prohlášení [jméno FO], [adresa] soud zjistil, že prováděli u žalované generální úklid dne 1.3.2023 z důvodu velmi znečištěného bytu po předchozím majiteli. Naposledy byl dělán pravidelný úklid v bytě dne 5.5.2021. Vyčištěn byl obývací pokoj (podlahy, prach, skříně, zásuvky, zrcadla, okna, sedačka - hluboce vysátá a vyčištěna, odstraněny skvrny, pod sedačkou, žaluzie, radiátory), Kuchyň (podlaha, prach, spotřebiče, digestoř, dřez, baterie, odpad, pracovní plochy, okna, žaluzie, radiátory, spáry dlaždiček), koupelna (podlahy, prach, skříně a zásuvky, sprcha, baterie, WC, zrcadla, spáry dlaždiček, radiátory), chodba (podlahy, prach, vchodové dveře, zrcadlo, botník, rohožky), balkon (podlaha, zábradlí, parapety).

17. Z účtenky vystavené [Anonymizováno] dne 2.3.2023 soud zjistil, že bylo zaplaceno 710 Kč za čištění sedačky.

18. Z faktury č. [hodnota] vystavené [jméno FO] soud zjistil, že bylo fakturováno 5 426 Kč za generální úklid ze dne 1.3.2023.

19. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že pro žalovanou zprostředkovává pronájem nemovitostí. Se žalobcem byla na prohlídce bytu zhruba v polovině dubna 2021, kdy mu vše předvedla, včetně spotřebičů. Od žalované měla informaci, že byt do té doby nikdo neobýval. Byt tomu odpovídal, byly tam doklady ke všem spotřebičům, spotřebiče byly nové, byt byl uklizený. Myčku určitě minimálně otevřela a zavřela. Když byly na prohlídce se zájemci před skočením nájmu, byt nebyl pěkný, nemohli se podívat do obývacího pokoje, neboť tam žalobce držel psa. Bylo to asi měsíc před skončením nájmu. Překvapilo jí, že tam má žalobce přítelkyni, neboť k tomu neměl souhlas. Byly tam chlupy na zemi a byl cítit zápach ze psa. Myčka nešla otevřít. Ze zájemců vybrali slečnu a nabídka byla taková, že byt převezme hned po skončení nájmu žalobcem. Byla sepsána rezervační smlouva. Předání už řešila žalovaná. Ta jí poté volala, že je potřeba uklidit byt a vyřešit nefunkční myčku, a proto zájemkyně nastoupí až o měsíc později. Svědkyně vypovídala zcela přirozeně bez známek jakékoliv zkreslenosti její výpovědi. Soud její výpověď považoval za věrohodnou.

20. Z e-mailové zprávy žalobce soud zjistil, že žádal žalovanou o zaslání vyúčtování za období 1.6.2022 do 28.2.2023 a spolu se žádostí zaslal vyúčtování za předešlé období.

21. Z e-mailu ze dne 28.9.2023 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci e-mail s vyúčtováním služeb a elektřiny společných prostor.

22. Ze zachycení e-mailové schránky žalobce soud zjisti, že e-mail ze dne 28.9.2023 neobsahuje zprávu ani přílohy.

23. Z listiny označené jako „individuální vyúčtování“ soud zjistil, že jím byl vyúčtován doplatek ve výši 5 323 Kč za období od 1.6.2022 do 1.3.2023 za topení, teplou a studenou vodu. Vyúčtování obsahuje sestavu celkových nákladů zjištění výsledných jednotek a členění celkových nákladů a cenu za jednotku. Celkové náklady byly vyčísleny na 26 012 Kč a celkové zálohy činily 20 689 Kč.

24. Z listiny označené „Výpočet platby za služby (topení, TUT, ST) a elektřinu spol. prost. Za období 1.6.2022-1.3.2023 soud zjistil, že elektřina je vyúčtována jedním řádkem tabulky s označením 890/8 a jménem žalované a uvedením částky 1 291 Kč.

25. Z faktur vystavených advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] a dokladů o platbách soud zjistil, že žalovaná zaplatila celkem 13 750 Kč za právní pomoc spočívající v konzultaci dne 9.7.2024, sepisu vyjádření k žalobě ze dne 15.4.2024, konzultaci dne 11.7.2024 a sepisu vyjádření ze dne 15.7.2024.

26. Ze statistiky úrokových sazeb (nové obchody – úvěry: měsíční, úroková sazba, domácnosti – obyvatelstvo, spotřebitelské bez KTK, BÚ a karet) soud zjistil, že úroková sazba ke dni 1.5.2021 činila 7,36 % ročně.

27. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobce užíval byt žalované v domě č.p. [Anonymizováno] v [adresa], na základě nájemní smlouvy ze dne 15.5.2021. Při uzavření smlouvy žalobce složil jistotu ve výši 15 000 Kč. Nájem byl ukončen ke dni 28.2.2023, kdy došlo k předání bytu. Při předání bytu na konci nájemního vztahu nebyla myčka funkční. Žalovaná dosud jistotu nevrátila. Obsahem smlouvy o nájmu bytu je ujednání čl. 6 bod 2, dle kterého je nájemce povinen udržovat byt a jeho okolí v dobrém stavu a opatrovat a chránit s maximální možnou péčí vybavení bytu. Dle čl. 6 bod 7 je nájemce povinen odstranit veškeré závady a poškození, které v bytě a jeho okolí způsobil on sám, příslušník jeho domácnosti nebo osoby, kterým vstup do domu, bytu či na pozemek umožnil. Pokud se tak nestane, bude pronajímatel oprávněn požadovat od nájemce úhradu nákladů, které mu vzniknou v souvislosti s provedením nezbytných oprav.

28. Na základě provedeného dokazování soud dospěl dále k závěru, že byt žalobce převzal uklizený, což vyplývá zejména z fotografií bytu, které jsou součástí protokolu o předání, výpovědi svědkyně [jméno FO] a sdělení [jméno FO] o provedení pravidelného úklidu bytu dne 5.5.2021. Rovněž byla prokázána funkčnost myčky ke dni předání bytu žalobci, když toto vyplývá zejména z prohlášení [jméno FO], výpovědi [jméno FO] a rovněž z fotografie myčky před předáním bytu, ze které je zřejmé, že svítí displej myčky. Asi měsíc před skončením nájmu proběhla prohlídka bytu s dalšími zájemci, kdy byt nebyl uklizený, byly na zemi chlupy a byl cítit zápach od psa. Myčka nádobí nešla otevřít. Ze zájemců byla vybrána [jméno FO], se kterou byla sepsána rezervační smlouva. [jméno FO] zaplatila rezervační poplatek, byla připravena se nastěhovat do bytu od 1.3.2023. Z důvodu úklidu a opravy myčky se nastěhovala až 1.4.2023 (z výpovědi [jméno FO], prohláčení [jméno FO], rezervační smlouvy ze dne 28.2.2023, přehledu plateb označených „rezervační poplatek“, smlouvy o nájmu bytu ze dne 29.3.2023). Při odevzdání bytu žalobcem byla odpadní hadice myčky zapojena jinak než na začátku nájmu, neboť původně byla připojena do odpadu na zdi a nově byla zapojena do sifonu dřezu (z fotografií zapojení hadic před začátkem nájmu a na konci). Žalovaná reklamovala myčku dne 28.2.2023, prohlídka myčky proběhla dne 15.3.2023. Dne 17.3.2023 bylo žalované oznámeno, že při kontrole elektrických spojů bylo zjištěno, že některé konektory jsou poškozené v důsledku neodborné manipulace. Toto poškození způsobuje nesprávné napájení a selhání některých elektrických součástek. Čerpadlo je nefunkční kvůli nesprávné manipulaci s odpadní hadicí. Špatné zapojení myčky vedlo k ucpání čerpadla zbytky potravin a vodním kamenem, které způsobilo závadu čerpadla. Spínač dvířek nefunguje správně, což zabraňuje myčce v zahájení mycího cyklu. Závěrem je uvedeno, že vzhledem k poškození konektorů, vadného čerpadla a špatného zapojení dvířek je zřejmé, že došlo k neodborné manipulaci s myčkou. Opravu v rámci záruky nebylo možné uznat (z reklamačního formuláře, opravného listu a zprávy ze dne 17.3.2023). Žalovaná zaplatila 12 139 Kč za novou myčku stejného označení [Anonymizováno] včetně dopravy a doručení (z faktury ze dne 20.3.2023). Dne 1.3.2023 byl proveden úklidovým servisem generální úklid bytu, kdy byly pořízeny fotografie zachycují ucpaný odpad umyvadla i sprchy, poškrábanou zeď u vchodových dveří, zašpiněná dvířka skříní, znečištěnou lednici, znečištěný balkon, zašpiněnou troubu, zašpiněné rohože od chlupů, zašpiněný příborník, zašpiněný parapet, zašpiněný radiátor, chlupy, prach, drobky a sklo na podlaze, zašpiněné WC a zašpiněnou sedačku od chlupů. V rámci generálního úklidu byl vyčištěn obývací pokoj (podlahy, prach, skříně, zásuvky, zrcadla, okna, sedačka - hluboce vysátá a vyčištěna, odstraněny skvrny, pod sedačkou, žaluzie, radiátory), Kuchyň (podlaha, prach, spotřebiče, digestoř, dřez, baterie, odpad, pracovní plochy, okna, žaluzie, radiátory, spáry dlaždiček), koupelna (podlahy, prach, skříně a zásuvky, sprcha, baterie, WC, zrcadla, spáry dlaždiček, radiátory), chodba (podlahy, prach, vchodové dveře, zrcadlo, botník, rohožky), balkon (podlaha, zábradlí, parapety) (z fotografií bytu a prohlášení [jméno FO]). Žalovaná za generální úklid zaplatila 5 426 Kč (z faktury č. [hodnota]). Dne 2.3.2023 žalovaná zaplatila 710 Kč za čištění sedačky (z účtenky ze dne 2.3.2023). Žalobce požádal žalovanou o zaslání vyúčtování za období 1.6.2022 do 28.2.2023 a připojil původní vyúčtování za předešlé období. Dne 28.9.2023 žalovaná odeslala na e-mail žalobce zprávu s přílohami, obsah ani přílohy se ale žalobci nezobrazily (z e-mailové komunikace). Ve vyúčtování služeb byl vyúčtován doplatek ve výši 5 323 Kč za období od 1.6.2022 do 1.3.2023 za topení, teplou a studenou vodu. Vyúčtování obsahuje sestavu celkových nákladů zjištění výsledných jednotek a členění celkových nákladů a cenu za jednotku. Celkové náklady byly vyčísleny na 26 012 Kč a celkové zálohy činily 20 689 Kč (z individuálního vyúčtování). Elektřina společných prostor je vyúčtována jedním řádkem tabulky s označením [Anonymizováno] a jménem žalované a uvedením částky 1 291 Kč (z výpočtu platby za služby (topení, TUT, ST) a elektřinu spol. prost. Za období 1.6.2022-1.3.2023).

29. Soud dále z vlastní iniciativy provedl důkaz statistikou úrokových sazeb (nové obchody – úvěry: měsíční, úroková sazba, domácnosti – obyvatelstvo, spotřebitelské bez KTK, BÚ a karet) ke zjištění úrokové sazby dni 1.5.2021, kdy tato činila 7,36 % ročně.

30. Žalovaná neprokázala, že by zaplatila 2 524 Kč za prohlídku myčky, když toto z opravného listu nevyplývá (je zde uvedena cena, ale na místě „Zaplaceno v hotovosti (Kč) Přijal“ není nic uvedeno). Žalovaná žádný jiný důkaz k prokázání svého tvrzení nenavrhla.

31. Z dalších důkazů soud nevycházel, neboť skutečnosti, které z nich měly být zjištěny, nejsou ve věci relevantní (předžalobní výzva, objednávka myčky, předávací protokol, výpis z účtu k odpuštění nájmu, nabídka výmalby, platba za výmalbu). Soud nevycházel ani z prohlášení [jméno FO], když tato byla ve věc vyslechnuta jako svědkyně.

32. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. Podle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

34. Podle § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

35. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

36. Podle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

37. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

38. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

39. Podle § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

40. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z., na základě které žalobce užíval byt žalované od 15.5.2021 do 28.2.2023. Žalobce dne 15.5.2021 složil jistotu ve výši 15 000 Kč. Podle § 2254 odst. 2 byla žalovaná ke dni 28.2.2023 povinna žalobci jistotu vrátit. Žalobci rovněž vznikl nárok na úroky z jistoty ve výši podle § 1802 o.z., neboť výše nebyla ve smlouvě výslovně ujednána. Obvyklý úrok činil ke dni složení jistoty 7,36 % ročně. Žalobce požadoval úrok ve výši 5,30 % ročně, proto soud vycházel z této požadované výše. Ve smyslu § 2254 odst. 2 o.z. si však žalovaná mohla započíst, co žalobce z nájmu dluží. Započíst lze přitom nejen pohledávku z titulu dlužného nájemného, nezaplacených služeb, vyúčtování služeb, ale i jiné dluhy za trvání nájemního vztahu vzniklé. Soud se proto zabýval důvodností žalovanou tvrzených pohledávek.

41. Pokud jde o tvrzený nedoplatek za služby a elektřinu ve společných prostorech, pak lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soud ČR (viz např. rozsudek ze dne 26. 8. 2020, spis. zn. 26 Cdo 2778/2019), který opakovaně uvedl, že náležitosti vyúčtování záloh na služby jsou upraveny v ust. § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., takže vyúčtování musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování, a musí v něm být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) a příjemce služeb s ním byl seznámen (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, spis. zn. 21 Cdo 803/2002, ze dne 17. 4. 2018, spis. zn. 26 Cdo 5417/2016). V světle citované judikatury soud dospěl k závěru, že nemohla nastat splatnost nedoplatku za elektrickou energii ve společných prostorech ve výši 1 291 Kč, neboť vyúčtování předložené žalovanou postrádá náležitosti podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., když v něm je uvedena pouze částka bez dalších potřebných údajů (např. skutečná výše nákladů, celková výše přijatých záloh, atd.). Všechny potřebné náležitosti však obsahuje vyúčtování nedoplatku za teplo a teplou a studenou vodu za období od 1.6.2022 do 1.3.2023 ve výši 5 323 Kč. Z vyúčtování je zřejmá celková výše nákladů, výše záloh, způsob výpočtu jednotek a způsob výpočtu ceny za jednotku. Soud proto posoudil námitku žalobce o neurčitosti vyúčtování za nedůvodnou. Lze také poukázat na to, že sám žalobce po žalované takové vyúčtování požadoval, když jí poslal vyúčtování za předchozí období, které obsahovalo totožné náležitosti. Žalovaná sice neprokázala, že by žalobci vyúčtování doručila e-mailem (bylo prokázáno pouze odeslání e-mailu, ale žalobce prokázal, že e-mail neobsahoval zprávu ani přílohy, což jde k tíži žalované), ale žalobce byl s vyúčtováním seznámen nejpozději při jednání, v němž bylo vyúčtování provedeno k důkazu.

42. Žalobce měl podle § 2293 odst. 1 o.z. odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Žalovaná prokázala, že tuto povinnost žalobce porušil, neboť byt převzal uklizený a čistý, ale odevzdal ho značně znečištěný. Žalobce tak porušil svou povinnost stanovenou zákonem a ve smyslu § 2910 o.z. je povinen nahradit žalované, co tím způsobil. Žalované v souvislosti s úklidem bytu vznikly účelné náklady ve výši 5 426 Kč, které zaplatila osobě provádějící úklid. Za účelné nepovažoval soud zaplacení 710 Kč za čištění sedačky, neboť toto čištění bylo provedeno dle sdělení [jméno FO] již v rámci generálního úklidu (sedačka - hluboce vysátá a vyčištěna, odstraněny skvrny) a z fotografií předložených žalovanou nebylo prokázáno, že by znečištění sedačky bylo natolik velké, že by bylo třeba dalšího čištění.

43. Soud dále dospěl k závěru, že žalobce porušil ustanovení nájemní smlouvy čl. 6 bod 2, resp. čl. 6 bod 7, neboť bylo prokázáno, že způsobil poškození myčky nádobí a toto před odevzdáním bytu neodstranil. Bylo jednoznačně prokázáno, že myčka byla při předání bytu žalobci funkční a mezi účastníky bylo nesporné, že na konci nájmu funkční nebyla. Bylo rovněž prokázáno, že na konci nájmu byla jinak zapojena odpadní hadice myčky. Špatné zapojení odpadní hadice, jakož i nesprávná manipulace s myčkou byla přitom důvodem poškození elektroniky, čerpadla a dvířek myčky. Tato neodborná manipulace lze tedy přičítat právě žalobci, který byt užíval a který byt odevzdal s nefunkční myčkou a jinak zapojenou odpadní hadicí. Jelikož byla myčka vestavěná, lze předpokládat, že za účelem manipulace s odpadní hadicí muselo být manipulováno s celou myčkou. Žalobci tak vznikla v souladu s § 2913 odst. 1 oz ve spojení s čl. 6 bod 7 smlouvy nahradit žalované škodu, resp. nahradit náklady, které žalované vznikly v souvislosti s provedením nezbytných oprav. Žalovaná prokázala vynaložení 12 139 Kč za novou myčku stejného typu, přičemž s ohledem na rozsah závad poškozené myčky soud shledal vynaložení těchto prostředků za účelné. S ohledem na to, že žalovaná neprokázala vynaložení 2 424 Kč za prohlídku myčky dne 15.3.2023, není její obrana v tomto rozsahu důvodná.

44. V souvislosti s porušením povinnosti žalovaného odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal a povinnosti odstranit závady a poškození, které způsobil, vzniklo žalované rovněž právo požadovat ušlý zisk ve smyslu § 2952 o.z. neboť bylo prokázáno, že v důsledku porušení těchto povinností a nutnosti nechat provést úklid bytu a opravit myčku nemohla žalovaná pronajímat byt již od 1.3.2023, ale až od 1.4.2023. Současně bylo prokázáno, že nová nájemkyně byla připravena byt k 1.3.2023 převzít a užívat. Reklamace myčky byla vyřízena až dne 17.3.2023 a nová myčka byla objednána 20.3.2023, lze proto přisvědčit žalované, že ušlý zisk představuje nájemné za jeden měsíc, kdy mohl být byt pronajímán, tedy 8 500 Kč dle nájemní smlouvy.

45. Žalovaná vůči nároku žalobce započetla, resp. uplatnila jako vzájemný návrh (podáním ze dne 15.4.2024, které bylo žalobci doručeno dne 17.5.2024) celkem 27 313 Kč (35 813 Kč po rozšíření vzájemného návrhu). Jako důvodnou soud považuje uplatněnou pohledávku ve výši 31 388 Kč, která sestává z nedoplatku za vyúčtování služeb ve výši 5 323 Kč, nákladů na generální úklid ve výši 5 426 Kč, náklady za novou myčku ve výši 12 139 Kč a ušlý zisk ve výši 8 500 Kč.

46. Ke dni skončení nájmu měla být vrácena jistota ve výši 15 000 Kč včetně úroku požadovaného ve výši 5,30 % ročně z částky 15 000 Kč od 15.5.2021 do 28.2.2023 (1 426,64 Kč), tj. celkem 16 426,64 Kč. Pohledávka žalované, kterou ve smyslu § 2254 odst. 2 o.z. započetla proti žalobcem složené jistotě včetně úroku, přesahuje její výši. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. rozsudku), a žalované přiznal rozdíl mezi oběma požadavky (31 388 Kč – 16 426,64 Kč), tedy 14 961,36 Kč (výrok II. rozsudku). Ve zbytku co do zaplacení 5 851,64 Kč (sestávající z požadovaného nedoplatku za elektřinu společných prostor ve výši 1 291 Kč, nákladů na diagnostiku závady myčky ve výši 2 424 Kč, nákladů na vyčištění sedačky ve výši 710 Kč a částky 1 426,64 Kč představující důvodně požadované úroky z jistoty) soud žalobu zamítl (výrok III. rozsudku).

47. O povinnosti žalované doplatit soudní poplatek soud rozhodl ve smyslu § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalovaná rozšířila vzájemný návrh, kdy požadovala zaplacení 20 813 Kč. Z této částky činí podle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků soudní poplatek 1 041 Kč, přičemž 1 000 Kč již žalovaná zaplatila.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 455,53 Kč, přičemž tato částka představuje 67,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,66 % a úspěchu žalobce v rozsahu 16,34 % vycházeje z částky požadované žalovanou, tj. 35 813 Kč, kdy byla úspěšná co do 29 961,36 Kč). Žalovaná sice prokázala vynaložení celkem 13 750 Kč v souvislosti s právní pomocí advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], ale soud jako účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. považuje náklady, které by žalované vznikly, kdyby byla v řízení zastoupena advokátem, kterému by za provedené úkony (převzetí věci a sepis vyjádření při tarifní hodnotě 27 313 Kč a poradu a vyjádření ve věci při tarifní hodnotě 35 813 Kč) náležela podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) odměna ve výši 2 * 2 220 Kč a 2 * 2 540 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 520 Kč, tj. 1 999,20 Kč, celkem 11 519,20 Kč. Včetně soudního poplatku činí tyto náklady 12 560,20 Kč, z toho 67,32 % činí 8 455,53 Kč.