8 C 66/2017- 545

Rubrum

Okresní soud Brno-venkov v [obec] rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; [název žalobkyně], [ulice a číslo], [IČO] se sídlem [adresa žalované a žalobkyně] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] proti žalované: ; [celé jméno žalované], narozená dne [datum] bytem [adresa žalované a žalobkyně], okres [okres] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] o uložení povinnosti zdržet se zásahů do práv žalobce, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zdržet se ve společných prostorách budovy [adresa] na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a) obtěžování vlastníků a uživatelů jednotek, a to křikem, nadávkami, fyzickým napadáním, nahráváním hovorů v jednotkách ze společných prostor na záznamové zařízení, b) jakýchkoli úprav písemností vyvěšených žalobcem na informační tabuli v přízemí budovy [adresa] c) zakrývání jakýmkoli způsobem informací a přípisů žalobce uveřejněných ve skleněné vitríně v přízemí budovy [adresa].

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 56.934 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

Odůvodnění

1. Žalobce dne [datum] podal žalobu proti dvěma žalovaným, jednak proti [celé jméno žalované] jakožto žalované 1) a jednak proti stavebnímu bytovému družstvu [příjmení] jakožto žalovanému 2). Žalobce se po žalované 1) domáhal uložení povinnosti zdržet se obtěžování vlastníků a uživatelů jednotek ve společných prostorách budovy [adresa] na pozemcích č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [obec], a to křikem, nadávkami, fyzickým napadáním, nahráváním hovorů v jednotkách ze společných prostor na záznamové zařízení, dále úpravami písemností vyvěšených žalobcem na informační tabuli v přízemí a zdržet se účasti na shromáždění vlastníků jednotek žalobce. Ve vztahu k žalovanému 2) žalobce požadoval, aby mu soud uložil povinnost zajistit, aby se žalovaná jakožto uživatelka jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec] zdržela téhož jednání. Tvrdí, že předmětem činnosti žalobce je zejména správa nemovité věci, především budovy [adresa] na shora uvedených pozemcích v [obec], přičemž správou domu se rozumí především výkon činností vztahujících se k uplatňování práv vlastníků jednotek, uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči jednotlivým členům společenství a další. Žalovaná 2) byla v době zahájení řízení výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] žalovaná 1) byla členkou žalovaného 2) a výlučnou nájemkyní téže bytové jednotky. Žalovaná 1) opakovaně a dlouhodobě zasahuje do práv vlastníků jednotek ve společných částech domu, obtěžuje je hlukem, křikem, nadávkami, fyzickými útoky, opakovaně odmítá opustit prostory, kde se konají shromáždění vlastníků jednotek, přestože ona sama vlastníkem jednotky není, a zcela znemožňuje konání těchto shromáždění, neboť křičí, přítomným nadává, nahrává si ze společných prostor hovory vlastníků jednotek v jejich bytech, na vývěsce v domě v rozporu se stanovami pozměňuje písemná sdělení pro bydlící, uráží statutární orgán žalobce a znehodnocuje pozvánky na shromáždění i obecné informace pro bydlící. Žalobce příkladmo vyjmenoval 11 konkrétních případů, k nimž došlo v letech 2015 a 2016. Na den [datum] představenstvo žalovaného 2) svolalo všechny členy žalobce za účelem schválení stanov a volby orgánů žalobce, do společných prostor předmětného domu. Žalovaná 1) však vnikla do místnosti, kdy jednání probíhalo, napadla přítomné vlastníky bytových jednotek, i když jí bylo vysvětleno, že jako nájemkyně neměla pozvánku na takové jednání. Žalovaná 1) vzala všechny písemnosti řídícího schůze [jméno] [příjmení] a utekla s nimi do svého bytu. Byla přivolána policie, žalovaná 1) obtěžovala vlastníky bytových jednotek křikem o nelegálnosti schůze do večera do 21 hodin, žalovaná 1) byla vyvedena policií mimo dům, doklady nevrátila. Dne [datum] žalovaná okolo 9:30 hodin téměř na každého křičela a mluvila vulgárně zejména ve vnitřních prostorách domu, kdy pan [příjmení] prováděl úklid. Předseda žalobce šel na procházku se svým vnukem ve věku 1 a půl roku, nepodařilo se mu použít boční vchod domu, aniž by ho žalovaná 1) zpozorovala, a žalovaná 1) předsedu žalobce urážela křikem, vulgárními výrazy, například že okrádá lidí, tuneluje peníze z baráku, je zloděj. Svůj křik stupňovala v závislosti na tom, jak se předseda žalobce vzdaloval od domu, přičemž lidé z předmětného domu i z okolí zjišťovali, co se děje. Předseda žalobce při návratu použil opět zadní vchod sklepem do domu, žalovaná 1) však tam již čekala a předsedu žalobce sprostě urážela, vnuk předsedy žalobce dostal šok, plakal, a různí lidé tehdy zavolali policii. Po jejím příjezdu žalovaná 1) napadala také policii. Dne [datum] paní [příjmení] požádala předsedu žalobce o vytažení klíčů z šachty výtahu, kam jí spadly, předseda žalobce spolu s panem [příjmení] prováděli odblokování, žalovaná přišla a chtěla vidět tuto techniku, předseda žalobce po dřívější špatné zkušenosti s žalovanou 1) toto nechtěl připustit, žalovaná 1) do něj nečekaně zboku strčila, předseda žalobce spadl na pana [příjmení], poranil si prst a musel vyhledat [anonymizováno] pomoc. Dne [datum] žalovaná vnikla neoprávněně do strojovny výtahu a za pomoci cizí osoby odbrzdila brzdnou pohonnou jednotku výtahu, manipulovala s nabíjecím velkým kolem a vystavila uživatele výtahu velkému riziku a nebezpečí. Žalovaná 1) mařila pokusy předsedy žalobce uzavřít příkazní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným 2), opakovaně počmárala informační tabuli nepravdivými informacemi, mařila veškerá jednání shromáždění ve dnech 18. 6., 7. 9. a [datum] Smlouvu se podařilo projednat až [datum] po 7 měsících. Žalovaná 1) na informační tabuli připojovala hanlivé urážky předsedy žalobce, například že má poškozený mozek, je ubohá lidská špína, problémový člověk, podvodník, jedovatá odporná zmije, nedovede se chovat slušně, ale jen jako zkurvený kripl prolhaný, primitiv a idiot, nechutný odporný šmejd, diktátorská odporná svině. Dne [datum] po narušení shromáždění žalobce ze strany žalované 1) přestala jít elektřina v bytě předsedy ve 23 hodin. Na chodbě zjistil, že bytový jistič a vypínač je vypnutý. Vysadil dvířka a vzal je do bytu, aby se neznehodnotily otisky prstů, a žalovaná 1) byla schována za výtahem v mezipatře, krátce na to opakovaně zvonila a křičela na předsedu žalobce, aby dvířka vrátil na místo, když zaslechla slova o otiscích prstů. Vypnutý jistič byl rovněž u pana [příjmení] a paní [příjmení] v dřívější době. Předseda žalobce jel výtahem za panem [příjmení], vstoupil do jeho bytu, dveře byly poté zavřeny. V předsíni bytu pana [příjmení] spolu hovořili, asi po 5 minutách pan [příjmení] nečekaně otevřel vchodové bytové dveře dovnitř a zjistil, že žalovaná 1) na vchodových dveřích do jeho bytu měla přiložený mobil a nahrávala si hovor za dveřmi v jeho bytě. Dále [datum] manželé [příjmení] uklízeli v domě a na přístupovém chodníku k domu. Žalovaná 1) řvala sprostá slova, například kreténe, hulváte, kradeš jako [příjmení], a pokračovala v tom i po domluvě předsedy žalobce, kterého obvinila z toho, že [anonymizováno] lidi, šikanuje celý dům, nezná zákony a pravidla a použila dalších hrubých výrazů. Nepřestala, ani když do domu vcházely dívky ve věku okolo 10 let, řev a sprosté nadávky žalované 1) vyvolaly i to, že velké množství lidí na balkonech i z protějšího domu na chodnících toto vše sledovali. Křik žalované 1) byl za hranicí sebepoškození hlasivek, paní [příjmení] měla strach se vrátit s vnukem v kočárku i bočním vchodem do domu, byla přivolána policie. Dne [datum] předseda žalobce vešel do domu, přivolal si výtah, a když do něj vstoupil a chtěl zavřít dveře, žalovaná 1) přišla, nastavila nohu tak, aby nešly zavřít dveře do výtahu, a nadávala, například uvedla, že předseda žalobce tuneluje dům, že za všechno zaplatí a urážela ho, poté ho nakopla zepředu levou nohu, což viděl kukátkem dveří pan [příjmení]. Dne [datum] obdrželi členové žalobce pozvánku na shromáždění na [datum]. Zástupce žalovaného 2) [jméno] [příjmení] svolal schůzi nájemců bytů na tentýž den, ale o hodinu dříve. Žalovaná 1) hrubě napadala přítomné nájemce křikem, urážkami a nedbala pokynů pana [příjmení], lživě a vulgárně napadala předsedu žalobce a neopustila místnost ani na výzvu. Následně měla proběhnout schůze vlastníků jednotek žalobce, žalovaná 1) ani po výzvě nechtěla místnost opustit, i když tehdy nebyla vlastníkem bytové jednotky, křičela a hrubými výrazy urážela všechny přítomné, v tomto pokračovala i po příjezdu policie a neuposlechla výzvy policie. Křik žalované 1) se stupňoval, proto muselo být shromáždění žalobce ukončeno. Dne [datum] bylo svoláno odložené shromáždění vlastníků, a žalované 1) se podařilo násilně vniknout do jednací místnosti, kde křičela a vulgárně napadala a urážela všechny přítomné, odmítla na výzvu opustit místnost, a schůze musela být proto zrušena. Dne [datum] předseda žalobce u žalovaného 2) řešil tyto opakovaně zrušené schůze žalobce. Byl objednán pro dům elektrikář, který potřeboval otevřít sklepní box [číslo] pro identifikaci kabelů. Jeho uživatelkou byla žalovaná 1), která předsedu žalobce tloukla rukou do horní části hlavy, rychle otevřela přivřené dveře do zóny sklepních boxů a bouchla jimi tak, aby předsedu žalobce dveře zasáhly. Byl mu přiražen k zárubni prst, žalovaná na něj křičela, že si vymýšlí a simuluje, opět zasahovala městská policie. Dne [datum] žalovaná 1) napadla [jméno] [příjmení], která uklízela ve společných prostorách domu, křičela na ni a urážela ji, a nakonec vzala paní [příjmení] z ruky mop a začala ji jeho násadou bít. Opět zasahovala městská policie.

2. Žalobce rozšířil žalobu o uložení povinnosti žalované 1) zdržet se zakrývání jakýmkoli způsobem informací a přípisů žalobce ve skleněné vitríně v přízemí domu. Na počátku roku 2018 instaloval průhlednou uzamykatelnou vitrínu, která znemožňovala žalované 1) upravovat vyvěšené písemnosti na nástěnce. Žalovaná 1) však vitrínu přelepovala reklamními letáky a svými vyjádřeními, vitrínu ničila použitým lepidlem a znemožňovala tak ostatním obyvatelům domu seznámit se s informacemi v této vitríně. Změna žaloby byla připuštěna usnesením u jednání dne [datum].

3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět proti žalovanému 2) Stavebnímu bytovému družstvu [příjmení], neboť žalovaná 1) nabyla vlastnické právo k bytové jednotce [číslo]. Zároveň žalobce vzal částečně žalobu zpět i proti žalované 1) v rozsahu, v němž se domáhal uložení povinnosti žalované 1) zdržet se na účasti shromáždění společenství vlastníků jednotek. Usnesením ze dne 21. 12. 2018 č. j. 8 C 66/2017-287, které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení proti žalovanému 2) v plném rozsahu zastaveno a řízení proti žalované 1) bylo zastaveno pouze ohledně uložení povinnosti zdržet se účasti na shromáždění žalobce. Nadále tedy vystupovala na straně žalované pouze žalovaná [celé jméno žalované] a předmětem řízení zůstalo uložení povinností žalované, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

4. V průběhu řízení žalobce ještě doplňoval skutková tvrzení, která se týkala dalšího jednání žalované, kdy například podle žalobce žalovaná křičela v září 2016 s ohledem na rekonstrukci výtahu prováděnou odbornou firmou, dále křičela při cvičení na chodníku [datum] a napadla předsedu žalobce, a křičela také na pana [jméno], který přivolal policii, ve stejném roce několikrát žalovaná verbálně napadla, urazila a křivě obvinila předsedu žalobce a také ostatní obyvatele před bytovým domem. V prosinci 2017 žalovaná odstranila z nástěnky přání k Vánocům, dala tam papíry s různými urážkami a výhrůžkami, v roce 2018 v únoru zastrčila dokumenty pod linoleum u vchodových dveří, schovala domovní řád a předpisy pod rohožku, v dubnu téhož roku roztrhala pokyn firmy zákaz vstupu na střechu, v tomtéž měsíci pohodila na zem pod vitrínu různá oznámení, totéž opakovala v následujícím měsíci a v říjnu 2018, v tomtéž měsíci zastrčila rýsováčky do špičky bot předsedy žalobce, poházela na zem u sklepa vedle výtahu oznámení z nástěnky. V roce 2015 žalovaná na nástěnku uváděla různé hanopisy, počmárala pozvánku na shromáždění v červnu 2015. Žalovaná přemísťovala bydlícím boty a rohožky za výtahovou šachtu ve sklepě, a na dotaz, proč si takto počíná, odpověděla, že jde o schválnost a pomstu za něco, s čím nesouhlasí. V roce 2015 toto bylo zadokumentováno pouze náhodně několikrát, v roce 2017 byly několikrát vyhozeny boty předsedy žalobce, v následujícím roce také rohožka od bytu několikrát, pohozeny papírky k jeho dveřím, byla mu odcizena rohožka a boty, odložen domovní řád, rovněž dále žalovaná odnášela rohožky nejen předsedovi žalobce, ale také paní [příjmení], házela tam papírky, odnášela boty. Po instalaci vitríny v roce 2018 žalovaná od ledna tohoto roku přelepovala sklo na vitríně různými letáky, aby nebylo vidět, co je uvnitř vitríny, a uváděla tam svoji kritiku, a že u soudu to bude těžký pád. Žalobce dále tvrdí, že jednání žalované postupně nabývá na intenzitě, v roce 2019 žalovaná opakovaně odmítla vpustit statutární orgán žalobce do bytu za účelem odečtu vodoměrů, zmařila shromáždění žalobce 16. 5. a [datum] svým křikem a nadávkami, a schůze musely být zrušeny. Žalovaná neustále při jakémkoli setkání s předsedou žalobce bez jakéhokoli podnětu na něj křičí, že je zlodějský hajzl, shnilý čurák, parchant, zloděj, a to v roce 2019 i v roce 2020. Na chování žalované si stěžoval žalobci i předseda představenstva bytového družstva [obec a číslo], tedy blízkého domu. Žalovaná narušila jednání ohledně nové dlažby v domě dne [datum]. Za první pololetí roku 2020 se mohla konat jediná schůze žalobce, a to dne [datum], na kterou se žalovaná nedostavila, a proto její průběh byl klidný. Před schůzí žalovaná emailem označila předsedu žalobce za lháře a podvodníka, v tomtéž období pokračovala ve svých nadávkách a urážkách.

5. Ohledně poměrů žalované a jejího [anonymizováno] stavu zjistil soud tyto skutečnosti. Podle posudku o invaliditě ze dne [datum] rozhodla Okresní správa sociálního zabezpečení Brno o tom, že žalovaná je invalidní od [datum], u ní jde o dlouhodobě nepříznivý stav, který do [datum] odpovídal invaliditě prvního stupně, a od následujícího dne již byl stav žalované hodnocen jako těžké postižení s narušením výkonu většiny denních aktivit, což odpovídá invaliditě třetího stupně. U žalované byla zjištěna těžká polymorfní porucha osobnosti hraniční strukturovanosti s rysy obsesí, narcismu, paranoidity a pithiatismu. Žalovaná odmítala doporučovanou medikaci a preferovala alternativní léčbu. Podle posudku o [anonymizováno] stavu ze dne [datum] Okresní správa sociálního zabezpečení Brno shledala u žalované tutéž poruchu s tím, že jde o dlouhodobě nepříznivý [anonymizováno] stav, jehož rozhodující příčinou je těžká polymorfní porucha osobnosti. Posudek byl vypracován na podkladě nálezů odborných lékařů, např. MUDr. [příjmení], [anonymizována tři slova], psycholožky a podle mnoha zápisů z výjezdů zdravotní záchranné služby. Úřad práce dne [datum] rozhodl o přiznání nároku na průkaz osoby se [anonymizováno] postižením TP od [datum] pro žalovanou trvale. Zjistil u žalované podstatné omezení schopnosti pohyblivosti nebo orientace na úrovni středně těžkého funkčního postižení pohyblivosti nebo orientace.

6. Podle zprávy psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] žalovaná trpí výše uvedenou poruchou. Doporučovanou medikaci odmítá, důvěřuje vlastním léčebným postupům. V té době se její stav nejevil jako bezprostředně nebezpečný sobě nebo okolí. V průběhu řízení soud se souhlasem žalované 2x vyžádal zprávu od téhož psychiatra ohledně stavu žalované. Podle zprávy ze dne [datum] žalovaná předtím byla naposledy u tohoto lékaře [datum], odmítla opět medikaci s tím, že má léčbu homeopatickou. Nejevila známky výrazné psychotické patologie, ani se nejevila zřetelně nebezpečná sobě nebo okolí, zvládala běžnou základní existenční rutinu a nebyla akutní potřeba omezování její svéprávnosti. Tentýž [anonymizováno] ve zprávě ze dne [datum] uvedl v podstatě tytéž skutečnosti, žalovaná byla naposledy na kontrole [datum], nejevila známky výrazné psychotické patologie, nechávala si předepsat pouze [anonymizováno] granule, nejevila se zřetelně nebezpečně sobě nebo okolí a nebyla zde akutní potřeba omezování svéprávnosti.

7. Soud na základě výše uvedených zjištěných osobních a majetkových poměrů ustanovil žalované k ochraně jejích zájmů v tomto řízení advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Soud má za to, že tímto způsobem jsou práva žalované v řízení zajištěna dostatečně. Soud vnímal chování žalované v jednací síni, kdy žalovaná byla schopna chápat průběh jednotlivých jednání, často se radila se svým zástupcem, dělala si poznámky, během jednání nekřičela, nepoužívala hrubých výrazů, respektovala pokyny soudu.

8. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na nedostatek aktivní legitimace žalobce, když žádný z tvrzených incidentů nemůže zasahovat do vlastnického práva ke společným částem domu ani do vlastnického práva kteréhokoli z vlastníků bytů. Návrh soudního rozhodnutí je podle žalované neurčitý. Žalobce u jednotlivých incidentů nespecifikoval, jakým konkrétním způsobem měla v každém případě žalovaná zasáhnout do vlastnického práva některého z vlastníků nebo ke společným částem domu. Většina incidentů se týká pouze [anonymizována dvě slova] a výkonu jeho funkce statutárního orgánu žalobce, přitom Ing. [příjmení] ani není vlastníkem bytu ani podílu na společných částech domu. Tvrzení žalobce nebyla dostatečně prokázána. Věrohodnost účastnické výpovědi předsedy žalobce i svědeckých výpovědí je zpochybněna existencí dlouhodobých osobních sporů mezi žalovanou, svědky a [anonymizována dvě slova]. Všechny tyto výpovědi neodpovídají přesně dřívějším výpovědím těchto osob v rámci přestupkových řízení a je z nich patrná tendenčnost a negativita vůči žalované. Žalovaná zpochybňuje pravost obrazových a zvukových nahrávek, u nichž není zřejmé, kdo a kdy je pořídil. Z naprosté většiny z nich není zřejmé, ke kterým skutkovým tvrzením se vůbec vztahují a jaký konkrétní zásah do vlastnického práva by měly prokazovat. V naprosté většině přestupkových řízení se spáchání přestupku nepodařilo žalované prokázat a přestupková řízení byla zastavena. Městská policie mohla být často volána [anonymizována dvě slova] zcela účelově, aby následně proti žalované byla vedena přestupková řízení. Přestupková řízení navazují na emailovou zprávu [anonymizována dvě slova] z [datum], v níž tento upozorňuje žalovanou, že se velmi rychle blíží stav, který bude mít pro ni neskutečně fatální důsledky. Konflikty v bytovém domě mohly být často účelově vyvolávány nebo eskalovány ze strany [anonymizována dvě slova], s nímž má žalovaná dlouhodobé osobní spory, kdy podle ní on nevykonává funkci statutárního orgánu žalobce řádně. Žalovaná proto poukazuje na různé nedostatky ve výkonu jeho funkce, v důsledku čehož celá žaloba představuje soukromé tažení [anonymizována dvě slova] proti žalované. Ing. [příjmení] ve [anonymizováno] z domova uvádí nepravdivá a zkreslená tvrzení ohledně žalované, aniž by ona měla možnost se k nim vyjádřit, a žalovaná se tím cítí dotčená. Rovněž Ing. [příjmení] dramatizuje průběhy konfliktů, což činí i další svědci, kteří mají s žalovanou dlouhodobé osobní spory a snaží se žalovanou vykreslit v negativním světle a připisovat jí i jednání, aniž by k tomu byly předloženy důkazy. Žalovaná je vystavována nepatřičnému až agresivnímu chování ze strany některých obyvatelů domu, kdy někteří se vůči ní dopouštějí verbálních útoků nebo schválností. Žalovaná má nepříznivý zdravotní stav, což jí neumožňuje ve stresových situací rozpoznat a ovládat své jednání, a toto se může projevovat zvýšeným hlasem nebo expresivním projevem. Žalobci je toto dobře známo, přesto na to nebere ohled, a naopak se snaží nepříznivý zdravotní stav žalované využít a žalovanou při vyvolávání konfliktů vyprovokovat.

9. Z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce je právnickou osobou ve formě společenství vlastníků jednotek a do tohoto rejstříku byl zapsán [datum] a je v něm zapsán dosud. Účelem žalobce je správa nemovité věci. Statutárním orgánem je od počátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nejprve jako předseda výboru a posléze jako předseda společenství vlastníků.

10. Žalobce se řídí stanovami, které byly přijaty [datum]. Podle článku 2 činnost společenství vlastníků spočívá v zajišťování správy nemovité věci, kterou jsou pozemky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, včetně domu [adresa] na těchto pozemcích v [obec]. V odst. 3 jsou vyjmenovány činnosti správy nemovité věci, je to provoz, údržba, opravy, modernizace, rekonstrukce, stavební úpravy a jiné změny, včetně změn vedoucích ke změně v účelu užívání ohledně společných částí domu, technických zařízení domu a společných částí domu vyhrazených k výlučnému užívání vlastníků jednotky, dále revize technických sítí, údržba pozemků, přístupových cest, zpevněných ploch, úložiště komunálních odpadů, uplatnění práva vstupu do jednotky v případě, že vlastník upravuje stavebně svou jednotku. Činnostmi správy domu a pozemku se rozumí zejména zajišťování veškeré správní, administrativní a operativně technické činnosti, vedení příslušné dokumentace domu, uchovávání dokumentace stavby, sjednávání a uzavírání smluv včetně kontroly jejich plnění a uplatňování nároků z jejich porušení, přičemž se jedná zejména smlouvy o zajištění dodávek služeb spojených s užíváním jednotky, smluv o pojištění domu, o nájmu společných částí domu, nájmů bytů, nebytových prostor, vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, vedení účetnictví, uplatňování a vymáhání plnění povinností vůči členům společenství a další. Podle části II členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s existencí a vlastnictvím jednotky. Členská práva a povinnosti jsou upraveny v článku 4, podle něhož člen společenství má právo účastnit se veškeré činnosti společenství, jednáním, shromážděním a hlasováním se podílet na jeho rozhodování, volit a být volen do orgánů společenství, předkládat své návrhy a podněty k činnosti, seznámit se s hospodařením společenství, nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění. Člen společenství má povinnost dodržovat právní předpisy, stanovy, plnit usnesení orgánů společenství, platit příspěvky na správu nemovité věci, zálohy na úhradu služeb, uhradit nedoplatky, řídit se při užívání společných částí domu pravidly pro užívání společných částí nemovité věci obsaženými ve stanovách a v domovním řádu, řídit se pravidly pro správu domu uvedenými v obecně závazných právních předpisech, odstranit na svůj náklad závady a poškození, umožnit umístění, údržbu, výměnu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby energií a odečet naměřených hodnot z těchto zařízení a zdržet se všeho, co by bránilo umístění, údržbě, výměně a kontrole těchto zařízení, a to na výzvu společenství vlastníků. Dále je člen žalobce povinen zdržet se všeho, co brání údržbě, opravě, modernizaci, rekonstrukci, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto, umožnit přístup do bytu nebo společné části, která mu výlučně slouží k užívání, pokud má být údržba, oprava, modernizace, přestavba provedena uvnitř bytu nebo na společné části, která mu výlučně k užívání slouží, umožnit i bez předchozí výzvy vstup společenství vlastníků do bytu, pokud je odstraňována havárie. V části III jsou obsažena pravidla pro správu domu a pro užívání společných částí. Podle článku 5 je žalobce oprávněn uzavřít s třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu, statutární orgán žalobce je oprávněn rozhodnout o opravě, modernizaci nebo rekonstrukci společných částí podle schváleného plánu oprav, a při zadání opravy, modernizace nebo rekonstrukce v očekávané souhrnné částce do 6.000 Kč je statutární orgán žalobce oprávněn oslovit 1 potencionálního dodavatele přímo bez výběrového řízení, v ostatních případech je povinen oslovit nejméně 3 potencionální dodavatele. V článku 6 jsou definovány společné části nemovité věci, jsou to zejména vchody, schodiště, chodby, sušárny, místnosti pro uložení kočárků a jízdních kol, klubovna, kotelny, lodžie, terasy, balkony přístupné ze společných prostor, výtahy, půdy, sklepy, dílna, prádelna a další prostory určené pro společné užívání. Žalobce může schválit domovní řád, který upraví podrobnosti způsobu užívání jednotek i společných prostor, a domovní řád se vyvěšuje na nástěnce v domě a je závazný pro všechny členy společenství a další osoby vstupující do domu. Člen společenství je povinen dodržovat klid, pořádek a čistotu ve společných částech, vyvarovat se jednání porušujícího dobré mravy, zpěv, hlučný hovor, veřejný pořádek nebo jednání, které by bránilo nerušenému výkonu práv ostatních členů společenství. Člen společenství je také povinen zdržet se umisťování předmětů nepatřících k vybavení domu ve společných částech a společných prostorách domu. Vývěsky, nápisy a další informační zařízení mohou být v prostorách domu a na domě umisťovány pouze s předchozím písemným souhlasem statutárního orgánu společenství. Člen společenství se zdrží umisťování reklam a vývěsek na informační tabuli sloužící pro podávání informací statutárním orgánem žalobce. Každý člen společenství je povinen při užívání jednotky počínat si v souladu s dobrými mravy tak, aby nedocházelo k obtěžování ostatních členů společenství.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí soud ověřil, že na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště [okres] venkov, je zapsán pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je bytový dům [adresa]. Tento je rozdělen na základě prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek ze dne [datum] na 24 bytových jednotek, z toho 8 jednotek je ve vlastnictví stavebního bytového družstva [příjmení]. Bytová jednotka [číslo] je ve vlastnictví žalované, která ji nabyla až v průběhu tohoto řízení. Dalšími vlastníky bytových jednotek jsou [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [obec] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] a [jméno] [příjmení]. Byt žalované se nachází v prvním nadzemním podlaží a je označen [číslo]. Žalovaná ho získala na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva, která byla uzavřená mezi [anonymizována tři slova] [příjmení] a žalovanou dne [datum]. Žalovaná spolu s bytovou jednotkou získala také spoluvlastnický podíl ke společným částem budovy a pozemku v rozsahu [číslo]. Jednalo se nejen o pozemek parc. [číslo] nýbrž i ostatní pozemky uvedené v žalobě, tedy parc. [číslo]. Jsou to malé pozemky, které jsou umístěny pod vchodem do domu a pod lodžiemi. Společné části budovy jsou základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny a průčelí, živičná střecha, lemování a oplechování, nadstřešní komínové zdivo, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchod, schodiště, chodby, vnitřní společné dveře a okna, boční vchod, předloženému schodové stupně, prádelna, 2 sušárny, kočárkárna, klubovna, dílna, rozvody studené vody, plynu, kanalizace, elektřiny, měřiče vody, přípojky, kanalizace po revizní šachtu, jističe a rozvodné skříně, elektřiny, schodišťový automat, hromosvod, společná anténa, domovní slaboproudá elektroinstalace jako zvonkový panel a domácí telefony, výtah, včetně výtahové šachty, společné technické zařízení, a to pračka, ždímačka, žehlící stroj, namáčecí káď, plynový ohřívač vody, plynový kotel a 2 baterie, dále vybavení hydrantů a okapový chodník. Soud ještě dodává, že z citované smlouvy o převodu bytu vyplývá, že žalovaná byla členkou [anonymizována tři slova] [příjmení] a nájemkyní bytové jednotky [číslo] která jí byla převedena do vlastnictví.

12. Konflikty mezi žalovanou a obyvateli předmětného bytového domu [číslo] v [obec] byly předmětem různých přestupkových řízení, vedených u Městského úřadu Modřice. V přestupkovém řízení sp. zn. Mod 2300 [číslo] návrh podali dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaná byla nepravomocně uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití tím, že dne [datum] večer na chodbě domu [adresa žalované a žalobkyně] vůči [jméno] [příjmení], nar. 1951 a [jméno] [příjmení], nar. 1947, zazvonila a požadovala uzavření všech oken ve sklepech, poté, co jí bylo vysvětleno, že některé okno musí zůstat otevřené kvůli větrání sklepních prostor a sušáren, že je venku ještě teplo a nezačala ani topná sezóna, na ně začala šíleně řvát a sprostě jim nadávat do hajzlů, zlodějů a jinak je hrubě urážet. Dále byla nepravomocně uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití, kterého se měla dopustit [datum] kolem 10. hodiny na parkovišti před domem [adresa žalované a žalobkyně], vůči [jméno] [příjmení], nar. 1951 a [jméno] [příjmení], nar. 1947, tím, že poté, co vyběhla ven z domu, otevírala dveře jejich auta, se kterými chtěli odjet, po nich řvala a neurvale jim nadávala vulgárně slovy, ty zloději zkurvený, lenošný prase a hajzle. Tedy v obou případech ublížila jinému na cti tím, že ho urazila. Byl proveden výslech navrhovatelů, kteří skutek žalované potvrdili. Jako svědci byli vyslechnuti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Svědkyně [příjmení] byla svědkem incidentu u auta, který potvrdila přesně tak, jak uvedli navrhovatelé. B. [příjmení] byl naopak svědkem incidentu na chodbě, tento potvrdil hádku mezi žalovanou a Z. Pflégerem. H. [příjmení] potvrdila oba incidenty, kdy slyšela žalovanou řvát zmíněné nadávky. J. [příjmení] také potvrdil oba incidenty, kdy navíc jako očitý svědek viděl incident u auta. Žalovaná podala odvolání, řízení bylo zastaveno pro prekluzi.

13. Přestupkové řízení sp. zn. Mod 2571 [číslo] bylo zahájeno dne [datum], kdy Policie ČR oznámila podezření ze spáchání přestupku na osoby [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované]. Všichni podezřelí z přestupku byli vyslechnuti. [příjmení] vypověděla, že byla napadena žalovanou a že nikdo jiný nikoho nenapadal. [příjmení] vypověděl, že si dali s žalovanou vzájemně facku, když se ji pokoušel odtáhnout od dveří p. [příjmení], a že situaci zavinila žalovaná tím, že se dobývala do bytu [příjmení], který byl [anonymizováno], a dělala na chodbě kravál. Žalovaná vypověděla, že za nic nemůže, a že svědectví ostatních jsou křivá a rozporuplná. [příjmení] vypověděl, že jej žalovaná kopla, že byl [anonymizováno] a proto nezavřel okno, jak požadovala [celé jméno žalované]. Jako svědci byli vyslechnuti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. [příjmení] není si vědoma spáchání žádného přestupku mezi obviněnými. [příjmení] uvedla, že nic neviděla, jen slyšela křik žalované, kdy ani nerozuměla, co křičí. [příjmení] slyšel řev žalované a viděl ji dát facku [příjmení]. Řízení bylo proti všem podezřelým kromě žalované zastaveno, když jejich vina nebyla prokázána. [celé jméno žalované] však byla v tomto řízení nepravomocně uznána vinnou ze spáchání a) přestupku proti občanskému soužití, tím, že dne [datum] okolo 18 hodin v předmětném domě fyzicky napadla po slovní rozepři [jméno] [příjmení] tak, že jí po odžďuchnutí dala facku, přičemž při tomto napadení paní [příjmení] neutrpěla žádná zranění, [anonymizováno] ošetření nevyhledala, b) přestupku proti občanskému soužití, tím, že dne [datum] v blíže nezjištěné době v tomtéž domě fyzicky napadla po slovní rozepři [jméno] [příjmení] tak, že jej po nastupování do výtahu kopla. Žalovaná proti rozhodnutí podala odvolání, řízení bylo zastaveno pro prekluzi.

14. V řízení sp. zn. Mod 1428 2015 oznámila přestupek [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum] na základě podnětu předsedy žalobce, ohledně skutku vypovídala žalovaná a svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Skutek žalované měl spočívat v tom, že žalovaná narušovala průběh schůze žalobce. V řízení byl jako důkaz předložen kamerový záznam [anonymizována dvě slova] [obec] O přestupku bylo rozhodnuto příkazem, jako o přestupku proti občanskému soužití, který byl spáchán tím, že dne [datum] na adrese [adresa žalované a žalobkyně], žalovaná narušovala řádný průběh schůze žalobce, kdy neustále vykřikovala a mluvou narušovala průběh schůze. Proti příkazu podala žalovaná odpor, následně její jednání nebylo vyhodnoceno jako přestupek. Řízení bylo zastaveno z důvodu, že skutek není přestupkem.

15. V řízení sp. [značka automobilu] [rok] [jméno] [příjmení] oznámila správnímu orgánu dne [datum], že žalovaná se měla dopustit přestupku dne [datum], ve 12:30 hodin v předmětném domě tím, že oznamovatelku verbálně napadla jako pitomce, blbce, krávu, zlodějku, a dále že žalovaná omezovala osobní svobodu navrhovatelky, když nedovolila zavřít výtah nebo pokud zvonila u bytu navrhovatelky, tak dala mezi dveře nohu, aby navrhovatelka nemohla zavřít dveře a nohu žalovaná nechtěla uvolnit. Důkazem v řízení byla výpověď navrhovatelky i žalované, nikdo třetí jednání přítomen nebyl. Komise proto zkonstatovala, že jednání podezřelé nebylo prokázáno a řízení zastavila.

16. V řízení sp. [značka automobilu] [rok] [obec] ČR podala oznámení dne [datum] a předseda žalobce dne [datum], důkaz v řízení byl proveden svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], výpovědí navrhovatele a žalované, výpověď svědků i navrhovatele plně koresponduje se skutkovou větou. Žalovaná byla v tomto řízení uznána vinnou a podala odvolání, rozhodnutí správní orgánu I. stupně bylo pravomocně potvrzeno odvolacím správním orgánem, žalovaná byla uznána vinnou tím, že dne [datum] na adrese bytového domu [adresa žalované a žalobkyně], vulgárně urážela [jméno] [příjmení] tak, že na jeho adresu sdělovala, že je„ zloděj, tunelář, rozkrádá majetek, všechny okrádá, jen ať děti vědí, jakého mají dědečka“, podnět k přezkumu byl žalovanou rovněž podán, tento byl vyhodnocen jako nedůvodný, žalovaná rovněž podala proti rozhodnutí rozklad, který byl zamítnut.

17. V řízení sp. zn. Mod 1821 2015 podal oznámení předseda žalobce [datum], žalovaná byla uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že dne [datum] na adrese bytového domu [adresa žalované a žalobkyně], vulgárně urážela [jméno] [příjmení] tak, že na něj řvala:„ zloději, že tuneluje, okrádá lidi, podvádí, šikanuje, že brzo umře, že lže“. Důkaz v řízení byl proveden svědeckou výpovědí svědka [jméno] [příjmení], jehož výpověď korespondovala se skutkovou větou. Rovněž byl v řízení proveden důkaz nahrávkami 011, 012, 013, které předložila žalovaná. K nahrávkám přestupková komise uvedla, že se z nich nepodává, že by se jednalo o nahrávky z doby dané události. A dále, že i kdyby komise pracovala z verzí, že se jedná o nahrávky z doby incidentu, tak nahrávky 012 a 013 ničeho neprokazují, kdy nahrávka 012 je jen povídáním žalované a 013 je z doby kdy konflikt již řeší obecní policie, tedy po incidentu. Z nahrávky navíc plyne osočování strážníků a předsedy žalobce, které však nebylo předmětem řízení. Nahrávka 011 pak svědčila proti žalované, když zachycuje, jak říká [anonymizováno]„ hulváte“ a rovněž je z ní patrné, že dítě začalo křičet až na křik žalované, a ne na křik pana [příjmení]. Žalovaná podala odvolání, rozhodnutí správního orgánu I. stupně však bylo pravomocně potvrzeno a změněno v části výroku, kde došlo pouze k přeformulování nadávek žalované.

18. V řízení sp. zn. Mod 2002 2015 podala oznámení [anonymizována dvě slova] [obec] na podnět předsedy žalobce dne [datum], ve věci vypovídala žalovaná, poškozený předseda žalobce a svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalované v této věci bylo kladeno za vinu drobné ublížení na zdraví v podobě natažení a podvrtnutí prstu ruky p. [příjmení]. Ten vypověděl, že do něj žalovaná dne 16. 6. v dopoledních hodinách při obcházení jeho osoby strčila a on se při pádu chytil mříží výtahu pouze prostředníčkem, který si takto poranil. Byl předložen i důkaz lékařskou zprávou p. [příjmení] zpracovanou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze které se podává, že zranění poškozeného spočívalo v podvrtnutí a natažení prstu ruky s lehkým otokem, bolestivostí ve skloubení a omezením hybnosti, dále byla nasazena dlaha, a [anonymizováno] úrazu, ze kterého se podává, že na něj při opravě výtahu upadla žalovaná. Obviněná uvedla, že poškozený vstoupil do její osobní zóny, když jí zabraňoval v tom, aby kolem něj prošla, kdy právě proto teatrálně upadl. Svědkyně [příjmení] vypověděla, že předseda žalobce chtěl zabránit žalované, aby kolem něj prošla kontrolovat jejich činnost, ale ona do něj strčila a on upadl na zem přes klečícího pana [příjmení], který vyprošťoval klíče p. [příjmení] zapadlé do výtahové šachty. Svědek [příjmení] vypověděl, že vyprošťoval klíče paní [příjmení] a pan [příjmení] mu k tomu svítil. Žalovaná se přišla podívat, co dělají, [příjmení] jí řekl, že vyprošťují klíče, ale nechtěl jí pustit blíže do výtahové šachty, načež do něj žalovaná strčila a p. [příjmení] tak upadl přes záda p. [příjmení] na zem a zranil si prst. Komise zkonstatovala, že ke strčení p. [příjmení] skutečně došlo, ale v kombinaci s jeho zraněním nebylo jednání obviněné dostatečně intenzivní na to, aby bylo přestupkem a řízení bylo zastaveno.

19. V řízení sp. zn. Mod 3309 2015, podal návrh předseda žalobce dne [datum]. Žalovaná [celé jméno žalované] podávala námitku podjatosti přestupkové komise, tato námitka byla zamítnuta. Proti rozhodnutí o námitce podala obviněná [celé jméno žalované] odvolání, odvolání bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí o námitce podjatosti potvrzeno. Žalovaná se omluvila z dalších jednání, předložila lékařskou zprávu z [datum] [anonymizováno] [příjmení] [jméno], podle níž není t.č. schopna absolvovat úřední jednání, další dle kontroly za měsíc. Z dalšího jednání se obviněná omluvila ze stejného důvodu lékařskou zprávou totožného obsahu z [datum] [anonymizováno] [příjmení]. Následně bylo lékařem správnímu orgánu sděleno, že [anonymizováno] zpráva z [datum] byla žalované vydána omylem a že tato je schopna se jednání zúčastnit. Žalovaná se dle sdělení lékaře dostavila do ordinace s žádostí o vydání nového potvrzení s tím, že staré ztratila, a takto si opatřila lékařskou zprávu s datem [datum]. Žalovaná byla v tomto řízení shledána vinnou z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila v období od [datum] až [datum] na adrese bytového domu [adresa žalované a žalobkyně], tím, že úmyslně vulgárně urážela [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [rok], a to tak, že na různé listy vyvěšované na informační tabuli bytového domu, či na listiny, které pak na informační tabuli sama umístila, měla opakovaně na jeho adresu psát urážky jako„ ubohá lidská špína, která umí jen kydat kyble a tuny své vlastní špíny“,„ špíno, na svou špínu doplatíš, nemáš právo do nekonečna bezdůvodně nehorázně kydat“,„ problémový člověk, podvodník“,„ přestaň buzerovat jedovatá zmije odporná“,„ který se neumí chovat k ženě slušně jako slušný člověk a muž, poctivý a pravdomluvný rytíř, ale jen jako s prominutím zkurvený krypl prolhaný, jako dáma se může chovat žena vedle slušného muže, ale ne vedle s prominutím zkurveného krypla, primitiva a idiota, negalantního, nečestného, prolhaného podvodníka“,„ na hrubý pytel záplata, idiote, můžeš si s tím třeba vytapetovat WC, diktátorská odporná svině“,„ nechutný odporný šmejd“. V řízení byl proveden důkaz výpovědí předsedy žalobce, který potvrdil skutečnosti uvedené v návrhu na projednání přestupku, a důkaz předmětnými listinami obsahujícími urážky navrhovatele, z něhož bylo zjištěno, že listiny nadávky uvedené ve skutkové větě obsahují. Přestupková komise dále dospěla k jednoznačnému závěru, že předmětné listy byly psány obviněnou, když písmem, kterým jsou listiny pozměňované, či písmo listin nově vytvořených naprosto koresponduje a shoduje se s písmem obviněné v listinách, která jsou součásti přestupkového spisu spisu, a byly psány přímo obviněnou a jí taktéž podepsány originálním podpisem. Žalovaná se proti rozhodnutí odvolala a Krajský úřad Jihomoravského kraje napadené rozhodnutí zrušil a vrátil správnímu orgánu I. stupně k novému projednání a to z důvodu, že se správní orgán prvního stupně nepokusil o smír mezi navrhovatelem a obviněnou. Řízení bylo následně zastaveno pro prekluzi.

20. V řízení sp. [značka automobilu] [rok] návrh podala dne [datum] [jméno] [příjmení] a tvrdila, že jí žalovaná dne [datum] v 16:30 hodin na adrese [adresa žalované a žalobkyně], jen se podívejte, jakou máte děti matku“,„ jsi nemorální, děti bys správně vůbec neměla mít“,„ jsi úplně stejná, jako rodiče, tvůj dědeček tuneluje dům…je zloděj…šikanuje všechny bydlící….“,„ neumíš vychovávat děti, když pláčou“,„ jaká rodina, taková i matka, jste všichni zlodějská rodina“. Žalovaná se z jednání přestupkové komise omluvila, k čemuž přiložila lékařskou zprávu [anonymizováno] [příjmení] z [datum], ze které se podává„ [anonymizováno] není t.č. schopna absolvovat úřední jednání, další dle kontroly za měsíc.“ [anonymizováno] se žalovaná dne [datum] dostavila na [stát. instituce], kde [číslo] minut sdělovala předsedkyni přestupkové komise různé skutečnosti nesouvisející s projednávanou věcí. Z dalšího jednání se žalovaná opět omluvila a přiložila lékařskou zprávu [anonymizováno] [příjmení] z [datum] totožného obsahu jako lékařská zpráva předcházející. Žalovaná se následně dne [datum] přes tvrzenou neschopnost účastnit se úředního jednání opětovně dostavila na [stát. instituce] v dopoledních hodinách, kde 20 minut sdělovala předsedkyni komise„ své záležitosti“. Z dalšího jednání se žalovaná opět omluvila, kdy opět přiložila lékařskou zprávu [anonymizováno] [příjmení] totožného obsahu ze dne [datum]. Dne [datum] však [anonymizováno] [příjmení] kontaktovala správní orgán s tím, že lékařská zpráva byla vydána žalované omylem a že jednání je obviněná schopná se zúčastnit, jak je popsáno výše. Žalovaná se z dalšího jednání opět omluvila a přiložila poukaz na vyšetření/ošetření (odeslání do lázně [obec]) ze dne [datum] vystavený [anonymizováno] [příjmení] a ze dne [datum] vystavený [anonymizováno] [příjmení]. Z telefonického hovoru s [anonymizováno] [příjmení] správní orgán zjistil, že poukaz byl vystaven bez vyšetření na vlastní žádost dne [datum] a že se jedná pouze o poukaz na speciální vyšetření, které může proběhnout kdykoliv. Žalovaná byla vyrozuměna o tom, že její omluva nebyla brána v potaz a o datu ústního jednání, přesto se k jednání nedostavila. Správní orgán následně provedl výslech navrhovatelky a svědka [jméno] [příjmení], kteří skutkový děj obsažený v návrhu na projednání přestupku potvrdili. Z důvodu, že svědek je manželem navrhovatelky a že navrhovatelka a svědek toho času figurovali v jiném přestupkovém řízení vedeném před správním orgánem jako obvinění v přestupkové věci, u níž je navrhovatelkou žalovaná, nebyla žalovaná uznána vinnou pouze na základě jednoho svědectví, když svědkem je osoba, která je na věci taktéž nepřímo zainteresována, a řízení proto bylo zastaveno.

21. V řízení sp. [značka automobilu] [rok] byl oznamovatelem předseda žalobce dne [datum]. Důkaz byl v tomto řízení proveden výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], která skutek potvrdila tak, jak je uvedený ve skutkové větě, stejně tak vypovídal i navrhovatel. Dále byl proveden důkaz audiozáznamem obviněné – stopa 4, 5, 6, - z něho je patrné jak obviněná silně křičí, používá vulgarity a její křik postupně eskaluje v řev. Přestupková komise tak zkonstatovala, že tento audiozáznam potvrzuje skutek rovněž tak, jak je uveden ve skutkové větě. Obviněná [celé jméno žalované] byla v tomto řízení uznána vinnou, a to z přestupku proti občanskému soužití, kterého se měla dopustit tím, že dne [datum] ze svého balkónu v bytovém domě [adresa žalované a žalobkyně], křičela na venku stojícího [jméno] [příjmení]:„ umíte jen diskriminovat, vymýšlíte, abyste z lidí tahal peníze… [příjmení] a [příjmení] s těma se nedá slušně mluvit, ti umí jen terorizovat, šikanovat a diskriminovat, neplní si povinnosti…ten bordel tady dělá [příjmení] se Svobodovou…co tady všechny buzerujete….neposlouchejte ho, dělá tady důležitýho a přitom se neumí ani slušně chovat…ať si udělají obraz, kdo se chová hulvátsky….toho hloupýho pána, který nezná zákony neposlouchej….“ a to tak, že to slyšel větší okruh lidí.

22. V řízení sp. [značka automobilu] [rok] byli oznamovateli předseda žalobce, p.Nešporová a p.Havlínová. Ve věci se vedlo společné řízení o několika skutcích žalované proti těmto 3 osobám. V řízení byli vyslechnuti svědci [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]. Řízení o skutku ze dne [datum] kolem 14 hod., kdy měla žalovaná v prostorách okolo předmětného bytového domu křičet na [jméno] [příjmení]:„ půjdeš k soudu a všechno zaplatíš… já to všechno proti tobě otočím…. tuneluješ tady celej dům… máš rakovinu, zemřeš ty čůzo zkurvená… já ti ukážu… já ti rozkopu koule ty šmejde“ byl zastaveno, neboť přestupková komise shledala, že skutek nebyl prokázán. Žalovaná však byla uznána vinnou ohledně dalších skutků, kdy se měla dne [datum] kolem 7. hodiny ranní před tímtéž bytovým domem dopustit hrubého křiku na [jméno] [příjmení] a poté ji přes její nesouhlas vyprovázet při venčení psa a když se zastavila, tak jí úmyslně rukama žduchla, čímž úmyslně narušila občanské soužití jiným hrubým jednáním, a dne [datum] v 13:30 hodin v prostorách téhož domu hrubým křikem na [jméno] [příjmení] a následným kopnutím nohou do jeho stehna v úrovni slabin, čímž úmyslně narušila občanské soužití jiným hrubým jednáním, a dále [datum] v 9:30 hodin ve sklepních prostorách téhož domu křikem a žduchnutím do [jméno] [příjmení] a následným zabouchnutím dveří, do nichž se snažil poškozený vstoupit, ve snaze mu zabránit ve vstupu do sklepních prostor, čímž došlo k přivření jeho prostředníku pravé ruky do dveří a tím k poranění jeho prstu v oblasti nehtového lůžka, čímž z nedbalosti ublížila jinému na zdraví a úmyslně narušila občanské soužití jiným hrubým jednáním, a dále dne [datum] kolem 18:30 hodin ve sklepních prostorách téhož domu hrubými slovními výpady na adresu [jméno] [příjmení] sdělovala svou nespokojenost se způsobem provádění úklidu a hrubým jednáním spočívajícím v trhání dolní částí mopu, který poškozený držela, což jí způsobovalo údery do obličeje násadou mopu, čímž úmyslně narušila občanské soužití jiným hrubým jednáním.

23. V řízení sp. zn. Mod 1749 2017 podal návrh předseda žalobce o události ze dne [datum]. Vysvětlení v této věci podali [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a byl proveden důkaz videonahrávkou. Výpovědi osob podávajících vysvětlení korespondují se skutkovou větou rozhodnutí a rovněž videonahrávka koresponduje s vysvětleními [příjmení] a [příjmení]. Ohledně návrhu žalované proti [příjmení] a [příjmení] byla jí vznesená obvinění vyhodnocena jako falešná. Žalovaná se měla dne [datum] v 18:15 v suterénu předmětného bytového domu, ve snaze zajistit si přístup na shromáždění žalobce či zabránit konání schůze shromáždění, dopustit hlasitého křiku a rušení zahájení schůze, dále se přetahovala o dveře od místnosti, snažila se silou vniknout na schůzi, žduchala a kopala do [jméno] [příjmení] a poté podkopla nohu [jméno] [příjmení], následkem čehož upadl nekontrolovaně na zem a udeřil se o dlažbu do levé strany hlavy v oblasti spánku, čímž [celé jméno žalované] úmyslně narušila občanské soužití jiným hrubým jednáním, a dále dne [datum] kolem 21:15 v tomtéž domě tím, že s cílem vyvolat konflikt bránila vstupu [jméno] [příjmení] do bytového domu tím, že držela vchodové dveře tak, že se dotyčná nemohla vrátit do svého bytu, a navíc křikem o pomoc předstírala, že jí někdo napadá, tedy úmyslně narušila občanské soužití schválností. Ve věci byl vydán příkaz, dle soudu známých podkladů však toto rozhodnutí není v právní moci.

24. Konflikty mezi žalovanou a obyvateli předmětného bytového domu [číslo] v [obec] byly předmětem řízení i u [obec] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [obec]. Jedná se o řízení u [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], jehož předmětem je údajné verbální napadení ze [datum] mezi žalovanou a poškozeným [jméno] [příjmení]. Žalovaná měla v této věci napadat [jméno] [příjmení] a jeho ženu [jméno] [příjmení] se slovy, že jsou„ piča“,„ hajzl“ a„ zloděj“. [příjmení] vznikl kvůli otevřenému oknu ve sklepě bytového domu.

25. V řízení u [anonymizována dvě slova] [obec], vedené pod [číslo jednací] je předmětem spor ze dne [datum] a to na verbální i fyzické úrovni mezi osobami [příjmení], [příjmení], [příjmení] a žalovaná. Řízení u [anonymizována dvě slova] [obec] č. j.: 2018/000868 bylo vedeno na základě oznámení ze dne [datum] ohledně incidentu ze dne [datum], jehož předmětem je údajné fyzické napadení [jméno] [příjmení] žalovanou, která ho měla pravou rukou uchopit za tričko a strčit do něj tak, že jmenovaný upadl, incident se neobešel bez zranění.

26. Ze zprávy předsedy komise pro projednávání přestupků Bc. [jméno] [příjmení], Dis., ze dne [datum] vyplývá, že tento od občanů města Modřice slýchá opakovaně, jak žalovaná křičí na ostatní spolubydlící, že jsou nemorální, lžou, kradou, neuklízí a poukazuje na jejich nemoci a tělesné proporce. Obyvatelé domu opakovaně sdělují, že žalovaná v ranních hodinách je odchytne u východu z domu a následně je křikem a nadávkami doprovází až na 1 km vzdálené vlakové nádraží. Osoba provádějící úklid byla opakovaně žalovanou napadána a při úklidu pronásledována, přitom žalovaná na chodbě domu ani v okolí nikdy neuklízela. Dne [datum] musela být žalovaná za asistence [anonymizována dvě slova] [obec] vyvedena z [anonymizována dvě slova] v [obec], neboť nebyla spokojena se sdělením vedoucí knihovny o tom, že jí byla ukončena registrace a že nemůže knihovnu dále využívat. Žalovaná opakovaně porušovala řád knihovny, rušila ostatní čtenáře hlasitými projevy, používala nedovolené přípojné zařízení při užívání stolního počítače, osočovala vedoucí knihovny. Toto většinou činila ke konci otvírací doby, přičemž takové jednání bylo sledováno více než 15 zaměstnanci městského úřadu, kteří opakovaně slyšeli křik a nadávky žalované. [územní celek] vynaložilo téměř 16 let úsilí k nápravě žalované, bylo jí nabídnuto od města zaměstnání nebo jiné ubytování, což však žalovaná neakceptovala, sdělila, že se odstěhuje až poté, co napraví bezpráví v domě a všechny vyléčí. Žalovaná vždy využila svého práva na odvolání, které podávala obvykle poslední den lhůty na konci pracovní doby osobně na podatelně městského úřadu. [územní celek] je již zoufalé z celkové situace, která panuje v předmětném domě a jeho blízkém okolí.

27. Další dokazování soud provedl výslechem svědků a předsedy žalobce, z nichž zjistil průběh některých konfliktních situací, k nimž došlo mezi žalovanou a obyvateli bytového domu. Výpověď předsedy žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] v podstatě potvrdila veškerá skutková tvrzení žalobce ohledně jednotlivých incidentů, tyto předseda žalobce podrobně popsal. Předseda žalobce v domě bydlí a působí 42 let, snaží se se všemi dobře vycházet, žalovaná od roku 2013 křičí několikrát týdně, někdy i vícekrát denně na lidi, sama bydlí v přízemí a má přehled, kdo do domu vstupuje, v podstatě každý projde kolem její lodžie, žalovaná procházející lidi napadá a křičí na ně. [příjmení] lidí začala využívat raději zadní vchod přes sklep, aby se žalované [anonymizováno 16 slov] [role v řízení]. [anonymizováno 10 slov] [územní celek] s tím, že se v domě něco stalo, co má spojitost s chováním žalované. Žalovaná obvykle svůj řev stupňuje, když předsedu žalobce zahlédne, běží za ním a pokračuje v křiku. Ostatní obyvatelé domu žádají předsedu žalobce, aby se situací ohledně žalované něco podnikl, v domě je špatná atmosféra. Předseda žalobce popsal podrobně, jak byl 3x fyzicky žalovanou napaden, kdy ho žalovaná strčila ze schodů, přivřela mu prst ve dveřích a kopla ho do slabin, popsal rovněž, jak žalovaná přelepuje nástěnku a píše různé výtky, nadávky a vulgarity, jak si nahrává různé osobní projevy obyvatel domu ve společných prostorách, popsal rovněž, jak si žalovaná nahrávala rozhovor předsedy žalobce s panem [příjmení] v jeho v bytě tak, že přiložila svůj mobilní telefon na tyto dveře. Předseda žalobce rovněž popsal verbální napadání své osoby, jeho manželky a dalších osob, rovněž takto, jak žalovaná rušila schůze svým křikem a řevem. Křik žalované je slyšet i do vedlejšího bytového domu [číslo] jejich předseda předsedovi žalobce napsal, aby s tím něco udělal a sjednal pořádek, neboť balkony z jejich domu jsou obráceny k domu [adresa] a řev žalované ruší i ostatní domy. Žalovaná křičí nejen na obyvatele předmětného domu, ale i na jiné lidi. Žalovaná vytýká i to, že pan [příjmení] bere peníze a neuklízí, a proto žalobce musel přestat s úklidem svépomocí a objednat si na to službu. Žalovaná křičela na předsedu žalobce, že rozkrádá majetek společenství, že je zloděj, debil, že půjde do kriminálu, že je zkurvený kripl, že brzy chcípne. Na jeho manželku křičela, že neměla mít děti, že je nedokáže vychovat. Ostatním obyvatelům domu křikem sděluje, že předseda žalobce je zloděj. Předseda žalobce bydlí v pátém patře bytového domu, žalovaná v přízemí, a když žalovaná řve, tak předseda žalobce ji slyší i v pátém patře.

28. Svědek [jméno] [příjmení] v předmětem bytovém domě bydlí od roku 2007. Žalovaná mu nadávala a osočovala ho i v době, kdy byl ještě před založením žalobce členem výboru samosprávy a ona byla náhradnicí. Vytýkala mu, že ničemu nerozumí, že ona všechno zná, že všichni jsou tuneláři, a svědek proto se samosprávy odešel. Po založení žalobce žalovaná narušovala všechny schůze, nadávala přítomným do zabedněnců, říkala, že žalobce nebyl právoplatně založen, že se jedná o svévoli, neztichla ani na výzvy ostatních vlastníků bytů, řvala různé nadávky a svědek vnímal toto chování žalovaného jako psychický teror. Schůze musely být kvůli žalované buď přerušovány, nebo ukončeny. Žalovaná všem sdělovala, že předseda žalobce je tunelář, že všechny okrádá, že všichni jsou hajzlové, špíny, hovada, šmejdi, pokrytci, zabedněnci, komunistická garda. Když bylo třeba schválit regeneraci domu, žalovaná nikoho nepustila ke slovu, nadávala, vyhrožovala, odsouhlasování výtahu kvůli jejímu chování proběhlo až natřikrát. Když žalovaná v době, kdy ještě nebyla vlastnicí bytové jednotky, nebyla uvnitř schůze vlastníků jednotek, stála alespoň za dveřmi, řvala, kopala do dveří, nahlas nadávala, anebo stála za okny zvenku, fotila si přítomné. Na jedné ze schůzí žalovaná se domáhala vstupu dovnitř, a když vcházel někdo jiný, žalovaná vrazila nohu do dveří, křičela, nadávala, strčila do předsedy žalobce, podrazila mu nohy, až spadl na zem na hlavu, a ještě mu nadávala. Žalovaná křičí na předsedu i na ostatní obyvatele domu nejen na schůzích, ale jindy i venku i ve společných prostorách, svědkovi řekla například, že je šmejd, křičela, když připravoval popelnice na vyprázdnění, vyprovokovávala různé konflikty. [příjmení] lidí přestala už chodit hlavním vchodem, neboť by museli míjet žalovanou, a do domu vstupují sklepem. Žalovaná křičí na lidi v domě, že jsou blbci, že neuvažují rozumně, že jedině ona je pravdivá a uvažuje správně. Žalovaná řvala i na pana [příjmení], když uklízel, rovněž na svědka [příjmení], napadla ho na chodbě, že špatně umývá, že ona si dokáže všechno zařídit a bude volat policii. Manželka svědka [příjmení] umývala schody v domě, žalovaná k ní přišla, křičela na ni, nadávala jí, až musela být zavolána policie, manželka svědka byla zcela otřesená, neboť žalovaná jí uhodila a napadla mopem. Svědek slyšel, jak žalovaná v suterénu nadává předsedovi žalobce, že je hajzl, podvodník, špína, přítomný pozvaný elektrikář z toho byl vyjevený. Žalovaná nechtěla, aby předseda vstoupil do sklepa, vešla za elektrikářem, a silně třískla dveřmi, tyto přirazily předsedovi ruku, a ona mu ještě nadávala, že simuluje. Na nástěnku předseda žalobce dával vždy různé pokyny a informace pro obyvatele, žalovaná však toto vždy počmárala fixou, psala tam různé nadávky, nedůstojně se vyjadřovala, a to nejméně 15 až 20x, lidé kvůli tomu přestali tyto informace číst. Žalobce proto zakoupil skleněnou vitrínu, aby oznámení byla pod sklem a nedala se počmárat. Žalovaná však vzala reklamní letáky a nalepila je lepidlem na toto sklo, aby nebylo vidět, co je uvnitř vitríny, což se stalo 10 až 20x. Lidé v domě se snaží žalované vyhnout. Svědek [příjmení] však bydlí v prvním patře, a žalovaná to proto k němu má blízko, a osočuje ho. Prakticky pokaždé, když ho vidí, tak na něj křičí. Když svědek z vitríny strhl nalepené letáky, aby bylo vidět dovnitř, žalovaná ho napadla, křičela, co si to dovoluje, že strhl tyto letáky, že nástěnka je pro všechny, a že do ní dávají chujoviny. Svědek rovněž potvrdil tvrzení žalobce o tom, že na jedné ze schůzí žalovaná vzala veškeré listiny a odnesla je pryč, za přítomnosti vlastníků bytových jednotek a správce za bytové družstvo. Lidé z domu mají z žalované strach, bojí se také proto, že žalovaná nedodržuje žádné příkazy ohledně plynu, komínů, vody, do svého bytu nepouští žádného kontrolora plynu a vody. Žalovaná nepravdivě osočila svědka, že ji 2x fyzicky napadl. Naopak ona napadla jeho manželkou, svědek, když to zjistil při návratu ze zaměstnání, vyběhl na žalovanou, ona však na něj řvala a kopanci se pokusila zabránit mu, aby za ni šel, svědek ji chytil za bundu, ona se po něm ohnala klíči a rozbila mu ret a ještě mu řekla, že mu to patří a že je šmejd.

29. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil skutečnosti ohledně křiku a řevu a nadávkách, které žalovaná používá s intenzitou i večer a směřuje je vůči všem obyvatelům domu, jak proti svědkovi, tak proti předsedovi žalobce, proti sestře svědka i proti cizím lidem v okolí. Potvrdil rovněž fyzické napadení předsedy žalobce ze strany žalované, do něhož strčila před domem, a předseda měl naražený kotník, rovněž potvrdil i strčení předsedy žalobce, když pomáhal paní [příjmení] kvůli klíčům zapadlým do šachty výtahu, přitom spadl a poranil si prst. Dále popsal, jak žalovaná napadla paní [příjmení] při hlídání vnuka a lomcovala s kočárkem, o napadení paní [příjmení] mopem slyšel od paní [příjmení]. Potvrdil rušení schůzí vlastníků ze strany žalované a také to, že žalovaná si mobilním telefonem nahrávala to, co se dělo v prostoru svědkova bytu. Podle svědkova přesvědčení popisování a přelepování nástěnky a vitríny dělá žalovaná, nikdy jí však při tom přímo neviděl.

30. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalovaná obtěžuje jeho i ostatní lidi, poslouchá za dveřmi od bytu, svědek přistihl žalovanou, jak mu vytahuje listiny ze schránky a podezřívá žalovanou z toho, že mu poškozuje poštu. Svědek popsal řev žalované a rušení schůzí, také napadení předsedy žalobce u výtahu, kdy žalovaná mu znemožnila nastoupit do výtahu, verbálně ho napadala a poté ho nakopla. Viděl přes kukátko dveří do svého bytu v noci, jak žalovaná strhává z nástěnky nějaké papíry.

31. Svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila verbální napadání i fyzické napadání předsedy žalobce uvnitř domu, kdy žalovaná ho strčila ze schodů při vytahování klíčů z výtahové šachty. Popsala rovněž křik žalované na každé schůzi, uvedla, že žalovaná v domě prakticky křičí denně, a to i před domem. Žalovaná používá výrazy jako debilové, zloději, nesvéprávní a další. Potvrdila rovněž, že nástěnka v bytovém domě byla nahrazena skleněnou vitrínou, neboť na nástěnce vždy bylo něco strženo, přeškrtnuto, žalovanou však toto činit neviděla.

32. Svědek [jméno] [příjmení] bydlí v domě 15 let a má byt přímo nad žalovanou. Žalovaná podle něj neustále vytváří konflikty s každým bydlícím v domě, každého napadá, vymýšlí si různé problémy, volá policii. Probíhá to obvykle tak, že žalovaná velmi hlasitě řve a nadává a říká, že jediná ona je inteligentní, ohleduplná a vzdělaná a všichni ostatní jsou debili, předseda žalobce že je zloděj. Svědkovi žalovaná nadává do prasečích hlav a jeho družce řekla, že je zavšivená škatule. Asi před 1 a půl rokem pokaždé, když se svědek s žalovanou potkal, tak ona mu nadávala a křičela na něj. Svědek už se snaží jí vyhýbat, neboť mu nadávala 1x týdně, nadávky a křik vůči ostatním probíhaly 3 až 4x týdně. Žalovaná šmejdí po domě, číhá za oknem nebo na balkoně, dávala na nástěnku vždy nějaké papíry a zakrývala to, co tam bylo vyvěšeno, a proto tam byla osazena zasklená vitrína. Žalovaná sama se svědkovi chlubila, že tyto papíry na nástěnku dávala, říkala, že pravda se musí říkat i psát. Svědek potvrdil, že žalovaná narušovala schůze žalobce, které kvůli ní víceméně ani neprobíhaly, mohly proběhnout jen tehdy, kdy žalovaná byla mimo dům. Na schůzích si žalovaná vzala slovo, skočila předsedovi žalobce do řeči, mluvila a křičela, i když ji ostatní žádali, aby přestala, jen ona měla pravdu a říkala, že ostatní vždy lžou. Svědek se proto v poslední době už neúčastní schůzí společenství. Chování žalované ilustroval příkladem z doby před 10 až 15 lety, kdy žalovaná najednou napadla družku svědka, když se spolu vraceli domů, a vytrhla ji náušnice z ucha.

33. Svědkyně [jméno] [příjmení] v domě bydlí už 40 let v přízemí v bytě vedle žalované. Potvrdila, že žalovaná napadá sousedy, manipuluje s předměty a s tiskopisy, dává na nástěnku napadající informace, což ona sama viděla. Takto to probíhá asi 10 let, žalovaná používá i sprosté nadávky, brání lidem ve vstupu někam, křičí na lidi i z balkonu, i na rodinu svědkyně takto křičela. Svědkyně slyšela, jak žalovaná křičí, že v domě jsou všichni kreténi, blbci, nechají se ovlivňovat a manipulovat, že ona si vše natáčí, že půjde k soudu, na přestupkovou komisi a že se ostatní nedoplatí. Žalovaná sundala vyvěšený požární nebo domovní řád, hodila to na zem, nebo to odnesla, což svědkyně usoudila z toho, že toto bylo hozeno naproti jejích dveří a nikdo jiný v domě by nic takového dělat nemohl. Na vývěsku a oznámení předsedy žalobce žalovaná psala, že on je podvodník, nezná paragrafy, tunelář, překračuje zákony. Svědkyně žalovanou viděla, jak manipuluje s poštovními schránkami. Svědkyně potvrdila, že žalovaná ruší schůze, křičí, že všechno je špatně, že je to lež, pořád dokola opakuje totéž a nedá se to poslouchat. Svědkyni se po návratu z takových schůzí klepou ruce. Žalovaná také osobně nadává svědkyni, dne [datum] 3 až 4x zvonila u jejího bytu, a když ji svědkyně vybídla, aby neobtěžovala, žalovaná křičela něco za dveřmi. Svědkyně popsala křik žalované jako úplně hysterický, ona, když je zavřená v kuchyni, tak ten řev slyší, toto se rozléhá na chodbě, žalovaná používá vulgarismy, například ty hajzle, chcípneš. V roce 2019 na jedné schůzi svědkyně byla u toho, kdy žalovaná křičela po dobu 20 minut. Když žalovaná různě slovně napadá lidi, začne vždy ona. Svědkyně se snaží už podobným situacím vyhnout, protože nervově jí to ničí.

34. Svědkyně [jméno] [příjmení] bydlí v předmětném bytovém domě od roku 2006, v bytě v prvním patře nad žalovanou ze strany. Svědkyně potvrdila, že žalovaná intenzivně křičí, používá vulgarity i fyzické útoky, což má stupňující tendenci, frekvence útoků je několikrát týdně, občas i několikrát denně. Svědkyně viděla, jak žalovaná podtrhla nohy předsedovi žalobce na schůzi, napadení pana [příjmení] a pokopání další osoby. Žalovaná svědkyni osobně napadla, v důsledku toho byla svědkyně v péči neurologa a psychiatra. Žalovaná rovněž sleduje i další osoby, paní [příjmení], paní [příjmení], paní [příjmení], paní [příjmení]. Svědkyně slyšela několikrát, jak žalovaná nadává někomu, že je piča, tímto slovem také napadla i svědkyni před letními prázdninami 2019.

35. Svědek [jméno] [příjmení] je bližší známý žalované, v předmětném bytovém domě nebydlí, on sám nikdy žádné konflikty mezi žalovanou a předsedou žalobce neřešil. Popisuje žalovanou jako osobu pečlivou, přehnaně úzkostlivou, [anonymizováno], která potřebuje klid. Žalovaná se mu svěřovala, že jí například někdo nakreslil na dveře kosočtverec s čárkou uprostřed, že jí pošplíchal barvou dveře a zámek, že jí pan [příjmení] napadl. Svědek v roce 2015 do předmětného bytového domu vůbec nechodil, přímým účastníkem nějakých konfliktů žalované v domě nikdy nebyl ani poté, nebyl přítomen toho, jak žalovaná s ostatními sousedy komunikuje. Když se žalovaná snaží o spravedlnost, nemá správné vyjadřování, potřebuje delší dobu než ostatní lidé na to, aby někomu odpověděla, a často vyhodnotí to, co jí lidé říkají, jako útok na její osobu. Žalovaná zvyšuje hlas, a to, co říká, by svědek řekl jinak. Před více než 5 lety svědek zápasil s panem [příjmení]. Slyšel, že pan [příjmení] a paní [příjmení] říkali žalované krávo a magore. Pan [anonymizováno] tehdy šel z hospody a kopal do dveří bytu žalované, chytil svědka pod krkem a cloumal s ním, a pak odešel.

36. Svědek [jméno] [příjmení] je zaměstnán u [anonymizována tři slova] [příjmení] a je vysílán jako zástupce družstva na shromáždění vlastníků jednotek. Schůze se konaly v místností v domě [ulice a číslo] a 1x v hotelu v [obec]. Předmětný dům navštívil méně než 10x, asi na 3 schůzích v domě a na jedné schůzi v hotelu. Dokud žalovaná nebyla vlastnicí bytu, ale pouze nájemkyní, nebyla pozvána na shromáždění vlastníků bytů, chtěla se ho však zúčastnit, sdělit své názory, což činila velmi vehementně, vedla monolog, docházelo k vyhroceným situacím, a takovýmto způsobem probíhaly schůze pokaždé, když u toho svědek byl. Na schůzi v hotelu žalovaná nebyla. Schůze shromáždění v domě v podstatě kvůli žalované ani nemohly proběhnout. Svědek viděl, že žalovaná se snažila na jedné schůzi vstoupit do místnosti, vešla s nějakým jiným vlastníkem bytu, došlo ke strkanici, ostatní jí říkali, že tam nemá právo být, ona fyzicky držela dveře, přetahovali se, u toho byl křik a různé fyzické dotyky. Jednou byla zavolána městská policie. Žalovaná svědkovi několikrát telefonovala a sdělovala své názory na záležitosti domu. Svědek se s žalovanou osobně mimo schůze setkal 1 až 2x, v 1 případě, když nasedal do auta po schůzi, žalovaná za ním přišla a vysvětlovala mu své postoje. Žalovaná sdělovala na schůzích, že předseda žalobce špatně hospodaří, krade a okrádá ostatní, o ostatních vlastnících bytů říkala, že jsou hloupí, že se nechávají takto obírat. Ostatní vlastníci se snažili reagovat na chování žalované, žalovaná se však nedala nikdy odradit.

37. Svědek [jméno] [příjmení] bydlí v předmětném domě od svého narození v bytě, který patří jeho matce ve druhém patře domu na stejné straně jako byt žalované. I přes zavřená okna ve svém bytě svědek slyší řev žalované, žalovaná pobíhá i před domem, řve v podstatě na každého, koho najde, stačí kolem ní projít a ona už křičí. Svědek nechodí na schůze a zaznamenal, že lidé raději používají zadní vchod do domu sklepem, aby se s žalovanou nepotkali, a stejně takto činí i svědek. Slyšel, jak žalovaná křičí například, že všichni jsou zloději, on se jí snaží vyhýbat a neposlouchat ji. V říjnu 2019 přijel autem k domu a chtěl si vyložit 2 krabice nábytku, žalovaná ho hned napadla, co tam dělá, svědek jí ukázal průkaz ZTP. Přítomný pan [příjmení] mu doporučil, ať se s ní nebaví. Po 2 minutách svědek odjel. Žalovaná křičí nejen venku, ale i uvnitř domu, obvykle si někoho najde a jde za ním třeba i k jeho bytu.

38. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] bydlel v předmětném domě asi do roku 2009. Tři až čtyři týdny před jeho výslechem u soudu [datum] mu žalovaná před domem vysvětlovala, z jakého důvodu si ona přeje, aby svědek šel k soudu, popisovala, že jí autem vjel pod okno a jak to probíhalo, že jí rušil nastartovaným motorem a hudbou v autě, snažila se mu to připomenout. K té události došlo asi před dvěma lety, potřeboval naložit dětský kočárek, povyjel pod okno žalované, žalovaná přišla s tím, že jí to strašně obtěžuje, že tam svědek nemá co dělat, fotografovala ho a natáčela. Svědek se s žalovanou do sporu nepouští. K ostatním lidem v domě se žalovaná chovala tak, že z toho docházelo ke konfliktům a vyhroceným situacím, bylo to slyšet po celém domě i okolí, podle svědka k tomu docházelo asi 1x týdně. Žalovanou poznal po hlase, anebo z toho, že to sám viděl, když procházel okolo.

39. O tom, že žalovaná v předmětném bytovém domě měla konflikty i v dřívější době než popisuje žalobce, svědčí řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 Cm 233/2010. Žalovaná dne 15. 9. 2010 podala žalobu na [ulice] bytové družstvo [příjmení] o neplatnost rozhodnutí shromáždění delegátů ze dne [datum], kterým byla žalovaná vyloučena z družstva. Z členského průkazu žalované vyplývá, že byla členkou družstva od [datum], podle nájemní smlouvy byla nájemkyní bytu [číslo]. Bytové družstvo dopisem z [datum] sdělilo žalované výstrahu před vyloučením z družstva, neboť obdrželo několik stížností nájemníků bytů v domě [ulice a číslo] v [obec] na nevhodné chování žalované vůči nim, opakované osočování, šikanu a vulgaritu, přičemž žalovaná také neumožňovala vstup do bytu za účelem odečtů měřidel. Žalovaná byla vyzvána, aby byt začala užívat v souladu se stanovami a zákonnými předpisy. Dopisem z [datum] bytové družstvo oznámilo žalované, že jí vyloučilo z družstva rozhodnutím představenstva z [datum]. Žalovaná s tímto nesouhlasila. Usnesením ze dne 24. 2. 2011 č. j. 35 Cm 233/2010-44, které nabylo právní moci [datum], určil Krajský soud v Brně, že zmíněné rozhodnutí představenstva bytového družstva o vyloučení žalované z družstva je neplatné z důvodu, že veškeré doklady družstva, tedy oznámení o rozhodnutí, neobsahovalo skutkový popis toho, v čem spočívalo neplnění povinností žalované jakožto členky družstva.

40. Ohledně chování žalované bylo pořízeno množství fotografií, audio i videonahrávek. Tyto soud provedl jako důkazy jejich prohlédnutím, poslechem či sledováním. Jednalo se o nahrávky předložené přestupkové komisi v [obec], pořízené žalovanou i pořízené žalobcem, fotografie ohledně nástěnky, vitríny, rohožek, bot v domě, domovních řádů a jiných listin, napadení, zásahů policie. Audiozáznam z [datum], pod č. Hlas 000 zachycuje chování žalované na shromáždění vlastníků bytových jednotek, toto nebylo možné zahájit z důvodu rušení žalované, a tak bylo ukončeno. Hlas 001 zachycuje, jak [datum] žalovaná povolává policii, nerespektuje jejich pokyny, zástupce družstva pan [příjmení] žalované domlouvá, žalovaná neustále křičí, takto se chová i vůči policii, obviňuje předsedu žalobce, vyhrožuje policii. Hlas 003 zachycuje shromáždění vlastníků [datum] jako náhrada za předcházející neuskutečněnou schůzi [datum]. Schůzi nebylo možné zahájit z důvodu rušení ze strany žalované, a tak byla ukončena, žalovaná ostře napadla pana [příjmení] před dveřmi jednací síně, pan [příjmení] povolal policii. Hlas 004 zachycuje spor žalované s účastníky shromáždění téhož dne a s panem [příjmení], Hlas 005 zachycuje tentýž den tutéž schůzi, kdy pan [příjmení] žádá žalovanou o opuštění jednací místnosti, předseda žalobce ukončuje shromáždění. Hlas 007 zachycuje společné prostory předmětného domu dne [datum], předseda žalobce kontroluje úklid společných prostor paní [příjmení], tento je kvalitní. Hlas 010 zachycuje montáž nového výtahu ve společných prostorách domu dne [datum], žalovaná napadá montéry odborné firmy, obviňuje předsedu žalobce, montéři odmítají s žalovanou komunikovat, žalovaná napadla předsedu žalobce, že je zloděj, montéři žalovanou poslali pryč. Hlas 011 zachycuje tentýž den společné prostory schodiště po napadení paní [příjmení] žalovanou, svědkem byl předseda žalobce. [příjmení] 04 zachycuje [datum] venkovní prostor při ulici [ulice], kdy prováděl páteční úklid pan [příjmení], žalovaná křičela z lodžie do prostoru před domem, a to i za přítomnosti dětí přicházejících do domu, nereagovala na žádost, aby přestala, naopak křik ještě zvýšila. [příjmení] 05 zachycuje tentýž den tytéž prostory, kdy děti z chodníku si fotily asi na mobil žalovanou, někdo zavolal policii, která přijela. [příjmení] 06 zachycuje tentýž den, žalovaná je ve sporu se zástupci policie, nahrává si je, křivě obviňuje předsedu žalobce a paní [příjmení].

41. Videozáznamy byly pořízeny v roce 2016, 2017 a 2018. V roce 2016 to bylo 29. 11. a 22. 9., kdy je zachyceno napadení s poraněním prstu předsedy žalobce a křik žalované při zahájení práce na rekonstrukci výtahu. V roce 2017 byly pořízeny 3 videozáznamy na přístupovém chodníku k předmětnému domu, na všech 3 žalovaná verbálně napadala předsedu žalobce, urážela ho, křivě obviňovala i ostatní přítomné, u čehož byla paní [příjmení] i pan [příjmení]. V roce 2018 bylo pořízeno 9 videozáznamů, z nichž 5 je z [datum], žalovaná křičela, když cvičila před domem, napadla předsedu žalobce, srazila ho na chodník na záda, křičela, když pan [jméno] volal policii, všemu přihlíželi lidé z balkonů a z okolí domu. Na dalších 4 nahrávkách z téhož roku žalovaná verbálně napadala předsedu žalobce, urážela a křivě obviňovala i ostatní kolemstojící. Činila tak i při úpravě záhonu, křičela ze své lodžie.

42. Žalobce předložil fotodokumentaci za období od 2. 2. do [datum] Tyto zachycují přemisťování domovního řádu, požárních poplachových směrnic a nařízení k požární bezpečnosti, není na nich vidět žalovanou. Tyto doklady jsou buď v nice za dveřmi přízemí, nebo pod linoleem u vchodových dveří, nebo pohozené na zem před stěnu, na které visely, nebo na zemi vedle výtahu ve sklepě. Jedna z fotografií zachycuje i roztrhané listiny hozené na zem, například zákaz vstupu na střechu a domovní řád, a předpisy schované pod rohožku. Další fotodokumentace za období od [datum] do [datum] zachycuje stav nástěnky, na které jsou vyvěšována oznámení pro bydlící. Tyto listiny jsou popsány, rukou psané popisky obsahují urážky, lži, křivá obvinění na předsedu žalobce. Takto jsou popsána rovněž přání do nového roku, pozvánky na shromáždění. V roce 2018 byla zakoupena vitrína, která nahradila nástěnku. Podle tvrzení žalobce toto vše učinila žalovaná, rovněž [datum] přinesla od popelnic odložené boty k [anonymizováno].

43. Žalobce pořídil další fotodokumentaci ohledně stavu rohožek a bot před vchodem do jednotlivých bytů. 4 jsou z roku 2015, kde jsou u sklepa pohozeny boty a u vchodu do bytu paní [příjmení] nedopalky cigaret na židli. Na 5 snímcích z roku 2017 jsou vyhozeny boty ve čtvrtém podlaží předsedovi žalobce. V roce 2018 jsou zadokumentovány rohožky vyhozené od bytu předsedy žalobce, včetně bot několikrát, poházené papíry před dveřmi do bytu předsedy žalobce, odneseny boty a rohožky předsedy žalobce a paní [příjmení], chybějící rohožka a boty před bytem předsedy žalobce, uloženy tam domácí řád a další doklady. Snímek z [datum] zachycuje žalovanou, jak schovává rohožku a boty [anonymizováno] a 2 snímky z [datum] zachycují, jak žalovaná byla ve sporu se [anonymizováno], a vysypané odpadky po napadení.

44. Žalobce zdokumentoval období od 6. 1. do [datum] ohledně vitríny. Na fotografiích je vidět vitrína přelepená letáky tak, aby nebylo vidět na text uvnitř, dne [datum] jsou zachyceny nápisy na vitríně, že to bude zítra u soudu těžký pád.

45. Další videozáznam zachycuje křik žalované na chodbě domu ze září 2016 kvůli rekonstrukci výtahu, další napadení ze září 2018.

46. Soud k audio a videonahrávkám poznamenává, že při jejich poslechu vnímal intenzitu křiku žalované velmi silně, tato nebyla měřena v jednací síni, avšak jednoznačně se jedná o takovou intenzitu, která vzbuzuje u osob, které jsou nuceny toto vyslechnout, silně nepříjemné pocity a nevolnost, a soud může potvrdit, že výpověď svědkyně [příjmení] o tom, že se jí třásly ruce po schůzích, na nichž byla žalovaná, považuje za zcela věrohodnou.

47. O konfliktech mezi účastníky svědčí také úřední záznamy [anonymizována dvě slova] [obec]. Dne [datum] městská policie přijela k předmětnému bytovému domu, zjistila, že žalovaná křičí ze svého balkonu na předsedu žalobce, městská policie žalovanou uklidnila. Dne [datum] oznámila žalovaná své zranění v oblasti úst a uvedla, že ji napadl fyzicky pan [příjmení], který ji chytil pod krkem a udeřil ji 8x do úst, pootočil ji a několikrát ještě ji udeřil do zadní části hlavy. [jméno] [příjmení] však vypověděl, že nikoho nenapadl, žalovanou potkal před domem, žalovaná k němu běžela a řvala na něj, že ji fyzicky napadl, a v tu chvíli již měla viditelné zranění na obličeji.

48. Žalobce informuje obyvatele bytového domu o důležitých skutečnostech listinou nazvanou Zprávy z domova, tyto jsou číslovány chronologicky. Z předložených Zpráv z domova soud ověřil, že tyto jsou psány a vytištěny tiskárnou, a na nich jsou ručním písmem škrtány, podtrhovány a dopisovány různé údaje, jako příklad soud uvádí Zprávy z domova [číslo] z listopadu a prosince 2019, žalovaná zde dopsala: nelogická blbost – manipulace, rozdíl a různá čísla, naschvály pana [příjmení], nejsou peníze, opět lži pana [příjmení]. Obdobné popisy se nacházejí i na dalších Zprávách z domova, například [číslo] z ledna 2020 a na dalších z téhož roku. Například je zde dopsáno: opět samé nesmysly, opět mimo realitu, chybné číselné údaje, opět lživé informace, logicky myslící člověk vidí špínu na chodbě, opět lži, a další. Soud je toho názoru, že tyto popisky zde psala žalovaná, což usoudil ze srovnání písemného projevu žalované ve spise s těmito popisky. Soud toto dal do souvislosti i s tím, že žalovaná sama se vyjádřila, že je třeba poukazovat stále na pravdu, jak vyplývá z výpovědi svědka [příjmení].

49. Emailové zprávy z konce listopadu, z prosince 2019 a z ledna 2020 obsahují komunikaci mezi žalovanou a předsedou žalobce. Žalovaná žádá o kompletní zápis ze shromáždění vlastníků [datum], na což má právo, v předchozí zprávě z [datum] upozorňovala, že žalobce poskytuje lživé informace, že žalovaná neobdržela pozvánku na schůzi, žalobce odpovídá, že na žádost žalované poslal žalované pozvánku na její email, jak to sama chtěla. [datum] si žalovaná stěžovala na neprovedení řádného úklidu [datum] a požádala o odpověď obratem a veřejné vysvětlení ve vývěsce domu a omluvu všem bydlícím, jak je morální a legální. Dále požádala o zaslání všech kompletních zápisů ze shromáždění vlastníků od [datum] až do [datum]. Dne [datum] podala stížnost na neprovedení kontroly komínů v roce 2019 a stížnost na neodmetení sněhu. Téhož dne si stěžovala na nevyvěšování zápisů ze shromáždění vlastníků do vývěsky, přičemž jde o drzou ignoraci předsedy žalobce a nedodržování zákonných pravidel. [datum] žalovaná podala stížnost na nepřítomnost revizora na shromáždění [datum] a na neplnění povinností. [datum] podala stížnost na neposypání ledovky [datum] před domem k popelnicím, na schodech do domu a na asfaltovém sklonu ke vchodu do suterénu, což je nebezpečné. [datum] požádala předsedu žalobce, aby jí přestal opakovaně házet schválně odpadky kolem jejího bytu a přestal k tomu navádět ostatní spolubydlící a přestal přemisťovat kameny v předzahrádce domu a křivě z toho žalovanou osočovat. Žalovaná upozornila, že vždy vyplavala celá pravda u přestupkových komisí i přes nekonečné usilovné lhaní předsedy žalobce a křivé nepravdivé osočování její osoby, předseda žalobce si nechal úmyslně přivřít prst mezi dveře a 2x podrazil úmyslně nohy a křivě žalovanou osočil z napadení jen proto, aby se mohl žalované pomstít za to, že pravdivě poukazuje na neplnění jeho povinností. Dne [datum] si žalovaná stěžovala, že nebyl proveden týdenní řádný úklid společných prostor domu, za který všichni bydlící řádně platí, nebyla oznámena předsedou žalobce žádná změna ve vývěsce domu, dotázala se, proč nejsou řádně plněny povinnosti zodpovědných. Dne [datum] žalovaná požádala o vysvětlení záporného finančního rozdílu ve fondu oprav od roku 2015 do roku 2018 a připojila výpočet. Téhož dne si stěžovala na nezajištění opravy seřízení vstupních plastových sklepních vchodových dveří, které se kříží, špatně dovírají, netěsní, což není bezpečné. Dne [datum] si žalovaná stěžovala na neoprávněný průběh shromáždění [datum] z důvodu nepřijetí a nezaprotokolování oprávněné připomínky ke zneplatnění volebního shromáždění předcházejícího dne [datum] a místo toho bezdůvodné ukončení neprofesionální neschopnosti řídícího shromáždění předsedy žalobce. Úmyslně žalované nebyla doručena pozvánka, předseda žalobce si opakovaně neplní povinnosti. Dne [datum] si žalovaná stěžovala, že 3x nebyl proveden týdenní úklid domu, od [datum] do [datum] byl v domě nepořádek a špína, žádala o veřejné vysvětlení ve vývěsce domu a omluvu všem bydlícím, jak je morální a legální, a požádala o nevyplácení odměn v plné výši všem zodpovědným za nevykonanou práci. Téhož dne si stěžovala žalovaná na nezajištění opravy vstupních plastových sklepních dveří. Předseda žalobce naschvál podle žalované strhl písemné upozornění žalované na dveřích. Téhož dne si žalovaná stěžovala na nevyvěšování zápisů ze shromáždění vlastníků do vývěsky, na stížnost nedostala odpověď a náprava nebyla zajištěna. Téhož dne si žalovaná stěžovala na to, že opakovaně neobdržela do schránky Zprávy z domova [číslo] požádala o nápravu a omluvu. Dne [datum] si žalovaná stěžovala na neprovedení úklidu dne [datum] společných prostor domu, úklid paní uklízečky byl opakovaně odbytý, neřádný a nepoctivý celý předcházející měsíc, žalovaná bude žádat [právnická osoba] o nefakturování úklidu za prosinec. Předseda žalobce v době úklidu nebyl doma a po odchodu uklízečky přišel a žalovaná si zametala před vlastním bytem, tak ji 3x fyzicky napadl. Povinnosti zodpovědných nejsou plněny. Téhož dne si žalovaná stěžovala na neodmetení sněhu [datum], téhož dne ji měl předseda žalobce 2x fyzicky napadnout ve sklepě, když ho upozornila na nezhasnutí světla, rovněž zuřivě, nenávistně a vší silou třískl bezohledně dveřmi do svého bytu a řval na celý dům, narušoval občanské soužití také [datum] večer pan [příjmení]. Dne [datum] žalovaná reagovala na nepravdivé informace předsedy žalobce, téhož dne si stěžovala na neposypání ledovky [datum]. Dne [datum] si žalovaná stěžovala na časté neplnění povinností předsedy žalobce a nezajišťování služeb, za které všichni řádně platí, navrhla zastavit vyplácení odměn a vyslovit nedůvěru předsedovi i revizorovi žalobce.

50. O tom, že projevy žalované jsou slyšet i v okolí předmětného bytového domu, svědčí následující listiny. Předseda představenstva bytového družstva [obec a číslo] v dopisu z [datum] požádal žalobce a jeho předsedu, aby sjednal nápravu v chování žalované, neboť předseda představenstva bytového družstva dlouhodobě dostává stížnosti členů družstva na časté konfliktní hlučné a vulgární projevy jedné z nájemnic. Sám je překvapen tím, jak se dáma vcelku slušného vzhledu a vyzrálého věku dokáže agresivně chovat a jaká slova veřejně používá. Tentýž předseda představenstva bytového družstva [obec a číslo] odeslal žalobci dne [datum] email, v němž upozornil na to, že [datum] dopoledne došlo opět k hlučným a vulgárním projevům obyvatelky paní [celé jméno žalované], která opětovně vyvolává konflikty s kolemjdoucími a obyvateli domu 574, které častuje vulgárními slovy a nadávkami. Po upozornění na její chování ho žalovaná slovně napadla a vyhrožovala, že si to spolčení s tím gaunerem pěkně obsere. Dne [datum] po obědě vyrušil předsedu představenstva řev zvenčí, kdy žalovaná na parkovišti před okny vulgárně slovně napadala mladou ženu s dětmi. Poté co ji okřikl, tak žalovaná mu nadávala do hajzlů, debilů, na celou ulici vyřvávala, že je stejný zloděj jako gauner [příjmení]. Předseda žalobce odpověděl na tento email.

51. Chování žalované je také potvrzeno prohlášením předsedy žalobce, jeho manželky a jejich dcery [jméno] [příjmení], podle něhož [datum] si přijela [jméno] [příjmení] vyzvednout 2 syny. Žalovaná v té době zvonila na zvonek u bytových dveří [anonymizováno], vždy se schovala na schodiště, aby nebyla vidět. Řvala, že [příjmení] je zloděj, krade tady celý dům, tuneluje fond oprav, celá rodina jsou zloději, já ty kurvy předám soudu a další. Opakovaně zvonila, i když byla vyzvána, aby přestala, odposlouchávala s uchem na dveřích, což předseda žalobce viděl bočním větracím okénkem z bytové kotelny. Žalovaná přestala, až když jí pohrozil, že zavolá policii. Poté, když dcera manželů [příjmení] vycházela z domu, žalovaná řvala opět na předsedu žalobce i na jeho rodinné příslušníky, žalovaná rovněž bouchala do ruky dceru manželů [příjmení], v níž měla mobil, pronásledovala všechny až k parkovišti. O chování žalované svědčí také prohlášení předsedy žalobce a [jméno] [příjmení], podle něhož [datum] bylo dohodnuto technické předání specialistou na dlažby v chodbách a schodištích s panem [jméno] [příjmení]. Ten přijel, zavolal, že stojí před domem, poté předseda žalobce jednal s panem [příjmení], žalovaná přišla, když předseda žalobce otevřel dveře, chytila oběma rukama kliku, nohou zablokovala dveře a řvala na pana Špinara,,Dejte si na něj pozor, je to strašný zloděj, krade tady mnoho let, vytuneloval celý fond oprav a půjde k soudu“. Předsedovi žalobce se nepodařilo zavřít dveře, šel s panem [příjmení] raději do auta, žalovaná je provázela a řvala. Následně autem odjeli asi 150 m na parkoviště u školky, pan [příjmení] již neměl zájem na spolupráci ohledně dlažby na chodbách a schodištích. Incident sledovala řada lidí.

52. Žalovaná posílá předsedovi žalobce řadu zpráv SMS do jeho mobilního telefonu. Z výpisu z těchto zpráv, které soud ověřil přímo v mobilním telefonu předsedy žalobce, za dny 25. až [datum] bylo zjištěno, že žalovaná posílá tyto zprávy mnohokrát denně, vždy jsou v nich obsaženy výhrůžky, nadávky i vulgární slova. Žalovaná je posílá mnohdy v sériích, například 26. 5. poslala SMS v 15:22 hodin, 15:33 hodin, 15:40 hodin 15:42 hodin, 15:45 hodin, 15:49 hodin, 15:52 hodin, 15:58 hodin. Například [datum] žalovaná napsala: arogantní, agresivní, prolhaný, nemorální šmejde bez svědomí s neustálým křivým prolhaným osočováním kdekoho. Měl by ses jít léčit pro dobro všech svým nebezpečným nemorálním chováním.

53. Chování žalované bylo zdokumentováno videozáznamem a rovněž úředním záznamem [anonymizována dvě slova] [obec] dne [datum]. Tento den se konalo shromáždění vlastníků jednotek. Z videozáznamu bylo jasně patrno, že v místnosti sedí jednotliví vlastníci i žalovaná, žalovaná si vzala slovo, hlasitě mluvila, hlasitost se stále stupňovala, křičela, rozčilovala se, nepustila nikoho dalšího ke slovu, nerespektovala výzvy předsedy žalobce ani ostatních vlastníků, aby už skončila. Byla přivolána [anonymizována dvě slova] [obec], která se pokusila zasáhnout a žalovanou uklidnit, nakonec přivolala rychlou [anonymizována dvě slova]. Lékař žalovanou uklidňoval a vyšetřil, žalovaná se postupně uklidnila, již nekřičela ani [anonymizováno] zvýšeným hlasem, lékař jí doporučil převoz do nemocnice, což žalovaná odmítla. Videozáznam potvrzuje i úřední záznam [anonymizováno] policie [obec], podle něhož hlídka Městské policie přijala v 18:15 hodin oznámení o agresivním chování žalované na schůzi, na místě nalezla vlastníky bytového domu podle prezentační listiny, a žalovanou, která hlasitě křičela a rozčilovala se, její chování mělo vzrůstající tendenci, policisté se obávali o její zdraví a přivolali [anonymizována dvě slova]. Lékař požádal policisty o asistenci při vyšetření žalované, doporučil žalované převoz do [anonymizována dvě slova] [obec] [obec], žalovaná toto odmítla a podepsala reverz.

54. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce je společenství vlastníků jednotek v domě [adresa] v [obec]. Na začátku řízení žalovaná byla nájemkyní bytu [číslo] v tomto domě, v průběhu řízení se stala vlastnicí této bytové jednotky. Žalovaná ve všech shora popsaných případech v období nejméně od roku 2015 až dosud napadá křičením, urážkami, vulgárními výrazy předsedu žalobce a ostatní obyvatele domu [adresa], toto činí jednak ve společných prostorách domu, například na chodbách, na schodech, ve sklepě, v místnosti určené ke schůzím, ale také i vně domu, i z lodžie svého bytu. Žalovaná se takto chová nejen k obyvatelům bytového domu, ale i k jejich rodinným příslušníkům a návštěvám. Její hlasité projevy jsou slyšet v celém okolí a dokonce předseda představenstva bytového družstva z vedlejšího domu si 2x již stěžoval na chování žalované předsedovi žalobce. Soud se přesvědčil o intenzitě křiku žalované. Aniž by bylo třeba měřit tuto intenzitu technickými přístroji, je zjevné, že takový křik je tak silný, že ve všech lidech, kteří ho slyší, vyvolává nepříjemné pocity až nevolnost, třesení, jak vyplývá ze svědeckých výpovědí. Žalovaná obviňuje předsedu žalobce z podvodů, krádeží, nezákonného jednání, ostatní obyvatele domu obviňuje z toho, že si to nechají líbit, případně že jsou hloupí. Hrubé vulgární výrazy jsou shora popsány, a tyto žalovaná používá opakovaně. Žalovaná rovněž častými SMS zprávami, doloženými v květnu 2020, případně častými emailovým zprávami doloženými v prosinci a listopadu 2019 a v lednu 2020, neustále napadá činnost žalobce a jeho předsedy, přičemž nebylo zjištěno, že by v činnosti žalobce byly shledány nějaké nedostatky. Ohledně konfliktů mezi účastníky proběhlo několik přestupkových řízení, jak je výše popsáno, většinou bylo řízení zastaveno pro prekluzi. Žalovaná je známa svým chováním na [anonymizována dvě slova] v [obec], jeho zaměstnanci rovněž slyšeli její křik, žalovaná měla hlasitý konflikt v knihovně města Modřice, přičemž její popsané chování potvrzuje to, že žalovaná je schopna se takto chovat, a tudíž soud nemá důvod pochybovat o tom, že žalovaná se takto chová i v domě [číslo] jeho okolí, jak vyplývá ze všech svědeckých výpovědí i ze shora uvedených listinných důkazů. Dále bylo prokázáno, že žalovaná mnohokrát znemožnila svým chováním konání schůze společenství vlastníků bytových jednotek, jak v době, kdy byla nájemkyně, tak v době, kdy již byla vlastnicí bytu. Její chování spočívá v tom, že žalovaná křičí, nepustí ke slovu nikoho jiného, nereaguje na výzvy ostatních přítomných, aby přestala. Neustále opakuje své výhrady k práci žalobce a jeho předsedy, toto označuje za nelegální. Atmosféra v bytovém domě je velmi špatná, jeho obyvatelé používají raději zadní vchod přes sklep do domu, než by šli hlavním vchodem, neboť žalovaná má vedle hlavního vchodu byt a lodžii, z níž obyvatele domu pozoruje, křičí na ně a napadá je. Žalovaná mnohdy sleduje obyvatele domu na jejich cestě mimo dům, anebo je sleduje až ke dveřím jejich bytu. V době, kdy v přízemí bytového domu byla nástěnka, žalovaná popisovala svým písmem oznámení vyvěšovaná na tuto nástěnku, používala mnohdy hrubých a urážlivých výrazů. Žalobce v důsledku toho pořídil skleněnou vitrínu, avšak žalovaná na sklo lepila různé letáky, a tudíž nebylo možné si přečíst obsah sdělení uvnitř. Žalovaná rovněž strhávala listiny z nástěnky. Žalovaná dále přemisťovala rohožky či boty obyvatelům domu, a v jednom případě byla zachycena při této činnosti na fotografii. Rovněž byla viděna, jak manipuluje s oznámeními na nástěnce v přízemí domu. Žalovaná je invalidní důchodkyně, léčí se na [anonymizováno], medikaci doporučenou lékařem odmítá a léčí se sama podle vlastního uvážení. Lékař neshledal důvody pro omezení svéprávnosti žalované.

55. Soud shrnuje, že křik a řev žalované prokazují výpovědi předsedy žalobce, svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení], rovněž tak výše uvedené audio a videozáznamy. Nadávky žalované jsou prokázány výpovědí předsedy žalobce, svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení], rovněž tak i video a audiozáznamy, SMS zprávami a poznámkami psanými na listiny vyvěšované na nástěnce v přízemí domu. Fyzické napadání ze strany žalované je prokázáno výpovědí předsedy žalobce, svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] a 1 videozáznamem. Nahrávání hovorů žalovanou ve společných prostorách je prokázáno výpověďmi předsedy žalobce, svědků [příjmení] a [příjmení]. Úpravy písemností vyvěšovaných na nástěnku jsou prokázány fotografiemi, listinami, výpovědí svědka [příjmení], který viděl žalovanou strhávat z nástěnky nějaké papíry. Zakrývání informací a přípisů žalobce ve skleněné vitríně je prokázáno fotografiemi a výpovědí svědka [příjmení], jemuž sama žalovaná sdělila, že papíry na nástěnku dávala, neboť pravda se musí říkat a psát.

56. Zjištěné skutečnosti soud hodnotil právně podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v souvislosti s Listinou základních práv a svobod. Žalobce jakožto společenství vlastníků je právnickou osobou ve smyslu ust. § 1194 občanského zákoníku, založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku. Při naplňování svého účelu je způsobilý nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Podle § 1195 odst. 1 občanského zákoníku společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku. Orgány společenství vlastníků, tedy žalobce, upravuje § [číslo] odst. 1 tak, že nejvyšším orgánem je shromáždění. Statutárním orgánem je výbor, ledaže stanovy určí, že statutárním orgánem je předseda společenství vlastníků. Soud ověřil, že statutárním orgánem žalobce je předseda společenství vlastníků, jak je zapsáno i ve veřejném rejstříku. Statutární orgán svolává podle § 1207 odst. 1 občanského zákoníku shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně 1x do roka.

57. Žalovaná na začátku řízení byla nikoli vlastnicí bytu, ale pouze nájemkyní bytu. V průběhu řízení se stala jedním z vlastníků bytové jednotky. Podle § 1175 odst. 1 má vlastník bytu právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Jakmile žalované vzniklo vlastnické právo k jednotce, vznikla jí podle § [číslo] povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byla s těmito pravidly seznámena, nebo pokud je měla a mohla znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožní přístup do domu nebo bytu. Žalovaná jako vlastník jednotky má nyní podle § [číslo] právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje, a může nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, do účetních knih a dokladů. Žalovaná jakožto vlastnice bytové jednotky se ve smyslu § 1183 odst. 1 občanského zákoníku musí zdržet všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto, to platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.

58. Vlastnické právo je obsaženo též v Listině základních práv a svobod v ústavním zákonu č. 23/1991 Sb. Podle článku 11 odst. 1 má každý právo vlastnit majetek a vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. V odstavci 3 je stanoveno, že vlastnictví zavazuje a že nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.

59. Ochrana vlastnického práva zmíněná v Listině základních práv a svobod, je rozvedena v občanském zákoníku v ust. § 1042 tak, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je zruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jak soud zmínil, žalobce jakožto společenství vlastníků je založeno za účelem zajišťování správy domu a pozemku. V rámci správy domu je tudíž žalobce oprávněn se domáhat ochrany proti každému, kdo do jeho vlastnického práva neprávem zasahuje, tedy prodat negatorní žalobu proti osobě, která neoprávněně zasahuje do práv vlastníků bytových jednotek ke společným částem domu. Tento právní názor je vyjádřen v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 4. 2012 sp. zn. 29 Cdo 3269/2010, a rovněž vyplývá i z rozsudku téhož soudu ze dne 15. 11. 2007 sp. zn. 28 Cdo 3372/2007 a ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 22 Cdo 3281/2008. Posledně uvedené rozhodnutí bylo sice zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 451/11, avšak nikoli z důvodu, že by zmíněná právní zásada nebyla správná.

60. K citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu soud dodává, že aktivní legitimace žalobce k podání žaloby na ochranu vlastnictví patří do správy domu a pozemku v širším smyslu, kdy správa domu je zmiňována jednak ve výše citovaných ustanoveních občanského zákoníku a jednak je podrobně popsána také ve stanovách, jak soud shora uvedl. 61. [příjmení] soud mohl posoudit, zda žalovaná skutečně zasáhla do vlastnických práv žalobce, je třeba si uvědomit, co všechno pojem vlastnictví zahrnuje, aby bylo možné dovodit, zda žalovaná svým jednáním do takových práv vůbec mohla zasáhnout. Právo vlastnické se nejčastěji definuje jako právo věci ovládat, tedy zejména je držet, užívat, požívat, nakládat s nimi, a to svou mocí, tedy mocí nezávislou na současné existenci moci kohokoli jiného k téže věci. Vymezení práv a povinností souvisejících s konkrétním vlastnickým právem může však být různé a záleží na právní úpravě. K obsahu vlastnictví bývá připojováno rovněž právo bránit se proti neoprávněným zásahům, neboť vlastnictví je právem absolutním, jemuž odpovídá povinnost ostatních subjektů nerušit vlastníka bez právního důvodu.

62. V důsledku výše popsaného jednání žalované nemůže žalobce a jednotliví vlastníci bytů řádně a nerušeně vykonávat vlastnické právo k domu, pozemku, společným částem domu ani ke svým jednotkám. Jednání žalované brání žalobci v naplnění jeho vlastnického práva, žalobce nemůže plně realizovat jednotlivé složky vlastnického práva, například nemůže užívat, požívat ani brát užitky ze svého vlastnického práva. Žalovaná tudíž neoprávněně do těchto práv žalobce zasahuje, což se děje několik let. Jak se soud přesvědčil z fotografií, video i audiozáznamů a z výpovědí svědků či listinných důkazů, žalobce ani jednotliví vlastníci a uživatelé jednotek nemohou řádně užívat společné prostory domu, například chodby, vchody, schodiště, místnost určenou ke shromažďování, jakož ani bezprostřední okolí domu. Křik až řev žalované, její nadávky, osočování ruší žalobce a jednotlivé vlastníky při pobytu ve společných prostorách bytového domu a jeho okolí, a v důsledku toho je užívání těchto prostor vážným způsobem trvale narušováno a občas i znemožňováno. Soud zde má na mysli například to, že jednotliví vlastníci raději volí zadní vchod do domu přes sklep, aby se vyhnuli u hlavního vchodu žalované, jejíž byt se nachází v přízemí hned u vchodu. Žalovaná znepříjemňuje svým křikem i konání shromáždění jednotlivých vlastníků, a řada schůzí kvůli jejímu chování musela být zrušena. Žalovaná běžně používá nadávky, jak je výše popsáno, a tyto směřuje ve společných prostorách vůči jednotlivým vlastníkům bytů, a zejména vůči předsedovi žalobce a jeho činnosti jakožto statutárního orgánu žalobce. Žalovaná rovněž se dopouštěla fyzického napadání, jak soud shora popsal, a k tomu docházelo ve společných prostorách. Je zřejmé, že i toto jednání žalované narušuje, značně ztěžuje a mnohdy i znemožňuje užívání společných prostor bytového domu. Jako příklad soud zmiňuje napadení svědkyně [příjmení], která vykonávala činnost související se správou domu, konkrétně úklid, a žalovaná jí napadala nejen slovně, ale následně i fyzicky, v důsledku čehož se zdravotní stav svědkyně zhoršil. Jednání žalované je tudíž v důsledku toho pro žalobce a jednotlivé vlastníky bytových jednotek i nebezpečné. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná si nahrávala hovory z bytových jednotek, kdy stála ve společných prostorách domu. Učinila to tak, že držela záznamové zařízení na dveřích bytové jednotky svědka [příjmení]. Žalovaná tehdy věděla, že tento svědek hovoří v předsíni svého bytu s předsedou žalobce, a proto si tento hovor nahrávala, při čemž byla přistižena.

63. Žalovaná rovněž porušila svoji povinnost podle § 1183 občanského zákoníku, které jí ukládá povinnost zdržet se všeho, co brání údržbě domu nebo pozemku. Soud má na mysli například jednání žalované, když probíhalo vytahování klíčů z šachty výtahu, anebo když bylo třeba při elektrotechnických pracích mít přístup ke kabelu v sklepní kóji žalované. V těchto 2 případech žalovaná rovněž se dopustila fyzického napadení.

64. Do správy domu a pozemku náleží také informování všech vlastníků bytových jednotek ze strany žalobce o záležitostech, které se týkají společenství vlastníků jednotek, společných prostor, schůzí a shromáždění. Za tím účelem žalobce umístil v přízemí domu ve společné chodbě nástěnku. Vyvěšování informací a oznámení na této nástěnce náleží rovněž do správy bytového domu, a jednotliví vlastníci bytů mají právo si tyto informace přečíst a na to, aby tyto informace byly viditelné. Žalovaná svým jednáním zasáhla i do těchto práv žalobce a jednotlivých vlastníků bytů tím, že oznámení na nástěnce přelepovala, dopisovala a uváděla tam dokonce výrazy odpovídající nadávkám, osočování, zejména v souvislosti se správou domu a pozemku. Soud zejména z fotografií této nástěnky a ze svědeckých výpovědí se přesvědčil o tom, že poznámky žalované jsou mnohdy výhrůžné a urážlivé, například je zde uvedeno, že předseda žalobce okrádá drze, svévolně, narušuje občanské soužití, porušuje zákony. Rovněž žalovaná, například uvedla: půjdeš k soudu a na přestupkovou komisi za veřejné špinění jména a cti, i o Vánocích nedáš pokoj, neplní své povinnosti, jen šikanuje a buzeruje neoprávněně druhé a další. Když žalobce, ve snaze zabránit žalované popisovat oznámení na nástěnce a přelepovat je, vyměnil nástěnku za skleněnou vitrínu, bylo zjištěno, že žalovaná i na tuto vitrínu na sklo lepí reklamní letáky tak, že nebylo vidět text uvnitř vitríny. Přilepováním těchto papírů také mohlo dojít k poškození skla na vitríně, tedy majetku žalobce.

65. Soud tedy má za to, že žalovaná dlouhodobě zasahuje neoprávněně do práv vlastníků jednotek a do práv žalobce ke společným částem domu i pozemků. Intenzita těchto zásahů ve spojení s dlouhodobostí dosáhla takové míry, že pobyt v domě je nesnesitelný, a za takové situace je žalobce oprávněn podat žalobu na ochranu vlastnického práva a domáhat se proti žalované ochrany proti jejím zásahům. Soud ještě poukazuje na to, že ze strany žalované se nejedná o ojedinělé chování, avšak z provedených důkazů jasně vyplývá soustavnost a dlouhodobost. Soud ještě připomíná, že v první části řízení byla žalovaná pouze nájemkyní bytu [číslo] v bytovém domě, a teprve od [datum], kdy vznikly právní účinky zápisu do katastru nemovitostí, se stala vlastnicí bytové jednotky. Žalovaná tedy zasahovala do vlastnického práva žalobce a vlastníků bytové jednotky neoprávněně jak v době, kdy byla nájemkyní bytové jednotky, tak i poté, co získala bytovou jednotku do svého vlastnictví a stala se tak členkou žalobce. Rovněž v době, kdy žalovaná se stala členkou žalobce, se žalobce může domáhat ochrany proti neoprávněným zásahům žalované, a to z důvodu, že žalovaná porušuje své povinnosti vlastníka bytové jednotky, které jsou dány jak občanským zákoníkem, tak stanovami žalobce. Například žalovaná podle § 1175 odst. 1 občanského zákoníku nesmí ztížit jinému vlastníku jednotky výkon práv svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části, a žalovaná rovněž nesmí ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Žalovaná rovněž porušila své povinnosti vlastníka jednotek stanovené v článku 6 stanov žalobce, a to v odst. 1, 2, 4 a 7 a 11. V těchto ustanoveních je uvedeno, že domovní řád se vyvěšuje na nástěnce v domě a je závazný pro všechny členy společenství, přitom v řízení bylo zjištěno, že žalovaná tento domovní řád strhla z nástěnky, odnesla a hodila na zem. Povinností člena žalobce je dodržovat klid, pořádek a čistotu ve společných částech, vyvarovat se jednání porušujícího dobré mravy, zpěvu, hlučného hovoru, veřejného pořádku nebo jednání, které by bránilo nerušenému výkonu práv ostatních členů společenství. Žalovaná výše popsaným jednáním zcela jednoznačně tuto povinnost porušila. Povinností žalované je také zdržet se umisťování předmětů nepatřících k vybavení domu ve společných prostorách domu, pod tuto část stanov lze také zahrnout umisťování reklamních letáků nebo jiných listin na vývěsku, nástěnku či vitrínu ve společné chodbě. Na takové jednání navazuje také povinnost člena žalobce zdržet se umisťování reklam a vývěsek na informační tabuli sloužící pro podávání informací statutárním orgánem společenství. V posledním zmíněném odst. 11 článku 6 je povinnost počínat si v souladu s dobrými mravy tak, aby nedocházelo k obtěžování ostatních členů společenství. Žalovaná i tuto povinnost porušila výše popsaným jednáním, zejména svým křikem, nadávkami, osočováním i fyzickým napadáním předsedy žalobce i jiných vlastníků bytových jednotek ve společných prostorách v domě i v jeho bezprostředním okolí.

66. K jednotlivým námitkám žalované uvádí soud následující. Žalovaná poukazovala na svůj nepříznivý zdravotní stav, v důsledku čehož není schopna vždy ovládnout své jednání. Soud opětovně zmiňuje výše uvedená zjištění o zdravotním stavu žalované. Tím, že žalované byl ustanoven advokát v tomto řízení, jsou její práva zajištěna v maximální možné míře v tomto řízení. Její ošetřující lékař psychiatr v průběhu řízení 2x soudu potvrdil, že nejsou zde důvody pro omezení svéprávnosti žalované, a o ničem takovém ani nebylo soudem rozhodnuto v opatrovnickém řízení.

67. Žalovaná dále namítla, že žalobce není aktivně legitimován v tomto řízení, tedy že není oprávněn podat tuto žalobu, neboť žádný z tvrzených incidentů nemůže zasáhnout do vlastnického práva ke společným částem domu ani do vlastnického práva kteréhokoli z vlastníků bytů. K tomuto se soud vyjádřil již shora, a aktivní legitimace žalobce je dovozována z výše citovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu.

68. Žalovaná dále tvrdí, že žalobní petit, tedy návrh rozhodnutí soudu, je neurčitý a nevykonatelný. Soud tento názor nesdílí. Uložení povinnosti zdržet se křiku ze strany žalovaném znamená, že žalovaná nesmí zvyšovat hlas. Nadávky představují urážlivá a mnohdy vulgární slova, například pičo, šmejde, zavšivená škatule, debili. a další. Fyzické napadení znamená, že žalovaná se dotkne fakticky svým tělem těla někoho jiného bez jeho souhlasu, do této kategorie náleží například strkání, kopání, úchopy za ruce, ramena, a rovněž tak i použití jiných věcí k tomu, například lomcování smetákem a úder tímto předmětem. Nahrávání hovorů je formulováno zcela jednoznačně a nevzbuzuje jakékoli pochybnosti o výkladu, jakož i úpravy písemností a zakrývání písemností.

69. Žalovaná dále tvrdí, že žalobce uvedl skutková tvrzení poměrně neurčitá. Podle názoru soudu žalobce zcela konkrétním a určitým způsobem toto uvedl, sdělil datum, popsal, co konkrétně se stálo, u jednotlivých fotografií či záznamů na výzvu soudu doplnil, kdy byly pořízeny a co zachycují. Žalobce u všech těchto tvrzených událostí uvádí, že tím žalovaná zasáhla do vlastnictví žalobce a vlastníků jednotek. Není podstatné, že větší část incidentů se týká předsedy žalobce, když toto se týká výkonu jeho funkce statutárního orgánu žalobce. Není rovněž podstatné, že předseda žalobce není vlastníkem bytové jednotky, bydlí v bytové jednotce, která je ve vlastnictví jeho manželky. To však neznamená, že by nemohl být statutárním orgánem žalobce a vykonávat správu nemovitých věcí.

70. Žalovaná zpochybnila výpovědi svědků a předsedy žalobce, když namítla, že s těmito osobami má dlouhodobé osobní spory. Soud je toho názoru, že ani dlouhodobé osobní spory, pokud by byly v řízení vůbec prokázány, nevylučují to, že žalovaná popsaným způsobem zasahuje do vlastnických práv žalobce a vlastníků bytových jednotek. I kdyby některá jednání žalované byla podnícena nevhodnou poznámkou ze strany předsedy žalobce nebo vlastníků bytů, neznamená to, že by žalovaná musela se chovat výše uvedeným způsobem, tzn. křičet, nadávat, fyzicky napadat a nahrávat si hovory v jednotkách, případně strhávat a popisovat písemnosti na vývěsce či znemožňovat konání schůzí. Soud se přesvědčil ze záznamů, že žalovaná mnohdy se projevuje tak, že nepustí nikoho jiného ke slovu, a její projevy jsou dlouhé. Soud nepokládá za právně významné ani to, že žalovaná ve většině přestupkových řízení nebyla pravomocně uznána vinnou. Naopak soud poukazuje na to, že z výpovědí svědků v přestupkových řízeních vyplývá nevhodné chování žalované, a toto bylo navíc potvrzeno i výpověďmi v průběhu řízení před soudem. Nelze mít za to, že když bylo přestupkové řízení zastaveno, žalovaná se projednávaného jednání vůbec nedopustila. Navíc v řízeních [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova] [číslo] žalovaná byla pravomocně uznána vinnou z výše uvedených přestupků. Pokud žalovaná zpochybňuje pravost fotografií a záznamů, poukazuje soud na to, že o tom nemá žádné pochybnosti. Některé záznamy dokonce pořídila sama žalovaná a tyto byly předloženy v přestupkovém řízení. Fotografie pořídil žalobce, záznamy rovněž, u každého je uvedeno datum. Soud nesdílí názor žalované, že ze záznamů a fotografií není zřejmé, jaký konkrétní zásah do vlastnického práva prokazují. Soud shora popsal jednání žalované a vysvětlil, jakým způsobem zasáhla do které složky vlastnického práva žalobce a vlastníků jednotek. Pokud žalovaná namítá, že předseda žalobce účelově volal městskou policii, aby proti žalované byla vedena přestupková řízení, tak například z posledně uváděného záznamu ze shromáždění a schůze společenství vlastníků v únoru 2020 jednoznačně vyplynulo, že žalovaná svým chováním zcela znemožnila konání této schůze svým dlouhotrvajícím křikem. Za takové situace žalobci nezbylo ničeho jiného než policii přivolat, když není přípustné, aby žalovanou fyzicky donutil k tomu, aby buď přestala se hlasitě projevovat, anebo místnost opustila.

71. Žalovaná má jistě právo na to, aby poukazovala na nedostatky v činnosti žalobce. Musí však k tomu užít odpovídající formu, a není oprávněna používat vulgárních slov, nadávek a při tom křičet ve společných prostorách a rušit vlastníky bytů.

72. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že žaloba žalobce je důvodná, a proto jí vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí.

73. Žalobce měl ve sporu úspěch. Částečné zpětvzetí žaloby vůči žalované ohledně uložení povinnosti zdržet se účasti na shromáždění společenství bylo učiněno proto, že žalovaná se stala vlastnicí bytové jednotky v průběhu řízení. Nelze tedy mít za to, že žalobce částečným zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení muselo být zastaveno. V souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu přiznal soud žalobci plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 56.934 Kč. Soud vzal v úvahu také ust. § 142a odst. 1 OSŘ a má za to, že žalobci lze náhradu nákladů přiznat, i když nebylo zjištěno, že by před zahájením řízení písemně žalovanou vyzval ke splnění žalovaných povinností. V této souvislosti soud připomíná, že v řízení bylo prokázáno, že předseda žalobce žádal žalovanou, aby upustila od svého jednání, například emailem či SMS zprávou. Navíc žalovaná ani po zahájení tohoto řízení svého jednání nezanechala.

74. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby 2.000 Kč, z odměny za právní zastoupení a z náhrady daně z přidané hodnoty. Odměna za 1 úkon právní pomoci činí podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu částku 1.500 Kč. Odměnu v této výši soud žalobci přiznal za úkony, kdy na straně žalované vystupovala již pouze žalovaná. V době, kdy na straně žalované vystupovali 2 účastníci, je situace odlišná. Podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu při spojení 2 věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Na začátku řízení byly ke společnému projednání spojeny 2 věci, uložení odlišných povinností každému žalovanému. Součet tarifních hodnot podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu činí 20.000 Kč, a podle § 7 advokátního tarifu činí výše odměny 1.900 Kč za 1 úkon. Soud o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a [anonymizována tři slova] [příjmení] již rozhodl, a ve vztahu k žalované [celé jméno žalované] přiznal žalobci za úkony učiněné v době, kdy předmětem řízení byly 2 věci, jednu polovinu odměny, tedy 950 Kč za úkon, ve vztahu k této žalované. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, rozšíření žaloby z [datum], zastupování u jednání před soudem 17. 1., 12. 3., 16. 4., [datum] a [datum], částečné zpětvzetí žaloby [datum] a doplnění tvrzení z [datum]. Jednání [datum] trvalo 4 a půl hodiny, jednání [datum] trvalo 3 hodiny a jednání [datum] trvalo 2 hodiny. Za každé i započaté 2 hodiny náleží odměna 950 Kč, takže za jednání [datum] náleží 3x odměna 950 Kč, za jednání [datum] náleží 2x 950 Kč a za jednání [datum] náleží 2x 950 Kč. Za další úkony soud přiznal žalobci odměnu 1.500 Kč, když řízení bylo vedeno již pouze proti žalované. Jedná se o tyto úkony: písemné podání žalobce z [datum], doplnění tvrzení žalobce z [datum], doplnění tvrzení z [datum] a zastupování u jednání ve dnech 8. 4., 5. 6., 28. 8., [datum] a 13. 1., 15. 6. a [datum], a poloviční odměna náleží za účast na vyhlášení rozsudku [datum]. Jednání ve dnech 8. 4., 5. 6., 28. 8., 23. 10., [datum] a [datum] trvalo vždy více než 2 hodiny, a proto za zastupování u těchto jednání náleží odměna dvojnásobná, tedy 2x 1.500 Kč. Celkem tedy jde o 14 úkonů po 950 Kč a 16 a půl úkonu po 1.500 Kč. Paušál režijních výloh 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byl přiznán za 17 úkonů k odměně 1.500 Kč, za 13 úkonů v poloviční výši 150 Kč a za úkon převzetí a příprava zastoupení v plné výši 300 Kč. Poloviční výše paušálů odpovídá tomu, že se jednalo o úkon společný pro obě projednávané věci, dokud byli 2 účastníci na straně žalované, z čehož na žalovanou připadá vždy polovina paušálu. Poslední složkou nákladů je 21% daň z přidané hodnoty vypočtená ze všech odměn a paušálů ve výši 9.534 Kč.

75. Soud ještě zvažoval použití ust. § 150 občanského soudního řádu, které umožňuje soudu v případě, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznat. Soud však hodnotil jak poměry na straně žalobce, tak poměry na straně žalované, přihlédl také k průběhu řízení a ke všem okolnostem případu a k postoji účastníků v průběhu řízení. Na straně žalované bylo zjištěno, že je v invalidním důchodu a pobírá kromě invalidního důchodu pouze sociální dávky, je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [číslo] v [obec]. Žalobce je, jak již bylo zmíněno, společenství vlastníků bytových jednotek. Ve smyslu § [číslo] může žalobce nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku. Podle § 1194 odst. 1 občanského zákoníku žalobce nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů, anebo být jejich společníkem nebo členem. Je tedy zřejmé, že žalobce není obchodní společností, nemůže vytvářet zisk, a předmětem jeho činnosti je pouze zajišťování správy domu a pozemku a jeho právní jednání se může týkat pouze této oblasti. Žalobce nemůže volně disponovat se svým majetkem, nýbrž zásadní záležitosti se dějí na principu kolektivního rozhodování. Žalobce musel vynaložit náklady na právní zastoupení v tomto řízení, které musel čerpat z příjmů, které jsou tvořeny zejména příspěvky jednotlivých vlastníků bytů. Vynaložené prostředky tudíž nemohl použít například na opravy, rekonstrukce nebo údržbu bytového domu a pozemku. Nepřiznat žalobci náhradu nákladů řízení by představovalo nepřiměřenou tvrdost, a to i za situace, že žalovaná má nepříznivý zdravotní stav a je v invalidním důchodu. Soud rovněž zohlednil, že žalovaná odmítá medikaci odborného lékaře a léčí se podle vlastního uvážení, a tím nenapomáhá zlepšení svého zdravotního stavu. Soud povolil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ v prodloužené lhůtě, když zohlednil poměry žalované výše uvedené. Přihlédl však také k tomu, že žalovaná si musela být vědoma toho, že žalobě žalobce může být vyhověno, a že tudíž bude muset žalobci náklady řízení nahradit.