8 C 80/2022 - 289

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o ochranu osobnosti a odčinění nemajetkové újmy přiměřeným zadostiučiněním takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 400.000 Kč a o uložení povinnosti žalovanému zaslat žalobci na adresu jeho bydliště omluvu ve znění „Uznávám, že pan [Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce], bytem [adresa], se nedopustil svým jednáním žádného trestného činu, přečinu ani přestupku pomluvy vůči mé osobě, jak jsem se mylně domníval. Pochybil jsem, když jsem podal na něj trestní oznámení na PČR a souhlasil s předloženým návrhem na jeho potrestání OSZ v Havlíčkově Brodě Okresnímu soudu. Jsem si vědom svého pochybení ve věci a pomluvy, jenž zasáhla hrubým způsobem do Vašeho života, za což se písemně omlouvám. Své jednání ospravedlňuji jen a pouze skutkovými událostmi a pohnutkami zaviněnými mojí osobou. Přijměte moji omluvu s příslušnou finanční kompenzací za mnou způsobenou značnou újmu nemajetkové povahy na identitě Vaší osoby, v rodině a na veřejnosti. S částkou na odškodnění souhlasím v plné výši.“ se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení k rukám advokátky [Jméno advokátky] částku 28.798 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Dle žalobních tvrzení podal žalovaný na žalobce trestní oznámení pro pomluvu. Trestní stíhání žalobce nakonec skončilo jeho zproštěním (viz rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]). Žalobce tvrdil, že žalovaný svým neopodstatněným trestním oznámením hrubým způsobem na veřejnosti ohrozil občanskou čest žalobce, což se mělo projevit v komunálních volbách, byly narušeny žalobcovy rodinné vztahy, které vyústily v rozvod jeho manželství, vážně se zhoršil žalobcův zdravotní stav. Následně žalobce doplnil, že žalovaný svým jednáním shora zasáhl do osobní integrity žalobce a vyvolaným trestním stíháním mu způsobil újmu – pro žalobce šlo o výraznou psychickou zátěž (trpěl poruchami spánku, nedostatkem soustředění), rozpadlo se mu manželství, narušily vztahy se synem. Současně došlo k výraznému zásahu do jeho činnosti ve veřejném životě. Žalobce se tak domáhal po žalovaném omluvy a zaplacení částky 400.000 Kč.

2. Žalovaný popřel, že by jeho trestním oznámením byl žalobce nějak poškozen na cti. Naopak to měl být žalobce, kdo svým chováním negativně zasáhl do rodinných vztahů žalovaného. Žalobce totiž zastupoval bývalou manželku žalovaného [jméno FO] (šlo o dceru žalobce) v opatrovnických věcech týkajících se dcery žalovaného, podával ohledně žalovaného opakované stížnosti, návrhy, oznámení, komplikoval možnost styku žalovaného s jeho dcerou. To vše vedlo k tomu, že se mu dcera odcizila. Žalovaný popřel, že by byl příčinou volebního neúspěchu žalobce. Žalovaný také popřel, že by se manželství žalobce rozpadlo – žalobce se s manželkou nadále stýká. Žalovaný tak navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedených důkazů pro věc rozhodných soud učinil tato skutková zjištění: - z rozsudku Krajského soudu v [adresa] ze dne [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno], že výrokem II. tohoto rozsudku byl žalobce zproštěn návrhu na potrestání Okresního zastupitelství v [adresa] pro skutek spočívající v tom, že opakovaně v období od [Anonymizováno] 2016 do [Anonymizováno] 2018 podával na [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného], různá oznámení adresovaná různým adresátům, rodičům [Jméno žalovaného], státním orgánům a zaměstnavatelům [Jméno žalovaného] s úmyslem značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy a způsobit mu jinou vážnou újmu, konkrétně v dopise ze dne [Anonymizováno] zaslaném rodičům [Jméno žalovaného] sdělil nepravdivé skutečnosti, a to, že se jejich syn v [Anonymizováno] 2016 pokusil znásilnit [jméno FO], nar. [Anonymizováno] a v dalším dopise adresovaném rodičům [Jméno žalovaného] uvedl, že se jejich syn [Jméno žalovaného] projevuje velice agresivně a sadisticky vůči své ženě [jméno FO] a jejich společné dceři [jméno FO], nar. [Anonymizováno], a že psycholog [Anonymizováno] ve vypracovaném znaleckém posudku konstatuje poruchu osobnosti jejich syna [Jméno žalovaného], čímž oba rodiče značně rozrušil a dočasně narušil vztah k jejich synovi, dále sdělil původnímu i dalšímu zaměstnavateli, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [právnická osoba] a také [právnická osoba], že [Jméno žalovaného] je nekvalifikovaný, zdůrazňoval, že dříve pracoval jako policista, že má u sebe zbraně, že se násilnicky choval vůči bývalé ženě a dceři a ve svých jednání nezanechal, v němž byl návrhem na potrestání shledáván přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku; krajský soud uzavřel, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem; v odůvodnění rozhodnutí (strana 9 bod 22 rozsudku) krajský soud uvedl, že i po provedeném doplnění dokazování nelze jednoznačně učinit závěr, že by došlo k naplnění všech zákonných znaků označeného přečinu (krajský soud dále podrobně vysvětlil z jakých důvodů); současně na straně 10 bod 24 rozsudku krajský soud uvedl, že dopisy, které žalobce psal (v odůvodnění zmiňovány dopisy žalobce adresované [Anonymizováno] a v [Anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba]) byly do jisté míry značně obtěžující a způsobily řadu problémů nejen poškozenému (tedy žalovanému), ale i jeho zaměstnavatelům v podobě opakovaných inspekcí ve školách, kdy řada podnětů byla vyhodnocena jako nepodložená a neprokázaná (míněno ve vztahu ke školní inspekci); žalobce dle krajského soudu volil k řešení problémů naprosto nevhodné prostředky, přičemž jde o problémy, které se ho osobně netýkají (jde o záležitosti dcery žalobce a současně manželky žalovaného související s rozpadem manželství), avšak dle krajského soudu jde čistě o odpovědnost morální, nikoli o odpovědnost trestní; - z podání žalobce adresovaného Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě k věci vedené pod sp. zn. P 163/2016, že žalobce podával stížnost na osobu žalovaného podávající vyjádření ze dne 21. 10. 2016 z důvodného podezření na možnou duševní retardaci žalovaného a silně psychicky narušenou osobnost; - z podání žalobce adresovaného Policii ČR, Obvodní oddělení [adresa] ze dne 26. 5. 2017, že žalobce podal trestní oznámení na žalovaného, ve kterém uvádí, že se žalovaný měl dopouštět dlouhodobého opakovaného domácího násilí a ublížení na zdraví dcery žalobce [jméno FO] (a manželky žalovaného) a vnučky žalobce [Anonymizováno] (a dcery žalovaného); - z protokolu o ústním projednávání přestupku vedeného u [právnická osoba] v [adresa], odbor [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno], že přestupkové řízení bylo vedeno proti žalovanému pro podezření z napadení jeho manželky dne 12. 5. 2016; navrhovatelka přestupku – manželka žalovaného [jméno FO], kterou zastupoval na základě plné moci žalobce; - ze Záznamu o úkonech Policie ČR, že žalobce dne 23. 9. 2017 oznámil, že mu žalovaný měl vstoupit na pozemek; bylo zjištěno, že dne [Anonymizováno] 2017 v době od [Anonymizováno] si měl žalovaný vyzvednout dceru, a přitom musel vstoupit na pozemek žalobce, který jeho vstup následně oznámil policii s tím, že žalovaný je ozbrojen pistolí; bylo zjištěno, že žalovaný ozbrojen nebyl; konstatováno, že jde o dlouhodobé spory, věc bude řešena jako přestupek; - ze Žádosti o prošetření adresované žalobcem [právnická osoba] datované 9. 2. 2018, že žalobce žádal o prošetření důvodného podezření z nezákonného jednání žalovaného jako učitele na [Anonymizováno] spočívající v tom, že žalovaný je bývalý policista, má zbrojní průkaz, dle jeho sdělení má mít panický strach z muslimů a pedagogické povolání v jeho mysli má být jedno z nejnebezpečnějších, a z těchto důvodů má žalovaný chodit ozbrojen minimálně pistolí a nosit ji nabitou do základní školy; - ze Záznamu Policie ČR, Obvodní oddělení [adresa], že dne 23. 2. 2018 bylo provedeno šetření v [Anonymizováno]; bylo hovořeno s ředitelem školy; ten k osobě žalovaného uvedl, že jde o spolehlivého, iniciativního kantora, se kterým nejsou žádné problémy a svědomitě si plní své povinnosti; dále ředitel uvedl, že mu nejsou známy žádné skutečnosti (ani od kolegů), že by žalovaný měl vlastnit zbraň či ji nosit dokonce do školy; - z Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 19. 3. 2018, že žalovaný na Policii ČR, Obvodní oddělení [adresa] uvedl, vlastní zbrojní průkaz pro skupiny B, D, E a taktéž vlastní několik zbraní; žádnou ze zbraní ale nikdy ve škole neměl; žalovaný také vyjádřil přesvědčením, že se opět jedná o záměr ze strany bývalého tchána [Jméno žalobce], aby mu překazil styk s nezletilou dcerou; jmenovaný na něj v posledních pár letech opakovaně podával různé druhy oznámení, a to jak na PČR, OSPOD, GIPS, atd. a žalovaný tak musí čelit výmyslům a nepravdivým nařčením z jeho strany; - ze Závěrečné zprávy Policie ČR, Obvodní oddělení [adresa] ze dne 28. 3. 2018, že provedeným šetřením oznámení žalobce, že žalovaný nosí ostře nabitou zbraň do [Anonymizováno], nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti nasvědčující spáchání trestného činu či přestupku nebo jiného správného deliktu – o výsledku byl oznamovatel [Jméno žalobce] i [právnická osoba] [adresa] vyrozuměni; - ze Stížnosti a žádosti k projednání datovaného 6. 4. 2018 adresované [adresa], že žalobce se na inspekci obrátil ohledně osoby žalovaného - ten měl dne 9. 3. 2018 před spolužáky a učiteli slovně napadnout žáka [jméno FO] s tím, že jeho rodiče jsou udavači a vyhnali ho ze školy ve [adresa]; žalobce ve stížnosti dále uvedl, že žalovaný měl [jméno FO] opakovaně šikanovat, pomlouvat a vyhrožovat mu i jeho sourozencům z jiné školy; - z dopisu žalobce jako dědy žáka [jméno FO] adresovaného [adresa], že žalobce se obrátil na ředitele školy s žádostí o provedení nápravy ve věci prováděné (opakované) šikany žalovaným v [adresa], ke které mělo dojít [Anonymizováno] 2018 v [Anonymizováno] na chodbě školy před třídou 7. B; žalovaný měl slovně napadnout žáka [jméno FO], že jeho rodiče jsou udavači a vyhnali ho ze školy v [Anonymizováno]; v dopise je dále uvedeno, že ředitel školy byl v srpnu 2017 osobně seznámen žalobcem s problematikou možné narušené osobnosti a negativní aurou žalovaného; ředitel byl vyzván k písemnému sdělení dalšího postupu s tím, že v případě jeho ignorace se žalobce obrátí na [adresa]; - z e-mailové korespondence mezi [tituly před jménem] [jméno FO] ([adresa]) a žalovaným, že jmenovaná žalovanému sdělovala, že se na něj obrací jako na učitele ve věci ukončení spolupráce se [adresa]; vzhledem k opakovaným atakům ze strany bývalé rodiny žalovaného a s ohledem na ochranu dobrého jména školy i dobrého jména autorky e-mailu žádala žalovaného, aby se dále nepodílel na činnosti školního pěveckého sboru; turistický kroužek považovala autorka e-mailu za soukromou aktivitu žalovaného, a proto nebude dále uváděn na webových stránkách školy; závěrem uvedeno: „Bohužel situace, kdy se řeší tak závažné osobní problémy prostřednictvím škol jako instituce, je pro mě nepřijatelná. Smyslem mé péče je zjišťovat řádný chod školy, kvalitní výchovu i výuku, a na to se potřebuji soustředit. Nehodlám vystavovat opakovanému tlaku nejrůznějších kontrol a šetření ani sebe, ani kolegy.“; - ze zprávy [právnická osoba] [adresa], odbor [Anonymizováno] ze dne 6. 8. 2018 a z části záznamu o pokusu o předání nezletilé [jméno FO] jejímu otci – žalovanému, že Okresní soud v Havlíčkově Brdě dne 3. 7. 2018 vydal předběžné opatření, kterým upravil styk žalovaného s nezletilou dcerou; pracovnice odboru dne 6. 8. 2018 v 9,00 hodin byly přítomny u pokusu o předání nezletilé [jméno FO] jejímu otci; již při jejich příjezdu před vedlejším domem stál žalobce; v 9,00 hodin přicházel k domu žalovaný; žalobce mu šel vstříc a na rozhraní pozemku, kde stojí dům, ve kterém žije nezletilá, žalobce žalovaného opakovaně fyzicky napadal - bránil mu v přístupu k domu; žalovaný ho opakovaně vyzýval, ať ho nechá, že si jde vyzvednout dceru; žalobce na něj útočil rukama, několikrát se pokusil žalovaného kopnout, vykopnul mu telefon z ruky; žalovaný žalobce vyzýval, ať mu dcera žalobce přivede dceru k brance plotu, ať si ji může převzít; žalobce reagoval opakováním, že mu žalovaný nesmí vkročit na pozemek; žalobce se choval agresivně, jeho postrkování a útoky na žalovaného trvaly asi 15 minut; poté žalovaný zavolal policii; pracovnice odboru sledovaly celou situaci z bezprostřední blízkosti ze služebního vozidla; žalobce k vozidlu několikrát přistoupil a vyzýval je, aby opustily jeho pozemek; přijela policie; nezletilá [jméno FO] plakala, odmítala odejít; pracovnice odboru se nakonec s policistou shodli, že není v zájmu nezletilé situaci hrotit a zatěžovat ji, matce učiněna výtka, že nezletilá opět není připravená na předání otci; - z dopisu [tituly před jménem] [jméno FO], tajemníka [právnická osoba] v [adresa] ze dne 18. 6. 2019 adresovaného starostovi města, že [tituly před jménem] [jméno FO] dne 10. 6. 2019 byl na policii podat vysvětlení ve věci druhého trestního oznámení; to na něj podal žalobce pro překročení pravomoci úřední osoby, kterého se měl dopustit tím, že podle žalobce kryl a kryje trestné činy a protiprávní jednání svých podřízených, které byly nedávno přítomny spolu s policií předání nezletilého dítěte otci; trestní oznámení žalobce se [tituly před jménem] [jméno FO] hluboce dotklo a poškozuje ho; tajemník města tak oznámil, že není schopen s odvoláním na § 14 zák. č. 500/2004 Sb., nezaujatého a nestranného jednání v řízení, jehož účastníkem je žalobce a jeho dcera [jméno FO]; listinou ze dne 24. 6. 2019 oznámil starosta uvedeného města Krajskému úřadu [právnická osoba], že dle spisové dokumentace ve věci nezletilé [jméno FO] podala [jméno FO] na vedoucího odboru sociálních věcí a školství a jeho podřízené 17 stížností, její otec 4 stížnosti; do data dopisu vyřízené stížnosti nebyly shledány důvodnými; s ohledem na § 14 odst. 1 zák. shora jsou pracovníci OSPOD [právnická osoba] v [adresa] osobami podílejícími se na výkonu pravomoci správního orgánu, o nichž lze důvodně předpokládat, že mají s ohledem na svůj poměr k věci, účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti; všechny odborně způsobilé osoby k výkonu sociálněprávní ochrany dětí tak jsou vyloučeny z důvodů podjatosti, a proto je krajskému úřadu předávána spisová dokumentace k dalšímu postupu; - [právnická osoba] [adresa] vyrozuměl dne 1. 11. 2017 žalobce o odložení věci podezřelého žalovaného pro jeho jednání spočívající v tom, že měl dne 23. 9. 2017 v době od 7:50 hodin do 8.10 hodin při vyzvedávání své dcery vstoupit na pozemek žalobce, čímž se měl vůči žalobci dopustit úmyslné schválnosti; - z dopisu žalobce adresovaného Policii ČR datovaného 7. 9. 2018, že se žalobce obrátil na policii se žádostí o ochranu jeho vlastnických práv k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] proti opakovanému zneužívání žalovaným, a zdraví osoby žalobce; žalobce žádal o ochranu své osoby konkrétně v den 8. 9. 2018 (sobota), kdy se s velkou pravděpodobností žalovaný opět pokusí v cca 9 hodin o vnik na pozemek žalobce a opětovné napadení osoby žalobce (stejný incident se na stejném místě měl odehrát 6. 8.); žalobce dále uvedl, že žalovaný má být člověkem s žalobci neznámou poruchou osobnosti konstatovanou psychologem, člověka imunního proti stresu, bývalého policistu nerozpakujícího se použít chvaty při útoku na osobu pro dosažení cíle a ozbrojeného střelnou zbraní, kterou dle svých slov nosí; - dopisem ze dne 9. 10. 2018 se žalobce obrátil na město [adresa] jako na opatrovníka nezletilé [jméno FO] o zajištění účinného opatření ochrany důstojnosti dítěte, ochrany jeho zdraví, tělesného, citového, rozumového a mravního vývoje po celou dobu styku s jejím „otcem“ [jméno FO] s tím, že je důvodné podezření ze žalobci neznámé poruchy osobnosti žalovaného; - z přehledu vyjádření organizací oslovených žalovaným jako uchazečem o zaměstnání, že žalovaný oslovil ohledně zaměstnání 5 škol - všechny se vyjádřily negativně (že nemají aktuálně volné místo učitele); - z e-mailu datovaného 27. 8. 2019, že žalovaný ohledně předvolání na 2. 9. ve věci výtržnosti ([Jméno žalobce], [adresa]) sdělil, že v uvedený termín nastupuje po delší době evidence na úřadu práce do zaměstnání; - z Protokolu o trestním oznámení vyhotoveném Policií ČR, Obvodní oddělní [adresa] ze dne 1. 4. 2018, že žalovaný podal trestní oznámení na žalobce – podezření z pomluvy; žalovaný uvedl, že od [Anonymizováno] 2016 proti němu vede bývalý tchán bezdůvodné spory a oznámení na různé instituce; žalovaný byl několikrát prošetřován policií, přestupkovou komisí, Generální inspekcí bezpečnostních sborů; žalobce na něj neustále podává nějaká trestní oznámení; žalovaný už toho má dost, není možné to již dál přehlížet; žalobce se vůči němu dopouští pomluvy; veškerá jeho oznámení žalovaného znevěrohodňují v zaměstnání i u spoluobčanů; například, když učil minulý rok v [adresa], tak tam z důvodů neustálých anonymů na jeho osobu k rukám školní inspekce raději žalovaný skončil; žalobce také osobně navštívil přímo ředitele [adresa]; - z trestního oznámení žalovaného adresovaného Policii ČR, Obvodní oddělení [adresa] ze dne 27. 3. 2018, že žalovaný podal trestní oznámení na žalobce pro pomluvu; žalovaný v trestním oznámení uvedl, že žalobce na něj dlouhodobě a cíleně útočí, jeho jednání se stále zintenzivňuje; poté, co od žalovaného odešla manželka [jméno FO], začal ho žalobce pomlouvat, směřoval různá upozornění a stížnosti na různé úřady a instituce se záměrem žalovanému uškodit, znevážit jeho důvěryhodnost a přispět k přerušení kontaktu s dcerou a rodinou; žalobce zaslal v listopadu 2016 rodičům žalovaného dopis, kde žalovaného označil za sadistu, obvinil ho ze snahy přesvědčit [jméno FO] v době jejího těhotenství k potratu, z duševního a fyzického týrání [jméno FO], bití dcery, nadávání dceři, pokusu o znásilnění [jméno FO]; obsah dopisu rodičům přitížil; v dalším dopise rodičům žalovaného z roku 2017 žalobce obvinil žalovaného ze zcizení věcí [jméno FO], a dále uvedl, že žalovaný trpí poruchou osobnosti; žalovaný dále uvedl, že dne 26. 5. 2017 podal žalobce na žalovaného trestní oznámení pro nezákonné užívání cizí věci - žalovaný měl neoprávněně chodit po jeho pozemku; v odůvodnění žalobce uvedl, že se měl žalovaný dopustit domácího násilí a ublížení na zdraví vůči [jméno FO] a [jméno FO]; při projednávání přestupku u [právnická osoba] [adresa] žalobce dne 19. 7. 2017 jako zmocněný zástupce [jméno FO] uvedl, že se žalovaný měl pokusit [jméno FO] zavraždit kvůli majetku; když žalovaný v září 2017 nastoupil do nového zaměstnání na [Anonymizováno] žalobce hned začátkem školního roku navštívil ředitele školy s cílem pomluvit žalovaného a docílit jeho propuštění ze zaměstnání; žalobce se jako zástupce [jméno FO] dostavil na jednání o projednání přestupku u [právnická osoba] v [adresa] dne 20. 8. 2017; dne 23. 9. 2017 šel žalovaný na schůzku s dcerou - když přicházel k bydlišti dcery, slyšel, jak žalobce telefonuje a uvádí, že se na jeho pozemku pohybuje neznámý muž, který ho ohrožuje střelnou zbraní; na základě telefonátu přijela hlídka policie, která u žalovaného provedla bezpečnostní kontrolu – bylo prokázáno, že žalovaný žádnou střelnou zbraň nemá; na dotaz policie, kde je [jméno FO], žalobce uvedl., že ji dlouhou dobu neviděl a neví, kde se zdržuje; poté, co policisté zazvonili u domu, jim přišla [jméno FO] otevřít; žalovaný byl také na základě oznámení žalobce vyšetřován Generální inspekcí bezpečnostních sborů; dále byl žalovaný dne 19. 3. 2018 vyzván k podání vysvětlení na Policii ČR, Obvodní oddělení [adresa] – podkladem bylo oznámení [právnická osoba] ze strany žalobce - ten uváděl, že žalovaný nosí do školy střelnou zbraň, případně ji nezodpovědně ukládá v okolí školy; obvinění bylo vymyšlené; žalobce žalovanému všemožně škodí a znepříjemňuje život; jeho cílem je znemožnit ho před dcerou [jméno FO], rodinou žalovaného, v zaměstnání, před spoluobčany, s ohledem na jeho předchozí podání se žalobce nerozpakuje užít všech prostředků, aby dostal žalovaného do vězení; - z dopisu žalobce nadepsaného „Vážení rodiče“, datovaného 28. 11. 2016, že žalobce v příloze zasílal dopis syna adresátů adresovaný Okresnímu soudu v [adresa]; tvrzení v něm uváděná pisatel považuje za výraz jeho IQ a sadismu; pisatel dále uváděl, že syn adresátů, který byl ženatý, udržoval poměr se svobodnou dcerou pisatele; když s ním dcera otěhotněla, měl ji nutit způsobem člověka nevhodným, k zabití života; jako důkaz pisatel uváděl, že [jméno FO] má v rodném listě uvedeno otec neznámý; syn adresátů měl také požadovat po dceři pisatele, aby na něj přepsala polovinu jejího majetku (rodinný dům a pozemky), což ona neměla akceptovat; syn adresátů jí tak měl začít fyzicky a duševně týrat („pomohl“ jí ze schodů i s děckem v náručí - byla celá s modřinami, později ji při nesení pytle s krmením pro psa, měl strčit ze schodů – mělo dojít k úrazu léčenému rok); vůči [Anonymizováno] měl užívat vulgární výrazy, mlátit ji; pisatel dále v dopise uvedl, že „jeho dlouhodobá agrese vyvrcholila letos v květnu zmlácením a pokusem o znásilnění [jméno FO] tak, že v obavě o svůj a [Anonymizováno] život utekla v pyžamu o půlnoci z domu k nám. Musela druhý den ráno vyhledat ošetřujícího lékaře“; - z dalšího dopisu žalobce adresovaného manželům [jméno FO], že žalovaný měl dle žalobce bezdůvodně zcizit a odvézt zařízení rodinného domu a osobní věci dcery; žalobce dále v dopise uváděl, že dle znaleckého posudku měl znalec konstatovat u žalovaného poruchu osobnosti, a žalobce adresáty dopisu žádal, aby mu obratem sdělili, zda se u žalovaného porucha osobnosti projevovala již dříve, a jak byl léčen; v dopise je dále uvedeno, že se žalovaný měl v době manželství s dcerou žalobce projevovat velice agresivně a sadisticky vůči ní a vnučce žalobce.

4. Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv (§ 81 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z.).

5. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (§ 81 odst. 2 o. z.).

6. Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek (§ 82 odst. 1 o. z.).

7. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (§ 2951 odst. 2 o. z.).

8. Předpokladem pro vznik odpovědnosti za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka je 1) existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo ohrožení osobnosti člověka v její morální integritě, 2) neoprávněnost, resp. protiprávnost tohoto zásahu a 3) existence příčinné souvislosti mezi zásahem a porušením osobnostní sféry (viz Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 593/2013). Jak dále uvedl Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3322/2021, neoprávněným je takový zásah do osobnosti člověka, který je v rozporu s objektivním právem, tj. právním řádem. Ochranu poskytuje občanský zákoník proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva zejména tím, že snižují jeho čest u jiných lidí, a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti (vit NS dále v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3423/2018 a 25 Cdo 27/2020).

9. Žalobce za takový neoprávněný zásah označil trestní oznámení podané žalovaným, jehož následkem bylo trestní stíhání žalobce mimo jiné pro přečin pomluvy, které nakonec skončilo rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno]. Tím byl žalobce mimo jiné zproštěn návrhu na potrestání Okresního zastupitelství v [adresa] pro skutek spočívající v tom, že opakovaně v období od [Anonymizováno] 2016 do [Anonymizováno] 2018 podával na [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného], různá oznámení adresovaná různým adresátům, rodičům [Jméno žalovaného], státním orgánům a zaměstnavatelům [Jméno žalovaného] s úmyslem značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy a způsobit mu jinou vážnou újmu, konkrétně v dopise ze dne 28. 11. 2016 zaslaném rodičům [Jméno žalovaného] sdělil nepravdivé skutečnosti, a to, že se jejich syn v [Anonymizováno] 2016 pokusil znásilnit [jméno FO], nar. [Anonymizováno], a v dalším dopise adresovaném rodičům [Jméno žalovaného] uvedl, že se jejich syn [Jméno žalovaného] projevuje velice agresivně a sadisticky vůči své ženě [jméno FO] a jejich společné dceři [jméno FO], nar. [Anonymizováno], a že psycholog [Anonymizováno] ve vypracovaném znaleckém posudku konstatuje poruchu osobnosti jejich syna [Jméno žalovaného], čímž oba rodiče značně rozrušil a dočasně narušil vztah k jejich synovi, dále sdělil původnímu i dalšímu zaměstnavateli, a to [adresa] a [Anonymizováno] a [právnická osoba] a také [právnická osoba], že [Jméno žalovaného] je nekvalifikovaný, zdůrazňoval, že dříve pracoval jako policista, že má u sebe zbraně, že se násilnicky choval vůči bývalé ženě a dceři a svých jednání nezanechal. V tomto skutku byl návrhem na potrestání shledáván přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku. Krajský soud uzavřel, že označený skutek není trestným činem.

10. Trestním oznámením ve smyslu dopadu do osobnostní sféry dotčeného člověka se v minulosti zabýval i Ústavní soud. Ten ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 1017/15 uzavřel, že nelze bez dalšího přisvědčit „imunizaci“ obsahu trestního oznámení, neboť nelze vyloučit, že nejen subjektivní právo, nýbrž i dokonce zákonem uložená oznamovací povinnost, může být zneužita k nelegitimnímu účelu a vykonána v občanskoprávních vztazích v rozporu s dobrými mravy nebo šikanózním způsobem.

11. Pro projednávanou věc z uvedeného lze učinit závěr, že občanu svědčí právo, resp. i zákonná oznamovací povinnost, avšak toto právo nesmí být zneužito k nelegitimnímu účelu, vykonáváno šikanózně, v rozporu s dobrými mravy.

12. Tak tomu ale v projednávané věci nepochybně nebylo. Je pravdou, že trestní stíhání žalobce ve věci přečinu pomluvy zahájil svým oznámením žalovaný. Tento jeho postup je ale třeba vidět v kontextu tehdejších vztahů mezi účastníky. Z důkazů ve věci provedených je zřejmé, že žalobce ohledně žalovaného od roku 2016 opakovaně činil ve vztahu k různým orgánům, zaměstnavatelům, ale i osobám žalovanému blízkým (jeho rodiče) oznámení, v nichž napadal profesionalitu žalovaného, tvrdil, že ten na pracoviště nosí zbraň, že se chová násilnicky k bývalé manželce a k dceři, trpí poruchou osobnosti. Tato oznámení nepochybně komplikovala situaci žalovaného u jeho zaměstnavatelů i subjektů, u kterých vykonával i zájmové aktivity (opakovaná oznámení žalobce měla za následek řadu kontrol). A nepochybně se významně dotýkala i jeho rodinné sféry. Žalovaný dokonce pod tlakem vzniklé situace (nechtěl-li zaměstnavateli způsobovat diskomfort v podobě opakovaných kontrol a inspekcí) měnil zaměstnání. I krajský soud v odůvodnění rozhodnutí výše konstatoval, že dopisy, které žalobce zasílal, a které měly styl stížnosti na osobu žalovaného, byly do jisté míry značně obtěžující a způsobily řadu problémů nejen žalovanému, ale i jeho zaměstnavatelům v podobě opakovaných inspekcí ve školách, když řada podnětů byla vyhodnocena jako nepodložená a neprokázaná (míněno ve vztahu ke školní inspekci).

13. Za takovéhoto stavu rozhodně nelze trestní oznámení podané žalovaným na žalobce označit za shora citovaný neoprávněný zásah způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu.

14. Za situace, kdy soud uzavřel, že nebyl zjištěn již tento jeden základní předpoklad pro vznik odpovědnosti za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka, nebylo třeba se zabývat otázkou splnění předpokladů dalších. Bylo namístě žalobu jako celek zamítnout.

15. Další žalobcem navržené důkazy soud neprováděl jako nadbytečné, protože by na závěrech shora ničeho nezměnily.

16. V řízení byl úspěšný žalovaný. Ten má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady jeho právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb., takto: odměna advokáta za sedm úkonů právní služby po 3.100 Kč (§ 9 odst. 4a), § 7 bod 5, § 11 odst. 1a, d, g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u dvou jednání přesahujících vždy 2 hodiny konaných dne 2. 2. 2023 a 20. 4. 2023, písemné vyjádření ze dne 6. 3. 2023), 7 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky) a částka 4.998 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem žalovanému na nákladech řízení náleží 28.798 Kč.

17. Žalobce je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).