8 C 82/2023 - 406

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hunalovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení částky 58 080 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 742,40 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 080 Kč ode dne 20. 12. 2022 do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 1 742,40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 61 477,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala doplatku neuhrazené ceny díla. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v přípravě, zpracování a podání žádosti o poskytnutí dotace na projekt s názvem: „[právnická osoba], [adresa]“. Termín předání díla byl ve smlouvě stanoven nejpozději do 30. 7. 2022, přičemž splnění tohoto termínu bylo podmíněno součinností ze strany objednatele. Vzhledem k tomu, že žalovaná neposkytovala žalobkyni potřebnou součinnost, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána, byla žádost o dotaci podána až dne 30. 11. 2022. K okamžiku podání žádosti o dotaci se stala splatnou ve smlouvě ujednaná cena za dílo ve výši 48 000 Kč bez DPH. Žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 58 080 Kč s datem splatnosti 19. 12. 2022. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně vyjma žalované částky a úroku z prodlení požadovala též zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s prodlením žalované, ve výši ujednané smlouvou, tj. 0,05 % za každý den prodlení ode dne 20. 12. 2022 do dne 17. 2. 2023.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že fakturu vrátila žalobkyni dopisem ze dne 13. 2. 2023 s odůvodněním, že žalobkyně neplnila s odbornou péčí. Pokud žalobkyně neměla potřebné podklady, měla na to žalovanou upozornit a nepodávat žádost o dotaci, která obsahovala řadu chyb ze strany zpracovatele. Jak vyplynulo z Vyhodnocení žádosti MPSV ČR, tak žádost zpracovaná žalobkyní měla řadu věcných i formálních chyb, pro které nebylo možno žádosti vyhovět.

3. Soud ve věci opakovaně jednal, přičemž poslední žádosti žalované o opětovné odročení jednání nařízeného na den 17. 2. 2025 již nebylo vyhověno a soud jednal v nepřítomnosti žalované. Žalovaná žádala o odročení z důvodů dlouhodobě pracovní neschopnosti a neschopnosti vyhledat nového právního zástupce. Soudu je z úřední činnosti známo, že jednatelka žalované je v jiných řízeních zastoupena různými právními zástupci. Z obsahu spisu je zřejmé, že předchozí právní zástupce ukončil zastupování se žalovanou nejpozději ke dni 12. 9. 2024 (dle tvrzení žalované). Datum pracovní neschopnosti jednatelky žalované je stanoveno na 21. 10. 2024. Žalovaná měla tedy dostatek času k zajištění nového právního zástupce, kdy po vyhovění její předchozí žádosti o odročení nedala soudu na vědomí, že by nové datum nařízeného jednání považovala za nereálné. Soud tedy bude postupovat v souladu s ustálenou judikaturou, která uvádí, že i když účastník řízení uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o potřebě odročení jednání (tj. např. i zdravotní neschopnost), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, které sledují především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4496/2018, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007, ze dne 6. 12. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1393/2023).

4. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 13. 7. 2022 uzavřeli smlouvu o dílo č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], dle které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v přípravě, zpracování a podání žádosti o poskytnutí dotace na projekt s názvem: „[právnická osoba], [adresa]. Předmětem díla byly konkrétně následující činnosti: 1) Shromáždění a kompletace podkladů zhotovitelem, které jsou potřebné pro podání žádosti o poskytnutí dotace z Ministerstva práce a sociálních věcí v rámci Národního plánu obnovy z výzvy č. 31_22_002 – Budování kapacit dětských skupin; 2) Samotné podání žádosti o dotaci prostřednictvím zhotovitele; a 3) Sledování a kontrola procesu schvalování. Ve smlouvě bylo dále ujednáno následující: čl. II. Zhotovitel se zavazuje započít s přípravou díla neprodleně poté, co mu budou objednatelem předloženy veškeré podklady a informace, příp. další podklady vyžádané zhotovitelem. Zhotovitel se zavazuje provést smluvené dílo (zpracovat a podat žádost o dotaci) nejpozději do 30. 7. 2022, přičemž splnění tohoto termínu je podmíněno součinností ze strany objednatele. čl. III. Objednatel se zavazuje, že včas předá zhotoviteli veškeré podklady, které jsou nezbytné ke splnění a provedení díla. Objednatel se zavazuje poskytnout zhotoviteli součinnost při plnění díla. Za součinnost se považuje včasná komunikace a spolehlivost při spolupráci. Nedohodnou-li se strany jinak, zhotovitel není povinen kontrolovat správnost poskytnutých podkladů. Zhotovitel je oprávněn přerušit práce na přípravě žádosti o dotaci v případě, že mu nebudou ze strany objednatele včas předloženy veškeré potřebné podklady pro přípravu žádosti, příp. mu nebude poskytnuta potřebná součinnost. V takovém případě se prodlužuje termín plnění díla sjednaný v článku II. této smlouvy přiměřeně o dobu, po kterou neměl zhotovitel podklady k dispozici, resp. po kterou mu nebyla objednatelem poskytována součinnost. čl. IV. Dílo je dokončeno a předáno podáním žádosti o dotaci příslušnému orgánu rozhodujícímu o udělení dotace a obdržením potvrzení o podání dotace. Dílo je dokončeno i v případě negativního vyřízení žádosti o dotaci. čl. V. Celková odměna díla ve výši 48 000 Kč bez DPH je splatná v okamžiku podání žádosti o dotaci příslušnému orgánu rozhodujícímu o dotaci a předložení potvrzení o jejím podání. V čl. VI. si účastníci ujednali smluvní pokutu za prodlení s placením odměny ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

5. Z doložené mailové komunikace účastníků soud zjistil následující časovou posloupnost komunikace. Dne 18. 7. 2022 zaslala žalobkyně žalované e-mail se seznamem povinných příloh potřebných k podání žádosti o dotaci. Dne 26. 7. 2022 žádala žalobkyně mailem žalovanou o zaslání některých informací, včetně povinných příloh dle posledního mailu. Dne 26. 7. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni mailem znalecký posudek na nemovitost [adresa]. Dne 27. 7. 2022 žádala žalobkyně o zaslání projektové dokumentace v elektronické podobě. Dne 9. 8. 2022 žalobkyně urgovala žalovanou, že stále nemá projektovou dokumentaci v elektronické podobě. Dne 18. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalované rozpracovanou studii proveditelnosti a dále soupis dokumentů, které doposud žalovaná nepředložila a bez nichž nelze tuto studii dokončit. Dne 20. 9. 2022 opakovaně mailem žalobkyně žalovanou informovala o chybějících dokumentech včetně jejich výčtu. Dne 23. 9. 2022 kontaktovala žalobkyně z pověření žalované [tituly před jménem] [jméno FO] se soupisem dokumentů, které je třeba vyhotovit k žádosti o dotaci (č. l. 331 p. v.). Dne 26. 9. 2022 žalobkyně informovala žalovanou, že p. [jméno FO] zpracuje dokumenty vyjma prohlášení autorizované osoby v oboru technika vnitřních staveb, tedy je nutné, aby žalovaná sehnala někoho, kdo to udělá. Dne 28. 10. 2022 zaslala žalovaná přílohou mailu prohlášení vlastníka nemovitosti o nečerpání dotace (č. l. 328 p. v.). Dne 3. 11. 2022 upřesnila žalobkyně mailem požadavek na přílohu vztahující se k financování projektu. Dne 7. 11. 2022 zaslala žalovaná mail s dotazem technika na žalobkyni. Téhož dne ji žalobkyně odpověděla, že k tomuto dotazu není kompetentní odpovědět. Uvedla, že prohlášení k výkonu TDI a reference staveb nepotřebuje a nikdy o tento dokument nežádala. Znovu připomněla dokumenty, jejichž seznam od srpna opakovaně zasílá a upozornila na termín podání žádosti 30. 11. s tím, že pokud nebude posláno vše s dostatečným předstihem, žádost o dataci nestihne zpracovat. Dne 16. 11. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni projektovou dokumentaci (č. l. 314 p. v.). Dne 22. 11. 2022 zaslala žalovaná mailem žalobkyni přílohou Prohlášení (č. l. 374 a 376). Dne 22. 11. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou o dodání nezbytných podkladů pro splnění a provedení díla dle smlouvy č. 2022/031 s výčtem potřebných dokladů. Doklady žádala nejpozději do 25. 11. 2022. Na tento e-mail reagovala žalovaná v odpovědi téhož dne ve 21:09 tak, že žádala o zaslání všeho, co je k dispozici do 24. 11. 2022, aby si stihla vše projít. Dne 23. 11. 2022 ji žalobkyně opakovaně informovala, že není možné pokračovat ve zpracování studie proveditelnosti a žádosti o dotaci z důvodu chybějících podkladů uvedených v předchozím mailu. Dne 24. 11. 2022 žalovaná zaslala výpis z obchodního rejstříku. Dne 25. 11. 2022 žalovaná zaslala posudek z KHS (č. l. 310), výpis z účtu s prozatím nedostatečnou částkou (č. l. 311). Žalované byl mailem zaslán posudek z KHS dne 25. 11. 2022, tento přeposlala téhož dne žalobkyni. Dne 28. 11. 2022 žalobkyně zaslala žalobkyně žalované mail s dotazy – stavební povolení není v právní moci, projektová dokumentace musí být ověřená od stavebního úřadu, prosba o zaslání úplného výpisu z evidence skutečných majitelů, chybí doklad o zajištění dostatečných finančních prostředků (doposud zaslaný výpis z účtu toto nedokládal), nesrovnalost týkající se topení. Dne 28. 11. 2022 žalovaná zaslala žalobkyni přílohou mailu výpis z evidence skutečných majitelů ze dne 28. 11. 2022 (č. l. 307 p. v.). Dne 28. 11. 2022 žalobkyně oslovila [tituly před jménem] [jméno FO], zpracovatele projektové dokumentace, k odstranění nesrovnalostí. Dne 29. 11. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] odpověděl, že původní záměr na umístnění 24 dětí bylo nutné změnit na 20 dětí kvůli požárnímu řešení, přičemž o tomto p. [jméno FO] několik měsíců zpátky informoval. Dne 29. 11. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni mailem změněný rozpočet s tím, že na jeho základě je třeba změnit studii proveditelnosti i její přílohy. Dne 29. 11. 2022 dále zaslala plnou moc, čestné prohlášení týkající se financování projektu, stavební povolení a dokumentaci se stavebního úřadu (č. l. 298 p. v., 302 p. v., 373). Dále zaslala žalovaná dne 29. 11. 2022 poslední dokument k projektové dokumentaci – opravenou B. souhrnnou technickou zprávu. Tentýž den žalobkyně odpověděla, že posílá 4 přílohy Studie, ostatní musí vzhledem ke změně rozpočtu předělat. Žalovaná zaslala žalobkyni mailem dne 29. 11. 2022 položkový rozpočet. Tentýž den v 19:52 žalobkyně zaslala žalované hotovou Studii proveditelnosti a chybějící přílohy upravené dle rozpočtu. Žalovanou dále informovala, že následující den očekává upravený dokument Dodatku ke smlouvě, který v přílohách aktualizuje; upozornila, že na žádosti nebude již nic doplňovat, že je projekt zpracován podle nejlepšího svědomí a neobsahuje chybu, která by jej měla vyřadit z hodnocení, nicméně do 9 hodin vyčká případných připomínek zásadních chyb. Drobné nedostatky měly být opraveny na vyzvání. Dne 29. 11. 2022 ve 21:49 žalovaná zaslala revize Studie proveditelnosti. Dne 30. 11. 2022 v 8:47 žalovaná zaslala žalobkyni sdělení, že původní záměr na umístnění 24 dětí bylo nutné změnit na 20 dětí, což je nutné opravit ve Studii proveditelnosti.

6. Magistrátem města [adresa] bylo dne 21. 11. 2022 vydáno stavební povolení na stavbu: Stavební úpravy rodinného domu spojené se změnou v užívání na mateřskou školu, [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno]; toto nabylo právní moci dne 30. 11. 2022. Rozhodnutí Magistrátu města [Anonymizováno] ze dne 9. 2. 2023 o opravě zřejmé nesprávnosti stavebního povolení opravilo text stavebního povolení tak, že místo slov „na mateřskou školu“ má být správně uvedeno „dětskou skupinu“ (viz rozhodnutí MM [Anonymizováno] na č. l. 138, 368, 371).

7. Žalobkyně vyhotovila žádost o podporu z programu Národní plán obnovy, číslo výzvy 31_22_0002: Budování kapacit dětských skupiny; uzávěrka žádostí o podporu byla stanovena nejpozději na 30. 11. 2022, povinné přílohy žádosti byly stanoveny v bodě 10. výzvy a dále bodě 2.5. specifických pravidlech pro žadatele a příjemce. Žádost byla odevzdána dne 30. 11. 2022. Tato žádost byla hodnocena MPSV tak, že nesplnila napravitelná kritéria přijatelnosti a formálních náležitostí, přičemž MPSV tyto nedostatky specifikovalo, včetně pokynů, jak je třeba nesrovnalosti napravit a stanovilo k tomu lhůtu do 28. 2. 2023. Dne 21. 2. 2023 žádala zástupkyně žalované ([Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]) o prodloužení lhůty k doplnění projektu. Dále dne 28. 2. 2023 bylo k uvedené žádosti do aplikace zapsáno, že se žádá o stažení žádosti z kontroly přijatelnosti. Jelikož nebyla žádost opravena ve stanovené lhůtě, byla vyřazena z dalšího procesu hodnocení (viz žádost o podporu, Výzva MPSV, specifická pravidla pro žadatele a příjemce, komentář k hodnocení MPSV, výzva MPSV k doplnění informací ze dne 1. 2. 2023, náhledy aplikace spravující žádosti o dotace).

8. Žalované byl dne 23. 11. 2022 zaslán mail od [Anonymizováno] (patrně [Anonymizováno], z adresy [e-mail]), kde sděluje žalované, nechť pošle [Anonymizováno], co vyžaduje v mailu níže. V mailu 1. 12. 2022 bylo ze strany [Anonymizováno]. [Anonymizováno] sděleno, že práce na projektu je udělaná v rychlosti na koleni, obsahuje nevyhovující studii cash flow a nekompletní položkový rozpočet stavby, s tím, že je pravděpodobné, že bude vyzvána k doplnění a vysvětlení. Dne 6. 12. 2022 vysvětluje žalobkyni, že má vyčkat na výzvu k doplnění s tím, že přílohu cash flow a další budou muset dopracovat.

9. Žalobkyně vystavila dne 5. 12. 2022 fakturu na smluvenou částku 48 000 vč. DPH, celkem 58 080 Kč, se splatností 19. 12. 2022 a tuto zaslala žalované. Dále ji zaslala mailem výzvu k plnění dne 20. 12. 2022 a dne 28. 12. 2022 Žalovaná fakturu dne 13. 2. 2023 žalobkyni vrátila s odůvodněním, že vyúčtované práce byly provedeny nekvalitně (viz faktura a dopis vrácení faktury).

10. Z výslechu jednatele žalobkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná neposkytovala potřebnou součinnost a ani přes opakované výzvy nezasílala potřebné doklady. Seznam povinných příloh byl žalované doručen krátce po uzavření smlouvy, nicméně poslední povinná příloha byla žalovanou předložena až 29. 11. 2022 (položkový rozpočet stavby). Zhruba 2/3 z vytčených nedostatků zpracované žádosti byly způsobeny pozdním dodáním podkladů od žalované, kdy je žalobkyně nestihla řádně a včas zapracovat. Žalovaná byla na tyto nedostatky před podáním žádosti upozorněna s tím, že vady budou opraveny na vyzvání.

11. Z výslechu jednatelky žalované [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že podklady předkládala v období od 19. 7. 2022 do 29. 11. 2022.

12. Z výslechu svědkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno], externí pracovnicí žalobkyně, soud zjistil, že projekt převzala po jednateli žalobkyně a snažila se žalovanou vyzvat k doložení podkladů a opravit chyby, např. sama kontaktovala projektanta kvůli počtu dětí. Byla si vědoma toho, že např. čestné prohlášení o dostatku finančních prostředků na účtu je pro účely Výzvy nedostačující, ale žalovaná výpis z účtu nedoložila, tedy bylo zařazeno do příloh alespoň to čestné prohlášení. Dále v rozpočtu neseděl způsob vytápění objektu, na což žalovanou upozornila, ale k nápravě nedošlo. Se svými zkušenostmi zhodnotila, že žádost, tak, jak byla podána, nebude přímo vyřazena, ale budou vyzvání k nápravě nedostatků, o čemž žalovanou informovala.

13. Listiny: energetický posudek ze dne 11. 11. 2022 na č. l. 97, rekapitulace stavby ze dne 7. 7. 2022 – č. l. 201, cedule Stavba povolena – č. l. 202, znalecký posudek na č. l. 209-225, mailovou komunikaci s techniky a projektanty ze strany žalované pro zajištění povinných příloh, souhrnnou technickou zprávu č. l. 354-366, studii proveditelnosti s komentáři č. l. 154-178, studii proveditelnosti 179-200, soud dále nehodnotil, neboť jejich obsah nebyl pro meritum sporu podstatný. Soud zamítl důkazní návrh žalované na výslech [Anonymizováno]. [Anonymizováno], neboť skutkový stav byl zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí již listinnými důkazy, především podrobnou e-mailovou komunikací zachycující průběh spolupráce žalobkyně a žalované.

14. Soud ve věci učinil skutkový závěr, že žalobkyně zpracovávala pro žalovanou žádost o podporu, přičemž žalovaná zasílala podklady pro vypracování žádosti zpravidla e mailem, postupně v datech 19. 7. 2022 do 29. 11. 2022, přičemž termín odevzdání žádosti byl správním orgánem stanoven na 30. 11. 2022. Žalobkyně v poslední den lhůty žádost odeslala, vědoma si některých nedostatků, s tím, že tyto budou doplněny k výzvě správního orgánu, o čemž žalovanou informovala. Na vystavenou fakturu žalovaná neuhradila ničeho.

15. Právně soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, konkrétně dle § 2586 a násl. upravujících smlouvu o dílo. Dle § 2591 je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Tímto okamžikem zároveň vzniká dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla.

16. Po provedeném dokazování soud učinil právní závěr, že žalobkyně plnila na základě uzavřené smlouvy o dílo a opakovaně žalovanou vyzývala k součinnosti spočívající v zasílání potřebných podkladů. Protože žalobkyně (jako zhotovitel) nevyužila své právo od smlouvy odstoupit, měla povinnost dílo provést. Po dobu, kdy byla žalovaná (jako objednatel) v prodlení s poskytnutím potřebné součinnosti, je vyloučeno prodlení zhotovitele se započetím díla. Opožděné poskytnutí součinnosti prodlužuje dobu k poskytnutí plnění (nedochází k prodlení zhotovitele). (Komentář k § 2591. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo). Výslovně tak bylo ujednáno přímo i ve Smlouvě o dílo v čl. III.

17. Podrobnou mailovou komunikací bylo prokázáno, že zhotovitel objednatele řádně a včas (a opakovaně) vyzýval k doložení potřebných příloh. První soupis povinných příloh byl žalované zaslán už v červenci 2022, navíc jí musel být znám i ze samotných pravidel upravujících podmínky žádosti o dotace. I přílohy, které nevyžadovaly spolupráci dalších subjektů, byly žalovanou zaslány až po urgencích (například výpis z účtu). Nelze přehlédnout, že např. evidence skutečných majitelů byla vygenerována až 28. 11. 2022, přestože i k doložení této listiny byla žalovaná opakovaně vyzývána. Dále např. potvrzení HZS bylo i žalované zasláno až 25. 11. 2022, tedy šlo o další přílohu doloženou až krátce před finalizací díla. Při dokazování rovněž vyšlo najevo, že se na poslední chvíli změnil počet dětí ve skupině, což žalobkyně zjistila sama ze své iniciativy, když kontaktovala projektanta. Ten ve správě uvedl, že o tomto žalovanou informoval. Výše uvedené tedy již postačuje k závěru o absenci součinnosti žalované tak, jak byla stranami ujednána ve smlouvě (dle čl. III. Smlouvy o dílo se za součinnost považuje včasná komunikace a spolehlivost při spolupráci). Popsanými příklady žalovaná očekávání spolehlivosti při spolupráci nenaplnila.

18. K námitce žalované týkající se její důvěry v profesionálního zhotovitele a upozornění na chyby v podkladech soud uvádí, že dle čl. III Smlouvy o dílo bylo mezi stranami ujednáno: „nedohodnou-li se strany jinak, zhotovitel není povinen kontrolovat správnost poskytnutých podkladů“. Povinností zhotovitele tedy bylo zkompletovat veškeré přílohy, bez kontroly jejich správnosti, a tyto přílohy zpracovat v dokument potřebný k podání žádosti. Zhotovitel tak učinil v souladu se Smlouvou o dílo.

19. Pokud jde o vytýkané vadné plnění, pak si sama žalobkyně byla některých vad vědoma již v době podání žádosti (např. absence výpisu z účtu), o čemž žalovanou včas informovala (jak bylo prokázáno z mailové komunikace i výpovědí [Anonymizováno]. [Anonymizováno]). I mailové vyjádření [Anonymizováno]. [Anonymizováno], že projekt je „ušit horkou jehlou“ není nutně v rozporu s tím, že se tak stalo v časové tísní žalobkyně, kterou však způsobila žalovaná pozdním dodáním podkladů. Zhotovitel navíc avizoval svou připravenost případné vady žádosti o dotaci doplnit, nicméně to byla žalovaná, která nekompletní žádost stáhla. Tato žádost přitom nebyla z posuzování vyřazena, tedy po případné opravě věcných a formálních chyb mohla být způsobilá k vyhovění. Soud proto uzavřel, že žalobce plnil dle smlouvy o dílo uzavřené se žalovanou a vzniklo mu tedy právo na úhradu smluvené odměny za toto plnění (odevzdané žalované 30. 11. 2022 a fakturované se splatností 19. 12. 2022).

20. Vzhledem k výše uvedenému tak soud výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl. Faktura na částku 58 080 Kč představovala smluvenou odměnu dle čl. V. Smlouvy o dílo ve výši 48 000 Kč + 10 080 Kč jako DPH. Splatnost faktury byla stanovena na 19. 12. 2022, přičemž žalovaná do data splatnosti na fakturu ničeho neuhradila, tedy je ode dne 20. 12. 2022 v prodlení s úhradou celé částky. Zákonné úroky z prodlení soud posoudil dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu plyne žalobkyni z čl. VI. Smlouvy o dílo a z § 2048 o. z., který ujednání o smluvní pokutě umožňuje.

21. Výrok II. je odůvodněn procesním úspěchem žalobkyně, tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 2 992 Kč a náklady na právní zastoupení, které soud určil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů. Podle § 7, § 8 advokátního tarifu činila v dané věci mimosmluvní odměna za úkony právní služby částku 3 500 Kč/úkon. Právní zástupce poskytl žalobkyni 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) cit. vyhlášky – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne 23. 10. 2023, vyjádření ze dne 22. 11. 2023, účast na jednání 4. 12. 2023 a 28. 2. 2024 (v délce přesahující 2 hodiny, tedy počítáno jako 2 úkony), vyjádření ze dne 22. 5. 2024, účast u jednání soudu dne 17. 2. 2025. Za poskytnuté úkony mu tedy náleží odměna 35 000 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, za jeden úkon (jednání u soudu v roce 2015) pak 450 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 3 150 Kč. Advokátovi dále náleží cestovné za cestu k jednáním soudu 23. 10. 2023, 4. 12. 2023, 28. 2. 2024 a 17. 2. 2025 z Prahy do HK a zpět, vždy 240 km, při spotřebě 6,6 l/100 km, náhradě 5,20 Kč/km a ceně nafty 34,40 Kč/l (dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. pro 2x jednání v roce 2023), náhradě 5,60 Kč/km a ceně nafty 38,70 Kč/l (dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. pro jednání v roce 2024), náhradě 5,80 Kč/km a ceně nafty 34,70 Kč/l (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. pro jednání v roce 2025), celkem za cestovné náleží advokátovi částka 7 485 Kč. Dále k cestovnému náleží i náhrada promeškaného času cestou (100 Kč/půlhodina; 150 Kč/půlhodina za cestu na jednání v r. 2025), kdy jedna cesta k jednání a zpět činila celkem 6 půlhodin, přičemž advokát absolvoval těchto cest (jednání) celkem 4, z toho jedno v roce 2025 se zvýšenou sazbou. Celkem za promeškaný čas náleží částka 2 700 Kč (18x 100 + 6x 150). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu). Celkem činí odměna advokáta 58 485,35 Kč. Spolu se soudním poplatkem proto činí náklady řízení úspěšné žalobkyně částku 61 477,35 Kč.

22. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 o.s.ř.

Poučení