8 C 9/2022-107

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa žalovaného] zastoupený opatrovnicí [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] bytem [adresa žalovaného] právně zastoupení advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 40.044,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18.930 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 18.930 Kč za dobu od 22. 3. 2022 do zaplacení, to vše do 3 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 21.114,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 40.044,50 Kč za dobu od 28. 7. 2021 do 21. 3. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 21.114,50 Kč za dobu od 22. 3. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Určuje se odměna advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako ustanoveného zástupce žalovaného ve výši 26.426 Kč.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 17.441 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Proti žalovanému se České republice právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Dle žalobních tvrzení byly mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny (když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného): 1) Dne 28. 8. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč (v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy). Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.120 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrady za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2018. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. K 15. 1. 2021 dlužil na jistině 8.000 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 890,34 Kč, na poplatku za administrativní činnost 1.600 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 3.089,66 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 4.375,02 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 8.000 Kč od 9. 10. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.660 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 8.000 Kč od 9. 10. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 8.000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 2) Dne 28. 4. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč (v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy). Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.520 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrady za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 8. 6. 2018. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. K 15. 1. 2021 dlužil na jistině 16.634,52 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4.965,48 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 10.434,21 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 16.634,52 Kč od 9. 6. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 3.739,07 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 16.634,52 Kč od 9. 6. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 16.634,52 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 3) Dne 10. 2. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč (v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy). Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.220 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.600 Kč a odměnu za hotovostí inkaso splátek ve výši 9.200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrady za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 690 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 23. 3. 2018. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. K 15. 1. 2021 dlužil na jistině 15.409,98 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4.600,02 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 10.447,90 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 15.409,98 Kč od 24. 3. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 3.743,98 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 15.409,98 Kč od 24. 3. 2018 do data postoupení 15. 1. 2021), s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 15.409,98 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena.

2. Žalovaný uplatnil proti požadavku žalobkyně obsáhlou obranu. Poukázal na to, že je osobou omezenou ve svéprávnosti. Dle znaleckého posudku trpí smíšenou demencí, aktuálně je ochrnutý téměř na celé tělo, není schopen se o sebe postarat a je odkázán na 24hodinovou péči. V době, kdy měl s právní předchůdkyní žalobkyně jednotlivé úvěrové smlouvy v žalobě uvedené uzavírat, byl po první mozkové mrtvici (tu prodělal v roce 2011). Dle vyjádření lékaře z 14. 9. 2017 již v té době trpěl demencí. Z uvedeného žalovaný dovozoval, že ke dni datování jednotlivých úvěrových smluv nebyl způsobilý k jejich uzavření. Žalovaný dále popřel, že by žalobkyní označené úvěrové smlouvy vůbec podepsal. S ohledem na to pak i zpochybnil předání jistin z jednotlivých úvěrových smluv (podpisem smluv totiž bylo současně stvrzováno převzetí jistin). Žalovaný také namítal, že samotná smluvní konstrukce týkající se předání jistin úvěru ve smlouvách uvedená je neobvyklá, obtížně pochopitelná i pro průměrně uvažujícího člověka (ten by předpokládal, že peníze mu budou předány oproti samostatnému příjmovému dokladu), a s ohledem na osobu žalovaného (již v době uzavření úvěrových smluv fakticky podstatně omezeného v jeho rozumových schopnostech) tak nemůže příslušné ustanovení smluv věrohodně dokládat, že žalovaný prostředky na jistiny úvěrů skutečně převzal. Žalovaný také namítl promlčení celé pohledávky s tím, že žaloba byla podána dne 28. 7. 2021, prostředky na jistiny úvěru měly být poskytnuty vždy v den shodný s datem jednotlivých smluv, a pokud by žalobkyni měly náležet jednotlivé částky pouze z titulu bezdůvodného obohacení, mezi poskytnutým plněním a podáním žaloby nepochybně uběhla tříletá subjektivní promlčecí lhůta počínající běžet již v den poskytnutí jednotlivých plnění (již v tom okamžiku musel zaměstnanec právního předchůdce žalobkyně smlouvy sjednávající rozpoznat, že žalovaný je osobou k právnímu jednání zjevně nezpůsobilou).

3. Dříve než soud začal věc projednávat, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně požadavku na zaplacení částky 5.580 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 15. 1. 2021 ve výši 1.660 Kč, kapitalizovaným úrokem do 15. 1. 2021 ve výši 4.375,02 Kč, ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 8.000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 27. 7. 2021, ročním úrokem 23,72 % z částky 8.000 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, o zaplacení částky 4.600,02 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 15. 1. 2021 ve výši 3.743,98 Kč, kapitalizovaným úrokem do 15. 1. 2021 ve výši 10.447,92 Kč, ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 15.409,98 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 27. 7. 2021, ročním úrokem 23,72 % z částky 15.409,98 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, o zaplacení částky 4.965,48 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 15. 1. 2021 ve výši 3.739,07 Kč, kapitalizovaným úrokem do 15. 1. 2021 ve výši 10.434,21 Kč, ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 16.634,52 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 27. 7. 2021, ročním úrokem 23,72 % z částky 16.634,52 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, a soud usnesením ze dne 21. 4. 2022, čj. 8C 9/2022-82, v tomto rozsahu řízení zastavil.

4. Předmětem řízení pak zůstal požadavek na zaplacení jednotlivých dlužných jistin, konkrétně jistiny 8.000 Kč se zákonným úrokem z úvěru z této částky za dobu od 28. 7. 2021 do zaplacení, jistiny 16.634,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 7. 2021 do zaplacení a jistiny 15.409,98 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení.

5. Pokud šlo o obranu žalovaného, žalobkyně k námitce promlčení předně namítala, že žalovaný na jednotlivé úvěry splácel, byť částečně, a tímto částečným plnění došlo k uznání závazků. Tvrzení žalovaného zpochybňující pravost jeho podpisu na úvěrových smlouvách žalobkyně shledávala účelovým a ničím nepodloženým, když při podpisu jednotlivých smluv žalovaný dokládal svou totožnost občanským průkazem a v řízení netvrdil, že by mu měl být doklad totožnosti v minulosti odcizen nebo ho ztratil (a mohla se jím prokazovat jiná osoba). Ujednání o předání peněz na jistiny úvěru žalobkyně shledávala dostatečně srozumitelným.

6. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů pro věc rozhodných následující zjištění: -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s názvem produktu [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 2. 2017 uzavřené mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, že věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 23.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 40.020 Kč (23.000 Kč + úrok 3.220 Kč + poplatek 4.600 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 9.200 Kč); zákazník se zavázal celou dlužnou částku splácet v 58 týdenních splátkách po 690 Kč; úroková sazba sjednána ve výši 23,72 % ročně; zákazník označením příslušné kolonky ve smlouvě požádal o hotovostní inkaso splátek; zákazník zvolil čerpání úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy - dle čl.2 smlouvy v takovém případě byly peněžní prostředky ze strany oprávněného zástupce věřitele předány zákazníkovi v místě jeho bydliště, což oprávněný zástupce potvrdil svým podpisem smlouvy, a zákazník podpisem smlouvy potvrdil, že peněžní prostředky od oprávněného zástupce v místě svého bydliště v hotovosti převzal; za věřitele smlouvu podepsal jako obchodní zástupce [jméno] [příjmení]; dnem 10. 2. 2017 je datována i listina Karta zákazníka – Žádost o zápůjčku [anonymizováno], na které je jako obchodní zástupce uveden opět [jméno] [příjmení]; listina se týká žalovaného – jeho totožnost ověřena z občanského průkazu (uvedeno číslo i datum platnosti); v listině jsou u žalovaného uvedeny dvě adresy – adresa trvalého pobytu a adresa tzv. místa výběru; k poměrům žalovaného dále uvedeno: spoluvlastník místa bydlení, vede samostatnou domácnost, nemá nezaopatřené děti ani manželku, partnerku či jiného rodinného příslušníka žijícího s ním ve společné domácnosti; pracovní pozice důchodce, již existující zápůjčka/úvěr v současnosti ve [název] [název] v celkové částce 22.500 Kč, k tomu výše měsíční splátky 3.000 Kč, čistý příjem žadatele 6.500 Kč měsíčně + další příjmy 20.000 Kč měsíčně (celkem příjmy 26.500 Kč měsíčně), výdaje na bydlení 500 Kč měsíčně + osobní výdaje 6.000 Kč měsíčně + splátky úvěrů/zápůjček 3.000 Kč měsíčně (celkem výdaje 9.500 Kč měsíčně), z toho měl vyjít použitelný příjem 17.000 Kč měsíčně; k ověření finanční situace žalovaný předkládal doklad o výměře důchodu, složenky; -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s názvem produktu [anonymizováno] [číslo] ze dne 28. 4. 2017 uzavřené mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, že věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 31.320 Kč (18.000 Kč + úrok 2.520 Kč + poplatek 3.600 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 7.200 Kč); zákazník se zavázal celou dlužnou částku splácet v 58 týdenních splátkách po 540 Kč; úroková sazba sjednána ve výši 23,72 % ročně; zákazník označením příslušné kolonky ve smlouvě požádal o hotovostní inkaso splátek; zákazník zvolil čerpání úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy - dle čl.2 smlouvy v takovém případě byly peněžní prostředky ze strany oprávněného zástupce věřitele předány zákazníkovi v místě jeho bydliště, což oprávněný zástupce potvrdil svým podpisem smlouvy, a zákazník podpisem smlouvy potvrdil, že peněžní prostředky od oprávněného zástupce v místě svého bydliště v hotovosti převzal; za věřitele smlouvu podepsal jako obchodní zástupce [jméno] [příjmení]; dnem 28. 4. 2017 je datována i listina Karta zákazníka – Žádost o zápůjčku [anonymizováno], na které je jako obchodní zástupce uveden opět [jméno] [příjmení]; listina se týká žalovaného – jeho totožnost ověřena z občanského průkazu (uvedeno číslo i datum platnosti); v listině jsou u žalovaného uvedeny dvě adresy – adresa trvalého pobytu a adresa tzv.místa výběru; k poměrům žalovaného dále uvedeno: spoluvlastník místa bydlení, vede samostatnou domácnost, nemá nezaopatřené děti ani manželku, partnerku či jiného rodinného příslušníka žijícího s ním ve společné domácnosti; pracovní pozice důchodce, již existující zápůjčka/úvěr v současnosti ve [název] [název] v celkové částce 42.000 Kč, k tomu výše měsíční splátky 3.960 Kč, čistý příjem žadatele 6.437 Kč měsíčně + další příjmy 20.000 Kč měsíčně (celkem příjmy 26.437 Kč měsíčně), výdaje na bydlení 1.500 Kč měsíčně + osobní výdaje 6.000 Kč měsíčně + splátky úvěrů/zápůjček 3.960 Kč měsíčně (celkem výdaje 11.460 Kč měsíčně), z toho měl vyjít použitelný příjem 14.977 Kč měsíčně; k ověření finanční situace žalovaný předkládal doklad o výměře důchodu, složenky; -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s názvem produktu [anonymizováno] [číslo] ze dne 28. 8. 2017 uzavřené mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, že věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 13.920 Kč (8.000 Kč + úrok 1.120 Kč + poplatek 1.600 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 3.200 Kč); zákazník se zavázal celou dlužnou částku splácet v 58 týdenních splátkách po 240 Kč; úroková sazba sjednána ve výši 23,72 % ročně; zákazník označením příslušné kolonky ve smlouvě požádal o hotovostní inkaso splátek; zákazník zvolil čerpání úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy - dle čl.2 smlouvy v takovém případě byly peněžní prostředky ze strany oprávněného zástupce věřitele předány zákazníkovi v místě jeho bydliště, což oprávněný zástupce potvrdil svým podpisem smlouvy, a zákazník podpisem smlouvy potvrdil, že peněžní prostředky od oprávněného zástupce v místě svého bydliště v hotovosti převzal; za věřitele smlouvu podepsal jako obchodní zástupce [jméno] [příjmení]; dnem 28. 8. 2017 je datována i listina Karta zákazníka – Žádost o zápůjčku [anonymizováno], na které je jako obchodní zástupce uveden opět [jméno] [příjmení]; listina se týká žalovaného – jeho totožnost ověřena z občanského průkazu (uvedeno číslo i datum platnosti); v listině jsou u žalovaného uvedeny dvě adresy – adresa trvalého pobytu a adresa tzv.místa výběru; k poměrům žalovaného dále uvedeno: spoluvlastník místa bydlení, vede samostatnou domácnost, nemá manželku ani partnerku či jiného rodinného příslušníka žijícího s ním ve společné domácnosti; pracovní pozice důchodce, již existující zápůjčka/úvěr v současnosti ve [název] [název] v celkové částce 46.000 Kč, k tomu výše měsíční splátky 5.000 Kč, jako příjem uveden důchod 6.437 Kč + další příjmy 10.000 Kč měsíčně (celkem příjmy 16.437 Kč měsíčně), výdaje na bydlení 1.500 Kč měsíčně + osobní výdaje 6.000 Kč měsíčně + splátky úvěrů/zápůjček 5.000 Kč měsíčně (celkem výdaje 12.500 Kč měsíčně), z toho měl vyjít použitelný příjem 3.937 Kč měsíčně; k ověření finanční situace žalovaný předkládal doklad o výměře důchodu, složenky; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1.2021, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v Seznamu pohledávek; postoupení bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 12. 2. 2021; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 13. 5. 2021; -) ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp.zn. [spisová značka], že a) dne 11. 12. 2017 podala u soudu [jméno] [příjmení] návrh na omezení ve způsobilosti k právním úkonům týkající se žalovaného s tím, že ten má těžké postižení po vážné nemoci, které bude trvalé, je trvale upoután na lůžko a trpí i mírnou demencí, aktuálně pravostranná hemiplegie, vyžaduje tak 24hodinovou péči a dozor, protože nezvládá základní úkony (hygienu, toaletu, jídlo); po přechozím zdravotním problému špatně ovládá i levou část těla; pro zhoršení zdravotního stavu není schopen se postarat o základní životní potřeby; již dříve (po první CMP) měl následky, ale za mírné pomoci byl schopen se o sebe omezeně postarat; po druhé mozkové příhodě ale nezvládá samostatně nic, špatně mluví, nechodí, neudrží rovnováhu ani v sedě, pokud jde o písemný projev – pouze se s velkým úsilím podepíše; jmenovaná současně požádala, aby byla ustanovena opatrovníkem žalovaného, když se o něj stará; b) dle znaleckého posudku znalce [titul] [anonymizováno] (obor zdravotnictví – psychiatrie) ze dne 5. 8. 2018, že žalovaný prodělal první mozkovou příhodu v roce 2011; dne 11. 9. 2017 došlo k recidivě CMP, po ní zůstal ochrnutý, postupně hospitalizován na neurologii, [anonymizováno] [obec] a [obec], odkud si ho vzali známí; dle znalce žalovaný trpí závažnou duševní poruchou nikoli přechodného rázu – lehkou multiinfarktovou vaskulární demencí, dále pak organickou poruchou osobnosti; jeho rozumové schopnosti jsou závažně narušeny, žalovaný není i kvůli tělesnému stavu schopen sebeobsluhy; je schopen základní orientace a omezeně kvalitního verbálního kontaktu; chorobu nelze nijak lékově ovlivnit, do budoucna spíše pravděpodobné zhoršování stavu (bez ohledu na léčbu); porucha má zásadní vliv na právní úkony žalovaného – jsou podstatně sníženy schopnosti ovládací, rozhodovací, rozpoznávací; právních úkonů žalovaný téměř není schopen; kupním, darovacím a dalším smlouvám žalovaný porozumí organicky zkresleně; zná relativně hodnotu peněz, ale není mentálně ani fyzicky aktuálně schopen činit nákladnější nákupy a finanční operace, aniž by mu vznikla závažná újma – znalec navrhl omezení manipulace s financemi a majetkem do hodnoty 200 Kč týdně; c) rozsudkem ze dne 16. 11. 2018, čj. [číslo jednací], byl žalovaný omezen na dobu tří let od právní moci rozsudku ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života; d) rozsudkem ze dne 2. 9. 2022, čj. [číslo jednací], byl žalovaný shodným způsobem (tj. že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života) omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let od právní moci rozsudku; -) z přehledu splácení jednotlivých úvěrů, že: a) na půjčku [číslo] s datem poskytnutí 28. 8. 2017, hodnota půjčky 8.000 Kč, žalovaný zaplatil následující splátky: dne 31. 8.2017 částku 240 Kč a dne 10. 10. 2017 částku 100 Kč, b) na půjčku [číslo] s datem poskytnutí 10. 2. 2017, hodnota půjčky 23.000 Kč, žalovaný zaplatil následující splátky: dne 16.2.2017 částku 1.000 Kč, dne 27. 2. 2017 částku 500 Kč, dne 4. 3. 2017 částku 600 Kč, dne 20. 3. 2017 částku 1.350 Kč, dne 28. 3. 2017 částku 700 Kč, dne 20. 4. 2017 částku 1.900 Kč, dne 28. 4. 2017 částku 1.540 Kč, dne 9. 5. 2017 částku 700 Kč, dne 14. 5. 2017 částku 700 Kč, dne 19. 5. 2017 částku 700 Kč, dne 26. 5. 2017 částku 700 Kč, dne 3. 6. 2017 částku 700 Kč, dne 13. 6. 2017 částku 100 Kč, dne 20. 6. 2017 částku 1.250 Kč, dne 22. 6. 2017 částku 700 Kč, dne 17. 7. 2017 částku 50 Kč, dne 20. 7. 2017 částku 2.700 Kč, dne 1. 8. 2017 částku 250 Kč, dne 15. 8. 2017 částku 100 Kč, dne 22. 8. 2017 částku 1.250 Kč, dne 28. 8. 2017 částku 1.830 Kč a dne 31. 8. 2017 částku 690 Kč; c) na půjčku [číslo] s datem poskytnutí 28. 4. 2017, hodnota půjčky 18.000 Kč, žalovaný zaplatil následující splátky: dne 9. 5. 2017 částku 600 Kč, dne 14. 5. 2017 částku 600 Kč, dne 19. 5. 2017 částku 600 Kč, dne 26. 5. 2017 částku 600 Kč, dne 3. 6. 2017 částku 600 Kč, dne 20. 6. 2017 částku 1.250 Kč, dne 22. 6. 2017 částku 600 Kč, dne 17. 7. 2017 částku 50 Kč, dne 20. 7. 2017 částku 1.600 Kč, dne 1. 8. 2017 částku 250 Kč, dne 15. 8. 2017 částku 100 Kč, dne 21. 8. 2017 částku 1.250 Kč, dne 28. 8. 2017 částku 1.080 Kč, 31. 8. 2017 částku 540 Kč; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že v minulosti působil jako obchodní zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – od r [číslo] [rok] do r [číslo]; jmenovaná společnost se specializovala na poskytování hotovostních úvěrů; svědek sepisoval s klienty smlouvy a následně od přidělených klientů vybíral splátky; žalovaného si svědek vybavil s tím, že ho dostal přiděleného jako klienta již od svého předchůdce; žalovaný platil splátky nepravidelně, ale dalo se s ním domluvit; na smlouvách založených ve spise je jeho rukopis i jeho podpis; smlouvy jako zákazník podepisoval před svědkem žalovaný, a teprve na základě podpisu smlouvy mu svědek vyplatil peníze; svědek nejprve vyplnil kartu klienta (uváděl se příjem, osobní údaje, bydliště apod.), údaje se zadaly do systému a následně svědka kontaktoval manažer s výsledkem po posouzení žádosti; pak se vyplňovala smlouva; vše se odehrálo v jeden den na jednom místě; peníze pak vyplatil hned na místě po podpisu smlouvy klientovi; převzetí peněz stvrzoval klient jen na samotné smlouvě o úvěru; asi po týdnu pak klient obdržel kartu splátek a tam se vyplňovaly splátky; úvěruschopnost klienta svědek nevyhodnocoval; na kartě zákazníka se v kolonce Zápůjčka/úvěr v současnosti ve [název] [název] /mimo [název] [název] vyplňovaly závazky klienta u [název] [název] nebo u jiné společnosti; u žalovaného si svědek nevšiml vad řeči, rychlosti reakce, ale byl pomalejší v chůzi, což svědek přičítal věku žalovaného.

7. Žaloba byla postavena na konstrukci, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. [název] [název] [název], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny 3 úvěrové smlouvy s daty 10. 2. 2017, 28. 4. 2017 a 28. 8. 2017. Tedy smlouvy podléhající § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a současně i (s ohledem a postavení žalovaného jako spotřebitele) zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. V řízení žalovaný namítal, že nebyl pro svůj zdravotní stav způsobilý ani jednu z úvěrových smluv platně uzavřít. Poukazoval přitom zejména na důsledky mozkových příhod, které v minulosti prodělal. Současně popíral i pravost svých podpisů na všech třech úvěrových smlouvách.

9. Každá z výše uvedených námitek by sama o sobě mohla vést k závěru soudu o neplatnosti úvěrových smluv. V případě pravosti podpisů žalovaného jako zákazníka soud nakonec uvěřil verzi žalobkyně. Tj. že žalovaný smlouvy skutečně podepsal. Soud sice neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, ale za dostatečný důkaz považoval výpověď svědka [příjmení]. Tedy osoby, která uzavírala všechny úvěrové smlouvy jako obchodní zástupce za původního věřitele. Výpověď uvedeného svědka se jevila věrohodnou (nebyla ničím zpochybněna). Zdravotní problémy v souvislosti s 2. mozkovou příhodou u žalovaného nastaly teprve v září 2017, tedy až v době po uzavření všech 3 úvěrových smluv. Navíc totožnost žalovaného byla ověřována i dokladem totožnosti – občanským průkazem. A jak přiléhavě namítla žalobkyně, žalovaný netvrdil, že by mu tento doklad byl odcizen či ho ztratil a vznikla by tak pochybnost, zda se jím neprokazovala osoba jiná.

10. Pokud soud uzavřel, že úvěrové smlouvy podepsal žalovaný, bylo namístě zabývat se dalšími námitkami žalovaného.

11. Nebylo možno přehlédnout, že původní věřitel byl povinen před uzavřením každé ze smluv posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele ve sm. § 86 zák.č.257/2016 Sb. Porušení této povinnosti pak vedlo k neplatnosti úvěrové smlouvy (§ 87 cit. zákona).

12. Jak vypověděl svědek [příjmení], jako obchodní zástupce žalovaného coby zákazníka původního věřitele již převzal. Tj. žalovaný již s původním věřitelem měl v minulosti smlouvy o úvěru, event. zápůjčce, uzavřeny. Z Karty zákazníka, což je listina svědčící o tom, že se původní věřitel posouzením poměrů žalovaného před uzavřením každé úvěrové smlouvy, tj. posouzením úvěruschopnosti žalovaného, zabýval, vyplývá, že již ke dni 10. 2. 2017 měl žalovaný předchozí závazek u původního věřitele a splácel splátky po 3.000 Kč měsíčně (celkem mělo jít o částku 22.500 Kč). Příjem žalovaného přitom představoval částku 6.500 Kč + 20.000 Kč, výdaje žalovaného částku 9.500 Kč. Pokud za tohoto stavu poskytl původní věřitel žalovanému další finanční prostředky ve výši 23.000 Kč, je soud názoru, že původní věřitel nevyhodnotil dostatečně relevantně poměry žalovaného a úvěrová smlouva tak je neplatná. A uvedený závěr lze vztáhnout tím spíše na další úvěrové smlouvy, na základě kterých původní věřitel i poté žalovanému poskytl další finanční prostředky v částkách 18.000 Kč a 8.000 Kč. To dokonce za situace, kdy použitelný příjem žalovaného postupně klesal (dle Karty zákazníka z 28. 4. 2017 činil 14.977 Kč a dle karty zákazníka z 28. 8. 2017 činil dokonce již jen 3.937 Kč).

13. S ohledem na uvedený závěr soud nepovažoval za účelné provádět důkaz znaleckým posudkem, pokud šlo o posouzení zdravotního stavu žalovaného v okamžiku uzavírání jednotlivých úvěrových smluv.

14. Pokud smlouvy byly neplatnými, představují finanční prostředky na jejich základě vyplacené bezdůvodné obohacení žalovaného v částkách vyplacených co by jistiny jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst.1,2 o.z.). Tj. celkem v částce 49.000 Kč (8.000 Kč + 18.000 Kč + 23.000 Kč). Dle přehledu úhrad na jednotlivé smlouvy (žalovaným nezpochybněné) žalovaný uhradil celkem 30.070 Kč (340 Kč + 9.720 Kč + 20.010 Kč). A rozdíl pak je žalovaný povinen vrátit, tj. částku 18.930 Kč (49.000 Kč minus 30.070 Kč). Samotné převzetí peněz v částkách představujících jistiny dle jednotlivých smluv soud nepovažoval za sporné (viz věrohodná výpověď svědka [příjmení]).

15. Soud neshledal důvodnou ani námitku promlčení, když bylo možno uzavřít, že žalovaný svými částečnými plněními na jednotlivé smlouvy svůj dluh uznal (§ 639 o.z., § 2054 odst.2 o.z.). V případě uznání činí promlčecí lhůta 10 let a ta pak k datu zahájení řízení (28. 7. 2021) nepochybně neuplynula.

16. Za situace, kdy se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40.044,50 Kč a soud žalobě vyhověl co do částku 18.930 Kč, ve zbytku tj. co do částky 21.114,50 Kč bylo namístě žalobu zamítnout.

17. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byly pohledávky původním věřitelem postoupeny (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i úrok z prodlení, když počátek prodlení soud odvodil od doručení žaloby opatrovnici žalovaného (§ 1970 o. z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.).

18. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 55.190 Kč, vyhověno jí bylo v rozsahu 34 %, tj. co do částky 18.930 Kč. Právo na náhradu nákladů řízení by tak náleželo žalovanému - § 142 odst. 2 o.s.ř. Tomu ale žádné náklady řízení nevznikly (nebyly zjištěny).

19. Ustanovenému advokátovi náleží právo na odměnu dle § 1 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif Celkem šlo o odměnu za 6 úkonů po 3.340 Kč (§ 7 bod 5 cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, vyjádření z 12. 4. 2022, účast u jednání 21. 4. 2022, vyjádření z 16. 8. 2022, účast u jednání 8. 12. 2022 a účast u jednání 14. 2. 2023 - § 11 odst. 1 písm.b,d,g cit.vyhlášky). Ke každému z těchto úkonů náleží paušální náhrada 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. 6 x 300 Kč. Dále pak částka 4.586 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkon právní služby účast u jednání 24. 1. 2023 – toto jednání se nekonalo.

20. Odměna ustanoveného advokáta představuje náklady řízení státu, které jsou účastníci řízení povinni nahradit podle výsledku řízení (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Na straně žalovaného, na kterého by s ohledem na výsledek řízení připadala v úvahu náhrada 34 % z nákladů řízení státu, byly podmínky pro osvobození od soudních poplatků (viz jeho zdravotní stav). Soud tak uložil náhradu nákladů řízení státu jen žalobkyni, a to v rozsahu na ni připadajících 66 % z 26.426 Kč, tj. částky 17.441 Kč.

21. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.).

Poučení