81 C 203/2023 - 86

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0], Slovenská republika oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] o zdržení se zasahování do vlastnického práva takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zdržet se zasahování do vlastnického práva žalobců k opěrné zídce na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], jejím poškozováním či upevňováním jakýchkoliv předmětů na opěrnou zídku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejich právního zástupce.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zdržet se zasahování do vlastnického práva žalobců k opěrné zídce na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], jejím poškozováním či upevňováním jakýchkoliv předmětů na opěrnou zídku. Žalobu odůvodňují tím, že jsou vlastníky rodinného domu na adrese [adresa]/[Anonymizováno], jež je součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a přilehlého pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], na kterém se nachází zahrada a zpevněné plochy. Součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je také opěrná zídka (stavba nezapsaná v katastru nemovitostí) sloužící k opoře zahrady žalobců, vybudovaná v severovýchodní části tohoto pozemku a přesahující na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve vlastnictví Statutárního města [adresa]. Přístup do [adresa], umístěné na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], od [adresa] je přehrazen elektrickou závorou ve vlastnictví žalovaného, jejíž základna byla umístěna na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve vlastnictví žalobců. Žalovaný následně základnu závory přemístil na druhou stranu [adresa] na svůj pozemek parc. č. 1778/45 při hranici s pozemkem parc. č. 1777/1 v katastrálním území [adresa]. Dne [datum] se žalovaný, bez vědomí a souhlasu žalobců, do opěrné zídky na pozemku žalobců parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pokoušel vrtat a připevnit na ni infračervené čidlo, v čemž mu žalobci zabránili jen shodou okolností, neboť žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] se tou dobou zdržovala doma. Žalovaný se prohlašuje za vlastníka předmětné opěrné zídky, opěrnou zídku však dle žalobců vystavěl předchozí vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], pan [jméno FO], který za účelem umístění části zídky na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] mimo jiné uzavřel se Statutárním městem [adresa] - Městským obvodem [adresa] dne [datum] Smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Opěrná zídka je v části umístěná na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jeho součástí a vlastnické právo k ní přešlo na žalobce společně s tímto pozemkem. Předmětná opěrná zídka se navíc nachází uvnitř pozemku žalobců, od jeho hranice s pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve vlastnictví žalovaného je umístěna ve vzdálenosti cca 2,5 metrů a odděluje část pozemku, na níž je umístěna zahrada přináležející k rodinnému domu žalobců, od zpevněných ploch. Není proto vůbec logické, aby vlastníkem této opěrné zídky, umístěné v pozemku žalobců a sloužící tomuto pozemku, byl žalovaný. Žalovanému taktéž nesvědčí jakékoliv věcné právo ke stavbě opěrné zídky na pozemku žalobců. Žalobci se tak domáhají ochrany svého vlastnického práva, a to s ohledem na jednání žalovaného, který svévolně bez souhlasu žalobců do opěrné zídky činí fyzické zásahy.

2. Žalobci na žalobě setrvali, když v průběhu řízení doplnili, že nemají povinnost jakkoliv dále dokládat své vlastnické právo k opěrné zdi, pokud jsou bez jakýchkoliv pochyb vlastníky pozemku, na kterém se předmětná zeď nachází. Pozici žalobců potvrzuje judikatura Nejvyššího soudu, podle níž opěrná zeď tvoří součást pozemku, k němuž přiléhá (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), a pokud nic jiného, minimálně (i kdyby snad v době nabytí pozemku ze strany žalobců opěrná zeď jeho součástí nebyla) jim svědčí fikce podle § 3058 občanského zákoníku. Kolaudační souhlas č. [Anonymizováno]/2013/dop. ze dne [datum], č. j. POR [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/ceri, o který žalovaný své vlastnické právo opírá, nepochybně není titulem, na základě kterého by mohl k předmětné zdi vlastnické právo nabýt. Tvrzení žalovaného o tom, že není pravdou, že zeď postavil právní předchůdce žalobců, pan [jméno FO], a tvrzení, že opěrná zídka byla součástí souboru staveb při výstavbě rodinného domu č. p. [Anonymizováno]/8 (to je rodinného domu žalobců) je v rozporu s realitou, je nepravdivé. Z žádosti o souhlas s umístěním stavby ze dne [datum] jednoznačně vyplývá, že tato byla podána v zastoupení stavebníka pana [jméno FO], že projekt opěrné zídky sloužil pro budoucí novostavbu jeho rodinného domu (který je nyní ve vlastnictví žalobců) a že výstavbou mělo dojít ke zlepšení odtokových poměrů a stabilitě stávajícího terénu. Z technické zprávy, která tvoří přílohu této žádosti, pak plyne, že taktéž projekt výstavby opěrné zdi byl zpracován na základě objednávky pana [jméno FO], coby investora budoucí novostavby rodinného domu. Žalovaný také pomíjí, že zídka sousedí s částí komunikace, která se taktéž nachází na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], tedy na pozemku žalobců, a je jeho součástí. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že zídka zde stála již dříve, a to v roce 2008 či v roce 2009, pak žalovaný nebyl vlastníkem pozemku/[Anonymizováno] ke dni, kdy byla vystavena zídka a předmětná komunikace. Žalobci nabyli předmětné pozemky smlouvou ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum] a byli v dobré víře, že součástí pozemku je i opěrná zídka. Byli tedy při nabytí pozemku v dobré víře a dle předmětného zákonného ustanovení se dobrá víra předpokládá. I kdyby tedy opěrná zídka byla samostatnou věcí, pak by nabyli účinkem zápisu v katastru nemovitostí vlastnického práva i k této stavbě. Jejich právní předchůdce, pan [jméno FO], podal dne [datum] k Úřadu městského obvodu [adresa] žádost o dodatečné povolení stavby opěrné zídky na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], když v této věci zmocnil k zastupování společnost [právnická osoba]., IČO [IČO]. Kupní smlouva, kterou právní předchůdce žalobců pan [jméno FO] nabyl předmětné pozemky, nikterak nedokládá, že opěrná zeď byla postavena dříve, než pan [jméno FO] předmětné pozemky nabyl. Naopak z článku IV. předmětné smlouvy se výslovně podává, že „na převáděné nemovitosti neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva nebo jiné právní povinnosti, například z titulu užívání třetích osob“. Z předmětné smlouvy lze tedy podle názoru žalobců vzít za prokázáno, že opěrná zeď - pokud existovala již před uzavřením této smlouvy - byla ve vlastnictví manželů [jméno FO] (coby právních předchůdců pana [jméno FO]) a vlastnické právo k ní přešlo společně s pozemkem na pana [jméno FO], nebo ve vlastnictví pana [jméno FO], neboť smlouva vylučuje jakékoliv užívání předmětných pozemků ze strany třetích osob. Žalovaný nabyl přilehlé pozemky (mimo jiné pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], na které je umístěna komunikace [adresa]) na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Z této smlouvy nijak nevyplývá, že by na převáděných pozemcích byla vystavěna komunikace, jejíž součástí dle tvrzení žalovaného měla být v té době předmětná opěrná zeď. Ze smlouvy se taktéž nepodává, že by součástí převodu byly případné stavby (či části staveb) umístěné na okolních pozemcích (zejména pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). [jméno FO] základě Smlouvy o zřízení služebnosti ze dne [datum], uzavřené mezi Statutárním městem [adresa] - Městským obvodem [adresa] a žalobci, byla zřízena služebnost (věcné břemeno) umístění opěrné zídky na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], to je částí opěrné zídky zasahující na tento pozemek. Z uvedené smlouvy a zápisu z katastru nemovitostí je patrné, že žalobci (coby vlastníci panujícího pozemku parc. č. 1778/50), a nikoliv žalovaný, disponují oprávněním k umístnění opěrné zídky na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z článku 1 odst. 3 smlouvy je zároveň zřejmé, že ani ze strany povinného Statutárního města [adresa] není vlastnictví žalobců k opěrné zídce nijak zpochybňováno.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když žalobci nedoložili své vlastnické právo k opěrné zdi a naopak kolaudačním souhlasem č.[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]/dop. ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-ceri prokázali vlastnické právo žalovaného. Projekt komunikace na [adresa] již od počátku obsahuje i opěrnou zídku, která je nezbytná k tomu, aby byly splněny podmínky vydaného stavebního povolení. Není totiž pravdou, že zídka slouží pozemku žalobců. Slouží k tomu, aby svah neujížděl do komunikace a též proto, aby byly zachovány výhledové úhly při výjezdu z [adresa]. Je nepravdivé tvrzení žalobců, že zeď postavil [jméno FO]. Prohlášení o tom, že opěrná zídka byla součástí souboru staveb při výstavbě rodinného domu č. p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], je v rozporu s realitou i projektovou dokumentací. Ve skutečnosti projektová dokumentace počítala s tím, že podél části opěrné zdi bude stát zděný plot (tak, že by přiléhal k opěrné zdi). Opěrná zídka stála dříve, než uvádějí žalobci, a to v roce 2008 či v roce 2009. Zídka je součástí komunikace Drobná, která je vlastní samostatnou věcí ve vlastnictví žalovaného. Zeď má samostatný hospodářský význam, když ten spočívá v tom, že chrání komunikaci Drobná a zachovává rozhledové úhly. Ustanovení § 3058 odst. 2 občanského zákoníku žalobcům nesvědčí, když nebyli v dobré víře. Navíc, tímto způsobem nikdo nemůže nabýt vlastnické právo k něčemu, co je součástí jiné věci. A nelze tímto způsobem nabýt právo k opěrné zdi za situace, kdy opěrná zeď stojí na více pozemcích, v daném případě i na pozemku [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], který je obecním pozemkem. Z projektové dokumentace ke stavbě „komunikace, parkovací plocha a jedna opěrná zeď na [adresa]“ a z technické zprávy, která je její součástí, jasně vyplývá, že opěrná zídka je součástí stavby, a s ohledem na terénní profil je součástí nezbytnou. V technické zprávě tvoří významnou část statické výpočty vztahující se k opěrné zídce, výpočty tlaku zeminy, kterým musí zídka odolávat a chránit tak komunikaci. Pokud jde o absenci dobré víry žalobců, pak žalovaný tvrdí, že mu právní předchůdkyně žalobců [jméno FO] ještě před uzavřením smlouvy (respektive před schválením opatrovnickým soudem) tvrdila, že žalobce informovala o sporných a nedořešených záležitostech a dala jim telefonní číslo na žalovaného, aby se mohli spojit a záležitosti dořešit. Šlo jednak o otázku zatápění sklepa žalovaného, kde měl žalovaný podezření, že toto je způsobeno poškozením meliorací na pozemku žalobců (tehdy právních předchůdkyň žalobců) a dále šlo o otázku příjezdu, kdy žalovaný upozorňoval na to, že celá komunikace je v jeho výlučném vlastnictví.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce [Jméno zainteresované osoby 1/0] je státním občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem na území Slovenské republiky, musel soud na prvém místě vyřešit otázku své pravomoci k projednání žaloby a následně pak otázku aplikace příslušného hmotného práva. V souladu s článkem 24 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 je dána výlučná mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť nemovitost, která je předmětem žaloby, leží na území České republiky. V souladu s článkem 69 a násl. zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, pak na zjištěný skutkový stav byl aplikován český právní řád, a to zejména občanský zákoník č. 89/2012 Sb.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] bylo zjištěno, že na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], obec [adresa] je zapsáno vlastnické právo žalobců, u každého podíl 1/2, k nemovitostem, a to parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zahrada a parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: [adresa], č. p. [Anonymizováno], rod. dům stojící na pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. V části C je zapsáno věcné břemeno zřizování a provozování vedení energetického zařízení distribuční elektrizační soustavy dle čl. III. smlouvy v rozsahu GP č. [hodnota]-[Anonymizováno]/2010, oprávnění pro [právnická osoba]., povinnost k parcele: [Anonymizováno]/[Anonymizováno], listina: Smlouva o zřízení věcného břemene-úplatná ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. V části E je zapsán nabývací titul, a to smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum].

6. Z výpisu katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] bylo ve vztahu k listu vlastnictví [Anonymizováno] katastrálním území [adresa], obec [adresa] zjištěno, že v části B1 je zapsáno věcné břemeno sloužící ve prospěch nemovitosti, a to věcné břemeno (podle listiny) umístění opěrné zídky s právem vstupu a vjezdu v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním nebo odstraněním dle čl. II. smlouvy v rozsahu GP č. [hodnota]-187/2023, oprávnění pro parcela - [Anonymizováno]/[Anonymizováno], povinnost k parcele: [Anonymizováno]/[Anonymizováno], listina: Smlouva o zřízení věcného břemene - úplatná [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum].

7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] bylo zjištěno, že na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], obec [adresa] je zapsáno vlastnické právo žalovaného mimo jiné k nemovitostem, a to pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. V části E mezi nabývacími tituly je mimo jiné uvedena listina, a to darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum].

8. Z listiny - informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] katastrální území [adresa], obec [adresa] z [datum] bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku je v katastru nemovitostí zapsáno Statutární město [adresa].

9. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno FO] a [jméno FO] na straně prodávajících a [jméno FO], narozen [datum] na straně kupujícího bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa]. V části IV. smlouvy je uvedeno, že prodávající prohlašují, že na převáděné nemovitosti neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva nebo jiné právní povinnosti, např. z titulu užívání třetích osob.

10. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi [jméno FO] jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným, když předmětem smlouvy jsou mimo jiné nemovitosti, a to pozemek parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště [adresa]. V části III. smlouvy je uvedeno, že dárce prohlašuje, že na převáděných nemovitostech neváznou žádné dluhy, věcná břemena či zástavní práva ani jiné právní vady či povinnosti.

11. Z kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [tituly před jménem] [jméno FO], narozenou [datum] a nezletilou [jméno FO], narozenou [datum] jako prodávajícími a žalobci jako kupujícími. Předmětem smlouvy jsou nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálního pracoviště [adresa] na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], a to pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. [Anonymizováno], část obce [adresa], rodinný dům, na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zahrada. V části IV. smlouvy je mimo jiné uvedeno, že prodávající prohlašují, že nemovitosti jsou ke dni podpisu této smlouvy a do dne zápisu vkladu vlastnického práva kupujících k nemovitostem do katastru nemovitosti zůstanou prosté a čisté od jakýchkoliv omezení vlastnických práv, s výjimkou omezení, která jsou ke dni uzavření této smlouvy zapsána do katastru nemovitostí a případných omezení vzniklých či zapsaných z důvodu na straně kupujících. Prodávající prohlašují, že na nemovitostech neváznou žádné jiné právní vady, věcná břemena, dluhy či zástavní práva, s výjimkou těch, které jsou ke dni uzavření této smlouvy zapsány do katastru nemovitostí. Prodávající dále prohlašují, že jejich vlastnické právo k nemovitostem není soudně či jinak právně napadeno a zpochybněno a dále prohlašují, že nemovitosti nejsou zatíženy podnájemním či nájemním právem jiných osob, které kupující nejsou schopni zjistit z veřejně dostupných informací veřejných institucí.

12. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaný se dne [datum] sám případně prostřednictvím jiných pověřených osob pokoušel umístit do předmětné opěrné zdi čidlo, které souvisí s činností závory.

13. Z ortofoto situace.pnk bylo zjištěno umístění opěrné zdi ve vztahu k parcelám [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], když opěrná zeď se nachází na pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

14. Z fotografie rozhraní pozemků [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno]-1.jpg bylo zjištěno rozhraní těchto pozemků, když sloupek závory je na fotografiích umístěn na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

15. Z 5 kusů barevných fotografií bylo zjištěno, že na fotografiích je zachycena ve 3 případech závora s umístěním sloupku na pozemku u zídky a ve 2 případech je zachycena závora s umístěním sloupku na opačné straně.

16. Ze snímku aplikace Google Street View říjen 2011 bylo zjištěno, že po obou stranách komunikace je vystavěna opěrná zeď.

17. Ze smlouvy o zřízení služebnosti č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi povinným Statutárním městem [adresa] - Městský obvod [adresa] a oprávněnými [Jméno zainteresované osoby 1/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0]. V části I. smlouvy je uvedeno, že na části služebného pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a na části pozemku oprávněných p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] je umístěná opěrná zídka ve vlastnictví oprávněných s tím, že opěrná zídka slouží k vyrovnání výškového rozdílu mezi komunikací [adresa] a okolním terénem. Dle bodu II. smlouvy povinný zřizuje ve prospěch oprávněných a každého následujícího vlastníka pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - zahrada v k. ú. [adresa], obec [adresa], právo služebnosti na dobu neurčitou, spočívající v povinnosti povinného trpět na části služebného pozemku umístění opěrné zídky v rozsahu vymezeném geometrickým plánem a v umožnění v nezbytném rozsahu vstupu a vjezdu na služebný pozemek v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním nebo odstraněním této opěrné zídky. Právo služebnosti dle této smlouvy je spjato a přechází s vlastnictvím pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - zahrada v katastrálním území [adresa], obec [adresa].

18. Z kolaudačního souhlasu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/dopr. ze dne [datum] bylo zjištěno, že kolaudační souhlas vydalo Statutární město [adresa], Úřad městského obvodu [adresa], odbor právních vztahů, výstavby a životního prostředí pod č. j. POR [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/ceri/8, sp. zn. SPOR [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s tím, že kolaudační souhlas je dokladem o povoleném účelu užívání stavby „komunikace, parkovací plocha a 1 opěrná zeď na [adresa]“ na pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] s tím, že žádost o vydání kolaudačního souhlasu podal dne [datum] žalovaný. V části vymezení účelu využívání stavby je uvedeno, že podél parkovací plochy je provedena železobetonová opěrná zeď (na pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]).

19. Ze zmocnění č. 07/11 ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO], narozen [datum] zmocnil [právnická osoba]., [adresa], IČO [IČO] za účelem výkonu inženýrsko-investorské činnosti - zajištění změny územního rozhodnutí a stavebního povolení (případně jiná) povolení a rozhodnutí vyplývající pro stavbu: „dodatečné povolení stavby opěrné zídky na pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na [adresa] včetně sjezdu a vjezdu na komunikaci v k. ú. [adresa].

20. Z listiny dodatečné povolení stavby opěrné zídky na pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], [jméno FO], dodatečné povolení stavby, technická správa, květen 2011, archivní č.: [hodnota] bylo zjištěno, že se týká názvu stavby: dodatečné povolení stavby opěrné zídky na pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/1[Anonymizováno]v k. ú. [adresa], místo stavby [adresa], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] investor [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno]/14b, [adresa], generální projektant [právnická osoba]., stupeň: dokumentace pro dodatečné povolení stavby, rozdělovník: 1 x stavební úřad, 1 x investor stavby, 1 x [právnická osoba]. (archiv). Obsahem listiny je jednoduchý stavební popis požadovaných stavebních úprav. Projekt betonové opěrné zídky je zpracován na základě objednávky pana [jméno FO], který je investorem budoucí novostavby rodinného domu na daném pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k. ú. [adresa]. Stavba zídky je navržena na pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Jedná se o vybudování betonové opěrné zídky s povrchovou úpravou od výšky 0,74 m do 1,61 m a tloušťce 0,4 m. Výstavbou zídky dojde ke zlepšení odtokových poměrů a k stabilitě stávajícího terénu.

21. Z žádosti o souhlas s umístěním stavby opěrné zídky, včetně žádosti o sjednání věcného břemene, případně nájemní smlouvy na pozemku ve vlastnictví Statutárního města [adresa], svěřená správa nemovitostí ve vlastnictví Městského obvodu [adresa] pro stavbu vozovky stavba opěrné zídky na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k. ú. [adresa] ze dne [datum] adresované Statutárnímu městu [adresa] bylo zjištěno, že společnost GSP zastoupená [jméno FO] se obrací na Statutární město [adresa] s žádostí o zastoupení stavebníka pana [jméno FO]. Pro povolení stavby opěrné zídky umístěné na části pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je žádáno o sjednání věcného břemene, případné nájemní smlouvy, když taktéž je žádáno o souhlas umístěním stavby, vstupem na pozemek a s realizací pro stavbu opěrné zídky na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Objekt opěrné zídky bude umístěn na části parcely [Anonymizováno]/[Anonymizováno] katastrální území [adresa] ve správě adresáta pro budoucí novostavbu rodinného domu pana [jméno FO]. [adresa] pozemku je 2,64 m. Jedná se o vybudování betonové opěrné zídky s povrchovou úpravou od 0,74 m do 1,61 m. Výstavbou zídky dojde ke zlepšení odtokových poměrů a stabilitě stávajícího terénu. Písemnost je opatřena příjmovým razítkem Statutárního města [adresa] s datem [datum].

22. Z listiny dodatečné povolení stavby opěrné zídky na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] - stanovisko odbor technického a provozního k žádosti ze [datum] bylo zjištěno, že tento odbor k žádosti společnosti [právnická osoba]., která v zastoupení [jméno FO] žádá o dodatečné povolení stavby opěrné zídky na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] včetně souhlasu s umístěním stavby a uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, případně nájemní, vydal souhlasné stanovisko k dodatečnému povolení stavby opěrné zídky na části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] ve vlastnictví Statutárního města [adresa], svěřen Městskému obvodu [adresa] a k uzavření nájemní smlouvy, respektive smlouvy o zřízení věcného břemene k části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] v souvislosti s již zrealizovanou opěrnou zídkou.

23. Z usnesení č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/výst. Statutárního města [adresa], Úřad městského obvodu [adresa], odbor právních vztahů, výstavby a životního prostředí sp. zn. POR S [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/Korn, č. j. POR [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že adresátem usnesení je [jméno FO], [jméno FO] 14b/5553, [adresa] zastoupen [právnická osoba]., když usnesením bylo zastaveno řízení o dodatečném povolení stavby zahájené dne [datum] na základě žádosti, kterou podal [jméno FO], narozen [datum] zastoupen [právnická osoba]. na stavbu: stavba opěrné zídky [adresa] na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Usnesení je odůvodněno tím, že stavebník dne [datum] vzal svou žádost zpět.

24. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. 2011/02/09/0715 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi budoucím povinným Statutární město [adresa] - Městský obvod [adresa] a budoucím oprávněným [jméno FO], narozen [datum]. Účastníci smlouvy se dohodli, že po dodatečném povolení stavby opěrné zídky na pozemcích parc. č. 1778/50 a 1777/1 katastrální území [adresa], obec [adresa] a vyhotovení geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene uzavřou smlouvu o věcném břemenu ve smlouvě uvedeného znění, kterou Statutární město [adresa] - Městský obvod [adresa] zřizuje ve prospěch [jméno FO] a každého následujícího vlastníka pozemku parc. č. 1778/50 v k. ú. [adresa], obec [adresa], právo odpovídající věcnému břemeni k části pozemku p. č. 1777/1 v katastrálním území [adresa], obec [adresa], a to v rozsahu jak je vyznačeno v geometrickém plánu po vymezení rozsahu věcného břemene. Věcné břemeno spočívá v povinnosti povinného z věcného břemene trpět na části pozemku parc. č. 1777/1 v katastrálním území [adresa], obec [adresa] opěrnou zídku.

25. Ze spisu Statutárního města [adresa], Úřad městského obvodu [adresa] sp. zn. S POR [Anonymizováno]/[Anonymizováno] - dodatečné povolení bylo zjištěno, že původní žádost o dodatečné povolení stavby byla vedena pod sp. zn. POR S [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/čer. Řízení bylo zahájeno dne [datum] na základě žádosti o dodatečné povolení stavby, název stavby: stavba komunikace, parkovacích ploch na [adresa], když jako stavebník je v žádosti označen žalovaný, který na základě zmocnění č. [Anonymizováno]/1 zastoupen společností [právnická osoba]., IČO [IČO]. V žádosti je uvedeno, že se jedná o dokončenou stavbu, o komunikaci s asfaltovým povrchem, pěší komunikaci s parkovací plochou, vše s krytem ze zámkové dlažby. Výzvou z [datum] byl [Jméno zainteresované osoby 2/0] vyzván k tomu, aby doplnil formulář žádosti o dodatečné povolení stavby - na první straně do názvu stavby „stavba komunikace, parkovacích ploch a opěrné zdi na [adresa]“ a na druhé straně připsat též do popisu stavby opěrnou zeď (na pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] katastrální území [adresa]) s jejími rozměry. Dále do popisu stavby rovněž nutno dopsat, že zídka na pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] katastrální území [adresa], bude předmětem samostatné žádosti o dodatečné povolení. Dne [datum] žadatel na základě výzvy doplnil žádost k dodatečnému povolení stavby s tím, že jako název stavby je uvedeno: komunikace, parkovací plocha a jedna opěrná zeď na [adresa] a dále je doplněno, že opěrná zídka je provedena z ŽB betonu C20 o proměnlivé výšce 0,74 m až 1,61 m a tloušťce 0,4 m. Zídka je vyztužená kari sítí s oky 150 mm x 150 mm. Výstavbou došlo ke zlepšení odtokových poměrů a k stabilitě stávajícího terénu. Zídka je umístěná na pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Dne [datum] sdělilo Statutární město [adresa], že opěrná zeď na [adresa] zasahuje do pozemku parc. č. 1777/1 v katastrálním území [adresa] ve vlastnictví Statutárního města [adresa], svěřeným městskému obvodu [adresa] a do pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] ve vlastnictví [jméno FO]. Rada městského obvodu [adresa] svým usnesením č. [Anonymizováno]/RMOB1014/24 ze dne [datum] rozhodla souhlasit s vydáním dodatečného povolení stavby opěrné zídky na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a dále rozhodla zřídit budoucí věcné břemeno v části pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], ve vlastnictví Statutárního města [adresa] ve prospěch [jméno FO] vlastníka pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] spočívající v povinnosti vlastníka pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] trpět na tomto pozemku opěrnou zídku. V tomto rozsahu byla s budoucím oprávněným z věcného břemene [jméno FO] uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene č. [Anonymizováno]/02/09/[Anonymizováno] ze dne [datum]. Dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí o dodatečném povolení stavby na stavbu: „komunikace, parkovací plocha a jedna opěrná zeď na [adresa] na pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z projektové dokumentace ke stavbě bylo zjištěno, že v jednotlivých projektech, zaměření stavby a v technických zprávách je zakreslená opěrná zeď o délce 27,5 m a šířce 0,40 m. Ve složce doklady jsou ve spise pod doklady č. [hodnota] a 24 založena vyjádření Ostravských vodáren a kanalizací a.s. k dokumentaci pro dodatečné povolení stavby ze [datum], když doklad č. [hodnota] se vztahuje ke stavbě SO 06 - veřejné osvětlení, SO 07 - komunikace, katastr [adresa], investor [Jméno zainteresované osoby 2/0] a doklad č. [hodnota] se vztahuje ke stavbě: dodatečné povolení stavby opěrné zídky na pozemku p. č. [hodnota] a 1777 /1 v katastrálním území [adresa], katastr [adresa] parcela [Anonymizováno], [Anonymizováno]/1 a investor [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno]/14b, [adresa]. Jako doklad č. [hodnota] je ve spise založen souhlas vlastníka dotčených pozemků k odnětí ze ZPF, když dne [datum] [jméno FO] jako vlastník pozemku 1778/50 souhlasil s trvalým odnětím pozemku ze zemědělského půdního fondu, a to v rozsahu odnímané plochy 61 m. Pod číslem [hodnota] jsou ve spise založeny doklady, a to smlouvy o právu provést stavbu, když smlouvy jsou uzavřeny mezi vlastníkem pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], [jméno FO] a stavebníkem [jméno FO]. V článku II. obou smluv je uvedeno, že předmětem smlouvy je založení práva stavebníka provést stavbu SO 07 komunikace. Technická infrastruktura pro [adresa] rodinných domů v lokalitě Myslivna v katastrálním území [adresa]. V jedné smlouvě je uvedeno, že na dotčeném pozemku je umístěna opěrná zídka a zábor plochy dotčeného pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je 8,5 m a na druhé smlouvě je uvedeno, že na dotčeném pozemku je umístěn chodník ze zámkové dlažby a zábor plochy dotčeného pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je 61 m. [jméno FO] obou smlouvách je uvedeno, že vlastník pozemku se touto smlouvou zavazuje strpět výkon stavebníkova práva na provedení stavby specifikované v předchozím odstavci tohoto článku smlouvy a souhlasí s umístěním stavby na svém pozemku.

26. Ze spisu Statutárního města [adresa], Městský obvod [adresa] SPOR [Anonymizováno]/2011 ve věci: novostavba rodinného domu na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], dokumentace pro stavební povolení bylo zjištěno, že žádost o stavební povolení stavby byla podána [datum] stavebníkem [jméno FO], narozen [datum] v zastoupení společnosti [právnická osoba]. V části XIV. žádosti o stavební povolení je mimo jiné uvedeno, že k provedení stavby má být použit sousední pozemek (stavba) s tím, že vlastník této nemovitosti podepsal souhlas k uvedené stavbě s tím, že se jedná o rozsah záboru 2,64 m opěrné zídky na pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] za účelem umístění stavby opěrné zídky. Dne [datum] byla stavebníkem podána žádost o změnu žádosti na stavební povolení ze dne [datum] na žádost o veřejnoprávní smlouvu o provedení stavby pro akci „novostavba rodinného domu na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]katastrální území [adresa]. [jméno FO] straně[Anonymizováno][Anonymizováno]/4 spisu je založena příloha pro územní rozhodnutí, případně veřejnoprávní smlouvu a stavební povolení, a to potvrzení o seznámení vlastníka sousedního pozemku (účastníka řízení) se stavbou včetně podpisu souhlasu k uvedené stavbě. Jedná se o vlastníka sousedních pozemků parcelní č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [jméno FO][Datum narození zainteresované osoby 2/0], který tak stvrdil podpisem, že byl prokazatelně informován o výše uvedeném záměru stavebníka a s výše uvedenou stavbou a vydáním veřejnoprávní smlouvy a stavebního povolení souhlasí. Jedná se o novostavbu rodinného domu na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], předmětem stavby je výstavba zděného rodinného nepodsklepeného jednopodlažního domu o jedné bytové jednotce s garáží, vybudování přípojek, žumpy, venkovního bazénu, zpevněných ploch, opěrné zídky a oplocení objektu. Dne [datum] byla mezi Statutárním městem [adresa], Úřad městského obvodu [adresa] a [jméno FO], narozen [datum] uzavřena veřejnoprávní smlouva o provedení stavby. Součástí spisu je kopie katastrální mapy se zakreslením legendy ploch, legendy ČAR, legendy inženýrských sítí a je zde zakreslena opěrná betonová zídka a navržený sjezd a výjezd k rodinnému domu. Součástí dokumentace stavby je výkres s názvem Koordinační situace s poznámkou, na kterém je zakreslená situace stavby včetně zakresleného zděného oplocení na parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] s přesahem na parcelu [Anonymizováno]/1. Všechny shora uvedené dokumenty jsou opatřeny razítkem s tím, že dokumentace byla ověřena ve stavebním řízení a je podkladem pro provedení stavby podle VPS č. [č. účtu] ze dne [datum], a je zde uvedeno razítko Statutárního města [adresa], Úřad městského obvodu [adresa] a nečitelný podpis.

27. Z dalších v řízení provedených důkazů, a to úředního záznamu o podání vysvětlení z [datum], rozhodnutí Statutárního města [adresa], Úřadu městského obvodu z [datum], z rozhodnutí Magistrátu města [adresa] z [datum] a protokolu o ústním jednání z [datum] soud neučinil žádná, pro toto řízení, podstatná skutková zjištění. 28. [jméno FO] základě shora uvedeného dokazování soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu: [jméno FO] parcele č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] je umístěna rovnoběžně s komunikací Drobná betonová zeď (opěrná zídka) jako stavba nezapsaná v katastru nemovitostí. Tato opěrná zídka netvoří hranici pozemků a dále pokračuje (zasahuje) do pozemku parcelní č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve vlastnictví Statutárního města [adresa]. Vlastnické právo k pozemku parcelní č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nabyli žalobci spolu s pozemkem parcelní č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je budova č. p. [Anonymizováno], část obce [adresa], rodinný dům, na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na základě kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ze dne [datum] od prodávajících [tituly před jménem] [jméno FO], narozené [datum] a nezletilé [jméno FO], narozené [datum]. Zápis vlastnického práva žalobců k předmětným nemovitostem byl proveden dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. Prodávající v kupní smlouvě prohlásili, že převáděné nemovitosti jsou ke dni podpisu smlouvy a do dne zápisu vkladu vlastnického práva kupujících k nemovitostem do katastru nemovitostí zůstanou prosté a čisté od jakýchkoliv omezení vlastnických práv, s výjimkou omezení, která jsou ke dni uzavření smlouvy zapsána v katastru nemovitostí a dále prohlásili, že nemovitosti nejsou zatíženy podnájemním či nájemním právem jiných osob. Právní předchůdkyně žalobců [jméno FO], narozená [datum] (současně zákonná zástupkyně druhé prodávající [jméno FO], narozené [datum]) nikdy neměla pochybnost o tom, že opěrná zeď měla být ve vlastnictví pana [jméno FO] a následně v jejím vlastnictví, nikdy o tom neuvažovala, s panem [jméno FO] se nikdy o tom nebavili. Není si vědoma žádných právní vad, respektive práv jiných osob ve vztahu k nemovitostem, které byly předmětem kupní smlouvy ze [datum], právní problémy ve vztahu k těmto nemovitostem nebyla žádné. S kupujícími řešila pouze problémy, které se týkaly samotného rodinného domu a v období do zápisu vlastnického práva kupujících do katastru nemovitostí, řešila s panem [jméno FO] problémy, které se týkaly oplocení, které oddělovalo její a jeho pozemek, problémy s meliorací a problémy, které se týkaly příjezdové cesty a kanalizace. Vlastnictví betonového plotu opěrné zdi s panem [jméno FO] neřešila. Dne [datum] se žalovaný pokoušel sám, případně prostřednictvím pověřených osob, upevnit na předmětnou opěrnou zídku čidlo sloužící k činnosti závory, a to bez vědomí a souhlasu žalobců.

29. Dle ust. § 1042 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

30. Dle ust. § 3058 odst. 2 věta první občanského zákoníku bylo-li vlastnické právo k pozemku zcizeno třetí osobě, která byla při nabytí vlastnického práva v dobré víře, že stavba je součástí pozemku, přestane být stavba samostatnou věcí a stane se součástí pozemku, na němž je zřízena.

31. Dle ust. § 3059 občanského zákoníku je-li stavba zřízena na několika pozemcích, použijí se § 3056 až 3058 jen ve vztahu k pozemku, na němž je převážná část stavby. Stane-li se stavba součástí tohoto pozemku, použije se ve vztahu k pozemkům, na něž části stavby přesahují, ustanovení o přestavku.

32. Dle ust. § 3060 občanského zákoníku zatěžuje-li věcné právo stavbu nebo pozemek, nestane se stavba součástí pozemku, dokud toto věcné právo trvá a pokud to jeho povaha vylučuje.

33. Dle ust. § 7 občanského zákoníku má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

34. Předpokladem úspěchu zapůrčí (negatorní) vlastnické žaloby dle § 1042 občanského zákoníku je prokázání aktivní legitimace, tedy prokázání vlastnického práva žalobců k věci jejíž ochrany se domáhají a dále prokázaní pasivní legitimace, tedy že žalovaný neoprávněně ruší jakýmkoliv způsobem pokojný výkon vlastnického práva, když toto neoprávněné rušení vlastníka ze strany rušitele musí trvat, respektive pokračovat, nebo tam, kde sice již přestalo, existuje konkrétní nebezpečí opakování v budoucnu. Vlastnické právo žalobců k předmětné opěrné zídce bylo prokázáno aplikací § 3058 odst. 2 věta první občanského zákoníku, když žalobci byli při nabytí vlastnického práva k pozemku parcelní č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] v dobré víře, že stavba opěrné zídky, která se nachází na tomto pozemku, je součástí pozemku. Stavba tak přestala být samostatnou věcí a stala se součástí pozemku, na němž je zřízená, tedy pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve vlastnictví žalobců. [adresa] víra třetí osoby, že došlo ke zcizení jak pozemku, tak stavby, se předpokládá jako vyvratitelná skutková domněnka dle § 7 občanského zákoníku a žalovaný v řízení tuto právní domněnku nevyvrátil, když ani netvrdil, že by s právní předchůdkyní žalobců řešil otázku vlastnického práva k předmětné zídce, řešil s ní jiné problémy. Právní předchůdkyně žalobců, [jméno FO] neměla a nemá žádnou pochybnost o tom, že předmětná opěrná zídka je součástí převáděného pozemku a v tomto směru tak logicky nemohla předat žalobcům žádné informace, které by prolomily dobrou víru předpokládanou § 3058 odst. 2 občanského zákoníku. K aktivní legitimaci žalobců tedy soud uzavírá, že žalobci se stali vlastníky předmětné opěrné zídky jako součástí pozemku parcelní č. 1778/50 v katastrálním území [adresa], obec [adresa] nejpozději k datu [datum], kdy nastaly právní účinky zápisu kupní smlouvy ze dne [datum] do katastru nemovitostí. Pokud stavba opěrné zídky zasahuje i na pozemek parcelní č. 1777/1 ve vlastnictví Statutárního města [adresa], vlastník pozemku nezpochybňuje vlastnické právo žalobců k této stavbě, což je prokázáno Smlouvou o zřízení služebnosti č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum]. V řízení byl prokázán další předpoklad úspěšnosti negatorní žaloby, a to, že žalovaný do výkonu vlastnického práva žalobců k předmětné opěrné zídce neoprávněně zasahuje, když bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] se žalovaný sám, případně prostřednictvím pověřených osob, pokoušel vrtat do opěrné zídky a připevnit na ni infračervené čidlo, když bylo v řízení prokázáno, že tak činil bez vědomí a souhlasu žalobců a žalovaný neprokázal, že by tento zásah vyplýval z věcného nebo obligačního práva k věci případně, že by byl na základě zákona nebo úředního rozhodnutí oprávněný. S ohledem na procesní stanovisko žalovaného a s ohledem na nevyřešené problémy s příjezdovou cestou na [adresa] a s fungováním závory na této ulici lze dovodit, že byť neoprávněné rušení vlastníka ze strany rušitele přestalo, a to i na základě vydaného předběžného opatření, existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování i v budoucnu. Soud tedy shledal všechny zákonné předpoklady pro vyhovění žalobě, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

35. Nad rámec výše uvedeného, kdy soud dospěl k jednoznačnému závěru o tom, že žalobci se stali vlastníky předmětné opěrné zídky nejpozději k datu [datum], soud uvádí, že na základě provedeného dokazování nelze učinit jednoznačný závěr o tom, kdo byl vlastníkem předmětné opěrné zídky jako stavby nezapsané v katastru nemovitostí do data [datum]. Předmětná opěrná zídka byla postavena před říjnem 2011, když dle skutkových tvrzení žalovaného se tak stalo v roce 2008 či 2009. V té době právní předchůdce žalobců [jméno FO] nebyl vlastníkem pozemku parcelní č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a rovněž tak žalovaný, nebyl vlastníkem sousedního pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Kdo byl stavitelem předmětné opěrné zídky jednoznačně nevyplývá ani z důkazů provedených ze správních spisů Statutárního města [adresa], ani z jiných v řízení provedených listinných důkazů, když je zřejmé, že po zhotovení stavby se [jméno FO] a žalovaný pokoušeli legalizovat tuto stavbu dodatečným povolením stavby, případně kolaudací. Je zřejmé, a vyplývá to i z výpovědi svědkyně [jméno FO], že v té době spolu [jméno FO] a žalovaný spolupracovali, v jednotlivých správních řízeních byli zastoupeni stejným zmocněncem, a to společností [právnická osoba]., která [jméno FO] zastupovala i v řízení o stavební povolení stavby rodinného domu na parcele č. 1778/50 katastrální území [adresa]. Vlastnické právo žalovaného k předmětné zídce nelze dovodit ani na základě nedatované smlouvy o právu provést stavbu, když žalobci zpochybnili pravost tohoto dokladu založeného ve spise Statutárního města [adresa] SPOR [Anonymizováno]/2012. Vlastnické právo žalovaného k předmětné opěrné zídce nevyplývá ani z kolaudačního souhlasu č. [Anonymizováno]/2013/dopr., když tento kolaudační souhlas ve vztahu k opěrné zdi na [adresa] byl vydán žalovanému jako stavebníkovi, zákon o územním plánování a stavebním řádu č. 183/2006 Sb. však definuje stavebníka jako osobu, která pro sebe žádá vydání stavebního povolení nebo ohlašuje provedení stavby, případně žádá vydání kolaudačního rozhodnutí a dále osobu, která stavbu provádí a stavebníkem se rovněž rozumí investor a objednatel stavby. Vymezení tohoto pojmu je tedy založeno na formálním, a nikoliv na materiálním znaku a nelze tedy z vydání kolaudačního rozhodnutí žalovanému dovozovat jakékoliv materiální účinky ve vztahu k vzniku vlastnického práva. S ohledem na shora odůvodněný závěr ohledně aplikace § 3058 odst. 2 věta první občanského zákoníku ve vztahu k prokázání aktivní legitimace žalobců, soud neprováděl z důvodu hospodárnosti žalovaným navržené dokazování ve vztahu k tvrzení, že opěrná zídka je součástí stavby „komunikace, parkovací plocha a jedna opěrná zeď na [adresa]“, a to výslech [tituly před jménem] [Anonymizováno], projektanta dané stavby, případně vypracováním znaleckého posudku z oboru stavebnictví, odvětví dopravní stavby.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého májí procesně zcela úspěšní žalobci právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobcům na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek z návrhu na vydání předběžného opatření ve výši [částka] a soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], k jehož zaplacení žalobci budou vyzváni a dále náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátu a náhradách advokátu za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobcům na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 8 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření z [datum], sepis doplnění tvrzení a důkazů z [datum], sepis vyjádření k důkazním návrhů žalovaného ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a účast u jednání dne [datum] - 2 úkony). Žalobcům byla dále přiznána odměna advokáta ve výši 1/2, tedy částka [částka] za vyjádření k odvolání žalovaného proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, a to dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobcům dále přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobců osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobcům dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH s odměny advokáta a s náhrady hotových výdajů ve výši [částka], to vše v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobcům k rukám jejich právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.

Poučení