83 C 13/2022-31

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] [anonymizováno] [obec] zastoupený advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti; žalovanému: za účasti: ; [stát. instituce], [stát. instituce] sídlem [adresa] 1) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] [anonymizováno] [obec] 2) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum] naposledy bytem [adresa] [anonymizováno] [obec] o změnu rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Žaloba směřující proti žalovanému [stát. instituce], [stát. instituce] se zamítá.

II. Žaloba - o vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce k jednotce [číslo] – byt, vymezené v budově [adresa], postavené na pozemku parc. č. St. [číslo] včetně podílu ve výši [číslo] na společných částech domu a k pozemku parc. č. St. [číslo] v [katastrální uzemí] na základě darovací smlouvy uzavřené dárcem [jméno] [příjmení] a obdarovaným [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a - na nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce k jednotce [číslo] (byt) vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] včetně souvisejícího podílu na společných částech domu, který k jednotce náleží ve výši [číslo] a ke spoluvlastnickému podílu o téže velikosti k pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. území a obci [obec] na základě darovací smlouvy uzavřené žalobcem a [jméno] [příjmení] dne [datum] a tímto rozsudkem se nahrazuje rozhodnutí„ žalovaného“ [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 2. [stát. instituce], Katastrální pracoviště ve [obec] v písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona u vkladové listiny, která je soukromou listinou, před vydáním rozhodnutím zkoumá, zda jsou splněny podmínky vymezené písm. a) – g) tohoto ustanovení. Podle § 18 odst. 1 věty druhé zkoumá, zda návrh na vklad neztratil před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky. Na základě přezkumu vkladové listiny katastrální úřad zjistil, že předmět převodu není v darovací smlouvě ze dne [datum] specifikován v souladu s ust. § 8 katastrálního zákona a vkladová listina nesplňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru nemovitostí. Obsah vkladové listiny neodůvodňuje navrhovaný vklad a nejsou tak splněny všechny taxativně stanové podmínky pro povolení vkladu. V darovací smlouvě není jako předmět daru uveden také spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] k pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. území [obec]. Podle návrhu na vklad je ovšem navrhován vklad vlastnického práva rovněž k tomuto spoluvlastnickému podílu na pozemku. Ve vkladové listině není dále jednotka [číslo] specifikována budovou, ve které je vymezena. S odkazem na ust. § 3063 občanského zákoníku [číslo] kterým se odkazuje na dosavadní právní předpisy, tj. zákon č. 72/94 Sb., o úpravě některých spoluvlastnických vztahů k budovám a některých vlastnických vztahů k bytům a nebytovým prostorům … § 8 odst. 2, právní úprava obsažená v bytovém zákoně vytváří zvláštní druh spoluvlastnictví, který spočívá v nedělitelném vlastnictví bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu s ním spojených ve velikosti určené podle ust. § 8 odst. 2, jehož podstatu lze charakterizovat jako kombinaci tzv. reálného spoluvlastnictví (výlučného vlastnictví jednotek) a podílového spoluvlastnictví na společných částech domu. K tomuto vlastnictví neoddělitelně patří spoluvlastnický podíl k pozemku, na kterém je budova s vymezenými jednotkami postavena. V zájmu toho, aby vzniklý vlastnický celek, tj. vlastnické práva k bytové jednotce, spoluvlastnické právo ke společným částem budovy a spoluvlastnické práva k souvisejícímu pozemku, byl zachován, umožňuje bytový zákon převod (přechod) jen tohoto vlastnického celku a samostatný převod jednotlivých vlastnictví je zakázán, neboť nositelem vlastnického práva k jednotce, spoluvlastnického práva ke společným částem budovy a spoluvlastnického práva k souvisejícímu pozemku nemohou být odlišné subjekty (viz odkaz na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2631/2011). V darovací smlouvě ze dne [datum] jako vkladové listiny je neurčitým způsobem označen 1 z nejpodstatnějších údajů, a to určité a nezaměnitelné označení předmětu převodu. Katastrální úřad není povinen ani oprávněn obsah právního úkonu jakkoli dovozovat. Posuzovaný úkon musí být určitý a srozumitelný co do předmětu a vůle všech smluvních stran, jeho význam musí být nepochybný i vůči 3. osobám, které nejsou smluvní stranou, a to k okamžiku podání, ke kterému se váží právní účinky vkladu práva. Z uvedeného vyplývá, že je-li předmětem převodu vedle jednotky i spoluvlastnický podíl na výše uvedeném pozemku, musí být ve smlouvě vedle jednotky tento spoluvlastnický podíl na pozemku jednoznačně identifikován a vklad vlastnického práva k němu musí být navržen. 3. 1) účastník se vyjádřil k obsahu žaloby u jednání dne [datum] tak, že uvedl, že žalobce o existenci darovací smlouvy věděl od data [datum] 1) účastník nemá žádné nároky ve vztahu k převáděné nemovitosti, k obsahu žaloby se jinak nevyjadřuje.

4. Ve vztahu k 2) účastníku označenému žalobou, tj. [jméno] [příjmení], zemřelému dne [datum] krajský soud u téhož jednání vyhlásil usnesení, kterým vůči zemřelému 2) účastníku řízení zastavil.

5. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z ust. § 249 odst. 2 o. s. ř.

6. Účastníky řízení podle části páté o. s. ř., § 250a odst. 1 o. s. ř. jsou žalobce a dále [jméno] [příjmení], který byl jako účastník řízení označen žalobcem v návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí a katastrální úřad s tímto účastníkem, dalším z dědiců zůstavitele [jméno] [příjmení], jednal jako s účastníkem vkladového řízení.

7. Podle § 250b odst. 2 o. s. ř. v průběhu řízení před soudem nesmí být změněn okruh účastníků, jaký tu byl v době rozhodnutí správního orgánu; to neplatí, došlo-li za řízení před soudem k procesnímu nástupnictví (§ 107 a § 107a).

8. Postavení katastrálního úřadu, který vydal rozhodnutí, o jehož změnu žalobce usiluje žalobou podle části páté o. s. ř., určuje § 250a odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 250c odst. 2 o. s. ř. se stejnopis žaloby doručí rovněž správnímu orgánu, který o sporu nebo o jiné právní věci rozhodl, a umožní mu, aby se k žalobě písemně vyjádřil. Toto ustanovení ovšem nezakládá pasivní věcnou legitimaci katastrálního úřadu a neumožňuje závěr, že kat. úřad má postavení žalovaného. Rozsudkem vydaným v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. se katastrálnímu úřadu neukládá žádná povinnost. Účastníci řízení, jejichž okruh vymezuje § 250a odst. 1 o. s. ř., nemají protichůdné postavení, nejsou„ ve sporu“. Žádný z účastníků řízení podle části páté o. s. ř. nemá postavení žalovaného, jak jej vymezuje § 90 v části 3. o. s. ř. Pro absenci pasivní věcné legitimace katastrálního úřadu v řízení o žalobě podle páté části o. s. ř. krajský soud výrokem rozsudku v odst. I. žalobu proti [stát. instituce], [stát. instituce] zamítl.

9. Krajský soud provedl důkaz listinami a z nich učinil následující skutková zjištění.

10. Z obsahu katastrálního spisu [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. V [číslo] krajský soud zjistil, že návrh na vklad vlastnického práva -) k jednotce [adresa] – byt v budově části [územní celek] [adresa] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. území [obec], -) k podílu na společných částech domu, který náleží k jednotce v rozsahu [číslo] -) a k pozemku parc. č. st. [číslo] – spoluvlastnický podíl ve výši [číslo], podal žalobce u [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum]. V návrhu jsou jako účastníci označeni [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ve sdělení pro kat. úřad je uvedena informace, že po uzavření darovací smlouvy dárce zemřel. Dědici zemřelého dárce jsou [titul] [jméno] [příjmení] (žalobce) a [jméno] [příjmení] (1) účastník). Přílohou návrhu je darovací smlouva ze dne [datum].

11. Z darovací smlouvy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že dárce [jméno] [příjmení] a obdarovaný [jméno] [příjmení] uzavřeli darovací smlouvu. Dárce prohlašuje, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] byt 1+3 umístěný v 1. podlaží budovy o celkové ploše [anonymizováno] m včetně podílu na společných částech domu ve výši [číslo] těchto nemovitostí: -) st. [číslo] – parcely [anonymizováno] m zastavěná plocha a nádvoří, -) st. [číslo] – parcely [anonymizováno] m zastavěná plocha a nádvoří, -) st. [číslo] – parcely [anonymizováno] m zastavěná plocha a nádvoří, -) st. [číslo] – parcely [anonymizováno] m zastavěná plocha a nádvoří, -) st. [číslo] – parcely [anonymizováno] m zastavěná plocha a nádvoří, -) st. [číslo] – parcely [anonymizováno] m zastavěná plocha a nádvoří. Následuje popis, co tvoří bytovou jednotku. Nemovitosti se nacházejí na kat. území [obec], [územní celek] a vše je zapsáno u k. ú. pro [územní celek], KP [obec] na [list vlastnictví] (dále jen nemovitost). Dárce smlouvou bezúplatně převádí předmět daru tak, jak leží a stojí se všemi právy a povinnostmi, příslušenstvím a pozemky a obdarovaný jej do svého výlučného vlastnictví přijímá. Obdarovaný zřizuje ve prospěch dárce služebnost doživotního užívání předmětu daru pro vlastní potřebu oprávněného a osoby mu blízké a dárce takto zřízenou služebnost přijímá. Podpisy dárce a obdarovaného byly ověřeny k datu [datum] poštou v [obec].

12. Z úmrtního listu [jméno] [příjmení], narozeného [datum], trvale bytem v domě [adresa] v obci [obec] bylo zjištěno, že zemřel dne [datum]. Z usnesení OS ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že okresní soud usnesením rozhodl o vypořádání dědictví po zůstaviteli [jméno] [příjmení] za účasti dědiců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tak, že potvrdil nabytí dědictví každému z těchto dědiců k . Jako aktiva pozůstalosti byla kromě jiného zjištěna bytová jednotka [číslo] v budově – bytovém domě [adresa] na parcele st. [číslo] pro obec a kat. území [obec] zapsána na [list vlastnictví] včetně podílu o velikosti [číslo] na společných částech bytového domu [adresa] a na parcele st. [číslo] se shodným spoluvlastnickým podílem na tomto pozemku, na němž se stavba nachází. Bytová jednotka je zapsána na [list vlastnictví], stavba [adresa] a pozemek parc. č. st. [číslo] jsou zapsány na [list vlastnictví] v kat. území a obci [obec] u KÚ pro [územní celek], KP [obec].

13. Katastrální úřad podáním ze dne [datum] oznámil účastníkům řízení, že došlo k jeho zahájení a oznámením ze dne [datum] účastníky seznámil s poklady pro rozhodnutí a závěrem, že darovací smlouva ze dne [datum] jako vkladová listina nesplňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru nemovitostí a obsah listiny neodůvodňuje navrhovaný vklad, neboť v ní nejsou splněny všechny taxativně stanovené podmínky pro povolení vkladu podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona. Jednotka [číslo] není specifikována budovou, ve které je vymezena a v předložené smlouvě není jako předmět daru uveden spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] vzhledem k celku na pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. území [obec]. V návrhu na vklad je vklad vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku na pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] navržen. Pozemky parc. č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] k okamžiku podání návrhu na vklad již neexistují. [adresa] stojí na pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. území [obec]. Katastrální úřad poskytl účastníkům 10denní lhůtu, aby se se k tomuto seznámení se s poklady vyjádřili. Žalobce v písemném vyjádření ze dne [datum] uvedl, že ke dni uzavření darovací smlouvy měla stavba [adresa] a pozemky parc. č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] stejné vlastníky a stavba se stala součástí pozemků, nyní je součástí pozemku parc. č. st. [číslo]. V listině, která je podkladem pro vklad vlastnického práva je třeba označit jednotku označením pozemku, jehož je budova součástí a číslem jednotky a jejím pojmenováním byt. Všechny uvedené požadavky darovací smlouva splňuje. I kdyby budova součástí pozemků parc. č. st. [číslo] – [číslo] nebyla, je převáděná jednotka specifikována dodatečně, je-li označena [číslo] které se skládá z čísla popisného budovy ([anonymizováno]) a čísla jednotky (1). Navrhovatel si je vědom, že pozemky parc. č. st. [číslo] – [číslo] byly sloučeny do stávajícího pozemku parc. č. st. [číslo]. K datu uzavření darovací smlouvy tomu tak nebylo. V darovací smlouvě byly pozemky označeny správně. Z textu darovací smlouvy je zřejmé, že úmyslem dárce bylo převést na obdarovaného spoluvlastnický podíl na zmiňovaných pozemcích. Navrhovatel dále odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 222/2000 a KS v Ústí nad Labem sp. zn. 47 C 5/2007 a NS ČR sp. zn. 30 Cdo 1485/2008. Z judikátů vyplývá, že pokud by označení převáděných nemovitostí v darovací smlouvě nebylo bezchybné, je předmět převodu jednoznačný. V obci a kat. území [obec] neexistuje jiná jednotka [číslo] jiná budova [číslo] než ve které se jednotka nachází a neexistují jiné pozemky s čísly uvedenými v darovací smlouvě než pozemky, na nichž se nachází budova s předmětnou bytovou jednotkou. Z uvedených důvodů má kat. úřad návrhu na vklad vlastnického práva vyhovět. Katastrální úřad podáním ze dne [datum] v reakci na písemné vyjádření navrhovatele uvedl, že není povinen či oprávněn obsah právního úkonu jakkoli dovozovat. Posuzovaný úkon musí být určitý a srozumitelný co do předmětu a vůle smluvních stran a jeho význam musí být nepochybný i vůči 3. osobám. Zopakoval důvody, pro které návrhu na vklad nelze vyhovět.

14. Z rozhodnutí KÚ pro [územní celek], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] krajský soud zjistil, že kat. úřad návrh na vklad zamítl se zdůvodněním, v němž citoval ust. § 17 odst. 1 a § 18 odst. 1 věty druhé katastrálního zákona. Podle závěrů kat. úřadu předmět, převodu v darovací smlouvě není specifikován v souladu s § 8 katastrálního zákona a vkladová listina nesplňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru nemovitostí, neboť její obsah neodůvodňuje navrhovaný vklad a nejsou splněny taxativně stanovené podmínky pro povolení vkladu uvedené v § 17 odst. 1 katastrálního zákona. V darovací smlouvě není jednotka [číslo] specifikována budovou, ve které je vymezena, není uveden jako předmět daru spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] vzhledem k celku na pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. území [obec], ačkoliv v návrhu na vklad je vklad práva ke spoluvlastnickému podílu na pozemku navrhován. Katastrální úřad odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2631/2011, z jehož obsahu dále citoval. Rozhodnutí kat. úřadu bylo doručeno navrhovateli [jméno] [příjmení] do datové schránky dne [datum] a účastníku [jméno] [příjmení] prostřednictvím pošty dne [datum].

15. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro kat. území [obec] krajský soud zjistil, že jednotka [číslo] – jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití – byt, v budově [adresa] s podílem na společných částech domu ve výši [číslo] je zapsána jako vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa] v obci [obec]. Z výpisu z [list vlastnictví] pro kat. území [obec] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je zapsán jako podílový spoluvlastník v rozsahu podílu [číslo] k pozemku parc. č. st. [číslo] a stavby [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo]. Pozemek parc. č. st. [číslo] je zapsán s výměrou [anonymizováno] m - zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku se nachází stavba [adresa].

16. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popř. smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1) a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

17. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnost založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

18. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí být podána ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

19. Podle § 250a o. s. ř. odst. 1 účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.

20. Podle § 250f o. s. ř. soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem (věta prvá).

21. Podle § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

22. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) v jeho aktuálním znění, vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv: a) vlastnické právo.

23. Podle § 13 katastrálního zákona, účastníkem řízení o povolení vkladu (dále jen„ vkladové řízení“) je ten, jehož právo vzniká, mění se nebo se rozšiřuje a ten, jehož právo zaniká, mění se nebo se omezuje.

24. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy oprávněním nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné …, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny musí mít náležitosti vkladových listin.

25. Podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání ifnromace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

26. Podle § 20 odst. 1 zákona č. 72/94 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) ve znění do [datum], k jehož zrušení došlo k datu účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (viz bod 60, § [číslo] Závěrečných ustanovení), s převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, popřípadě další práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím společných částí domu.

27. Podle § 20 odst. 2 téhož zákona, je-li vlastník jednotky podílovým spoluvlastníkem pozemku, lze vlastnictví k jednotce převést pouze současně s převodem spoluvlastnického podílu na pozemku. Přechod vlastnictví k jednotce je podmíněn přechodem spoluvlastnického podílu na pozemku.

28. Podle § 30 odst. 1 téhož zákona, s vlastnickým právem k jednotce je nerozlučně spjato spoluvlastnictví společných částí domu a spoluvlastnictví nebo jiné právo k pozemku.

29. Podle § 8 odst. 1 téhož zákona, společné části domu jsou v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek. S převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky přechází spoluvlastnické právo ke společným částem domu.

30. Podle § 8 odst. 2 téhož zákona, velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě. Obdobně se postupuje i u společných částí domu, které jsou ve spoluvlastnictví vlastníků pouze některých jednotek.

31. Právní úprava obsažená v zákoně č. 72/94 Sb. ve znění pozdějších předpisů vytváří zvláštní druh spoluvlastnictví budovy, který spočívá v navzájem neoddělitelném vlastnictví jednotky (bytu) a ve spoluvlastnickém podílu na společných částech domu s ním spojeným ve velikosti určené podle ust. § 8 odst. 2 tohoto zákona. Jeho podstatu lze charakterizovat jako kombinaci tzv. reálného spoluvlastnictví (výlučné vlastnictví určitých prostorově vymezených částí budovy – jednotek a podílového spoluvlastnictví na společných částech domu). K tomuto vlastnictví a spoluvlastnictví neoddělitelně patří spoluvlastnický podíl k pozemku, na kterém je budova s vymezenými jednotkami postavena, případně k pozemku funkčně souvisejícímu. Vlastnictví jednotky je se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy spojeno bezvýhradně, neboť s vymezením jednotek jsou vždy vymezeny společné části domu, u pozemku; jako samostatného předmětu právního vztahu (věci nemovité), k takovému spojení dochází jen, jestliže původní vlastník budovy vymezil v budově jednotky prohlášením vlastníka a byl také vlastníkem pozemku, nebo jestliže vlastník jednotky je současně spoluvlastníkem souvisejícího pozemku. V zájmu toho, aby byl tímto způsobem vzniklý vlastnický celek (vlastnické právo k jednotce, spoluvlastnické právo ke společným částem budovy a spoluvlastnické právo k souvisejícímu pozemku) zachován, zákon č. 72/94 Sb. umožňoval převod (přechod) jen tohoto vlastnického celku, neboť nositelem vlastnického práva k tomuto celku nemohou být odlišné subjekty (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 2631/2011).

32. Žalobce žalobou podle části páté o. s. ř. požadoval změnu zamítavého rozhodnutí KÚ pro [územní celek], KP [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a povolení zápisu vlastnického práva žalobce ve prospěch žalobce -) k jednotce [číslo] (byt) vymezené v budově [adresa], -) k podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu ([adresa]), -) ke spoluvlastnickému podílu o téže velikosti, tj. [číslo] k pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] na podkladě darovací smlouvy ze dne [datum].

33. V návrhu na vklad vlastnického práva na podkladě darovací smlouvy ze dne [datum], který žalobce podal u kat. úřadu dne [datum], žalobce navrhl, aby byl proveden vklad jeho vlastnického práva -) k jednotce [adresa] – byt v budově [adresa] v k. ú. [obec], -) k podílu na společných částech domu, který náleží k jednotce ve výši [číslo], tj. k budově [adresa] – [anonymizováno], postavené na pozemku parc. [číslo] -) ke spoluvlastnickému podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo]. V darovací listině je předmět daru označen jako -) bytová jednotka [číslo] aniž je označena budova číslem popisným, ve kterém se jednotka nachází, má jít o jednotku v k. ú. [obec], -) podíl na společných částech domu (bez jeho označení číslem popisným) ve výši [číslo], -) podíl na„ nemovitostech“ následuje výčet parc. č. st. [číslo] – [číslo]. Dalším identifikačním údajem je označení [list vlastnictví] a kat. území [obec].

34. Rozsah spoluvlastnického podílu [číslo] lze vztáhnout na pozemek parc. č. st. [číslo], na němž stojí budova, ve které se převáděná bytová jednotka nachází (k datu uzavření darovací smlouvy šlo o pozemky parc. [číslo] – [číslo], které již neexistují a aktuálně se budova s bytovou jednotkou nachází na pozemku parc. [číslo] jak to vyplynulo ze seznámení se s poklady kat. úřadu ze dne [datum]). Tento závěr je v souladu s § 555 odst. 1 a § 556 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého se právní jednání posuzuje podle obsahu a úmyslu jednajícího. Stejný závěr však nelze přijmout k absenci údaje o budově, ve které se bytová jednotka [číslo] nachází a údaje o tom, kterého domu se spoluvlastnický podíl [číslo] na společných částech tohoto domu týká. Chybějící údaje neumožňují provedení vkladu vlastnického práva žalobce dle darovací smlouvy s neúplnými identifikačními údaji o převáděné bytové jednotce se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a společných částech pozemku.

35. Krajský soud dále nemohl přehlédnout, že žalobou podle části páté o. s. ř. žalobce usiluje o změnu zamítavého rozhodnutí kat. úřadu a o zápis vkladu vlastnického práva žalobce tak, že zápis se má týkat -) bytové jednotky [číslo] -) spoluvlastnického podílu [číslo] ke společným částem budovy [adresa], -) spoluvlastnickému podílu [číslo] k pozemku parc. č. st. [číslo], to vše v k. ú. [obec]. V návrhu na vklad podaném u kat. úřadu dne [datum] ovšem žalobce navrhl vklad vlastnického práva -) k bytové jednotce [číslo] -) k podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], [anonymizováno], -) ke spoluvlastnickému podílu [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec].

36. Ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu na pozemku parc. [číslo] žalobce požadoval jiný rozsah, než o jaký usiluje žalobou podle části páté o. s. ř. Jde o další důvod, pro který nebylo možno žalobě podle části páté o. s. ř. vyhovět. Žalobce se totiž domáhá zápisu vlastnického práva ke spoluvlastnic. podílu na pozemku parc. č. st. [číslo] ve větším rozsahu, než o jaký usiloval v rámci vkladového řízení.

37. Podle § 1105 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. K datu úmrtí dárce a zůstavitele [jméno] [příjmení] ([datum]) ke vkladu vlastnického práva žalobce na podkladě darovací smlouvy nedošlo, dosavadním vlastníkem a dárcem ani žalobcem v postavení obdarovaného návrh na vklad podán nebyl. K datu úmrtí dárce vzniklo dědické právo k předmětu daru na základě dědické posloupnosti žalobci a dalšímu potomku zůstavitele [jméno] [příjmení]. Podle § 1479 obč. zák. dědické právo vzniká smrtí zůstavitele (věta prvá).

38. Žalobce se zápisu vkladu jeho výlučného vlastnického práva k převáděné bytové jednotce se spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemku na podkladě darovací smlouvy po datu úmrtí dárce a dosavadního vlastníka již domáhat nemohl.

39. Krajský soud s těmito závěry zamítl žalobu o vklad vlastnického práva žalobce k bytové jednotce se spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a k pozemku a na nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

40. Krajský soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S výjimkou žalobce a účastníka [jméno] [příjmení] jiným zúčastněným náklady spojené s tímto řízením nevznikly. Žalobce a 1) účastník se náhrady nákladů výslovně vzdali.