83 EC 19/2022-61

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [anonymizováno]. sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o částku 25 711 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. V rozsahu částky 21 480,34 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 1. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 230,66 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

Odůvodnění

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 25 711 Kč s 11,75% úrokem z prodlení od 28. 1. 2022 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským, jmenovitě, k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům. Na základě pověření žalobce kolektivní správce [název spolku] provedl dne 15. 10. 2019 kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]“ na adrese [adresa], aby zjistil, že žalovaný bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozoval předměty ochrany prostřednictvím obrazového přístroje – TV převážně pro sportovní přenosy. Ve stejné provozovně užíval chráněná autorská díla prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Bezdůvodné obohacení za užití autorských děl představuje dvojnásobek obvyklé měsíční odměny podle Sazebníku [název spolku], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], tj. za období -) 1. 3. – 31. 12. 2019 prostřednictvím TV přístroje – převážně sportovní utkání částku 201,58 Kč, -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 částku 207,22 Kč, prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů činí obvyklá měsíční odměna -) za období 1. 3. – 31. 12. 2019 částku 165,45 Kč, -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 částku 170,08 Kč.

2. Dne 15. 10. 2019 byla provedena kontrola v provozovnách žalovaného s názvem„ [název provozovny] [anonymizováno]“ a„ [název provozovny] [anonymizováno]“, obě na adrese [ulice a číslo] v [obec] a při kontrole zjištěno užití chráněných děl prostřednictvím TV přístroje – převážně k vysílání sportovních utkání. Obvyklá odměna za užití chráněných děl prostřednictvím TV přístroje převážně pro sportovní utkání v [název provozovny] [anonymizováno] za období 1. 2. – 31. 12. 2019 odpovídá měsíční sazbě 201,58 Kč -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 měsíční sazbu tvoří částka 207,22 Kč. Za užití chráněných děl prostřednictvím TV přístroje převážně na sportovní utkání v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ obvyklá odměna tvoří -) měsíční sazbu 201,58 Kč za období 1. 2. – 31. 12. 2019, -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 sazbu 207,22 Kč. Kolektivní správce [název spolku] žalovaného vyzval dne 12. 1. 2022 k zaplacení žalované částky. Žalobce prostřednictvím advokáta vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne 7. 6. 2022.

3. Věcná příslušnost krajského soudu je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

4. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne 30. 8. 2022, [číslo jednací], který se nepodařilo žalovanému účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne 19. 9. 2022 byl el. platební rozkaz zrušen.

5. Žalovaný u jednání dne 19. 10. 2022 učinil nesporným žalobní tvrzení týkající se zvukového přístroje k přenosu hudby v „ [název provozovny] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]“ v [obec] za období 2 let předcházejících dnů podání žaloby, tj. od 8. 8. 2019 do 31. 10. 2019 včetně. Tvrdil dále, že po tomto datu přístroj z provozovny odstranil a už jej neužíval. Pokud jde o nárok týkající se téhož přístroje ve stejné provozovně před datem 8. 8. 2019, žalovaný vznesl námitku promlčení. Ve vztahu k ostatním nárokům, které se týkají TV přístroje se sportovními přenosy ve 3 provozovnách, žalovaný vznesl námitku promlčení za období předcházející datu 8. 8. 2019 a ve vztahu k nárokům následujícím po tomto datu namítl nedostatek žalobních tvrzení, které se týkají období po datu konání kontroly ze dne 15. 10. 2019.

6. Přednesem vyjádření k žalobě u téhož jednání advokátka žalovaného dále namítla, že prostřednictvím televizních sportovních přenosů nedošlo k zásahu do autorských majetkových práv, neboť sportovní přenosy neobsahují prvky majetkových práv autorů chráněných autorským zákonem. Žalobce ve výzvě k plnění nespecifikoval, do jakých předmětů ochrany bylo zasaženo. Odkázala na ústavní nález sp. zn. III. ÚS 3102/16 s tím, že žalobce musí prokázat, že žalovaný zpřístupňoval produkci osob, jejichž autorská práva žalobce spravuje. Žalobce předměty chráněné autorským zákonem, do nichž měl žalovaný zasáhnout, v žalobě nespecifikoval.

7. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a dále spisem KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka] a učinil z nich následující skutková zjištění.

8. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 22. 3. 2001 bylo zjištěno, že [anonymizováno] udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů včetně práva na odměnu za užití uměleckého výkonu zaznamenaného na zvukový záznam, za užití zvukového záznamu, za zhotovení rozmnoženiny, za pronájem originálů a za užití kabelovým přenosem živých výkonů a výkonů zaznamenaných na zvukový záznam … (viz oddíl I. písm. a) –e).

9. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne 20. 12. 2017 krajský soud zjistil, že žalobce uzavřel s kolektivním správcem [název spolku] [anonymizováno 10 slov] smlouvu, kterou žalobce pověřil [název spolku] výkonem kolektivní správy, jmenovitě, uzavírat s uživateli předmětů ochrany spravovaných [název spolku] úplatné hromadné licenční smlouvy, vybírat od uživatelů smluvní odměnu, provádět kontroly uživatelů, v případě odmítnutí uzavřít hromadnou licenční smlouvu za účelem získávání relevantních podkladů pro uplatnění nároků z bezdůvodného obohacení, vystavovat první výzvy na vydání bezdůvodného obohacení, vymáhat neuhrazenou smluvní odměnu … Pro vyloučení pochybností se [název spolku] nebude soudní žalobou domáhat za [název spolku], [názvy spolku] [anonymizována dvě slova] jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení poté, co zašle neoprávněnému provozovateli první výzvu k jeho úhradě (viz oddíl I. s názvem: Předmět smlouvy, odst. 9).

10. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno] krajský soud zjistil, že [název spolku], [anonymizováno 11 slov] vznikla [datum] jako spolek s identifikačním [číslo]. Účelem spolku je výkon kolektivní správy podle § 95 autorského zákona.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 6. 2022 a podacího archu České pošty krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalovanému předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce 51 529 Kč jako bezdůvodného obohacení, které vzniklo v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl. Pohledávka sestává z dílčích nároků, kterým je přiřazen variabilní symbol, tj. z částek -) 9 752 Kč – [variabilní symbol] -) 9 752 Kč – [variabilní symbol] -) 2 005 Kč – [variabilní symbol] -) 2 005 Kč – [variabilní symbol] -) 4 010 Kč – [variabilní symbol] -) 4 010 Kč – [variabilní symbol] -) 6 405,70 Kč – [variabilní symbol] -) 1 197,20 Kč – [variabilní symbol] -) 2 394,60 Kč – [variabilní symbol] -) 6 405,70 Kč – [variabilní symbol] -) 1 197,20 Kč – [variabilní symbol] a -) 2 394,60 Kč – [variabilní symbol]. Z podacího archu České pošty plyne, že zásilku určenou žalovanému předal advokát poště k přepravě dne 9. 6. 2022. Zásilka byla adresována žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec].

12. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 12. 1. 2022, přílohy [číslo] k výzvě a poštovního podacího archu krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 25 711,40 Kč pro spolek [název spolku] se stanovením splatnosti k datu 27. 1. 2022. Podle přílohy [číslo] jde o dílčí nároky vymezené tak, že -) za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů a TV přístroje jen sport v „ [název provozovny] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]“ na adrese [adresa] 3. – 31. 12. 2019 činí dle Sazebníku [anonymizováno] v sazbě [anonymizováno] autorská odměna částku 4 875,90 Kč, -) za období 1. 6. 2020 – 30. 9. 2020 částku 1 002,50 Kč, -) za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport ve„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období 1. 2. – 31. 12. 2019 jde o autorskou odměnu 2 005 Kč, -) za období 1. 1. – 29. 2. 2020 autorská odměna odpovídá částce 3 202,80 Kč, -) za období 1. 6. – 30. 9. 2020 autorská odměna se rovná částce 598,60 Kč, -) za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport v „ [název provozovny] [anonymizováno]“, [ulice a číslo] v [obec] autorská odměna za období 1. 2. – 31. 12. 2019 se rovná částce 1 197,30 Kč, -) za období 1. 1. – 29. 2. 2020 částce 3 202,80 Kč, -) za období 1. 6. – 30. 9. 2020 částce 598,60 Kč. Souhrn všech autorských odměn pro spolek [název spolku] je vyčíslen částkou 12 855,70 Kč. Z podacího archu České pošty ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že k tomuto datu byla předána poště k přepravě zásilka určená žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec].

13. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne 11. 6. 2020 krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] vypracoval návrh hromadné licenční smlouvy pro žalovaného, kterou měla být poskytnuta provozovateli nevýhradní licence k veřejnému provozování předmětů ochrany kolektivních správců [název spolku], [název spolku], [názvy] [anonymizována dvě slova] ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje anebo k provozování předmětů ochrany kolektivních správců [název spolku], [anonymizováno], [název spolku], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vysílaných rozhlasem či televizí pomocí technicky způsobilého přístroje za podmínek uvedených v příloze [číslo] smlouvy. Z přílohy [číslo] k téže smlouvě označené značkou VP [číslo] bylo zjištěno, že smlouvou byla vyčíslena odměna za užití TV přístroje jen pro sport včetně autorské odměny pro [název spolku] a zvukový přístroj včetně 2 reproduktorů v „ [název provozovny] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]“, [ulice a číslo] v [obec] za období 1. 3. – 31. 12. 2019, 1. 1. – 29. 2., 1. 6. – 30. 9. 2020, dále odměna za užití TV přístroje jen sport v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“, [ulice a číslo] v [obec] za stejné časové období a dále za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] pro stejné časové období. Souhrn autorských odměn pro všechny 3 provozovny za vymezené časové období pro spolek [název spolku] tvoří částka 14 783,60 Kč (bez DPH).

14. Ze záznamu o provedené kontrole v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] ze dne 15. 10. 2019 bylo zjištěno, že kontrola proběhla za účasti zaměstnance [jméno] [příjmení], která záznam o kontrole odmítla podepsat. Podle záznamu byla v provozovně zjištěna přítomnost TV a věže, v záznamu je zachyceno tvrzení o neuhrazené pohledávce ze smlouvy značky [číslo] ve výši 21 047 Kč. V době kontroly hrála TV stanice ČT sport, o tom pořízena fotodokumentace, dále hrála věž, stanice Orion. K užití děl mělo docházet od 1. 1. 2018 do 15. 10. 2019. Zaměstnankyně předá kopii záznamu o kontrole provozovateli. Záznam zachytil vzkaz provozovateli, že pohledávku je nutno uhradit do 25. 10. 2019, v opačném případě bude uplatněn nárok na bezdůvodné obohacení. Podle záznamu má být fakturováno užití TV – sport a věže za období 1. 3. 2019 – 30. 9. 2020.

15. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne 15. 10. 2019 v provozovnách„ [název provozovny] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] bylo zjištěno, že kontrolu provedl pracovník kolektivního správce [název spolku] lák za přítomnosti zaměstnance provozovatele [jméno] [příjmení]. Zaměstnanec odmítl záznam podepsat. Podle záznamu jde o provozovnu„ Restauraci + bar“. V restauraci zjištěn TV- sport, v baru TV – sport. K užití děl bez licenční smlouvy mělo docházet v období 1. 1. 2018 – 15. 10. 2019. V záznamu je obsažena poznámka o neuhrazení pohledávky ze smlouvy [číslo] v částce 10 179 Kč. V době kontroly hrály TV stanice 02 sport. Záznam obsahuje podmínku o nutnosti uhradit pohledávku do 25. 10. 2019, jinak bude uplatňováno bezdůvodné obohacení. K záznamu pořízena fotodokumentace. Zaměstnanec kopii záznamu předá provozovateli. Podle poznámky v záznamu má být fakturován 2 x TV přístroj – sport od 1. 2. 2019 do 30. 9. 2020.

16. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn kolektivních správců [název spolku], [název spolku], [anonymizována čtyři slova] platného od 1. 1. 2019 bylo zjištěno, že pro spolek [název spolku] platí sazba odměny v obci s počtem obyvatel [počet obyvatel] [anonymizována čtyři slova], v případě užití hudební kulisy – rádia, CD apod. v částce 165,45 Kč, v případě užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v částce 201,58 Kč. V případě, že v jednom prostoru jsou užity 2 přístroje, tj. hudební kulisa a TV, sazba za 1 audio a 1 TV přístroj pro [název spolku] odpovídá částce 301,95 Kč.

17. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn platného od 1. 1. 2020 byla zjištěna obvyklá sazba autorské odměny pro spolek [název spolku] v obci do [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel za užití hudební kulisy – rádia apod. 170,08 Kč, za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání – 207,22 Kč, v případě užití 2 přístrojů sazba za 1 audio a 1 TV přístroj tvoří částka 310,40 Kč.

18. Ze spisu KS v [obec] sp. zn. [spisová značka], návrhu na vydání el. platebního rozkazu a z rozsudku KS v [obec] ze dne 28. 6. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že stejný žalobce proti stejnému žalovanému podal žalobu s návrhem na vydání el. platebního rozkazu pro částku 9 975,24 Kč s přísl. dne 11. 2. 2019. Obsahem žaloby je žalobní tvrzení o uzavření hromadné smlouvy evidenční [číslo] kterou žalobce udělil žalovanému oprávnění k užití výkonů, záznamů a děl provozováním TV a rozhlasového vysílání a žalovaný se zavázal zaplatit na autorské odměně částku 9 975,24 Kč, splatnou 9. 12. 2017. Žalobou bylo vymezeno období, za něž je uplatňována částka z titulu dlužných licenčních poplatků od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017. Rozsudkem pro zmeškání ze dne 28. 6. 2019 krajský soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 9 975,24 Kč s přísl. a na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobce částku 4 095,13 Kč. Rozsudek nabyl právní moci 24. 8. 2019.

19. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

20. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

21. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

22. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

23. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

24. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

25. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

26. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

27. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

28. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení a 8% bodů.

29. Podle § 609 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v aktuálním znění, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

30. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno (věta prvá).

31. Podle § 611 o. z., promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

32. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

33. Podle odst. 2 § 619 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

34. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty do práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání.

35. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

36. Žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti. Oddíl A 37. Ve vztahu k nároku, který se týká„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]“ v [obec], [ulice a číslo] jde o nárok za bezdůvodné obohacení za období 1. 3. – 31. 12. 2019, 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 v souvislosti s užitím TV přístroje – sportovní přenosy a zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů. Žalovaný vznesl námitku promlčení za období předcházející lhůtě 2 let do data podání žaloby (8. 8. 2022). Námitka promlčení (bez ohledu na vymezení lhůty) je důvodem, proč nebylo možno přiznat nárok odpovídající dvojnásobku obvyklé odměny za užití TV přístroje – sport v měsíční sazbě 201,58 Kč a za užití zvukového přístroje se 2 reproduktory v měsíční sazbě 165,45 Kč, za období 1. 3. – 31. 7. 2019. Ve skutečnosti 3letá promlčecí doba totiž zasáhla období předcházející datu 8. 8. 2019 vzhledem ke dni podání žaloby - 8. 8. 2022.

38. Za období 1. 8. – nadále se nárok opírá o záznam o provedené kontrole ze dne 15. 10. 2019 s údajem o tom, že bez licenční smlouvy docházelo k užití děl v téže provozovně od 1. 1. 2018 do data provedení kontroly. Zaměstnanec žalovaného přítomen kontrole záznam nepodepsal a nevyužil možnosti k obsahu záznamu, zejména k období užití technických přístrojů, které byly v provozovně zaznamenány v chodu, se vyjádřit (třeba i popřením pravdivosti údajů na záznamu). Samotný žalovaný neodporoval pouze nároku ohledně bezdůvodného obohacení za užití zvukového přístroje k přenosu hudby v období 8. 8. – 31. 10. 2019 včetně. Po tomto datu měl žalovaný přístroj z provozovny odstranit. Krajský soud vycházel z údajů obsažených v záznamu s tím, že žalobci náleží bezdůvodné obohacení za užití zvukového přístroje pro přenos hudby a TV přístroje – sportovní přenosy v období 8 – 10/2019 (od počátku měsíce, v němž proběhla kontrola), nikoli však v sazbách, z nichž vycházel žalobce. Podle Sazebníku [anonymizováno] odměn účinného od 1. 1. 2019 v případě užití 2 přístrojů v jedné provozovně, tj. 1 audia a 1 TV přístroje, platí společná sazba v částce 301,95 Kč měsíc. Žalobci náleží bezdůvodné obohacení za období -) 8 – [číslo] v částce 1 811,70 Kč (301,95 Kč x 3 = 905,85 Kč x 2 = 1 811,70 Kč). Za následující období 1. 11. 2019 – 31. 12. 2019 a 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 žalobci nelze bezdůvodné obohacení přiznat. Po datu provedené kontroly a dle tvrzení žalovaného, že zvukový přístroj z provozovny odstranil, nebylo užití přístrojů v provozovně žádnými dalšími důkazy potvrzeno. Žalobce svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti být podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučen o povinnosti označit důkazy k prokázání sporných tvrzení, s nimiž žalovaný souhlas nevyjádřil. Oddíl B 39. V případě„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo], [obec] bylo nutno zamítnout nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení pro užití televizního přístroje – sport z důvodu promlčení za období 2 – 7/2019.

40. Záznam o provedené kontrole ze dne 15. 10. 2019 prokazuje užití TV rovněž před tímto datem (dokonce již od 1. 1. 2018). Rovněž v tomto případě došlo ke kontrole v provozovně žalovaného za účasti zaměstnance, který odmítl záznam podepsat. Neposkytl tak vyjádření, kterým by obsahovou část záznamu o době užití děl prostřednictvím TV – sport popřel či vymezil jinou dobu jeho užití. V době provedení kontroly byl televizor v chodu. Záznam o provedené kontrole je tak spolehlivým důkazním prostředkem pro závěr, že k bezdůvodnému obohacení užitím chráněných děl prostřednictvím TV sport v provozovně žalovaného docházelo od data, na nějž již nedopadá promlčení, tj. od 1. 8. 2019 do data provedení kontroly – 15. 10. 2019. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny žalobci náleží za každý započatý měsíc období 8 – [číslo]. Pokud jde o dobu následnou, tj. od 1. 11. 2019 následně, nebylo užití TV – sport v provozovně potvrzeno žádnými dalšími důkazy a platí závěr, že žalobci bezdůvodné obohacení již nenáleží. Žalobce rovněž v tomto případě svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti být podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučen o povinnosti označit ke sporným žalobním tvrzením důkazy. Žalovaný u ústního jednání dne 10. 10. 2022 prostřednictvím své advokátky namítl nedostatek žalobních tvrzení o tomto následném období. Ačkoli se jednoznačně nevyjádřil, zda užití TV v provozovně potvrzuje či vylučuje, vzhledem k jeho procesnímu postoji, kdy navrhl zamítnutí návrhu, vycházel krajský soud ze závěru, že užití chráněných práv prostřednictvím TV – sport v této provozovně v období následujícím po 1. 11. 2019 nepotvrdil. Oddíl C 41. Ve vztahu k provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo], [obec] platí o použití chráněných práv prostřednictvím TV sport stejné závěry jako v případě provozovny na téže adrese s názvem„ [název provozovny] [anonymizováno]“. Ve vztahu k této 3. provozovně žalobce uplatnil za totožné období stejné finanční nároky jako v případě provozovny„ [název provozovny] [anonymizováno]“. Platí tedy, že -) pro promlčení je zamítnut nárok na bezdůvodné obohacení za období 2 – 7/2019, -) žalobci se přiznává bezdůvodné obohacení za období 8 – 10/2019, -) zamítnut je nárok za období 11 – 12/2019 a -) zamítnut je nárok za následující období, tj. 1 – 2 a 6 – 9/2020.

42. Krajský soud ve vztahu k zamítnuté části žaloby připomíná závěry obsažené v rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 2186/14 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2277/2007. Podle jejich závěrů musí být prokázáno, že zařízení umožňující televizní přenos je provozuschopné a že jeho prostřednictvím může docházet k zásahům do autorských práv. Z pouhé existence provozuschopného televizoru v restauraci ještě nelze bez dalšího dovozovat, že musí dojít k uzavření smlouvy s kolektivním správcem, resp. že dochází k bezdůvodnému obohacení. Ke zpřístupnění díla vysílaného televizí nedochází samotným umístněním technicky způsobilého přístroje do prostoru určeného k poskytování určitých služeb, jeho připojením k elektrické síti apod.

43. Pokud ovšem v rámci přednesu advokátky žalovaný zpochybnil, zda prostřednictvím televizních sportovních přenosů dochází k zásahům do autorských majetkových práv, je třeba připomenout, že rovněž tento druh záznamu zpřístupněný veřejnosti prostřednictvím TV přijímače podléhá zpoplatnění a žalobci k němu náleží výkon kolektivní správy, jak to dosvědčuje [anonymizována dvě slova] [země] o udělení oprávnění ze dne 22. 3. 2001 (viz oddíl I. písm. b) právo na odměnu za užití zvukového záznamu vydaného k obchodním účelům vysíláním rozhlasem nebo televizí nebo přenosem rozhl. Nebo televizního vysílání, resp. oddíl II. písm. c) právo k provozování televizního vysílání zvukově-obrazových záznamů). Krajský soud na základě všech těchto závěrů zamítl žalobu v rozsahu částky 21 480,34 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 1. 2022 do zaplacení a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 4 230,66 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 1. 2022 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

44. Úrok z prodlení ve výši 11,75 % tvoří součet -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, k němuž došlo k prodlení, tj. k datu 31. 12. 2021 3,75 % a 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1. Prodlení se zaplacením jistiny nastalo dnem následujícím po datu splatnosti nároku uplatněného žalobou dle výzvy žalobce ze dne 12. 1. 2022.

45. Přiznaná částka 4 230,66 Kč přestavuje -) za období 8 – 10/2019 bezdůvodné obohacení za užití: A) TV – sport a zvuk. přístroje + 2 reproduktorů v rest.„ [název provozovny] [anonymizováno]“ -) částku 1 811,70 Kč (společná sazba odměny 301,95 Kč x 3 x 2) B) TV – sport v rest.„ [název provozovny] [anonymizováno]“ částku 1 209,48 Kč (sazba 201,58 Kč x 3 x 2) C) TV – sport v rest.„ [název provozovny]“ částku 1 209,48 Kč (sazba 201,58 Kč x 3 x 2). Zamítnutou částku 21 480,34 Kč tvoří nároky na zaplacení bezdův. obohacení za: A) – TV – sport + v rest.„ [název provozovny] [anonymizováno]“ v obd. 3 – 7/2019 v sazbě 201,58 Kč a 11 – 12/2019 zvukový přístroj v obd. 3 – 7/2019 v sazbě 165,45 Kč a 11 – 12/2019 (201,58 + 165,45 x 7 x 2) částka 5 138,42 Kč, -) za obd. 8 – 10/2019 rozdíl mezi uplat. sazbou 201,58 Kč + 165,45 Kč a přiznanou společnou sazbou 301,95 Kč, tj. částka 390,48 Kč (201,58 + 165,45 = 367,03 – 301,95 = 65,08 x 3 x 2), -) za obd. 1 – 2 a 6 – 9/2020 za TV – sport a zvuk. přístroj v sazbách 207,22 Kč a 170,08 Kč částka 4 527,60 Kč (207,22 + 170,08 x 6 x 2). B) – TV – sport v rest.„ [název provozovny] [anonymizováno]“ v sazbě 201,58 Kč (tj. 201,58 x 8 x 2 = 3 225,28 Kč za obd. 2 – 7 a 11 – 12/2019, za obd. 1 – 2 a 6 – 9/2020 v sazbě 207,22 Kč celkem 5 711,92 Kč (207,22 x 6 x 2 = 2 486,64 Kč). C) – TV – sport v rest.„ [název provozovny]“ v sazbách 201,58 Kč za obd. 2 – 7 a 11 – 12/2019 a 207,22 Kč za obd. 1 – 2 a 6 – 9/2020 tj. částka 5 711,92 Kč.

46. Žalovaný byl v řízení procesně úspěšný v rozsahu 83,55 %, tj. v rozsahu zamítnuté částky 21 480,34 Kč s přísl., procesní neúspěch tvoří 16,45 % rovná se částce [částka] s přísl. z celku. Rozdíl 67 % (po zaokrouhlení) tvoří rozsah, v jakém žalovanému náleží náhrada nákladů proti žalobci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady žalovaného tvoří odměna za právní zastoupení v rozsahu 2 úkonů právní služby za převzetí zastoupení a účast u jednání dne 19. 10. 2022 z tarifní hodnoty [částka], tj. částka [anonymizováno 8 slov], celkem [částka] úkon právní služby podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění, tj. částka [částka], paušální náhrada za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 á [částka] úkon, celkem [částka], náhrada za ztrátu času při cestě advokátky z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne 19. 10. 2022 v rozsahu 8 započatých půlhodin podle § 14 odst. 3 celkem [částka], náhrada poplatku za parkovné – [částka] a náhrada cestovních nákladů při cestě k jednání z [obec] do [obec] a zpět za vzdálenost 2 x 178 km vozidlem [značka vozidla] [jméno], [registrační značka] s prům. spotřebou 5,5 l motorové nafty v ceně 47,10 l [číslo] km podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v aktuálním znění, tj. na náhradě pohonných hmot částka 922,20 Kč a na náhradě za použití motorového vozidla v sazbě podle § 1 téže vyhlášky, tj. 4,70 Kč km = [částka], v součtu na náhradě cestovních nákladů včetně parkovného částka [částka]. Advokátce žalovaného náleží náhrada DPH ze součtu odměn, paušálních náhrad a cestovních náhrad, tj. z částky [částka] částka [částka] s odkazem na § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Souhrn všech nákladů žalovaného tvoří částka [částka]. Z této částky 67 % tvoří částka [částka] (po zaokrouhlení). Částku [částka] je žalobce povinen žalovanému k rukám jeho advokátky zaplatit ve 3denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení