9 C 104/2025 - 77

Rubrum

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně], se sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta], se sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného], bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení [Anonymizováno].[Anonymizováno] Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného s ním dne [datum] uzavřela formou elektronické komunikace úvěrovou smlouvu č. ID [Anonymizováno] [Anonymizováno] - ID [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále též jen „úvěrová smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Spolu s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši [částka] představující poplatek za poskytnutí úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit 24 pravidelnými měsíčními splátkami, dle splátkového kalendáře. Schválená výše úvěru byla žalovanému odeslána dne [datum] na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě. Sjednány byly další volitelné služby za následující poplatky; poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši [částka] umožňuje v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to z důvodů uvedených v úvěrové smlouvě; poplatek za SMS servis ve výši [částka], hrazený měsíčně v rámci jednotlivých plateb; v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši [částka], který byl sjednán v úvěrové smlouvě, v rámci první, deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaný si 2krát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem a k prodloužení splatnosti postačuje, pokud klient uhradí alespoň [částka], případně více, ale ne více, než je výše měsíční splátky. Za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši [částka], jehož výše je uvedena v úvěrové smlouvě. Žalovaný na svůj závazek za dobu trvání úvěrového vztahu uhradil částku [částka], když dne [datum] uhradil [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas neplnil tím, že s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. V důsledku neplnění smluvních povinností byla žalovanému naúčtována smluvní pokutu v celkové výši [částka] (dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], přičemž výše smluvní pokuty je stanovena pevnou částkou ve výši [částka]). Dále žalobkyně žalovanému účtovala poplatky za účelně vynaložené náklady ve výši [částka] (dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka]). Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky [částka] sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka] (od načerpané jistiny úvěru ve výši [částka] odečetla žalobkyně částku započtenou na jistinu úvěru ve výši [částka]), neuhrazených poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka] (tyto poplatky byly žalovanému naúčtovány dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], a jsou účtovány v případě, když se žalovaný dostane do prodlení a dlužná částka je žalobkyní vymáhána), dlužných poplatků za SMS servis ve výši [částka] (tyto poplatky byly žalovanému naúčtovány dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka]), dlužných poplatků za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši [částka], dlužných úroků ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (jedná se o zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [Anonymizováno]. [Anonymizováno] .[Anonymizováno], požadovaný od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14. dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné i na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14. dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, tj. od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne [datum]. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z úvěrové smlouvy č. ID [Anonymizováno] [Anonymizováno] – ID [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] formou elektronické komunikace, a na základě které byla žalovanému na jím uvedený účet poskytnuta finanční částka ve výši [částka], kterou měl vrátit v dohodnutých 24měsíčních splátkách, podle rozpisu splátek uvedených ve splátkovém kalendáři. V úvěrové smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatek za korunový odklad ve výši [částka], z doplňkových služeb jednorázový poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši [částka] měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši [částka] měsíčně. Ve spodní části úvěrové smlouvy bylo v případě nevrácení úvěru v den jeho splatnosti ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů a které ke dni uzavření úvěrové smlouvy činí [částka] za měsíc vymáhání. V úvěrové smlouvě bylo dále v části označené „Náklady úvěru“, odstavci „Úroky“ ujednáno, že úvěr je úročený, a dále ve stejné části, odstavci „Sankce“, pro případ zpoždění se zaplacením splátky, ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat také smluvní pokutu ve výši [částka]. Z části nadepsané „Ukončení smlouvy z naší strany“, odstavce „Zesplatnění“ soud zjistil, že v případě nedodržení podmínek splácení úvěru požádá žalobkyně žalovaného o vrácení úvěru jednorázově, přičemž tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít v případě 1. když žalovaný dluží dvě a více splátek nebo 2. když nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy je Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Informační memorandum o zpracování osobních údajů.

4. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] je splatný jednorázově v první řádné splátce, splatné právě po měsíci od data poskytnutí úvěru. Ve druhé až osmé splátce byl žalovanému účtován úrok v pevné částce [částka]. V první, deváté až dvacáté čtvrté splátce tento úrok už účtován není. V každé pravidelné měsíční splátce od první až po 24 splátku byl účtován poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši [částka] a poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši [částka]. Ze splátkového kalendáře vyplývá, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Ze sazebníku platného od [datum] soud zjistil, že ověřovací poplatek, který slouží k ověření, že bankovní účet, na který chce klient poukázat peníze, je opravdu jeho účtem, činí [částka]; poplatek za poskytnutí úvěru činí [částka] za každých půjčených [částka], a je splatný nejpozději v den splatnosti první splátky úvěru; poplatek za tzv. korunový odklad, splatný pouze v případě posunutí data splatnosti splátky o jeden měsíc od původního data splatnosti, činí [částka] za každých půjčených [částka]; náklady úvěru tzv. účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním činí ke dni uzavření úvěrové smlouvy minimálně [částka] za měsíc vymáhání, přičemž tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace; smluvní pokuta naúčtována v případě zpoždění se zaplacením splátky činí [částka]; jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění účtovaná v případě prodlení činí 10 % ze splatné jistiny a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky; z doplňkově volitelných služeb za Expres výplatu úvěru poplatek činí [částka] a je splatný v den splatnosti první splátky úvěru; poplatek za SMS servis ve výši [částka] měsíčně je splatný za každý započatý měsíc trvání úvěrové smlouvy, až do doby splacení celého úvěru a za tzv. bezpečnou splátku činí poplatek [částka] měsíčně a je splatný každý měsíc trvání smlouvy, až do doby splacení celého úvěru.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že výše úvěru činila [částka]. Na úvěr žalovaný zaplatil celkem [částka], a to splátkou ze dne [datum] ve výši [částka], splátkou ve výši [částka] zaplacenou dne [datum] a splátkou ve výši [částka] zaplacenou dne [datum] a dále úvěr řádně a včas nesplácel, se splácením úvěru se dostal do prodlení a žalobkyní byl upomínán, aby své smluvní povinnosti řádně plnil. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy dlužná jistina úvěru činila [částka], dlužné poplatky za bezpečnou splátku částku [částka], dlužné poplatky za SMS servis částku [částka], neuhrazené poplatky za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem činí [částka], úroky částku [částka], účelně vynaložené náklady částku [částka] a smluvní pokuta částku [částka], tedy celkem částka [částka]. Soud dále z rekapitulace výpisu zjistil, že žalovanému byl naúčtován úrok z prodlení ke dni [datum] v celkové výši [částka], který obsahoval také vyúčtovaný úrok ve výši [částka] (dopočet poplatku za bezpečnou splátku z částky [částka] sazbou 12 % ročně od [datum] do [datum]), úrok ve výši [částka] (dopočet jistiny z částky [částka] sazbou 12 % ročně od [datum] do [datum]); úrok ve výši [částka] (dopočet poplatku za minimální splátku z částky [částka] sazbou 12 % ročně od [datum] do [datum]); úrok ve výši [částka] (dopočet smluvní pokuty z částky [částka] sazbou 12 % ročně od [datum] do [datum]), úrok ve výši [částka] (dopočet poplatku za SMS servis z částky [částka] sazbou 12 % ročně od [datum] do [datum]), úrok ve výši [částka] (dopočet úroku z částky [částka] sazbou 12 % ročně od [datum] do [datum]) a úrok ve výši [částka] (dopočet účelně vynaložených nákladů z částky [částka] sazbou 12 % ročně od [datum] do [datum]).

7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne [datum] poukázala žalobkyně na bankovní účet č. [č. účtu] částku ve výši [částka]. Platba byla odeslána pod variabilním symbolem [var. symbol].

8. Z karty klienta, oddělení řízení rizik ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že nemá žádné dítě, je zaměstnán a dosahuje příjmu ve výši [částka]. Žádá o úvěr ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka] a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činí [částka]. Žalobkyně v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného při sjednávání úvěrové smlouvy provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, ISIR, NRKI a CRIBIS s výsledkem, že dotazovaná osoba nemá záznam v těchto registrech.

9. Z Přehledu pohybů na účtech a Úvěrové zprávy soud zjistil, že na účet číslo [č. účtu], vedený na jméno žalovaného, byla na příjmové stránce zaúčtována dne [datum] platba ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], obě částky došly od společnosti [právnická osoba]., [adresa], dne [datum] byla připsána platba ve výši [částka] od společnosti [Jméno žalobkyně]. a dne [datum] platba ve výši [částka] od společnosti [právnická osoba]., celkem platby ve výši [částka]. Z výpisu za měsíc duben [Anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byla na příjmové straně účtu zaúčtována platba ve výši [částka] a ve výši [částka], obě platby poukázala společnost [právnická osoba], obě platby byly označené zprávou pro příjemce jako půjčka, dne [datum] byla žalovanému poslána mzda ve výši [částka] a půjčka ve výši [částka] od společnosti [Jméno žalobkyně]., dne [datum] byla připsána částka ve výši ve výši [částka] od společnosti [právnická osoba]. a dne [datum] připsána platba ve výši [částka], jako odesílatel platby je uvedena společnosti [právnická osoba]., [adresa]. Za měsíc duben [Anonymizováno] byly žalovanému připsány částky v celkové výši [částka], přičemž výše půjček poskytnutých žalovanému za tento měsíc činila [částka] a výše splátek [částka]. Z výpisu za měsíc květen [Anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byla na straně příjmu zaúčtována platba ve výši [částka], jako odesílatel je uveden [právnická osoba]., a tato platba je dále označena jako úvěr, dne [datum] poukázala společnost [právnická osoba] platbu ve výši [částka], označenou jako uzavření úvěrové smlouvy a [právnická osoba] platbu ve výši [částka] jako půjčku od [Anonymizováno].[Anonymizováno], dne [datum] společnost [právnická osoba]. [adresa] poukázala platbu ve výši [částka] a dne [datum] [Jméno žalobkyně]. platbu ve výši [částka], tedy příjmy za uvedený měsíc činily celkem [částka], z toho půjčky částku [částka] a splátky činily [částka].

10. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývající z úvěrové smlouvy vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru, čerpaného na základě úvěrové smlouvy ve výši [částka], a to ve lhůtě nejpozději 14 dnů od sepsání výzvy. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva ze dne [datum] byla žalovanému odeslána dne [datum] n adresu uvedenou v úvěrové smlouvě ([adresa]).

11. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky [částka], která zahrnuje jistinu, celkové příslušenství, poplatky, smluvní sankce a náklady spojené s vymáháním.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka], a to nejpozději do [datum]. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva ze dne [datum] byla žalovanému dne [datum] odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě ([adresa]).

13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva č. ID žádosti 1320328 – ID klienta 1748268 ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, když nesplácel úvěr řádně a včas, a za celou dobu trvání úvěrového vztahu zaplatil na poskytnutý úvěr pouze částku [částka]. Žalobkyně následně při splnění podmínek sjednaných v úvěrové smlouvě (části nadepsané „Ukončení smlouvy z naší strany“, odstavce „Zesplatnění“) poskytnutý úvěr ke dni [datum] zesplatnila.

19. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně sice ve svém podání ze dne [datum] dosti podrobně odkazuje na právní úpravu i judikaturu týkající se posuzování úvěruschopnosti, popisuje svůj statistický model a postup při zjišťování kreditního skóre klienta, avšak k posouzení schopnosti splácet v případě žalovaného není dostatečně konkrétní. Uvádí sice, že prostřednictvím zkoumání limitu nejvyšší měsíční splátky ověřuje, zda je klient schopen kromě úvěru splácet i své další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje, avšak žalobkyní předložené důkazy neprokazují, že by žalobkyně v případě žalovaného provedla řádné vyhodnocení jeho schopnosti splácet. V kartě klienta je uvedeno, že žalovaný nemá žádné dítě, dále u finančních údajů je uvedeno „zdroj příjmu klienta zaměstnanec“ a dále že čistý měsíční příjem žalovaného činí [částka] a příjem ostatních členů domácnosti částku [částka]. Splátky jiným společnostem jsou uvedeny ve výši [částka]. Dále je v potvrzení uvedeno, že proběhla lustrace žalovaného v registrech CRIBIS, SOLUS, NRKI a ISIR s negativním hodnocením. Již jen z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nijak neověřovala údaj o příjmu žalovaného. Navíc v řízení nebylo prokázáno, jakým způsobem žalobkyně informaci o příjmech žalovaného a jeho majetkových a osobních poměrech získala. Příjmy ostatních členů domácnosti zůstaly neobjasněné. Z přehledů pohybů na bankovních účtech žalovaného zároveň vyplývá, že krátce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy mu byly v měsících březnu, dubnu a květnu [Anonymizováno] poukázány finanční částky od různých nebankovních institucí v celkové výši [částka], a to pravděpodobně jako půjčky či úvěry. Není však zřejmé, jak žalobkyně tuto skutečnost vyhodnotila. Tato skutečnost, by mohla naznačovat, že náklady na úhradu potřeb žalovaného jsou vyšší než jeho skutečné příjmy. Jestliže za shora popsané situace žalobkyně nepřistoupila k důkladnějšímu zkoumání skutečných příjmů a zejména pak skutečných výdajů žalovaného, nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Převzal-li tedy žalovaný částku [částka] na základě neplatné úvěrové smlouvy, je tak povinen tuto částku podle § 2991 odst. 2 o. z. žalobkyni vrátit, poníženou o částku [částka], kterou na svůj dluh uhradil za celou dobu trvání smluvního vztahu. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z přisouzené částky od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalovaného, uložil mu povinnost vrátit dlužnou část jistiny žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

20. Podle poštovního podacího archu byla předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] odeslána žalovanému dne [datum]. Prodlení žalovaného nastalo na základě zaslané výzvy dnem následujícím po uplynutí lhůty pro zaplacení, tedy uplynutím lhůty [datum]. Dluh měl tak žalovaný uhradit do [datum]. Od data [datum] je v prodlení. Ke dni [datum] činila zákonná výše úroku z prodlení 12 % ročně, soud proto přiznal žalobkyni u pohledávky zákonný úrok z prodlení v této výši.

21. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné úvěrové smlouvy jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Obdobná situace je i ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem [částka]. Z toho vyplývá, že žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka] ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 54,69 % a neúspěch v rozsahu 45,31 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 9,38 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), převzetí a příprava zastoupení ze dne [datum]), tedy [částka], dále podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d), návrh ve věci samé ze dne [datum], výzva k plnění ze dne [datum]) a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a.t. realizovaný po podání návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném do [datum], § 14b odst. 6 písm. a) a. t., ve znění účinném od [datum] a jedné paušální náhrady výdajů po [částka], dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od [datum], což činí [částka], dále v jízdném žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] ze [adresa] a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značka [SPZ], ujeto tam i zpět celkem [hodnota] km při průměrné spotřebě 6,6 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., účinné od [datum]), jízdné činí celkem [částka], v náhradě za promeškaný čas žalobkyně strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] ze [adresa] a zpět, celkem za čtyři půlhodiny po [částka], tj. ve výši [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], což celkem činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], jíž je plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. b), položky 1 bodu 1 písm. a) a položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka].

Poučení