9 C 118/2018 - 222

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Anonymizováno] pro zaplacení částky 472 103 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 472 103 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 411 275 Kč od 12. 3. 2017 do zaplacení a s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 60 828 Kč od 8. 3. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 236 599,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR na náhradě nákladů státu částku ve výši 2 486,80 Kč na účet Okresního soudu Praha – východ do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 472 103 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě poptávky žalované na vytápění hotelu ze dne [datum] proběhla dne [datum] prohlídka na místě samém v hotelu [adresa], kde bylo dohodnuto, že bude osloven výrobce technologií, který by byl schopen dodat tepelné čerpadlo pro tuto stavbu, a současně bylo zjištěno, že bude nutno zpracovat projekt vytápění, přičemž projektanta si na své náklady zajistí sama žalovaná. Žalobkyně následně zpracovala dvě varianty možné technologie od různých výrobců; žalovaná si zvolila technologii společnosti [právnická osoba] jako budoucího subdodavatele žalobkyně. Dále bylo dohodnuto, že projekt vytápění provede [tituly před jménem] [jméno FO], který dne [datum] zpracoval seznam základního materiálu pro provedení díla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované cenovou nabídku na dodání technologie tepelného čerpadla a dalších komponentů díla. Cena byla stanovena ve výši 765 525 Kč s tím, že další práce a komponenty a jejich cena budou upřesněny po dokončení projektu vytápění ze strany [tituly před jménem] [jméno FO]. Téhož dne žalovaná nabídku odsouhlasila prostřednictvím emailu a výslovně požadovala, aby žalobkyně závazně objednala podstatnou část technologie – tepelné čerpadlo od výrobce. Přepracovaný projekt vytápění byl žalobkyni ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] zaslán dne [datum], žalobkyně musela reagovat na změny v technologii oproti původně zaslanému seznamu základního materiálu a objednat další komponenty u dodavatele. Mezi stranami bylo tudíž dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému zálohu na nákup technologie. Žalobkyně proto vystavila dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku 300 000 Kč představující zálohu na dodání sestavy tepelného čerpadla a dne [datum] zálohovou fakturu č. [hodnota] na částku 250 000 Kč, obě faktury žalovaná uhradila. Dne [datum] obdržela žalobkyně další verzi projektu vytápění s komentářem, že předešlá verze již neplatí a má se řídit dle nové verze. Na základě toho zaslala žalobkyně žalované dne [datum] nový ucelený rozpočet díla, a to nejprve variantu provedení rozvodu v uhlíkové oceli, kde cena byla stanovena na částku 950 846,45 Kč bez DPH, a na základě žádosti žalované také variantu provedení rozvodu v mědi, kde cena byla stanovena ve výši 1 097 297,45 Kč. Žalovaná požadovala variantu rozvodu v oceli, tedy lacinější variantu, čímž došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo vytápění hotelu [adresa] včetně dodání technologií vyjma zdravotechniky. Na základě žádosti žalované pak žalobkyně vypracovala cenovou nabídku na zhotovení zdravotechnické instalace (dále jen „ZTI“), která nebyla součástí původního díla. Cenový rozpočet zaslala žalobkyně žalované dne [datum], žalovaná jej téhož dne odsouhlasila, čímž byla uzavřena smlouva o dílo se sjednanou cenou ve výši 110 130,36 Kč. Dne [datum] byl do provozu uveden elektrokotel Bosch jako součást díla a předán žalované; tepelné čerpadlo bylo uvedeno do provozu dne [datum] a bylo rovněž předáno žalované; shledané nedostatky byly následně odstraněny a ke konečnému předání díla včetně ZTI došlo [datum]. Žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] dne [datum] na dodání a montáž tepelného čerpadla včetně technologie na částku 961 275, repektive po zhodnocení uhrazených záloh ve výši 300 000 Kč a 250 000 Kč na částku 411 275 Kč, a dále dne [datum] fakturu č. [hodnota] za ZTI na částku 60 828 Kč, přičemž žalovaná tyto faktury neuhradila.

2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení, že elektrokotel přebíral za žalovanou. [právnická osoba], za žalobkyni jej předával pan [jméno FO], zaměstnanec společnosti [právnická osoba], obchodní divize [právnická osoba], což vyplývá ze servisního výkazu ze dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně společnosti [právnická osoba] objednávkový formulář pro uvedení tepelného čerpadla do provozu. Předání bylo dohodnuto na den [datum], což bylo sděleno prostřednictvím e-mailu dne [datum] žalované, resp. jejímu manželovi [jméno FO], který se následně dne [datum] předání tepelného čerpadla osobně zúčastnil. Dne [datum] bylo zahájeno předání tepelného čerpadla v penzionu [adresa], které však nebylo možno dokončit pro chybějící tyč v zásobníku a chybný čtyřcestný ventil. Při zahájení předávání tepelného čerpadla zastupovala žalobkyni společnost [právnická osoba], na základě zmocnění ze dne [datum]. Za uvedenou společnost předávali čerpadlo servisní technici [jméno FO] a [jméno FO]. Ke zprovoznění a předání tepelného čerpadla pak došlo dne [datum], jak vyplývá ze servisního výkazu č. [Anonymizováno] ze dne [datum], podepsaného za žalobkyni výše uvedenými předávajícími servisními techniky, za žalovanou [jméno FO]. Dílo bylo tedy řádně předáno, přičemž nevykazovalo žádné vady.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení vytápění v penzionu [adresa]. Namítala však, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána cena za provedení díla ve výši 765 525 Kč, a to odsouhlasením cenové nabídky ze dne [datum] navržené na variantu ocelových trubek. Následné změny, tedy navýšení ceny díla, které žalobkyně oznámila žalované emailem ze dne [datum], žalovaná neakceptovala a setrvala na provedení díla v původní variantě ocelových rozvodů, přičemž je třeba rozlišovat potrubí ocelové, které je svařováno, od dražšího potrubí z uhlíkové oceli, které se instaluje lisováním. Úmyslem žalované bylo setrvat na nejlevnější variantě, tedy na ocelovém potrubí, které je svařováno. Pokud však žalobkyně mylně vyvodila akceptaci takto podstatné změny smlouvy o dílo na základě pouhých slov žalované „prosíme trubky ocelové“, nemůže to jít k tíži žalované, ale toliko k tíži žalobkyně. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky ve výši rozdílu mezi částkou požadovanou žalobcem ve výši [částka] a částkou ujednanou v uzavřené smlouvě o dílo ve výši [částka], tedy žalovaná částka ve výši [částka], je nedůvodný. Žalovaná dále namítala, že dílo nebylo žalobkyní ani dokončeno ani řádně předáno. Pokud žalobkyně odkazuje na servisní výkaz ze dne [datum], jedná se o formulář vyhotovený společností [právnická osoba], kde je zaškrtnuta kolonka o uvedení do provozu, není však podepsán ani žalobkyní ani žalovanou. Toto nelze považovat za řádné předání a převzetí díla. Žalovaná rovněž poukazovala na skutková tvrzení žalobkyně v řízení, ve kterém vystupuje jako žalovaná proti [právnická osoba], vedeném u Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] o zaplacení [částka] za dodávku tepelné techniky, ve kterém tvrdí, že věci, které mají být součástí díla v tomto řízení, od společnosti Bosch nikdy nepřevzala. Pro případ, že by soud dospěl k názoru, že dílo provedeno bylo, žalovaná dále argumentovala tím, že dílo nebylo provedeno včas, když lhůta pro dokončení díla byla ústně stanovena na den [datum], což vyplývá z SMS komunikace s [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]. I kdyby nebyl učiněn skutkový závěr o stanovení lhůty na den [datum], vyplývala by tato lhůta z cenové nabídky žalobkyně ze dne [datum], ve které bylo stanoveno, že termín dodání je nejvýše 6 pracovních týdnů od závazné objednávky zákazníka nebo odsouhlasení cenové nabídky (tedy ode dne [datum]). Při interpretaci, že pracovním týdnem se rozumí týden s odečtením nepracovních dnů, které připadají na pondělí až pátek, by tato lhůta byla stanovena do [datum]. Dílo však bylo dokončeno až dne [datum]. Žalované tak v důsledku prodlení žalobkyně vznikla škoda nejméně ve výši 63 708 Kč představující náklady na pevná paliva, aby nedošlo k poškození objektu vlivem mrazu. Žalované navíc vznikl nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 128 000 Kč za nezaplacené nájemné pro každý ze tří týdenních kurzů, celkem 384 000 Kč, které žalované nezaplatila společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], v důsledku nemožnosti splnit podmínky nájemní smlouvy z důvodu nevyhovujících podmínek pro konání kurzů osobního rozvoje, které měly být konány v termínech [datum] - [datum], [datum] - [datum] a [datum] - [datum]. Žalovaná dále požaduje rovněž náhradu ušlého zisku ve výši částky za nejméně 10 terapií jejího manžela [jméno FO], kdy cena za jednu terapii činí 29 950 Kč, tedy nejméně ve výši 299 500 Kč. Jelikož tato částka by byla příjmem společného jmění žalované a jejího manžela, je spolu s manželem [jméno FO] k tomuto nároku aktivně legitimována rovněž žalovaná. V neposlední řadě pak žalovaná namítá, že dílo mělo při předání vady. Zjevné vady byly žalobkyni žalovanou oznámeny při předání díla, následně byly všechny vady žalobci žalovanou oznámeny písemně prostřednictvím advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]. Žalovaná tak má nárok na slevu z ceny díla nejméně ve výši 61 239 Kč, kterou žalovaná vynaložila na opravu vad díla třetí stranou (společností [právnická osoba], IČO: [IČO]).

4. Při jednání dne [datum] vznesla žalovanou námitku započtení, a to jednak náhrady škody za ušlý výdělek žalované ve výši 384 000 Kč (jak je popsán shora), ušlý výdělek manžela žalované ve výši 299 500 Kč (jak je pospán shora) a dále náhradu nákladů za pevná paliva ve výši 63 708 Kč; tato námitka byla vznesena jako kompenzační námitka, tj. pouze do výše žalované částky. Po poučení soudem podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná doplnila svoje tvrzení, že k náhradě shora uvedené škody žalovaná vyzvala žalobkyni dopisem ze dne [datum], a následně pak vyjádřením ze dne [datum] doručeným soudu dne [datum], a dále vyjádřením ze dne [datum], které bylo žalobkyně doručeno soudem při jednání dne [datum]. Dále své tvrzení doplnila, že částku 61 239 Kč představující náklady vynaložené na pevná paliva, požaduje zaplatit z titulu slevy z kupní ceny, pokud by soud dospěl k závěru, že dílo bylo provedeno.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně z www.justice.cz ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je vodoinstalatérství, topenářství, montáž, opravy a rekonstrukce chladicích zařízení a tepelných čerpadel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

6. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalované z www.rzp.cz ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem jejího podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

7. Z poptávky na vytápění hotelu 1 500 m2 [adresa] učiněné prostřednictvím portálu [právnická osoba], soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., za niž jednala kontaktní osoba [právnická osoba], poptávala stavební práce spočívající ve zhotovení vytápění hotelu s termínem dodání co nejdříve.

8. Z e-mailu žalobkyně adresovaného [jméno FO] ze dne [datum] spolu s přílohou, a to cenovou nabídkou tepelného čerpadla vzduch/voda [právnická osoba] [Anonymizováno], soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] jednající za žalobkyni zpracoval pro žalovanou cenové nabídky pro dvě varianty vytápění pomocí tepelného čerpadla.

9. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] adresovaného [jméno FO] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil panu [jméno FO], že [tituly před jménem] [jméno FO] ještě pracuje na projektu vytápění. Se společností [právnická osoba] je zatím připravována smlouva na dodávku zařízení a servis. Současně [tituly před jménem] [jméno FO] žádal o sdělení údajů, na koho „se bude celá akce psát“.

10. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že má být fakturováno na žalovanou.

11. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] zaslaného na e-mail [e-mail] a žalobkyni spolu s přílohou soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] vypracoval seznam komponentů strojovny vytápění, v němž uvedl, kolik kusů jakých komponentů bude třeba zakoupit.

12. Z e-mailu žalobkyně panu [jméno FO] ze dne [datum] spolu s přílohou, a to cenovou nabídkou tepelného čerpadla vzduch /voda [právnická osoba] Logatherm, soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] panu [jméno FO] zaslal cenovou nabídku na dodání technologie tepelného čerpadla, kde celková cena byla vyčíslena na částku 765 525 Kč s tím, že záloha před dodáním technologie by byla fakturována ve výši 300 000 Kč a druhá záloha po dodání technologie tepelného čerpadla ve výši 250 000 Kč. Na str. 2 cenové nabídky v odstavci označeném jako „návrh řešení“ pak bylo uvedeno, že: „Celá dodávka bude řešena a doplněna po zhotovení projektu projektantem od zákazníka“. Termín dodání byl stanoven na 4-6 týdnů od závazné objednávky, přičemž zde bylo uvedeno, že požadavek na výrobce je [datum]. Současně zde bylo uvedeno, že cenová nabídka nezahrnuje stavební připravenost, vodoinstalaci a elektroinstalaci.

13. Z e-mailu žalované a [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaná a její manžel dali [tituly před jménem] [jméno FO] pokyn, aby tepelné čerpadlo závazně objednal s tím, že chtějí ještě probrat zásobníky na TUV.

14. Z e-mailu žalobkyně ([tituly před jménem] [jméno FO]) [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] sdělil, že od [právnická osoba] má potvrzený termín dodání dne [datum], je tedy nutné začít dělat stavební úpravy. Dále se domluvili na schůzce s projektantem, které se však [tituly před jménem] [jméno FO] nemohl zúčastnit.

15. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného žalobkyni a na e-mail [e-mail] spolu s přílohou, a to projektovou dokumentací, soud zjistil, že projektant [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal uvedeným adresátům projektovou dokumentaci k projektu vytápění včetně položkového rozpočtu.

16. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] adresovaného žalobkyni ze dne [datum] v 23:52 vč. přílohy soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal žalobkyni projekt vytápění v uhlíkové oceli, jehož součástí je položkový rozpočet bez uvedení ceny.

17. Z e-mailu žalobkyně adresovaného panu [jméno FO] a paní [jméno FO] ze dne [datum] v 12:43 soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] uvedeným adresátům zaslal projekt na penzion [adresa] s tím, že projektant tam udělal změny v technologii.

18. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni a panu [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal opětovně projekt vytápění s tím, že jsou v něm malé změny v pozicích prvků, přičemž změny jsou uvedeny v seznamu. Současně uvádí, že původně zaslané podklady již neplatí a žádá, aby dílo bylo prováděno dle výkresů označených revize [datum].

19. Z proforma faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na zálohu ve výši 300 000 Kč se splatností dne [datum] na dodání sestavy tepelného čerpadla.

20. Z proforma faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na zálohu ve výši 250 000 Kč jako zálohu na technologii tepelného čerpadla se splatností dne [datum].

21. Z proforma faktury č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na zálohu 300 000 Kč za dodání technologie ZTI a elektrokotle BOSCH s příslušenstvím se splatností dne [datum].

22. Z e-mailu žalobkyně adresovaného [jméno FO] ze dne [datum] včetně cenové kalkulace a položkového rozpočtu soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] oznámil [jméno FO], že dostal od projektanta konečnou verzi projektu topení. V příloze zasílá doladěný rozpočet, kde musel vypsat materiál podle výkresové dokumentace. Současně uvádí, že je to zkalkulované na uhlíkovou ocel, pokud by se to dělalo v mědi, bylo by to ještě o cca 200 tisíc dražší. V příloze je pak celková kalkulace dodávky technologie kotelny vyčíslena na částku 950 846,45 Kč.

23. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného ve 20:12 žalobkyní [jméno FO] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal [jméno FO] rozpočet provedení rozvodu v mědi, kde celkové náklady byly vyčísleny na částku 1 097 297,45 Kč.

24. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného z adresy [e-mail] ve 22:23 hodin adresovaného žalobkyni, soud zjistil, že manželé [jméno FO] odpověděli [tituly před jménem] [jméno FO], že „prosí trubky ocelové.“ 25. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] zaslaného žalobkyni dne [datum] vč. přílohy, a to položkového rozpočtu, soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal položkový rozpočet včetně výkresové dokumentace na zdravotechnickou instalaci (ZTI).

26. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] adresovaného žalobkyni ze dne [datum] vč. přílohy soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal žalobkyni seznam požadavků na elektro vybavení, které jsou nezbytné pro připojení.

27. Z e-mailu žalobkyně panu [jméno FO] ze dne [datum] vč. přílohy, a to položkového rozpočtu ZTI dle PD, bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] podle projektu, který obdržel od [tituly před jménem] [jméno FO], nechal zpracovat cenový rozpočet na dodávku ZTI s tím, že účtován bude jen materiál, co se skutečně nainstaluje. Současně žádá pana [jméno FO] o kontrolu a odsouhlasení rozpočtu. Z přiloženého rozpočtu pak bylo zjištěno, že celkové náklady na ZTI byly vyčísleny na 110 130,36 Kč.

28. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že [právnická osoba] s výše uvedeným položkovým rozpočtem na ZTI souhlasil.

29. Z protokolu o uvedení do provozu bez uvedení data, na formuláři společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že se jednalo o uvedení do provozu tepelného čerpadla WPL 31I včetně zásobníku teplé vody. Dále bylo zjištěno, že se při uvádění tepelného čerpadla do provozu vyskytla chyba označená jako 729 (str. 3 dole), přičemž na následující straně je uvedeno, že závady byly odstraněny dne [datum]. Formulář je podepsán svědkem [jméno FO], podpis zadavatele na formuláři chybí.

30. Ze servisního výkazu ze dne [datum] č. výkazu [Anonymizováno] VIZ soud zjistil, že uvedeného dne byl ze strany [právnická osoba] uveden do provozu elektrokotel zn. Bosch, byla zkontrolována elektroinstalace a zabezpečení a došlo k zaškolení obsluhy - [jméno FO]. Výkaz je podepsán svědkem [jméno FO].

31. Ze servisního výkazu ze dne [datum] č. výkazu 170208 STO soud zjistil, že uvedeného dne byl učiněn pokus o uvedení do provozu teleného čerpadla, uvedení do provozu však nebylo možno dokončit, protože „nebyla instalována top. tyč v zásobníku TUV a ovládání el. kotle a čtyřcestného ventilu – dle projektu.“ V protokolu jsou dále uvedeny zjištěné závady. Protokol je podepsán svědkem [jméno FO] a [jméno FO].

32. Ze servisního výkazu na formuláři společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] č. výkazu 170228 STO soud zjistil, že uvedeného dne bylo tepelné čerpadlo znovu uvedeno do provozu, byla zaškolena obsluha tepelného čerpadla. V protokolu je dále uvedena poznámka „na žádost zákazníka změněna regulace na pevnou hodnotu 45°C.“ Protokol je podepsán svědkem [jméno FO] a [jméno FO].

33. Z e-mailu [právnická osoba] zaslaného na [e-mail] ze dne [datum] spolu s přílohou, a to fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] a vyúčtováním provedených vodoinstalatérských prací na Penzionu [adresa] ze dne [datum], bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto jednatelka žalobkyně zaslala žalované fakturu za vodoinstalatérské práce v penzionu [adresa]. Faktura byla vystavena na částku 60 828 Kč se splatností dne [datum].

34. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného [právnická osoba], jednatelce žalobkyně, soud zjistil, že [právnická osoba] potvrdil přijetí výše uvedené faktury.

35. Z e-mailu [právnická osoba] ze dne [datum] zaslaného na [e-mail] spolu s fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] a položkovým rozpočtem dodávky technologie strojovny značky [právnická osoba] ze dne [datum], spolu s e-mailem ze dne [datum] zaslaným z e-mailové adresy [jméno FO] adresovaného [právnická osoba], soud zjistil, že jednatelka žalobkyně zaslala žalované fakturu za dodání a montáž tepelného čerpadla včetně technologie strojovny v penzionu [adresa]. Faktura byla vystavena celkem na částku 961 275 Kč, přičemž od této částky byly odečteny přijaté zálohy ve výši 300 000 Kč a 250 000 Kč, k úhradě tak zbývala částka 411 275 Kč, splatnost byla stanovena dne [datum]. Žalovaná potvrdila přijetí této faktury.

36. Z upomínky ze dne [datum] zaslané žalované spolu s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že eviduje neuhrazené faktury ze dne [datum] a [datum] vystavené na částku celkem 472 103 Kč.

37. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 472 103 Kč ve lhůtě do deseti dnů od doručení výzvy.

38. Z objednávkového formuláře pro uvedení do provozu: tepelné čerpadlo Logatherm adresovaného žalobkyní společnosti Bosch ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně objednala u společnosti Bosch uvedení tepelného čerpadla do provozu.

39. Z e-mailu žalobkyně adresovaného [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že dostal potvrzení od [právnická osoba], že zítřejšího dne bude zprovozněno tepelné čerpadlo. Servis přijede v 9:00 hodin ráno a celou topnou soustavu zprovozní.

40. Z e-mailu [jméno FO], jednatele společnosti [právnická osoba]. adresovaného žalobkyni ze dne [datum] vč. přílohy, a to složení rozpočtu – položkový rozpis a složení rozpočtu – krycí list, bylo zjištěno, že [jméno FO] zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] krycí list a položkový rozpočet na pomocné práce při skládání a manipulaci s materiálem UT na penzionu [adresa]. Celková cena byla vyčíslena na 4 000 Kč, resp. [částka] vč. DPH.

41. Ze zmocnění vystaveného společností [Jméno žalobkyně]. pro společnost [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila společnost [právnická osoba], obchodní divize [právnická osoba], k uvedení do provozu tepelného čerpadla Logatherm a předání do užívání žalované v místě instalace penzionu [adresa].

42. Z e-mailové komunikace vč. komentářů žalované (č. l. 39-42) byly zjištěny totožné skutečnosti jako z emailů předložených stranou žalující, z doplňujících komentářů [jméno FO] pak soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] žalované sdělil, že dne [datum] firma [právnická osoba] přiveze tepelné čerpadlo a vše se zprovozní dne 17. 1., maximálně dne [datum]. Dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] oznámil žalované, že společnost [právnická osoba] poškodila jeden zásobník, náhradní přivezou dne 20.

1. Vše má být tedy nainstalováno maximálně do 25.

1. Žalovaná tedy byla donucena posunout plánované akce v hotelu a objednat 40 metráků uhlí, aby nezamrzla voda v hotelu, protože venku bylo mínus 16 až mínus 20 stupňů Celsia. Dne 23. 1. společnost [právnická osoba] přivezla náhradní nádrž, na místo přijeli tři muži, kteří žádali pana [jméno FO] o pomoc se zvednutím tepelného čerpadla na vysoký betonový podstavec. Naštěstí byl na místě jiný dodavatel, který jim pomohl. [tituly před jménem] [jméno FO] na místo nepřijel, ani se neozýval. Dne 29. 1. žalovaná a její manžel zaslali [tituly před jménem] [jméno FO] dopis, ve kterém mu oznamují, že nedošlo ke zprovoznění systému v původně avizovaném termínu 25. 1., přičemž od 3. 2. mají v hotelu naplánovaný seminář, kterého se má zúčastnit 38 účastníků. V případě neuskutečnění kurzu budou po žalobkyni vymáhat ušlý zisk. Dne 30. 1. jim [tituly před jménem] [jméno FO] odpověděl, že zjistil od svého zaměstnance pana [jméno FO], že nebyl dodán čtyřcestný ventil, bez něhož nejde zprovoznit ani elektrokotel. Obratem informoval firmu [právnická osoba], která uvedla, že ho v úterý dovezou. Snažil se zajistit tento díl i jinde, ale v tak krátké době se mu to nepodařilo, neboť tento díl není nikde skladem, pouze na objednání. Ve středu by tedy mělo dojít ke zprovoznění elektrokotle i ohřevu TUV. Dne 7. 2. [tituly před jménem] [jméno FO] oznámil, že dne 8. 2. přijedou servisní technici a celou topnou soustavu zprovozní. Dne 15. 2. [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že obdržel od společnosti [právnická osoba] požadavek na doplňující příslušenství, které je nutné dodat k instalovanému tepelnému čerpadlu. Současně žádal o odsouhlasení seznamu patřičného příslušenství uvedeného v příloze a s ohledem na celkový rozsah požádal o úhradu třetí zálohy. Dne 28. 2. došlo ke zprovoznění tepelného čerpadla.

43. Z faktury vystavené společností [právnická osoba] ze dne [datum] č. 2017/0074 spolu s cenovou nabídkou společnosti [právnická osoba] č. 2017/2709 ze dne [datum] (čl. 44) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalované za dopojení rozvodu el. kotle na aku nádrž a izolace hotelu [adresa] 61 239 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na [datum].

44. Z fotodokumentace předložené žalovanou (čl. 67-69) soud zjistil, že na fotografiích jsou zachyceni tři muži, kteří zvedají tepelné čerpadlo na betonový podstavec, a dále [právnická osoba], jak sype uhlí do kotle na pevná paliva.

45. Z výzvy zástupce žalované adresované žalobkyni ze dne [datum] s nabídkou smírného vyřešení věci (čl. 91) soud zjistil, že ke konečnému zprovoznění tepelného čerpadla došlo až dne [datum], přičemž termín zprovoznění byl původně stanoven na [datum]. Systém navíc vykazuje řadu vad, není provedena řádná izolace potrubí, voda se v rozvodech příliš ochlazuje a vytápí suterén, nikoli topná tělesa. Dodaná izolace je nedostatečná, již provedené izolace nejsou řádně provedené, izolace není slepena nebo stažena sponkou, je volná. Takové provedení víceméně neizoluje. Nebylo instalováno spínání dohřevu teplé vody a ochrana proti legionelle. Není instalován změkčovač vody, není nainstalováno doplňování vody, nejsou dodány záruční listy, není provedeno umístění čidel, není provedena kanalizace od pojistných ventilů ohřívačů, nebylo provedeno řádné proškolení a předání díla. Svod kondenzátu od tepelného čerpadla není řádně proveden - smáčí podlahu, není provedeno zapojení přímo do vpusti. Kotvení potrubí za ohřívači k expanzním nádobám není správně provedeno - již dnes je deformované, nejsou označeny rozsahy na manometrech. Dále je zde vyčíslena škoda, která žalované a jejímu manželovi v důsledku prodlení při realizaci vznikla, a to na částku 673 875,50 Kč. Zástupce žalované dále navrhuje smírné řešení, kdy škoda utrpěná žalovanou a jejím manželem bude započtena proti pohledávce žalobkyně z titulu zhotoveného díla, přičemž náhrada zbylé škody bude ze strany žalované odpuštěna.

46. Z ceníku resp. přehledu kurzů za období od [datum] do [datum] (čl. 90) soud zjistil, že žalovaná a její manžel museli zrušit kurzy, které se měly konat v termínech [datum] - [datum], [datum] - [datum] a [datum] - [datum].

47. Ze sdělení firmy [právnická osoba] ze dne [datum] (čl. 122) bylo zjištěno, že závada označená číselným kódem 729 znamená, že předmětné tepelné čerpadlo nemá hlídání sledu fází. Hlídá se teplota stlačených par na výstupu z kompresoru. Regulace vyhodnocuje, zda je kompresor v chodu a teplota par nestoupá, pak se objeví porucha označená jako 729. Příčinou může být přehozený sled fází, dochází k opačnému chodu kompresoru, kompresor nemá výkon a neohřívá páry chladiva nebo z jiného důvodu kompresor není v chodu, i když regulace vyhodnocuje, že kompresor pracuje.

48. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného [jméno FO] na adresu [e-mail] soud zjistil, že [jméno FO], která pracuje jako sales director ve společnosti [právnická osoba], nikdy neviděla dokument, kterým mělo dojít ke zmocnění společnosti Bosch, obchodní divize [právnická osoba], k uvedení od provozu tepelného čerpadla Logatherm a předání do užívání žalované v místě instalace penzionu [adresa]. Podpis na tomto zmocnění by teoreticky mohl být její, ale je překopírovaný. Ani společnost Bosch žádný takový dokument neeviduje. V dokumentu se objevují zásadní chyby v označení výrobku, takový dokument by ze společnosti nikdy nemohl odejít. Také datování je podezřelé, když v té době se ještě zdaleka neřešilo uvedení do provozu. Z hlediska smluvních vztahů není společnost Bosch oprávněna cokoliv předávat. Jediný dokument, který může být podepsán investorem, je protokol o uvedení do provozu, tento dokument za společnost Bosch podepisuje vždy servisní technik.

49. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že vypracoval projekt na obnovu a vytápění objektu [adresa]. Nejprve jej kontaktoval zástupce ze společnosti [právnická osoba], následně už jel na prohlídku, které se účastnila žalovaná, její manžel a zástupce žalobkyně pan [jméno FO]. Svědek poté vypracoval cenovou nabídku na vypracování projektu, tu předložil e-mailem investorům, když s cenou souhlasili, tak to jel zaměřit a začal projektovat. vyhotovení projektu mělo proběhnout v co nejkratší lhůtě, protože byla zima. Projekt měl několik fází, protože předtím, než se měl zasadit systém vytápění, tak bylo třeba provést nějaké stavební přípravy, takže k tomu svědek vypracoval stavební část projektové dokumentace ještě před Vánoci; projekt samotného vytápění poslal oběma účastníkům řízení 10. nebo 11. ledna. Na projektu vytápění, jak jej zpracoval, se nic neměnilo, resp. pouze materiál potrubí, když z původních ocelových trubek to bylo změněno na trubky uhlíkové, kde je jiný způsob spojování oproti svařovaným klasickým železným trubkám, o což ho požádal pan [jméno FO], ale projekt samotný se neměnil. Svědek neví, proč ho pan [jméno FO] kontaktoval a žádal o provedení projektu ve variantě uhlíkových trubek, to mu nesdělil. Nakonec to bylo provedeno ve variantě lisovaných uhlíkových trubek. Projekt na měděné trubky svědek nevypracovával. Změnu v materiálu trubek provedl velice krátce poté, co odevzdal původní projekt cca 16. ledna. Následně zhruba po 2 až 3 měsících ho kontaktoval pan [jméno FO], že kotel nějak nefunguje, tak se tam jel povídat. Následně přijeli technici od [právnická osoba] a řekli, že je tam špatně namontovaný ventil, vzali to na sebe a řešili to v rámci reklamace. Když svědek následně viděl ten systém, tak odpovídal projektu, nicméně dílo nebylo dokončeno, zjištěné závady následně popsal žalované do e-mailu, která je uvedla ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum]. Vady, které při své návštěvě zjistil, a které panu [jméno FO] popsal, lze rozdělit na různé kategorie, některé nemají vliv na samotné fungování kotle, ale na bezpečnost, jako např. označení rozsahu na manometrech. Co on sám vnímal jako problém, byla absence čidel a problém na směšovacím ventilu na výstupu do otopného systému, což je právě nesmírně důležité pro nastavení správného fungování kotle, aby tento fungoval ekonomicky a voda v systému se ohřívala na teplotu v závislosti na venkovní teplotě. Jinak kotel ohřívá vodu tak, jak byl nastaven a provoz je neekonomický. Problém se směšovacím ventilem v té době už řešil [právnická osoba] v rámci své reklamace, proto ho do seznamu vad svědek už neuvedl. Systém vytápění tedy nějakým způsobem fungoval, ale mělo to svá úskalí, jednak už v té ekonomičnosti provozu a dále třeba absence ochrany proti legionele, což může vést i k úmrtí. Dále svědek potvrdil, že viděl, že trubky jsou na některých místech nezaizolované. Rovněž chyběla kanalizace od pojistných ventilů a odvodnění kondenzátu. Pokud jde o kotvení potrubí za ohřívači k expanzním nádobám, to bylo provedeno rovněž nekvalitně, bylo uděláno moc daleko nebo nedostatečně. Projekt na elektro připojení a zdravotechniku svědek nedělal, bylo dohodnuto, že toto si zajistí žalobkyně sama. Pokud jde o email z [datum], svědek uvedl, že změna projektové dokumentace se týkala výměny cca 2 ventilů v tom směru, že původně navržené ocelové trubky vyžadují ventily, které se šroubují, zatímco u uhlíkových trubek nedochází ke šroubování, ale dochází k nasunutí mezi kusy, takže tam bylo třeba provést tuto změnu. Druhá změna pak byla záměna teploměru, protože žalobkyně byla zvyklá na jiné teploměry, proto tomu projektant vyhověl. Vytápěcí část projektové dokumentace se začala realizovat v polovině nebo na konci ledna, stavební část již byla zrealizována na konci roku. K e-mailu z [datum] v 11.42 hod. svědek uvedl, že se nejedná o žádnou novou zdravotechniku, ale jedná se o připojení kotle na stávající zdravotechniku, neboť došlo k tomu, že odstavením původního zdroje tepla a instalací nového zdroje tepla, bylo třeba nový zdroj tepla nastavit i na stávající zdravotechniku. Nejedná se o nový projekt, tento byl udělán v rámci cenové nabídky, kterou dal svědek žalované k vypracování projektu topení.

50. Z výpovědi svědka [jméno FO], obchodně-technického ředitelem žalobkyně, bylo zjištěno, že se přihlásili na poptávku žalované na dodání technologie tepelného čerpadla do objektu v [adresa]. Provedli prohlídku na místě samé, kdy bylo zjištěno, že původně vytipované tepelné čerpadlo od společnosti Vaillant nebude dostatečné, neboť se jednalo o velký objekt, a tak velká tepelná čerpadla tato společnost nevyrábí. Na místě samém se dohodli, že svědek navrhne dodavatele technologie. Následně svědek navrhl dva dodavatele, jedním z nich byla společnost [právnická osoba], kterou si investoři zvolili. Za přítomnosti zástupce ze společnosti [právnická osoba] a jejího projektanta [tituly před jménem] [jméno FO] se konala prohlídka na místě samém v prosinci, kde se rohodlo, že bude instalováno tepelného čerpadla a elektro kotel jako záložního zdroj. Protože ze strany investorů byl velký tlak na termín dokončení díla, dohodlo se, že projekt bude projektantem vypracován mezi vánočními svátky. Jak bude celý projekt vypadat, nebylo při této schůzce zřejmé, jasné bylo to, že osazeno bude tepelné čerpadlo [právnická osoba]. V lednu svědka kontaktovala firma [právnická osoba], která potvrdila, že má požadované tepelné čerpadlo k dispozici, svědek proto kontaktoval pana [jméno FO] a ověřil si, že mají o čerpadlo i nadále zájem, proto svědek vystavil zálohovou fakturu a tepelné čerpadlo se umístilo do penzionu. V té době ještě probíhala komunikace mezi projektantem a panem [jméno FO], bylo potřeba udělat stavební přípravu a elektroinstalaci, kterou nedělala žalobkyně, ale dělala to nějaká místní stavební firma. Pro stavební práce získali investoři podklady od projektanta. Dne 16. 1. svědek obdržel první verzi projektu, následně mu přišla druhá verze projektu s pokynem, ať k předchozí nepřihlíží. Svědek žalované, resp. jejímu manželovi, odeslal až opravu projektu, na základě které zpracoval položkový rozpočet. Jako materiál navrhl s ohledem na to, že se jedná o průmyslovou strojovnu, ocel s tím, že pokud by někdy chtěli měnit otopná tělesa v penzionu, tak ty se kvůli korozi dělají v mědi, takže je možnost udělat to i v mědi. Žalovaná a její manžel sdělili, že o tomto neuvažují, ale ať svědek návrh ocenění udělá, což provedl. Žalovaná nakonec chtěla provést projekt v oceli. Následně byl projekt odsouhlasen, byl odsouhlasen i položkový rozpočet, takže žalobkyně přistoupila k provádění montážních prací. Svědek pak vystavil druhou zálohovou fakturu, protože už objednal nějaké technologie, a následně pak ještě třetí fakturu, která na rozdíl od dvou předešlých již nebyla zaplacena. Tu osobně předal žalované. Koncem ledna už byla žalobkyně se strojovnou hotova, ale k předání a zprovoznění díla je třeba objednat servisní techniky dodavatele, v tomto případě společnosti [právnická osoba], kteří to zprovozní a zaškolí objednatele. Ke zprovoznění kotle došlo, následně se svědek dne 8. 2. dozvěděl, že tam byl výjezd servisních techniků, kteří zkontrolovali celé zapojení, zjistili jen drobné chyby, chybějící čidla, které ale dodají sami. Následně došlo k novému předání, byl nahrán nový software, byly doplněny snímače tepla a svědek od servisních techniků dostal předávací protokol. Po tomto předání svědek provedl kompletní vyúčtování, které již zaplaceno nebylo, a žalovaná již dále nereagovala. Je zřejmé, že vytápěcí systém byl řádně zprovozněn, protože kdyby tam byly problémy, tak by servisní technici toto nikdy nepředali a nezprovoznili. Svědek dále uvedl, že za finální cenovou nabídku považoval nabídku zaslanou e-mailem ze dne [datum]. Zdravotechnika byla naceněna až [datum], na základě zaslaného projektu; realizace zdravotechnika byla nezbytná k realizaci celého projektu, jak byl projektantem navržen.

51. Svědek [jméno FO] při své výpovědi uvedl, že pracoval jako servisní mechanik společnosti [právnická osoba] na zakázce pro žalovanou. Když přišla objednávka na dispečink, svědek tam přijel a provedl elektrické dopojení, spouštění a zaškolení na elektro kotel. Měřením diferencí teplot ověřil, že systém funguje. K obsluze zaškolil pana [jméno FO]. Následně po cca 1 měsíci tam byl ještě s kolegou [jméno FO], kdy provedli zapojení tepelného čerpadla. Zase došlo k uvedení do provozu, vyzkoušelo se to a fungovalo to. O obou zprovoznění byl pořízen zápis. [právnická osoba] výkazům ze dne [datum] a ze dne [datum] svědek uvedl, že dne [datum] tomu byl přítomen, dne [datum] tam nebyl. Servisní výkazy a protokol o uvedení do provozu na formuláři společnosti [právnická osoba] sepisoval kolega [jméno FO]. Pokud je na servisním výkazu č. [hodnota] STO ze dne [datum] uvedena poznámka „na žádost zákazníka změněna regulace na pevnou hodnotu 45°C“, svědek uvedl, že na žádost pana [jméno FO] byla nastavena teplota tak, aby bez ohledu na venkovní teplotu byla teplota nastavena na 45°C, tedy neměla reagovat na změnu venkovní teploty, důvod, proč to bylo takto nastaveno, svědek nevěděl. K servisnímu výkazu ze dne [datum] svědek uvedl, že je to servisní výkaz, který se týká uvedení elektro kotle do provozu. K chybě označené jako 729 uvedené v protokolu o uvedení do provozu na str. 3 svědek uvedl, že bez číselníku kódů neví, o jakou chybu se konkrétně jednalo. Při uvedení do provozu se vyjedou závady, které to hlásí, ty se potom do protokolu zaznamenají. Pokud je na další straně protokolu uvedení do provozu uvedeno, že „závada odstraněna dne [datum]“, tak se to týkalo té závady, která je uvedena na předchozí straně č. [hodnota].

52. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že na Penzionu [adresa] uváděl do provozu tepelné čerpadlo. Potvrdil, že sepisoval servisní výkaz ze dne [datum], který se týkal uvedení do provozu tepelného čerpadla. Jak vyplývá z toho servisního výkazu, k uvedení do provozu nedošlo, protože tam dle projektu něco chybělo. Pokud jde o servisní výkaz ze dne [datum], svědek potvrdil, že toho dne bylo tepelné čerpadlo zprovozněno a bylo funkční. Rovněž svědek potvrdil, že po zprovoznění tepelného čerpadla zaškolil pana [jméno FO] k obsluze. Pokud se jedná o chybu označenou 729 uvedenou v protokolu, jedná se o data, která se standardně stahují ze softwaru, vždy se nějaká závada při uvedení do provozu objeví, ta se potom do protokolu o uvedení do provozu zaznamenává. Pokud v protokolu o uvedení do provozu svědek následně uvedl, že závady byly odstraněny, nemusí s touto provozní závadou mít žádnou souvislosti, neznamená, to že byla odstraněna, neboť touto poznámkou je míněno, že to, co bránilo uvedení čerpadla do provozu, bylo odstraněno. Svědek si není vědom toho, že by někdy po [datum] řešil ještě nějaké problémy nebo závady na Penzionu [adresa]. Nastavení tepelného čerpadla na konstantní teplotu vycházelo z požadavku pana [jméno FO], neboť tam byla obava, že regulace dle venkovní teploty nebude stačit. Svědek uvedl, že na tepelném čerpadle byla nepochybně namontována jak vnější, tak i vstupní čidlo, neboť bez nich by tepelné čerpadlo vůbec nefungovalo. Absenci filtrů před tepelným čerpadlem uvedl do závad proto, neboť požadavek na jejich montáž byl zapracován v projektu.

53. Svědek [jméno FO] při výpovědi uvedl, že pracuje na servisním středisku [právnická osoba], kam obdrželi žádost od společnosti [právnická osoba] na uvedení do provozu zařízení v Penzionu [adresa]. Vyslal tam techniky, byl to pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Od nich se dozvěděl, že tam byly nějaké problémy, nicméně tepelné čerpadlo do provozu uvedeno bylo. Servisní výkazy svědek od techniků převzal, naskenoval a archivoval, jak standardně postupuje. Pokud jde o reklamace, řešila se reklamace hydrauliky sítě a také rozběhové desky.

54. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že pro žalobkyni jakožto živnostník na základě objednávky prováděl zakázku spočívající v kompletním propojení topení dle projektové dokumentace v Penzionu [adresa]. Pracoval tam na přelomu ledna a února 2017. Projektovou dokumentaci dostal od [tituly před jménem] [jméno FO] a měl ji na objektu k dispozici. Následně se ještě dopojoval ten nově zapojený otopný systém na vodovodní trubky, které byly ve zdi. Byli tam i vodaři, kteří pracovali nezávisle na svědkovi. Svědek byl přítomen, když se spouštěl elektro kotel, ten fungoval, pak se ještě zkoušelo tepelné čerpadlo, tam byl nějaký problém se softwarem. Pokud jde o vady, které byly následně vytýkány [tituly před jménem] [jméno FO], tak je možné, že tam chyběla izolace, protože spěchali, byl tam nějaký posun termínu, takže tam byla izolace jenom nasunuta. Když přišla reklamace od [tituly před jménem] [jméno FO], tak to svědek považoval za oprávněné a že je třeba to dodělat. Pokud jde o ochranu proti legionele, svědek má za to, že minimálně jednu instaloval, druhá měla špatnou velikost, musel ji doobjednat. Pokud jde o námitku, že nebylo instalováno spínání dohřevu teplé vody, nebyla to věc, kterou řešil svědek, neboť to měli na starosti elektrikáři. Pokud bylo namítáno, že chybí výstupní filtr, ten nebyl v projektové dokumentaci, takže tam nic takového svědek neinstaloval. Pokud jde o provedení odvodnění kondenzátu od tepelného čerpadla, bylo provedeno standardně, to znamená v trubkách pod zdí a vyvedeno do kanálku v podlaze, která byla vyspárována. Rovněž řádně bylo provedeno kotvení potrubí za ohřívačem k expanzním nádobám, a to dle technické dokumentace. Zcela v souladu s projektovou dokumentací a standardně byla provedená kanalizace od pojistných ventilů ohřívače. Pokud jde o chybějící doplnění vody, tak si je svědek jistý, že instalováno bylo, změkčovač vody ne, protože nebylo zřejmé, jestli bude vůbec potřeba. Svědek si není vědom toho, že by instaloval čidla k čerpadlům. Pokud bylo vytýkáno, že nejsou označeny rozsahy na manometrech, k tomu svědek uvedl, že vyznačení na manometrech je zhruba jen u 5 % objektů. Za oprávněnou uznal tedy jen chybějící izolaci, avšak její absence nikterak nebránila provozu.

55. Z výpovědi svědka [jméno FO], manžela žalované, soud zjistil, že s manželkou poptávali vytápění do penzionu [adresa]. Na základě poptávky se přihlásily tři firmy, nakonec vyhrála žalobkyně, protože nabídla nejnižší cenu cca 760 000 Kč. Hned na první obhlídku přijel pan [jméno FO] se zástupcem ze společnosti Vaillant, který měl původně tepelné čerpadlo dodávat, nicméně protože se ukázalo, že objekt je velký a jejich tepelná čerpadla nemají dostatečný výkon, tak pan [jméno FO] sdělil, že zajistí jiného dodavatele. Nakonec to byla firma [právnická osoba], která poskytovala nejsilnější tepelné čerpadlo na trhu. Svědek i jeho manželka informovali [tituly před jménem] [jméno FO], že potřebují zprovoznit topný systém co nejrychleji, neboť na přelomu ledna/února chtějí již vést na penzionu kurzy. Bylo třeba udělat stavební úpravy, ty se stihly ještě v prosinci a místnost pro tepelné čerpadlo byla připravena. Svědek a žalovaná si sami zajišťovali elektřinu a filtry před tepelné čerpadlo. Projekt byl navržen tak, že vytápění mělo zajišťovat tepelné čerpadlo, které podporoval elektrokotel. Projekt vytvářel [tituly před jménem] [jméno FO], který byl doporučen [tituly před jménem] [jméno FO]. S [tituly před jménem] [jméno FO] bylo dohodnuto předání díla 17. nebo 18. ledna. Pak se to začalo oddalovat a bylo velmi těžké [tituly před jménem] [jméno FO] kontaktovat. Svědek byl [tituly před jménem] [jméno FO] ujišťován, že montáž bude trvat maximálně 2-3 dny, což vyvrátil svědek [jméno FO], který svědkovi [jméno FO] řekl, že to bude trvat déle, neboť jde o rozsáhlý projekt. K nějakému předání došlo, servisní technik, který to uváděl do provozu, velmi nadával, že to nikdy nebude fungovat. Svědek dále uvedl, že při předání mu servisní technici ukazovali, jak to má obsluhovat. Nesouhlasil s tím, aby tepelné čerpadlo vypínalo při venkovní teplotě 0C, naopak žádal, aby to bylo nastaveno na co nejnižší teplotu, aby často nespínal elektrokotel. Protože to nefungovalo, řešil s firmou [právnická osoba] opakovaně závady, těch výjezdů tam bylo 5-6; při jednom z těchto výjezdů zjistili špatné osazení čtyřcestného ventilu. Po opakovaných reklamacích požádal firmu [právnická osoba] o pomoc, a ta doporučila pana [jméno FO], který to s řemeslníky dodělal a tepelné čerpadlo bylo zprovozněno. Teď jej již nevyužívají, neboť zakoupili kotel na pelety. Potvrdil, že v lednu 2017 byl [tituly před jménem] [jméno FO] vytvořen projekt, který obdržel, ale nerozuměl mu, tak obdržel rozpočet, který se týkal ale trubek z uhlíkaté oceli a měděných trubek. Ty však svědek ani žalovaná nechtěli, chtěli původně navržené ocelové trubky, ale byl dodržen rozpočet 760 000 Kč. K faktuře č. [Anonymizováno] na čl. 44 a k cenové nabídce [Anonymizováno] ze dne [datum] na čl. 44 verte svědek uvedl, že se jedná právě o fakturu společnost [Anonymizováno], která následně odstraňovala závady, které sepsal [tituly před jménem] [jméno FO]. Aby svědek zajistil vytápění objektu po dobu, než byl zprovozněn nový vytápěcí systém, tak musel přiobjednávat uhlí a musel neustále topit ve starém litinovém kotli, takže mu uhelný prach sedl i na plíce. Musel být také zrušen první kurz v penzionu. Svědek byl také nucen zrušit 8 terapií, navíc měl problém s okem. V penzionu měly být vedeny terapie metody RUŠ. Za účast na takovém kurzu platí účastník 8 000 Kč + 5 000 Kč za ubytování s plnou penzí; cena za jedno sezení u terapeuta této metody se pohybuje v rozmezí 1 500 Kč až 6 000 Kč za jedno sezení trvající 4 hodiny, svědek sám si účtuje 29 950 Kč, neboť je zakladatel této metody a zabývá se nejtěžšími případy. Společné jmění manželů s žalovanou nijak upravené nemá, výdělek z terapií považuje za součást společného jmění manželů.

56. Z výpovědi svědka [jméno FO], zaměstnance společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že byli osloveni panem [jméno FO], zda by mohla dodat tepelné čerpadlo pro vytápění hotelu. Svědek přijel na místo samé na jednání, kterého se krom něho zúčastnil též [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaná a její manžel. Na místě samém se domluvili na technickém řešení, byl vypracován podrobnější technický návrh a technická specifikace a rovněž i cenová nabídka [právnická osoba] pro žalobkyni, která z její strany byla odsouhlasena a byla s ní uzavřena kupní smlouva na základní materiál, tzn. na čerpadlo a akumulační nádoby a další materiál. Průběžně docházelo k upřesňování projektu, neboť se technické řešení ladilo, byly tam ještě nějaké další požadavky. Na začátku byla v cenové nabídce naceněna jenom cena zdroje, ale pak se ještě dospecifikovával zbytek, co bylo třeba dodat. Při instalaci jednotlivých komponentů svědek nebyl. U samotné realizace nebyl, nicméně měl povědomí o tom, že čerpadlo bylo uvedeno do provozu a čekalo se na nějaký regulátor. Následně se řešily nějaké nedodělky, chybělo připojení trubek a doizolování, proto na nedodělky doporučili pana [jméno FO], aby to dodělal. Systém po uvedení do provozu fungoval, ale v rámci toho, co to čerpadlo zvládlo, tzn. že teplené čerpadlo fungovalo do určité venkovní teploty, ale pak se to přepnulo na elektrický kotel. Takže instalace funkční je, ale jenom do určité venkovní teploty, neboť dům má vyšší energetické nároky, než co čerpadlo pojme a po přepnutí je provoz neekonomický. Následně tam probíhaly nějaké konzultace po telefonu, ale potom, jak vztahy začaly být napjaté a začaly se řešit právní věci, tak už komunikace v zásadě ustala. Ze strany žalované a jejího manžela byl tlak na brzký termín, aby bylo vyhověno požadavkům, a aby se v určitém termínu školení mohlo konat, proto i v kupní smlouvě s žalobkyní byl dohodnut termín dodání do poloviny ledna. Většina komponentů v termínu dodána byla, zpozdila se pouze dodávka druhé akumulační nádoby. Instalace v termínu zahájena nebyla, svědek však důvod zpoždění nevěděl. Uvedl dále, že v projektu byl navržen regulátor, jehož výrobcem není přímo Bosch, a řešilo se, kdo ho dodá, tedy zda společnost Bosch či pan [jméno FO]. Nakonec došlo k uvedení do provozu bez tohoto regulátoru, aby žalovaná byla schopna hotel provozovat. Nakonec má svědek za to, že regulátor si přímo u nich objednávali [jméno FO], následně to technici nějakým způsobem instalovali, ale protože s tím nemají mnoho zkušeností, tak si na tom takzvaně vylámali zuby. Svědek má za to, že nakonec to vymysleli tak, aby tam regulátor nebyl, aby to fungovalo na manuální ovládání a k tomu byl povolán pan [jméno FO]. Pokud jde o uvedení tepelného čerpadla do provozu, potvrdil, že je třeba toto objednat u [právnická osoba] na zvláštním formuláři vyplněním položek na kontrolním listu; kdo to objednal, svědek neví, nicméně k uvedení do provozu s nějakými nedostatky došlo; v době uvedení do provozu tepelné čerpadlo fungovalo a celá instalace spuštěna byla. Regulátor nebyl součástí nabídky, pan [jméno FO] trval na tom, že jej má v projektu, následně si jej objednala žalovaná s manželem. Ze strany [jméno FO] však došlo k reklamaci, neboť docházelo často ke spínání elektrokotle a provoz byl drahý, proto nakonec došlo k odinstalaci regulátoru. Původní systém zapojení byl takový, že akumulační nádoba vede do systému, mezi tím je anuloid a do toho je zapojen elektro kotel. Tím, že byl vyřazen regulátor, došlo k přepojení elektro kotle do akumulační nádoby tak, aby fungovaly samostatně, neboli to původní zapojení odpovídalo projektové dokumentaci, pokud jde o druhé zapojení, to je změna vycházející z požadavků [jméno FO]. V současné době v hotelu funguje peletový kotel. Svědek potvrdil, že projektanta [tituly před jménem] [jméno FO] doporučila společnost [právnická osoba], neboť jde o projektanta, se kterým velmi úzce spolupracují. Svědek ví o tom, že původní myšlenka projektanta byla, že potrubí bude z klasické oceli, ale nastal problém, že pan [jméno FO] snad neměl svářeče, a proto byla odsouhlasena alternativa uhlíková ocel nebo měď, obojí nacenil pan [jméno FO] a nakonec se [jméno FO] přiklonili k uhlíkové oceli, čímž se to asi prodražilo, ale bylo to zase jednodušší na montáž i s ohledem na tlak na termín. Svědek dále uvedl, že [tituly před jménem] [jméno FO] na něj nikdy jako partner nepůsobil dobře, zatímco s [jméno FO] si od začátku rozuměli.

57. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že na základě žádosti ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba] navštívil objekt v [adresa], kde bylo třeba dát do pořádku tepelné čerpadlo. Jednání se zúčastnil též pana Lapka ze společnosti [právnická osoba] a ještě servisní technik z téže společnosti. Prohlédli to a domluvili se na propojení akumulační nádoby s elektro kotlem a zaizolování rozvodů. Práci provedli, poté vystavili fakturu, žalovaná ji zaplatila a tím to bylo vyřešeno. Důvod změny chápal svědek tak, že to bylo jak z hlediska funkčnosti, tak ekonomičnosti, protože tepelné čerpadlo nebylo schopno celý objekt při nulových a mínusových teplotách vytopit, elektro kotel byl velký, a tudíž provoz byl drahý. Pokud jde o funkčnost systému, svědek pouze dostal informace od pana [jméno FO], že to nejede dobře, tak jak by to jet mělo. Měl informaci, že elektro kotel, který tam byl instalován, spínal častěji. Když tam byli, byl podzim, svědek má za to, že tepelné čerpadlo jelo, ale pan [jméno FO] si už chystal kotel na pelety.

58. Svědek [jméno FO] při svědecké výpovědi uvedl, že na základě objednávky žalované v penzionu [adresa] instaloval elektřinu; kde, co má být, se dozvěděl od pracovníků společnosti [právnická osoba]. Když tam pracoval, tak už tam bylo zazděno čerpadlo ve zdi. U spuštění čerpadla nebo topení nebyl. Pracoval tam zhruba týden nebo deset dnů. Jeho práci objednávala žalovaná a té také fakturoval. Se zapojením elektřiny, jak byl požádán, žádné problémy neměl.

59. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že na penzion [adresa] jezdil od doby, kdy žalovaná a její manžel tento objekt koupili. Svědek v penzionu maloval, štukoval, čistil i topil. V suterénu byla zrekonstruována nová místnost, kde bylo nové tepelné čerpadlo a vedle byla kotelna se starým kotlem, kde topil svědek. Protože ho tyto věci zajímají, tak se ptal, jak to funguje a už tehdy byl skeptický, jestli ten systém není poddimenzovaný, jestli celý systém vzhledem ke starým rozvodům a otopným tělesům bude fungovat. Ví o tom, že [jméno FO] museli řešit náhradní topení, že s vytápěním nakonec moc spokojení nebyli. Viděl, že se tam pracovníci pokoušeli systém zprovoznit, ale nikdy neviděl, že by z toho byl nějaký výsledek v podobě tepla.

60. Ze spisu vedeného u Městského soudu v Brně, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že u tohoto soudu je vedeno řízení, kde žalobkyně vystupuje jako žalovaná a jako žalobkyně vystupuje společnost Bosch, předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 501 000 Kč s příslušenstvím. Z dodacího listu č. [hodnota] ze dne [datum](čl. 10), že společnost [právnická osoba] dodala [tituly před jménem] [jméno FO] zboží uvedené v dodacím listu (včetně tepelného čerpadla), které mělo být použito na zhotovení díla v penzionu [adresa]. Společnost [právnická osoba] měla (mimo jiné) dodat 2 ks čerpadla [jméno FO] 30/0, 5-10 PN10, dodala však pouze jeden kus. Dodací list je podepsán [tituly před jménem] [jméno FO]. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] (založeném ve spise MS v Brně na čl. 66) soud zjistil, že zboží uvedené ve faktuře č. [RČ] jí nebylo nikdy dodáno a nárok společnosti Bosch na zaplacení dlužné částky neuznává. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] (založeném ve spise MS v Brně na čl. 92) soud zjistil, že žalobkyně tvrdila, že podpis na dodacím listu č. [hodnota] není podpisem [tituly před jménem] [jméno FO], který tak věci uvedené v tomto dodacím listu nikdy nepřevzal. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného „TTCZ [právnická osoba]“ a „[jméno FO]“ z adresy [e-mail] (ve spise MS v Brně založen v přílohové obálce žalobce) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] objednal zprovoznění tepelného čerpadla [právnická osoba] v místě instalace penzion [adresa] na středu [datum] od 9:00 hodin.

61. Provedením shora uvedených důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Ze strany žalovaného se jednalo o návrh na provedení důkazu nájemní smlouvou mezi společností [právnická osoba]. a [jméno FO] z roku [Anonymizováno], účetní závěrkou společnosti [právnická osoba]. za rok [Anonymizováno], daňovými přiznáními [jméno FO] za roky [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], dvěma fakturami a dvěma vyúčtovacími fakturami vystavenými [jméno FO] a dále znaleckým posudkem týkajícím se vad díla. Tyto důkazy dle tvrzení žalované měly sloužit k prokázání tvrzení ohledně nároku žalované na náhradu škody a na přiměřenou slevu z kupní ceny, kdy ohledně těchto nároků žalovaná vznesla námitku započtení. Protože však soud dospěl k závěru, že vznesená námitka započtení nemohla vést k zániku vymáhané pohledávky (jak bude podrobně uvedeno níže), tyto důkazy pro nadbytečnost neprováděl.

62. Z provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná učinila dne [datum] poptávku na portálu [právnická osoba] na zhotovení díla „vytápění hotelu“, na niž reagoval žalobce, dne [datum] proběhla za účasti žalobce a žalované a jejího manžela [jméno FO] prohlídka na místě samém v hotelu [adresa]. Žalovaná si následně ze dvou nabídek doporučených žalobkyní vybrala technologii společnosti [právnická osoba], obchodní divize [právnická osoba], a projektanta doporučeného touto společností [tituly před jménem] [jméno FO], který měl zpracovat pro žalovanou projekt vytápění. [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] zpracoval seznam základního materiálu pro provedení díla. Dne [datum] zaslala žalobkyně emailem žalované cenovou nabídku na dodání technologie tepelného čerpadla a dalších komponentů díla. Cena byla stanovena ve výši 765 525 Kč. V nabídce bylo dále uvedeno, že: „Celá dodávka bude řešena a doplněna po zhotovení projektu projektantem od zákazníka“. Termín dodání byl stanoven na 4-6 týdnů od závazné objednávky, přičemž zde bylo uvedeno, že požadavek na výrobce je [datum]. Současně zde bylo uvedeno, že cenová nabídka nezahrnuje stavební připravenost, vodoinstalaci a elektroinstalaci. Téhož dne žalovaná nabídku odsouhlasila prostřednictvím emailu a současně dala žalobkyni pokyn, aby závazně objednala tepelné čerpadlo od výrobce. Dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal žalobkyni projekt vytápění. Dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal žalobkyni opětovně projekt vytápění s tím, že v něm došlo k malým změnám v pozicích prvků. Současně uvedl, že původně zaslané podklady již neplatí a požadoval, aby dílo bylo prováděno dle výkresů označených revize [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 300 000 Kč představující zálohu na dodání sestavy tepelného čerpadla a dne [datum] zálohovou fakturu č. [hodnota] na částku 250 000 Kč, obě faktury žalovaná uhradila. Dne [datum] žalobkyně zaslala emailem žalované cenovou kalkulaci a položkový rozpočet, který byl upraven podle konečné verze projektu vytápění zaslané projektantem, celková cena byla vyčíslena na částku 950 846,45 Kč, přičemž se jednalo o variantu provedení v uhlíkové oceli. Téhož dne žalobkyně zaslala žalované rovněž rozpočet pro variantu provedení v mědi, kde byly celkové náklady vyčísleny na částku 1 097 297, 45 Kč. Žalovaná téhož dne odpověděla, že prosí trubky ocelové. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované cenový rozpočet na dodávku ZTI, přičemž celkové náklady na ZTI byly vyčísleny na 110 130,36 Kč. Žalovaná s výše uvedeným rozpočtem vyslovila v emailu ze dne [datum] souhlas. Servisním výkazem č. [hodnota] VIZ bylo dále prokázáno, že dne [datum] byl uveden do provozu elektrokotel zn. Bosch, byla zkontrolována elektroinstalace a zabezpečení a došlo k zaškolení obsluhy - [jméno FO]. Dne [datum] zaslal žalobkyně společnosti [právnická osoba] objednávkový formulář pro uvedení tepelného čerpadla do provozu. To bylo dohodnuto na den [datum], což bylo sděleno prostřednictvím emailu ze dne [datum] žalované. Dne [datum] bylo zahájeno předání tepelného čerpadla v hotelu [adresa], uvedení do provozu však nebylo možno dokončit, protože „nebyla instalována top. tyč v zásobníku TUV a ovládání el. kotle a čtyřcestného ventilu – dle projektu“, jak vyplývá ze servisního výkazu ze dne [datum] č. výkazu 170208 STO. K dokončení zprovoznění tepelného čerpadla došlo následně dne [datum], což bylo prokázáno servisním výkazem na formuláři společnosti [právnická osoba] ze dne č. výkazu 170228 STO a potvrdili to rovněž svědci [jméno FO] i [jméno FO]. Dne [datum] žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 961 275 Kč, od které odečetla zaplacené zálohy ve výši 300 000 Kč a 250 000 Kč, k úhradě tak zbývala částka 411 275 Kč. Dne [datum] pak žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] za ZTI na částku 60 828 Kč. Dne [datum] žalovaná zaslala žalobkyni dopis, v němž uvedla, že systém vytápění vykazuje řadu vad a současně vyčíslila škodu, která jí vznikla v důsledku prodlení při realizaci díla, a to na částku 673 875,50 Kč. Žalobkyně na tento dopis nereagovala. Dále bylo prokázáno, že žalovaná požadovala, aby cena díla byla fakturována na její osobu jako na podnikající fyzickou osobu s tím, že je plátcem DPH, přičemž za ni s žalobkyní začasté jednal její manžel [právnická osoba] (prokázáno e-mailem ze dne [datum]).

63. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

64. Podle § 1725 o. z. je smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

65. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle odst. 2 téhož ustanovení projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy.

66. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

67. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na realizace vytápění v penzionu [adresa], a to tepelným čerpadlem v kombinaci s elektrokotlem dle projektu, který vypracoval pro žalovanou [tituly před jménem] [jméno FO]. To bylo mezi účastníky nesporné. Soud tuto smlouvu posoudil jako smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. o.z., neboť jejím předmětem nebylo jenom samotné dodání čerpadla a elektrického kotle, ale také jeho zapojení, aby celý systém zajistil vytápění objektu [adresa]. Sporné mezi účastníky bylo, zda došlo k odsouhlasení ceny díla, kterou žalobkyně tvrdí ve výši 950 846,45 Kč bez DPH, a dále, zda vznikl žalobkyni nárok na zaplacení díla s ohledem na to, že žalovaná namítala nefunkčnost celého díla a jeho vady.

68. Bylo prokázáno, že žalobkyně (prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO]) zaslala cenou nabídku na dodání technologie tepelného čerpadla, a to dne [datum]. Tato cenová nabídka vycházela z předchozí domluvy na způsobu řešení vytápění v penzionu [adresa], a to prostřednictvím tepelného čerpadla [právnická osoba]; k domluvě došlo při schůzce na místě samém, které se účastnil ze společnosti [právnická osoba], divize [právnická osoba] svědek [jméno FO], jím doporučený projektant [tituly před jménem] [jméno FO], svědek [jméno FO], svědek [jméno FO] a žalovaná. Cena byla stanovena na částku 765 525 Kč bez DPH s tím, že zákazník byl upozorněn, že celá dodávka bude „řešena a doplněna po zhotovení projektu projektantem od zákazníka“ (strana 2 cenové nabídky), a dále že položky 14-16 cenové specifikace (rozvody potrubí a montážní práce) budou upraveny po dodání projektové dokumentace dodané zákazníkem. Z nabídky tudíž bylo zřejmé, že se nejedná o konečnou cenu, nýbrž že konečná cena bude následně upřesněna na základě dodaného projektu vytápění, který měl být zpracován [tituly před jménem] [jméno FO]. Termín dodání byl v nabídce stanoven na 4-6 týdnů od závazné objednávky. Současně bylo v nabídce výslovně uvedeno, že cenová nabídka nezahrnuje stavební připravenost, vodoinstalaci a elektroinstalaci. Nabídka byla žalovanou přijata emailem ze dne [datum], v němž žalovaná dala žalobkyni pokyn, aby tepelné čerpadlo závazně objednala, sama žalovaná i sdělila výhradu ohledně zásobníků na TUV. Na základě projektové dokumentace dodané projektantem dne [datum] pak žalobkyně dne [datum] zaslala žalované upravenou cenovou nabídku dle projektové dokumentace, která byla kalkulována za použití rozvodů v uhlíkaté oceli, celková částka činila 950 846,45 Kč bez DPH; žalobkyně ([tituly před jménem] [jméno FO]) žalovanou výslovně upozornil v textu e-mailu, že se jedná o kalkulaci v uhlíkaté oceli. Téhož dne pak žalobkyně poslala žalované rovněž nabídku pro variantu v mědi, kde celkové náklady byly vyčísleny na částku 1 097 297,45 Kč. Žalovaná na takto upravenou cenovou nabídku reagovala e-mailem ze dne [datum], v němž sdělila, že „děkuje a prosí trubky ocelové“. Za této situace dospěl soud k závěru, že tímto e-mailem ze dne [datum] došlo k potvrzení ceny díla ve verzi uhlíkaté oceli, jak byl zaslán žalované žalobkyní dne [datum] a tím i uzavření smlouvy o dílo za cenu ve výši 950 846,45 Kč. V souladu s ustanovením § 1740 odst. 1 o.z. dojde k přijetí nabídky, pokud osoba, které je nabídka učiněna s ní projeví včas souhlas. Žalobkyně učinila nabídku svými e-maily ze dne [datum] (a to ve dvou variantách – uhlíkatá ocel a měď), přičemž žalovaná ještě téhož dne sdělila, že volí variantu ocel. Je zřejmé, že tím došlo k akceptaci nabídky žalobkyně a byla uzavřena smlouva o dílo za cenu kalkulovanou v uhlíkaté oceli.

69. Pokud žalovaná tvrdila, že tímto e-mailem (z [datum]) nemohlo dojít k akceptaci žádné z nabídek zaslaných žalobkyní dne [datum], ale naopak byla zde vůle žalované, aby platila nabídka z prosince 2016, soud se s touto námitkou neztotožnil.

70. V souladu s ustanovením § 556 odst. 1 věta první o.z. se to, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží podle úmyslu jednající osoby, pokud takový úmysl byl druhé straně znám, anebo o něm musela vědět. Z toho je zřejmé, že základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího, v případě smluv pak společný úmysl smluvních stran. Tyto závěry potvrzuje též judikatura, dle které základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 úmysl jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v § 556 odst. 2 ObčZ a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.4.2017 sp.zn. 21 Cdo 5281/2016).

71. V daném případě žalobkyně obdržela v reakci na upravenou cenovou kalkulaci upravenou dle projektu zaslaného [tituly před jménem] [jméno FO] kalkulovanou ve variantě uhlíkaté oceli a v mědi, sdělení žalované, že požaduje variantu v oceli. Pokud žalovaná tvrdí, že tím zamýšlela sdělení, že požaduje realizaci dle cenové nabídky zaslané v prosinci [Anonymizováno], kde bylo kalkulováno s trubkami z oceli, nebyla tato vůle objektivně pro žalobkyni seznatelná. Původní cenová nabídka z prosince [Anonymizováno] byla vyhotovena bez projektu, kdy byla žalovaná upozorněna na úpravu právě dle (v budoucnu dodané) projektové dokumentace, a ohledně rozvodů byla sdělena výhrada s možnou změnou ceny díla. Pokud v návaznosti na zaslanou projektovou dokumentaci žalobkyně vyhotovila upravenou cenovou nabídku, a to ve variantě trubky z uhlíkaté oceli a ve variantě trubky z mědi, přičemž žalovaná sdělila pouze to, že požaduje trubky ocelové, nebylo pro žalobkyni seznatelné, že žalovaná nesouhlasila s žádnou ze zaslaných variant. Bylo na žalované, aby dala dostatečně najevo, že nesouhlasí s tím, aby se cena jakkoliv měnila. Pokud tak neučinila a na nabídky zaslané ve variantě uhlíkatá ocel a měď sdělila, že žádá trubky ocelové, je zřejmé, že žalobkyni nebyl zřejmý úmysl žalované, že akceptuje cenu zaslanou v cenové nabídce (která byla učiněna s výhradou) z prosince [Anonymizováno].

72. Pokud jde o část díla týkající se realizace ZTI, zde bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně v návaznosti na dodaný projekt [tituly před jménem] [jméno FO] zaslala (emailem) dne [datum] cenovou nabídku, kterou žalovaná akceptovala emailem dne [datum] akceptovala, Tím byla uzavřena smlouva o dílo na celý systém vytápění včetně nezbytného ZTI a mezi účastníky byla i dohodnuta cena za tuto část díla. Pro úplnost je třeba dodat, že v původní nabídce z prosince 2016 bylo výslovně uvedeno, že cenová nabídka nezahrnuje stavební připravenost, vodoinstalaci a elektroinstalaci.

73. Dále se soud zabýval otázkou, zda vznikl nárok na zaplacení ceny díla.

74. Dle ustanovení § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

75. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

76. Dle § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

77. Dle § 2608 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

78. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

79. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dílo (tedy vytápěcí systém založený na tepelném čerpadlu s podporou elektrokotle) žalované předala. Nejprve došlo ke zprovoznění elektrokotle, což prokázal servisní výkaz ze dne [datum] č. výkazu [Anonymizováno], a následně došlo dne [datum] k předání celého vytápěcího systému, kdy došlo k instalaci a zprovoznění tepelného čerpadla, závady vykazované při instalaci dne [datum] byly odstraněny (prokázáno servisním výkazem ze dne [datum] č. výkazu [Anonymizováno] a protokolem o uvedení do provozu). To ostatně potvrdil též svědek [jméno FO], který vypověděl, že při instalaci dne [datum] vykazovalo čerpadlo chyby, proto muselo dojít k odstranění, přičemž ke zprovoznění došlo dne [datum], a bylo odzkoušeno, že systém je funkční. Stejně tak i svědek [jméno FO] potvrdil, že nejprve došlo ke zprovoznění elektrokotle, protože byl ze strany žalované a jejího manžela tlak na to, aby byl objekt nějak vytápěn, a následně spolu se svědkem [jméno FO] zapojovali tepelné čerpadlo, systém odzkoušeli, a tento fungoval. Svědek [jméno FO] potvrdil, že propojoval otopný systém dle projektové dokumentace stejně tak i následně připojoval otopný systém na vodovodní trubky. Svědek [jméno FO] i svědek [jméno FO] potvrdili, že jak k obsluze elektrokotle, ta i k obsluze tepelného čerpadla vyškolili jako obsluhu pana [jméno FO]. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že dílo bylo dokončeno, neboť byl celý systém nainstalován a odzkoušena jeho funkčnost (viz ustanovení § 2605 o.z.), a rovněž bylo předáno žalované (§ 2608 ve spojení s § 2088 o.z.), když žalovaná již mohla s dílem nakládat, tedy jeho prostřednictví zajistit vytápění objektu, neboť byla k obsluze (respektive jí pověřená osoba) zaškolena. Skutečnost, že za žalovanou dílo převzal její manžel [právnická osoba], nemá na tento závěr vliv, neboť od samého počátku svědek [jméno FO] žalovanou při jednání s žalobkyní zastupoval, některé e-maily potvrzoval on, jiné žalovaná, přičemž však shodně projevili vůli, aby smluvní osobou byla žalovaná, neboť cena díla měla být fakturována na žalovanou jako podnikající fyzickou osobu. Nelze souhlasit s námitkou žalované, že došlo k předání pouze dvou komponentů, neboť bylo prokázáno, že nejprve byly provedeny přípravné práce (stavební, elektrické) a uvedení čerpadla a kotle do provozu bylo až dovršením celého procesu. Pokud tedy bylo uvedeno do provozu čerpadlo a odzkoušen jeho provoz, je zřejmé, že byl odzkoušen celý systém topení. Nelze si představit, že by byl pouze izolovaně zprovozněn elektrokotel a tepelné čerpadlo, bez napojení do systému. To ostatně potvrdili svědci [jméno FO], [jméno FO], i svědek [jméno FO], že zprovozněn byl celý systém. Soud se rovněž neztotožnil s námitkou žalované, že dílo nebylo řádně předáno, neboť jej nepředávala žalobkyně, ale zaměstnanci společnosti [právnická osoba] Byť lze mít pochybnosti o pravosti podpisu na plné moci ze dne [datum] zmocňující společnost [právnická osoba] (s ohledem na e-mail obchodní ředitelky [právnická osoba][tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]), je nepochybné, že bylo zavedenou zvyklostí, že zprovoznění systému topení bylo třeba objednat u [právnická osoba], která dodala hlavní komponenty, tj. elektrokotel a tepelné čerpadlo, a tudíž jej zaměstnanci byli oprávněni k zprovoznění, aby byla zaručena odbornost zapojení. Svědek [jméno FO] potvrdil provedení objednávky u [právnická osoba] – servisní středisko, a vyplývá to i z objednávkového formuláře ze dne [datum] pro uvedení do provozu tepelného čerpadla Logatherm. Slyšení svědci – zaměstnanci [právnická osoba] ostatně nikterak nevyjadřovali, že by se jednalo o neobvyklý postup, naopak je zřejmé (i s ohledem na vytvořené objednávkové formuláře), že [právnická osoba] systémy pro své smluvní partnery uvádí do provozu zcela běžně. Stejně tak soud se soud neztotožnil s námitkou žalované, že dokončení díla zpochybňuje sama žalobkyně svými námitkami v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp.zn. [spisová značka]. Z obsahu tohoto spisu, respektive vyjádření ze dne [datum], primárně namítá, že věci převzala osoba, která není zaměstnancem žalobkyně, jakož i to, že část věcí byla vrácena. Řízení dosud nebylo skončeno, kdy bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu. Procesní námitky žalobkyně uplatněné v řízení vedeném se smluvním partnerem žalobkyně nemohou tak změnit skutková zjištění učiněná v tomto řízení, když bylo jednoznačně prokázáno, že dílo bylo dokončeno (byla provedena zkouška funkčnosti) a předáno žalované.

80. Pokud žalovaná namítala, že dílo mělo vady (jak je uvedla ve svém dopise adresovaném žalobkyni ze dne [datum]), a tudíž nemohlo dojít k dokončení díla, má soud za prokázané, že dílo bylo dokončeno, neboť byla provedena jeho funkční zkouška a systém fungoval. Nedostatky vytýkané žalovanou tak neměly vliv na samotné fungování a mohou být řešeny v rámci odpovědnosti za vady. Skutečnost, že následně společnost [právnická osoba] prováděla úpravy na topném systému vycházela z toho, že systém nefungoval ke spokojenosti žalované a jejího manžela, neboť příliš často spínalo vytápění na elektrický kotel, což provoz značně prodražovalo, což jednoznačně potvrdil svědek [jméno FO] a svědek [jméno FO], kteří tyto úpravy řešili. Je tedy zřejmé, že s žalobkyní dohodnutý systém vytápění, který byl předmětem smlouvy o dílo nesplňoval představy žalované, nicméně to nemůže vést k závěru o nefunkčnosti celého systému.

81. S ohledem na skutečnost, že došlo k provedení díla (dle § 2604 o.z.), vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla (včetně ZTI); po odečtení již uhrazených záloh ve výši 250 000 Kč a 300 000 Kč tak výše nároku činí částku 472 103 Kč, což je částka nižší než byla původně sjednána, a tudíž odpovídá skutečně použitému materiálu.

82. Pokud jde o námitku započtení vznesenou žalovanou, tuto soud neshledal důvodnou. Žalovaná se domáhala započtení částky 61 239 Kč z titulu práva z vadného plnění formou přiměřené slevy z ceny díla odpovídající nákladům vynaloženým na a částky 673 875,50 Kč jakožto náhrady škody a ušlého zisku.

83. Dle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

84. Z výše uvedeného zákonného ustanovení je zřejmé, že k započtení je způsobilá taková pohledávka, kterou lze uplatnit u soudu, tedy zásadně se musí jednat o splatnou pohledávku; k započtení lze uplatnit též pohledávku nesplatnou, ovšem pouze za předpokladu, že se jedná o pohledávku, jejíž splatnost byla stanovena jen ve prospěch věřitele (§ 1962 odst. 3 o.z.). Žalovaná vznesla námitku započtení z titulu nároku na náhradu slevy z ceny díla a náhrady škody představující ušlý výdělek manžela žalované. Mezi účastníky nebyla sjednána splatnost takových pohledávek, a tudíž splatnost nastává na výzvu věřitele, který tak může učinit ihned (§ 1958 o.z.). V daném případě žalovaná na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. sdělila, že žalobkyni k zaplacení vyzvala dopisem ze dne [datum], a dále pak svým vyjádřením ze dne [datum] (č. l. 29), ve kterém žalovaná požadovala částku 673 875,50 Kč za ušlý zisk a náhradu pevných paliv a částku 61 239 Kč za náklady vynaložené na uvedení díla do provozuschopného stavu třetí osobou, a dále na své vyjádření ze dne [datum] (č. l. 87), ve kterém žalovaná požaduje částku 384 000 Kč za ušlý zisk z nájemného z provozování kurzů, 299 500 Kč za ušlý zisk z neposkytnutých terapií, 63 708 Kč za náhradu pevných paliv a 61 239 Kč za náklady vynaložené na uvedení díla do provozuschopného stavu třetí osobou. Z obsahu dopisu ze dne [datum] však nevyplývá, že by jí žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení požadované částky 63 707,50 Kč či ušlého výdělku. Žalovaná toliko vyčísluje, jaké náklady a jaká škoda jí vznikla a navrhuje smírné vyřešení věci spočívající v tom, že účastníci po sobě nebudou vzájemně ničeho požadovat. Nejedná se tak v žádném případě o výzvu žalované adresované žalobkyni k zaplacení. Výzvou k zaplacení není ani podání žalované ze dne [datum], kde jsou opětovně částky vyčísleny bez výzvy, aby je žalobkyně uhradila. Jestliže tedy žalovaná vznesla námitku započtení při jednání dne [datum], kterou pak ještě ve svém podání ze dne [datum] upřesnila, je zřejmé, že k tomuto dni se ani jedna z pohledávek, kterou žalovaná uplatňuje k započtení, nestala splatnou, neboť zcela absentuje výzva žalované k zaplacení. Je tedy zřejmé, že k okamžiku, kdy žalovaná namítla započtení, nebyly jí uplatněné pohledávky splatné, tedy způsobilé k započtení, a nebylo tedy možné, aby započtením došlo k zániku žalobou uplatněné pohledávky. Dále je třeba poukázat na to, že i kdyby pohledávky uplatněné k započtení byly ke dni vznesené námitky započtení již splatné, nemohlo dojít k platnému započtení, neboť vznesená námitka započtení je neplatná pro neurčitost. Žalovaná k započtení uplatnila celkem [hodnota] pohledávky – z titulu slevy z ceny díla ve výši 63 708 Kč, z titulu náhrady škody vzniklé žalované ve výši 384 000 Kč a z titulu náhrady škody vzniklé manželovi žalované ve výši 299 500 Kč. Pokud ponecháme stranou, zda lze proti pohledávce žalobkyně započíst pohledávku vzniklou manželovi žalované, je zřejmé, že žalovaná uplatnila k započtení celkem [hodnota] různé pohledávky, které ve svém součtu převyšují nárok uplatněný žalobkyní, aniž by specifikovala, které z těchto pohledávek v důsledku započtení zanikají, případně v jaké výši. Takové jednání je v souladu s judikaturou neurčité, a tudíž zdánlivé (viz závěry v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2020 sp.zn. 32 Cdo 536/2020, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.7.2019 sp.zn. 28 Cdo 1303/2018).

85. Soud se blíže nezabýval námitkou žalované, že dílo nebylo provedeno včas, neboť dohoda o době splnění díla by měla význam pro posouzení nároku na slevu z ceny díla a nároku na náhradu škody, když těmito nároky se soud, z důvodů shora uvedených, po věcné stránce vůbec nezabýval.

86. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 472 103 Kč, a to včetně úroku z prodlení, když žalovaná se dostala ve smyslu § 1970 o. z. do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, tedy ohledně částky 411 275 Kč vyfakturované fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] se žalovaná dostala do prodlení dne [datum] a ohledně částky 60 828 Kč vyfakturované fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] se žalovaná dostala do prodlení dne [datum]. Od [datum], resp. od [datum] je tedy žalovaná povinna platit úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb., v platném znění.

87. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 236 599,30 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 23 606 Kč; odměny advokáta ve výši 10 220 Kč (dle § 6, §7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen „advokátní tarif“) za každý ze 14 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, doplnění skutkových tvrzení žalobce ze dne [datum], [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] – posouzeno jako 3 úkony, neboť jednání trvalo od 9:09 do 15:11 hodin, [datum] – posouzeno jako 2 úkony, neboť jednání trvalo od 12:35 do 15:08 hodin-, [datum] – posouzeno jako 2 úkony, neboť jednání trvalo od 12:10 do 15:34 hodin a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu]; paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý ze 14 shora uvedených úkonů právní služby; náhrady cestovních výdajů advokáta (dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu) za cestu na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], jedna cesta ze sídla advokáta do sídla soudu 205 km (dle webového portálu www.mapy.cz), vozidlem [jméno FO], kombinovaná spotřeba 5,3 l/100km, cena pohonných hmot 32 Kč/l (soud přitom dle § 158 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, vyšel z aritmetického průměru cen prokázaných předloženými doklady o zaplacení), sazba základní náhrady 3,90 Kč/km, cestovné za jednu cestu činí 1 188,18 Kč, náhrada za 8 cest pak činí 9 505,44 Kč.; náhrady za cestu na jednání soudu dne [datum] a [datum], kdy cena pohonných hmot dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činila 31,80 Kč/l (žalobce pro tyto dvě cesty nepředložil doklad o nákupu pohonných hmot), cestovné za jednu cestu činí 1 206,51 Kč, celkem za 4 cesty 4 842,04 Kč; náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu (dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu), jedna cesta ze sídla advokáta do sídla soudu trvá 2hod 56 minut (dle webového portálu www.mapy.cz), tedy 12 započatých půlhodin za jednu jízdu, celkem tedy 14 400 Kč (12x1 200 Kč); 21% DPH z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 36 965,80 Kč.

88. Protože žalovaný byl v řízení neúspěšný, byla mu uložena též povinnost uhradit náklady státu, které v řízení vznikly (dle § 148 odst. 1 o.s.ř.). Tyto náklady spočívají ve svědečném přiznaném svědkovi [jméno FO] ve výši 48 Kč (dle usnesení zdejšího soudu vyhlášeného při jednání soudu dne [datum]), svědkovi [jméno FO] ve výši 440,50 Kč (dle usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka]), svědkovi [jméno FO] ve výši 440,50 Kč (dle usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka]), svědku [jméno FO] ve výši 1 111 Kč (dle usnesení vyhlášeného při jednání soudu dne [datum]) a svědkovi [jméno FO] ve výši 446,80 Kč (dle usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Celkem tedy 2 486,80 Kč, přičemž tuto částku je žalovaný povinen uhradit na účet zdejšího soudu.

89. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení