9 C 14/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 5 251,12 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 0,05% úrokem z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 0,05% úrokem z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované k úhradě částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované rýpadlo – nakladač, typ 432, výr. č. , Anonymizováno, , na dobu od , datum, do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu žalobkyně (dále jen „OPP“). Žalovaná převzala od žalobkyně stroj dne , datum, a dne , datum, jej vrátil zpět žalobkyni, jak dokládá předávací protokol. Na základě smlouvy vystavila žalobkyně dne , datum, žalované fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Fakturováno bylo nájemné za předmětné období, doprava dle čl. 3.2 OPP, oprava pneu a doplnění provozních kapalin dle čl. 4.1 OPP. Žalovaná na fakturovanou částku uhradila v hotovosti , částka, , a to dne , datum, , čímž dle žalobkyně svůj dluh co do důvodu a výše uznal. Na základě čl. 7.2 OPP je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila, ačkoliv mu byla dne , datum, odeslána výzva k uhrazení dluhu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, následně znovu podáním ze dne , datum, , a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na jejímž základě umožnila žalobkyně dne , datum, žalované užívání (pronájem) stavebního zařízení – rýpadla – nakladač, typ 432, výr. č. , Anonymizováno, , za denní sazbu nájemného ve výši , částka, bez DPH, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly OPP.

6. Z OPP soud zjistil, že na základě čl. 4.1 OPP platí, že nájemce hradí ze svých prostředků (mimo jiné) spotřebu pohonných hmot a aditiv, výměny olejových náplní a filtrů mimo pravidelný servisní interval stroje, chladící kapalinu pro běžné doplňování, kapaliny do ostřikovače skel a mytí zařízení, na základě čl. 7.2 OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení, na základě čl. 10.1 OPP je nájemce povinen chránit pronajaté zařízení před poškozením, ztrátou nebo zničením a na základě čl. 10.2 OPP v případě, že nájemce způsobí škodu nebo za způsobenou škodu odpovídá, pronajímatel provede opravu zařízení na náklady nájemce.

7. Z předávacího protokolu ke smlouvě o operativním pronájmu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalované dne , datum, a žalobkyně si zařízení převzala od žalované zpět dne , datum, , přičemž při vrácení stroj obsahoval 70 % paliva a levá přední pneumatika byla prázdná.

8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto žalobkyně vystavila dne , datum, na částku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Fakturováno bylo nájemné ve výši , částka, , doprava stroje ve výši , částka, , servis levé přední pneumatiky ve výši , částka, , a pohonné hmoty ve výši , částka, vč. DPH.

9. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že žalovaná na fakturovanou částku uhradila hotově dne , datum, částku , částka, .

10. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. dodejky bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byla žalované odeslána výzva k uhrazení dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím.

11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, , na jejímž základě umožnila , datum, žalované užívání (pronájem) stavebního zařízení – rýpadlo – nakladač, typ 432, výr. č. , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly OPP. Fakturováno bylo nájemné za předmětné období, doprava dle čl. 3.2 OPP, oprava pneu a doplnění provozních kapalin dle čl. 4.1 OPP. Na základě čl. 4.1 OPP platí, že nájemce hradí ze svých prostředků (mimo jiné) spotřebu pohonných hmot a aditiv, výměny olejových náplní a filtrů mimo pravidelný servisní interval stroje, chladící kapalinu pro běžné doplňování, kapaliny do ostřikovače skel a mytí zařízení, na základě čl. 7.2 OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení, na základě čl. 10.1 OPP je nájemce povinen chránit pronajaté zařízení před poškozením, ztrátou nebo zničením a na základě čl. 10.2 OPP v případě, že nájemce způsobí škodu nebo za způsobenou škodu odpovídá, pronajímatel provede opravu zařízení na náklady nájemce. Zařízení bylo předáno žalované dne , datum, a žalobkyně si zařízení převzala od žalovaného zpět dne , datum, . Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Fakturováno bylo nájemné ve výši , částka, , doprava stroje ve výši , částka, , servis levé přední pneumatiky ve výši , částka, , a pohonné hmoty ve výši , částka, vč. DPH. Dne , datum, byla žalované odeslána výzva k uhrazení dluhu ve výši , částka, . Žalovaná na fakturovanou částku uhradila hotově dne , datum, částku , částka, .

13. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .

18. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalované, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalované vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem trval, a dále nedotankované pohonné hmoty a oprava stroje. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.), když na daný smluvní vztah plnila pouze částečně. Je tak povinna platit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení dle čl. 7.2 OPP. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem , částka, za žalobu a předžalobní upomínku (2 x , částka, ) dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.20. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).