9 C 158/2020-91

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D. v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] adresa pro doručování [anonymizována dvě slova] [obec], pobočka pro [anonymizováno] [územní celek], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [obec] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] o zaplacení 164 911 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 164 911 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonem stanovené výši 10 % p. a. z částky 162 147 Kč od 25. 4. 2020 do zaplacení, a dále s úroky z prodlení v zákonem stanovené výši 10 % p. a. z částky 2 764 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, ve výši 1 089 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobkyně doručila zdejšímu soudu dne 2. 7. 2020 žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky shora uvedené, s tím že se ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“) jedná o náhradu nákladů na hrazené služby v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci. K uvedenému jednání podle žaloby mělo dojít v příčinné souvislosti se zaviněním řidiče [jméno] [příjmení] (pojištěnce žalované), který při dopravní nehodě, ke které došlo dne 15. 5. 2019 v 19:35 na [obec a číslo] – [část obce], ulice [ulice] (ve směru k ulici [ulice]), když řidič se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdravé nebo majetek jiných osob, nevěnoval se plně řízení vozidla, nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích a nepřizpůsobil rychlost jízdy přecházejícímu chodci. Uvedený řidič [příjmení] v důsledku uvedeného jednání osobním motorovým vozidlem Škoda Superb srazil poškozeného pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], který byl po nehodě vozidlem ZZS převezen k ošetření na [anonymizována dvě slova] [část obce], kde byl poškozený ošetřen a hospitalizován. V posuzované věci žalovaná nerozporuje výši nákladů na léčení, nicméně sdělila žalované, že neshledává příčinnou souvislost mezi vznikem škody a zaviněním (jednáním) třetí osoby, a to ani přes to, že žalobkyně zohlednila spoluzavinění poškozeného v rozsahu 50%.

2. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že poškozený [jméno] [příjmení] si dopravní nehodu zavinil sám, když se pohyboval mimo přechod pro chodce, mezi vozidly. Naopak, poškozený [příjmení] přecházel silnici a po překonání dvou jízdních pruhů, došlo ke střetu s vozidlem řízeným řidičem [příjmení], který měl dostatek času zareagovat na poškozeného. Podle žalobkyně přestože řidič nebyl uznán vinným se spáchání trestného činu nebo přestupku, lze ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dovodit jeho občanskoprávní odpovědnost, a to za situace, když k nehodě došlo za denního světla, na rovném úseku komunikace, v centru [obec], kde lze očekávat zvýšený pohyb chodců. Pokud jde o spolu odpovědnost řidiče [příjmení] (v rozsahu 50%) odkazuje žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn 23 Cdo 2991/2016 a sp. zn. 25 Cdo 1200/2013. Pokud jde o použití přechodu pro chodce a případnou spoluodpovědnost řidiče osobního motorového vozidla, na tomto místě žalobce odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 651/2006.

3. K žalobě se dne 23. 9. 2020 vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části a zároveň navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Odkazuje na § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemní komunikaci“), když žalovaná je přesvědčena, že poškozený [příjmení] se choval v rozporu s tímto ustanovením a řidiči vozidla (řidič [příjmení]) vytvořil zcela neočekávaně překážku, na kterou řidič nebyl schopen rychle, adekvátně reagovat. Následně má žalovaná za to, že žalobkyní použitá judikatura není přiléhavou, když ve věci sp. zn. 23 Cdo 2991/2016 byl škůdce pravomocně odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví a ve věci sp. zn. 25 Cdo 1200/2013 se jedná o skutkově odlišnou situace, když v této věci měli oba účastníci dopravní nehody značně dlouhou dobu, a proto reakcí jak řidiče, tak chodkyně, mohlo být středu zabráněno. Dále ve svém vyjádření k dopravní nehodě odkazuje na podání vysvětlení poškozeného, ze kterého žalovaná dovozuje, že poškozený [příjmení], přecházel komunikaci takovým způsobem, že pro řidiče [příjmení] nemohl být viditelný. Dále žalovaná odkazuje na ustanovení § 3 odst. 2 o.z. a § 4 odst. 1 o.z. týkající se schopnosti užívat rozum průměrného člověka a možnost třetí osoby takové jednání očekávat.

II. Důkazní situace – listinné důkazy

6. Soud nařídil jednání na 6. 4. 2020 a 5. 10. 2020, když při prvním jednání (6. 4. 2020) soud podrobně poučil strany podle § 118b o.s.ř. Zároveň při tomto jednání provedl dokazování obsahem spisu a při jednání dne 5. 10. 2020 provedl dokazování výslechem svědků a ve věci rozhodl. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, a to:

7. Přípis žalované adresovaný žalobkyni dne 6. 2. 2020 s názvem Škodná událost [číslo] z pojištění odpovědnosti (povinné ručení), kde žalovaná uvádí, že chodci byla uložena pokuta v částce 200 Kč za přestupek, který spáchal v souvislosti s dopravní nehodou, žalovaná má za to, že za vzniklou škodu neodpovídá, nebo zde není příčinná souvislost mezi vznikem škody, zaviněním a zaviněným jednáním třetí osoby.

8. Přípis žalované adresovaný žalobkyni dne 13. 5. 2020 s názvem Škodná událost [číslo] z pojištění odpovědnosti (povinné ručení), doručena žalované dne 21. 5. 2020, jedná se o dopis, jinak totožného obsahu jako přípis ze dne 6. 2. 2020 (bod 7).

9. Reakce žalované adresovaná žalobkyni ze dne 14. 4. 2020, s názvem Škodná událost [číslo] z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve které žalovaná uvádí, že v návaznosti na předžalobní výzvu žalobkyně této sděluje že do dne sepsání této odpovědi (v textu reakce slova„ dosud“) nebyly doloženy žádné nové skutečnosti, na základě kterých by bylo možné, závěry žalované měnit. Žalovaná má za to, že neodpovídá za vzniklou nehodu, když není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněním jednání třetí osoby s tím, že poškozený [jméno] [příjmení] měl povinnost chránit své zdraví i život a jestliže tak neučinil, musí za to nést důsledky.

10. Dokument žalobkyně s názvem Informace o dopravní nehodě, s poznámkou dopravní nehoda s lehkým zraněním, podle kterého od policie pod [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne 15. 5. 2019 v 19:35 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy [jméno] [příjmení] (pojištěnec žalované) řídil v [obec a číslo] - [část obce] na místní komunikaci v ulici [ulice] [číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] osobní motorové vozidlo, když chodec [jméno] [příjmení] (poškozený), který se nechoval ohleduplně a ukázněně své chování nepřizpůsobil situaci v provozu a ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu. Vzhledem k tomu došlo ke střetu chodce a vozidla, při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na osobním motorovém vozidle tov. zn. Škoda Superb, jiná hmotná škoda nevznikla. Při dopravní nehodě došlo ke zranění chodce [jméno] [příjmení], který byl vozidlem ZZS převezen na ošetření do [anonymizována dvě slova] [část obce], kde byl chodec ošetřen a hospitalizován. Žádný z účastníků neměl pozitivní test na alkohol a technická závada byla jako příčina nehody vyloučena.

11. Přípis žalobkyně adresovaný žalované dne 7. 4. 2020 s názvem Předžalobní výzva, podle kterého žalobkyně žádá o úhradu částky ve výši 112 900 Kč s tím, že se jedná o 50 % nákladů léčení chodce.

12. Rozpis plateb k náhradě za léčení s datem zpracování 2. 10. 2019, 12. 5. 2020 a vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení s datem zpracování ze shodným datováním.

13. Výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 20. 1. 2020 adresovaná žalovanou žalobkyni, podle které tato žádá zaplacení 50 % nákladů spojených s léčením ve výši 162 147 Kč, když na tuto výzvu navazuje další Výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 22. 5. 2020 (pokračování výzvy ze dne 20. 1. 2020) adresovaná žalobkyní žalované, podle které žádá o úhradu 50 % nákladů na léčení.

14. Výpis z obchodního rejstříku žalované, podle kterého je žalovaná v tomto rejstříku vedenou právnickou osobou s předmětem podnikání mj. pojišťovací činnost.

15. Protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 16. 5. 2019, s popisem nehody a s tímto protokolem související plánek, když podle tohoto protokolu je poškozený [jméno] [příjmení] podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a) a § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. U vylíčení události je uvedeno, že poškozený chodec [jméno] [příjmení] vběhl do dráhy vozidla Škoda Superb, r.z. [anonymizováno] [číslo], když tento (chodec) se nechoval ukázněně a ohleduplně, své chování nepřizpůsobil situaci v provozu a tím ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu.

16. Přípis policie ze dne 19. 6. 2019, [číslo jednací] - [číslo], [číslo jednací] – [číslo], podle kterého vzhledem k tomu, že se do současné doby nepodařilo zajistit potřebnou spisovou dokumentaci dopravní nehody, která je důležitá ke spolehlivému prokázání podezření z přestupku určité osoby, byla věc 19. 6. 2019 odložena.

17. Záznam o dopravní nehodě PČR ze dne 15. 5. 2019 s názvem Plán šetření + kontrolní list, když z uvedeného není patrno nic bližšího.

18. Úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 3. 8. 2019 z podání vysvětlení poškozeného [jméno] [příjmení], který k věci uvedl, že stál v jednom ze dvou pruhů při přecházení silnice, když vozidla v tomto pruhu stála také, neboť měla červenou. Ve chvíli, kdy padla zelená, snažil se co nejrychleji z jízdního pruhu vypadnout a rozhodl se dokončit přecházení. Než se dostal do jízdního pruhu od [jméno], tak si všiml, že se v tomto směru pohybuje motorové vozidlo, když poškozený si myslel, že je dost daleko, a že stihne přeběhnout na druhou stranu, ale když byl v tom jízdním pruhu, do pravé části jeho těla narazilo osobní vozidlo. Dále poškozený [příjmení] uvedl, že více se k věci nechce vyjadřovat, když si zranění zavinil on sám.

19. Protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 3. 8. 2019, včetně přípisu, že PČR, podle kterého dopravní nehodu způsobil poškozený, za což mu byla uložena pokuta ve výši 200 Kč.

20. Detail relace o dopravní nehodě od ČKP s označením celkové škody ve výši 15 000 Kč, hlavní příčina nezaviněná řidičem, pojistitel [anonymizována dvě slova].

21. Fotografie z místa dopravní nehody, kdy je zřejmé, že již je tma s tím, že na těchto fotografiích je vidět poškozené vozidlo Škoda Superb, kde došlo k poškození zrcátka na levé straně a čelního skla na levé straně vozidla, dále jsou patrny fotografie na místo, kde došlo k této dopravní nehodě.

III. Důkazní situace - výslech svědků

22. Při jednání konaném 5. 10. 2020 soud vyslechl svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když svědek [příjmení] k věci uvedl, že to byl on, kdo volal záchranku, a že nehoda se stala na ulici [anonymizováno], cca [anonymizováno] od přechodu pro chodce, když místo střetu vozidla s chodcem ukázal v průběhu jednání také na mapách, když tento obrázek byt také vložen do protokolu o jednání. Dále svědek uvedl, že poškozený vybíhal mezi autama, zřejmě zaparkovanými, ale samotný nehodový děj svědek neviděl. Ale uvedl, že poškozený vybíhal mezi vozidly a byl sražen. Ve chvíli, kdy on vše spatřil tak vozidlo, které do chodce narazilo již stálo. Pouze si všiml, že vozidlo, které do chodce narazilo vyjíždělo do křižovatky a následně do ulice na zelenou, svědek se v tomto ohledu domnívá, že poškozené vozidlo bylo na semaforu jako první v řadě. Jaké bylo tehdy počasí si svědek nepamatuje, pouze si pamatuje, že nehodu viděl za světla.

23. Svědek [příjmení] (řidič vozidla, které poškozeného srazilo) k věci uvedl, že celá věc byla prošetřena policií a věc byla uzavřena s tím, že druhý účastník uznal svoji vinu. Pokud jde o nehodový děj, svědek uvádí, že již bylo šero respektive svědek uvádí, že se již stmívalo. Svědek se pohyboval od křižovatky [anonymizována dvě slova] směrem z centra města směrem na [anonymizováno], když mu z úhlu pohledu svědka poškozený, který procoval pro rozvoz jídla, mu doslova skočil na kapotu, když přebíhal silnici a vyběhl zpoza zapakrovaných vozidel. Svědek mu následně poskytnul první pomoc a vyčkal příjezdu vozidla ZZS. Pokud jde o nehodový děj svědek nebyl schopen odpovědět zda u semaforu stal jako první, či jako několikátý v řadě, ale první nebyl. Pokud jde o náraz tak jej spatřil a došlo k nárazu, nebyl schopen nijak zareagovat, pouze uvádí, že vyběhl zpoza Pick-upu nebo dodávky, stojící v řadě v protisměru na semaforech, takže jej svědek prostě [anonymizováno]. Následně došlo k nárazu levou stranou vozu, poškozený, která na sobě neměl nic reflexního, zlomil kapotu, rozbil čelní sklo a urazil pravé zrcátko. Na mapách místo nehody pak označil shodně jako svědek [příjmení].

IV. Skutkové hodnocení věci

24. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná je v tomto rejstříku vedenou právnickou osobou, jejíž předmětem činnosti je mj. pojišťovací činnost (bod 14). U této pojištěn řidič [jméno] [příjmení], který řídil vozidlo na místní komunikaci [ulice] ve směru od města (od křižovatky u [anonymizováno]) na [obec a číslo] - [část obce], kde dne 15. 5. 2019 v 19:35 došlo k dopravní nehodě, při které byl poškozený [jméno] [příjmení] (pojištěnec žalobkyně) sražen vozidlem řízeným [jméno] [příjmení] (pojištěncem žalované) (bod 10 a 15). Že se poškozený nechoval ohleduplně, a že se nepřizpůsobil situaci v provozu, vyplývá z Informace o dopravní nehodě (bod 10) a z Protokolu o nehodě (bod 15). Dále poškozený [příjmení] v Úředním záznamu o podání vysvětlení uvedl, že si zranění zavinil sám (bod 18), když zde poškozený uvedl, že při přecházení silnice si myslel, že silnici stihne přeběhnout na druhou stranu. Poškozenému byla uložena pokuta ve výši 200 Kč za přestupek, který spáchal v souvislosti s dopravní nehodou (bod 7 a 19). Věc pak byla relací o dopravní nehodě ČKP uzavřena jako nehoda nezaviněná řidičem (bod 20) a dne 19. 6. 2019, byla věc Policií ČR odložena (bod 16). Při nehodě samé byl pořízen záznam o dopravní nehodě (bod 17) a pořízena fotografické dokumentace poškozeného vozidla Škoda Superb, když při pořizování této fotografické dokumentace již je tma (bod 21).

25. Přestože věc byla uzavřena jako zavinění poškozeného chodce, žalobkyně žádá vyplatit 50% nákladů na léčbu poškozeného, neboť má za to, že na místě je dáno spoluzavinění řidiče [příjmení], který se podle žalobkyně nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, nevěnoval se plně řízení vozidla, nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích a nepřizpůsobil rychlost jízdy přecházejícímu chodci (bod 1). Na základě uvedeného důvodu žalobkyně vyzvala podáním ze dne 20. 1. 2020 k plnění v rozsahu 50% (bod 13), když žalovaná na uvedené dne 6. 2. 2020 reaguje tak, že nemá za to, že za dopravní nehodu neodpovídá, když ve věci není příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněným jednáním třetí osoby (bod 7).

26. Žalobkyně tak dne 7. 4. 2020 zaslala želované předžalobní výzvu (bod 11), na kterou žalovaná přípisem ze dne 14. 4. 2020 reaguje, že nebyly předloženy žádné (nové) skutečnosti, na základě kterých by bylo možné plnit. Žalovaná zopakovala, že ve věci není dána příčinná souvislost mezi zaviněným jednáním třetí osoby (řidiče) a poškozený [příjmení] měl povinnost chránit své zdraví i život, což nečinil a musí za to nést následky (bod 9).

27. Vzhledem k odmítavému stanovisku žalované, žalobkyně tuto opětovně dne 22. 5. 2020 (bod 13) vyzvala k plnění v rozsahu 50% nákladů na léčení, jejichž rozpis byl proveden jako důkaz, který nebyl žádnou ze stran sporován (bod 12). Žalovaná na uvedené reagovala dne 13. 5. 2020 obsahově shodnou odpovědí jako ze dne 6. 2. 2020 (bod 8).

28. Soud dokazování doplnil o výslechy svědků [příjmení] a [příjmení], když z výslechu svědka [příjmení] zjistil, že poškozený vybíhal mezi vozidly a byl sražen (byť svědek [příjmení] přímo nehodový děj neviděl). Uvedená skutečnost však vyplývá z popisu místa, kde se svědek pohyboval, a jeho bezprostřední přítomnosti v místě nehody (bod 22). Svědek [příjmení] pak pokud jde o bezprostřední vznik nehody, uvedl, že uviděl chodce a došlo k nárazu. Nebyl schopen nikterak reagovat. Svědek (řidič vozidla) stál na křižovatce (z jeho výpovědi vyplívá, že již není schopen říci, zda byl první na červené, nebo zda před ním jeho nějako vozidlo (bod 23). Pokud však chodec vybíhal z řady stojících vozidel ve snaze přeběhnout silnici (nedaleko přechodu pro chodce - poznámka soudu), řidič [příjmení], neměl moc šancí nehodě zabránit.

IV. Právní předpisy vztahující se k posuzované věci

29. Podle § 3 odst. 2 písm. c) o.z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých.

30. Podle § 4 odst. 2 o.z. činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.

31. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

32. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotném pojištění škůdce, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

33. Podle § 54 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích mimo přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.

V. Právní a skutkové hodnocení věci

34. Soud v posuzované věci hodnotil důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. a to každý důkaz zvlášť a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti. Aby bylo možno žalobě ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění (bod 32), podle kterého pojišťovna má nárok na náhradu nákladů na hrazené služby vůči třetí osobě, když náklady byly vynaloženy v důsledku protiprávního jednání třetí osoby. V tomto ohledu se soud musel nejprve zabývat otázkou protiprávního jednání řidiče osobního vozidla Škoda Superb (pojištěnce žalované).

35. Soud se nejprve zabýval žalobcem předloženou judikaturou a dospěl k závěru, že ve věci sp. zn. 23 Cdo 2991/2016 se jednalo o situaci, kdy Okresní soud v Prostějově žalobu o zaplacení škody zamítl, když tímto postupem eliminoval trestní odsouzení řidiče vozidla. Z tohoto důvodu Krajský soud v Brně rozhodnutí Okresního soudu v Prostějově změnil, tak, že návrhu vyhověl a Nejvyšší soud dovolání částečně odmítl a částečně zamítl. Ve věci sp. zn. 25 Cdo 1200/2013 se jedná o věc, kde je v textu výslovně uvedeno, že„ účastníci nehody se před střetem mohli vzájemně vidět, řidič mohl vozidlo zastavit, žalobkyně nemusela do jízdního pruhu vstoupit …“. Jedná se tedy o případ, kdy účastníci měli dostatek času pro odvrácení újmy. Ani jedno z těchto rozhodnutí tak na posuzovanou věc nedopadá. Soud přesto zkoumal možné spoluzavinění řidiče osobního motorového vozidla Škoda Superb. Za tímto účelem provedl dokazování písemnými důkazy, předloženými stranami, když z těchto důkazů vyplývá zavinění poškozeného (bod 24). K zavinění poškozeného dospěl policejní orgán a uznává jej tako poškozený. Z tohoto důvodu byly také vyslechnuti svědci (když na výslechu dalších svědků strany netrvali) a z těchto výslechů bylo zjištěno, že nehoda se stala odpoledne. Svědek [příjmení] uváděl, že nehodu viděl za světla, svědek [příjmení], uvedl, že se již stmívalo. K uvedenému soud uvádí, že čas západu slunce je obecně známou skutečností, kterou netřeba dokládat a slunce dne 15. 5. 2019 zapadalo ve 20:41 hodin. Z uvedeného je tedy zřejmé, že k nehodě došlo za denního světla (byť následně fotografie poškozeného vozidla Škoda Superb jsou pořízeny již za tmy).

36. Z výslechu svědků, které byly srovnány s mapou, ve které oba svědci (shodně) uvedli, kde došlo k dopravní nehodě, soud dospěl k závěru, že pokud poškozený vyběhl zpoza dodávky, která stála v protisměru vozidla Škoda Superb, byť poškozený byl již ve třech čtvrtinách vozovky, nemohl svědek [příjmení] (řidič Škody Superb) tohoto (poškozeného) spatřit dříve než těsně před nehodou. Svědek tak„ neměl vůbec žádný čas“, aby nehodě zabránil. Poškozený se tedy sám ve smyslu § 2900 nechoval tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného. V řízení pak nebylo prokázáno, že by řidič vozidla Škoda Superb měl čas, na to, aby nehodě mohl (byť jen teoreticky) zabránit. Pokud v řízení nebylo prokázáno, že řidič vozidla měl čas, na to, aby nehodě mohl (byť jen teoreticky) zabránit, není ani možné prokázat, že se nevěnoval řízení vozidla tak, aby k nehodě nedošlo. Pouze nad rámec soud uvádí, že poškozený mohl a měl použít přechod pro chodce. Řidič vozidla se sice pohyboval v obydlené zástavbě, kde lze očekávat pohyb zvýšený chodců, ale skutečnost, že pokud vyjede z křižovatky na zelenou a náhle do silnice vběhne chodec, nelze a priori za vinu řidiči osobního vozidla pokládat.

37. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že není na místě žalobě vyhovět a žalobu zamítl.

VII. Náhrada nákladů řízení

38. Žalovaná byla ve sporu úspěšnou, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 089 Kč. Podle § 13 zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) v platném znění byla přiznána odměna za 3 úkonů právní služby představující vyjádření k žalobě ze dne 23. 9. 2020, účast na soudním jednání dne 6. 4. 2021 účast na soudním jednání dne 5. 10. 2021 představující částku ve výši 900 Kč (3x 300 Kč), Dále soud přiznal žalobkyni [příjmení] představující 21% ze základu daně (z částky 900 Kč) ve výši 189 Kč.

39. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení