9 C 160/2020-160

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa], [obec a číslo] zastoupeného advokátem JUDr. PhDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [obec a číslo] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa], [obec a číslo] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [obec a číslo] zaplacení částky 870 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení o zaplacení částky 675 037 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 615 662 Kč od 05. 06. 2020 do zaplacení a z částky 59 375 Kč od 05. 05. 2021 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 62 063 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 31 438 Kč od 05. 06. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 625 Kč od 05. 05. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 132 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 132 900 Kč od 05. 06. 2020 do zaplacení a o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 625 Kč od 05. 06. 2020 do 04. 05. 2021, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 92 291 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 780 000 Kč s příslušenstvím, z toho částky 280 000 Kč jako náhrady za vytrpěné bolesti a částky 500 000 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění.

2. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku, jehož se dopustil tím, že dne 31. 1. 2016 mezi 01:12 hodin a 01:30 hodin po předchozí slovní rozepři s žalobcem do žalobce prudce strčil, odhodil žalobce do vozovky, žalobce zády narazil do vozidla, které jej odhodilo, a žalobce násilně a chybně dopadl na pravou nohu. Žalobce utrpěl komplikovanou zlomeninu pravého bérce, výbod úlomku kosti holenní ve výši 7 cm nad vnitřním kotníkem pravé nohy, tříštivou zlomeninu dolní čtvrtiny těla pravé kosti lýtkové, odlomení vnitřního kotníku dolního konce pravé kosti holenní, roztržení vazivového spojení mezi dolními konci pravé kosti lýtkové a holenní a kladkou hlezenního kloubu. Pro toto poranění žalobce podstoupil složitý operační zákrok, žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let podmíněně odloženého na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci bolestné 110 436 Kč, ušlou mzdu 77 896 Kč, nemajetkovou újmu 7 988 Kč. Žalobce se u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. [spisová značka] domáhal na žalovaném zaplacení částky 660 741 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění v důsledku trvalých následků způsobených jednáním žalovaného. Trvalými následky byla hypotrofie lýtka s oslabením svalové síly hlezna vpravo, omezení pohybu hlezna vpravo středního až těžkého stupně, poúrazové plochonozí vpravo s kladívkovými prsty a prominencemi hlaviček metatarsů, omezení hybnosti kloubů II. – V. prstu pravé nohy těžkého stupně, celkové omezení mobility pro bolesti hrudní páteře, poúrazová arthrosa hlesna vpravo II. stupně, těžká poúrazová lése n. tibialis a peroneus v oblasti hlezna pravé dolní končetiny s trvalými neuropatickými bolestmi. Žalobce od podání žaloby ve věci [spisová značka] podstoupil další operace, a to dne 28. 11. 2017 operační výkon ve FN [část obce], dne 25. 1. 2018 ve [právnická osoba], a dne 3. 2. 2020 ve [anonymizováno] [ulice]. Žalobce požadoval na žalovaném náhradu za vytrpěné bolesti při uvedených zákrocích, konkrétně za zákrok dne 28. 11. 2017 ve výši 60 000 Kč, za zákrok dne 25. 1. 2018 částku 100 000 Kč a za zákrok dne 3. 2. 2020 částku 120 000 Kč.

3. Žalobce se žalobou dále domáhal náhrady ztížení společenského uplatnění z důvodu vzniklých psychických problémů – depresivní porucha po úrazu, úzkostné stavy, nespavost. Psychické problémy se poprvé projevily v roce 2016, od 26. 5. 2016 žalobce užíval antidepresivum Trittico, z důvodu nespavosti žalobce užíval do podzimu roku 2019 lék ZOLPIDEM, na kterém si však žalobce vytvořil závislost. Žalobce dále užíval lék TRAMAL a CIPRALEX. Dne 26. 10. 2017 byla žalobci diagnostikována depresivní porucha, žalobci byl ordinován lék Zoloft. Dne 16. 1. 2018 byl žalobci předepsán lék Brintelix a antidepresivum Trittico, jejichž dávka byla dne 8. 3. 2018 navýšena. Dne 4. 4. 2019 byl žalobci předán kontakt na oddělení léčby závislosti. Od 2. 12. 2016 byl žalobci přiznán invalidní důchod I. stupně. Z důvodu psychického stavu došlo u žalobce v říjnu 2017 ke změnám, jež žalobce omezily na dalším životě; k ustálení psychického stavu žalobce pak mělo dojít v prosinci 2018. Posudkem ze dne 10. 1. 2019 byla zjištěna progrese nepříznivého psychického stavu žalobce s přetrvávajícími somatickými obtížemi. Žalobce se v důsledku psychického stavu bál stýkat s lidmi, nemohl absolvovat obchodní schůzky, nedocházel do své kanceláře. Přestal vést intimní život, neměl žádný společenský život. Žalobce trpěl poruchou soustředění, úzkostnými stavy, s výjimkou nákupů nevycházel z domu. [příjmení] smysl života, denní program spočíval pobytem v posteli s pokrčenou pravou nohou v polosedě za žmoulání prstů, které jej pálily, brněly a bolely. Ztížení společenského uplatnění žalobce vyčíslil částkou 500 000 Kč. Nesouhlasil s tím, že by se tento nárok jakkoli překrýval s rozhodnutím ve věci vedené u zdejšího soudu pod [spisová značka], když ke ztížení společenského uplatnění žalobce mělo dojít až po vypracování znaleckého posudku v uvedené věci.

4. Podáním ze dne 27. 4. 2021 žalobce rozšířil žalobu o částku 90 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 3. 2021 žalobce podstoupil další operaci, peněžitou náhradu vyvažující vytrpěné bolesti při této operaci a následné rekonvalescenci stanovil uvedenou částkou.

5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 11. 10. 2022 vzal žalobce žalobu co do částky 675 357 Kč spolu s příslušenstvím zpět, kdy po žalovaném požadoval pouze částku 62 063 Kč na bolestném, a 132 900 Kč za ztížení společenského uplatnění. S ohledem na uvedený dispozitivní úkon žalobce soud řízení podle § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.z.“), zastavil, když žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas (výrok I.).

6. Předmětem řízení tak zůstalo pouze posouzení nároku žalobce 62 063 Kč jako bolestného a 132 900 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění. Ztížení společenského uplatnění požadoval žalobce ve výši 132 900 Kč, jakožto rozdílu částek 496 991 Kč a 629 891 Kč, které určil MUDr. [celé jméno znalce] jako ztížení společenského uplatnění žalobce v roce 2017 a v roce 2022.

7. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že ohledně náhrad dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 uzavřel s žalobcem dohodu o úhradě částky 413 907 Kč ve splátkách, kterou splnil v březnu 2019. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp. zn. [spisová značka] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku přesahující 1 200 000 Kč. Žalobce znemožnil možnost mimosoudního vyřešení věci, neboť v předžalobní výzvě nespecifikoval, z čeho při určení výše částky vycházel. Žalobce tvrdil, že vycházel z lékařských zpráv, avšak žalovanému sdělil, že podklady nedisponuje. V žalobě nebylo specifikováno, na základě čeho žalobce k požadovaným částkám dospěl. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp. zn. [spisová značka] byly alespoň částečně pokryty nároky žalobce za ztížení společenského uplatnění z důvodu psychických problémů, když znalec ustanovený v uvedené věci psychické problémy zahrnoval do výše způsobené újmy. Nesouhlasil s určením ztížení společenského uplatnění ve výši 132 900 Kč, jakožto rozdílu částek 496 991 Kč a 629 891 Kč, když jediný rozdíl při určení ztížení společenského uplatnění byl dán výchozí rámcovou částkou.

8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění:

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 15 T 30/2016, soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným z toho, že žalobce dne 31. 1. 2016 prudce strčil, zapříčinil nekontrolovatelný pád žalobce do vozovky. Žalobce výše popsané zranění. Pro tato poranění podstoupil složitý operační zákrok s pracovní neschopností nejméně do 17. 10. 2016. Žalobce byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odloženému na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Žalobce byl povinen žalovanému nahradit nemajetkovou újmu ve formě bolestného 110 436 Kč, náhradu za ušlou mzdu 77 896 Kč, náhradu majetkové újmy 7 988 Kč. Ve zbytku byl žalobce odkázán do civilního řízení. Usnesením Městského soudu v Prze ze dne 12. 1. 2017, č. j. 5 To 389/2016, bylo odvolání žalovaného do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 15 T 30/2016 zamítnuto.

10. Z posudku o invaliditě Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] [anonymizováno], soud zjistil, že u žalobce byla zjištěna depresivní porucha, fraktura talokrurálního kloubu vpravo, perkutánní tenotomie – fraktura 2. a 5. prstu pravé nohy, instabilita levého kolenního kloubu, chronická venosní insuficience. [ulice] správa sociálního zabezpečení uzavřela, že depresivní porucha je středním funkčním postižením, fraktura talokrurálního kloubu lehkým funkčním deficitem. Jednalo se o dlouhodobě nepříznivý stav, pracovní schopnost žalobce poklesla o 35 %. Vznik invalidity byl stanoven na den 2. 12. 2016, jednalo se o invaliditu I. stupně. Závěr byl učiněn zejména z důvodu progrese psychického postižení v souvislosti s přetrvávajícími somatickými obtížemi přes opakované operační intervence.

11. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 18. 05. 2020, soud zjistil, že zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě náhrady ztížení společenského uplatnění za způsobené trvalé následky. Zástupce žalobce vyjmenoval, jaké operace žalobce podstoupil (dne 28. 11. 2017, 25. 1. 2018 a 3. 2. 2020). Žalobce požadoval částku 280 000 Kč jako peněžitou náhradu za utrpěné bolesti, a 500 000 Kč jako náhrady ztížení společenského uplatnění v důsledku depresivní poruchy, to vše do 10 dnů od doručení výzvy.

12. Z odpovědi právního zástupce žalovaného ze dne 25. 06. 2020 soud zjistil, že zástupce žalovaného na dopis ze dne 18. 5. 2020 odvětil, že žalovaný se chce k nárokům rozumně postavit, avšak požadoval podklady týkající se určení požadované částky.

13. Z žaloby ve věci [spisová značka] soud zjistil, že žalobce se z důvodu trestného činu spáchaného žalobcem (jak zjištěno z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]) domáhal na žalovaném zaplacení částky 647 741 Kč, za ztížení společenského uplatnění, a částky 13 000 Kč za náklady na vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek zpracoval žalobci [celé jméno znalce], který u žalobce shledal trvalé následky, a určil výši náhrady za ztížení společenského uplatnění.

14. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 02. 10. 2020 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 23. 12. 2020, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 660 741 Kč spolu s úroky od 25. 7. 2017, nikoli od 11. 7. 2017, jak původně žalobce požadoval, za ztížení společenského uplatnění ve výši 647 741 Kč, a za náklady spojené se znaleckým posudkem 13 000 Kč. Soud nepoužil posudek MUDr. [anonymizováno], neboť jej považoval spíše za polemiku s Metodikou Nejvyššího soudu. Soud se přiklonil ke znaleckému posudku MUDr. [celé jméno znalce], který zohledňoval také psychický stav žalobce, a ztížení společenského uplatnění přiznal žalobci i s ohledem na jeho psychický stav (zejm. bod 43 odůvodnění uvedeného rozsudku). Soud vycházel mj. také z toho, že společenský, kulturní, sportovní i pracovní život žalobce se v důsledku předmětného poškození zdraví diametrálně změnil, kdy z aktivního člověka, který cestoval, udržoval kontakty s přáteli, podnikal, řídil automobil, sportoval, a to poměrně intenzivně, resp. pravidelně, se stal člověk, který většinu času tráví ve svém bydlišti. Ze společenského člověka se stala osoba uzavřená do sebe, zamlklá, s pesimistickým náhledem do budoucna (bod 33 odůvodnění uvedeného rozsudku).

15. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 10. 06. 2017 vypracovaného [celé jméno znalce], soud zjistil, že žalobce byl po potyčce dne 31. 1. 2016 transportován pro otevřenou zlomeninu pravého hlezna RZS na traumatologicko-ortopedického oddělení FN [anonymizováno] [část obce], kde téhož dne byla provedena operace, postupně došlo k rozvoji elektrizujících bolestí pravé nohy, propagace do prstů, progredující i do oblasti hlezna. Stav progredoval, i přes intenzivní léčby, až do stavu těžké poúrazové lése n. tibialis i n. peroneus v obl. hlezna PDK - trvalé neuropatické bolesti s minimální reakcí na medikaci. Stav byl pro žalobce výrazně omezující, omezení hybnosti jej limitovalo méně než neuropatické bolesti nereagující na medikaci. Znalec hodnotil i psychický stav žalobce, za pomoci konzultanta – odborníka z oboru psychiatrie. U žalobce byla shledána depresivní porucha v komorbiditě s chronickou neuropatickou bolestí resistentní na farmakoterapii, jednalo se o závažnou komplexní problematiku. Chronická bolest vyvolávala distres, představovala výraznou zátěž na psychický stav. U žalobce došlo k rozvoji depresivní symptomatiky, žalobce měl strach, přetrvávající úzkostné stavy, jež byly spojené s pocitem vnitřního napětí a vegetativním doprovodem. Žalobce trpěl poruchou spánku s následnou denní únavou a nízkou výkonností, stal se více uzavřený, s tendencemi k sociální izolaci. Jednalo se o středně těžkou poruchu psychické stability, středně těžkou poruchu optimismu, středně těžkou poruchu stupně energie a motivace, středně těžkou poruchu funkce pozornosti, řízení emocí a rozsahu emocí a lehkou poruchu psychomotorických funkcí. Součástí znaleckého posudku bylo vysvětlení jednotlivých položek výpočtu s uvedením podílu mentální a fyzické složky. U jednotlivých položek byl hodnocen stupeň obtíže kapacity a výkonu, včetně stanovení celkového procentního stupně obtíže korigovaného vahou 6,12.

16. Z protokolu o jednání ze dne 16. 8. 2018 ve věci [spisová značka] kdy byl proveden mj. výslech znalce [celé jméno znalce], soud zjistil následující: Z výpovědi MUDr. [celé jméno znalce] při jednání dne 16. 8. 2018 ve věci [spisová značka] soud zjistil, že vycházel z žalobcem dodaných podkladů, žalobce také osobně vyšetřil. Co se týče psychického stavu žalobce, MUDr. [celé jméno znalce] využil konzultace k vyšetření žalobce. Nebylo pravdou, že by stav žalobce hodnotil z pohledu neurologie. Při stanovení procentuálních hodnot 14,5 % a 37 % vycházel z doporučení, které bylo dáno pro vypracování znaleckých posudků v daném oboru, jednalo se o arimetrické průměry jednotlivých stupňů lehká obtíž omezení a střední obtíž omezení. U některých položek aritmetický průměr naopak ponížil, neboť neodpovídal stavu žalobce. V případě vyloučení neuropatických potíží na námitky žalobce byla by hodnota náhrady za ztížení společenského uplatnění 650 000 Kč.

17. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno svědka] soud zjistil, že je známá žalobce, znají se tak 2 až 3 roky, viděli se asi 10krát, poprvé se potkali v kavárně, poté v kanceláři žalobce. Žalobci byla představena svým známým. Svědkyně žalobci pomáhala s provozováním cestovní kanceláře. Žalobce popsala jako člověka, co ztratil chuť žít, užíval prášky, měl zdravotní problémy.

18. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že znal žalobce více, než 15 let, spolupracovali v oblasti cestovního ruchu, byli obchodní partneři. A žalobcem byl svědek aktuálně v kontaktu minimálně jednou do týdne. Svědek dělal průvodce pro rusko a ukrajinsky hovořící zákazníky žalobce. Žalobce umožnil svědkovi mít i jiné podnikatelské partnery. Žalobce byl spolehlivý obchodní partner. S žalobcem byl svědek i v nemocnici, pomohl mu s vyřizováním záležitostí, pomáhal mu s péčí o rodinu, vozil jej. Svědek se o žalobce staral cca 2 až 4 hodiny denně, chodil k němu domů, uklízel mu zahradu. Byť žalobce stále potřebuje svědkovu pomoc, stal se trochu samostatnějším. Před úrazem byl žalobce velmi aktivní, velmi úspěšný podnikatel v oblasti cestovního ruchu, měl spoustu kamarádů, chodil na koncerty, kulturní akce, hrál badminton, kolo, běhal, chodil do bazénu, do sauny. [příjmení] cestoval do zahraničí. Po úrazu veškeré tyto aktivity ustaly. Žalobce pouze ležel, stěžoval si na bolesti, že jej nic nebaví, že chce ukončit život. Svědek několikrát jezdil na chatu žalobce pouze s matkou žalobce. Po úraze žalobce nebyl schopen jezdit autem, nyní už toho schopen je, když po poslední operaci se zdravotní stav žalobce zlepšil. Žalobci představil svědkyni [celé jméno svědka], která žalobci také vypomáhala v kanceláři.

19. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že znalec k vypracování znaleckého posudku přibral konzultanta z oboru psychiatrie. Žalobce ukončil psychiatrickou léčbu dne 3. 11. 2020, k tomuto datu došlo k ustálení psychického stavu žalobce v souvislosti s úrazem ze dne 31. 1. 2016. U žalobce byla zjištěna depresivní porucha u předisponové osobnosti v komorbiditě s chronickou neuropatickou bolestí. S přihlédnutím k psychickému stavu žalobce znalec hodnotil jednotlivé složky Metodiky Nejvyššího soudu. Znalec určil výši bolestného 62 063 Kč za operační zákrok, které žalobce podstoupil. Znalec se zabýval výší bolestného v souvislosti s operačními zákrok ve dnech 28. 11. 2017, 25. 1. 2018, 3. 2. 2020, 25. 3. 2021. Jednotlivé operační zákrok a souvislosti znalec popsal, ohodnotil a určil výši bolestného v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu. Znalec operaci ze dne 28. 11. 2017 ohodnotil 36,36 body, a při hodnotě jednoho bodu pro rok 2017 ve výši 275,89 Kč určil bolestné 10 031, 3604 Kč Operaci ze dne 25. 1. 2018 znalec ohodnotil 2 body, při hodnotě jednoho bodu pro rok 2018 ve vši 298,04 Kč určil bolestné 590,08 Kč Operaci ze dne 3. 2. 2020 ohodnotil 61 body, a při hodnotě jednoho bodu pro rok 2020 ve výši 341,25 Kč určil bolestné 20 816,25 Kč Operaci ze dne 25. 3. 2021 znalec ohodnotil 86 body, a při hodnotě jednoho bodu pro rok 2021 ve výši 356,11 Kč určil bolestné 30 625,46 Kč. K hodnocení psychického stavu žalobce znalec ve znaleckém posudku uvedl, že čistě psychickou poruchu bez fyzické složky běžně metodika NS nehodnotí a je doporučeno tyto složky hodnotit společně. Jednotlivé položky pak můžou být u položek kombinovaných fyzickým stavem proti stavu psychickému povýšeny či poníženy. Vzhledem k situaci, kdy byl psychický stav hodnocen stejným psychiatrem a stejnými metodami k datu 23. 5. 2017 a 29. 4. 2022 je možné tyto položky oddělit, je však nutné zpracovat 2 výpočty ZSU čistě na psychickou složku a to dle vyšetření z roku 2017 a 2022. Znalec tak stanovil psychickou složku ZSU k datu 10. 6. 2017 na základě psychického nálezu z tohoto dne v částce 496 991 Kč, kdy byl stanoven počet korigovaných procent 4, [číslo] při výchozí rámcové částky 10 586 800 Kč. Dále stanovil psychickou složku ZSÚ k datu 29. 4. 2022 na základě psychického nálezu z tohoto dne v částce 629 891 Kč, kdy byl stanoven počet korigovaných procent 4, [číslo] při výchozí rámcové částce 13 650 000 Kč.

20. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že za účelem znaleckého zkoumání žalobce znalec osobně prohlédl, měl k dispozici celý spis. Potvrdil, že k ustálení psychického stavu žalobce v souvislosti s úrazem ze dne 31. 1. 2016 došlo ke dni 3. 11. 2020. Rozdíl v částkách ztížení společenského uplatnění plynul z toho důvodu, že v roce 2017, kdy znalec vyhotovoval první znalecký posudek (znalecký posudek [číslo] ze dne 10. 06. 2017 – pozn. soudu), byla jiná výchozí rámcová částka. Psychický stav žalobce se v podstatě od posledního znaleckého posudku nezměnil, bylo však možné uvažovat o velmi minimálním zlepšení. Jednalo se tak o situaci, znalec určoval ztížení společenského uplatnění žalobce k dvěma různým datům odškodnění, tj. pokud by byl žalobce odškodňován v roce 2017, bylo by ztížení společenského uplatnění 496 991 Kč, pokud by byl odškodňován v roce 2022, bylo by ztížení společenského uplatnění 629 891 Kč, nikoli s ohledem na změnu zdravotního stavu žalobce, ale právě s ohledem na rozdílné výchozí rámcové částky. [ulice] rámcová částka se liší pro každý rok. Separovat psychickou újmu od fyzických následků při určení ztížení společenského uplatnění nebylo možné. Ztížení společenského uplatnění se má vždy posuzovat ke konkrétnímu bodu, kdy došlo ke stabilizaci stavu. Pokud bylo možné s úrazem„ ještě něco dělat“, nejednalo se o stabilizaci stavu.

21. Soud provedl obsáhlé dokazování lékařskými zprávami předloženými žalobcem, týkajících se jek bolestného tak ztížení společenského uplatnění. Vzhledem k tomu, že soud vycházel ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného v dané věci znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který obsahoval podstatné lékařské zprávy, a vzhledem k tomu, že i žalobce tomuto znaleckému posudku přizpůsobil svůj nárok, soud uvedené lékařské zprávy nehodnotil. Soud dále provedl dokazování listinami spisu [spisová značka], z nichž některé ze stejného důvodu nehodnotil.

22. Další dokazování soud neprováděl, neboť zjištěný skutkový stav považoval soud za dostatečný k rozhodnutí ve věci samé. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování dalším znaleckým posudkem, event. revizním znaleckým posudkem, neboť ohledně zdravotního stavu žalobce již bylo vypracováno velké množství zdravotních posudků a znalec [celé jméno znalce] svůj znalecký posudek [číslo] [rok] ze dne 14. 5. 2022 více než dostatečně a náležitě obhájil. Jakékoli další znalecké posudky by tak jen neúměrně prodlužovaly řízení a oddalovaly rozhodnutí ve věci samé.

23. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

24. Žalovaný žalobci způsobil dne 31. 1. 2016 komplikované zranění. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], byla žalobci přiznána částka 660 741 Kč spolu s úroky od 25. 7. 2017, z toho částka 647 741 Kč byla přiznána za samotné ztížení společenského uplatnění, částka 13 000 Kč za náklady spojené se znaleckým posudkem. O bolestném nebylo v řízení vedeným pod sp. zn. [spisová značka] rozhodnuto. Ztížení společenského uplatnění bylo k roku 2017, kdy byl žalobce vyšetřen znalcem poprvé, znalcem stanoveno částkou 496 991 Kč. K roku 2022, kdy byl zkoumán žalobce opětovně, by ztížení společenského uplatnění bylo 629 891 Kč, avšak pouze z důvodu odlišných výchozích rámcových částek, ze kterých bylo ztížení společenského uplatnění počítáno. Psychická složka ZSÚ byla znalcem ohodnocena v roce 2017 počtem korigovaných procent 4, 694444 a v roce 2022 počtem korigovaných procent 4, 6145833. Žalobce v souvislosti s úrazem ze dne 31. 1. 2016 podstoupil operace ve dnech 28. 11. 2017, 25. 1. 2018, 3. 2. 2020, 25. 3. 2021. Bolestné za podstoupené operace bylo znalcem vyčísleno 62 063 Kč.

25. Po právní stránce soud vycházel z § 2190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a z § 2958 o.z.

26. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozenému peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

28. Ve věci pak nebylo sporu, že v důsledku chování žalovaného byl žalobce vážně zraněn, a v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného došlo u žalobce ke vzniku nemajetkové újmy, jejíž náhrady se žalobce domáhal. V důsledku jednání žalovaného byl žalobce nucen podstoupit různé operace, vytrpět si bolest, a došlo ke ztížení jeho společenského uplatnění. Žalovaný tyto skutečnosti ani nerozporoval, pouze nesouhlasil s výší částek, které žalobce po žalovaném žádal. Soud měl tak za prokázané, že zaviněným jednáním žalovaného bylo zasaženo do absolutního práva žalobce, a žalobci v příčinné souvislosti s tímto vznikla újma.

29. K bolestnému:

30. Bolestné má sloužit k odčinění fyzické bolesti. Při určování výše bolestného by se zpravidla nemělo přihlížet k dalším složkám nemajetkové újmy (duševním útrapám), jako je např. obava ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví (In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1707, marg. č. 12, 15 a 40)). Judikatura pak dovodila, že smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Výkladem § 2958 o. z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, uveřejněné pod č. 7/ 2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dále jen„ Sb. rozh. obč.“). Podkladem pro stanovení výše náhrady za bolest je zpravidla posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví; pouze v jednoduchých případech se lze spokojit s odborným vyjádřením. Účelem posudku znalce, který disponuje příslušnou specializací, osvědčil k tomu potřebné znalosti a byl pro uvedený obor zapsán do seznamu znalců, je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující příslušný odborný lékařský závěr. Přehled bolesti je obsahem části B Metodiky. Skládá se z jednotlivých položek, jimž jsou přiřazeny bodové hodnoty vyjadřující vzájemné proporce mezi těmito položkami. Pro určení výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu. Doporučuje se hodnotu bodu odvozovat od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok / vznikla bolest. Zaokrouhlení alespoň na celé koruny se provede ve vztahu k výsledné částce, nikoliv k hodnotě jednoho bodu. Znalci nepřísluší, aby sám stanovil a určil výši bolestného, neboť je to soud, kdo ji stanoví (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2207/2020).

31. Ve věci samé pak bolestné, které žalobce vytrpěl, souvisí s podstoupením jednotlivých operačních zákrok, kterým se žalobce podrobil ve dnech 28. 11. 2017, 25. 1. 2018, 3. 2. 2020, 25. 3. 2021. V souvislosti s těmito operačními zákrok nebyly jakkoli tvrzeny a ani zjištěny jiné složky, než složka fyzické bolesti. Žalobce netvrdil a ani neprokazoval existenci obav z předmětných operačních zákrok (ať strach z jich samotných, z nemocničního prostředí apod.). Jak vyplynulo z lékařských zpráv doložených žalobcem (zpráva [anonymizováno] nemocnice v [část obce], neurochirurgická klinika dětí a dospělých, propouštěcí zpráva o hospitalizaci, zpráva [anonymizováno] nemocnice v [část obce], neurochirurgická klinika dětí a dospělých, operační protokol ze dne 28. 11. 2017, zpráva [právnická osoba] ze dne 27. 01. 2018, o propuštění z hospitalizace, propouštěcí zpráva [nemocnice], ortopedická klinika [anonymizována tři slova] o hospitalizaci od [datum] do [datum], propouštěcí zpráva [anonymizováno] nemocnice [ulice] ze dne 27. 03. 2021) a ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] zpracovaným v tomto řízení, při operaci dne 28. 11. 2017 došlo k hluboké ráně bérce, jež nezasahovala ke kosti a byla v délce 12 cm s tím, že pooperačně došlo k drobné dehiscenci operační rány v její střední částky, byl evakuován hematom, a rána byla znovu sešita. Při operaci dne 25. 1. 2018 se jednalo o pouhé povrchní rány na 4 prstech pravé nohy, na každém prstu byla rána 0,5 cm. Při operaci dne 3. 2. 2020 byla žalobci vedena rána ventrálně nad hleznem vertikálně, v délce 6 cm, na prstu byla rána ke kosti 1 cm, došlo k transfixaci prstu Kirschnerovým drátem. Při operaci dne 25. 3. 2021 byla provedena artrodéza dist. interfalnageaálního kloubu 2. a 3. prstu pravé nohy a jejich transfixace Kirschnerovým drátem, a na každém prstu tak byla rána ke kosti 1 cm. Znalec operaci ze dne 28. 11. 2017 ohodnotil 36,36 body, a při hodnotě jednoho bodu pro rok 2017 ve výši 275,89 Kč určil bolestné 10 031, 3604 Kč Operaci ze dne 25. 1. 2018 znalec ohodnotil 2 body, při hodnotě jednoho bodu pro rok 2018 ve vši 298,04 Kč určil bolestné 590,08 Kč Operaci ze dne 3. 2. 2020 ohodnotil 61 body, a při hodnotě jednoho bodu pro rok 2020 ve výši 341,25 Kč určil bolestné 20 816,25 Kč Operaci ze dne 25. 3. 2021 znalec ohodnotil 86 body, a při hodnotě jednoho bodu pro rok 2021 ve výši 356,11 Kč určil bolestné 30 625,46 Kč.

32. Znalecký posudek v části týkající se ohodnocení bolestného soud shledal úplným, řádným, dostatečně odůvodněným a podloženým. Ostatně sami účastníci proti znaleckému posudku stran určení bolestného ničeho nenamítali. Za daných okolností, kdy žalobce v důsledku operací musel vytrpět bolest, která byla znalcem řádně ohodnocena, soud žalobě v té části, kde se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení bolestného 62 063 Kč, vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení náhrady za vytrpěné bolesti výzvou ze dne 18. 5. 2020 a žalobce podáním ze dne 27. 4. 2021 rozšířil žalobu, která byla žalovanému doručena dne 4. 5. 2021, je žalovaný v prodlení (§ 1970 o.z.). Soud proto žalovanému uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II).

33. Ke ztížení společenského uplatnění:

34. Náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví se zásadně vyplácejí jednorázově. V případě ztížení společenského uplatnění lze zohlednit, že v průběhu času došlo ke zhoršení stavu postiženého, a přiznat z tohoto titulu další částku. Jde však o výjimečné případy (In: BEZOUŠKA, Petr. § 2958 (Náhrada nemajetkové újmy při ublížení na zdraví). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1710, marg. č. 35). Pro určení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění, která je jednorázovým odškodněním nemajetkové újmy spočívající ve zhoršení kvality života, není významné rozpočtení výsledné částky na jednotlivé dny hypotetické doby života poškozeného (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1925/2008). Za výjimečné důvody pro přiznání ztížení společenského uplatnění se považuje zbavení možnosti dalšího partnerského života i péče o syna za vynucení určité pomoci druhých osob, výrazné omezení kulturního a společenského života, vyřazení z pracovního života u mladé ženy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 25 Cdo 2487/2013), nebo u mladého člověka ve věku 19, který byl před úrazem v dobré fyzické i psychické kondici, sportovně, kulturně i společensky aktivní, zatímco v důsledku zranění se stal plně invalidním, trpí hemiparézou (částečné ochrnutí poloviny těla), omezením hybnosti páteře, levé ruky a kotníku, má potíže s motorikou, jeho intelektuální úroveň je v pásmu těžké demence a trpí psychickými poruchami, zhoršením soustředivosti, paměti, špatně artikuluje, změnil se povahově, je výbušný, náladový a úzkostný, pak u něj došlo ke ztrátě kvality života ve všech směrech, je výrazně omezen v bývalých zálibách, vyžaduje péči rodinných příslušníků, je schopen plnit jen jednoduché úkoly a neustále musí být kontrolován (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 5223/2009).

35. Soud se tak zabýval tím, zda u žalobce nastaly důvody, pro které by žalobci náleželo přiznat další částku za ztížení společenského uplatnění. Žalobce tvrdil, že předmětem řízení, ve kterém bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], nebylo ztížení společenského uplatnění spojené s duševními útrapami. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], bod 43 odůvodnění, vyplývá proč soud žalobci přiznal za ztížení společenského uplatnění částku 647 741 Kč, kdy lze uzavřít, že tato částka byla žalobci přiznána i s přihlédnutím k psychickému stavu žalobce. V projednávané věci se žalobce domáhal další částky za ztížení společenského uplatnění, a to z týchž důvodů, pro které bylo žalobci rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], přiznáno ztížení společenského uplatnění ve výši 647 741 Kč.

36. Soud se dále zabýval tím, zda došlo k celkové změně situace žalobce (tj. zdravotního stavu, jeho osobního, kulturního, společenského života, jeho možností pracovat či zlepšit své poměry), která by odůvodňovala přiznání další částky za ztížení společenského uplatnění. Soud však těchto důvodů neshledal. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku a výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který žalobce vyšetřoval v roce 2017 a v roce 2022, zdravotní stav žalobce v roce 2022 se oproti roku 2017 nezměnil, naopak po psychické stránce bylo možné uvažovat o mírném zlepšení. Ostatně mírné zlepšení zdravotního stavu žalobce potvrdila i výpověď svědka [celé jméno svědka], který poté, co u žalobce došlo k úrazu, pomáhal žalobci s vyřizováním veškerých záležitostí (a to i osobních) cca 4 hodiny každý den. Svědek však také uvedl, že žalobce jeho pomoc poslední dobou již tak často nevyžaduje. Oproti době po úrazu byl žalobce již schopen užívat vozidlo.

37. Po psychické stránce u žalobce byl stav dle závěrů posudku MUDr. [celé jméno znalce] také v podstatě nezměněn. Tato skutečnost je doložena výpověďmi svědků [celé jméno svědka] a svědkyně [celé jméno svědka], když žalobce se stále izoluje a straní společnosti. Uvedené souvisí i s osobním, kulturním a společenským životem žalobce (včetně jeho sportovních aktivit). V řízení pod sp. zn. [spisová značka] bylo vycházeno mj. z toho, že žalobce, který byl dříve velmi sportovně aktivní (fitness, plavání, fotbal, hokej, kolo, potápění), společensky založený člověk, který často navštěvoval kulturní akce, navštěvoval se s kamarády, byl relativně úspěšný ve svém oboru. Ze strany žalobce však nebyla tvrzena a ani prokázána žádná změna. Zadostiučinění přiznané žalobci v řízení pod sp. zn. [spisová značka] zásah do sfér života žalobce zahrnovalo. Lze uzavřít, že stav žalobce, byl jak k datu původního vyšetření v roce 2017, tak v roce 2022, shodný.

38. Dále se soud zabýval tím, kdy žalobce požadoval za ztížení společenského uplatnění částku 132 900 Kč, jakožto rozdílu částek 496 991 Kč a 629 891 Kč, které určil MUDr. [celé jméno znalce] jako ztížení společenského uplatnění žalobce v roce 2017 a v roce 2022. Jak ostatně vysvětlil MUDr. [celé jméno znalce] při svém výslechu, rozdíl těchto částek ztížení společenského uplatnění, tj. ztížení společenského uplatnění počítaného pro rok 2017 a počítaného pro rok 2022, byl dán z důvodu rozdílné výchozí rámcové částky pro výpočet ztížení společenského uplatnění. Totéž ostatně vyplývá ze samotné Metodiky k náhradě nemajetkové újmy, kdy pomyslná hodnota zmařeného lidského života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení měla odpovídat vždy 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž bylo možné přistoupit k vyčíslení náhrady (Metodika Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014; část X – určení výše náhrady). Je tak zřejmé, že v případech, kdy nedojde ke změně stavu poškozeného, avšak výpočet ztížení společenského uplatnění je učiněn ve dvou různých rocích (tj. např. v roce 2015 a 2016), bude se částka ztížení společenského uplatnění lišit.

39. Soud v projednávané věci při stanovení výše náhrady ztížení společenského uplatnění za psychické strádání v souvislosti s úrazem ze dne 31. 1. 2016 vycházel ze znaleckého posudku, procentuálního posouzení psychického stavu žalobce, a výpovědi znalce. Podle znalecké posudku vypracovaného v dané věci je psychický stav žalobce lepší než v době, kdy byl vypracován znalecký posudek [číslo] z [datum rozhodnutí] v rámci řízení [spisová značka]. Ze znaleckého posudku a počtu korigovaných procent stanovených znalcem pro psychickou složku ZSÚ posuzovanou v roce 2017 ve výši 4, 6944444444 a v roce 2022 ve výši 4, 6145833333 vyplývá, že zdravotní stav žalobce se nejen ustálil, ale je i méně omezen. Z uvedeného procentuálního posouzení je tedy zřejmé, že u žalobce došlo ke dni 3. 11. 2020 k mírnému, byť minimálnímu, zlepšení psychického stavu. Na straně žalobce je v současné době překážka lepší budoucnosti v menším rozsahu než v roce 2017.

40. Vzhledem k uvedenému tak soud žalobu v té části, kde se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 132 900 Kč za ztížení společenského uplatnění spolu s příslušenstvím, zamítl (výrok III).

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když žalobce způsobil, že řízení bylo v té části, kde se domáhal zaplacení částky 675 057 Kč spolu s příslušenstvím, zastaveno, pro dispozitivní úkon žalobce. Zastavení řízení v této části, tedy neuspokojení nároku žalobce v této části tak jde k tíži žalobce. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 870 000 Kč. Žalobci bylo vyhověno co do částky 62 063 Kč. Žaloba žalobce byla zamítnuta co do částky 132 900 Kč, ve zbytku bylo řízení zastaveno pro chování žalobce. Neúspěch žalobce, resp. úspěch žalovaného, je představován součtem těchto dvou částek.

42. Žalovaný byl ve věci samé úspěšný co do částky 808 257 Kč, neúspěšný byl co do částky 62 063 Kč. Úspěch žalovaného je v rozsahu 92,87 % ( (808 257 Kč / 870 000 Kč) * 100), úspěch žalobce je v rozsahu 7,13 % ( (62 063 Kč / 870 000 Kč) * 100). Žalovanému s ohledem na zásadu odečtu neúspěchu od úspěchu náleží náklady řízení v jejich 85,74% výši.

43. Náklady žalovaného představuje odměna advokáta za 9 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 11. 2. 2021, ze dne 24. 5. 2021, dne 9. 6. 2022, dne 17. 10. 2022, účast na jednání dne 16. 4. 2021, dne 11. 6. 2021, dne 10. 12. 2021, dne 21. 9. 2022, dne 21. 10. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“)), při sazbě mimosmluvní odměny za úkony do rozšíření žaloby ve výši 11 420 Kč, kdy tarifní hodnota byla 780 000 Kč, a při sazbě mimosmluvní odměny za úkony po rozšíření žaloby ve výši 11 780 Kč, kdy tarifní hodnota byla 870 000 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 AT). Soud takto přiznal odměnu advokáta ve výši za 3 úkony právní služby po 11 420 Kč a 6 úkonů právní služby po 11 780 Kč. Soud dále přiznal žalovanému náhradu hotových výdajů 2 700 Kč (9 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT). Zástupce žalovaného není plátcem DPH. Náklady žalovaného tak činily celkem ve výši 107 640.

44. S ohledem na to, že žalovanému náhrada nákladů náleží v rozsahu 85,74%, soud žalovanému na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 92 291 Kč, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci tuto částku uhradit k rukám zástupce žalovaného.

45. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Poučení