9 C 174/2019-102

Rubrum

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [anonymizováno] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] uzavřel s žalovanou kupní smlouvu č. [rok], jejímž předmětem byla koupě vozidla [značka automobilu] VIN: [anonymizováno]. Kupní cena za uvedené vozidlo ve výši [částka] byla zaplacena dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] odstoupil žalobce od uzavřené kupní smlouvy. Odstoupení od předmětné kupní smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalobce vrátil žalované předmět koupě, tedy vozidlo z odstoupené kupní smlouvy a žalovaná vrátila dne [datum] na účet žalobce částku [částka], kterou žalobce zaplatil žalované, jako kupní cenu za předmětné vozidlo. Žalobce uplatnil výše uvedeným dopisem ze dne [datum] také nárok na zaplacení nákladů, které vynaložil při uplatňování práva na odstoupení od kupní smlouvy v částce [částka], konkrétně jde o odměnu advokáta dle § 7 pol. 5 (z kupní ceny [částka]) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v částce [částka] za 1 úkon právní služby + DPH [částka] = [částka] x 2 úkony (příprava a převzetí zastoupení včetně první porady s klientem, sepis podání ze dne [datum] - odstoupení od kupní smlouvy = [částka] + 2 režijní paušály po [částka] s DPH po [částka] x 2 = [částka] Celkem [částka]. Protože žalovaná náklady žalobci nezaplatila, byla opětovně předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvána k úhradě nákladů. Předžalobní upomínku převzala žalovaná dne [datum]. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že náklady za sepis odstoupení od kupní smlouvy v tomto konkrétním případě nepředstavovaly náklady účelně vynaložené, z níže uvedených důvodů. Před odstoupením od kupní smlouvy se žalobce domáhal slevy z kupní ceny, čemuž žalovaná vyhověla a slevu poskytla reálným plněním v podobě dodání nových náhradních dílů, které žalobce použil k opravě vozidla. Při jednání o této kompenzaci spolu účastníci zcela bez problémů komunikovali a byli schopni se dohodnout na způsobu kompenzace za vady vozidla, žalovaná proto nerozumí, proč oznámení o odstoupení od kupní smlouvy bylo učiněno prostřednictvím advokáta a nikoli osobně v souladu s reklamačním řádem, jako při reklamaci. Předmětná kupní smlouva ze dne [datum] obsahovala výslovné prohlášení kupujícího (žalobce), že se seznámil mimo jiné i s reklamačním řádem žalované, který byl žalobci předán při podpisu kupní smlouvy a současně je již od [datum] veřejně přístupný na webových stránkách žalované. Reklamační řád ve svém § 6 obsahuje podrobný návod, jak provést odstoupení od kupní smlouvy a je formulovaný tak, aby mu porozuměl i běžný spotřebitel. Jelikož byl žalobce před uzavřením kupní smlouvy poučen o tom, jakým způsobem se provádí odstoupení od kupní smlouvy, nebylo nutné od kupní smlouvy odstupovat prostřednictvím placených služeb advokáta. K opačnému závěru by bylo možné dospět v případě, kdy by žalobce nejprve učinil pokus o odstoupení nebo reklamaci automobilu svépomocně, čemuž by žalovaná nevyhověla a žalobce následně využil služeb advokáta. V takovém případě by se jistě o účelně vynaložené náklady spojené s odstoupením od kupní smlouvy jednalo, a žalobci by mohl vzniknout nárok na jejich náhradu. Navíc v této věci došlo mezi účastníky k ústní dohodě na odstoupení od smlouvy, a to krátce předtím, než bylo žalované doručeno odstoupení od smlouvy sepsané advokátem. Žalovaná je tedy toho názoru, že odměna advokáta za převzetí věci a sepis odstoupení od kupní smlouvy nepředstavuje účelně vynaložené náklady pro uplatnění práva žalobce a tomu proto nepřísluší nárok na jejich náhradu.

3. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím dne [datum]. Předmětem kupní smlouvy byl závazek prodávající odevzdat a předat kupujícímu vlastnické právo k [značka automobilu], [registrační značka], číslo technického průkazu: [anonymizováno] [číslo], za kupní cenu [částka] a závazek kupujícího předmětné vozidlo koupit a přijmout do svého vlastnictví za ujednanou kupní cenu. V kupní smlouvě kupující výslovně prohlásil, že se seznámil s obsahem a) zvláštní části kupní smlouvy, b) Všeobecnými obchodními podmínkami a c) Reklamačním řádem, že jim porozuměl, nemá k nim námitek, nežádá jejich změny či doplnění a v plném rozsahu je akceptuje. Čas plnění byl sjednán na [datum]. Sleva z původní kupní ceny byla poskytnuta na jednotlivé funkční skupiny pro jejich drobné vady v celkové výši [částka], přičemž na převodové a rozvodové ústrojí činila sleva [částka] Kupní smlouva byla oběma smluvními stranami řádně podepsána, podpis prodávající je dále doplněn otiskem firemního razítka žalované.

4. Z listiny označené„ Odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] – koupě vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno]“ ze dne [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], soud zjistil, že tímto dopisem se zástupce žalobce obrátil na žalovanou v právní věci uplatnění práva kupujícího z titulu odpovědnosti za reklamované vady osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], které od společnosti žalované žalobce zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. V dopise se mimo jiné zmínil o tom, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy ze dne [datum] o koupi vozidla s následky zrušení kupní smlouvy od samého počátku, z důvodu neodstranitelnosti reklamované vady po opravě vady a nemožnosti vozidlo užívat k účelu, ke kterému je určeno. Zároveň žalovanou, v důsledku odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], vyzval k vrácení celé kupní ceny ve výši [částka] žalobci a k náhradě nákladů vynakládaných žalobcem při uplatňována práva na odstoupení od kupní smlouvy v celkové výši [částka]. Obě částky [částka] a [částka] měla žalovaná uhradit v termínu [anonymizováno] dnů od doručení tohoto odstoupení. Z poštovní dodejky soud zjistil, že dopis ze dne [datum] (Odstoupení od kupní smlouvy [celé jméno žalobce] ze dne [datum]) byl žalované doručen dne [datum].

5. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného žalovanou dne [datum] soud zjistil, že žalovaná od žalobce přijala platbu za vůz [anonymizována dvě slova], č. faktury [rok] ve výši [částka].

6. Z listiny datované dnem [datum] a nadepsané„ Doručení plné moci zejména k odhlášení a přihlášení vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]“ [anonymizováno] z odstoupení kupní smlouvy ze dne [datum]; Předžalobní upomínka“ soud zjistil, že zástupce žalobce se obrátil na jednatele žalované se sdělením, že mu žalobce předal audiovideozáznam o nakládce, transportu a dále o předání a převzetí předmětného vozidla, které se uskutečnilo v provozovně žalované v [obec], za účasti syna žalobce a na místo přivolaných příslušníků Policie ČR. Ze záznamu vyplývá, že předmětné vozidlo bylo žalované v místě uzavření odstoupené kupní smlouvy ze dne [datum] řádně předáno. Zástupce žalobce má v advokátním spise založenou dodejku České pošty, s.p. prokazující dnem [datum] doručení odstoupení od kupní smlouvy předmětného vozidla ze dne [datum]. Současně žalovanou vyzval k neprodlené úhradě nároků žalobce, jak byly uplatněny v odstoupení od smlouvy datované dnem [datum], doručené žalované společnosti dne [datum], a to na účet, který žalované již byl sdělen. Z poštovní dodejky soud zjistil, že výzvu ze dne [datum] si žalovaná osobně převzala dne [datum].

7. Z reklamačního řádu ze dne [datum] soud zjistil, že ve svém Úvodním ustanovení (§ 1) stanoví podmínky pro uplatnění záruky za jakost a nároku z práv z vadného plnění u vozidla zakoupeného v autobazaru provozované obchodní společností žalované, a to výhradně z vlastnictví žalované na základě kupní smlouvy. Podle § 4 odst. 3 prodávající důvodnou reklamaci včetně odstranění vady vyřídí bez zbytečného odkladu, nejpozději však do [anonymizováno] dnů ode dne uplatnění reklamace, umožňuje-li to charakter vady, a pokud se kupující s prodávající nedohodnou na lhůtě jiné. Podle § 7 odst. 2 v případě odstoupení od kupní smlouvy je kupující povinen v termínu dohodnutém s prodávajícím, nejpozději však ve lhůtě do patnácti kalendářních dnů, nedohodnou-li se strany jinak, do provozovny nebo sídla prodávajícího přistavit vozidlo ve stavu, v jakém jej od prodávajícího převzal, s přihlédnutím k jeho obvyklému opotřebení. Na kontrolu technického stavu vozidla z titulu odstoupení od kupní smlouvy je prodávajícímu vyhrazena doba následujících tří pracovních dnů.

8. Z emailové korespondence soud zjistil, že žalovaná [datum] reagovala na žalobcem uplatněnou reklamaci zakoupeného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které bylo u žalované zakoupeno dne [datum]. Zmínila, že vada na mechatronice převodovky, která se na vozidle vyskytla, podléhá běžnému opotřebení a v době prodeje vozidlo nevykazovalo žádnou vadu a nemohlo se jednat o skrytou vadu. Oprava vozidla by činila [částka]. Při prodeji vozidla byla kupujícímu na případné opravy a celkový technický stav vozidla poskytnuta sleva ve výši [částka]. V rámci dobrých vztahů byla žalovaná ochotna poskytnout žalobci ještě další slevu ve výši [částka], tak aby byla pokryta oprava vadného dílu převodovky. Zprávou ze dne [datum] zaslal žalobce žalované foto převodovky pro upřesnění určení. Další emailová komunikace mezi účastníky proběhla dne [datum], v níž žalobce zaslal žalované kontakt na autoservis, kde byla k vyzvednutí reklamovaná převodovka. Emailovou zprávou ze dne [datum] reagovala žalovaná na odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] tak, že odstoupení od kupní smlouvy bude akceptovat pouze ve výši kupní ceny, za kterou bylo vozidlo zakoupeno [částka] a žádné jiné náklady s tím spojené. Částku se žalovaná zavázala zaslat žalobci na jeho účet do [anonymizováno] pracovních dnů. Současně vyzvala žalobce, aby zajistil ověřenou plnou moc od majitele vozidla a písemně odsouhlasil vyjádření žalované s tím, že pokud toto vyjádření bude odsouhlaseno, bere žalovaná tuto věc za vyřízenou a finanční částku poukáže ve výše uvedené lhůtě na daný účet. Veškerá emailová korespondence mezi účastníky probíhala z adresy: [email], z níž komunikoval za žalobce jeho syn [celé jméno svědka] a z adresy: [email] a [email], z níž komunikovala žalovaná.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce je klient, který si v autocentru žalované koupil vozidlo. Žádný bližší vztah k němu nemá. Pokud jde o žalovanou, je jedním ze dvou společníků a jeho podíl je [anonymizováno]. Vzpomíná si na celou záležitost s panem [celé jméno žalobce]. Ví, že mu prodali nějaké vozidlo, už si nepamatuje přesně, o jaký typ konkrétně šlo. On sám u prodeje nebyl, to vyřizovali jeho zaměstnanci. Po nějaké době od prodeje, nepamatuje si, jak dlouho to mohlo být, se ozval pan žalobce, resp. jeho syn, který jim sdělil, že nefunguje řazení na vozidle. To vozidlo mělo automatickou převodovku. Při předání a zkušební jízdě vozidlo fungovalo dobře. Vada se projevila až následně. Žalovaná v první chvíli nevěděla, zda jde o vadu skrytou či nikoliv, v první fázi se ale dohodli, že dodají novou převodovku. Syn žalobce jim sdělil, že má nějaký servis, kterému důvěřuje, a že by byl rád, aby převodovku namontovali v tomto servise. Vyšli mu vstříc a koupili převodovku v [země] a dodali ji do servisu, který určil syn žalobce. Ví, že nějakou dobu trvalo, než ten servis převodovku namontoval. Po nějaké době se opět ozval syn žalobce s tím, že vozidlo opět nefunguje, že se opakuje stejná vada. Žalovaná ale chtěla vozidlo vidět, dohodli se, že žalobce, resp. jeho syn vozidlo přistaví k nim. Chtěl, aby mohl být i s druhým společníkem, pan [příjmení] u předání vozidla, chtěli sepsat nějaký protokol a vozidlo zkontrolovat. Syn žalobce jim sdělil, že přijede v určitý konkrétní den. Svědek s panem [příjmení] ale v tento den měli být v zahraničí, proto nabídli jiný termín. Syn žalobce tuto učiněnou nabídku neakceptoval a dostavil se do servisu v době, kdy tam nebyli. V tu chvíli řešil celou záležitost s nimi telefonicky. Snažil se mu vysvětlit, že chce u předání vozidla být, syn žalobce tohle neakceptoval. Zavolal dokonce policii, všechno si natáčel. Nakonec nechal vozidlo před areálem žalované, technický průkaz a klíče hodil na stůl v prostorách autosalonu a údajně měl říct, že to tím pro něj končí a dále už ho to nezajímá. Potom spolu telefonovali, vysvětloval mu, že musí vozidlo důkladně prohlédnout, zda nedošlo k nějakému poškození po dobu, co vozidlo měl. Dohodli se také na odstoupení od smlouvy s tím, že odstoupení od kupní smlouvy zašle písemně – e-mailem, že mu potom žalovaná vrátí kupní cenu. Následně ale došel dopis od jeho advokáta. V té době ale už byli dohodnuti na tom, že dojde k odstoupení a vrácení kupní ceny. Nerozuměl, proč jim posílá dopis prostřednictvím advokáta. K synovi žalobce dále uvedl, že měl výkyvy nálad, jednou jim nadával a vyhrožoval, podruhé byl v pohodě a věcně řešili co dál. Volal několika lidem, svědkovi, panu [příjmení] a prodejcům, chtěl všechno s každým řešit. Celou záležitost s ním ale řešil on. Dále uvedl, že pan [příjmení] nikdy nepředložil žádnou plnou moc od svých rodičů, resp. otce, která by ho opravňovala ve věci jednat. Přesto svědek s ním jednal, vycházel z toho, že jeho rodiče jsou starší a nemocní. Snažil se mu vycházet vstříc. Kdyby to vzal ale do důsledku, tak vrátit vozidlo jim přišla jiná osoba, než kupující, neprokázal se žádnou plnou mocí. Jednal ale na základě obecné slušnosti, což však nebylo na straně pana [celé jméno žalobce]. [příjmení] se snažil vystupovat autoritativně, chtěl jim diktovat, co a jak bude. Oháněl se tím, že pracuje u celní správy, nakonec ale ani to vrácení vozidla neproběhlo z jeho strany správně, když nijak nedoložil, že je oprávněný jednat za svého otce. Žalovaná při převzetí vozidla od kupujícího vždy provádí důkladnou technickou prohlídku, aby zjistila, zda vozidlo nebylo poškozeno nějakým jiným způsobem než, že má tvrzenou vadu, zda například nejsou vymontovány nebo vyměněny nějaké dražší součástky. Proto chtěl o předání sepsat protokol a chtěl u předání být. Následně skutečně provedli prohlídku vozidla, kterou zjistili, že převodovka je do vozidla chybně namontovaná. Technici žalované převodovku namontovali správně a vše fungovalo, vozidlo následně opět prodali. Dále uvedl, že jeho role v autocentru je taková, že se dá říct, že to tam řídí, má na starosti nákup a prodej vozidel, pan [příjmení] má na starosti servis. Pokud jde o reklamace, řeší se u nich obvykle tak, že klient nahlásí většinou telefonem, že vozidlo má nějakou vadu. Následně klienta vyzvou, aby vozidlo přistavil k nim do servisu, v některých případech, když se vada objeví krátce po prodeji a vozidlo je nepojízdné, jezdí sami odtahovkou pro vozidlo a přivezou si ho. V 95 % je vada opravena, kdy opravu provedou sami, a vozidlo se vrátí kupujícímu. Když vada nejde opravit nebo zákazník již vozidlo nechce, pošle e-mailem nebo do DS odstoupení od smlouvy. Když neví, jak na to, jsou schopni na místě toto odstoupení sepsat. Poté vrací kupní cenu bankovním převodem. Syn žalobce byl u nich v autocentru i osobně. Jednou, když s ním mluvil, se dohodli na nákupu a výměně převodovky. Syn žalobce se choval přátelsky, normálně se bavili, podali si ruce. Poté byl v servisu při vracení vozidla, u toho svědek nebyl. Pokud jde o reklamace, lidi neodmítají, začínají řešit reklamace hned, a to v případech, kdy nejde o skrytou vadu. Je to proto, že v dnešní době sociálních sítí si nemůžou dovolit nějaké špatné reference. Svědkovi předložena k nahlédnutí kopie kupní smlouvy založená ve spise na č. l. 13 a dále reklamační řád založený ve spise na č. l.

37. Po nahlédnutí svědek uvádí, že nemá brýle a na text pořádně nevidí. Podle formátu jde ale o jejich standardní kupní smlouvu, kterou používají asi [anonymizováno] až [anonymizováno] let, která je postupně aktualizovaná. Pokud jde o reklamační řád, uvádí, že jde asi o standardní reklamační řád jejich společnosti. Ke smlouvě bývá vždy připojen reklamační řád a také předávací protokol, ve kterém je označeno opotřebení jednotlivých součástí vozidla. Svědkovi dále předložena a s ohledem na jeho špatný zrak soudem přečtena e-mailová komunikace založená ve spise na č. l. 48-49. K tomu svědek uvádí, že se domnívá, že korespondence odpovídá tomu, co uváděl. Je pravda, že nejprve k závadě sdělil, že podle něho nejde o skrytou vadu. S ohledem na další komunikaci se ale s panem [celé jméno žalobce] dohodli na tom, že provedou výměnu převodovky tak, jak on požadoval. Poslední e-mail ze dne [datum] je jejich konečné vyjádření, které bylo sepsáno poté, co jim pan [celé jméno žalobce] vrátil vozidlo. Znovu zopakoval, že na odstoupení byli předem dohodnuti.

10. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že se rozhodl koupit si vozidlo, neboť toto vozidlo potřeboval s ohledem na svůj zdravotní stav a zdravotní stav manželky. Vybral si vozidlo v autobazaru žalované. Koupil jej a asi po ujetí [číslo] km vozidlo přestalo fungovat. Hned to telefonicky nahlásil žalované. Žalovaná mu telefonicky sdělila, že ji to nezajímá, že si má s vozidlem dělat, co chce. Dal tedy auto do servisu, kde se zjistilo, že je vadná automatická převodovka. Tuto skutečnost sdělil žalované a současně se s žalovanou dohodl na výměně. Asi po měsíci, když nová převodovka nebyla do servisu ještě dodána, kontaktoval žalovanou, která mu sdělila, že převodovka je v [obec]. Po dalších [anonymizováno] dnech stále převodovka nebyla v servisu, žalovaná mu sdělila, že její zaměstnanec se spletl a přivezl jinou převodovku. Následně bylo dohodnuto, že se převodovka koupí v [země], asi po měsíci, když stále nebyla v servisu, se žalované nabídl, že převodovku z [země] přiveze sám. Asi po [anonymizováno] dnech žalovaná dodala převodovku do servisu, avšak při montáži bylo servisem zjištěno, že je v ještě horším stavu, než ta původní. Proto se rozhodl vozidlo odvézt žalované, cestou volal majiteli, že k nim jede. Majitel říkal, že nemá jezdit, že vozidlo nepřevezme, vyhrožoval mu. Proto se synem přivolali policii, vozidlo u žalované vyložili, předali doklady a odjeli. Žalovaná s nimi odmítla podepsat předávací protokol, asi 5 minut poté, co odjeli, volal majitel, že se mohli dohodnout jako lidé, ale to už bylo pozdě. Potom žalobci zaslal zpět peníze za vozidlo. Poté co se ukázalo, že vozidlo je nefunkční i po opravě, volal žalované, kde se s ním už nikdo nechtěl o ničem bavit. Odstoupení od smlouvy zařizoval zástupce žalobce pan [příjmení]. Žalobce sám osobně od zjištění, že vozidlo po opravě je nefunkční, do vrácení vozidla žalované, s nikým od žalované nemluvil. S ohledem na svůj zdravotní stav požádal syna, aby toto řešil za něj. Ještě předtím, než se vozidlo vrátilo, žalované volali, že ho přivezou, zda s tím žalovaná souhlasila, neví. Co se týká způsobu řešení reklamace, souhlasil s tím, že se vozidlo bude opravovat. Pokud jde o volbu servisu, ve kterém mělo dojít k opravě, nabídl, že vybere nějaký servis, kde by opravu provedli s tím, že následně bude se servisem komunikovat žalovaná. Mluvil s majitelem toho servisu, který mu sdělil, že dosud nedostal od žalované zaplaceno za opravu, kterou prováděli. Pokud se má vyjádřit k tomu, jak dlouho předtím, než vozidlo vrátil, žalované sdělil, že ho přiveze, tak toto neví, rozhodně majiteli žalované volal v den, kdy vozidlo přivezl, žádal jej, aby byl při předání vozidla, ten to však odmítl. Náhradní termín předání vozidla žalované nenabízel, naložil vozidlo a jel. Pokud se má vyjádřit k průběhu předání vozidla, vozidlo přivezl, složil ho na určené místo, když chtěl předat papíry, tak toto žalovaná odmítla. Po příjezdu policie papíry nechal ležet na stole před zaměstnancem žalované, vše se natáčelo na video, byla u toho i policie. Proč žalovaná odmítla převzít vozidlo, netuší. Zvolil si advokáta k zastupování při odstoupení od smlouvy, protože se s žalovanou nedalo dohodnout, co řekl, to neplatilo. Pokoušel se dohodnout na vrácení vozidla s žalovanou sám, mluvil telefonicky s panem [příjmení], chtěl vrátit vozidlo, oproti vrácení peněz, případně byl ochoten vybrat si u nich jiné vozidlo ve stejné hodnotě, ale byl odmítnut. Závěrem dodal, že byl s panem [příjmení] dohodnut, že si pro vozidlo do servisu přijede a odtáhne ho, protože bylo nepojízdné. Byli dohodnuti na čase mezi 9 a 10 hodinou, manželka čekala v servisu s doklady od vozidla asi [anonymizováno] hodin, ale nikdo nepřijel. Nepamatuje si, kdy to bylo, ale bylo to poté, co se vozidlo nepodařilo opravit a stálo nepojízdné v servisu.

11. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobce je jeho otec, žalovaná je autoservis, kde si jeho otec koupil auto. K celé věci uvedl, že mu jednoho dne volali rodiče, že si koupili auto, měli z něho radost, ale asi po týdnu vozidlo přestalo fungovat. Otec se to pokoušel řešit, ale to se mu nedařilo, nemohl se s žalovanou domluvit. Proto se obrátil na něj, aby mu s tím pomohl. Pokoušel se opakovaně volat do servisu, bylo to ale komplikované, protože buď se s ním pan [příjmení], [příjmení] nebo zaměstnanec [příjmení] odmítli bavit s tím, že to má na starosti někdo jiný, nebo mu telefon vůbec nezvedali. Úspěšný byl jeden ze tří až čtyř pokusů o telefonát. Po nějaké době někoho napadlo, že by se vozidlo, které bylo nepojízdné, mohlo opravit přímo v [obec]. V autocentru se ptali, zda může najít nějaký servis, otec tedy našel autoservis pana [příjmení]. [jméno] se zjistilo, že je vadná automatická převodovka, bylo dohodnuto, že žalovaná pořídí převodovku novou. Když se měsíc nic nedělo, sdělili mu k jeho dotazu, že převodovka je v [obec], že je již na cestě. Následně mu pak ale sdělili, že převodovku nepřivezou, protože by do vozidla nepasovala. Bylo dohodnuto, že pan [příjmení] převodovku, která byla ve vozidle, vyzvedne, a do týdne ji vrátí opravenou. Pan [anonymizováno] asi 4x až 5x uváděl termín, kdy pro převodovku přijede, ale opakovaně nepřijel, vyzvedl ji asi po měsíci, do týdne ji samozřejmě nevrátil, opět to trvalo asi měsíc, než převodovku přivezl z [země]. Když ji pan [příjmení] namontoval do vozidla, ukázalo se, že je nefunkční, podle diagnostiky byla ještě v horším stavu, než původně. Následně tedy volali do autocentra, že chtějí tuto situaci řešit, trvalo několik týdnů, než se dohodli na tom, že si pro vozidlo přijedou. V dohodnutém termínu ale nikdo nepřijel, jak už uváděl jeho otec. Chtěli se dohodnout na vrácení vozidla, ale nešlo to. Proto se obrátili na advokáta Mgr. [příjmení], který jim nastínil možnosti řešení, že je možné vozidlo opravit, což se vlastně nepovedlo, dále že je možné požadovat slevu z kupní ceny, to si nedokáže představit, jaká sleva by to musela být, myslí, že tak v hodnotě [anonymizováno] z ceny vozidla, a jako poslední možnost uvedl odstoupení od kupní smlouvy. Rozhodli se od kupní smlouvy odstoupit, jak už uvedl, chtěli dohodnout termín vrácení vozidla. Když si pro vozidlo žalovaná nepřijela, chtěli se dohodnout na tom, že by jí vozidlo přivezli, ale toto se nepovedlo. Rozhodli se tedy, že vozidlo vrátí. Když vyjeli, pokoušel se dovolat panu [příjmení] nebo [příjmení], ale to se mu nepodařilo. Když přijeli do autocentra, podařilo se mu dovolat panu [příjmení], ten mu do telefonu řekl doslova„ počkej, sednu do auta a uvidíš“, nechtěl žádný konflikt, proto zavolali policii. Za přítomnosti policie vozidlo složili v autocentru, doklady a klíče položili na stůl před přítomného zaměstnance, myslí si, že se jmenoval [příjmení] a odjeli. Potom mu volal pan [příjmení], že se mohli dohodnout, což mu přišlo vtipné. Když předtím se o dohodu pokoušeli a nebylo to možné. Očekávali, že žalovaná uhradí za práce autoservisu [příjmení], ale toto se nestalo. Vozidlo vrátili žalované až po odstoupení od kupní smlouvy. Po doručení odstoupení se řešilo, kdo si pro vozidlo přijede, když žalovaná nejprve uvedla, že si pošle odtahovku, a teprve když nepřijela, určitě po nějakých týdnech nebo měsíci po odstoupení, když se dostal k rodičům, vozidlo naložili a odvezli žalované. Četl první smlouvu i přílohy, nevzpomíná si, zda tam byl popsaný způsob reklamace, ale asi ano. Sami se pokoušeli odstoupit od kupní smlouvy, resp. domluvit se na tom, že buď vrátí vozidlo a žalovaná jim vrátí peníze, nebo otec byl ochoten si u žalované vybrat i jiné vozidlo ve stejné hodnotě, avšak dohoda s žalovanou, resp. s panem [příjmení] nebo [příjmení] se nepodařila. Pokoušeli se s žalovanou dohodnout na opravě vozidla, to se ale nepovedlo, a nepodařilo se jim dohodnout na dalším jiném řešení. Ze strany žalované slyšeli jenom to, že je to nezajímá, že vrácení vozidla neexistuje. Až po odstoupení od kupní smlouvy, které pro ně zpracoval jejich advokát Mgr. [příjmení], se začali s žalovanou bavit o vrácení vozidla, ale žalovaná dohodu nedodržela, když si vozidlo nevyzvedla. Neumí sepsat správně odstoupení od kupní smlouvy, proto si zvolili advokáta, myslí si, že je to právo každého člověka. Sám v minulosti od smlouvy odstupoval, myslí, že to bylo při nákupu v e-shopu, myslí, že to učinil e-mailem. Pokud jde o to, co do e-mailu napsal, už si to nepamatuje, ale myslí, že to bylo něco v tom smyslu, že po vzájemné dohodě odstupuje od smlouvy. Ta situace ale byla odlišná, tehdy byli na odstoupení od smlouvy dohodnuti, kdežto v tomto případě, když telefonicky jednali a chtěli se na odstoupení od smlouvy dohodnout, tak ho pan [příjmení] poslal„ do prdele“. Za této situace si myslí, že k odstoupení už potřebují advokáta. Je pravda, že na délku vyřizování reklamace mohlo mít vliv to, že jeho otcem zakoupené vozidlo není příliš běžné, chápe, že sehnat náhradní převodovku není jednoduché. Nevadilo jim ale, že by případná oprava trvala třeba měsíc, ale spíše to, že žalovaná slibovala něco, co následně nesplnila. Když například uvedla, že převodovka je již v [obec], nebo když tvrdila, že oprava převodovky bude provedena do týdne. Myslí, že žalovaná by jako profesionál měla zákazníkům poskytovat ověřené informace o tom, jak bude v rámci reklamace oprava prováděna. Myslí, že v [obec] neviděli většího„ blbce“ než je jeho otec, který sám zajistil servis, nabízel převoz vozidla i to, že si vezme nějaké jiné vozidlo. Je to naprosto nekonfliktní pohodový zákazník, ale dosáhnout řádného vyřízení reklamace, se mu nepodařilo. Nepamatuje si, kdo přivedl převodovku z [země], myslí si, že to byl pan [příjmení], ale není si tím jistý. Svědek v současnosti pracuje v oboru servisní technika, v minulosti nikdy nepracoval u ozbrojených složek, nikdy žalované nevyhrožoval tím, že tam pracuje. Závěrem dodal, že si pamatuje na to, kdy se opakovaně marně pokoušel dovolat do autocentra, a poté, když se konečně dovolal, tak říkal, že to je strašné, že to je snad na Českou obchodní inspekci. Neví o tom, že by mluvil o celní správě, myslí si, že celní správa ve vztahu k autocentru neměla ani žádné pravomoci.

12. Z přehraných videosouborů soud zjistil, že zachycují předání předmětného vozidla žalované, ke kterému došlo dne [datum]. Žalobce, jeho syn přivezli vozidlo do autoservisu žalované. Předání nebyl přítomen ani jednatelé žalované ani společník [jméno] [příjmení]. Přítomní zaměstnanci žalované odmítli vozidlo převzít, proto žalobce, resp. jeho syn, položil na stůl v kanceláři žalobkyně klíče od vozidla a doklady a zamčené vozidlo zanechali v areálu žalované. Z obsahu záznamu je patrné, že žalobce, ani jeho syn se na termínu předání vozidla s žalovanou předem nedohodli, dále zaměstnanec žalované sděluje, že odstoupení od smlouvy řeší právníci.

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci.

14. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle ustanovení § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

16. Podle ustanovení § 1924 o. z. kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

17. Podle § 605 odst. 1 o. z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

18. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

19. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi účastníky řízení byla v písemné formě uzavřena kupní smlouva, na základě které nabyl žalobce vlastnické právo k [značka automobilu], typ [anonymizováno], za kupní cenu [částka]. Žalobce předmětné vozidlo dne [datum] převzal a ještě téhož dne zaplatil v hotovosti na pokladně v provozovně žalované kupní cenu vozidla ve výši [částka]. V době prodeje vozidlo nevykazovalo žádnou vadu. Po nějaké době od prodeje přestalo vozidlo fungovat. Bylo zjištěno, že převodové ústrojí (automatická převodovka) není funkční. Poté, co žalobce v květnu telefonicky reklamoval tuto vadu u žalované, tato nejprve neuznala, že by šlo o skrytou vadu, a žalobci pouze nabídla, že mu poskytne na opravu slevu ve výši [částka], neboť při prodeji vozidla byla s ohledem na jeho stav poskytnuta sleva ve výši [částka]. Přitom náklady na opravu měly předběžně činit částku [částka]. V případě, že by žalobce s tímto řešením nesouhlasil, žalovaná byla připravena věc předat k řešení svému právnímu zástupci. Následně bylo mezi stranami dohodnuto, že reklamace bude řešena opravou převodovky, kdy tato měla proběhnout v autoservisu v [obec], a to s ohledem na skutečnost, že nepojízdné vozidlo se nacházelo v tomto městě. Bylo dohodnuto, že žalovaná zajistí funkční převodovku a tuto namontuje do vozidla servis vybraný žalobcem. I po namontování převodovky dodané žalovanou vozidlo nadále vykazovalo vady. I v září [rok], tedy [anonymizováno] měsíce od uplatnění vady žalobcem nebyla vada odstraněna. Dne [datum] tedy žalobce zmocnil advokáta k odstoupení od kupní smlouvy, přičemž toto odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo žalované doručeno dne [datum]. V odstoupení byla žalovaná vyzvána k vrácení kupní ceny a úhradě nákladů vynaložených žalobcem při uplatňování práva ve výši [částka] tvořených odměnou advokáta za 2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) advokátního tarifu (převzetí věci a sepis odstoupení od kupní smlouvy). Odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 položky 5 ve spojení s § 8 odst. 2 advokátního tarifu činí [částka]. Dále jsou náklady tvořeny 2 paušálními náhradami hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po [částka], tj. ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že je advokát plátcem DPH, je součástí nákladů i náhrada za tuto daň ve výši [částka]. Celkem tedy náklady činí [částka]. Žalovaná měla obě tyto částky uhradit do 5 dnů od doručení odstoupení. Následně žalobce dne [datum] přivezl vozidlo do autocentra žalované. Na toto reagovala žalovaná až e-mailem ze dne [datum], kdy mimo jiné vyzvala žalobce k doložení plné moci od majitele vozidla, uvedla, že je připravena vrátit žalobci pouze kupní cenu a úhradu nákladů na advokáta odmítla. Následně zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k neprodlenému zaplacení částek dle odstoupení od smlouvy a upozornil ji, že pokud tyto částky nebudou neprodleně uhrazeny, uplatní žalobce své nároky soudní cestou. Zároveň s tímto dopisem žalobce doručil žalované plnou moc k odhlášení a přihlášení vozidla. Dne [datum] žalovaná vrátila na účet žalobce kupní cenu vozidla, náklady na advokáta však neuhradila. Tyto skutečnosti vyplývají ze shora uvedených důkazů a nebyly mezi stranami ani sporné. Mezi stranami nebylo sporu ani o důvodnosti odstoupení.

22. Sporné bylo to, zda mezi stranami bylo krátce před doručením odstoupení sepsaného advokátem žalobce ústně dohodnuto, že žalovaná akceptuje odstoupení od smlouvy a žalobci vrátí kupní cenu. K této skutečnosti žalovaná navrhla důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] a dále odkázala na e-mail ze dne [datum]. Svědek [příjmení] sice, jak je uvedeno výše vypověděl, že se se synem žalobce, který za žalobce při vyřizování reklamace jednal, ústně dohodl na tom, že žalobce zašle žalované e-mailem odstoupení od smlouvy a žalovaná mu vrátí kupní cenu, avšak tento důkaz uzavření smlouvy podle soudu neprokázal. Jednak svědek [příjmení] sice není statutárním orgánem žalované, však je jedním ze dvou jejích společníků s obchodním podílem ve výši [anonymizováno]. Je tedy osobně zainteresován na výsledku sporu. Toto snižuje jeho věrohodnost. Jeho výpověď nebyla podpořena žádným jiným v řízení provedeným důkazem, když z e-mailu ze dne [datum] rozhodně nevyplývá, že by se strany dohodly na odstoupení krátce před doručením odstoupení žalované ([datum]), tedy před více než měsícem. Tento e-mail zasílá žalovaná žalobci až poté, co jí bylo dne [datum] vráceno za shora popsaných okolností reklamované vozidlo. Výpověď svědka [příjmení] je naopak vyvracena výpovědí žalobce a svědka [celé jméno svědka]. Je sice pravda, že žalobce je přímo zainteresován na výsledku sporu a zprostředkovaně je na něm zainteresován i svědek [celé jméno žalobce], který je synem žalobce a při řešení reklamace žalobce zastupoval, avšak jejich výpověď, že žádná ústní dohoda na odstoupení neexistovala, je podporována dalšími v řízení provedenými důkazy. Předně již jen skutečnost, že žalovaná nijak nereagovala na samotné odstoupení od smlouvy a teprve až po téměř měsíci zasílá žalobci výše uvedený e-mail svědčí o tom, že žádná dohoda o odstoupení mezi stranami neexistovala. Pokud by totiž mezi stranami ústní dohoda s žalovanou tvrzeným obsahem existovala, bylo by přirozené, že by žalovaná na pro ni překvapivý postup žalobce reagovala bezprostředně. Reakce až po předání vozidla naopak podporuje výpověď žalobce a svědka [celé jméno svědka], že až po dramatickém předání vozidla volal žalobci, resp. jeho synovi, svědek [příjmení] s tím, že se mohli dohodnout. Také, ze samotné skutečnosti, že si žalobce zvolil k zastupování při odstoupení od smlouvy advokáta až v září [rok], tedy [anonymizováno] měsíce po reklamaci závady, lze dovozovat, že žalobce se zpočátku snažil situaci řešit sám (prostřednictvím svého syna) a teprve, když se mu to nepodařilo, obrátil se na advokáta. Za této situace tedy soud neměl za prokázanou žalovanou tvrzenou dohodu o odstoupení od smlouvy, o čemž žalovanou při jednání poučil a stejně tak ji poučil i o následcích neunesení důkazního břemene. Žalovaná žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení nenavrhla. Ohledně této skutečnosti, tedy žalobkyně své důkazní břemeno neunesla.

23. Zbývá tedy posoudit dopad této skutečnosti na právní posouzení věci. Je zřejmé, že pokud by mezi účastníky bylo odstoupení od předmětné kupní smlouvy předem dohodnuto, nebylo by možné považovat náklady žalobce na zastoupení advokátem při odstoupení od smlouvy za důvodné. Jestliže však uzavření takové dohody prokázáno nebylo, je třeba zabývat se tím, zda v této konkrétní věci s ohledem na účastníky a průběh reklamace bylo důvodné, aby si žalobce zvolil pro odstoupení od smlouvy jako zástupce advokáta. Jestliže bylo prokázáno, že žalobce uplatnil vady u žalované v květnu roku [rok], s tím, že vozidlo bylo v důsledku vad nepojízdné, a po uplynutí [anonymizováno] měsíců žalovaná, jako profesionál nebyla schopna předmětnou reklamaci řádně vyřídit, nesvědčí to rozhodně o tom, že by žalovaná při vyřizování reklamace postupovala řádně. Žalobce se tak ocitl v situaci, kdy vlastním jednáním nebyl schopen dosáhnout pro sebe uspokojivého stavu, tedy že by mohl řádně užívat zakoupené vozidlo. Odpovědnost za rychlé a řádné vyřízení reklamace měla jednoznačně žalovaná. Jestliže však žalovaná postupovala při vyřizování reklamace liknavě, kdy několikanásobně překročila lhůtu pro vyřízení reklamace stanovenou jejím vlastním reklamačním řádem, přičemž zpočátku zpochybňovala důvodnost reklamace, bylo podle přesvědčení soudu zcela namístě, že se žalobce obrátil na advokáta s tím, aby mu jeho situaci pomohl řešit. O nevstřícném přístupu žalované svědčí i její chování po odstoupení od smlouvy, kdy s žalovaným začala komunikovat až poté, co jí předal předmětné vozidlo, tedy až měsíc po odstoupení od smlouvy. Náklady žalobce na odměnu advokáta za zastoupení žalobce při uplatňování jeho práv jsou tak v tomto případě důvodné. Výši nákladů vyúčtovaných zástupcem žalobce má soud za zcela oprávněnou a tyto náklady za účelné k hájení práv žalobce. Soud proto žalobci náhradu přiznal a uložil žalované uhradit žalobci částku [částka] spolu s úrokem ve výši 10 % ročně z přisouzené částky za období od [datum] do zaplacení. Splatnost pohledávky soud odvíjí od lhůty, kterou žalobce stanovil žalované v o odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě do [anonymizováno] dnů od doručení odstoupení. Odstoupení bylo žalované doručeno dne [datum]. Splatnost pohledávky tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a ve spojení s § 607 o. z. nastala [datum] (pondělí). Od [datum] je žalovaná v prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na počátek prodlení žalované.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“), neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, přesto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch byl v poměrně nepatrné části (žalobce byl neúspěšný co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]). Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za pět úkonů právní služby z tarifní hodnoty [částka], jež podle § 7 bod 5 a. t. činí [částka] za jeden úkon, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání u Okresního soudu v Sokolově dne [datum]) po [částka], což činí [částka], dále v jízdném zástupce žalobce za cestu na jednání k Okresnímu soudu v Sokolově dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, uskutečněná osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ujeto tam i zpět celkem [anonymizováno] km při průměrné spotřebě 5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., účinné od 1. 1. 2022), jízdné činí celkem [částka], což celkem činí [částka]. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] se tak jedná o částku [částka]. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], neboť tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené.

26. Náhradu jízdného za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět uskutečněnou osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], vyčíslenou v podání žalobce doručeném soudu dne [datum] a nadepsaném„ Předložení vyúčtování nákladů řízení“ na částku [částka] soud zástupci žalobce nepřiznal z níže uvedených důvodů. Výše náhrady spojená s cestou advokáta žalobce k soudnímu jednání byla způsobena především vzdáleností sídla advokáta žalobce od sídla příslušného okresního soudu, tj. [obec]. Podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení. Svobodu volby advokáta, plynoucí z takto vymezeného základního práva na právní pomoc ovšem nelze vnímat jako zcela bezbřehou. V tomto řízení měl žalobce ke dni zahájení řízení bydliště v [obec], žalovaná sídlo společnosti v [obec] a spor se týkal zaplacení dlužné částky za poskytnuté služby advokáta při odstoupení od kupní smlouvy. Soudní řízení se konalo u soudu, v jehož obvodu má žalovaná své sídlo, tj. v [obec], přičemž o místní příslušnosti nebylo od samého počátku řízení nejmenších pochyb. Volba advokáta z úplně opačného konce republiky je proto nepřiměřená. Nešlo ani o spor nějakým způsobem mimořádně náročný či komplikovaný, což by mohlo takto zvláštní volbu advokáta stavět do jiného světa. Soudy mají dbát mimo jiné na to, aby práv nebylo zneužíváno na úkor fyzických a právnických osob (§ 2 OSŘ). Prostředky vynaložené advokátem žalobce na jeho přesun přes celou republiku v situaci, kdy jen v [obec], či jeho blízkém okolí působí několik advokátů, které mohl zástupce žalobce oslovit, nebyly potřebnými k účelnému bránění práva, jak to má na mysli ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ (blíže viz Nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 736/2012). Soud tedy žalobci náhradu nákladů řízení v této části nepřiznal. Náhradu za promeškaný čas zástupce žalobce strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět a na jednání k Okresnímu soudu v Sokolově dne [datum] zástupce žalobce nepožadoval.