9 C 184/2020 - 365

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vydání movitých věcí takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba o vydání následujících movitých věcí: - plastové šuplíky v plechové skříni hnědé barvy plné fréz, vrtáků v počtu 100 ks o velikosti 1-32 - jedna obyčejná palice na dřevěné násadě - 5 ks klempířských plochých kladiv - 5 ks klempířských kladiv radiusových vnějších - 5 ks klempířských kladiv radiusových vnitřních - 2 obyčejné kalače na dřevo - na stěně kompletní sada klíčů v počtu 70 ks, šroubováků 50 ks, kombinaček 10 ks, francouzských klíčů 2 ks a gol 15 ks, vše značky Tona - jeden hever s tonáží 12 tun - bourací kladivo Metabo - malá rozbruska zn. Bosch hobby zelené barvy - malá rozbruska zn. Metabo pořízená v OBI České Budějovice - rozbruska Bosch - rozbruska Einhell pořízená v OBI České Budějovice - ratanový stolek plus dvě křesla - starožitné zrcadlo v chodbě v bytě vedle vestavěné skříně - dubová komoda na chodbě bytu vyrobená panem Bezpalcem - pračka Daewoo - přehrávač DVD Sony - minivěž Grundig - elektrické varhany Yamaha na originálním stojanu a pouzdro - 300 m kabelu na 220 W - 1 kotouč kabelu oranžové barvy cívka 50 m - vzduchová flinta zn. Slávia - rychlovarná konvice zn. Sencor - tyčový mixér nerez zn. Sencor - jedno retro křeslo světle hnědé barvy - stříkací pistole stříbrné barvy značky Airkraft - nový elektromotor 6,5 kW značky Ruhmpold - profi odsavač zelené dílenské barvy výrobce MEZ Broumov - profi odsavač malý v červené barvě s elektromotorem na tři fáze - 2 hydraulické elektrické hevery zelené barvy - dřevo naštípané do krbových kamen a to smrk 1,5 m kubických a akát 1,5 m kubických - 1 sada 6 kusů šroubováků Torxi a 3 ks křížových šroubováků

II. Žalovaná je povinna vydat žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku následující movité věci: - kompletní rozvod manometru ke kompresoru zelenomodré barvy zn. Airkraft přišroubovaný na laťové desce ke zdi v garáži vpravo u dveří (položka č. 1) - 2 svěráky zn. York (položka č. 2) - plechová skříň hnědé barvy (položka č. 3) - 5 ks klempířských schodových kladiv (položka č. 5) - 2 sekyry zn. Adler (položka č. 9) - elektrická vystřihovačka plechu (položka č. 11) - elektrická prořezávačka pneumatik (položka č. 12) - pneumatická maznice (položka č. 13) - vzduchové kladivo Airkraft (položka č. 14) - 2 červené hevery zn. Tona s tonáží 5 tun, 2 hevery zn. Tona s tonáží 7 tun v barvě bordó a 1 hever zn. Tona s tonáží 12 tun světlemodrý (položka č. 16) - bourací kladivo Narex (položka č. 18) - 2 malé rozbrusky a to značka Bosch Profi modré barvy a značka Makita (položka č. 19) - velká kufříková gola zn. Tona v modrém plechovém kufru (položka č. 20) - hoblík Skill (položka č. 24) - fortuna Bosch (položka č. 25) - přímočará pila zn. Narex modré barvy (položka č. 26) - vestavěná dubová skříň v bytě na chodbě vyrobená panem Bezpalcem (položka č. 28) - bojler Dražice 120 l (položka č. 31) - akrylátová vana bílé barvy (položka č. 32) - umyvadlo bílé barvy (položka č. 33) - velké zrcadlo na zdi od sklenářů nad umyvadlem v koupelně (položka č. 34) - manželská postel s úložným prostorem v barvě odstínů hnědé (položka č. 36) - krbová kachlová kamna z Kamnářství Pešek Z-market (položka č. 37) - sedací souprava a křeslo – renovovaný „bavorský nábytek“ firmy Novák z Lišova (položka č. 38) - konferenční dubový stolek barvy tmavý dub (položka č. 39) - rohová komoda barvy tmavý dub vyrobená panem Bezpalcem (položka č. 40) - televize Philips Proton (položka č. 41) - videorekordér Panasonic (položka č. 43) - 2 černé vysoké reprobedny Dynamic (položka č. 45) - 2 světlé vysoké reprobedny Dynamic (položka č. 46) - kovový pojízdný stolek na elektroniku chromovaný (položka č. 47) - mikrosystém Hifi + dvě bedny Philips (položka č. 48) - autorádio Sony (položka č. 49) - kuchyňská linka na míru – Mango Bavorov (položka č. 54) - digestoř broušený nerez, Kano (položka č. 55) - rohová jídelní lavice, dubový stůl a 2 židle, vše zeleně polstrováno (položka č. 56) - dřez v kuchyni stříkaný v lince barvy cappuccino (položka č. 57) - mikrovlnná trouba nerez značky Sencor (položka č. 58 a 72) - válenda s úložným prostorem v provedení jasanové lamino s čalouněním v okrové barvě (položka č. 61) - šatní dvoudílná skříň z lamina v dekoru světlý jasan (položka č. 62) - šatní třídílná skříň barva buk (položka č. 63) - laserová tiskárna Epson (položka č. 64) - psací stůl světlé barvy jasan vyrobený panem Bezpalcem (položka č. 65) - jedno retro křeslo světle hnědé barvy (položka č. 66) - rohový černý stůl na počítač (položka č. 67) - trouba na pečení retro bílo hnědá po prababičce (položka č. 68) - pípa tvaru kobry zčásti porcelánová pozlacená (položka č. 69) - chlazení na pivo Celli v krabici modré barvy v garáži (položka č. 70) - mrazák Schöller pultový prosklený (položka č. 71) - zesilovač Tesla (položka č. 73) - tuner Palladium (položka č. 74) - kompletní moštovač s drtičem – lis v barvě zelené a drtič v barvě modré (položka č. 75) - svářecí agregát CEO2 Delta Třebíč Migmagl (položka č. 77) - svářecí agregát CEO2 BEZ Bratislava (položka č. 78) - velká rozbruska Bosch (položka č. 79) - velká rozbruska Einhell (položka č. 80) - 2 stolní brusky a to dvoukotoučová bruska Narex a bruska domácí výroby tmavě modrá (položka č. 81) - ruční pákové nůžky na plech výrobce Rostex Vyškov červené barvy (položka č. 82) - pákové stolní nůžky na plech (položka č. 83) - tlakový čistič Kärcher (položka č. 84) - motorová pila 55 Husqarna (položka č. 85) - popelnice barvy pozink standardní běžná (položka č. 90) - přívěsný vlek za vozidlo modrý (položka č. 91) - 3 kusy křížových šroubováků a 1 sada 6 ks plochých šroubováků (položka č. 93)

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 106 511 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobci se vrací nespotřebovaná část zálohy na náklady důkazu ve výši 1 558 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal proti žalované původně vydání rozsudku, jímž by jí bylo uloženo, aby žalobci umožnila užívání bytu 3+1 nacházejícího se ve 2. nadzemním podlaží budovy čp. 193 (rodinný dům) v [adresa] ulici v [adresa], dále, aby žalované byla uložena povinnost vydat žalobci věci v jeho vlastnictví, které žalobce označil výčtem tvořícím přílohu žaloby, a dále aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradě škody částku 122 500 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mu svědčí právní titul k užívání předmětného bytu, který je ve výlučném vlastnictví žalované, která mu od 4. 7. 2017 brání v užívání tohoto bytu, když mu výměnou zámků zamezila přístup a dosud mu užívání bytu neumožnila. V předmětném bytě a domě ve vlastnictví žalované se nacházejí movité věci ve vlastnictví žalobce. Žalobce byl vyhnán z místa bydliště, kde tyto své osobní věci měl a kde měl také veškeré doklady o nabytí těchto věcí a tyto jsou mu zadržovány žalovanou.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Pokud jde o nárok na vydání movitých věcí, žalovaná neví, jaké věci žalobce požaduje vydat, v nemovitosti se žádné věci náležející žalobci nenacházejí, žalobce si už všechny své věci odvezl, respektive věci, o nichž tvrdí, že na ně má nárok, nejsou jeho vlastnictvím. Žalovaná také poukázala na nedostatečnou specifikaci movitých věcí.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 11. 2020 č. j. 9 C 184/2020-60 byla žaloba odmítnuta v části, v níž žalobce požadoval vydání movitých věcí specifikovaných v tomto usnesení pod 23 položkami a to s ohledem na to, že žalobce nedoplnil specifikaci těchto nedostatečně určitě označených movitých věcí, ačkoli k tomu byl soudem vyzván.

4. Podáním ze dne 16. 11. 2021 ve spojení s doplňujícím podáním ze dne 1. 12. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 17 500 Kč požadované z titulu náhrady škody, a to bez bližšího odůvodnění. Usnesením ze dne 3. 1. 2022 č. j. 9 C 184/2020-137 bylo řízení v tomto rozsahu částečně zastaveno.

5. Žalovaná u ústního jednání dne 27. 1. 2022 uvedla, že si není jistá, že věci, které žalobce požaduje, v nemovitosti byly, když má za to, že si je žalobce nebo jeho bývalá žena odvezli. Právní zástupce žalované pak doplnil, že navrhovaný výslech svědka [jméno FO] má prokázat, že žalovaná v nemovitostech nebydlí, nebydlela tam, neužívá je, nevstupuje do nich a nevykonává ani žádnou faktickou správu. Po poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o tom, že musí prokázat své tvrzení, že požadované movité věci si žalobce již odstěhoval, které bylo žalované dáno u ústního jednání dne 22. 2. 2022, žalovaná uvedla, že na původně navrhovaném výslechu svědka [jméno FO] netrvá a tento výslech nenavrhuje.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 3.3.2022 čj. 9 C 154/2020-164 (dále též jen první rozsudek okresního soudu nebo prvostupňového soudu) ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 11. 2022 čj. 7 Co 878/2022-224 (dále též jen rozsudek krajského soudu nebo odvolacího soudu) bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby o vyklizení a o zaplacení 105 000 Kč, dále bylo řízení zastaveno v části ohledně žaloby o vydání movitých věcí specifikovaných pod dalšími 13 položkami, kdy žalobce vzal žalobu zpět po poučení, že musí prokázat svou aktivní legitimaci k těmto věcem a ohledně movitých věcí specifikovaných pod dalšími 7 položkami byla žaloba odmítnuta. Rozsudkem krajského soudu byl první rozsudek okresního soudu zrušen ve výrocích v odstavci III, kterým bylo žalobě o vydání zbývajících movitých věcí vyhověno a v navazujících nákladových výrocích VI., VII. a VIII.

7. Předmětem řízení tak nadále zůstala žaloba o vydání následujících movitých věcí označených pod 93 položkami: 1) kompletní rozvod manometru ke kompresoru zelenomodré barvy zn. Airkraft přišroubovaný na laťové desce ke zdi v garáži vpravo u dveří, 2) 2 svěráky zn. York 3) plechová skříň s plast. šuplíky hnědé barvy plná fréz, vrtáků v počtu 100 ks o velikosti 1-32 4) jedna obyčejná palice na dřevěné násadě 5) 5 ks klempířských schodových kladiv 6) 5 ks klempířských plochých kladiv 7) 5 ks klempířských kladiv radiusových vnějších 8) 5 ks klempířských kladiv radiusových vnitřních 9) 2 sekyry zn. Adler 10) 2 obyčejné kalače na dřevo 11) elektrická vystřihovačka plechu 12) elektrická prořezávačka pneumatik 13) pneumatická maznice 14) vzduchové kladivo Airkraft 15) na stěně kompletní sada klíčů v počtu 70 ks, šroubováků 50 ks, kombinaček 10 ks, francouzských klíčů 2 ks a gol 15 ks, vše značky Tona 16) 6 ks heverů zn. Tona a to 2 červené hevery s tonáží 5 tun, 2 hevery s tonáží 7 tun v barvě bordó a 2 hevery s tonáží 12 tun světlemodré 17) bourací kladivo Metabo 18) bourací kladivo Narex 19) 3 malé rozbrusky a to značka Bosch Profi modré barvy, zn. Bosch hobby zelené barvy a značka Makita 20) velká kufříková gola zn. Tona v modrém plechovém kufru 21) malá rozbruska zn. Metabo pořízená v OBI České Budějovice 22) rozbruska Bosch 23) rozbruska Einhell pořízená v OBI České Budějovice 24) hoblík Skill 25) fortuna Bosch 26) přímočará pila zn. Narex modré barvy 27) ratanový stolek plus dvě křesla 28) vestavěná dubová skříň v bytě na chodbě vyrobená panem Bezpalcem 29) starožitné zrcadlo v chodbě v bytě vedle vestavěné skříně 30) dubová komoda na chodbě bytu vyrobená panem Bezpalcem 31) bojler Dražice 120 l 32) akrylátová vana bílé barvy 33) umyvadlo bílé barvy 34) velké zrcadlo na zdi od sklenářů nad umyvadlem v koupelně 35) pračka Daewoo 36) manželská postel s úložným prostorem v barvě odstínů hnědé 37) krbová kachlová kamna z Kamnářství Pešek Z-market 38) sedací souprava a křeslo – renovovaný „bavorský nábytek“ firmy Novák z Lišova 39) konferenční dubový stolek barvy tmavý dub 40) rohová komoda barvy tmavý dub vyrobená panem Bezpalcem 41) televize Philips Proton 42) přehrávač DVD Sony 43) videorekordér Panasonic 44) minivěž Grundig 45) 2 černé vysoké reprobedny Dynamic 46) 2 světlé vysoké reprobedny Dynamic 47) kovový pojízdný stolek na elektroniku chromovaný 48) mikrosystém Hifi + dvě bedny Philips 49) autorádio Sony 50) elektrické varhany Yamaha na originálním stojanu a pouzdro 51) 300 m kabelu na 220 W 52) 1 kotouč kabelu oranžové barvy cívka 50 m 53) vzduchová flinta zn. Slávia 54) kuchyňská linka na míru – Mango Bavorov 55) digestoř broušený nerez, Kano 56) rohová jídelní lavice, dubový stůl a 2 židle, vše zeleně polstrováno 57) dřez v kuchyni stříkaný v lince barvy cappuccino 58) mikrovlnná trouba nerez značky Sencor (což je dle specifikace totéž jako položka č. 72) 59) rychlovarná konvice zn. Sencor 60) tyčový mixér nerez zn. Sencor 61) válenda s úložným prostorem v provedení jasanové lamino s čalouněním v okrové barvě 62) šatní dvoudílná skříň z lamina v dekoru světlý jasan 63) šatní třídílná skříň barva buk 64) laserová tiskárna Epson 65) psací stůl světlé barvy jasan vyrobený panem Bezpalcem 66) dvě retro křesla světle hnědé barvy 67) rohový černý stůl na počítač 68) trouba na pečení retro bílo hnědá po prababičce 69) pípa tvaru kobry zčásti porcelánová pozlacená 70) chlazení na pivo Celli v krabici modré barvy v garáži 71) mrazák Schöller pultový prosklený 72) mikrovlnná trouba v garáži značky Sencor 73) zesilovač Tesla 74) tuner Palladium 75) kompletní moštovač s drtičem – lis v barvě zelené a drtič v barvě modré 76) stříkací pistole stříbrné barvy značky Airkraft 77) svářecí agregát CEO2 Delta Třebíč Migmagl 78) svářecí agregát CEO2 BEZ Bratislava 79) velká rozbruska Bosch 80) velká rozbruska Einhell 81) 2 stolní brusky a to dvoukotoučová bruska Narex a bruska domácí výroby tmavě modrá 82) ruční pákové nůžky na plech výrobce Rostex Vyškov červené barvy 83) pákové stolní nůžky na plech 84) tlakový čistič Kärcher 85) motorová pila 55 Husqarna 86) nový elektromotor 6,5 kW značky [Anonymizováno] 87) profi odsavač zelené dílenské barvy výrobce MEZ Broumov 88) profi odsavač malý v červené barvě s elektromotorem na tři fáze 89) 2 hydraulické elektrické hevery zelené barvy 90) popelnice barvy pozink standardní běžná 91) přívěsný vlek za vozidlo modrý 92) dřevo naštípané do krbových kamen a to smrk 1,5 m kubických a akát 1,5 m kubických 93) 3 sady profi šroubováků zn. Narex a to 1 sada 6 ks křížových šroubováků, 1 sada 6 ks plochých šroubováků a 1 sada 6 kusů šroubováků Torxi 8. Ve druhé fázi řízení před soudem prvního stupně soud vyšel z důkazů provedených k nároku na vydání věcí již ve fázi řízení před vyhlášením svého prvního rozsudku a dále doplnil dokazování ohledáním věcí na místě samém a opakovaným výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (dříve [jméno FO]).

9. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] bylo zjištěno, že vlastníkem domu čp. [hodnota], který je součástí pozemku parc. č. [hodnota] v obci [adresa], katastrální území [adresa], je žalovaná a to na základě usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 10. 3. 2016 č. j. 19 D-106/2014-177 o vypořádání SJM a o dědictví.

10. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. 7 C 46/2014, zejména z protokolu o jednání ze dne 25. 10. 2017 bylo zjištěno, že [Jméno žalobce] u jednání dne 25. 10. 2017 uvedl, že je mu od 10. 7. 2017 bráněno v užívání předmětného bytu, který užíval do 10. 7. 2017, přičemž jeho manželka se z bytu odstěhovala už v roce 2010.

11. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 19. 7. 2019 č. j. 11 T 17/2019-185 ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2020 č. j. 4 Tdo 1208/2020-296 a usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 4. 2021 č. j. 11 T 17/2019-321 bylo zjištěno mimo jiné, že žalovaná od 4. 7. 2017 žalobci neumožnila užívání bytu ve svém domě v [adresa] na adrese [adresa].

12. Z listiny založené na č.l. 53-54 bylo zjištěno, že žalovaná dne 24. 8. 2012 adresovala mimo jiné žalobci výzvu, v níž bylo uvedeno – kromě dalšího: ... rušíme propůjčení nezařízeného bytu a požadujeme kompletní vyklizení mimo jiné celého patra ...

13. Emailovou korespondencí založenou na č.l. 11-14 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce požádal protistranu o umožnění užívání předmětného bytu s odkazem na pravomocný rozsudek vydaný v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 46/2014 a o umožnění nakládání s movitými věcmi, načež právní zástupce žalované odpověděl pouze tolik, že to s klienty projedná, avšak nijak věcně nereagoval.

14. Zjištění učiněná z dalších důkazů provedených před vyhlášením svého prvního rozsudku soud neuvádí, neboť se buď netýkala žaloby o vydání věcí, nebo pro tuto část řízení nemají význam. K obsahu výpovědi žalobce slyšeného jako účastníka řízení a výpovědí svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] učiněných před vyhlášením prvního prvostupňového rozsudku soud nepřihlíží s ohledem na závazný názor krajského soudu o provedení těchto důkazů v rozporu se zákonem prezentovaným v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu.

15. Žalovaná u ústního jednání dne 15. 5. 2024 uvedla (resp. její právní zástupce uvedl), že má další důkazní návrhy, resp. že opakuje své důkazní návrhy na výslechy svědků, když po provedeném výslechu svědkyně [jméno FO] se jako důvodný jeví výslech svědkyně [jméno FO]. Dále zopakoval důkazní návrh na výslech svědka [jméno FO], byť v předchozím řízení na jeho výslechu netrval, a tedy zopakoval a upřesnil, že svědek [jméno FO] by se měl vyjádřit ke konkrétním věcem, protože v současné době dlouhodobě vykonává správu té nemovitosti a velmi dobře se v těch věcech orientuje a je schopen podat informace jaké osoby jsou vlastníky těch věcí, případně byly vlastníky v tehdejší době, a je schopen se vyjádřit ke konkrétním položkám. Původně byl svědek [jméno FO] navržen k prokazování tvrzení, že po rozvodu s paní [jméno FO] byly některé věci odvezeny, a to je základní tvrzení, které žalovaná ještě upřesní, případně doplní. Na dotaz soudu pak uvedl, že [jméno FO] má prokázat, že si žalobce odvezl ty věci, které nebyly sepsány na místě při místním šetření. Dále uvedl, že druhá část důkazního návrhu směrovala k tomu, že svědek [jméno FO] se má vyjádřit k tomu, kdo je vlastníkem věcí číslo 2, 3, 9, 18, 19, 20. Po upozornění soudu, že žalovaná nejprve musí konkrétně tvrdit, kdo je jejich vlastníkem, právní zástupce žalované uvedl jen obecně, že část věcí vlastní [jméno FO] a část vlastní žalovaná s tím, že toto následně písemně specifikuje.

16. V podání ze dne 27. 5. 2024, v nqmž žalovaná doplnila, k jakým tvrzením se mají vyjádřit navrhovaní svědci [jméno FO] a [jméno FO], uvedla, že v objektu na adrese [adresa] do svého úmrtí v roce 2014 provozoval mimo jiné elektroservis [jméno FO], manžel žalované a otec žalobce. [jméno FO] též plně využíval garáž a přilehlou dřevěnou kůlnu. Měl v nemovitostech umístěno množství věcí, zejména elektroniku, různé nářadí, kuchyňské vybavení, nábytek a další vybavení domácnosti, konkrétně se jedná o věci: 2) 2 svěráky zn. York 3) plechová skříň s plastovými šuplíky hnědé barvy plná fréz, vrtáků v počtu 100 ks o velikosti 1-32 9) 2 sekyry zn. Adler 18) bourací kladivo Narex 19) 3 malé rozbrusky a to značka Bosch Profi modré barvy, zn. Bosch hobby zelené barvy a značka Makita 20) velká kufříková gola zn. Tona v modrém plechovém kufru 22) rozbruska Bosch 32) akrylátová vana bílé barvy 33) umyvadlo bílé barvy 34) velké zrcadlo na zdi od sklenářů nad umyvadlem v koupelně 68) trouba na pečení retro bílo hnědá (o které žalobce prohlašuje, že je po prababičce) 77) svářecí agregát CEO2 Delta Třebíč Migmagl 79) velká rozbruska Bosch 82) ruční pákové nůžky na plech výrobce Rostex Vyškov červené barvy 91) přívěsný vlek za vozidlo modrý 93) sada 6 ks plochých šroubováků Listinou o vydědění ve formě notářského zápisu ze dne 3. 4. 2012 došlo k úplnému vydědění žalobce. Ten tak nikdy nemohl nabýt vlastnické právo k shora uvedeným věcem. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 27. 9. 2007 bylo rozvedeno manželství [jméno FO] a žalobce. Žalobce se z objektu v [adresa] z důvodu rozvodu odstěhoval a v bytě ve II. nadzemním podlaží zůstala s dětmi bydlet [jméno FO]. Za trvání manželství s žalobcem byly pořízeny následující věci: 28) vestavěná dubová skříň v bytě na chodbě vyrobená panem Bezpalcem 29) starožitné zrcadlo v chodbě v bytě vedle vestavěné skříně 30) dubová komoda na chodbě bytu vyrobená panem Bezpalcem 36) manželská postel s úložným prostorem v barvě odstínů hnědé 39) konferenční dubový stolek barvy tmavý dub 40) rohová komoda barvy tmavý dub vyrobená panem Bezpalcem 54) kuchyňská linka na míru – Mango Bavorov 55) digestoř broušený nerez, Kano 56) rohová jídelní lavice, dubový stůl a 2 židle, vše zeleně polstrováno 57) dřez v kuchyni stříkaný v lince barvy cappuccino 61) válenda s úložným prostorem v provedení jasanové lamino s čalouněním v okrové barvě 62) šatní dvoudílná skříň z lamina v dekoru světlý jasan 63) šatní třídílná skříň barva buk 65) psací stůl světlé barvy jasan vyrobený panem Bezpalcem Výše uvedené věci po rozvodu užívala [jméno FO] s dětmi, a poté co se z předmětného bytu na podzim roku 2010 odstěhovala, byla dohodnuta s [jméno FO] a žalovanou, že předmětné věci si zde může ponechat a kdykoli bude potřebovat, tyto si odvézt. [jméno FO] a žalobcem nebyla uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů. Mezi právní mocí rozsudku o rozvodu manželství žalobce s [jméno FO] a opětovným nastěhováním žalobce do objektu čp. [hodnota] uplynula době delší než tři roky.

17. Z trestního oznámení (č. l. 57) podaného [jméno FO] (otcem žalobce) bylo zjištěno, že [jméno FO] podal na žalobce trestní oznámení mimo jiné pro neoprávněné používání dvou bytů v prvním patře předmětného domu, kdy žalobci byly propůjčeny dva byty, z toho jeden zařízený a druhý nezařízený.

18. Ohledáním na místě samém provedeném dne 31. 1. 2024 v předmětných nemovitostech na adrese [adresa] bylo zjištěno, že v nemovitostech se z věcí, jejichž výčet je uveden v odstavci 7 shora, nenacházejí, popř. nebyly nalezeny věci, které jsou tam označeny čísly 4, 6, 7, 8, 10, 17, 21, 22, 23, 27, 29, 30, 35, 42, 50, 51, 52, 53, 59, 76, 86, 87, 88, 89, 92, nenachází se tam kompletně ani věc specifikovaná pod položkou č. 3 jako “plechová skříň s plast. šuplíky hnědé barvy plné fréz, vrtáků v počtu 100 kusů o velikosti 1-32“, a dále nebyly nalezeny z položky č. 16 jeden hever zn. Tona s tonáží 12 tun světlemodrý, z položky č. 19 malá rozbruska zn. Bosch, z položky č. 66 jedno retro křeslo a z položky č. 93 tři kusy křížových šroubováků a sada šesti kusů šroubováků Torxi.

19. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 27. 9. 2007 čj. 6 C 103/2007-10 (č. l. 352), který nabyl právní moci dne 21. 2. 2008, bylo prokázáno, že manželství žalobce a [jméno FO] bylo rozvedeno. Dnem právní moci tohoto rozsudku zaniklo společné jmění manželů [jméno FO] a [jméno FO].

20. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], která uvedla, že má přátelský vztah k žalobci a dříve kamarádila s jeho bývalou ženou, bylo zjištěno, že žalobce v předmětných nemovitostech bydlel, měl tam zařízený celý byt a mnoho věcí si nechal dělat na zakázku. Svědkyně v předmětných nemovitostech od roku 2010 žila, protože když ji bývalý přítel vyhodil z bytu, tak jí žalobce nabídl, že by mohla u něj bydlet. Když se pak přibližně v r. 2014 odstěhovala, tak už za ním a jeho manželkou jenom občas dojížděla, protože se kamarádili. Potom když žalobci v domě vyměnili zámky, tak zase ona jej vzala k sobě do bytu. Když v těch nemovitostech v [adresa] bydlela, tak se pohybovala všude po domě i na dvoře a v dalších prostorech. Chodilo se buď přes garáž nebo přes dvůr, a protože byt je nahoře, tak se pohybovala po celých nemovitostech i po bytě. Proto ví, co tam bylo a kde. Garáž je situovaná do písmene L a vzadu je pak malý sklad. Svědkyně svými slovy popsala věci a zařízení, které se v předmětných nemovitostech nacházely ještě v roce 2017 a popsala rovněž jejich umístění. Konkrétně uvedla, že na chodbě byl ratanový stolek a dvě křesla, v koupelně byla vana, zrcadlo zabudované do zdi, umyvadlo, pračka, bojler a další věci. Na chodbičce pak mimo jiné vestavěná skříň vyráběná na zakázku, dále komoda, v obývacím pokoji rohová sedací souprava a jedno křeslo, konferenční stolek a vpravo krbová kamna. Dále mimo jiné televize a dvoje reprobedny v černém a světlém dřevě. Dále pak v kuchyni byla rohová dubová zelená lavice s dubovým stolem a dvěma židlemi a kuchyň vyrobená na míru s dřezem, digestoří a dalšími věcmi včetně skříně. Dále v modrém dětském pokoji byl mimo jiné psací stůl světlé barvy, válenda, velká šatní šoupací skříň a vzadu v růžovém pokoji byla mimo jiné dvě retro křesla. O těchto věcech svědkyně uvedla, že ví, že patřily žalobci z důvodu, že si je kupoval ať už sám anebo některé věci společně s bývalou manželkou [jméno FO]. Ta jí vždycky ukazovala, co si všechno koupili. Dále žalobce měl na dvoře modrý přívěsný vozík za auto, který patřil výlučně jemu, protože byl zapsán v technickém průkazu. V malém skladu na dvoře byl velký lis na ovoce s drtičkou, elektromotory a různé věci, které žalobce potřeboval na opravu aut, dále dvě COčka, jedno červené a druhé modré, přičemž modré COčko si žalobce kupoval až po rozvodu, dale tam měl žalobce na stěnách různé klíče, goly a francouzáky a pak měl ještě ve skladu kompresor, mrazák, ledničku, věž Paladium a mnoho dalších věcí. O těchto věcech svědkyně uvedla, že žalobci patřily z toho důvodu, že je potřeboval ke své práci, neboť spravoval auta. Tyto věci si zřejmě kupoval, ale například pokud jde o goly, svědkyně věděla, že konkrétně tyto si kupoval. Ohledně nářadí svědkyně uvedla, že žalobcův otec jí říkal, že žalobce si vše vybavuje sám. Když se do domu nastěhovala a prováděl ji tam, tak jí řekl, že do žalobcovy garáže nechodí a vyjádřil se tak, že to je království jeho syna (žalobce) a že si to vybavuje on sám. Sám žalobce jí o některých konkrétních věcech říkal, že si je koupil a také jeho manželka [jméno FO] rovněž o některých konkrétních věcech svědkyni říkala, že si je žalobce koupil. Svědkyně popsala věci, které byly v garáži a malém skladu a vypověděla, že žalobce měl perfektně vybavenou dílnu. Žalobce i jeho bývalá manželka [jméno FO] svědkyni říkali, že si dílnu a garáž žalobce vybavoval celou sám, nikdo mu v tom nepomáhal a ani mu nikdo nic nekupoval, že si na to žalobce na všechno sám vydělal. Svědkyni byly postupně ukazovány fotografie jednotlivých movitých věcí, tak jak byly pořízeny při místním šetření a svědkyně byla ke každé fotografii dotazována, zda ví, komu každá jednotlivá věc patří a z jakého důvodu. Svědkyně ohledně všech věcí s výjimkou položek č. 44, 60 a 83 uvedla, že tyto se v nemovitostech nacházely v době, kdy tam žila a i později když tam docházela v době, kdy v nich ještě žil žalobce, že jsou jí tyto věci známy a že patřily žalobci a že žalobce je užíval. Konkrétně o položkách č. 18 a 20 svědkyně uvedla, že ví, že žalobci patřily, protože jí žalobce sám řekl, že si je koupil. Ohledně položek 90, 41 a 48 svědkyně potvrdila, že ví, že tyto věci si kupoval sám žalobce. Ohledně položek 73 a 74 říkali svědkyni jak žalobce, tak i jeho manželka, že tyto věci patří žalobci. Ohledně položek č. 72, 61, 62, 63, 66, 75, 43, 64, 67, 68 a 69 svědkyně uvedla, že tyto věci žalobce dostal – ať už od kamarádky, nebo od paní [jméno FO] (pol. č. 66), nebo od paní [jméno FO] (pol. č. 67), nebo od bývalé přítelkyně (která mu koupila pol. č. 77). Pokud jde o věc pod položkou č. 91, byl žalobce jako vlastník zapsán v technickém průkazu. Věci označené pod položkami č. 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 54, 55, 56, 57 a 65 si žalobce kupoval či pořizoval společně s bývalou manželkou [jméno FO], přičemž věci pol. č. 28, 39 a 40 si nechal žalobce společně s manželkou zhotovit na zakázku. Věc uvedená pod položkou č. 49 patřila žalobci výlučně z toho důvodu, že toto autorádio pocházelo z jeho původního starého auta. Pokud jde o ostatní movité věci, svědkyně neznala konkrétní způsob nabytí vlastnictví žalobce, nicméně uvedla, že tyto věci žalobce sám používal a patřily mu proto, protože buď se tak o nich vyjádřil nebo řekl, že si je sám kupoval, anebo si na ně nečinil nárok nikdo jiný než právě žalobce, který je sám užíval.

21. Výpovědí svědka [jméno FO], žalobcova syna bylo prokázáno, že žalobce si zařídil domácnost v předmětných nemovitostech společně s bývalou manželkou (matkou svědka) v době útlého dětství svědka. Bydleli tam jako rodina a v době, kdy byly svědkovi asi čtyři roky, se rodiče rozvedli. Žalobce pak bydlel přechodně několik let jinde a poté co se s matkou a sestrou postupně přestěhovali do [adresa], šel místo nich zpět do bytu žalobce. To bylo přibližně v roce 2009. Pak svědek jezdil za žalobcem periodicky na návštěvy. Pohyboval se po celém objektu, dovnitř chodili přes garáž a přes dvůr. Svědek se tedy pohyboval všude, kde to bylo přístupné a viděl tam vše, co tam bylo umístěno, a to jak vybavení bytu, tak vybavení garáže, nářadí a další věci. Nikdy mu nebylo nikým řečeno, že by jakákoli z těch věcí, co tam byly, žalobci nepatřily. Když se s matkou odstěhovali, vzala si matka pouze své osobní věci a nějaký nábytek, ale většina vybavení bytu byla vestavěná, a proto tam spousta věcí zůstala a matka řekla, že už s tím nechce mít nic společného. Když k žalobci jezdil, byl tam většinou na celý víkend, a o prázdninách nebo když neměl školu, tam pobýval i delší dobu. Žalobce nemovitosti opustil v roce 2017 nebo 2018. Svědek byl v nemovitostech naposledy přibližně v roce 2019. Na otázku, zda ví o tom, že by jeho matka někdy požadovala po žalobci vydání nějakých věcí nebo zda je mu známo, že by žalobce své bývalé manželce něco dlužil, svědek uvedl, že co se týče věcí v bytě potažmo v domě a v garáži, tak určitě z nich nic vydat nechtěla, protože s tím nechtěla mít nic společného a co tam nechala, tak s tím byla smířena, že už nechce. Svědek po nahlédnutí na jednotlivé barevné fotografie movitých věcí nalezených při místním šetření potvrdil, že většinu věcí na místě viděl a vyjádřil domněnku, že žalobci patří z důvodu, že právě žalobce všechny tyto věci používal a nikdo na ně nikdy nevznášel žádný nárok. Svědek výslovně potvrdil vlastnictví žalobce pouze k některým věcem, a sice ohledně položky 77 a 75 uvedl, že se jedná o dar, položku 78 si žalobce koupil, jak svědkovi říkal. Ohledně položky 91 byl žalobce jako vlastník uveden ve velkém technickém průkazu. Věci specifikované pod položkami 28, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 54, 55, 56 a 57 byly pořizovány společně s manželkou žalobce jako vybavení bytu či domácnosti a pokud jde o položky č. 36, 41, 61 a 62, 63, 64, 65 a 66, jedná se o věci, které si žalobce pořídil sám poté, co se jeho manželka odstěhovala, a původní věci pořízené společně si odvezla.

22. Výpovědí svědkyně [jméno FO], dříve [jméno FO] bylo prokázáno, že svědkyně darovala žalobci některé kusy nábytku. Svědkyně si již z důvodu velkého časového odstupu nepamatovala všechny darované věci, nicméně uvedla jednoznačně, že žalobci darovala vybavení jednoho pokoje a že minimálně se jednalo o velkou šatní skříň z masivu víceramennou prosklenou, dále stolek pod televizi z masivu a válendu. Po nahlédnutí na barevné fotografie věcí pořízené při místním šetření svědkyně ztotožnila předměty pod položkami č. 63, 66 a 65 a 67.

23. Důkazní návrhy žalované na výslech svědků [jméno FO] a [jméno FO] byly zamítnuty zčásti pro opožděnost a zčásti pro nadbytečnost. Tyto důkazní návrhy totiž byly (znovu – poté, co soud rozhodl o jejich zamítnutí, či žalovaná uvedla, že na výslechu navrženého svědka, který se k soudu nedostavil, nadále netrvá) uplatněny až po poučení podle § 118a o.s.ř., které bylo žalované poskytnuto u jednání dne 22. 2. 2022, jímž byla prolomena koncentrace řízení nastalá koncem jednání dne 19. 10. 2021, resp. nejpozději dne 16. 11. 2021, kdy bylo řízení zkoncentrováno uplynutím lhůty poskytnuté žalobci k doplnění důkazů a tvrzení, jež byla otevřená i pro žalovanou. Do okamžiku koncentrace žalovaná tvrdila pouze, že věci už byly odstěhovány (žalobcem nebo jeho manželkou) resp. že věci žalobci nepatří, a důkazy – tj. výslech svědků [jméno FO] a [jméno FO] – navrhla (jen) k prokázání, tvrzení že věci už byly odstěhovány. Následně žalovaná důkazní návrhy na výslechy svědků navržené k prokázání svého tvrzení, kterým se ve vyjádření proti žalobě ze dne 3. 11. 2022 (č. l. 46) bránila proti žalobě o vydání movitých věcí, vzala zpět, resp. netrvala na jejich provedení (jak je blíže popsáno níže). Za situace, kdy žalobce prokázal, že věci mu patří, by tak nově (po koncentraci) žalovanou navržené důkazy, jimiž mělo být prokázáno, že věci žalobci nepatří (a to z důvodu, že původně patřily otci žalobce, který jej vydědil, popř. že patří [jméno FO] v důsledku zániku SJM bez vypořádání), sloužily nikoli k vyvrácení věrohodnosti již provedených důkazů, nýbrž ke zjišťování jiného skutkového stavu, což však dle § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř. není přípustné; přitom zrušením prvostupňového rozsudku k prolomení účinků koncentrace řízení nedošlo. S důkazním návrhem na výslech svědků žalovaná již dříve disponovala tak, že návrh na výslech [jméno FO] vzala zpět (a to u jednání dne 27. 1. 2022), a ohledně svědka [jméno FO], jehož přítomnost u soudu měl právní zástupce žalované zajistit, uvedla žalovaná (prostřednictvím svého právního zástupce) u jednání 22. 2. 2022, u něhož byla poučena dle § 118a o. s. ř., že musí prokázat své tvrzení, že si žalobce své věci již odstěhoval, že žádné důkazní návrhy nemá a na výslechu svědka [jméno FO], který se nedostavil, netrvá. Nepřípustnost nově učiněného důkazního návrhu žalované ze dne 27. 5. 2024 na výslech svědků [jméno FO] a [jméno FO] vyplývá dále i z toho, že žalovaná svůj původní důkazní návrh na výslech těchto svědků doplnila a upřesnila u jednání dne 27. 1. 2022 tak, že oba svědci měli prokázat, že věci si již žalobce nebo [jméno FO] odvezli a [jméno FO] měl dále prokázat, že žalovaná v nemovitostech nebydlela, nebydlí a neužívá je, nyní (v podání z 27. 5. 2024) však žalobkyně nově uvedla, že tito svědci mají prokázat skutečnosti jiné. Totiž právní zástupce žalované uvedl u jednání 15. 5. 2024: Původně byl svědek [jméno FO] navrhován k prokázání tvrzení, že po rozvodu s [jméno FO] byly některé věci (přičemž k dotazu doplnil, že míní věci, které nebyly nalezeny při místním šetření) odvezeny ať už žalobcem nebo [jméno FO]. To je základní tvrzení a na tom trvám. Dále ho doplňuji tak, že svědek [jméno FO] se má vyjádřit k tomu, kdo je vlastníkem těch věcí, když tvrdím, že některé věci vlastní [jméno FO] a část věcí [Jméno žalované]. Následně pak žalovaná doplnila a upřesnila komu které věci patří (právě podáním z 27. 5. 2024). Ovšem pokud důkazní návrh na výslech svědka [jméno FO] formálně nebyl vzat zpět (neboť totiž žalovaná jen netrvala na jeho výslechu, když se svědek nedostavil) a nyní (č. l. 324 p.v.) ho žalovaná „opakuje“, tak ale přípustný je tento důkazní návrh na výslech svědka [jméno FO] pouze k prokázání tvrzení původně (před koncentrací) uplatněných, tj. k prokázání, že věci již byly odvezeny, neboť jen v tomto rozsahu se jedná o opakování důkazního návrhu. Avšak u jednání dne 15. 5. 2024 žalovaná, ačkoli uvedla (slovy svého právního zástupce), že „opakuje“ a „doplňuje“ důkazní návrh na výslech svědka [jméno FO], ve skutečnosti navrhla provést důkaz výslechem tohoto svědka k prokázání jiných tvrzení, než bylo původně navrhováno, z čehož je zřejmé, že se nejedná o opakování důkazního návrhu (který nebyl realizován), nýbrž o jiný, tedy nový důkazní návrh; doplňování důkazního návrhu v tom směru, že by důkazem (výslechem svědka) mělo být prokazováno zcela jiné tvrzení, je s ohledem na účinky nastalé koncentrace řízení nepřípustné. Pokud pak jde o „opakování“ důkazního návrhu na výslech [jméno FO], platí totéž co bylo uvedeno ohledně svědka [jméno FO], když navíc tento důkazní návrh žalobkyně již dříve výslovně formálně vzala zpět. Pokud tedy věci uvedené v odstavci II. výroku byly v nemovitosti nalezeny, bylo zcela nadbytečné provádět dokazování k původnímu skutkovému tvrzení žalované, že věci již byly odvezeny, a dokazování k novému tvrzení je nepřípustné, když nové tvrzení (o důvodech, proč žalobce nemá nárok na vydání věcí) bylo učiněno opožděně až po koncentraci řízení a není přípustné ani na základě výjimky podle § 118b o.s.ř.. Žalované nebylo poskytnuto poučení o tom, že neprokázala, že věci jí namítané žalobci nepatří, neb žalobce již prokázal, že mu věci specifikované v odstavci II. výroku patří, a pokud původní nekonkrétní tvrzení žalované (že některé – blíže nespecifikované – věci žalobci nepatří) bylo později doplněno, resp. upřesněno (č. l. 327) tak, že některé věci patřily otci žalobce, který jej vydědil, tak ani takto doplněné tvrzení není konkrétní, neboť chybí vylíčení skutečností, na základě nichž otec žalobce měl vlastnictví nabýt, a tato chybějící tvrzení nemohou být získávána (nahrazována) provedením důkazu výslechem svědka (v této souvislosti soud doplňuje, že v případě žalobce, který rovněž neuvedl, na základě jakých skutečností nabyl k jednotlivým věcem vlastnictví, soud nepožadoval jejich doplnění, když žalobce neměl k dispozici žádné doklady k jednotlivým věcem, neboť mu ze strany žalované byl odepřen přístup do nemovitostí, kde věci i doklady k nim měl uloženy), a pokud žalovaná tvrdila, že další věci patří bývalé manželce žalobce [jméno FO] v důsledku uplynutí 3 let od zániku SJM, pak provedenými důkazy byl prokázán opak (když SJM zaniklo dne 21. 2. 2008, a [jméno FO] se z nemovitostí odstěhovala – a tedy věci pro svou potřebu přestala užívat – v roce 2010, čili před uplynutím 3 let od zániku SJM).

24. Pro nadbytečnost pak nebyly k důkazu provedeny listiny specifikované v usnesení vyhlášeném u ústního jednání dne 19. 10. 2021 (s výjimkou trestního oznámení [jméno FO]), jímž byly důkazní návrhy zamítnuty. K důkazu nebyl proveden ani výslech svědka Kolaříka, neboť žalobce na jeho výslechu netrval.

25. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud jde o listinné důkazy, soud nemá důvod pochybovat o jejich pravosti či obsahu, když účastníci v tomto směru ničeho nenamítali. Svědky [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (dříve [jméno FO]) rovněž soud hodnotí jako věrohodné, neboť nebyly zjištěny žádné skutečnosti, z nichž by bylo na místě dovozovat nepravdivost jejich výpovědí, a skutečnost, že svědek [jméno FO] je synem žalobce, sama o sobě svědka neznevěrohodňuje. Všichni svědci na výslovný dotaz soudu uvedli, že s nimi nikdo nehovořil o tom, co konkrétně či jak konkrétně mají jako svědci u soudu vypovídat. Výpovědi svědků jsou ve vzájemném souladu a nevykazují žádné významné rozpory. Skutečnost, že svědkyně [jméno FO] ohledně svářecího agregátu CO2 Delta Třebíč Migmagl (položka č. 77) uvedla dvě navzájem odlišná tvrzení, když nejprve vypověděla, že tento svářecí agregát si žalobce kupoval po rozvodu s manželkou a následně vypověděla, že mu jej koupila jeho bývalá přítelkyně, představuje pouze nevýznamný a časovým odstupem vysvětlitelný případ vnitřního rozporu; jinak je její výpověď konzistentní, logická a přesvědčivá, stejně jako výpovědi ostatních svědků [jméno FO] a [jméno FO], které jsou téměř zcela prosty vnitřních i vzájemných rozporů. Rozpor není ani mezi svědectvím [jméno FO] (který – pokud jde o položku č. 77 – uvedl, že se jedná o dar od přítelkyně) a výpovědí [jméno FO], neboť pokud svědkyně [jméno FO] uvedla, že tuto svářečku žalobci koupila přítelkyně, pak se rovněž jedná o darování. O rozpor mezi výpověďmi svědků [jméno FO] a [jméno FO] se nejedná ani v případě věcí, o nichž svědkyně [jméno FO] uvedla, že si je žalobce většinou pořizoval společně s bývalou manželkou, kdežto svědek [jméno FO] vypověděl, že jde o věci, které si pořídil žalobce až poté, co se jeho manželka z nemovitostí odstěhovala. Pokud totiž svědek [jméno FO] vypověděl, že manželská postel s úložným prostorem v barvě odstínů hnědé, jak je zachycena na fotografii č. 51 (tj. položka č. 36), není ta postel, která byla původně v bytě a kterou si jeho matka po rozvodu se žalobcem odvezla, když postel na fotografii č. 51 viděl v bytě až později a obdobně vypověděl ohledně položek 61, 62, 63, 65, 66 a 56 (jak jsou zobrazeny na fotografiích č. 73, 74, 75, 77, 78 a 41), tak z toho jednoznačně vyplývá, že tyto věci si žalobce musel pořídit až po rozvodu manželství, a za situace, kdy svědkyně [jméno FO] žalobce v předmětných nemovitostech po svém odstěhování již jen navštěvovala, kdežto svědek [jméno FO] tam trávil víkendy a v letních obdobích delší souvislé časové úseky, je pochopitelné, že právě [jméno FO] dokáže rozpoznat odlišnosti mezi typově obdobnými kusy nábytku a přesněji je ztotožnit. Konečně pak pokud jde o drobný rozpor mezi svědkyněmi [jméno FO] a [jméno FO] u položky č. 67, ohledně níž [jméno FO] řekla, že tuto věc dala žalobci, kdežto svědkyně [jméno FO] uvedla, že tuto věc žalobce dostal od paní [jméno FO], soud tuto odlišnost v osobě dárce nepovažuje za nikterak významnou za situace, kdy obě svědkyně potvrdily, že žalobce nabyl vlastnictví darem, a rovněž tato okolnost je vysvětlitelná časovým odstupem od popisovaných událostí.

26. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že věci označené položkami č. 4, 6, 7, 8, 10, 17, 21, 22, 23, 27, 29, 30, 35, 42, 50, 51, 52, 53, 59, 76, 86, 87, 88, 89, 92 a dále částečně též č. 16 (jeden hever zn. Tona s tonáží 12 tun světlemodrý), č. 19 (malá rozbruska zn. Bosch), č. 66 (jedno retro křeslo) a č. 93 (tři kusy křížových šroubováků a 1 sada šesti kusů šroubováků Torxi) v předmětných nemovitostech při místním šetření nebyly shledány. Ohledně položky 3 nebylo při místním šetření zjištěno, že by se v plechové skříni zavěšené na zdi v garáži/dílně skutečně nacházely „šuplíky hnědé barvy plné fréz, vrtáků v počtu 100 kusů o velikosti 1-32“ a stejně tak ohledně položky 15 při místním šetření nebylo zjištěno, že na stěně se nachází „kompletní sada klíčů v počtu 70 ks, šroubováků 50 ks, kombinaček 10 ks, francouzských klíčů 2 ks a gol 15 ks, vše značky Tona“. Nebylo tedy prokázáno, že by uvedené věci byly v dispozici žalované. Proto ohledně těchto věcí byla žaloba zamítnuta pro nedostatek věcné pasivní legitimace. Žaloba byla zamítnuta rovněž ohledně položek 44 a 60, které sice v nemovitostech při místním šetření nalezeny byly, ovšem ohledně položky 44 svědkyně [jméno FO] uvedla, že o této věci ničeho neví, nepotvrdila tedy, že by tato věc měla patřit žalobci a svědek [jméno FO] sice uvedl, že ví, že mini věž v nemovitostech byla a měla by tedy patřit žalobci, ovšem uvedl, že se jedná o minivěž zn. Sony, což se neshoduje s označením této věci uvedeným žalobcem. Pokud jde o položku 60, tedy tyčový mixér nerez zn. Sencor, který sice v nemovitostech při místním šetření nalezen byl, pak ale žádný ze svědků neuvedl, že by tato věc měla žalobci patřit.

27. Pokud jde o ostatní žalobcem požadované věci, které byly při místním šetření v nemovitostech ve výlučném vlastnictví žalované nalezeny, soud učinil následující závěry.

28. Ohledně věcí specifikovaných pod položkami č. 43, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 72, 75, 77 a 80, bylo prokázáno, že tyto věci žalobce získal darem. Ohledně věcí uvedených pod pol. č. 61 a 62 soud uzavřel, že je žalobce rovněž nabyl darováním, když svědek [jméno FO] uvedl, že tyto věci si žalobce pořídil po rozvodu, což není v rozporu s vyjádřením svědkyně [jméno FO] o tom, že mu tyto věci byly darovány. Vlastnictví žalobce ke svářecímu agregátu CO2 modré barvy (tj. svářecímu agregátu CO2 Delta Třebíč Migmagl – položka č. 77), má soud za prokázáno výpovědí svědka [jméno FO], když jeho výpověď se v tomto ohledu shoduje s výpovědí svědkyně [jméno FO]; pokud svědkyně [jméno FO] ohledně této věci uvedla postupně dvě odlišná vyjádření, soud odkazuje na hodnocení výpovědí popsané v odstavci 25 shora.

29. Věci uvedené pod položkami 73 a 74 patří výlučně žalobci, jak bylo prokázáno výpovědí svědkyně [jméno FO], která uvedla, že jí to takto říkali jak žalobce, tak i jeho manželka, stejně jako věc pol. č. 91, ohledně níž svědci [jméno FO] i [jméno FO] shodně uvedli, že přívěsný vozík patřil žalobci, který byl jako vlastník zapsán v technickém průkazu.

30. Ohledně věcí specifikovaných pod položkami č. 18, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 48, 54, 55, 56, 57, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 78 a 84 bylo prokázáno, že tyto věci si žalobce pořizoval buď společně s bývalou manželkou jakožto vybavení či zařízení domácnosti a nebo sám – a to buď za finanční prostředky náležející do SJM s bývalou manželkou [jméno FO] nebo za výlučně své peníze a to ať už za trvání manželství s [jméno FO] či po jeho zániku, eventuálně byly pořízeny bezúplatně. Pokud jde o autorádio (položka č. 49), které podle svědkyně [jméno FO] pocházelo ze žalobcova starého auta, nebylo zjištěno, zda toto staré auto bylo v jeho výlučném vlastnictví či patřilo do žalobcova SJM s manželkou. Popelnici (položka č. 90) žalobce kupoval společně s [jméno FO]. Věci, které si žalobce pořídil po zániku SJM, jsou v jeho výlučném vlastnictví, neboť nebylo zjištěno (ani nikdo netvrdil), že by se na jejich zaplacení podílel někdo další. Ve výlučném vlastnictví žalobce jsou dále věci, které si pořídil sice za trvání SJM, avšak ze svých výlučných finančních prostředků. Ohledně věcí pořízených žalobcem společně s jeho manželkou, (popřípadě pouze žalobcem, avšak za společné prostředky spadající do SJM), které byly [jméno FO] po jejím odstěhování (a po zániku manželství) ponechány v předmětných nemovitostech, platí, že tyto věci byly v SJM žalobce a [jméno FO]. Po zániku SJM se žalobce nestal jejich výlučným vlastníkem, neboť nebylo prokázáno, že by se žalobce se svou manželkou ohledně těchto věcí (ve lhůtě do tří let po zániku SJM) vypořádal tak, že by mu tyto věci připadly do jeho výlučného vlastnictví. Existenci takové dohody o vypořádání zaniklého SJM nelze dovodit ani z vyjádření svědka [jméno FO], který na otázku, zda jeho matka hovořila o tom, že by jí žalobce něčeho dlužil, že by jí měl něco vydat nebo že by po něm něco požadovala, odpověděl záporně s tím, že jeho matka už s věcmi, které v bytě zanechala, nechtěla mít nic společného a byla smířena s tím, že tyto věci už nechce. Tyto skutečnosti totiž bez dalšího neprokazují, že se ohledně těchto věcí bývalí manželé dohodli tak, že věci se stanou výlučným vlastnictvím žalobce, proto je (za použití § 3028 o. z.) nutno aplikovat zákonnou domněnku podle § 150 odst. 4 věta druha obč. zák. o majetkovém režimu společných movitých věcí po zániku SJM. Jelikož z výpovědi svědka [jméno FO] vyplývá, že po zániku SJM žalobce a jeho manželky [jméno FO] (k němuž došlo dne 21. 8. 2008, kdy rozsudek o rozvodu nabyl právní moci), v nemovitostech žila [jméno FO] pouze do roku 2009 (či dle tvrzení žalované do podzimu roku 2010), a tedy pro svou výlučnou potřebu společně pořízené věci používala méně než tři roky, nestaly se tyto věci jejím výlučným vlastnictvím. Nestaly se ovšem ani výlučným vlastnictvím žalobce, neboť ani on tyto věci neužíval výlučně pro svou potřebu celé tři roky po zániku SJM. Platí tedy ve smyslu druhé věty ustanovení § 150 odst. 4 obč. zák., že tyto věci jsou v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobce a jeho bývalé manželky [jméno FO].

31. Jelikož k vydání věcí je aktivně legitimován nejen jejich výlučný vlastník, ale též podílový spoluvlastník, soud se nezabýval zjišťováním, které z věcí, ohledně nichž nebylo bez pochybností prokázáno výlučné vlastnictví žalobce, byly nabyty do SJM a které byly nabyty do výlučného vlastnictví žalobce, když podstatné je, že žalobce má nárok na vydání těchto věcí ať už z titulu výlučného vlastnického práva či práva spoluvlastnického. Ze stejného důvodu nebylo blíže zjišťováno, zda věci, o nichž bylo prokázáno, že si je žalobce pořídil až poté, co se [jméno FO] z nemovitosti odstěhovala a část společných věcí si odvezla (položky č. 36, 41, 61, 62, 63, 64, 65 a 66), žalobce pořídil ještě z peněz v SJM či již ze svých výlučných anebo je získal darem. Totéž pak platí o popelnici (pol. č. 90), která je v podílovém spoluvlastnictví žalobce a [jméno FO], když svědkyně [jméno FO] uvedla, že tuto kupovali společně, a současně nebylo zjištěno, že by jejich spoluvlastnictví zaniklo.

32. Pokud jde o věci uvedené pod položkami č. 1, 2, dále samotná plechová skříň hnědé barvy (pol. č. 3), věci pod položkami č. 5, 9, 11, 12, 13, 14, dále 5 heverů (pol. č. 16), 2 rozbrusky (pol. č. 19), dále věci pod položkami č. 20, 24, 25, 26, 47, 70, 71, 79, 80, 81, 82, 83, 85 a 3 křížové šroubováky a sada šesti plochých šroubováků (pol. č. 93) – ohledně těchto věcí z výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO] nebyl zjištěn konkrétní způsob nabytí vlastnického práva žalobce popř. žalobce společně s manželkou, nicméně o všech těchto věcech svědci (ať oba nebo alespoň jeden či druhý) bez pochybností vypověděli – při nahlédnutí na barevné fotografie, na nichž byly jednotlivé věci zobrazeny – že tyto v nemovitostech viděli, u většiny věcí popsali místa, kde se tyto nacházely a ohledně nářadí či vybavení dílny a garáže a věcí umístěných ve skladu shodně vypověděli, že je jim známo, že tyto věci žalobce používal ke své činnosti. Přitom oba svědci potvrdili, že k žádné z předmětných věcí nikdy neuplatňovala práva žádná jiná osoba, a svědkyně [jméno FO] sama spontánně uvedla, že jí bylo otcem žalobce řečeno, že dílnu (a garáž) si žalobce vybavuje (tedy zařizuje) sám. Ačkoli tedy ohledně těchto věcí nebylo žádným ze svědků potvrzeno explicitně, že by žalobce byl vlastníkem (či spoluvlastníkem), a to na základě konkrétní vědomosti o způsobu nabytí vlastnictví, soud na základě zhodnocení zjištění shora uvedených uzavřel, že žalobci k těmto věcem svědčí vlastnické či alespoň spoluvlastnické právo. Ohledně věcí uvedených v odstavci II. výroku tedy soud dovodil, že žalobce je aktivně věcně legitimován k jejich vydání.

33. Bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem rodinného domu čp. [hodnota] v [adresa] ulici v [adresa], který je součástí pozemku parc. č. [hodnota] v obci a katastrálním území [adresa], jedná se o patrový dům. V patře domu jsou zařízené obytné místnosti. Na dvoře je garáž s dílnou a se skladem. V těchto nemovitostech se nacházejí movité věci specifikované v odstavci II. výroku. V domě žil žalobce nejprve společně se svou rodinou, tj. manželkou [jméno FO] a dětmi. Žalobce společně s manželkou či sám pořídil bytové zařízení a další věci do bytu, tak i nářadí a další věci, které potřeboval a používal ke své činnosti, kdy se věnoval opravování automobilů. Tyto věci byly umístěny jak v domě, tak v garáži, dílně a skladu na dvoře. V průběhu rodinného soužití žalobce z domu na čas odešel, manželství žalobce s [jméno FO] zaniklo rozvodem dne 21. 2. 2008 a [jméno FO] se následně odstěhovala a do domu se vrátil žalobce. Žalobce pak v domě bydlel (a užíval pro svou potřebu minimálně všechny věci specifikované v odstavci II. výroku.) až do léta 2017 (nejpozději 10. 7. 2017), kdy mu žalovaná (společně s [jméno FO]) znemožnila užívání domu. Věci specifikované v odstavci II. výroku se v nemovitostech nacházely i okamžiku vypuzení žalobce z domu a nebyly nikam odstěhovány či odvezeny. Nebylo zjištěno, že by tyto věci v době rozhodování soudu nebyly v dispozici žalované.

34. Ve smyslu § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále též jen o. z.) soud na posouzení nároku na vydání movitých věcí aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. ve znění účinném k datu 10. 7. 2017. Na posouzení otázky vlastnického režimu k věcem tvořícím společné jmění manželů [jméno FO] a [jméno FO] pak aplikoval občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) ve znění účinném k datu právní moci rozvodového rozsudku, tj. k datu zániku SJM (čili k 21. 8. 2008.

35. Podle § 150 odst. 4 obč. zák. platí, že nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.

36. Podle § 1040 odst. 1 o. z. platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

37. Podle § 1041 odst. 1 o. z. platí, že kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

38. Podle § 1042 o. z. platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

39. Ohledně věcí specifikovaných v odstavci I. výroku bylo pro posouzení nároku na jejich vydání rozhodující, že tyto věci buď na místě samém (v nemovitostech žalované) nebyly nalezeny, tedy nebylo zjištěno, že by byly v dispozici žalované, nebo nebylo prokázáno, že by žalobci náležely. Proto byla žaloba o vydání těchto věcí zamítnuta.

40. Žalobce prokázal, že movité věci uvedené v odstavci II. výroku se nacházely v předmětných nemovitostech, které v současné době vlastní žalovaná, v nichž do léta 2017 žil, že tyto věci pro svou potřebu užíval, a že se v předmětných nemovitostech nacházejí i v současné době. Žalovaná neprokázala, že tyto věci nemá ve své dispozici a nebylo zjištěno, že by tyto věci byly přemístěny jinam či že by přestaly existovat. Pokud žalovaná uvedla, že se domnívá, že si není jistá, že tam ty věci byly a že v nemovitostech nebydlí, neužívá je, nevykonává jejich faktickou správu, tak to jsou tvrzení irelevantní, neboť jimi nemůže být prokázáno, že věci nemá ve své dispozici, a okolnost, že žalovaná případně své nemovitosti neužívá ani nevykonává jejich správu, na závěrech učiněných soudem nemůže ničeho změnit. Další tvrzení žalovaná uplatnila až v květnu 2024 (a to pouze v rámci popisu, co mají navrhovaní svědci prokázat), těmito se však soud nezabýval z důvodů vysvětlených výše v odstavci 23. Tedy za situace, kdy žalovaná své tvrzení, že si žalobce již věci odvezl, neprokázala, movité věci specifikované v odstavci II. výroku jsou stále v její dispozici, neboť žalobce prokázal, že všechny tyto movité věci v nemovitostech byly v okamžiku, kdy je v roce 2017 nuceně opouštěl, jsou tam i v současné době, nemovitosti patří žalované, a současně bylo prokázáno, že uvedené movité věci jsou ve vlastnictví (či alespoň spoluvlastnictví) žalobce a žalovaná tyto věci drží a odmítá je žalobci vydat, soud uzavřel, že žaloba o vydání věcí specifikovaných v odstavci II. výroku je důvodná a proto jí vyhověl.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela neúspěšný v řízení o vyklizení i v řízení o zaplacení 122 500 Kč (když žaloba o zaplacení 105 000 Kč byla zamítnuta a řízení o zaplacení 17 500 Kč bylo zastaveno, aniž by bylo procesní zavinění na zastavení řízení možno přičítat žalované), a v řízení o vydání movitých věcí bylo žalobci vyhověno jen ohledně požadavku na vydání 60 věcí, kdežto pokud jde o 71 věcí, úspěšný nebyl, neboť žaloba o vydání byla odmítnuta ohledně 30 věcí (usnesením čj. 9 C 184/2020-60 ve spojení s výrokem V. prvního rozsudku okresního soudu), ohledně 13 věcí bylo řízení zastaveno z procesního zavinění žalobce (výrokem IV. prvního rozsudku okresního soudu), ohledně 28 věcí byla žaloba zamítnuta, a ohledně dalších 5 věcí (položky č. 3, 16, 19, 66 a 93) bylo rozhodnuto zčásti vyhověním a zčásti zamítnutím. Konečně pak pokud jde o věc uvedenou pod čísly 58 a 72, je z popisu obou položek a z fotodokumentace zřejmé, že jde o jednu a tutéž věc. Z uvedeného vyplývá, že v souhrnu procesní neúspěch žalované představuje v souhrnu jen výrazně menší část předmětu řízení než procesní neúspěch žalobce. Žalované tak bylo přiznáno právo na náhradu celých nákladů řízení. Náklady řízení žalované za první fázi před soudem 1. stupně jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 62 220 Kč, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a dále za účast u ústních jednání konaných ve dnech 27. 5. 2021 a 19. 10. 2021) se sazbou po 9 140 Kč za jeden úkon podle § 7 bod 6. ve spojení s § 12 odst. 3, § 9 odst. 3 písm. a), § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. a) a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále 4 úkony právní služby (účast u ústních jednání ve dnech 9. 12. 2021, 27. 1. 2022 a 22. 2. 2022, přičemž jednání konané dne 9. 12. 2021 trvalo více než dvě hodiny, proto je za něj přiznána odměna za dva úkony právní služby) se sazbou po 8 700 Kč za jeden úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s 12 odst. 3, § 9 odst. 3 písm. a), § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby ve výši 7 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, jízdné v žalovanou účtované výši 3 310 Kč za celkem 5 jízd z [adresa] do Písku a zpět (k ústnímu jednání ve dnech 27. 5. 2021, 19. 10. 2021 a 9. 12. 2021 – 3x 627 Kč a ve dnech 27. 1. 2022 a 22. 2. 2022 – 2x 714,50 Kč) osobním automobilem BMW X5 registrační značky [SPZ] průměrnou spotřebou 6 l motorové nafty na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 520 km (52 km jedna cesta z [adresa] do Písku a zpět), náhrada za ztrátu času cestou k jednáním ve výši 20 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (4 půlhodiny za cestu z [adresa] do Písku a zpět). Celkem tedy náklady řízení žalované činí 69 630 Kč. Náklady řízení žalované za řízení před odvolacím soudem tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 13 500 Kč, a to za 3 úkony právní služby (odvolání ze dne 5. 4. 2022, účast u ústního jednání dne 23. 9. 2022 a dne 11. 11. 2022) se sazbou po 4 500 Kč za 1 úkon podle § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a náhrada hotových výdajů ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Celkem tedy náklady žalované za řízení před odvolacím soudem činí 14 400 Kč. Náklady řízení žalované za druhou fázi před soudem 1. stupně jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 15 000 Kč, a to za 6 úkonů právní služby (účast na místím šetření dne 31. 1. 2024 a u ústních jednání konaných ve dnech 15. 5. 2024, 12. 6. 2024, 19. 6. 2024, 12. 7. 2024 a závěrečné vyjádření ze de 4. 7. 2024) se sazbou po 2 500 Kč za jeden úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby ve výši 6 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a jízdné v žalovanou účtované výši 3 881 Kč za celkem 4 jízdy z [adresa] do Písku a zpět (k ústním jednáním ve dnech 15. 5. 2024, 12. 6. 2024, 19. 6. 2024, 12. 7. 2024 – 4x 824 Kč) osobním automobilem BMW X5 registrační značky [SPZ] průměrnou spotřebou 6 l motorové nafty na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 416 km (52 km jedna cesta z [adresa] do Písku a zpět) a dále za 1 jízdu z [adresa] do [adresa] a zpět (k místnímu šetření dne 31. 1. 2024 ve výši 586 Kč) uvedeným vozidlem při ujeté vzdálenosti celkem 74 km, náhrada za ztrátu času cestou k jednáním ve výši 18 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (4 půlhodiny za cestu z [adresa] do Písku a zpět a 2 půlhodiny za cestu z [adresa] do [adresa] a zpět). Celkem tedy náklady řízení žalované činí 22 481 Kč. Celkem náklady žalované činí celkem 106 511 Kč. Tyto náklady řízení je žalobce povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. K tarifní hodnotě, ze které bylo u jednotlivých úkonů právní služby vycházeno, pak uvádí soud následující. Ve věci se jednalo o tři samostatné nároky, proto bylo na místě v souladu s § 12 odst. 3 advokátního tarifu vycházet ze součtu tarifních hodnot jednotlivých nároků. Tarifní hodnota před částečným zpětvzetím žaloby činila 207 500 Kč (122 500 Kč + 35 000 Kč + 50 000 Kč), po zpětvzetí žaloby pak 190 000 Kč (105 000 Kč + 35 000 Kč + 50 000 Kč) a pro odvolací řízení 85 000 Kč (35 000 Kč + 50 000 Kč). U nároku týkajícího se vydání věcí vycházel soud z tarifní hodnoty 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, neboť zjišťování skutečné hodnoty věcí by bylo spojeno s neúměrnými obtížemi, stejně tak jako zjišťování hodnoty nemovité věci v případě umožnění jejího užívání, kde soud vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč v souladu s § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu.

42. Žalobce složil zálohu na svědečné ve výši celkem 4 000 Kč, svědečné bylo vyplaceno v částce 2 442 Kč, tudíž nespotřebovaná část zálohy činí 1 558 Kč; tato částka bude žalobci vrácena po právní moci rozsudku.

Poučení