9 C 21/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , pro zaplacení 121 391,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s následujícím odůvodnění. Žalobkyně je provozovatel distribuční soustavy. Dne , datum, bylo v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, , Anonymizováno, demontováno plynové měřící zařízení výrobní č. , hodnota, z důvodu neplacení. Prostřednictvím cizího měřícího zařízení plynoměru zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobního č. , hodnota, docházelo k dodávkám plynu do bytu č. , hodnota, ve 2. poschodí a výše uvedené adrese, kterou užíval žalovaný v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, zjistil revizní technik žalobkyně v odběrném místě osazení cizího měřícího zařízení. Technik provedl demontáž a věc ohlásil na PČR. Žalovaný do úředního záznamu o podání vysvětlení přiznal, že v druhé polovině září roku 2021 osadil v odběrném místě nelegálně měřící zařízení. Žalovaný uvedl, že do září 2021 topil na adrese odběrného místa elektrickým přímotopem a vodu ohříval elektrickým průtokovým ohřívačem. Žalovaný sám potvrdil užívání odběrného místa. Žalobkyně shledala tvrzení žalovaného o osazení nelegálně měřícího zařízení a způsobu vytápění a ohřevu vody za účelová a neprokázaná. Žalovaný byl , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu v Litoměřicích, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, odsouzen za , podezřelý výraz, krádeže. Žalobkyně byla odkázána s nárokem na náhradu škodu na občanskoprávní řízení. Žalovaný v době od , datum, do , datum, neoprávněn odebíral plyn, čímž způsobil žalobkyni škodu v celkové výši , částka, představující cenu neoprávněně odebraného plynu. Počátek neoprávněného odběru byl stanoven jako den následující po poslední kontrole odběrného místa, tedy den po demontáži měřícího zařízení. Konec neoprávněného odběru plynu odpovídá dni předcházejícímu dni, kdy došlo ke zjištění neoprávněného odběru. Množství neoprávněně odebraného plynu se vypočítává dle vzorce v příloze č. , hodnota, k vyhlášce č. 108/2011 Sb. Žalobkyně vycházel ze žádosti o připojení odběrného místa, ve které byl uveden 1x kotel kombinovaný do 25kW. Množství odebraného plynu bylo stanoveno ve výši 25 506,75 kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno na částku ve výši , částka, se splatností , datum, dle ceníku žalobkyně. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, a , datum, . Žalovaný na výzvu uhradil částku ve výši , částka, .

2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, a , datum, .

3. Při ústním jednání právní zástupce žalobce po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedl, že výše škody je stanovena podle vyhlášky o měření plynu, dále období je také stanoveno vyhláškou, a to od okamžiku demontáže původního měřidla, k čemuž se vztahuje protokol, tedy od , datum, do dne předcházejícího zjištění neoprávněného odběru, ohledně výpočtu spotřeby žalobce vycházel ze spotřebičů, které měly být na odběrném místě, což byl kombinovaný kotel. Výše ceny za neoprávněný odebraný plyn vychází z ceníku zveřejněném na stránkách žalobce a vychází z vyhláškové ceny.

4. Žalovaný při ústním jednání doplnil, že kotel odpovídá, doba trvání je však nesmysl, žalobce v létě dělá odpočty plynu a kdyby ten neoprávněný plynoměr byl na místě, tak by na to žalobce přišel. Rozporuje tak období neoprávněného odběru. Soud poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaného, aby dotvrdil a k tvrzením označil důkazy týkající se sporného období, za který měl být neoprávněný odběr činěn. K tomu byla žalovanému poskytnuta lhůta. Žalobce pouze dotvrdil a neoznačil důkazy ke svým tvrzením. Žalovaný má zato, že žalobce má dané zúčtovací období, ke kterému musí dělat odpočet a k tomuto danému období by přišel na to, že je na místě tento neoprávněný odběr. Ve lhůtě stanovené soudem však žalovaný více nedotvrdil, ani neoznačil důkazy ke svým tvrzením.

5. Žalobce k tomuto uvedl, že odečítač plynu ze strany žalobce dostává při odečítání plynu pouze trasu těch plynoměrů, které jsou namontovány, a nehledá jiné plynoměry, a na tomto odběrném místě byl plynoměr odmontován již , datum, , z tohoto důvodu nebylo nutné a ani k tomuto nedošlo, aby odečítač plynu odečítal na místě neexistujícího plynoměru. Na odběrném místě se mohou nacházet i jejich podružné plynoměry, které se neodečítají a takto to nemuselo být ani odečítači plynu nápadné.

6. Za nesporné je možné mezi stranami označit tvrzení, že došlo k neoprávněnému odběru plynu na odběrném místě. Za sporné je mezi stranami však délka neoprávněného odběru a s tím související výše náhrady škody za takto neoprávněný odběr.

7. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

8. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku a licence k distribuci plynu č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu na základě licence udělené energetickým regulačním úřadem.

9. Z protokolu o demontáži měřícího zařízení ze dne , datum, soud zjistil, že v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, Chotiměr, bylo demontováno plynové měřící zařízení výrobní č. , hodnota, z důvodu neplacení.

10. Z protokolu o zjištění neoprávněného odběru plynu ze dne , datum, a usnesení PČR č.j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – 58/TČ – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že revizní technik žalobkyně zjistil, že odběrné místo bylo osazeno cizím měřícím zařízením výrobního čísla , hodnota, . Dané technik nahlásil na PČR.

11. Z obžaloby OSZ v Litoměřicích č.j. ZT , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v Litoměřicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu v Litoměřicích, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, odsouzen za , podezřelý výraz, krádeže. Žalobkyně byla odkázána s nárokem na náhradu škodu na občanskoprávní řízení.

12. Z faktury č. , tel. číslo, , ceníku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu pro rok 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila škodu na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, dle ceníku a množství instalovaných plynových spotřebičů.

13. Z žádosti o připojení odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl 1x kotel kombinovaný do 25kW.

14. Z usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalovaného ze dne , datum, týkající se spáchání , podezřelý výraz, krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku, s vyčíslením celkové předběžné výše škody nejméně , částka, , je na straně 2 této listiny dále uvedeno, že výpočet byl proveden na základě znaleckého posudku o neoprávněně odebraném plynu za období , datum, do , datum, , kdy za toto období znalec stanovil množství odebraného plynu na hodnotu 6 915,17 kWh při celkové ceně , částka, a dále stanovení částky škody za způsobený neoprávněný odběr plynu na částce , částka, , který vycházel ze znaleckého posudku soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který za období od , datum, do , datum, stanovil množství odebraného plynu na částku , částka, a to při hodnotě , hodnota, kWh odebrané.

15. Z obžaloby Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích ze dne , datum, , týkající se žalovaného, bylo zjištěno, že mimo jiné měl neoprávněně odebrat plyn v celkovém množství nejméně 3 519,22 kWh ve výši nejméně , částka, . V bodě 7 je uveden znalecký posudek soudního znalce z oboru energetika, který se týká neoprávněně odebraného plynu za období od , datum, do , datum, , kdy stanovil množství odebraného plynu na 3 519,22 kWh v hodnotě , částka, , znalecký posudek vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO16. Z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , byl žalovaný obviněn, a to pro , podezřelý výraz, krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku s tím, že poškozená společnost, tedy žalobce byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odpor nebyl žalovaným podán.

17. Z žádosti o připojení k distribuční soustavě pro kategorii , Anonymizováno, a o uzavření smlouvy o připojení distribuční soustavy nebo o změnu spotřebičů ze dne , datum, , týkající se zákazníka Macháčová Vlasta, , adresa, , odběrné místo , adresa, , PS Č , adresa, , bylo zjištěno připojení kombi kotle.

18. Výzvou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ze dne , datum, , byl žalovaný vyzván k uhrazení částky , částka, plus náklady zastoupení, a to za neoprávněný odběr plynu v období od , datum, do , datum, , a s tím související faktura, daňový doklad ze dne , datum, vystavený na částku , částka, , za neoprávněný odběr od , datum, do , datum, . K tomu žalovaný uvedl, že není vůbec klientem společnosti GASNET, je klientem společnosti ČEZ a výzvy k úhradě těchto částek nebral vážně a uhradil částku stanovenou mu soudem.

19. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě týkající se žalovaného uzavřené s žalobcem ze dne , datum, , je v článku 5 uvedeno, že je připojeno otopné plynové zařízení, způsob a umístění měřícího zařízení se nemění, kombinovaný kotel je uveden v předchozí smlouvě z roku 2010.

20. Z návodu k obsluze plynového kondenzačního kotle v předmětném odběrném místě, byl zjištěn příkon tohoto zařízení, které žalobce vzal v potaz při výpočtu částky za neoprávněný odběr.

21. Z tabulky týkající se shodného odběrného místa byla zjištěna spotřeba od roku 2008 do roku 2021 na tomto odběrném místě, která však není přepočítána na rok. Po přepočtu na rok se jedná o částku 30 000 kWh, což v přepočtu odpovídá uvedené fakturaci.

22. Z rozbor způsobu výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu týkající se žalovaného, který je podkladem pro fakturu, byl zjištěn výpočet náhrady škody.

23. Soud hodnotil důkazy každý zvlášť a ve své vzájemné souvislosti.

24. Soud má za prokázané, že došlo k neoprávněnému odběru plynu na uvedeném místě. Období, od kdy docházelo k neoprávněnému odběru plynu, má soud za prokázané, a to od , datum, do , datum, , tj. od doby odmontování plynoměru, do doby zjištění neoprávněného odběru plynu, což vyplývá jednoznačně z důkazů pod č. , hodnota, a 10. Jiné období se nepodařilo žalovanému prokázat, když tvrdil, že se mělo jednat o kratší či jiné období. Výše škody stanovená znaleckým posudkem v , podezřelý výraz, řízení je stanovena za o šest měsíců kratší dobu, výše škody tak nemůže odpovídat neoprávněnému odběru plynu za kratší období, když je prokázáno, že neoprávněný odběr trval o šest měsíců déle. Výši škody, kterou žalobce žaluje, je prokázána matematickým výpočtem se zohledněním spotřebiče – kotle, který je na místě neoprávněného odběru umístěn.

25. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

26. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. e) energetického zákona, odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě plynárenského podnikatele nebo obchodníka s plynem, v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti nebo příslušenství nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno plynárenským podnikatelem nebo jehož připojení jím nebylo schváleno, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení.

27. Dle ust. § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

28. Dle ust. § 74 odst. 8 energetického zákona platí, že při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

29. Dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem.

30. Dle ust. § 9 odst. 1. vyhl. č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu.

31. Dle ust. § 9 odst. 3. vyhl. č. 108/2011 Sb., množství neoprávněně odebraného plynu se v případě znalosti štítkových příkonů a počtu jednotlivých plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru vypočítá podle vzorce uvedeného v příloze č. , hodnota, k této vyhlášce. V případě, že štítkový příkon plynového spotřebiče není znám, použije se výrobcem udávaný příkon takového plynového spotřebiče.

32. Dle ust. § 9 odst. 10. vyhl. č. 108/2011 Sb., výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny 1), pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu.

33. Soud má za prokázané, že v období od , datum, do , datum, byl v odběrném místě, které užíval žalovaný, neoprávněně odebírán plyn. Původní měřící zařízení bylo dne , datum, demontováno z důvodu neplacení. Odběrné místo bylo osazeno cizím měřícím zařízením, o čemž se dne , datum, dozvěděl revizní technik žalobkyně, který celý incident nahlásil na PČR. Žalovaný byl v , podezřelý výraz, řízení odsouzen za , podezřelý výraz, krádeže, právě z důvodu neoprávněného odběru plynu. Odebraný plyn byl žalobkyní vyčíslen v souladu s vyhláškou o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu podle množství plynových spotřebičů, které byly nahlášeny v žádosti o připojení odběrného místa, a to za období od , datum, do , datum, . Žalovanému byla za neoprávněně odebraný plyn vystavena dne , datum, žalobkyní faktura se splatností , datum, . Žalovaný na fakturu uhradil částku ve výši , částka, , což je však částka, která nekoresponduje s obdobím, ve kterém docházelo k neoprávněnému odebírání plynu. Jak je již výše uvedeno, žalobce prokázal výši vzniklé škody výpočtem za předmětné prokázané období neoprávněného odběru plynu. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněné odebíral plyn, za což mu byla žalobkyní vystavena faktura, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

34. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .